{"guid": "382e1ef3-0289-4e8f-8525-3fe761e89aad:dd0f1e34-3f5e-4310-ae0f-6dfc210e38eb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200018.2", "spisova_znacka": "BB-75S/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/1/2023 z 19. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 19. septembra 2024, sp. zn. BB-75S/1/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200018.2", "identifikacne_cislo": "6023200018", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a", "nazov": "§ 31a zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 24 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31a", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-24", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-42", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd0f1e34-3f5e-4310-ae0f-6dfc210e38eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200018.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200018.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-75S/1/2023\n6023200018\n19. 09. 2024\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2024:6023200018.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň\nVinczeovej a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, XXX XX E. E.,\nprávne zastúpený: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, IČO:\n37 955 365, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát\nkatastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka\nkonania: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, XXX XX E. E., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30. septembra 2022 takto,\nrozhodol:\nSúd žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálnemu odboru (ďalej „prvostupňový správny orgán“) bol\ndňa 25.06.2021 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 4388/2021\nna základe darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021 (ďalej „darovacia zmluva“) uzatvorenej medzi darkyňou\nB. G. C. (ďalej „darkyňa“) a obdarovanými H. C. a F. C.. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.\nV 4388/2021 zo dňa 07.07.2021 prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa § 31a\npísm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej „katastrálny zákon“) na základe darovacej zmluvy na 30\ndní z dôvodu zistených nedostatkov špecifikovaných v tomto rozhodnutí. Účastníkov konania zároveň\npoučil, že v prípade neodstránenia nedostatkov v lehote 30 dní, prvostupňový správny orgán konanie\nzastaví. Dňa 23.07.2021 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený dodatok č. 1 k darovacej\nzmluve zo dňa 16.06.2021 (ďalej „dodatok č. 1“), so splnomocnením na zastupovanie darkyne pre\nsplnomocnenca A. B. C. zo dňa 16.06.2021 a Vyhlásenie Stavebného bytového družstva Banská\nBystrica zo dňa 18.06.2021. Prvostupňový správny orgán na základe zistenia, že dňa 23.07.2021 obdržal\ndo elektronickej schránky nový návrh na vklad so zmluvami, dodatkami, vyhlásením o nedoplatkoch\na splnomocnením zaeevidovaný pod č. V 5182/2021, darkyňu a obdarovaných Výzvou na poskytnutie\ninformácie zo dňa 09.08.2012 vyzval, aby sa dostavili na úrad za účelom podania vysvetlenia. Vzhľadom\nk tomu, že zásielka pre darkyňu sa vrátila s vyznačením „adresát zomrel“, prvostupňový správny orgán\npožiadal notárku o zaslanie potvrdenia o okruhu dedičov po poručiteľke (darkyni), ktorá podaním zo\ndňa 29.09.2021 oznámila, že ako dedičia prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B. C. (syn) a F. C.\n(syn). Prvostupňový správny orgán po preskúmaní doručeného dodatku č. 1 a jeho príloh, rozhodnutím\nč. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 opätovne prerušil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva\n\npodľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona na základe darovacej zmluvy na 15 dní z dôvodu zistených\nnedostatkov špecifikovaných v tomto rozhodnutí. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\no prerušení konania zo dňa 15.10.2021 bolo doručované H. C. (ako právnemu nástupcovi po darkyni aj\nako obdarovanému), B. C. (ako právnemu nástupcovi po darkyni) a F. C. (ako právnemu nástupcovi po\ndarkyni), pričom títo účastníci konania boli v rozhodnutí zároveň poučení, že v prípade neodstránenia\nnedostatkov v lehote 15 dní, prvostupňový správny orgán konanie zastaví. Dňa 02.11.2021 bola\nprvostupňovému správnemu orgánu doručená Námietka nedôvodnosti prerušenia konania od účastníka\nH. C..\n2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 konanie o povolení\nvkladu vlastníckeho práva V 4388/2021 na základe darovacej zmluvy podľa § 31b ods. 1, písm. f)\nkatastrálneho zákona zastavil z dôvodu, že zmluva s predloženým dodatkom č.1 nespĺňala predpísané\nnáležitosti a v zákonom stanovenej lehote nedošlo k odstráneniu nedostatkov podania. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že predložená darovacia zmluva a dodatok č. 1 nespĺňali náležitosti na povolenie\nvkladu vlastníckeho práva. Konštatoval, že predmetom darovacej zmluvy bol aj spoluvlastnícky podiel\n1/2 k bytu č. 7, 3. poschodie, vchod č. 2, vedený na LV č. XXXX, k. ú. E. E., pričom s ohľadom na §\n42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona a § 5 ods. 1, písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov (ďalej „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“), darovacia\nzmluva mala obsahovať aj uvedenie podielu na pozemkoch zastavaných obytným domom. Z obsahu\ndarovacej zmluvy i dodatku č. 1 vyplýval iba údaj o pozemkoch, na ktorých bol postavený obytný dom,\nako predmet prevodu sa uvádzal iba spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach,\nale nikde v darovacej zmluve nebolo uvedené, že predmetom prevodu bol aj podiel na pozemkoch\nzastavaných obytným domom. Zároveň uviedol, že v hlavičke predloženej tabuľky, kde predmetom\nprevodu bol byt, bol taktiež uvedený iba spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach,\ntabuľku vyhodnotil ako neprehľadnú. Prvostupňový správny orgán poukázal na § 5 ods. 1 písm. f)\nzákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého darovacia zmluva mala obsahovať\naj vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov alebo\nk zmluve o výkone správy. Uviedol, že v čl. III., bod 3.4 dodatku č. 1 k darovacej zmluve bolo\nuvedené, že obdarovaný H. C. vkladom svojho vlastníckeho práva k predmetu daru pristúpi k zmluve\no výkone správy, pričom v námietke k prerušeniu konania zo dňa 02.11.2021 uviedol, že k zmluve\no spoločenstve vlastníkov bytov pristúpil, keď sa stal vlastníkom druhej polovice bytu na základe vkladu\nč. V 109/2008 dňa 29.01.2008. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že obdarovaný H. C. sa síce\ndňa 29.01.2008 stal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/2 predmetného bytu a pristúpil aj k zmluve\no výkone správy, avšak iba vo vzťahu k 1/2 bytu. Zdôraznil, že dňa 10.12.2021 došlo k povoleniu vkladu\nvlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode bytu z obdarovaného H. C. na spoločnosť Prvá Realitná\nsprávcovská s.r.o., teda odo dňa 10.12.2021 už nebol spoluvlastníkom predmetného bytu. Zároveň\nkonštatoval, že darovacia zmluva mala obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve\no výkone správy, nie iba prísľub o pristúpení k zmluve, v prípade povolenia vkladu. Prvostupňový správny\norgán poukázal na § 24 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona a uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho\npráva bol dňa 25.06.2021 doručený s požiadavkou o zrýchlené konanie iba ako všeobecná agenda,\nneobsahoval iný údaj. Následne spolu s dodatkom č. 1 bol návrh na vklad vlastníckeho práva doložený\nako všeobecná agenda, aj ako samostatný list. Poukázal však na to, že označenie prevodu bytu v tabuľke\nnebolo jednoznačné, úrad sa mohol iba domnievať, čo účastníci chceli prevádzať, neobsahoval ani\núdaj o tom, na akých pozemkoch bola stavba obytného domu postavená a ani podiel na pozemkoch\npod obytným domom. Prvostupňový správny orgán s ohľadom na vyjadrenie H. C. uvedené v námietke\nk prerušeniu konania zo dňa 02.11.2021 o tom, že oznámenie o návrhu na vklad obsahovalo všetky\nnáležitosti uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva a oznámenie o návrhu na vklad sú dve rozdielne\nveci, zároveň poukázal na rozdiel medzi nimi. Na záver vo vzťahu k pôvodne obdarovanému F. C. ako\núčastníkovi konania zdôraznil, že mal za to, že darovacia zmluva bola uzatvorená iba medzi darkyňou\na obdarovaným H. C. (v zmysle čl. IV, bod 6). Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č.\nV 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 podal B. C. (právny nástupca po darkyni a žalobca) dňa 07.06.2022\nodvolanie. K podanému odvolaniu sa vyjadril F. C. (právny nástupca po darkyni) podaním zo dňa\n25.06.2022.\n3. Odvolací orgán (ďalej „žalovaný“) rozhodnutím č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022 (ďalej\n„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej „Správny poriadok“) potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nč. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 a odvolanie B. C. (ďalej „žalobca“) zamietol. V odôvodnení uviedol,\nže povinnosťou prvostupňového správneho orgánu vo vkladovom konaní bolo posúdiť, či boli splnené\npodmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle podaného návrhu na vklad\n\npredmetnej darovacej zmluvy, pričom splnenie podmienok skúmal ku dňu rozhodovania o návrhu na\nvklad, teda ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad. Poukázal na to, že medzi okamihom\nuzatvorenia zmluvy a okamihom rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o návrhu na vklad vždy\nuplynie určitý časový úsek, v ktorom môže dôjsť napr. k úmrtiu účastníka zmluvy o prevode vlastníctva,\ntakýto prípad nastal aj v predmetnom vkladovom konaní. Žalovaný uviedol, že v zmysle záverov\nsúdnej praxe (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/15/2012 zo dňa 15.02.2012) samotné úmrtie\nprevodcu po uzatvorení zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností a pred rozhodnutím správneho\norgánu o návrhu na vklad, nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad. Súdna prax dospela\nk záveru, že z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa\nstáva pre účastníkov zmluvy záväzným, viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku\nzmluvy, k vzniku vecno-právnych účinkov trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do\npráv a záväzkov z občiansko-právneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov\nvôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov účinnej zmluvy. Žalovaný zdôraznil, že\nvo vkladovom konaní č. V 4388/2021 sa prvostupňový správny orgán dozvedel o úmrtí darkyne na\nzáklade overenia osobných údajov z informačného systému REG OB, pričom po doručení Potvrdenia\no okruhu dedičov v dedičskom konaní po poručiteľke vedenom pod sp. zn. 26D/515/2021, prvostupňový\nsprávny orgán v konaní pokračoval s tromi potencionálnymi dedičmi (t.j. s H. C. - manželom, B. C.\n- synom a F. C. - synom) ako s účastníkmi konania. O uvedenej skutočnosti svedčilo doručovanie\nrozhodnutia o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021, účastníci konania boli preto\noboznámení o priebehu konania aj o nedostatkoch uvedených v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa\n15.10.2021, na odstránenie ktorých boli vyzvaní. Odvolací orgán konštatoval, že námietky nedôvodnosti\nprerušenia konania zo dňa 02.11.2021 zaslané H. C. boli nedôvodné, opodstatnene viedli k vydaniu\nprvostupňového rozhodnutia o zastavení konania, ktoré netrpelo nepreskúmateľnosťou. Pri doručovaní\nprvostupňového rozhodnutia právnym nástupcom po darkyni a obdarovanému (H. C.) bolo zistené, že H.\nC. rozhodnutie neprevzal, zásielka sa vrátila ako neprevzatá s vyznačením „adresát zomrel“. Odvolací\norgán uviedol, že v rámci odvolacieho konania bola preukázaná skutočnosť o úmrtí obdarovaného H.\nC. na základe Potvrdenia o okruhu dedičov v dedičskom konaní po poručiteľovi vedeného pod sp. zn.\n26D/827/2021, doručeného žalovanému dňa 06.09.2022, z ktorého vyplynulo, že ako dedičia prichádzali\ndo úvahy jeho synovia B. C. a F. C., ktorí boli zároveň právnymi nástupcami po darkyni. Žalovaný\nvzhľadom na zistené skutočnosti konštatoval, že na strane darcu aj obdarovaného boli účastníkmi\nzmluvy tie isté osoby (právni nástupcovia), na základe čoho dospel k záveru, že právni nástupcovia\nprevodcu splývali so zmluvnými nadobúdateľmi (t.j. s právnymi nástupcami obdarovaného), na základe\nčoho došlo k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa. S ohľadom na tieto skutočnosti\na tiež preto, že z vyjadrení právnych nástupcov vyplynulo, že medzi nimi nie je konsenzus ohľadne\nrešpektovania zmluvného prejavu poručiteľov G. C. a H. C., s akcentom na to, že pri darovacej zmluve je\npodstatné, že vzniká súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného nebolo možné vyvodiť, že právni\nnástupcovia súhlasili s ich prejavom vôle. Žalovaný na základe zistených skutočností o neodstránení\nnedostatkov po prerušení konania prvostupňovým správnym orgánom a pre rozpornosť v prejave vôle\nprávnych nástupcov ohľadne rešpektovania vôle pôvodných zmluvných strán dospel k záveru, že neboli\npreukázané dôvody pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Zdôraznil, že prvostupňový správny\norgán v čase vydávania rozhodnutia o zastavení konania nemal vedomosť o úmrtí obdarovaného,\nprávni nástupcovia ho o tejto skutočnosti neupovedomili. Správny poriadok vychádza z predpokladu\naktívnej spolupráce účastníkov konania pri odstraňovaní nedostatkov podania, pričom ak ide o podanie\nvo výlučnom záujme účastníka konania, snaha na odstránení nedostatkov podania zo strany správneho\norgánu nemôže prevyšovať záujem účastníka.\nSprávna žaloba - žalobné body\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 05.01.2023 domáhal preskúmania zákonnosti\na zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022 a vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, keďže ním boli porušené zákonné\nustanovenia a práva žalobcu, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1\npísm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), z nedostatočného a nesprávne\nzisteného skutkového stavu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a tiež namietal nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre absenciu odôvodnenia a vnútorný rozpor podľa § 191 písm. d) SSP.\n5. Žalobca k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uviedol, že žalovaný riadne neodôvodnil svoje\nrozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07, sp. zn. I. ÚS 342/2010, sp. zn. III. ÚS 117/07, sp. zn. III. ÚS\n332/09, sp. zn. I. ÚS 243/07, sp. zn. I. ÚS 114/08, sp. zn. III. ÚS 36/2010) z dôvodu, že procesnoprávny\nrámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (čl. 46 a nasl. Ústavy\n\nSR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu\npri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a\nsvoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami\na úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Žalobca\nnásledne citoval nedostatky zistené prvostupňovým správnym orgánom, ktoré uviedol v rozhodnutí\no prerušení konania zo dňa 07.07.2021. S odkazom na znenie § 46 Občianskeho zákonníka uviedol,\nže nebolo zrejmé, z akých dôvodov prvostupňový správny orgán požadoval od účastníkov, aby zmluva\nbola podpísaná aj zo strany F. C., táto požiadavka bola podľa žalobcu nad rámec katastrálnym zákonom\nvymedzených náležitostí. Ďalej žalobca poukázal na znenie prvostupňového rozhodnutia o prerušení\nkonania zo dňa 07.07.2021 „v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov\nmusí byť zmluva bez chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností a v zmysle § 5 ods. 1 písm.\na/, b/, c/ d/, a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj\npopis bytov, veľkosť podielu na spoločných častiach a zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho\npodielu na pozemkoch, ich druh a výmeru vedených na LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom\nna LV XXXX“, v ktorom bola podľa neho prvostupňovým správnym orgánom uvedená len citácia\nzákonných ustanovení bez toho, aby bolo uvedené, aké nedostatky mali byť odstránené. Konštatoval,\nže v zmysle § 24 katastrálneho zákona musí návrh na vklad obsahovať aj údaje o navrhovateľovi,\noznačenie právneho úkonu, nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu, označenie príloh, pričom\nžalobca ako účastník konania, resp. právny nástupca bol toho názoru, že predložená darovacia zmluva\ntieto náležitosti obsahovala a postup prvostupňového správneho orgánu bol formalistický, idúci nad\npožiadavky ustanovené katastrálnym zákonom.\n6. Žalobca uviedol, že po doručení dodatku č. 1 k darovacej zmluve, návrhu na vklad vlastníckeho práva,\nvyhlásenia o nedoplatkoch a splnomocnenia pre žalobcu na zastupovanie darkyne, vydal prvostupňový\nsprávny orgán dňa 09.08.2021 výzvu na poskytnutie informácie. Po vrátení zásielky ako neprevzatej od\ndarkyne zistil, že dňa XX.XX.XXXX zomrela, pričom ďalej vo veci návrhu na vklad nekonal, a to až do\ndoloženia Potvrdenia o okruhu dedičov po darkyni. Až dňa 15.10.2021 vydal rozhodnutie o prerušení\nkonania č. V 4388/2021, na základe ktorého určil lehotu 30 dní na odstránenie zistených nedostatkov,\nvoči ktorému podal námietky obdarovaný H. C. podaním zo dňa 02.11.2022, ktoré podanie žalobca\nv podanej žalobe odcitoval.\n7. Žalobca zároveň poukázal na vnútornú rozpornosť a nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Uviedol, že na jednej strane ním bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu o zastavení konania z dôvodu neodstránenia zistených nedostatkov a na druhej strane v ňom\nžalovaný posúdil situáciu, ktorá nastala v dôsledku úmrtia darcu aj obdarovaného spojenú s nastúpením\nprávnych nástupcov (totožných na strane darcu aj obdarovaného) ako splynutie práv a povinností.\nSkutočnosť, že z vyjadrení právnych nástupcov darcu, ako aj obdarovaného vyplýval ich nesúhlas\ns prejavom vôle, žalovaný uviedol ako dôvod, pre ktorý neboli preukázané dôvody pre zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, a to bez toho, aby vyzval právnych nástupcov darcu a obdarovaného ako\núčastníkov konania na odstránenie nedostatkov, teda s nimi ako s účastníkmi konania nekonal, na\nzáklade čoho rozhodoval na základe nespoľahlivo zisteného stavu veci podľa § 46 Správneho poriadku.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.02.2023 navrhol podanú žalobu zamietnuť. Uviedol, že\nžalobca v žalobe zopakoval celé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez jasnej protiargumentácie vo\nvzťahu k argumentom žalovaného v odôvodnení jeho rozhodnutia. Zdôraznil, že predmetom vkladového\nkonania, pokiaľ išlo o zápis práv do katastra nehnuteľností boli skutočnosti, ktoré vyplývali z podaného\nnávrhu na vklad a jeho príloh, pričom žalobca celé prebiehajúce konanie č. V 4388/2021 na prvom stupni\nzneprehľadňoval podávaním doplňujúcich vysvetlení k právnemu úkonu a k dodatkom s protirečivými\ntvrdeniami zo strany účastníkov konania počnúc tým, koho podľa nich treba považovať za účastníkov\nich právneho úkonu a koho nie a následne koho považovať za účastníkov konania a koho nie. Vzhľadom\nk tomu, že na odvolacie konanie, ako aj na prvostupňové katastrálne konanie sa vzťahuje Správny\nporiadok, žalovaný sa musel v rámci odvolacieho konania vysporiadať so všetkými skutočnosťami,\nktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci.\nV kontexte uvedeného musel vychádzať aj zo\nzistenia, že obaja rodičia bratov B. C. a F. C. zomreli a v rámci zisťovania okruhu dedičov boli ustanovení\nako dedičia obaja bratia, a to v rámci dedičstva po matke (darkyni), ako aj otcovi (obdarovanému\nH. C.). Dedičské konania po poručiteľoch pritom neboli ukončené a čakali na skončenie vkladového\nkonania. Nepochybným bol a zostal fakt, že vo vzťahu k predmetnej darovacej zmluve, respektíve\nk jej platnosti mali a s veľkou pravdepodobnosťou aj majú obaja bratia protichodné názory, ktoré\nspochybňovali ich súhlasný prejav vôle, čo bolo dôležité v štádiu konania v prípade úmrtia matky a\n\nmožnosti odstránenia nedostatkov zmluvy ešte v rámci prerušenia vkladového konania, čo žalobca\nnamietal jeho nedôvodnosťou práve s úmyslom dosiahnuť povolenie vkladu neuvedomujúc si, že už\nvtedy pripadal do úvahy ako dedič aj jeho brat so všetkými právami na obhajobu svojich práv v súvislosti\ns predmetnou darovacou zmluvou. Inak povedané, v dôsledku úmrtia darkyne by ako dedič vystupoval\naj brat žalobcu F. a tiež manžel darkyne H.. E. F. pritom nesúhlasil s právnym úkonom, hoci bol viazaný\nprejavom vôle darkyne, avšak ako darcovia aj obdarovaní v tomto prípade vystupovali rovnaké osoby,\na to Milan (žalobca) a H. (otec), ktorý ako obdarovaný následne tiež zomrel, pričom po ňom by ako\ndedičia prichádzali v úvahu opäť obaja bratia. Práve k takto vzniknutej situácii a jej vplyvu na predmetnú\ndarovaciu zmluvu sa žalobca nijako nevyjadril a nenavrhol priechodné riešenie. Obmedzil sa iba na\nvšeobecné konštatovanie o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia.\n9. Žalovaný zdôraznil, že prvostupňový správny orgán návrh na vklad nezamietol, ale konanie procesne\nzastavil. Žalovaný bol toho názoru, že v tomto štádiu bolo nevyhnutné prihliadať aj na už začaté dedičské\nkonania po zomrelej matke a otcovi žalobcu, pričom žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nodcitoval vôľu rodičov o tom, aby bol majetok spravodlivo rozdelený v dedičskom konaní. Z uvedeného\nbolo podľa žalovaného zrejmé, že predložená darovacia zmluva bola zmätočná, a teda bol dôvod na\nprerušenie vkladového konania, v rámci ktorého, keďže sa jednalo o návrhové konanie mohli účastníci\nužšie a včas spolupracovať s prvostupňovým správnym orgánom. Žalovaný aj s ohľadom na vzniknuté\nprocesné skutočnosti (úmrtie darkyne a obdarovaného) v nadväznosti na nástup právnych nástupcov\nporučiteľov do ich práv, na sledovaný cieľ predmetnej zmluvy, ako aj konflikt v akceptovaní prejavu\nvôle oboch rodičov a vyjadrený nesúhlas s darovacou zmluvou zo strany brata žalobcu F. C., dospel\nk presvedčeniu o správnosti prvostupňového rozhodnutia o zastavení vkladového konania. Na záver\nuviedol, že povolenie vkladu za neprejavenej súčinnosti žalobcu a jeho brata by sa nedalo dosiahnuť\ns akcentom na splynutie práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, pričom dohoda oboch bratov sa\ndá dosiahnuť v rámci dedičských konaní.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka konania\n10. Ďalší účastník konania v elektronickom podaní doručenom prostredníctvom e-mailu dňa 06.03.2023,\ndoplnenom písomne dňa 14.03.2023 uviedol, že je zákonným dedičom po poručiteľoch G. C. a H. C.,\npričom až do vyporiadania dedičstva sú ohľadne tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov veci\n(celého majetku patriaceho do dedičstva).\n11. Právny úkon - žaloba je podľa neho neplatná z dôvodu, že nebola podaná všetkými dedičmi po\nporučiteľoch, resp. nedošlo zo strany žalobcu k označeniu všetkých účastníkov konania, či už na strane\nžalobcu alebo na strane žalovaného. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, že žalovaný svoje rozhodnutie\nneodôvodnil zákonom požadovaným spôsobom, rozhodnutie žalovaného považoval za zrozumiteľné,\nspĺňajúce kvalitatívne požiadavky na odôvodnenia rozhodnutia. Uviedol, že nakoľko v darovacej zmluve\nbol označený za účastníka konania, pričom k podpisu darovacej zmluvy z jeho strany nedošlo, nebola\nsplnená zákonná podmienka uvedená v § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 40 ods.\n3 Občianskeho zákonníka, preto bol postup žalovaného, ktorým vytkol vadu absencie podpisu všetkými\núčastníkmi v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Ďalší účastník konania sa nestotožnil s\nnázorom žalobcu o neuvedení nedostatkov, ktoré bolo potrebné odstrániť prvostupňovým správnym\norgánom, mal za to, že prvostupňový správny orgán jasne a zreteľne vytkol navrhovateľovi katastrálneho\nkonania to, že darovacia zmluva musí obsahovať „aj popis bytov, veľkosť podielu na spoločných častiach\na zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ich druh a výmeru vedených\nna LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom na LV 4338.“ Prvostupňový správny orgán presne\noznačil aj príslušné listy vlastníctva, ktorých sa vytknuté vady týkali, preto nešlo len o všeobecné\nvymedzenie zákonných ustanovení, ako to uvádzal žalobca v správnej žalobe, ale priamo o vytknutie\nvád týkajúcich sa konkrétneho katastrálneho konania.\n12. Ďalší účastník konania konštatoval, že v ďalších častiach žaloby boli uvádzané rôzne skratky, ktoré\nv texte neboli zadefinované, v tomto kontexte žalobu žalobcu považoval za nezrozumiteľnú a nevedel\nsa k nej kvalifikovaným spôsobom vyjadriť. K námietke žalobcu o nepreukázaní právneho nároku\npristúpenia vlastníka bytu k zmluve o spoločenstve nadobudnutím ďalšieho podielu dotknutým orgánom\nuviedol, že navrhovateľ katastrálneho konania k darovacej zmluve nepredložil zákonom požadované\nvyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve\nvlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. Odvolávanie sa na skutočnosť, že H. C. v minulosti (v\nroku 2008) už pristúpil k zmluve o spoločenstve, potvrdzovalo iba skutočnosť, že pristúpil k tejto\nzmluve len ohľadne v tej dobe nadobúdaného podielu k bytu, t. j. len k podielu o veľkosti 1/2 k celku.\nPretože darovacou zmluvou, ktorá bola predmetom vkladového konania mal nadobudnúť ďalší podiel\nna nehnuteľnosti, ďalší účastník konštatoval, že dotknutý orgán správne vyhodnotil skutočnosť, že H. C.\nmal pristúpiť k zmluve o spoločenstve aj s novonadobúdaným podielom na nehnuteľnosti.\n\n13. Ďalší účastník konania zároveň poukázal na skutočnosť, že darkyňa podiel o veľkosti 1/2 k celku\nnadobudla kúpnou zmluvou č. V 4222/2006 zo dňa 26. 9. 2006, VZ 1558/2006, na základe čoho\ntento spoluvlastnícky podiel spadal do režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda jeho\nspoluvlastníkom bol aj H. C.. G. a H. C. boli manželmi (a to aj v čase podpisu darovacej zmluvy) a ich\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo počas ich života zrušené. Poukázal na to, že darovanie\nmedzi manželmi, pokiaľ ide o spoločný majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nnie je možné, právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva manželov obsiahnutá v § 143 až 151\nObčianskeho zákonníka jednoznačne vylučuje akýkoľvek prevod vlastníckeho práva medzi manželmi\nnavzájom k veciam, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedeného vyplynulo,\nže prevod vlastníckeho práva medzi B. G. C. a H. C. ani nebol možný, resp. bol vylúčený priamo\nzákonom, darovacia zmluva bola preto podľa ďalšieho účastníka absolútne neplatná pre rozpor so\nzákonom.\nReplika\n14. Žalobca právo repliky nevyužil.\n15. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej\nBystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde\nv Banskej Bystrici pod spisovou značkou 75S/1/2023 prešla od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou spisovou značkou: BB-75S/1/2023.\n16. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), (účastníci konania\nnepožiadali o nariadenie pojednávania a ani súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu pojednávanie\nnariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP) a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods. 3 SSP.\nMiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 19.09.2024 bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke súdu dňa 13.09.2024 v zmysle § 137 ods. 4 SSP.\n17. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe vrátane konania, ktoré ich vydaniu\npredchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná.\nPrávny rámec\n18. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej „katastrálny zákon“) konanie o návrhu na vklad sa\npreruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu,\nktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\n20. Podľa § 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh\n21. Podľa § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona návrh na začatie katastrálneho konania musí\nobsahovať označenie nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c).\n22. Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá\nv štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.\n23. Podľa § 42 ods. 2, písm. c) katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú\noznačenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného\nv súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra\n„E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na\nktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a\nspoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku,\nprípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom\npostavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený\nzlomkom k celku.\n\n24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluva o\nprevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná\na okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:\na) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo\nnebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie\nrozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,\nb) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na\nspoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom\ndomom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom\npodlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a\nnebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),\nc) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého\npozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva\na priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,\nd) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,\ne) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu\nalebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,\nf) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o\nspoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,\ng) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase\npríslušných orgánov.\nPosúdenie veci správnym súdom\n25. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.\nVo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica,\nkatastrálny odbor č. č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 o zastavení konania o povolení vkladu\nvlastníckeho práva V 4388/2021 podľa § 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona na základe darovacej\nzmluvy zo dňa 16.06.2021 z dôvodu, že darovacia zmluva s predloženým dodatkom č. 1 nespĺňala\nnáležitosti predpísané katastrálnym zákonom a zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,\npričom v zákonom stanovenej lehote nedošlo k odstráneniu nedostatkov podania a zamietol odvolanie\nžalobcu. Žalobca v správnej žalobe a v nej uvedených žalobných bodoch vymedzil podstatu svoje\nargumentácie tak, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nv dôsledku nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nezrozumiteľnosti napadnutého\nrozhodnutia z dôvodu jeho vnútornej rozpornosti založenej na tom, že žalovaný situáciu spočívajúcu\nv úmrtí darkyne a obdarovaného spojenú s následným nastúpením právnych nástupcov totožných na\nstrane darkyne aj obdarovaného vyhodnotil ako splynutie ich práv a povinností s vyjadrením nesúhlasu\nohľadne ich prejavu vôle, avšak právnych nástupcov nevyzval na odstránenie nedostatkov v konaní\no povolení vkladu.\n26. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra, ako\nsprávny orgán, na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne\nskutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a príslušnej vyhlášky), ktoré\nby mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie o\npovolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Okresný úrad pritom preskúma zmluvu\nz hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je\nprevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,\nči zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje\nzákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada\nokresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V\nprípade, ak správny orgán zistí nedostatky, ktoré je možné odstrániť, vyzve účastníka konania, aby v\nurčenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby\nodstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, a konanie preruší. Keď účastník konania v určenej\nlehote neodstráni nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, správny orgán konanie zastaví, čo\nbol aj daný prípad.\n27. Úlohou správneho súdu v ďalšom preskúmavaní napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu\nadministratívneho spisu, bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov správnych orgánov pri\nrozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. V 4388/2021 do katastra nehnuteľností na\npodklade darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021. V rámci tohto konania prvostupňový správny orgán\nvyzval pôvodných účastníkov konania (darkyňu a obdarovaných) na odstránenie nedostatkov a vkladové\nkonanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona prerušil.\n\n28. Nedostatky týkajúce sa podaného návrhu na vklad vymedzil nasledovne:\n1) v zmysle § 46 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby zmluva bola podpísaná aj zo strany F. C.,\ndoložte dve vyhotovenia predloženej zmluvy, ale aj s podpisom obdarovaného,\n2) v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musí byť zmluva bez chýb\nv písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností a v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/ d/, a ods. 2 zák.\nč. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj popis bytov, veľkosť podielu\nna spoločných častiach a zariadeniach a ich popis, výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ich\ndruh a výmeru vedených na LV XXXX k. ú. E. E., úpravu práv k pozemkom na LV XXXX,\nX) doložte vyhlásenie správcu o nedoplatkoch aj za byt č. 2. na LV XXXX je zapísaná ťarcha, a to záložné\nprávo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. pričom v čl. IV zmluvy sa píše, že predmet daru neobsahuje\nžiadne obmedzenia,\n4) v zmysle § 24 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musí návrh na vklad obsahovať\naj údaje o navrhovateľovi, označenie právneho úkonu, nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu,\noznačenie príloh,\n5) podanie bolo urobené elektronicky a z toho dôvodu je potrebné, aby bola aj zmluva a vyhlásenie o\nnedoplatkoch /prílohy návrhu na vklad/ podaná v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení\nneskorších predpisov a obsahovala osvedčovaciu doložku o vykonaní zaručenej konverzii (z papierovej\npodoby do elektronickej podoby) v zmysle § 35, § 36 a § 37 zákona č. 305/2013 Z. z. (zákon o eGovermente) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu zašlite opätovne prílohy návrhu na\nvklad na tunajší úrad, spolu s vykonanou zaručenou konverziou. /vykonáva advokát, notár.../\n29. V závere svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán dodal, že uvedené nedostatky je\npotrebné vykonať formou dodatku k zmluve a k návrhu na vklad v súlade s § 42 ods. 4 katastrálneho\nzákona. Zároveň účastníkov konania poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebudú nedostatky\nodstránené, konanie o návrhu na vklad zastaví. Dňa 23.07.2021 bol prvostupňovému správnemu orgánu\ndoručený dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 16.06.2021, so splnomocnením na zastupovanie\ndarkyne pre splnomocnenca A. B. C. zo dňa 16.06.2021 a Vyhlásenie Stavebného bytového družstva\nBanská Bystrica zo dňa 18.06.2021. Na základe zistenia, že dňa 23.07.2021 prvostupňový správny\norgán obdržal do elektronickej schránky aj nový návrh na vklad so zmluvami, dodatkami, vyhlásením\no nedoplatkoch a splnomocnením zaevidovaný pod č. V 5182/2021 vyzval darkyňu a obdarovaných\nVýzvou na poskytnutie informácie zo dňa 09.08.2012, aby sa dostavili na úrad za účelom podania\nvysvetlenia k tomuto návrhu. Na základe doručovania predmetnej výzvy prvostupňový správny orgán\nzistil, že darkyňa zomrela, preto zisťoval okruh dedičov po poručiteľke, pričom z potvrdenia o okruhu\ndedičov po darkyni zo dňa 29.09.2021 zistil, že ako dedičia prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B.\nC. (syn) a F. C. (syn). Prvostupňový správny orgán následne po preskúmaní predloženého dodatku\nč. 1 s prílohami rozhodnutím č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 prerušil konanie o povolení vkladu\nvlastníckeho práva podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona na základe darovacej zmluvy na 15 dní\nz dôvodu zistených nedostatkov, ktoré vymedzil nasledovne:\n1) v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov musia byť prejavy vôle\ndostatočne určité a zrozumiteľné. Zo znenia dodatku nie je určité, či bol uzatváraný ku zmluve vedenej\nna tunajšom úrade pod V 4388/2021 vzhľadom k tomu, že v úvodných ustanoveniach boli ako predmet\ndaru uvádzané nie všetky nehnuteľnosti ako v zmluve ku nám doloženej pod V 4388/2021,\n2) ďalej nie je zrejmé, prečo je ako zmluvná strana dodatku č. 1 uvádzaný aj F. C., keď dodatok\nnepodpisoval a keď bol z pôvodnej zmluvy vypustený,\n3) dodatkom nebol zmenený čl. II pôvodnej darovacej zmluvy, v ktorom sa uvádza, že predmet daru N1\na N2 darca daruje obdarovanému LD, ale obdarovaný LD nie je zmluvnou stranou,\n4) v zmysle § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ako aj § 5\nods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj výšku\nspoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom (uvádza sa iba podiel na spoločných\nčastiach a zariadeniach obytného domu),\n5) v zmysle § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva\nobsahovať aj pristúpenie nadobúdateľa bytu k zmluve o výkone správy a nie iba prísľub, že v budúcnosti\n(keď bude povolený vklad) ku zmluve pristúpi,\n6) v zmysle § 24 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov musí aj návrh\nna vklad obsahovať údaj o výške spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom a údaj,\nna akých pozemkoch je stavba obytného domu postavená.\n30. V závere svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že uvedené nedostatky je\npotrebné odstrániť formou dodatku k návrhu na vklad a k darovacej zmluve v súlade s § 42 ods.\n4 katastrálneho zákona, pričom konštatoval, že vzhľadom k úmrtiu darkyne ako právni nástupcovia\n\nna základe potvrdenia od notárky prichádzali do úvahy H. C. (manžel), B. C. (syn) a F. C.\n(syn), preto je potrebné, aby dodatok k zmluve za darkyňu bol podpísaný zo strany všetkých\nprávnych nástupcov. Účastníkov konania poučil o povinnosti predloženia udeleného splnomocnenia na\nzastupovanie pre advokátsku kanceláriu WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o. a pôvodnej\ndarovacej zmluvy s osvedčovacou doložku o vykonaní zaručenej konverzie (z papierovej podoby do\nelektronickej podoby) v zmysle § 35, § 36 a § 37 zákona o e-Govermente. Prvostupňový správny\norgán zároveň účastníkov konania poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote nedostatky neodstránia,\nkonanie o návrhu na vklad zastaví. Predmetné rozhodnutie bolo doručované H. C. (ako právnemu\nnástupcovi po darkyni aj ako obdarovanému), B. C. a F. C. (obom ako právnym nástupcom po\ndarkyni). V reakcii na prerušenie konania prvostupňovým správnym orgánom bola dňa 02.11.2021\nprvostupňovému správnemu orgánu doručená námietka nedôvodnosti prerušenia konania od účastníka\nH. C., v ktorej sa vyjadril k otázke, prečo bol F. C. uvádzaný aj ako účastník dodatku k darovacej zmluve,\nk nevykonaniu zmeny čl. II pôvodnej darovacej zmluvy, k nedostatku týkajúcemu sa neuvedenia výšky\nspoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom a tiež k nedostatku o jeho pristúpení\nk zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov. Súčasťou námietky bolo aj vypovedanie splnomocnenia\npre WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., darovacia zmluva zo dňa 16.06.2021 (s iným\nobsahom), dodatok č. 1 k darovacej zmluve zo dňa 23.07.2021 podpísaný B. C., konajúcim v zastúpení\ndarkyne a H. C., ako aj oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.\n31. Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 o zastavení\nkonania o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 na základe darovacej zmluvy podľa\n§ 31b ods. 1, písm. f) katastrálneho zákona vyplynulo, že prvostupňový správny orgán považoval\nnedostatky uvedené v rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021 pod č. 1,\n2 a 3 za odstránené. Vo vzťahu k nedostatkom uvedeným pod č. 4, 5 a 6, pre ktoré prvostupňový\nsprávny orgán konanie zastavil, správny súd uvádza, že vytýkané nedostatky považoval za legitímne.\nZo znenia § 42 ods. 2 písm. c) v spojení s § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona vyplýva,\nže návrh na začatie konania, ako aj zmluva, na podklade ktorej sa má vykonať vklad do katastra,\nmusia obsahovať označenie nehnuteľnosti okrem iného aj s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu, a to\nnielen na spoločných častiach a zariadeniach domu, ale aj na pozemku, na ktorom je dom postavený.\nPredmetom darovacej zmluvy bol okrem iného aj spoluvlastnícky podiel 1/2 k bytu č. 7, 3. poschodie,\nvchod č. 2, vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území E. E., pričom z predloženej darovacej zmluvy\nani dodatku č. 1 nevyplynulo, že by predmetom prevodu bol aj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch\npod obytným domom. Uvedený bol výlučne podiel na spoločných častiach a zariadeniach obytného\ndomu, na základe čoho nedošlo k odstráneniu nedostatku uvedeného pod č. 4 rozhodnutia o prerušení\nkonania č. V 4388/2021 zo dňa 15.10.2021, na ktorého odstránenie boli účastníci konania vyzvaní aj\nv prvom rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021. Vo vzťahu k nedostatku\nvytýkanému pod č. 5 rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 15.10.2021, správny súd uvádza, že\npodľa § 5 ods. 1 písm. f) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov mala darovacia zmluva\nobsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov\nalebo k zmluve o výkone správy. Z obsahu administratívneho spisu, konkrétne z čl. III bod 3.4 dodatku\nč. 1 bolo preukázané, že obdarovaný H. C. podmieňoval pristúpenie k zmluve o výkone správy\naž momentom vkladu vlastníckeho práva k premetu daru. Zároveň vyjadrenie obdarovaného H. C.\no tom, že v dôsledku nadobudnutia vlastníctva druhej polovice predmetného bytu na základe vkladu\nč. V 109/2008 zo dňa 29.01.2008 už k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytu pristúpil, bolo síce\nv čase podania predmetnej námietky zo dňa 02.11.2021 pravdivé, týkalo sa však len polovice danej\nnehnuteľnosti, pričom v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu už obdarovaný H. C. na\nzáklade povolenia vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode bytu na Prvú Realitnú správcovskú\ns.r.o. zo dňa 10.12.2021 už nebol ani spoluvlastníkom bytu. Správny súd mal tiež preukázané, že\nnávrh na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy neobsahoval údaj podľa § 24 ods.\n1 písm. e) katastrálneho zákona, keď v ňom aj po následných prerušeniach konania a umožnení\nodstránenia nedostatkov absentoval údaj, na akých pozemkoch je stavba obytného domu postavená,\nako aj výška spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod obytným domom. Prvostupňový správny\norgán v rozhodnutí č. V 4388/2021 zo dňa 26.04.2022 správne upozornil účastníkov konania na to, že\nnepostačovalo, ak všetky predpísané náležitosti obsahovalo oznámenie o návrhu na vklad, pretože sa\njedná o rozdielne písomnosti a oznámenie o návrhu na vklad podľa § 30 ods. 4 písm. d) katastrálneho\nzákona tvorí iba prílohu samotného návrhu na vklad. Katastrálny zákon taxatívne stanovuje náležitosti,\nktoré má obsahovať zmluva, ktorá je predložená s návrhom na vklad, ako aj náležitosti návrhu na vklad\na oznámenia o návrhu na vklad, preto nepostačovalo, ak všetky vyžadované náležitosti obsahoval len\n\njeden z dokladov predložených účastníkmi konania v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva č.\nV 4388/2021.\n32. S poukazom na znenie darovacej zmluvy, konkrétne čl. I a znenie predloženého dodatku č.\n1, konkrétne čl. II. bod 2, čl. 3 bod 3.3 a 3.4, nedostatky vytýkané prvostupňovým správnym\norgánom nebolo možné považovať za úplne odstránené predložením dodatku č. 1, a to aj\ns prihliadnutím na vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa podaného návrhu na vklad. Preto bolo\nsprávne konštatovanie prvostupňového správneho orgánu, že účastníci konania nedostatky úplne\nneodstránili, keď v stanovenej lehote 15 dní (prvostupňový správny orgán zrejme chybou v písaní\nuvádzal v odôvodnení rozhodnutia lehotu 30 dní) nepredložili ďalší dodatok k darovacej zmluve a návrhu\nna vklad, na základe čoho prvostupňový správny orgán dospel k správnemu záveru o zastavení konania\no návrhu na vklad č. V 4388/2021 podľa\n§ 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona.\n33. Správny súd k námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci uvádza, že bola\nžalobcom koncipovaná všeobecne a spočívala v podstate v poukazovaní na nedostatočné odôvodenie\nrozhodnutia žalovaného a správny súd ju považoval skôr za vyjadrenie nesúhlasného názoru žalobcu\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Takto\nvšeobecne a nekonkrétne formulovaná námietka bez toho, aby žalobca uviedol, v čom konkrétne bolo\npodľa neho napadnuté rozhodnutie nezákonné a aký vplyv to má na jeho práva a právom chránené\nzáujmy, správnemu súdu neumožňovala vykonať súdny prieskum. Správny súd dáva do pozornosti\nžalobcu, že nedisponuje oprávnením za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\nvyhľadávať z obsahu administratívneho spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené\ndôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Uvedené sa\nvzťahuje rovnako k námietke žalobcu, v ktorej namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu\nporušenia zákonných ustanovení a práv žalobcu bez akejkoľvek bližšej konkretizácie.\n34. K námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu absencie odôvodnenia, správny\nsúd uvádza, že rozhodnutie žalovaného bolo dostatočne odôvodnené, keď žalovaný v ňom uviedol,\nz akých dôvodov prvostupňový správny orgán v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe\ndarovacej zmluvy dvakrát prerušil konanie o povolení vkladu podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona\na prvostupňový správny orgán poukázal na nedostatky podaného návrhu na vklad prípadne jeho príloh,\nkonkretizáciou nedostatkov i s odkazom na príslušné zákonné ustanovenia v rozhodnutiach o prerušení\nkonania zo dňa 07.07.2021 a 15.10.2021. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež správne poukázal\nna skutočnosť, že predmetné nedostatky darovacej zmluvy, návrhu na vklad a dodatku č. 1 neboli\nodstránené napriek tomu, že počas konania došlo k úmrtiu darkyne, pričom prvostupňový správny orgán\nprávnych nástupcov darkyne oboznámil o priebehu konania, na odstránenie nedostatkov boli vyzvaní,\no čom svedčilo doručovanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o prerušení konania č.\nV 4388/2021 zo dňa 15.10.2021. Žalovaný sa v súvislosti s prerušením konania z dôvodov uvedených\nprvostupňovým správnym orgánom následne zaoberal aj podanými námietkami H. C. zo dňa 02.11.2021,\nktoré vyhodnotil ako neopodstatnené a odôvodňujúce následné vydanie rozhodnutia o zastavení\nkonania. Tvrdenie žalobcu o formalistickom postupe prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu\nk nedostatkom týkajúcich sa návrhu na vklad, keď podľa žalobcu postačovalo, že tieto obsahovala\npredložená darovacia zmluva, správny súd aj s ohľadom na odôvodnenie uvedené v bode 31 tohto\nrozhodnutia považoval za odporujúce zákonu, navádzajúce správne orgány k jeho obchádzaniu podľa\nľubovôle žalobcu, čo správny súd považoval za stav nezlučiteľný s príslušným právnym poriadkom.\nSprávne orgány sa v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 riadili Správnym\nporiadkom, podľa ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým\núčelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie sú viazane len návrhmi účastníkov\nkonania, preto bolo potrebné procesný postup správnych orgánov vyhodnotiť za správny a súladný\nso zákonom.\n35. Námietku žalobcu o nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia a nedostatočnom zistení\nskutkového stavu založenú na tom, že právni nástupcovia neboli vyzvaní na odstránenie nedostatkov\nv konaní o povolení vkladu napriek tomu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že došlo\nk splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa v dôsledku úmrtia darkyne a obdarovaného H. C.,\nsprávny súd považoval za nedôvodnú. Správny súd opätovne uvádza, že z obsahu administratívneho\nspisu jednoznačne vyplynulo, že prvostupňový správny organ po zistení úmrtia darkyne zisťoval okruh\ndedičov a s právnymi nástupcami následne konal. Právni nástupcovia boli ako účastníci konania uvedení\naj v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 15.10.2021, na podklade ktorého boli odstraňované zistené\nnedostatky v konaní o povolení vkladu č. 4388/2021, pričom toto rozhodnutie bolo právnym nástupcom\npo darkyni aj doručované, na základe čoho mali preukázateľne vedomosť o prebiehajúcom konaní aj\no zistených nedostatkoch, ktoré neodstránili. Správny súd zároveň konštatuje, že v rámci odvolacieho\n\nkonania bolo preukázané, že došlo aj k úmrtiu obdarovaného H. C. (vystupujúceho aj v postavení\nprávneho nástupcu po darkyni), ktoré úmrtie neoznámili jeho synovia (t.j. právni nástupcovia po darkyni),\nale bolo zistené až pri doručovaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, keď sa zásielka\nvrátila ako neprevzatá z dôvodu, že adresát zomrel. Žalovaný preto postupoval správne, keď následne\nzisťoval okruh dedičov aj po obdarovanom a súčasne právnom nástupcovi po darkyni H. C., z ktorého\nbolo preukázané, že právnymi nástupcami po ňom sú tie isté osoby, ktoré už vystupujú ako účastníci\nkonania - právni nástupcovia po darkyni, teda jeho synovia B. C. a F. C.. V administratívnom konaní\ntak vznikla špecifická situácia, na základe ktorej došlo k splynutiu práv a povinností na strane prevodcu\ni nadobúdateľa, ktorými boli tie isté osoby, ktoré nerešpektovali zmluvný prejav vôle poručiteľov (svojich\nrodičov), pretože z ich vyjadrení v administratívnom konaní bolo zrejmé, že medzi nimi nebola zhoda\ntýkajúca sa pôvodne uzatvorenej darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021, a to napriek tomu, že základným\npredpokladom vzniku darovacej zmluvy je súhlasný prejav vôle darcu aj obdarovaného. Vzhľadom na\nvzniknutú situáciu, kedy právni nástupcovia po darkyni aj obdarovanom boli vyzvaní na odstránenie\nnedostatkov podaného návrhu na vklad s prílohami v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva č.\nV 4388/2021, pričom nedostatky neodstránili a zároveň bolo z ich vyjadrení v administratívnom konaní\nzrejmé, že medzi nimi nebol možný konsenzus ohľadne rešpektovania vôle pôvodných zmluvných\nstrán, správny súd dospel k záveru, že žalovaný správne konštatoval, že neboli preukázané dôvody\npre zrušenie napadnutého rozhodnutia, pričom jeho rozhodnutie bolo zrozumiteľné a skutkový stav\ndostatočne zistený.\n36. Správny súd tiež uvádza, že žalobcom podaná žaloba v prevažnej časti pozostávala z citácie\nprvostupňového rozhodnutia o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021, napadnutého\nrozhodnutia a námietky H. C. zo dňa 02.11.2021. Žalobca podanú žalobu iba v minimálnom rozsahu\nodôvodnil uvedením žalobných dôvodov (str. 5, ods. 2 a 3), stručnými poznámkami k nedostatkom\nuvedeným v prvostupňového rozhodnutí o prerušení konania č. V 4388/2021 zo dňa 07.07.2021 (str.\n6, ods. 1, 2 a 4) a poukazom na nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia a nedostatočne zistený\nskutkový stav (str. 8, posledný odsek a str. 9 ods. 1) bez širšieho kontextu a súvislostí týkajúcich\nsa napadnutého rozhodnutia. Správny súd opätovne poznamenáva, že nedisponuje oprávnením\nza žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať z obsahu administratívneho\nspisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu\nadministratívneho spisu za žalobcu konkretizovať.\n37. K námietke ďalšieho účastníka konania o neplatnosti podanej žaloby z dôvodu jej nepodania\nvšetkými dedičmi správny súd uvádza, že v správnom súdnictve sa ochrany môže domáhať podľa § 178\nods. 1 SSP fyzická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola ukrátená\nna svojich právach alebo právom chránených záujmoch, preto nebolo nevyhnutné, aby bola žaloba\npodaná aj ďalším účastníkom konania, ktorý sa navyše necítil napadnutým rozhodnutím dotknutý na\nsvojich právach.\n38. Správny súd nad rámec uvedeného konštatuje, že vzhľadom na vzniknutý stav v administratívnom\nkonaní spočívajúci v splynutí práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, keď účastníkmi konania sa po\númrtí darkyne a obdarovaného stali rovnakí právni nástupcovia, nemohol byť naplnený účel správneho\nsúdnictva založený na ochrane práv alebo právom chránených záujmov fyzickej osoby na podklade\npôvodne uzatvorenej darovacej zmluvy obsahujúcej neodstránené nedostatky. V tomto ohľade správny\nsúd dodáva, že „správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto\nochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v\nsystéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek\nzreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom\nsprávneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych\npráv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade\nvykonávaná.“(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 06.10.2015).\n39. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu\nnedôvodná. Prvostupňový správny orgán postupoval správne a v zmysle zákona, keď zastavil konanie\no povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 4388/2021 podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho\nzákona. Správne postupoval i žalovaný, keď zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy\nzo dňa 16.06.2021. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno preukázať\nsplnenie podmienok na povolenie vkladu spočívalo na navrhovateľoch vkladového konania (právnych\nnástupcoch), ktorý si mali zaobstarať všetky potrebné doklady a preukázať súlad zmluvného vzťahu\nso zákonom, a to už pred podaním návrhu na vklad, resp. nedostatky odstrániť v určenej lehote a v\n\nzmysle poučenia, ktoré bolo riadne, zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené, ako aj podložené právnymi\npredpismi, na ktoré správne orgány správne poukazovali.\n40. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny\nsúd dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby a absencii dôvodu pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného uplatneného žalobcom podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) SSP, a preto žalobu\nako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.\n41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), keďže žalobca\nv konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nepriznal náhradu\ntrov konania ani žalovanému, keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie podľa §\n168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie. Náhradu trov konania správny súd nepriznal ani ďalšiemu účastníkovi\nkeďže mu nebola uložená žiadna povinnosť v súvislosti s plnením ktorej by mu trovy v konaní vznikli\na neboli tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP na priznanie náhrady trov konania\nďalšiemu účastníkovi.\n42. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}