Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/39/2022 z 11. 1. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Správny súd v Banskej Bystrici BB-75S/39/2022 6022200324 11. 01. 2024 Mgr. Denisa Rybárová Slivová ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200324.2

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: Obec Donovaly, so sídlom Donovaly č. 3, 976 39 Donovaly, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo dňa 25.02.2022, takto rozhodol: Súd žalobu zamieta. Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Priebeh administratívneho konania 1. Na Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) bolo dňa 07.09.2021 doručené oznámenie o zmene navrhovanej činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“ navrhovateľa Obec Donovaly (pozn. v tomto konaní v postavení ďalšieho účastníka konania), aby správny orgán rozhodol, či sa predmetná zmena navrhovanej činnosti bude posudzovať zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“). Predmetom navrhovanej zmeny je záujem navrhovateľa (obce) v areáli jestvujúceho zberného dvora rozšíriť možnosti zberu odpadu o skupiny odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Požiadavka posudzovania vplyvov zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie vyplynula aj z nárokov aktualizovanej legislatívy v odpadovom hospodárstve v zmysle zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) a potrebe jej zosúladenia s ustanoveniami zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, zohľadňujúc prechodné ustanovenia k úpravám zákona o odpadoch v zmysle §135f, účinným od 01.01.2021, podľa ktorého platnosť súhlasu vydaného pred 01.01.2021 nie je možné predlžovať. Samotná činnosť - zber odpadov je v areáli navrhovateľa už aktuálne realizovaná v súlade s t.č. platnými legislatívnymi ustanoveniami v oblasti odpadového hospodárstva. Predmetná činnosť je v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie podľa prílohy č. 8 zaradená pod bod č. 9 „Infraštruktúra“, položka č. 9: Stavby, zariadenia, objekty a priestory na

nakladanie s nebezpečnými odpadmi – zisťovacie konanie od 10t/ rok; položka č. 10: Zhromažďovanie odpadov zo železných kovov, z neželezných kovov alebo starých vozidiel – zisťovacie konanie bez limitu. Prvostupňový správny orgán listom č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-004 zo dňa 07.09.2021 oznámil začatie konania v zmysle § 18 ods. 3 Správneho poriadku a súčasne v zmysle § 29 ods. 6 zákona EIA zaslal oznámenie o zmene navrhovanej činnosti rezortnému orgánu, povoľujúcemu orgánu, dotknutým orgánom a dotknutej obci (Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky; Banskobystrický samosprávny kraj; Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici; Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici; Okresný úrad Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií; Okresný úrad Banská Bystrica, odbor krízového riadenia; Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie; obec Donovaly) a požiadal ich o doručenie písomného stanoviska k zmene navrhovanej činnosti v lehote podľa § 29 ods. 9 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie do 10 pracovných dní od jeho doručenia. Zároveň listom č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-003 zo dňa 07.09.2021 požiadal Obec Donovaly ako dotknutú obec, aby podľa § 29 ods. 8 zákona EIA do 3 pracovných dní od doručenia oznámenie o zmene navrhovanej činnosti informovala o ňom verejnosť na úradnej tabuli obce a oznámila aj kde a kedy je možné do oznámenia nahliadnuť a v akej lehote a komu môže verejnosť podávať svoje pripomienky. Súčasne v zmysle § 29 ods. 6 a § 24 ods. 1 zákona EIA prvostupňový správny orgán informoval verejnosť o zmene navrhovanej činnosti na svojom webovom sídle (A.) a webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (https://www.enviroportal.sk/sk/eia/detail/donovaly-zariadenie-na-zberodpadov). Obec Donovaly v zmysle § 29 ods. 8 zákona EIA informovala o zmene navrhovanej činnosti verejnosť na úradnej tabuli v čase od 16.09.2021 do 30.09.2021 a zároveň oznámila, kde a kedy možno do oznámenia o zmene nahliadnuť, v akej lehote môže verejnosť podávať pripomienky a miesto, kde sa môžu pripomienky podávať. Na prvostupňový správny orgán doručili písomné stanoviská nasledovné subjekty: - Ministerstvo životného prostredia, sekcia obehového hospodárstva, odbor odpadového hospodárstva (list č. 52032/2021, 12468/2021-10.1 zo dňa 28.09.2021), - Banskobystrický samosprávny kraj, oddelenie územného plánovania a životného prostredia (list č. 09348/2021/ODDUPZP-2 zo dňa 20.09.2021), - Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici (list č. A/2923/2021/HŽPZ zo dňa 17.09.2021), - Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici (list č. ORHZ-BB2-2021/000543-002 zo dňa 01.10.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor krízového riadenia (list č. OU-BB-OKR1-2021/023521-002-MP zo dňa 17.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany ovzdušia (list č. OU-BB-OSZP3-2021/023022-002 zo dňa 10.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy odpadového hospodárstva (list č. OU-BBOSZP3-2021/023049-002 zo dňa 13.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany prírody a krajiny (list č. OU-BB-OSZP3-2021/023043-002 zo dňa 09.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej vodnej správy (list č. OU-BB-OSZP3-2021/023078-002 zo dňa 22.09.2021). V zákonom stanovenej lehote doručil na prvostupňový orgán svoje písomné stanovisko aj verejnosť- žalobca. 2. Prvostupňový orgán následne vydal rozhodnutie č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-020 zo dňa 27.10.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“ uvedená v predloženom oznámení o zmene navrhovanej činnosti, ktorá sa bude realizovať v katastrálnom území Obce Donovaly, okres Banská Bystrica, Banskobystrický kraj, na parc. KN-C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. Zároveň bola predmetným rozhodnutím v súlade s § 29 ods. 13 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie uložená podmienka, ktorá má eliminovať alebo zmierňovať vplyvy na životné prostredie: - zabezpečiť, aby nasadené stroje a strojné zariadenia neznečisťovali a neznižovali kvalitu povrchových a podzemných vôd lokality. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že zmena navrhovanej činnosti spočívajúca v tom, že v existujúcom a funkčnom zariadení zberného dvora sa rozšíri portfólio zberaných odpadov a k činnostiam prevádzky pribudne zber „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“, bez priestorových, stavebných a organizačných zásahov do priestoru existujúceho zberného dvora, podlieha svojimi parametrami zisťovaciemu konaniu, avšak správny orgán konštatoval, po tom, čo podrobne opísal vplyvy navrhovaného zámeru na obyvateľstvo a jednotlivé zložky životného prostredia, že navrhovaná činnosť neohrozuje ani neprimerane neobmedzuje práva a oprávnené záujmy subjektov konania. Zo zhodnotenia predpokladaných vplyvov zmeny navrhovanej činnosti vykonanej v etape vypracovania oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vyplýva, že sa nepredpokladajú také negatívne vplyvy,

ktoré by mali za následok významné zhoršenie stavu životného prostredia a zdravia obyvateľov v záujmovom území, oproti pôvodnému existujúcemu stavu, ktoré by bolo potrebné ďalej posudzovať podľa zákona EIA. Zmena navrhovanej činnosti nebude predstavovať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ale porovnateľné zaťaženie prostredia s pôvodne posudzovaným stavom. Dotknutá verejnosť- žalobca v tomto konaní vzniesol rozsiahle pripomienky k navrhovanej zmene. K návrhu žalobcu, aby zmierňujúce opatrenia určené v rozhodnutí ako záväzné podmienky podľa § 29 ods.13 zákona EIA obsahovali aj: I. prvky zelenej infraštruktúry a obnovy biodiverzity podľa § 2 písm. zh až zj zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny II. opatrenia ochrany vôd podľa § 5 až § 11 Vodného zákona III. opatrenia realizácie Programu odpadového hospodárstva IV. opatrenia realizácie obehového hospodárstva; a ako primerané opatrenie žiadal žalobca určiť opatrenie realizácie líniovej obvodovej zelene kombinujúcou živý plot a vzrastlé stromy doplnené o drobné sadové úpravy, žiadal o vyhodnotenie kumulatívnych a synergických vplyvov celkových, nielen prírastkových, ďalej žiadal aj aby bol účastníkom nasledovného povoľovacieho procesu a z tohto dôvodu súčasne požadoval ďalšie posudzovanie; prvostupňový správny orgán uviedol, že sa jedná o existujúci areál zberného dvora. Nevyžadujú sa priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora. Dopravné napojenie ani zaťaženie územia sa oproti súčasnému stavu nezmení. Navrhovaná zmena nekladie nároky na vybudovanie nových parkovacích miest a nevyžaduje zmeny v jestvujúcom dopravnom napojení územia. Predmetný areál sa nenachádza na území NATURA 2000 a nezasahuje do vyhlásených alebo navrhovaných chránených vtáčích území. V dotknutom území sa nenachádzajú žiadne významné medzinárodné, národné, regionálne a lokálne mokrade. Skúmanie súladu akejkoľvek navrhovanej stavby s príslušnou územnoplánovacou dokumentáciou patrí do kompetencie stavebného úradu v rámci územného konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Zámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem povoleného rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Realizáciou navrhovanej zmeny nedochádza k záberu nových plôch mimo existujúci areál. Z doručených pripomienok vyplýva, že Združenie domových samospráv sa podrobne neoboznámilo s predloženým oznámením o zmene navrhovanej činnosti, keďže zaslané pripomienky sú všeobecného charakteru a nekorešpondujú s predloženým oznámením o zmene navrhovanej činnosti. Podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Žalobca žiadal prvostupňový správny orgán o zapracovanie jeho návrhov opatrení do podmienok rozhodnutia, pričom v tejto súvislosti odkázal na zoznam opatrení zverejnený na webovom sídle https:// enviroportal.org/portfolio-items/vseobecne-pripomienky-zds/. Prvostupňový správny orgán listom č. OUBB-OSZP3-2021/022922-016 zo dňa 11.10.2021 požiadal navrhovateľa podľa § 29 ods. 10 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie o objasnenie pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich zo stanoviska žalobcu. K pripomienkam sa navrhovateľ vyjadril listom zo dňa 15.10.2021, doručeným na prvostupňový správny orgán dňa 15.10.2021 Pripomienka: 1) Žiadame podrobne rozpracovať a vyhodnotiť v textovej aj grafickej časti dopravné napojenie, ako aj celkovú organizáciu dopravy v území súvisiacom s navrhovanou činnosťou v súlade s príslušnými normami STN a Technickými podmienkami TP 09/2008 , TP 10/2008. Žiadame vyhodnotiť dopravno – kapacitné posúdenie v súlade s príslušnými normami STN a metodikami (STN 73 6102, STN 73 6101, Technické podmienky TP 10/2010, Metodika dopravno-kapacitného posudzovania vplyvov veľkých investičných projektov) pre existujúce križovatky ovplyvnené zvýšenou dopravou navrhovanej stavby a zohľadniť širšie vzťahy vychádzajúce z vývoja dopravnej situácie v dotknutom území, z jej súčasného stavu a aj z koncepčných materiálov mesta zaoberajúcich sa vývojom dopravy v budúcnosti (20 rokov od uvedenia stavby do prevádzky). Žiadame tak preukázať, že nie je potreba realizovať vynútené investície a zároveň, že nedochádza k nadmernému zaťaženiu územia v dôsledku dynamickej dopravy. Vyjadrenie: Existujúci areál zberného dvora je napojený na cestu I/59 vedúcu severne až severovýchodne od jeho územia. Doprava odpadov do priestorov zberného dvora je zabezpečená obcou formou zvozu jednotlivých vyseparovaných zložiek odpadov z jestvujúcich zberných miest situovaných v katastrálnom území obce. Z týchto zberných miest je odpad zvážaný kombinovaným nakladačom Mercedes-Benz Unimog 300. Okrem toho môžu predmetné druhy odpadov doviesť do areálu zberného

dvora aj samotný občania. V prípade naplnenia zberných kapacít pre jednotlivé druhy odpadov sú tieto odovzdané organizácii oprávnenej na nakladanie s nimi. Dopravné napojenie ani zaťaženie územia sa oproti súčasnému stavu nezmení. Pripomienka: 2) Žiadame overiť výpočet potrebného počtu parkovacích miest v súlade s aktuálnym znením príslušnej normy STN 73 6110. Žiadame tak preukázať, že nie je potreba realizovať vynútené investície a zároveň, že nedochádza k nadmernému zaťaženiu územia v dôsledku statickej dopravy. Vyjadrenie: Navrhovaná zmena nekladie nároky na vybudovanie nových parkovacích miest a nevyžaduje zmeny v jestvujúcom dopravnom napojení územia. Pripomienka: 3) Žiadame overiť obsluhu územia verejnou hromadnou dopravou; žiadame, aby príslušná zastávka hromadnej dopravy bola maximálne v 5-minútovej pešej dostupnosti a preukázať tak znižovanie zaťaženia územia dopravou vytvorením predpokladov na využívanie hromadnej dopravy. Vyjadrenie: Približne na úrovni odbočenia z cesty I/59 k areálu zberného dvora sú na ceste I/59 situované autobusové zastávky (vo vzdialenosti do 50 m od jestvujúceho areálu zberného dvora). Pripomienka: 4) Vyhodnotiť dostatočnosť opatrení v zmysle spracovaného dokumentu ochrany prírody podľa § 3ods.3 až ods. 5 zákona č.543/2002 Z.z. Vyjadrenie: Realizáciou navrhovanej stavby nedôjde k ohrozeniu alebo narušeniu územného systému ekologickej stability. Problematika ochrany prírody a krajiny vo vzťahu k navrhovanej zmene je rozpracovaná v predloženom oznámení o zmene (kapitola IV.12. Údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej činnosti na chránené územia). Pripomienka: 5) Žiadame vyhodnotiť súlad výstavby a prevádzky navrhovanej činnosti s ochranou zelene v súlade s normou STN 83 7010 Ochrana prírody, STN 83 7015 Práca s pôdou, STN 83 7016 Rastliny a ich výsadba a STN 83 7017 Trávniky a ich zakladanie tak, aby sa preukázala ochrana krajinných zložiek v zmysle zákona č.543/2002 Z.z.; preukázať ochranu existujúcej zelene, a to počas výstavby a aj prevádzky stavby. Vyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“ nedochádza k novým záberom pôdy ani k stavebným úpravám jestvujúcich objektov a zariadení využívaných na zber odpadov. Navrhovaná zmena má predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora. Pripomienka: 6) Žiadame preto vyhodnotiť umiestnenie zámeru z hľadiska tepelnej mapy spracovanej satelitným snímkovaním (infračervené snímkovanie voľne k dispozícii zo satelitu LANDSAT-8: https://www.usgs.gov/centers/eros/science/usgs-eros-archive-landsat-archives-landsat-8oli-operational-land-imager-and?qt-science_center_objects=0#qt-science_center_objects) a porovnať s mapou vodných útvarov (https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/wise-wfd-spatial-1), mapami sucha (http:// www.shmu.sk/sk/?page=2166) ako aj s mapami zrážok a teploty vzduchu (http:// www.shmu.sk/sk/? page=1&id=klimat_mesacnemapy); na základe ich vyhodnotenia navrhnúť vhodné adaptačné a mitigačné opatrenia podľa strategického dokumentu Slovenskej republiky „Stratégie adaptácie Slovenskej republiky na nepriaznivé dôsledky zmeny klímy“ schválený uznesením vlády SR č. 148/2014 do nasledujúcich stupňov projektovej dokumentácie projektu. Vyjadrenie: Jestvujúci objekt zberného dvora predstavuje areál s dominanciou spevnených a zastavaných povrchov. Odhadovaná plocha areálu s charakterom uvedených povrchov je cca 1750 m2 (areál o rozmeroch približne 35x45m). Pri rozlišovacej schopnosti prístroja TIRS na palube družice LANDSAT-8 na úrovni 100 m a charakteru okolitého priestoru zberného dvora (prírodné a poloprírodné areály) nie je reálne daným spôsobom vyhodnotiť vplyvy areálu z hľadiska teploty povrchov, prípadne definovať príspevok činnosti k rozsahu klimatickej zmeny. Susedné i širšie okolité prostredie tvorí predovšetkým prírodná krajina, v rámci ktorej je vplyv areálu na klimatické pomery územia zanedbateľný. Pripomienka: 7) Žiadame dôsledne rešpektovať a postupovať podľa Rámcovej smernice o vode č. 2000/60/ES; najmä vyhodnotiť vplyv na životné prostredie a jeho zložky podľa článku 4.7 Rámcovej smernice o vode, ktorá je transponovaná do národnej legislatívy a jej slovenská transpozícia je právne záväzná (vora. +). Za týmto účelom žiadame vyhodnotiť primárne posúdenie vplyvov na vody príslušnými metodikami CIS pre aplikáciu Rámcovej smernice o vode č. 2000/60/ES (http://ec.europa.eu/environment/water/water-framework/facts_figures/ guidance_docs_en.htm) a tak preukázať, že v dôsledku realizácie zámeru nemôže byť zhoršená kvalita vôd a vodných útvarov; rovnako žiadame preukázať, že realizáciou zámeru sa nenaruší prirodzení vodná bilancia ani prirodzené odtokové pomery v území. Vyjadrenie: Spracované oznámenie o zmene ako aj prevádzka zberného dvora sú v súlade so zákonom o vodách, tým došlo k rešpektovaniu aj Rámcovej smernice o vode č. 200/60/ES. Vyhodnotenie vplyvu na podzemné a povrchové vody v rámci predloženého oznámenia o zmene považujeme za dostatočné.

Rámcová smernica o vode č. 2000/60/ ES bola transponovaná do národnej legislatívy, ktorou je navrhovateľ vo všeobecnosti viazaný. Pripomienka: 8) Dokumentáciu pre primárne posúdenie vplyvov na vody podľa §16a Vodného zákonabv ďalšej projekčnej fáze žiadame spracovať metodikou (http://www.jaspersnetwork.org/plugins/servlet/ bdocumentRepository/downloadDocument?documentId=441). Vyjadrenie: Starostlivosťou o ochranu vôd sa zaoberá Vodný zákon č. 364/2004 Z. z., ktorým je investor všeobecne viazaný. V rámci posudzovania vplyvov navrhovanej zmeny činnosti sa neidentifikovala potreba uplatniť osobitné posudzovanie podľa § 16a zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), a preto je táto požiadavka neopodstatnená. Pripomienka: 9) Žiadame definovať najbližšiu existujúci obytnú, event. inú zástavbu s dlhodobým pobytom osôb v okolí navrhovanej činnosti, vo väzbe na hlukové, rozptylové vplyvy, dendrologický posudok a svetlotechnický posudok a vyhodnotiť vplyv jednotlivých emisií a imisií na tieto oblasti s dlhodobým pobytom osôb a preukázať, že nebudú vystavený nadmernému zaťaženiu. Žiadame Výškovo aj funkčne zosúladiť s okolitou najbližšou zástavbou. Vyjadrenie: Lokalita zberu odpadov je situovaná v existujúcom areáli zberného dvora Donovaly, je situovaná mimo trvalo obývanej časti obce Donovaly v dostatočnej vzdialenosti od obytnej a rekreačnej zástavby (najbližšie situované rekreačné objekty / zariadenia sa nachádzajú cca 90 m severne, za cestou I/59). Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich častiach vyjadrenia, navrhovaná zmena má predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora. Pripomienka: 10) Osobitne žiadame vyhodnotiť a analyzovať čistotu ovzdušia a vplyv zámeru na neho; v tejto súvislosti osobitne analyzovať vplyv pevných častíc PM 10, PM 2,5. Vplyv PM10 častíc na ľudské zdravie je pritom už dlhodobo považované za jedno z najpodstatnejších kritérií a parametrov emisných štúdií s vplyvom napríklad na alergické ochorenia, ktoré majú v súčasnosti stúpajúcu tendenciu. Okrem vyššej úmrtnosti zlá kvalita ovzdušia spôsobuje aj pokles našej schopnosti sústrediť sa, pracovať či častejšie absencie v práci a škole. Zvýšeným koncentráciám drobných prachových častíc PM2,5 je na Slovensku vystavená pätina obyvateľov, čo je omnoho viac ako 13-percentný priemer v Európe. Problém máme aj s prízemným ozónom. Výsledkom je minimálne 3800 predčasných úmrtí, strata produktivity a HDP. Zámer sa musí zaoberať zlepšením podmienok kvality ovzdušia. Vyjadrenie: V súvislosti so zberom odpadov predstavuje jediný zdroj látok znečisťujúcich ovzdušie doprava odpadov do zberného dvora. V rámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene jestvujúcich skladovacích ani spracovateľských kapacít zariadenia a z tohto dôvodu nedôjde ani k zmene intenzity dopravy ako zdroja znečisťovania ovzdušia. Vplyvy na ovzdušie spôsobené zberom odpadov zostávajú na súčasnej úrovni – bez závažného negatívne vplyvu. Pripomienka: 11) Žiadame overiť statiku stavby nezávislým oponentským posudkom a preukázať, že statika nie je v dôsledku podhodnotenia nebezpečná resp. v dôsledku nadmerného naddimenzovania príliš nezaťažuje územia a zložky životného prostredia. Vyjadrenie: Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich častiach vyjadrenia, navrhovaná zmena má predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora. Pripomienka: 12) Žiadame variantné riešenie okrem nulového variantu ešte aspoň v dvoch alternatívnych variantoch, tak aby sa naplnil účel zákona podľa §2 písm. c zákona EIA č.24/2006 Z.z. „objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom“ Vyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení zberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Nakoľko sa jedná o rozšírenie, ktoré je situované v relatívne novovybudovanom areáli zberného dvora (povolenie na užívanie stavby z októbra 2015) a z pohľadu charakteru druhov odpadov a ich množstiev nie je významné, považujeme vplyvy navrhovanej zmeny (doplnenia) na jednotlivé zložky životného prostredie za nezávažné (prijateľné). Pripomienka: 13) Vyhodnotiť zámer vo vzťahu s geológiou a hydrogeológiou v dotknutom území. Požadujeme spracovať aktuálny geologický a hydrogeologický prieskum a spracovaním analýzy reálnych vplyvov a uvedené zistenia použiť ako podklad pre spracovanie analýzy vplyvov navrhovaného posudzovaného zámeru v oblasti geológie a hydrogeológie. Vyjadrenie: Geologické pomery dotknutého územia sú v postačujúcom rozsahu popísané v rámci kapitoly III.6.1. Charakteristika prírodných pomerov dotknutého územia a jeho okolia. Potenciálne ohrozenie horninového prostredia je možné len v súvislosti s únikom (prienikom) znečisťujúcich látok

z dopravy a zo zbieraných odpadov do horninového prostredia. Spevnené povrchy (asfalt, betón) a podlahy kontajnerových buniek so zabezpečením proti havarijnému úniku minimalizujú toto riziko. Zariadenie na zber odpadov nemá negatívny vplyv na horninové prostredie dotknutého územia a jeho okolia. Pripomienka: 14) Žiadame doložiť hydraulický výpočet prietokových množstiev ORL, dažďovej a odpadovej kanalizácie a ostatných vodných stavieb a tak preukázať, že nedôjde k preťaženiu kanalizačnej siete a teda k zvýšeniu rizika záplav ako aj to, že kanalizácia bude účinná a spĺňať parametre podľa zákona o kanalizáciách č.442/2002 Z.z Vyjadrenie: Zrážkové odpadové vody v území (v areáli zberného dvora) sú zachytávané systémom zbernej dažďovej kanalizácie a pred zaústením do recipientu prečistené v odlučovači ropných látok. Jedná sa o vybudovaný a prevádzkou odskúšaný systém odvedenia zrážkových odpadových vôd. Ako sme už uviedli, navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti, nedôjde teda ani k navýšeniu produkcie zrážkových odpadových vôd, ktoré by si vyžadovalo zmenu alebo prehodnotenie jestvujúceho riešenia. Pripomienka: 15) Požadujeme skontrolovať hydraulický výpočet prietokových množstiev vodných stavieb majúci charakter dynamického výpočtu konštrukcie vodných stavieb, ktorý má vplyv napr. na určenie správneho profilu vodných stavieb (nielen veľkosť, ale aj tvar napríklad potrubí), pričom vypočítava priebeh prietoku vôd vo vodných stavbách počas relevantného času. Vyjadrenie: Viď predchádzajúca pripomienka. Pripomienka: 16) Požadujeme výpočet energetickej efektivity v zmysle vyhlášok č. 35/2020 Z.z., č.324/2016 Z.z. a 364/2012 Z.z., ktorým sa vykonávajú zákony o energetickej hospodárnosti a certifikácii budov č.318/2019 Z.z., 300/2012 Z.z. a č.555/2005 Z.z. Súčasťou DSP majú byť nasledovné výpočty ako súčasť projektového energetického hodnotenia podľa § 45 ods.2 písm. c Stavebného zákona Vyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti. Pripomienka: 17) Žiadame overiť návrh činnosti s územným plánom za predpokladu maximálnych intenzít predpokladaných činností aj v okolitom území. V tomto duchu následne preveriť aj všetky predchádzajúce body nášho vyjadrenia. Pri posudzovaní hodnotení súladu s územným plánom je dôležité zohľadňovať nielen stanovené regulatívy, ktoré sa týkajú technických riešení, ale rovnako aj ďalšie atribúty sociálnej a občianskej vybavenosti a charakteru územia a navrhovaného zámeru a to z hľadiska kumulácie a súbežného pôsobenia. Žiadame tak preukázať, že nedôjde k nadmernému zaťaženiu územia v rozpore s územným plánom. Vyjadrenie: Stavba „Zberný dvor odpadov“ v obci Donovaly je v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou obce, kde sú predmetné plochy vymedzené pre funkciu „plochy skladov a zariadení technickej vybavenosti“. Pre stavbu „Zberný dvor odpadov na parcele XXXX/XX, areál parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX“ v katastrálnom území B. bolo obcou Nemce v zmysle §82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov vydané rozhodnutie o povolení na užívanie stavby (list č .OcÚ-44/2015 Ka z 13.10.2015). Pripomienka: 18) Žiadame preukázať spôsob plnenia povinností vyplývajúce zo zákona o odpadoch č.79/2015 Z.z. a uviesť navrhované opatrenia Programu odpadového hospodárstva SR (https:// www.enviroportal.sk/podnikatel/ odpad/povinnosti-podnikatela). Žiadame zapracovať záväzné opatrenia Programu odpadového hospodárstva SR (http:// www.minzp.sk/files/sekciaenviromentalneho-hodnotenia-riadenia/odpady-a obaly/registre-a-zoznamy/ poh-sr-2016-2020_vestnik.pdf) do zámeru a v ňom navrhovaných opatrení a preukázať tak plnenie záväzných zákonných povinností na úseku odpadového hospodárstva. Vyjadrenie: Obec Donovaly zabezpečuje na svojom území zber odpadov v zmysle zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetnú činnosť zabezpečuje v súlade s rozhodnutiami Okresného úradu životného prostredia Banská Bystrica, Odboru starostlivosti o životné prostredie podľa § 97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov: - rozhodnutie číslo OU-BB-OSZP3-2016/027848/ADA z 11.10.2016 – súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov s platnosťou do 30. 09. 2021 (vrátane zberu železných a neželezných kovov – katalógové čísla 17 04 05, 20 01 04, 20 01 40 05), - rozhodnutie číslo OU-BB-OSZP3-2021/017736-004 zo dňa 10. 08. 2021 – súhlas na prevádzkovanie zberného dvora s platnosťou od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2026 (neobsahuje železné a neželezné kovy),

Zámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem povoleného rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Sumárny prehľad druhov odpadov, s ktorými sa bude v zariadení na zber odpadov nakladať je uvedený v Tabuľke 1. predkladaného oznámenia o zmene. Zberný dvor pozostáva z haly situovanej na parcele číslo XXXX/XX a areálu o celkovej výmere 1 757 m2 parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX, ktorý je oplotený železným plotom Dirick uzavretý elektrickou automatickou bránou. Povrch areálu je spevnený, vyasfaltovaný, monitorovaný kamerovým systémom a je osvetlený. V areáli sú uložené nádoby na vyseparované zložky komunálneho odpadu: • 2 ks hákový kontajner Abroll 36 m3 zakrytý so zasúvacou strechou (zmesový komunálny odpad) • hákový kontajner 25 m3 na vytriedené zložky - papier a lepenka • hákový kontajner 25 m3 na vytriedené zložky - plasty • vaňový kontajner 7 m3 na vytriedené zložky - sklo • vaňový kontajner 7 m3 na vytriedené zložky – drevo • uzatvárateľná kontajnerová bunka na vyradené elektrozariadenia 9 m3 • uzatvárateľná kontajnerová bunka na opotrebované jedlé oleje a tuky 5 m3 Hala je s rozmermi 11 x 30 m a výškou 5 m. Úniku škodlivých látok zabraňuje konštrukciou podlahy, v ktorej je uložená hydroizolačná fólia Fatrafol. Prízemie haly tvoria tieto priestory: schodisko, chodba, kuchyňa, WC, umyváreň, šatňa, kancelária, sklad – plocha spolu 109,71 m2. Zastavaná plocha haly je 334,93 m2. Úžitková plocha haly je 384,42 m2. V priestoroch zberného dvora sú umiestnené dva veľkokapacitné lisovacie kontajnery o objeme 2 x 25 m3 na papier a plasty – zariadenia na zhodnocovanie odpadov. Stavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím Obce Nemce ako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015. Zber odpadov „zo železných a neželezných kovov“ bude v priestore zberného dvora zabezpečený formou samostatne stojaceho kontajnera. Zber vybraných druhov nebezpečných odpadov (a v prípade potreby aj iných druhov nebezpečných odpadov zbieraných na území obce) bude v priestore zberného dvora zabezpečený v objekte jestvujúcej uzatvárateľnej kontajnerovej bunky. V prípade naplnenia zberných kapacít pre jednotlivé druhy odpadov budú tieto odovzdané organizácii oprávnenej na nakladanie s nimi. Pripomienka: 19) Žiadame preukázať dôsledne ochranu poľnohospodárskej pôdy v zmysle zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy č.2 20/2004 Z.z. Žiadame overiť bonitu zaberaných poľnohospodárskych pôd a predložiť odôvodnenie nevyhnutnosti takéhoto záberu. Žiadame overiť, že predložený zámer nie je situovaný na ornej pôde najvyššej kvality príslušného katastrálneho územia Vyjadrenie: Realizáciou navrhovanej zmeny činnosti nebudú dotknuté poľnohospodárske pôdy. Pripomienka: 20) Priemerný Slovák potrebuje pre svoj život 536 metrov štvorcových zemského povrchu; priemerný Brit 430, Fín až 2 459 metrov štvorcových (Eurostat za rok 2015, Land footprint, údaje nezahŕňajú poľnohospodárstvo). Človek postupne premieňa povrch, prispôsobuje ho svojim potrebám. Inštitút Alternatives Economiques s využitím údajov Eurostatu vypočítal, že rozloha týchto umelých, človekom pretvorených oblastí, v rokoch 2009-2015 narástla v každej krajine Európskej únie – napriek hospodárskej kríze a v mnohých prípadoch (Grécko, Maďarsko, Estónsko) aj napriek poklesu obyvateľov. Štatistika zahŕňa len človekom významne pretvorené oblasti, ako mestá, komunikácie, športoviská či zalievané záhrady. Človek však využíva aj ďalšie oblasti pre získavanie zdrojov: na poľnohospodársku výrobu, priemysel a pod. Na Slovensku bol tento nárast druhý najväčší v EÚ – rozloha človekom pretvorených oblastí sa medzi 2009 – 2014 zvýšila o 14,9 percenta. Je možné preto dôvodne sa domnievať o neplnení povinnosti podľa §11 zákona o životnom prostredí č.17/1992 Zb. nezaťažovať územie nad únosnú mieru. Žiadame preto preukázať na úrovni obce/mesta, okresu, regiónu a štátu, že nie je možné projekt zrealizovať bez ďalšieho záberu prírodných plôch napríklad revitalizáciou a obnovou nevyužívaných priemyselných areálov, brownfieldov a podobne. Vyjadrenie: Zámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem povoleného rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Realizáciou navrhovanej zmeny nedochádza k záberu nových plôch mimo existujúci areál. K žiadosti, aby navrhovateľ obnovil prirodzenú biodiverzitu dotknutého územia, čo najviac obnovil prirodzené funkcie narušeného ekosystému, čo najviac ochránil životné prostredie a kompenzoval tak ekologickú ujmu v dôsledku navrhovaného zámeru nasledovnými opatreniami:

Opatrenie 1) Navrhnúť opatrenia zlepšujúce kvalitu ovzdušia a znižujúce koncentráciu pevných častíc PM10, PM2,5 ako aj koncentráciu benzénu, NO2 a CO; v tomto smere počas prevádzky vykonávať efektívne monitorovanie a v navrhnutých opatreniach robiť korekcie na základe aktuálnych výsledkov monitoringu ovzdušia. Žiadame konkretizovať tieto zlepšujúce opatrenia. Vyjadrenie: V súvislosti so zberom odpadov predstavuje jediný zdroj látok znečisťujúcich ovzdušie doprava odpadov do zberného dvora. V rámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene jestvujúcich skladovacích ani spracovateľských kapacít zariadenia a z tohto dôvodu nedôjde ani k zmene intenzity dopravy ako zdroja znečisťovania ovzdušia. Vplyvy na ovzdušie spôsobené zberom odpadov zostávajú na súčasnej úrovni – bez závažného negatívne vplyvu. Opatrenie 2) Žiadame používať v maximálnej možnej miere materiály zo zhodnocovaných odpadov; žiadame uviesť aké recykláty a ako sa v zámere použijú. Požadujeme používanie recyklátov najmenej v rozsahu stavebných inertných odpadov do základov a terénnych úprav stavby; zmesy recyklátov živičných materiálov zmiešaných s recyklovanými plastmi; plastové recykláty napr. na retenčnú dlažbu alebo tepelnú či zvukovú izoláciu. Vyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti. Opatrenie 3) Žiadame, aby parkovacie miesta boli riešené formou podzemných garáží pod objektmi stavieb a povrch územia upravený ako lokálny parčík, maximálne pripúšťame využitie striech parkovacích domov ako zatrávnených ihrísk či outdoorových cvičísk. V prípade nevyhnutnosti povrchovým státí ako aj na ploché strechy a iné spevnené vodorovné plochy požadujeme použitie drenážnej dlažby , ktoré zabezpečia minimálne 80% podiel priesakovej plochy preukázateľne zadržania minimálne 8 l vody/m2 po dobu prvých 15 min. dažďa a znížia tepelné napätie v danom území (www.samospravydomov.org/files/retencna_dlazba.pdf). Na všetkých parkovacích plochách na teréne realizovať výsadbu vzrastlých drevín s veľkou korunou v počte 1 ks dreviny na každé 4 povrchové parkovacie státia. Vyjadrenie: V rámci navrhovanej zmeny činnosti sa neuvažuje s výstavbou parkovacích miest. Opatrenie 4) Projektant projektovú dokumentáciu pre územné a stavebné povolenie spracuje tak, aby spĺňala metodiku Európskej komisie PRÍRUČKA NA PODPORU VÝBERU, PROJEKTOVANIA A REALIZOVANIA RETENČNÝCH OPATRENÍ PRE PRÍRODNÉ VODY V EURÓPE (http://nwrm.eu/ guide-sk/files/assets/basichtml/ index.html#2). Nakladanie s vodami, zabezpečenie správneho vodného režimu ako aj vysporiadanie a s klimatickými zmenami je komplexná a systematická činnosť; v zmysle §3 ods. 4 až 5 zákona č.543/2002 Z.z. sú právnické osoby povinné zapracovávať opatrenia v oblasti životného prostredia už do projektovej dokumentácie. Spôsob ako sa daná problematika vyrieši je na rozhodnuté navrhovateľa, musí však spĺňať isté kvalitatívne aj technické parametre, viac k tejto téme napr.: http://www.uzemneplany.sk/zakon/nakladanie-svodami-z-povrchoveho-odtoku-v-mestach. Vo všeobecnosti požadujeme realizáciu tzv. dažďových záhrad. Vyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“ nedochádza k novým záberom pôdy ani k stavebným úpravám jestvujúcich objektov a zariadení využívaných na zber odpadov. Navrhovaná zmena má predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora ani spracovanie projektovej dokumentácie pre proces povoľovania navrhovanej zmeny. Opatrenie 5) Požadujeme, aby sa zámer prispôsobil okolitej vegetácii a environmentálnej diverzite; a to najmä vhodnými vegetačnými úpravami nezastavaných plôch, správnym nakladaním s vodami na základe výpočtov podľa Vodného zákona, realizáciou zelenej infraštruktúry podľa §48 zákona OPK č.543/2002 Z.z. Táto zelená infraštruktúra by mala mať formu lokálneho parčíka, ktorý bude vhodne začlenený do okolitého územia a podľa prevádzkových možnosti voľne prístupný zo všetkých smerov; okrem environmentálnych funkcií bude plniť aj účel pre oddych zamestnancov a návštevníkov areálu; súčasťou parčíka je aj líniová obvodová izolačná zeleň. Z hľadiska stavebného zákona sa jedná o stavebný objekt sadových a parkových úprav, ktorý vhodne začleňuje zámer do biodiverzity okolitého územia. Sadové a parkové úpravy realizovať minimálne v rozsahu podľa príručky Štandardy minimálnej vybavenosti obcí (https://www.mindop.sk/ministerstvo-1/vystavba-5/uzemneplanovanie/metodickeusmernenia- oznamenia-stanoviska-pokyny/standardy-minimalnej-vybavenostiobci-pdf-1-95-mb) a podľa tejto metodiky spracovať dokumentáciu pre územné aj stavebné konanie. Vyjadrenie: Stavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím Obce Nemcebako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015. Jedná sa o vybudovaný areál. Opatrenie 6) Na horizontálne plochy (najmä strechy) žiadame aplikáciu zelených strešných krytín, ktoré plniabfunkciu extenzívnej vegetačnej strechy.

Vyjadrenie: Stavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím Obce Nemce ako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015. Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti. Opatrenie 7) Na vertikálne plochy (napr. steny) žiadame aplikáciu zelených stien (napr. brečtany vhodné na takúto aplikáciu) za účelom lepšieho zasadenia stavby do biodiverzity prostredia. Vyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti. Opatrenie 8) Na povrchy cestných komunikácií požadujeme použitie vodopriepustných asfaltov a betónov s prímesou recyklovaných plastov. Vyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou nedochádza k budovaniu spevnených povrchov a komunikácií. Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti. Opatrenie 9) Žiadame vyriešiť a zabezpečiť separovaný zber odpadu; v dostatočnom množstve zabezpečiť umiestnenie zberných nádob osobitne pre zber: komunálneho zmesového odpadu označeného čiernou farbou, kovov označeného červenou farbou, papiera označeného modrou farbou, skla označeného zelenou farbou, plastov označeného žltou farbou a bio-odpadu označeného hnedého farbou. Preukázať prijatie opatrení garantujúcich zlepšenie reálnej recyklácie smerujúcej k „zero waste“ konceptu; tieto opatrenia žiadame špecifikovať a počas prevádzky monitorovať a zlepšovať. Vyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem povoleného rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Realizáciou uvedenej zmeny dochádza k zvýšeniu úrovne systému separovaného zberu odpadov na území obce. Opatrenie 10) Žiadame vypracovať projekt dekonštrukcie projektu po jeho dožití a preukázať možnosť zhodnotenie a recyklácie jeho jednotlivých súčastí. Vyjadrenie: Požiadavku považujeme za irelevantnú. Žiadame, aby navrhovateľ prispel k socio-ekonomickému rozvoju dotknutej obce realizáciou nasledovných opatrení: 1. Navrhovateľ vysadí v dotknutej obci vzrastlé dreviny a to na verejných priestranstvách v obývaných častiach obce po dohode s orgánom ochrany prírody v zmysle Dokumentu starostlivosti o dreviny. Vyjadrenie: Pri realizácii navrhovanej činnosti nedôjde k výrubu drevín, požiadavku na náhradnú výsadbu pokladáme za neopodstatnenú. 2. Žiadame, aby súčasťou stavby a architektonického stvárnenie verejných priestorov v podobe fasády, exteriérov a spoločných interiérových prvkov bolo aj nehnuteľné umelecké dielo neoddeliteľné od samotnej stavby (socha, plastika, reliéf, fontána a pod.). Týmto sa dosiahne budovanie sociálneho, kultúrneho a ekonomického kapitálu nielen pre danú lokalitu a mesto, ale hlavne zhodnotenie investície ekonomicky aj marketingovo. Vyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy jestvujúcej činnosti a nepredstavuje lokalitu s charakterom verejného priestoru. 3. Vytvoriť podmienky pre kompostovanie rozložiteľného odpadu a vybudovať domácu kompostáreň slúžiacu pre potreby zužitkovania rozložiteľného odpadu vznikajúceho pri prevádzke zámeru. Vyjadrenie: V rámci platného rozhodnutia Okresného úradu životného prostredia Banská Bystrica, Odboru starostlivosti o životné prostredie (číslo spisu OU-BB-OSZP3-2021/017736-004 z 10. 08. 2021 podľa § 97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov je na prevádzke Zberný dvor odpadov Donovaly povolený aj zber odpadov číslo 20 02 01 biologicky rozložiteľný odpad. Ten je podobe ako ostatné zbierané kategórie odpadov po naplnení zberných kapacít odovzdaný na ďalšie spracovanie (zhodnotenie) oprávnenej organizácii ( Prioritne sú však biologicky rozložiteľné odpady z územia obce zhodnocované v réžii majiteľov príslušných pozemkov. K žiadosti žalobcu, aby navrhovateľ vysvetlil, aký je jeho príspevok k transformácii hospodárstva na ekologickom princípe; Vyjadrenie: Navrhovaná zmena činnosti predstavuje zvýšeniu úrovne systému separovaného zberu odpadov na území obce Donovaly. K žiadosti, aby navrhovateľ navrhol opatrenia, ktorými prispeje k zelenej transformácii hospodárstva aj celej spoločnosti založenej na inováciách a Európskej zelenej dohode (https://ec.europa.eu/info/ strategy/ priorities-2019-2024/european-green-deal_sk); Vyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení zberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Nakoľko sa jedná o rozšírenie, ktoré je situované v relatívne

novovybudovanom areáli zberného dvora (povolenie na užívanie stavby z októbra 2015) a z pohľadu charakteru druhov odpadov a ich množstiev nie je významné, očakávame, že vplyvy navrhovanej zmeny (doplnenia) na jednotlivé zložky životného prostredie nebudú závažné. K žiadosti, aby navrhovateľ navrhol opatrenia k ambícii EÚ stať sa uhlíkovo neutrálnym kontinentom: Vyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení zberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Samotný zber a následné dočasné skladovanie ako jedny zo základných krokov v procese nakladania s odpadmi, resp. ich následného zhodnocovania nemajú pri zabezpečení vhodných skladovacích podmienok negatívne vplyvy na jednotlivé zložky životného prostredia ani zdravie pracovníkov a obyvateľov širšieho dotknutého územia. Umiestnenie a prevádzka zariadenia na zber odpadov v jestvujúcom zbernom dvore obce Donovaly neprináša vplyvy, ktoré by svojim charakterom a rozsahom významne ovplyvňovali jednotlivé zložky životného prostredia. Realizáciou činnosti – prevádzkou zariadenia na zber odpadov nedôjde ani po doplnení zberu o vybrané druhy odpadov „železných a neželezných kovov“ (katalógové číslo 15 01 04, 05 01 05, 17 04 05, 20 01 03, 20 01 04) a „nebezpečných odpadov“ (katalógové číslo 20 01 21, 20 01 23, 20 01 26, 20 01 35, prípadne aj iných druhov nebezpečných odpadov zbieraných na území obce Donovaly) k negatívnemu ovplyvneniu kvalitatívnych parametrov jednotlivých zložiek životného prostredia dotknutého územia. V zhrňujúcom závere spracovateľ a navrhovateľ oznámenia k pripomienkami Združenia domových samospráv konštatovali, že sa jedná všeobecné pripomienky vyžadujúce najmä dodržiavanie platnej legislatívy v jednotlivých oblastiach vplyvov, čo je prirodzenou podmienkou realizácie navrhovanej zmeny. Prvostupňový správny orgán k doručeným pripomienkam a stanoviskám skonštatoval, že v prípade rezortného orgánu a dotknutých orgánov sa jednalo o súhlasné stanoviská. Žiadne z doručených stanovísk, ani od verejnosti, neobsahovalo také podmienky, ktoré by bolo potrebné uviesť vo výrokovej časti rozhodnutia, keďže sa nejednalo o pripomienky, ktoré by mali povahu eliminovania alebo zmierňovania vplyvu na životné prostredie okrem jednej podmienky, uvedenej vo výroku. Doručené stanoviská neuvádzali také pripomienky, ani žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo potrebné oznámenie o zmene navrhovanej činnosti ďalej posudzovať, za predpokladu plnenia právnych predpisov na ochranu jednotlivých zložiek životného prostredia a je možné ich uplatniť v ďalších povoľovacích činnostiach. Pripomienky vyplývajúce z dodržiavania všeobecne platných záväzných predpisov vo veci ochrany životného prostredia je navrhovateľ povinný dodržiavať pri realizácií zmeny navrhovanej činnosti, a preto neboli osobitne zapracované do výrokovej časti tohto rozhodnutia. K požiadavke vykonania konzultácii podľa § 63 zákona EIA prvostupňový správny orgán uviedol, že konzultácie v tomto štádiu zisťovacieho konania neboli potrebné, nakoľko dotknuté orgány vydali stanoviská, ktoré v plnej miere obsiahli informácie na vydanie rozhodnutia zo zisťovacieho konania. Doručené stanoviská neuvádzali také pripomienky, ani žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo potrebné. 3. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov (ďalej aj ako „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo dňa 25.02.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie Združenia domových samospráv, o. z., Rovniankova 1667/14,85 102 Bratislava zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zrekapituloval podstatný obsah odvolacích námietok, keď uviedol, že žalobca v podanom odvolaní namietal nezabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia v zmysle cieľov podľa § 2 zákona EIA tým, že prvostupňový správny orgán nesprávne aplikoval § 29 ods. 3 a ods. 13 zákona EIA, keď sa nedostačne vysporiadal s návrhmi žalobcu na určenie zmierňujúcich opatrení, keď namietal, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne zmierňujúce opatrenia, porušenie práva žalobcu efektívne hájiť a presadzovať svoje záujmy podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku tým, že prvostupňový správny orgán v rozpore s § 63 zákona EIA nevykonal konzultácie. Žalovaný na základe odvolania podaného odvolateľom, ako príslušný odvolací orgán preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj celý spisový materiál v súlade s ustanovením § 59 Správneho poriadku, zhodnotil vykonané dokazovanie, priebeh prvostupňového konania a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi ako aj v súlade s ustanovením § 46 Správneho poriadku, keďže rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a jeho odôvodnenie je v súlade s § 20a písm. a), § 29 ods. 3 a § 29 ods. 13 zákona EIA a § 47 ods. 3 Správneho poriadku a vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu.

Predložené oznámenie o zmene navrhovanej činnosti bolo vypracované podľa prílohy č. 8a zákona EIA. Žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia zo zisťovacieho konania opísal navrhovanú zmenu s ohľadom na jej umiestnenie a jej plánovaný rozsah. Takisto z odôvodnenia rozhodnutia vyplývajú údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej zmeny na životné prostredie a obyvateľstvo. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že vplyvy, ktoré vykazuje navrhovaná zmena nie sú významné, aby vznikla potreba ďalšieho posudzovania podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na to, že prvostupňový správny orgán primerane použil kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 k zákonu EIA. Prvostupňový správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav a poskytol dostatočný podklad, aby bolo možné objektívne posúdiť a zhodnotiť vplyv navrhovanej zmeny na životné prostredie a následne vydať rozhodnutie o tom, že oznámenie o zmene navrhovanej činnosti nie je potrebné ďalej posudzovať. V rámci zisťovacieho konania neboli zistené také vplyvy navrhovanej zmeny, ktoré by vylúčili možnosť jej realizácie v danej lokalite. Uvedená skutočnosť sa prejavila aj v stanoviskách od dotknutých orgánov, ktoré predložili kladné stanoviská a nepožadovali ďalšie posudzovanie navrhovanej zmeny podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Písomné stanoviská od dotknutých subjektov, ktoré neboli doručené v zákonom stanovenom termíne sa podľa § 29 ods. 9 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie považujú za súhlasné. K odvolacím námietkami žalobcu, že prvostupňový správny orgán neumožnil žalobcovi zúčastniť sa konzultácie, hoci o to výslovne žiadal, žalovaný uviedol, že táto je neopodstatnená. Zákon EIA umožňuje, aby boli počas celého procesu posudzovania vykonané konzultácie v súlade s § 63 zákona EIA, avšak uvedené ustanovenie nešpecifikuje spôsob a formu realizácie konzultácií. Konzultácie môžu byť realizované písomnou alebo ústnou formou. V uvedenom konaní bolo žalobcovi ako dotknutej verejnosti umožnené vykonať písomné konzultácie, a to najmä prostredníctvom § 24 ods. 3 zákona EIA a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, t. j. možnosť zaslať písomné odôvodnené stanovisko ako aj vyjadrenie k predmetnej zmene navrhovanej činnosti, pričom možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a navrhnúť ich doplnenie žalobca ani nevyužil. Žalobca ani v podaní, ktorým prejavil záujem na zisťovacom konaní, neuviedol konkrétne dôvody, na základe ktorých bolo potrebné zvolať konzultácie vo forme ústneho pojednávania (§ 21 Správneho poriadku v spojení s § 64 zákona EIA). V zmysle § 32 ods. 2 Správneho poriadku rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. To znamená, že v procesnoprávnych vzťahoch má správny orgán nadradené postavenie vo vzťahu k účastníkom konania, t.j. správny orgán je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy netreba vykonať. Takto bude správny orgán postupovať najmä vtedy, ak by išlo o preukazovanie skutočností zjavne nepotrebných alebo nadbytočných. Prvostupňový správny orgán vzhľadom na úroveň spracovania oznámenia o zmene navrhovanej činnosti s prihliadnutím na doručené stanoviská dotknutých subjektov, dospel k záveru, že písomnosti zabezpečené správnym orgánom v rámci správneho konania sú postačujúce na rozhodnutie vo veci, preto nepovažoval nariadenie ústneho pojednávania za nevyhnutné a s týmto záverom sa stotožnil aj odvolací orgán. Žalovaný mal za to, že prvostupňový správny orgán svojím postupom v konaní nijakým spôsobom neporušil § 63 zákona EIA a účastníkom konania, vrátane žalobcu, nebolo znemožnené realizovať konzultácie vo vzťahu k prejednávanej veci. K námietke žalobcu, podľa ktorej prvostupňový správny orgán neuplatňoval eurokonformný výklad zákona EIA, resp. neuplatňoval smernicu EIA, žalovaný uviedol, že ako aj sám žalobca uvádza, smernica EIA je transponovaná do zákona EIA a z tohto dôvodu sú aj konania podľa zákona EIA v súlade s uvedenou smernicou. Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán nepreskúmava len zákonnosť prvostupňového rozhodnutia, ale aj jeho správnosť. Informácie o životnom prostredí, vrátane predpokladaných vplyvov navrhovanej zmeny, boli uvedené v oznámení o zmene navrhovanej činnosti, pričom informácie relevantné v zisťovacom konaní boli zákonom určeným spôsobom aj zverejnené - v súlade s ustanovením § 29 ods. 6 písm. b) a § 24 ods. 1 zákona EIA boli zverejnené a verejnosti dostupné na webovom sídle prvostupňového správneho orgánu, ako aj webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky a zároveň boli dostupné prostredníctvom zverejnenia dotknutou obcou v súlade s § 29 ods. 8 zákona EIA. Verejnosť mala počas konania možnosť sa zapojiť do konania a podávať k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti svoje podnety, pripomienky a názory. Žalobca v rámci prvostupňového konania zaslal stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti, čím je preukázaná skutočnosť, že verejnosť bola so zmenou navrhovanej činnosti oboznámená. Verejnosť, ktorá nebola účastníkom konania, bola taktiež informovaná o výsledku zisťovacieho konania v súlade s § 29 ods. 15 zákona EIA prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla prvostupňového správneho orgánu. Z uvedeného dôvodu námietka odvolateľa o porušení práva verejnosti na informácie o životnom prostredí a práva efektívne hájiť záujmy verejnosti je neopodstatnená.

Žalovaný nesúhlasil s tým, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nedostatočne odôvodnené v súvislosti s návrhmi žalobcu na určenie zmierňujúcich opatrení. Konanie o posúdení vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie podľa ustanovení zákona o EIA v spojení so Správnym poriadkom predstavuje taký druh konania, v ktorom je zodpovednosťou správneho orgánu, aby náležite posúdil, aký je predpokladaný vplyv navrhovanej činnosti alebo jej zmeny na životné prostredie a aké opatrenia možno považovať za dostatočne účinné na zmiernenie alebo eliminovanie negatívneho vplyvu navrhovanej činnosti, alebo jej zmeny na životné prostredie. Z povahy veci vyplýva, že správny orgán nie je viazaný tým, aké opatrenia na ochranu životného prostredia účastník konania vyžaduje, prípade od akých opatrení na ochranu životného prostredia bude upustené. Z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona EIA vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní prihliadať aj na doručené stanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona EIA, ale v žiadnom prípade nemožno jeho výklad posunúť do roviny absolútnej prednosti dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie; pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán nie je len pasívnym vykonávateľom požiadaviek a vôle účastníka konania a nie je viazaný len ním poskytnutými podkladmi. Stanovenie jednotlivých podmienok na elimináciu, príp. zmiernenie vplyvov na životné prostredie je v dispozícii príslušného správneho orgánu, pričom na doručené stanoviská a podmienky v nich určené prihliada najmä vo vzťahu k ich vykonateľnosti, účelnosti a relevantnosti pre konkrétny prípad. K požiadavkám, ktoré žalobca uplatňoval na prvostupňovom správnom orgáne odkazom na vlastný zoznam opatrení (https://enviroportal.org/ portfolio-items/vseobecne-pripomienky-zds/), žalovaný uviedol, že predmetom navrhovanej zmeny nie je výrobná činnosť, ktorá by produkovala emisie vo zvýšenej miere. Vplyvy navrhovanej zmeny na ovzdušie sú dôsledne vypracované v kapitole III. 2.3.1. Údaje o výstupoch (Emisie) a v kapitole IV. Vplyvy na životné prostredie a zdravie obyvateľstva vrátane kumulatívnych a synergických. Vplyv na ovzdušie je minimálny a je spojený len s dopravou odpadu, ktorá je zanedbateľná, nakoľko v rámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene jestvujúcich skladovacích ani spracovateľských kapacít zariadenia. Areál je situovaný v blízkosti frekventovanej cesty I/59 (Banská Bystrica-DonovalyRužomberok), resp. zberný dvor je napojený priamo na cestu I/59, z čoho vplýva, že intenzita dopravy v porovnaní s automobilovou dopravou sústredenou na komunikácii I/59 predstavuje z pohľadu zdroja látok znečisťujúcich ovzdušie zanedbateľný príspevok. Žalovaný zdôraznil, že v predmetnom konaní ide o existujúce priestory, ktoré nevyžadujú stavebné práce a nebudú potrebné žiadne materiály, pri ktorých by mohli byť využité zhodnotené odpady. Taktiež sa v rámci navrhovanej zmeny neplánuje výstavba nových budov ani spevnených plôch. Navrhovaná zmena činnosti nevyžaduje výstavbu parkovacích miest pre osobné či nákladné vozidlá. Z uvedeného dôvodu nebol pre navrhovanú zmenu činnosti vypracovaný ani samostatný projekt. Dokumentácia pre územné a stavebné povolenie sa nebude spracovávať, pretože pre navrhovanú zmenu sa vyžaduje iba súhlas podľa zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný uzavrel, že po vykonaní zisťovacieho konania možno skonštatovať, že zmena navrhovanej činnosti, ktorá bude realizovaná v existujúcom areáli, nebude zasahovať do ekosystémov, ich zložiek alebo prvkov, povinnosť navrhnúť opatrenia smerujúce k predchádzaniu a obmedzovaniu ich poškodzovania a ničenia podľa § 3 ods. 4 až 5 zákona č. 543/2002 Z. z. zákona o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny), je v súvislosti so zmenou navrhovanej činnosti neadekvátna. Taktiež požiadavka realizácie tzv. dažďových záhrad je vzhľadom na charakter zmeny navrhovanej činnosti neadekvátna. Realizáciou zmeny navrhovanej činnosti nedôjde k odstráneniu vegetácie alebo výrubu drevín, či zníženiu biodiverzity územia. Vzhľadom na skutočnosť, že nedôjde k výrubu drevín, je požiadavka náhradnej výsadby podľa § 48 zákona o ochrane prírody a krajiny formou lokálneho parčíka neopodstatnená. Realizácia lokálneho parčíka, zatrávnených ihrísk či outdoorových cvičísk nie je reálna, nakoľko areál navrhovateľa predstavuje uzavretý areál, ktorý nie je verejným priestranstvom. Areál nie je ani nemôže byť verejne prístupný, nekontrolovaný pohyb osôb v areáli navrhovateľa je zakázaný. V súvislosti s požiadavkou žalobcu týkajúcou sa zabezpečenia separovaného zberu odpadu žalovaný uviedol, že práve navrhovateľ je subjektom, ktorý zabezpečuje na území obce Donovaly zber vyseparovaných zložiek odpadov (zmiešaný komunálny odpad, papier, sklo, plasty, textílie), ktorý je zo zriadených a zabezpečených zberných miest zvážaný do areálu zberného dvora, t.j. v areáli sú uložené nádoby na vyseparované zložky komunálneho odpadu. Rovnako tak z oznámenia o zmene navrhovanej činnosti, ako aj jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ na prevádzke zberného dvora zabezpečuje aj zber biologicky rozložiteľného odpadu, preto požiadavka na vytvorenie podmienok pre kompostovanie je splnená. Projekt dekonštrukcie objektu nie je predmetom konania a vzhľadom na charakter činnosti, nie je ani účelné v tomto štádiu takýto projekt riešiť. V tejto súvislosti žalovaný

poukázal na ustanovenie § 18 ods. 3 zákona EIA, podľa ktorého ukončenie navrhovanej činnosti, ktoré je spojené s likvidáciou, sanáciou, rekultiváciou alebo s viac ako jednou z týchto činností, je ako zmena povolenej navrhovanej činnosti samostatným predmetom posudzovania alebo zisťovacieho konania, ak také ukončenie navrhovanej činnosti nebolo súčasťou posúdenia navrhovanej činnosti. K požiadavke, aby v Bratislave bola zachovaná územná rezerva pre budúce metro či nadradený systém hromadnej dopravy žalovaný uviedol, že z tejto požiadavky je zrejmé, že požiadavky žalobcu sú iba formálneho charakteru a nesvedčia o tom, že má reálny záujem o posudzovanie tohto konkrétneho zámeru navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Žalovaný uzavrel, že opatrenia navrhované žalobcom nie sú vhodné, aby boli určené ako podmienky rozhodnutia podľa § 29 ods. 13 zákona EIA, nakoľko sú splnené samotnou činnosťou navrhovateľa alebo s navrhovanou zmenou vôbec nesúvisia. Skutočnosť, že v odôvodnení rozhodnutia sa prvostupňový správny orgán nevysporiadal osobitne s každou jednou pripomienkou odvolateľa, nepovažoval žalovaný za vadu preskúmateľnosti rozhodnutia, ktorá by mala za následok porušenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku, resp. § 20a písm. a) a § 29 ods. 3 zákona EIA. V tejto súvislosti žalovaný citoval právny názor uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžo/25/2016 zo dňa 29.6.2017, podľa ktorého: „Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Obdobne aj Ústavný súd Slovenskej republiky pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07).“. K bodu odvolania, v ktorom žalobca žiada byť oboznámený s podkladmi odvolacieho konania pre účely vyjadrenia sa podľa § 23 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, žalovaný uviedol, že pripomienka týkajúca sa povinnosti oboznámenia účastníka konania v odvolacom konaní so všetkými podkladmi pred vydaním rozhodnutia v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku je neopodstatnená z dôvodu, že odvolací orgán rozhoduje v odvolacom konaní o dodržaní zákonnosti a procesných postupov prvostupňového správneho orgánu. Ak odvolací orgán nevykonáva ďalšie dokazovanie a vychádza len zo spisového materiálu, doručeného prvostupňovým správnym orgánom, odvolací orgán nie je povinný aplikovať ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Na základe osvojenia si skutočnosti zistených prvostupňovým správnym orgánom, ako aj hore doplnených svojich právnych záverov, a tiež vyhodnotenia odvolacích dôvodov žalovaný rozhodol tak, že odvolanie zamietol. Konanie pred správnym súdom 4. Žalobou zo dňa 10.05.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca uviedol, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia a žalobca má v konaní postavenie zainteresovanej verejnosti. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP);napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP); skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP) a v konaní došlo zároveň aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP). Žalobca uviedol, že žalobcovi vychádzajúc z článku 4 Aarhurskeho dohovoru, ktorý hovorí o tom, ako sa v Európskej únii možno domáhať práva na informácie o životnom prostredí, vždy šlo o úplné, presné a správne informácie o životnom prostredí, príčinách stavu a následkoch, ktoré konkrétny projekt na životné prostredie bude mať. Žalobca zvolil postup, aby mohol ovplyvniť výsledok posudzovania, najmä určením zásad, ktoré by realizátor bol povinný dodržať, ale aj určením konkrétnych opatrení. Žalobca uviedol, že definoval v procese EIA konkrétne environmentálne záujmy, ktoré si želal riešiť v príslušnom konaní tak, aby úrad s využitím najmä § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len „Správny poriadok“) viedol k správnemu, efektívnemu vybaveniu veci. Žalovaný jeho procesné návrhy neakceptoval. Žalovaným zvolený procesný postup neviedol ani nemohol viesť k naplneniu práv verejnosti, a preto konal v rozpore s § 3 ods. 4 a § 3 ods. 2 Správneho poriadku s následkom porušenia hmotných práv žalobcu. Žalobca z hľadiska porušenia procesného práva primárne argumentoval, že došlo k porušeniu jeho práva efektívne hájiť svoje záujmy podľa § 3 ods. 2 Žalobca namietal porušenie práva verejnosti na úplné a presné informácie o životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA tým, že prvostupňový správny orgán nezverejnil vyjadrenia verejnosti

a vyjadrenia dotknutých orgánov či doplňujúce informácie od navrhovateľa predpísaným spôsobom. V tejto súvislosti žalobca namietla, že týmto spôsobom verejnosť, ktorá nebola účastníkom konania, nebola o navrhovanej činnosti náležite informovaná, čím jej bola zmarená možnosť podať odvolanie podľa § 24 ods. 4 zákona EIA Žalobca s poukazom na ust. § 20a, § 29 ods. 13 a 24 ods. 4 zákona EIA namietal, že prvostupňový orgán nesprávne aplikoval § 29 ods. 3 a ods. 13 zákona EIA a návrh podmienok rozhodnutia žalobcu v rozhodnutí zo zisťovacieho konania neuviedol, pričom boli porušené práva verejnosti na informácie o životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA tým, že neboli sprístupnené verejnosti predpísaným spôsobom. Vzhľadom na to, že rozhodnutie zo zisťovacieho konania je jedným z podkladov pre ďalšie povoľovacie konania, bolo nevyhnutné, aby žalobca ako zainteresovaná verejnosť v tejto fáze konania definoval svoj záujem na ochrane životného prostredia a navrhol konkrétne opatrenia na ochranu týchto záujmov. Dôvody prvostupňového rozhodnutia považoval za neprimerane všeobecné a nespĺňajúce podmienku vyjadrenú aj v rozsudku NS SR, sp. zn. 1 So 115/2010 ,,...nedostatočne odôvodnené rozhodnutie správneho orgánu negatívne ovplyvňuje ústavné právo navrhovateľa na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu v zmysle čl. 46 ods. 2. Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa účastníkovi správneho konania dotknutému v jeho právach alebo právom chránených záujmoch odopiera možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie, lebo samotný účastník môže iba odhadovať právne dôvody, na základe ktorých by mal úspešne uplatňovať svoje subjektívne právo.“ Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžo/132/2015, ak sa správny orgán nevysporiadal s návrhmi účastníka konania - obmedzil sa iba na konštatovanie neopodstatnenosti návrhov bez uvedenia dôvodu, prečo ich za také považuje, možno považovať takéto rozhodnutie správneho orgánu za nedostatočne odôvodnené. Žalobca s poukazom na judikatúru NS SR (5Sžo/29/2013, 5Sžo/11/201, 1So 115/2010, 6Sž 73/01, 10Sžso/79/2015, 10 Sža/15/2011) zdôrazňoval nevyhnutnosť riadneho, náležitého odôvodnenia rozhodnutia, ktoré je podmienkou sine qua non pre jeho zákonnosť. Ďalej namietal, že v odôvodnení oboch napadnutých rozhodnutí absentuje akákoľvek vlastná úvaha správneho orgánu, ktorou bol vedený pri hodnotení dôkazov. Mal za to, že princíp rovnosti účastníkov konania nepripúšťa rozdiely v kvalite odôvodnenia a hodnotenia a spôsobu vyrovnania sa s námietkami účastníkov konania správnymi orgánmi. Podľa názoru žalobcu žalovaný orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil kvalitatívne a zákonné náležitosti na formu a obsah odôvodnenia rozhodnutia. Nie je možné stotožniť sa s tým, že žalovaný prihliadol a vyhodnotil všetky písomné stanoviská doručené v priebehu konania, nakoľko sa v odôvodnení s pripomienkami žalobcu ako dotknutej verejnosti náležitým spôsobom nevysporiadal. Týmto postupom boli žalobcovi odopreté práva na efektívne hájenie a presadzovanie jeho záujmov, najmä ústavného práva zachyteného v čl. 44 Ústavy, a to aj v zmysle ustálenej judikatúry. Žalobca ďalej namietal nevykonanie konzultácií a na formalistický prístup žalovaného k výkladu a aplikácii zákona ohľadom povinnosti zvolať konzultácie, pričom žalobca zastáva názor, že z dôvodu aplikačnej prednosti Aarhuského dohovoru je zákony potrebné vykladať tak, aby výklad subsidiárnej právnej normy bol s týmto Dohovorom v súlade, tzv. eurokonformný výklad zákona. Nevykonaním konzultácií žalovaný spôsobil nezákonnosť rozhodnutia, keďže si zúčastnení nemohli vyjasniť svoje stanoviská. Pokiaľ žalovaný poukázal na výklad Správnym poriadkom, tento je vo vzťahu k zákonu EIA len subsidiárny. Z zmysle rozsudku NS SR z 9. júna 2015, sp. zn. 3 Sži/22/2014 je potrebné aplikačne priamo uprednostniť Aarhuský dohovor, t.j. zákony vykladať extenzívne tak, aby výklad subsidiárnej normy bol v súlade s uvedeným dohovorom. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.06.2022 uviedol, že žalobné námietky, ktoré sú z väčšej časti totožné s odvolacími námietkami Združenia domových samospráv, o.z. proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, sa žalovaný správny orgán v plnej miere pridržiava právneho názoru uvedeného v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí č. OU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo dňa 25.02.2022. Ochrana životného prostredia ako spoločného záujmu všetkých občanov Slovenskej republiky je dôležitou aktivitou a činnosť združení na ochranu životného prostredia na jeho rôznych úsekoch si jednoznačne zaslúži pozornosť a podporu. Preto aj účasť dotknutej verejnosti by mala smerovať k tomuto cieľu, teda k posúdeniu skutočných a potenciálnych vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie. Žalobca prejavuje tento záujem zasielaním stanovísk s rovnakými podmienkami pre každý zámer/oznámenie o zmene navrhovanej činnosti bez rozdielu, či ide o priemyselnú činnosť, infraštruktúru, účelové objekty pre šport, rekreáciu a cestovný ruch, vodné hospodárstvo a pod. Žalovaný v podaní predmetnej žaloby vidí pochybnosti vo vážnosti prejavenej vôle žalobcu, nakoľko jednotlivé žalobné body nereflektujú konkrétne skutkové a právne okolnosti a taktiež sú zjavne prevzaté z iných konaní. O uvedenej skutočnosti svedčí napríklad fakt, že žalobca v bode 4.3.80. až 4.3.82. žaloby cituje z rozhodnutia žalovaného, hoci citované tvrdenia rozhodnutie žalovaného správneho orgánu neobsahuje.

Pokiaľ žalobca vo veľkej časti žaloby len uvádza rozsiahle citácie rozhodnutí rôznych súdov, bez individualizácie vyjadrenia vplyvu ich záverov na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, tieto skutočnosti nemajú potrebnú relevanciu a žalovaný správny orgán zastáva názor, že ich nie je možné brať v rámci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia do úvahy a ďalej sa nimi zaoberať. Žalobca podal správnu žalobu bez toho, aby z nej bolo zrejmé, v čom by mala navrhovaná zmena činnosti odporovať predpisom na ochranu životného prostredia. Žalobca nenamietal konkrétne skutočnosti týkajúce sa napadnutého rozhodnutia, neuviedol v čom spočíva nesprávnosť záverov prijatých žalovaným správnym orgánom k jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným v jeho odvolaní. Žiadna z námietok žalobcu obsiahnutých v podanom odvolaní nekorešpondovala s vecnou stránkou navrhovanej zmeny činnosti. Na základe uvedených skutočností má žalovaný správny orgán za to, že zo strany žalobcu ide o konanie hraničiace so šikanóznym výkonom práva. Preto žalovaný správny orgán navrhuje súdu, aby postupoval v zmysle § 5 ods. 12 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 28 Správneho súdneho poriadku a neposkytol ochranu právam alebo právom chráneným záujmom žalobcu z dôvodu zjavného zneužívania práva. Pokiaľ správny súd pristúpi k súdnemu prieskumu žalobných bodov, žalovaný k žalobnej námietke o porušení § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA uviedol, že v tomto ustanovení zákonodarca používa iba pojem „záverečné stanovisko“ a „povolenie“ a nie „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“ alebo „rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona“, a preto žalovaný má za to, že prvostupňovému správnemu orgánu v zisťovacom konaní nevyplýva z písmena i) povinnosť zverejňovať doručené stanoviská dotknutých orgánov či dotknutej verejnosti doručené podľa § 23 ods. 4/§ 29 ods. 9 zákona o EIA, alebo doplňujúce informácie navrhovateľa doručených podľa § 29 ods. 10 zákona EIA. K porušeniu § 20a, § 29 ods. 3 a § 29 ods. 13 zákona EIA v spojení s § 47 ods. 3 Správneho poriadku žalovaný uviedol, že požiadavky a opatrenia, ktoré žalobca navrhoval v zisťovacom konaní zahrnúť do podmienok rozhodnutia v stanovisku zo dňa 10.09.2021 (e-mail zo dňa 10.09.2021, doplnený zaručeným elektronickým podpisom prostredníctvom elektronickej schránky ústredného portálu verejnej správy s evidovaním doručenia dňa 13.09.2021) k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti, neboli vhodné na to, aby sa určili ako podmienky rozhodnutia podľa § 29 ods. 13 zákona EIA. K porušeniu§ 63 zákona EIA žalovaný správny orgán má za to, že s touto námietkou sa dostatočným a zrozumiteľným spôsobom vysporiadal v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia na strane 8. Žalovaný správny orgán však v tejto súvislosti dal do pozornosti skutočnosť, ktorú naznačil aj žalobca, že dňa 09.04.2020 nadobudla účinnosť novela zákona EIA, ktorá v ustanovení § 65g ods. 1 zákona EIA zaviedla pre príslušné orgány počas trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 povinnosť uskutočňovať konzultácie písomnou formou. Na území Slovenskej republiky bola dňa 12.03.2020 vyhlásená mimoriadna situácia (uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 111/2020 zo dňa 11.03.2020), ktorá bola v priebehu prvostupňového ako aj druhostupňového konania stále platná (dokonca v priebehu druhostupňového konania platil aj núdzový stav, ktorý bol vyhlásený od 25.11.2021 do 22.02.2022 uznesením vlády Slovenskej republiky č. 695/2021 zo dňa 24.11.2021, publikované v Zbierke zákonov č. 428/2021), preto prvostupňový správny orgán a žalovaný správny orgán boli oprávnení v zmysle § 65g ods. 1 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie realizovať len písomné konzultácie. Žalovaný správny orgán považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné, dostatočne odôvodnené, zrozumiteľné a má za to, že zistený skutkový stav bol dostačujúci na riadne posúdenie veci a procesné práva účastníkov konania boli zabezpečené dostatočným spôsobom. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu podľa § 5 ods. 12 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 28 Správneho súdneho poriadku odmietol ako žalobu, ktorou sa sleduje zneužitie práva. Pokiaľ súd pristúpi k súdnemu prieskumu žalobných bodov žalovaný navrhol, aby súd žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol ako nedôvodnú. 6. Žalobca v replike zo dňa 07.09.2022 poukázal na to, že pokiaľ ide o vykonanie konzultácie ide o osobitný právny termín podľa § 63 zákona EIA, nejde o ústne pojednávanie podľa § 21 Správneho poriadku. Subsidiárna aplikácia Správneho poriadku preto nebola na mieste. 7. Žalovaný v duplike zo dňa 03.10.2022 zotrval na návrhu na zamietnutie žaloby ako nedôvodnej. 8. Ďalší účastník konania zostal v konaní nečinný. 9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust.

§ 177 a nasl. včas podanú správnu žalobu (§ 181 ods. 3 SSP) žalobcu v postavení zainteresovanej verejnosti (§ 178 ods. 3 SSP) prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutia žalovaného a rovnako zákonnosť procesných postupov týchto orgánov, ktoré viedli k vydaniu ich rozhodnutí. Pri tomto postupe správny súd vychádzal zo žalobných bodov predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 183 SSP. Správny súd pri aplikácii § 135 ods. 1 SSP vychádzal zo skutkového a právneho stavu v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, keďže nebola daná výnimka podľa § 135 ods. 2 SSP, aby správny súd prihliadol aj na zmenu stavu ku dňu vyhlásenia svojho rozhodnutia. Správny súd skonštatoval nedôvodnosť žaloby, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí s nasledujúcim zdôvodnením: Relevantná právna úprava 10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia – 10.03.2022 (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 13. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 14. Podľa § 29 ods. 1 písm. b), 2, 6, 9, 11, 12, 13 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - 10.03.2022 (ďalej len „zákon EIA“) (1) Ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému orgánu písomne a elektronicky za b) oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované podľa prílohy č. 8a, ak má byť predmetom zisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti. (2) Príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona. (6) Príslušný orgán oznámenie o zmene navrhovanej činnosti, ktoré je v súlade s odsekom 1 písm. b), do troch pracovných dní po doručení a) zašle povoľujúcemu orgánu, dotknutému orgánu a dotknutej obci, b) zverejní na svojom webovom sídle. (9) Rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec môžu doručiť príslušnému orgánu písomné stanoviská k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do desiatich pracovných dní od jeho doručenia; ak sa nedoručí písomné stanovisko v uvedenej lehote, tak sa stanovisko považuje

za súhlasné. Verejnosť môže doručiť príslušnému orgánu písomné stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do desiatich pracovných dní od zverejnenia uvedených informácií podľa odseku 8; písomné stanovisko sa považuje za doručené, aj keď bolo v určenej lehote doručené dotknutej obci. (11) Výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní. (12) Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona. (13) Výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, výroková časť rozhodnutia obsahuje aj podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie. 15. Podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA príslušný orgán informuje bezodkladne verejnosť na svojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli o iných informáciách dôležitých na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia. 16. Podľa § 64 zákona EIA na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem a) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona, b) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3, c) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6, d) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2, e) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30, f) konfliktu záujmov podľa § 63a. 17. Podľa § 63 zákona EIA (1) Príslušný orgán pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov alebo navrhovaných činností alebo ich zmien zabezpečí vykonanie konzultácií s povoľujúcim orgánom alebo schvaľujúcim orgánom, rezortným orgánom, dotknutým orgánom, dotknutou obcou a dotknutou verejnosťou, ktorá má možnosť zúčastniť sa konzultácií počas celého procesu posudzovania vplyvov. (2) Obsahom konzultácií medzi navrhovateľom, obstarávateľom a ostatnými subjektmi procesu posudzovania vrátane verejnosti môžu byť najmä a) doplňujúce informácie o strategickom dokumente a navrhovanej činnosti, b) informácie o možných vplyvoch strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie vrátane zdravia, c) vzájomné oboznámenie sa so stanoviskami, d) doplnenie alebo upresnenie navrhovaných opatrení, e) obsah a rozsah poprojektovej analýzy. (3) Príslušný orgán uvedie výsledky konzultácií v odôvodnení rozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa § 7 a 29 a v záverečnom stanovisku podľa § 14 a 37. 18. Podľa § 65g ods. 1 zákona EIA počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie prerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie žiada účastník konania, rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú ak je vykonanie prerokovania alebo konzultácie v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu. 40aa) Ak nie je možné vykonať tieto úkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe; príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán, dotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať pripomienky k dokumentácii alebo rozsahu hodnotenia. Posúdenie veci správnym súdom 19. Na úvod prináležalo správnemu súdu vysporiadať sa s námietkami nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

20. Jedným z imanentných predpokladov činnosti súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho aktu (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania – posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania správnych orgánov. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy nenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia alebo opatrenia) preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým pre to, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny akt obstáť. 21. Odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa zákona EIA musí spĺňať atribúty, ktoré pre rozhodnutie správneho orgánu vyžaduje citované ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne aplikovať ako aj náležitosti podľa zákona EIA (§ 29 ods. 13 zákona EIA). Naviac správny súd súčasne konštatuje, že právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, t. j. také odôvodnenie, v ktorom sa správny orgán vysporiada s podstatnými námietkami účastníka vo veci, je jednou zo záruk spravodlivého procesu, a tak aj predpokladom zachovania princípov právneho štátu. Pri hodnotení preskúmateľnosti správneho rozhodnutia je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy ako pri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) a práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR). 22. Správny súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa vyhodnotil námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov ako nedôvodnú. Vzhľadom na všeobecnú formuláciu žalobnej námietky správny súd rovnako len vo všeobecnej rovine považuje za potrebné konštatovať, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované v cit. ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku v nadväznosti na cit. ust. § 64 zákona EIA. V odôvodnení rozhodnutia správne orgány uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny orgán prvého stupňa aplikujúc ust. 29 zákona EIA v rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní zrozumiteľne odôvodnil dôvody, pre ktoré sa zmena navrhovanej činnosti nebude posudzovať podľa zákona EIA a uložil s ohľadom na zmenu jedno opatrenie. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa reflektuje na požiadavky zákona EIA. Zmena navrhovanej činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“ v k. ú. C. B., ktorej účelom je rozšírenie zberaných odpadov a k činnostiam prevádzky pribudne zber „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“, bez priestorových, stavebných a organizačných zásahov do priestoru existujúceho zberného dvora, uvedená v oznámení o zmene navrhovanej činnosti, podlieha svojimi parametrami zisťovaciemu konaniu, ktoré prvostupňový správny orgán vykonal podľa § 29 zákona EIA. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že prvostupňový orgán sa dostatočne preskúmateľným spôsobom vysporiadal so všetkými v zisťovacom konaní včas vznesenými pripomienkami a námietkami. Rovnako tak preskúmavané rozhodnutie žalovaného reaguje na všetky v odvolacom konaní uplatnené odvolacie námietky žalobcu a zrozumiteľne sa s nimi vysporadúva. Správna úvaha oboch správnych orgánov obsahuje dostatočný počet myšlienkových premostení a logických úvah a vysvetlení vzťahu medzi aplikovanými normami a zisteným skutkovým stavom. Je možné konštatovať, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného dáva presvedčivú a porozumiteľnú odpoveď na v konaní posudzované relevantné otázky. 23. Pokiaľ žalobca ďalej namietal, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje akákoľvek vlastná správna úvaha a že žalovaný neprihliadol a nevyhodnotil všetky stanoviská doručené v priebehu konania, náležite sa nevysporiadal s pripomienkami žalobcu, správny súd, vzhľadom na vyššie uvedené, aj túto námietku považuje za nedôvodnú, všeobecnú a nemajúcu oporu v odôvodnení

tak prvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia. Správny súd považuje na tomto mieste za potrebné poznamenať, že pripomienky, ktoré vzniesol žalobca v rámci zisťovacieho konania ako dotknutá verejnosť, nezohľadňovali konkrétne okolnosti prípadu, neboli determinované zmenou navrhovanej činnosti a daným územím, žiadne odôvodnené konkrétne obavy alebo predpoklady konkrétnych negatívnych vplyvov na životné prostredie, ktoré by mohli vzniknúť navrhovanou činnosťou, neboli žalobcom vznesené. V predmetnej veci zo strany správnych orgánov nedošlo k porušeniu žalobcom namietaných skutočností, keďže správne orgány jednoznačne podrobne hodnotili zmenu navrhovanej činnosti porovnaním pôvodne navrhovanej činnosti s predkladanou zmenou navrhovanej činnosti a jej dopadmi na jednotlivé zložky životného prostredia a ochranu zdravia obyvateľstva. Vyjadrenie nesúhlasu žalobcu s tým, ako sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd poukazuje na to, že v prvostupňovom rozhodnutí správny orgán uviedol, ako rozhodol o jednotlivých námietkach a pripomienkach účastníkov konania, t. j. aj žalobcu, obdobne aj z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že pripomienky žalobcu v odvolaní uviedol a aj úvahy, ako sa s nimi vysporiadal. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom uplatnené námietky nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného i prvostupňového rozhodnutia okrem toho, že majú všeobecný charakter, nemajú ani oporu v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutia žalovaného, a preto ich správny súd vyhodnotil ako nedôvodné. Pokiaľ sa chce účastník úspešne domôcť svojho nepopierateľného práva na riadne odôvodnenie správneho rozhodnutia, nestačí tvrdenie o nedostatočnom odôvodnení, ale účastník musí uviesť svoju konkrétnu argumentáciu, ktorá preukázateľne bola v konaní vznesená a na ktorú nedal správny orgán žiadnu odpoveď. 24. Účelom vykonania zisťovacieho konania je na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti, vychádzajúc z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona EIA a s prihliadnutím na doručené stanoviská zhodnotiť, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena predpokladá taký zásadný vplyv na životné prostredie, že je nevyhnutné jej ďalšie posudzovanie podľa zákona EIA. Interpretácia ustanovení § 2, § 29 ods. 3 a § 29 ods. 13 zákona EIA, ako ju uviedol žalobca v žalobe, je neprimerane extenzívna. Z ustanovenia § 29 ods. 3 zákona EIA vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní vychádzať primerane z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona EIA a prihliadať aj na doručené stanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona EIA, ale v žiadnom prípade nemožno jeho výklad posunúť do roviny absolútnej prednosti dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Stanovenie jednotlivých podmienok na elimináciu, príp. zmiernenie vplyvov na životné prostredie je v dispozícii správneho orgánu, pričom na doručené stanoviská a podmienky v nich určené prihliada najmä vo vzťahu k ich relevantnosti pre konkrétny prípad, vykonateľnosti a účelnosti. Prvostupňový správny orgán sa z vecného hľadiska dostatočne zaoberal navrhovanými podmienkami dotknutej verejnosti, pričom pri ich posudzovaní vychádzal aj zo stanovísk dotknutých orgánov. Niektoré podmienky, ktoré vyplynuli z doručených stanovísk, boli zahrnuté vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, ďalšie, týkajúce sa povinností navrhovateľa, vyplývajú z ustanovení všeobecne záväzných predpisov, nemôžu byť predmetom rozhodovania príslušného orgánu a následne budú riešené v rámci povoľovacieho procesu, ktoré sú záväzné pre príslušný povoľovací orgán. Časť pripomienok a navrhovaných podmienok rozhodnutia dotknutej verejnosti bola vyhodnotená nad rámec platnej legislatívy alebo bola irelevantná a vykazovala neznalosť lokality, v ktorej je zmena navrhovanej činnosti plánovaná, a preto neboli zapracované do záväznej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný správny orgán v tomto smere zdôrazňuje, že žalobca vo svojom stanovisku neuviedol žiadne konkrétne požiadavky, ktoré by odzrkadľovali charakter zmeny navrhovanej činnosti, ktorá bola predmetom zisťovacieho konania, ale len odkázal na webové sídlo, na ktorom sú jeho požiadavky zverejnené (https://enviroportal.org/portfolio-items/vseobecne-pripomienkyzds/). Toto webové sídlo žalobca opakovane uvádza vo svojich stanoviskách aj v iných konaniach bez ohľadu na predmet konania. Napriek uvedenému sa žalovaný správny orgán uvedenými požiadavkami zaoberal a uviedol k nim aj svoju vlastnú úvahu, a to na str. 9-10 druhostupňového rozhodnutia. Z tejto časti odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalobca k zmene navrhovanej činnosti uplatnil požiadavky, ktoré evidentne nesúviseli s predmetným predloženým oznámením o zmene navrhovanej činnosti. Žalobca nepredniesol v žalobe voči argumentácii žalovaného, týkajúcej sa nezohľadnenia ním navrhovaných opatrení, žiadne konkrétne námietky, v ktorých by namietal argumentáciu a závery, ktorými sa žalovaný správny orgán vysporiadal so žalobcom navrhovanými opatreniami a pripomienkami. Z obsahu jednotlivých pripomienok žalobcu, ktoré vzniesol v rámci zisťovacieho konania, nevyplývali konkrétne negatívne vplyvy, ktoré by vznikli v procese navrhovanej zmeny, teda žalobca v konaní neuviedol žiadne konkrétne dôvody, z ktorých by vyplývalo, že navrhovaná zmena činnosti, ktorú chce uskutočniť navrhovateľ, negatívne ovplyvní životné prostredie v danej lokalite. Vzhľadom na

uvedené nepovažoval správny súd za vadu preskúmateľnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu skutočnosť, že v odôvodnení rozhodnutia sa prvostupňový správny orgán nevysporiadal osobitne s každou jednou pripomienkou žalobcu alebo že nezapracoval žalobcom všeobecné požiadavky. 25. K námietke žalobcu o porušení práva verejnosti na úplné a presné informácie o životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA, spočívajúcom v nedostatočnom sprístupňovaní informácií, správny súd poukazuje na to, že informácie o životnom prostredí, vrátane predpokladaných vplyvov zmeny navrhovanej činnosti, boli uvedené v oznámení o zmene navrhovanej činnosti, ktoré bolo v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 a § 29 ods. 6 písm. b) zákona EIA zverejnené a verejnosti dostupné na webovom sídle prvostupňového správneho orgánu, webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky a zároveň bolo dostupné prostredníctvom zverejnenia dotknutou obcou v súlade s § 29 ods. 8 zákona EIA na jej úradnej tabuli. Verejnosť mala počas konania možnosť sa zapojiť do konania a podávať k zmene navrhovanej činnosti svoje podnety, pripomienky a názory. Skutočnosť, že žalobca v rámci prvostupňového konania zaslal stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti preukazuje, že verejnosť bola s oznámením o zmene oboznámená. Verejnosť, ktorá nebola účastníkom konania, bola taktiež informovaná o výsledku zisťovacieho konania v súlade s § 29 ods. 15 zákona EIA prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla prvostupňového správneho orgánu a tak isto prvostupňový správny orgán zverejnil rozhodnutie zo zisťovacieho konania na webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, pričom týmto spôsobom bolo zachované právo verejnosti, ktorá nebola účastníkom zisťovacieho konania, podať odvolanie podľa § 24 ods. 4 zákona EIA a stať sa tak účastníkom nielen zisťovacieho konania, ale aj nasledujúcich povoľovacích konaní. Žalobca bol v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku listom č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-019 zo dňa 15.10.2021 informovaný o ukončení dokazovania a o možnosti vyjadriť sa k zhromaždeným podkladom a k spôsobu ich zistenia, pričom v tomto smere žalobca postup prvostupňového správneho orgánu žiadnym spôsobom nenamietal, k podkladom rozhodnutia sa nevyjadril. V tomto smere žalobca pred vydaním rozhodnutia ani nenamietal, že verejnosť nemala k dispozícii všetky potrebné informácie pre vydanie rozhodnutia. Zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie má v ustanovení § 24 ods. 1 zhrnuté všetky najdôležitejšie výstupy jednotlivých fáz konania, ktoré sú určené pre verejnosť. Podľa tohto ustanovenia sa poskytujú informácie o orgáne, ktorý koná, vydá rozhodnutie, informuje sa aj o lehote na zasielanie pripomienok, spolu s uvedením adresy, o čase a mieste verejného prerokovania zámeru a pod. Uvedené ustanovenie neobsahuje taxatívny výpočet skutočností, ktoré je príslušný správny orgán povinný zverejniť, keďže práve písmeno i) v § 24 ods. 1 dáva príslušnému správnemu orgánu priestor na zverejnenie aj iných informácií, o ktorých je potrebné informovať verejnosť a nie sú uvedené v písmenách a) až h). Zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie neobsahuje definíciu pojmu „iné informácie dôležité na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia“. Toto ustanovenie tak vytvára priestor pre správny orgán, aby podľa skutočností zistených počas prebiehajúceho konania zvážil, čo je informácia dôležitá na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto ustanovení však zákonodarca používa iba pojem „záverečné stanovisko“ a „povolenie“ a nie „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“ alebo „rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona“, má správny súd za to, že správnemu orgánu v zisťovacom konaní nevyplýva z písmena i) povinnosť zverejňovať doručené stanoviská dotknutých orgánov či dotknutej verejnosti doručené podľa § 23 ods. 4 zákona EIA alebo podľa § 29 ods. 9 zákona EIA, alebo doplňujúce informácie navrhovateľa doručené podľa § 29 ods. 10 zákona EIA. Správny súd dospel k záveru, že správny orgán dodržal informačné povinnosti v zmysle § 24 ods. 1 zákona EIA, a preto vyhodnotil tento žalobný bod za neopodstatnený. 26. Ohľadom povinnosti vykonať konzultácie žalovaný uviedol, že konzultácie v zmysle ustanovenia § 63 zákona EIA sú v dispozícii konajúceho správneho orgánu, ktorý v konkrétnom prípade na základe voľnej úvahy zváži vhodnosť ich vykonania. Prvostupňový správny orgán, vzhľadom na úroveň spracovania oznámenia o zmene navrhovanej činnosti, s prihliadnutím na doručené stanoviská dotknutých subjektov, nepovažoval vykonanie konzultácií v zmysle ustanovenia § 63 zákona EIA za nevyhnutné a s týmto záverom sa stotožnil aj žalovaný. Pokiaľ žalobca namietal, že nevykonaním konzultácii došlo k porušeniu § 63 zákona EIA, správny súd poukazuje na to, že z doručených stanovísk dotknutých subjektov vyplynulo, že nemajú žiadne namietavé stanoviská, resp. z nich ani nevyplynula potreba realizácie konzultácie. Žalobca, ktorý sa dožadoval konzultácie voči navrhovanej zmene činnosti, uplatnil požiadavky, ktoré evidentne s ňou nesúviseli. Preto nebolo ani potrebné zvolávať konzultácie s prihliadnutím na ich účel definovaný v § 63 zákona EIA. Správny súd uvádza, že pri interpretácii právneho predpisu je primárnou výkladovou metódou teleologický výklad, teda správny súd vychádzal primárne

z toho, čo je účelom konzultácii, a to vyjasnenie si sporných, resp. namietaných stanovísk. Žalobca ani v administratívnom konaní ani v žalobe neuviedol konkrétne námietky, ktorými by odôvodňoval potrebu vykonania konzultácii – s vymedzením, aké skutočnosti si vyžadovali, aby boli medzi účastníkmi konania a zúčastnenými orgánmi konfrontované a vyjasňované, prečo nepostačovalo zaujatie stanovísk a vyjadrení v takom rozsahu, aké boli v písomnej podobe realizované v administratívnom konaní. Prvostupňový správny orgán dal v súlade s § 23 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku listom č. OUBB-OSZP3-2021/022922-019 zo dňa 15.10.2021 účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a navrhnúť jeho doplnenie, pričom žalobca na uvedené upovedomenie nereagoval, a teda ani nenamietal, že pre rozhodnutie neboli postačujúce tie podklady, ktoré boli správnym orgánom obstarané a že sú tu také skutočnosti, ktoré by bolo potrebné ešte riešiť a konfrontovať formou konzultácií. Vzhľadom na to správny súd vo všeobecnosti považuje námietku žalobcu o povinnosti zabezpečiť obligatórne konzultácie za nedôvodnú. Správny súd ani metódou systematického výkladu nedospel k záverom, ako žalobca, o obligatórnosti konzultácii. Podľa zákona č. 24/2006 Z.z. sa na konanie podľa druhej časti tohto zákona (ktorého súčasťou je zisťovacie konanie) použije všeobecný predpis o správnom konaní- Správny poriadok. Pokiaľ z ust. § 63 zákona č. 24/2006 Z.z. plynie požiadavka pri posudzovaní navrhovaných činností zabezpečiť vykonanie konzultácie a tento zákon k uskutočneniu konzultácie neobsahuje osobitnú právnu úpravu, procesné podmienky vykonania konzultácie je potrebné subsidiárne podriadiť režimu Správneho poriadku. Nejde tak, ako to namietal žalobca, o neprípustné podriaďovanie špeciálnej právnej úpravy zákona č. 24/2004 Z.z. Správnemu poriadku, ale o zákonný postup, ktorý z tohto zákona explicitne vyplýva. Zákon č. 24/2006 Z.z. nešpecifikuje formu a spôsob realizácie konzultácie, ktoré tak môžu byť uskutočnené písomnou alebo ústnou formou. Ak má ísť o konzultácie ústnou formou, za prítomnosti účastníkov konania a iných subjektov konania, do úvahy pripadá konzultácie zabezpečiť formou ústneho pojednávania v súlade s § 21 Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Pokiaľ žalobca v správnom konaní (rovnako ani v správnej žalobe) netvrdil a nepreukázal konkrétne špecifické dôvody týkajúce sa povahy veci odôvodňujúce, že vykonanie konzultácie by prispelo k objasneniu veci (teda aj jasne definované dôvody, pre ktoré považoval vec za neobjasnenú), nemožno prvostupňovému orgánu vyčítať porušenie zákona nenariadením ústneho pojednávania, predmetom ktorého by boli konzultácie. Vyjadrenie všeobecných názorov, predstáv a polemík žalobcu o tom, čo by malo byť predmetom konzultácie a aký by to malo dosah, nemožno považovať za preukázanie špecifických dôvodov jej uskutočnenia formou ústneho pojednávania plynúcich z ust. § 63 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán sám na základe zhromaždených podkladov nenachádzal dôvody na nariadenie ústneho pojednávania za účelom konzultácie, pričom žalobca mu také konkrétne dôvody nepredložil. Na základe odôvodneného a podloženého zámeru navrhovanej činnosti, zhromaždených vyjadrení príslušných a iných participujúcich orgánov a všetkých ďalších listinných dôkazov, ktoré neboli spochybnené všeobecným stanoviskom žalobcu, mal dostatočný podklad na vydanie rozhodnutia. Správny súd poukazuje aj na obranu žalovaného vo vyjadrení k žalobe, keď z časových súvislosti veci vyplýva, že v konkrétnom konaní z dôvodu protipandemických opatrení a pri aplikácii § 65g ods. 1 zákona EIA sa konzultácie vykonávali písomne. 27. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky žalobcom vznesené žalobné námietky vyhodnotil ako nedôvodné, žalobu s poukazom na cit. ust. § 190 SSP zamietol. 28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy. Súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by mu explicitne uložil správny súd. 29. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.