{"guid": "2c0de7aa-36c7-44c7-ac57-89f7e479bda1:d2f69f40-ff89-4824-9af3-34b02a494e75", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200324.2", "spisova_znacka": "BB-75S/39/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/39/2022 z 11. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2024, sp. zn. BB-75S/39/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200324.2", "identifikacne_cislo": "6022200324", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-01-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 29 ods. 1 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 24 ods. 1 písm. i) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-65g.odsek-1", "nazov": "§ 65g ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-65g.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-65g"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-29", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-64", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-63", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-65g"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2f69f40-ff89-4824-9af3-34b02a494e75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200324.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200324.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200324.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-75S/39/2022\n6022200324\n11. 01. 2024\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:6022200324.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci\nžalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO:\n31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hrnčiarska\n29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad\nBanská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská\nBystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: Obec Donovaly, so sídlom Donovaly č. 3, 976 39\nDonovaly, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo\ndňa 25.02.2022, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nŽalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj „prvostupňový\nsprávny orgán“) bolo dňa 07.09.2021 doručené oznámenie o zmene navrhovanej činnosti „Donovaly\n– zariadenie na zber odpadov“ navrhovateľa Obec Donovaly (pozn. v tomto konaní v postavení\nďalšieho účastníka konania), aby správny orgán rozhodol, či sa predmetná zmena navrhovanej činnosti\nbude posudzovať zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“). Predmetom\nnavrhovanej zmeny je záujem navrhovateľa (obce) v areáli jestvujúceho zberného dvora rozšíriť\nmožnosti zberu odpadu o skupiny odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných\ndruhov nebezpečných odpadov“. Požiadavka posudzovania vplyvov zmeny navrhovanej činnosti na\nživotné prostredie vyplynula aj z nárokov aktualizovanej legislatívy v odpadovom hospodárstve v\nzmysle zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) a potrebe jej zosúladenia s ustanoveniami\nzákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, zohľadňujúc prechodné ustanovenia k úpravám\nzákona o odpadoch v zmysle §135f, účinným od 01.01.2021, podľa ktorého platnosť súhlasu vydaného\npred 01.01.2021 nie je možné predlžovať. Samotná činnosť - zber odpadov je v areáli navrhovateľa\nuž aktuálne realizovaná v súlade s t.č. platnými legislatívnymi ustanoveniami v oblasti odpadového\nhospodárstva. Predmetná činnosť je v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie podľa\nprílohy č. 8 zaradená pod bod č. 9 „Infraštruktúra“, položka č. 9: Stavby, zariadenia, objekty a priestory na\n\nnakladanie s nebezpečnými odpadmi – zisťovacie konanie od 10t/ rok; položka č. 10: Zhromažďovanie\nodpadov zo železných kovov, z neželezných kovov alebo starých vozidiel – zisťovacie konanie bez limitu.\nPrvostupňový správny orgán listom č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-004 zo dňa 07.09.2021 oznámil\nzačatie konania v zmysle § 18 ods. 3 Správneho poriadku a súčasne v zmysle § 29 ods. 6 zákona EIA\nzaslal oznámenie o zmene navrhovanej činnosti rezortnému orgánu, povoľujúcemu orgánu, dotknutým\norgánom a dotknutej obci (Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky; Banskobystrický\nsamosprávny kraj; Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici; Okresné\nriaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici; Okresný úrad Banská Bystrica, odbor\ncestnej dopravy a pozemných komunikácií; Okresný úrad Banská Bystrica, odbor krízového riadenia;\nOkresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie; obec Donovaly) a požiadal ich\no doručenie písomného stanoviska k zmene navrhovanej činnosti v lehote podľa § 29 ods. 9 zákona\no posudzovaní vplyvov na životné prostredie do 10 pracovných dní od jeho doručenia. Zároveň listom\nč. OU-BB-OSZP3-2021/022922-003 zo dňa 07.09.2021 požiadal Obec Donovaly ako dotknutú obec,\naby podľa § 29 ods. 8 zákona EIA do 3 pracovných dní od doručenia oznámenie o zmene navrhovanej\nčinnosti informovala o ňom verejnosť na úradnej tabuli obce a oznámila aj kde a kedy je možné do\noznámenia nahliadnuť a v akej lehote a komu môže verejnosť podávať svoje pripomienky. Súčasne\nv zmysle § 29 ods. 6 a § 24 ods. 1 zákona EIA prvostupňový správny orgán informoval verejnosť o\nzmene navrhovanej činnosti na svojom webovom sídle (A.) a webovom sídle Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky (https://www.enviroportal.sk/sk/eia/detail/donovaly-zariadenie-na-zberodpadov). Obec Donovaly v zmysle § 29 ods. 8 zákona EIA informovala o zmene navrhovanej činnosti\nverejnosť na úradnej tabuli v čase od 16.09.2021 do 30.09.2021 a zároveň oznámila, kde a kedy možno\ndo oznámenia o zmene nahliadnuť, v akej lehote môže verejnosť podávať pripomienky a miesto, kde\nsa môžu pripomienky podávať.\nNa prvostupňový správny orgán doručili písomné stanoviská nasledovné subjekty: - Ministerstvo\nživotného prostredia, sekcia obehového hospodárstva, odbor odpadového hospodárstva (list č.\n52032/2021, 12468/2021-10.1 zo dňa 28.09.2021), - Banskobystrický samosprávny kraj, oddelenie\núzemného plánovania a životného prostredia (list č. 09348/2021/ODDUPZP-2 zo dňa 20.09.2021),\n- Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici (list č. A/2923/2021/HŽPZ\nzo dňa 17.09.2021), - Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici\n(list č. ORHZ-BB2-2021/000543-002 zo dňa 01.10.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor\nkrízového riadenia (list č. OU-BB-OKR1-2021/023521-002-MP zo dňa 17.09.2021), - Okresný úrad\nBanská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany ovzdušia (list\nč. OU-BB-OSZP3-2021/023022-002 zo dňa 10.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy odpadového hospodárstva (list č. OU-BBOSZP3-2021/023049-002 zo dňa 13.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o\nživotné prostredie, úsek štátnej správy ochrany prírody a krajiny (list č. OU-BB-OSZP3-2021/023043-002\nzo dňa 09.09.2021), - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie,\núsek štátnej vodnej správy (list č. OU-BB-OSZP3-2021/023078-002 zo dňa 22.09.2021). V zákonom\nstanovenej lehote doručil na prvostupňový orgán svoje písomné stanovisko aj verejnosť- žalobca.\n2. Prvostupňový orgán následne vydal rozhodnutie č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-020 zo dňa\n27.10.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti\n„Donovaly – zariadenie na zber odpadov“ uvedená v predloženom oznámení o zmene navrhovanej\nčinnosti, ktorá sa bude realizovať v katastrálnom území Obce Donovaly, okres Banská Bystrica,\nBanskobystrický kraj, na parc. KN-C č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, sa nebude posudzovať\npodľa zákona EIA. Zároveň bola predmetným rozhodnutím v súlade s § 29 ods. 13 zákona o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie uložená podmienka, ktorá má eliminovať alebo zmierňovať\nvplyvy na životné prostredie: - zabezpečiť, aby nasadené stroje a strojné zariadenia neznečisťovali a\nneznižovali kvalitu povrchových a podzemných vôd lokality. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia\nvyplýva, že zmena navrhovanej činnosti spočívajúca v tom, že v existujúcom a funkčnom zariadení\nzberného dvora sa rozšíri portfólio zberaných odpadov a k činnostiam prevádzky pribudne zber\n„železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“, bez priestorových,\nstavebných a organizačných zásahov do priestoru existujúceho zberného dvora, podlieha svojimi\nparametrami zisťovaciemu konaniu, avšak správny orgán konštatoval, po tom, čo podrobne opísal\nvplyvy navrhovaného zámeru na obyvateľstvo a jednotlivé zložky životného prostredia, že navrhovaná\nčinnosť neohrozuje ani neprimerane neobmedzuje práva a oprávnené záujmy subjektov konania. Zo\nzhodnotenia predpokladaných vplyvov zmeny navrhovanej činnosti vykonanej v etape vypracovania\noznámenia o zmene navrhovanej činnosti vyplýva, že sa nepredpokladajú také negatívne vplyvy,\n\nktoré by mali za následok významné zhoršenie stavu životného prostredia a zdravia obyvateľov\nv záujmovom území, oproti pôvodnému existujúcemu stavu, ktoré by bolo potrebné ďalej posudzovať\npodľa zákona EIA. Zmena navrhovanej činnosti nebude predstavovať podstatný nepriaznivý vplyv na\nživotné prostredie, ale porovnateľné zaťaženie prostredia s pôvodne posudzovaným stavom.\nDotknutá verejnosť- žalobca v tomto konaní vzniesol rozsiahle pripomienky k navrhovanej zmene.\nK návrhu žalobcu, aby zmierňujúce opatrenia určené v rozhodnutí ako záväzné podmienky podľa § 29\nods.13 zákona EIA obsahovali aj:\nI. prvky zelenej infraštruktúry a obnovy biodiverzity podľa § 2 písm. zh až zj zákona č. 543/2002 Z.z.\no ochrane prírody a krajiny\nII. opatrenia ochrany vôd podľa § 5 až § 11 Vodného zákona\nIII. opatrenia realizácie Programu odpadového hospodárstva\nIV. opatrenia realizácie obehového hospodárstva;\na ako primerané opatrenie žiadal žalobca určiť opatrenie realizácie líniovej obvodovej zelene\nkombinujúcou živý plot a vzrastlé stromy doplnené o drobné sadové úpravy, žiadal o vyhodnotenie\nkumulatívnych a synergických vplyvov celkových, nielen prírastkových, ďalej žiadal aj aby bol\núčastníkom nasledovného povoľovacieho procesu a z tohto dôvodu súčasne požadoval ďalšie\nposudzovanie; prvostupňový správny orgán uviedol, že sa jedná o existujúci areál zberného dvora.\nNevyžadujú sa priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného\ndvora. Dopravné napojenie ani zaťaženie územia sa oproti súčasnému stavu nezmení. Navrhovaná\nzmena nekladie nároky na vybudovanie nových parkovacích miest a nevyžaduje zmeny v jestvujúcom\ndopravnom napojení územia. Predmetný areál sa nenachádza na území NATURA 2000 a nezasahuje\ndo vyhlásených alebo navrhovaných chránených vtáčích území. V dotknutom území sa nenachádzajú\nžiadne významné medzinárodné, národné, regionálne a lokálne mokrade. Skúmanie súladu akejkoľvek\nnavrhovanej stavby s príslušnou územnoplánovacou dokumentáciou patrí do kompetencie stavebného\núradu v rámci územného konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon). Zámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem\npovoleného rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných\nkovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Realizáciou navrhovanej zmeny nedochádza k\nzáberu nových plôch mimo existujúci areál. Z doručených pripomienok vyplýva, že Združenie domových\nsamospráv sa podrobne neoboznámilo s predloženým oznámením o zmene navrhovanej činnosti,\nkeďže zaslané pripomienky sú všeobecného charakteru a nekorešpondujú s predloženým oznámením\no zmene navrhovanej činnosti. Podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA dotknutá verejnosť má postavenie\núčastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní\nk navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť\nv konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.\nŽalobca žiadal prvostupňový správny orgán o zapracovanie jeho návrhov opatrení do podmienok\nrozhodnutia, pričom v tejto súvislosti odkázal na zoznam opatrení zverejnený na webovom sídle https://\nenviroportal.org/portfolio-items/vseobecne-pripomienky-zds/. Prvostupňový správny orgán listom č. OUBB-OSZP3-2021/022922-016 zo dňa 11.10.2021 požiadal navrhovateľa podľa § 29 ods. 10 zákona o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie o objasnenie pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich zo\nstanoviska žalobcu. K pripomienkam sa navrhovateľ vyjadril listom zo dňa 15.10.2021, doručeným na\nprvostupňový správny orgán dňa 15.10.2021\nPripomienka: 1) Žiadame podrobne rozpracovať a vyhodnotiť v textovej aj grafickej časti dopravné\nnapojenie, ako aj celkovú organizáciu dopravy v území súvisiacom s navrhovanou činnosťou v súlade s\npríslušnými normami STN a Technickými podmienkami TP 09/2008 , TP 10/2008. Žiadame vyhodnotiť\ndopravno – kapacitné posúdenie v súlade s príslušnými normami STN a metodikami (STN 73 6102, STN\n73 6101, Technické podmienky TP 10/2010, Metodika dopravno-kapacitného posudzovania vplyvov\nveľkých investičných projektov) pre existujúce križovatky ovplyvnené zvýšenou dopravou navrhovanej\nstavby a zohľadniť širšie vzťahy vychádzajúce z vývoja dopravnej situácie v dotknutom území, z jej\nsúčasného stavu a aj z koncepčných materiálov mesta zaoberajúcich sa vývojom dopravy v budúcnosti\n(20 rokov od uvedenia stavby do prevádzky). Žiadame tak preukázať, že nie je potreba realizovať\nvynútené investície a zároveň, že nedochádza k nadmernému zaťaženiu územia v dôsledku dynamickej\ndopravy.\nVyjadrenie: Existujúci areál zberného dvora je napojený na cestu I/59 vedúcu severne až\nseverovýchodne od jeho územia. Doprava odpadov do priestorov zberného dvora je zabezpečená obcou\nformou zvozu jednotlivých vyseparovaných zložiek odpadov z jestvujúcich zberných miest situovaných\nv katastrálnom území obce. Z týchto zberných miest je odpad zvážaný kombinovaným nakladačom\nMercedes-Benz Unimog 300. Okrem toho môžu predmetné druhy odpadov doviesť do areálu zberného\n\ndvora aj samotný občania. V prípade naplnenia zberných kapacít pre jednotlivé druhy odpadov sú tieto\nodovzdané organizácii oprávnenej na nakladanie s nimi. Dopravné napojenie ani zaťaženie územia sa\noproti súčasnému stavu nezmení.\nPripomienka: 2) Žiadame overiť výpočet potrebného počtu parkovacích miest v súlade s aktuálnym\nznením príslušnej normy STN 73 6110. Žiadame tak preukázať, že nie je potreba realizovať vynútené\ninvestície a zároveň, že nedochádza k nadmernému zaťaženiu územia v dôsledku statickej dopravy.\nVyjadrenie: Navrhovaná zmena nekladie nároky na vybudovanie nových parkovacích miest a\nnevyžaduje zmeny v jestvujúcom dopravnom napojení územia.\nPripomienka: 3) Žiadame overiť obsluhu územia verejnou hromadnou dopravou; žiadame, aby príslušná\nzastávka hromadnej dopravy bola maximálne v 5-minútovej pešej dostupnosti a preukázať tak\nznižovanie zaťaženia územia dopravou vytvorením predpokladov na využívanie hromadnej dopravy.\nVyjadrenie: Približne na úrovni odbočenia z cesty I/59 k areálu zberného dvora sú na ceste I/59 situované\nautobusové zastávky (vo vzdialenosti do 50 m od jestvujúceho areálu zberného dvora).\nPripomienka: 4) Vyhodnotiť dostatočnosť opatrení v zmysle spracovaného dokumentu ochrany prírody\npodľa § 3ods.3 až ods. 5 zákona č.543/2002 Z.z.\nVyjadrenie: Realizáciou navrhovanej stavby nedôjde k ohrozeniu alebo narušeniu územného systému\nekologickej stability. Problematika ochrany prírody a krajiny vo vzťahu k navrhovanej zmene je\nrozpracovaná v predloženom oznámení o zmene (kapitola IV.12. Údaje o predpokladaných vplyvoch\nnavrhovanej činnosti na chránené územia).\nPripomienka: 5) Žiadame vyhodnotiť súlad výstavby a prevádzky navrhovanej činnosti s ochranou zelene\nv súlade s normou STN 83 7010 Ochrana prírody, STN 83 7015 Práca s pôdou, STN 83 7016 Rastliny\na ich výsadba a STN 83 7017 Trávniky a ich zakladanie tak, aby sa preukázala ochrana krajinných\nzložiek v zmysle zákona č.543/2002 Z.z.; preukázať ochranu existujúcej zelene, a to počas výstavby a\naj prevádzky stavby.\nVyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“\nnedochádza k novým záberom pôdy ani k stavebným úpravám jestvujúcich objektov a zariadení\nvyužívaných na zber odpadov. Navrhovaná zmena má predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a\nnevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora.\nPripomienka: 6) Žiadame preto vyhodnotiť umiestnenie zámeru z hľadiska tepelnej\nmapy spracovanej satelitným snímkovaním (infračervené snímkovanie voľne k dispozícii zo satelitu\nLANDSAT-8: https://www.usgs.gov/centers/eros/science/usgs-eros-archive-landsat-archives-landsat-8oli-operational-land-imager-and?qt-science_center_objects=0#qt-science_center_objects) a porovnať\ns mapou vodných útvarov (https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/wise-wfd-spatial-1), mapami\nsucha (http:// www.shmu.sk/sk/?page=2166) ako aj s mapami zrážok a teploty vzduchu (http://\nwww.shmu.sk/sk/? page=1&id=klimat_mesacnemapy); na základe ich vyhodnotenia navrhnúť vhodné\nadaptačné a mitigačné opatrenia podľa strategického dokumentu Slovenskej republiky „Stratégie\nadaptácie Slovenskej republiky na nepriaznivé dôsledky zmeny klímy“ schválený uznesením vlády SR\nč. 148/2014 do nasledujúcich stupňov projektovej dokumentácie projektu.\nVyjadrenie: Jestvujúci objekt zberného dvora predstavuje areál s dominanciou spevnených a\nzastavaných povrchov. Odhadovaná plocha areálu s charakterom uvedených povrchov je cca 1750\nm2 (areál o rozmeroch približne 35x45m). Pri rozlišovacej schopnosti prístroja TIRS na palube družice\nLANDSAT-8 na úrovni 100 m a charakteru okolitého priestoru zberného dvora (prírodné a poloprírodné\nareály) nie je reálne daným spôsobom vyhodnotiť vplyvy areálu z hľadiska teploty povrchov, prípadne\ndefinovať príspevok činnosti k rozsahu klimatickej zmeny. Susedné i širšie okolité prostredie tvorí\npredovšetkým prírodná krajina, v rámci ktorej je vplyv areálu na klimatické pomery územia zanedbateľný.\nPripomienka: 7) Žiadame dôsledne rešpektovať a postupovať podľa Rámcovej smernice o vode č.\n2000/60/ES; najmä vyhodnotiť vplyv na životné prostredie a jeho zložky podľa článku 4.7 Rámcovej\nsmernice o vode, ktorá je transponovaná do národnej legislatívy a jej slovenská transpozícia\nje právne záväzná (vora. +). Za týmto účelom žiadame vyhodnotiť primárne posúdenie vplyvov\nna vody príslušnými metodikami CIS pre aplikáciu Rámcovej smernice o vode č. 2000/60/ES\n(http://ec.europa.eu/environment/water/water-framework/facts_figures/ guidance_docs_en.htm) a tak\npreukázať, že v dôsledku realizácie zámeru nemôže byť zhoršená kvalita vôd a vodných útvarov;\nrovnako žiadame preukázať, že realizáciou zámeru sa nenaruší prirodzení vodná bilancia ani prirodzené\nodtokové pomery v území.\nVyjadrenie: Spracované oznámenie o zmene ako aj prevádzka zberného dvora sú v súlade so zákonom\no vodách, tým došlo k rešpektovaniu aj Rámcovej smernice o vode č. 200/60/ES. Vyhodnotenie vplyvu\nna podzemné a povrchové vody v rámci predloženého oznámenia o zmene považujeme za dostatočné.\n\nRámcová smernica o vode č. 2000/60/ ES bola transponovaná do národnej legislatívy, ktorou je\nnavrhovateľ vo všeobecnosti viazaný.\nPripomienka: 8) Dokumentáciu pre primárne posúdenie vplyvov na vody podľa §16a Vodného zákonabv\nďalšej projekčnej fáze žiadame spracovať metodikou (http://www.jaspersnetwork.org/plugins/servlet/\nbdocumentRepository/downloadDocument?documentId=441).\nVyjadrenie: Starostlivosťou o ochranu vôd sa zaoberá Vodný zákon č. 364/2004 Z. z., ktorým je investor\nvšeobecne viazaný. V rámci posudzovania vplyvov navrhovanej zmeny činnosti sa neidentifikovala\npotreba uplatniť osobitné posudzovanie podľa § 16a zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene\nzákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný\nzákon), a preto je táto požiadavka neopodstatnená.\nPripomienka: 9) Žiadame definovať najbližšiu existujúci obytnú, event. inú zástavbu s dlhodobým\npobytom osôb v okolí navrhovanej činnosti, vo väzbe na hlukové, rozptylové vplyvy, dendrologický\nposudok a svetlotechnický posudok a vyhodnotiť vplyv jednotlivých emisií a imisií na tieto oblasti s\ndlhodobým pobytom osôb a preukázať, že nebudú vystavený nadmernému zaťaženiu. Žiadame Výškovo\naj funkčne zosúladiť s okolitou najbližšou zástavbou.\nVyjadrenie: Lokalita zberu odpadov je situovaná v existujúcom areáli zberného dvora Donovaly, je\nsituovaná mimo trvalo obývanej časti obce Donovaly v dostatočnej vzdialenosti od obytnej a rekreačnej\nzástavby (najbližšie situované rekreačné objekty / zariadenia sa nachádzajú cca 90 m severne, za\ncestou I/59). Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich častiach vyjadrenia, navrhovaná zmena má\npredovšetkým legislatívny charakter (rámec) a nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy\ndo priestoru existujúceho zberného dvora.\nPripomienka: 10) Osobitne žiadame vyhodnotiť a analyzovať čistotu ovzdušia a vplyv zámeru na neho;\nv tejto súvislosti osobitne analyzovať vplyv pevných častíc PM 10, PM 2,5. Vplyv PM10 častíc na ľudské\nzdravie je pritom už dlhodobo považované za jedno z najpodstatnejších kritérií a parametrov emisných\nštúdií s vplyvom napríklad na alergické ochorenia, ktoré majú v súčasnosti stúpajúcu tendenciu. Okrem\nvyššej úmrtnosti zlá kvalita ovzdušia spôsobuje aj pokles našej schopnosti sústrediť sa, pracovať či\nčastejšie absencie v práci a škole. Zvýšeným koncentráciám drobných prachových častíc PM2,5 je na\nSlovensku vystavená pätina obyvateľov, čo je omnoho viac ako 13-percentný priemer v Európe. Problém\nmáme aj s prízemným ozónom. Výsledkom je minimálne 3800 predčasných úmrtí, strata produktivity a\nHDP. Zámer sa musí zaoberať zlepšením podmienok kvality ovzdušia.\nVyjadrenie: V súvislosti so zberom odpadov predstavuje jediný zdroj látok znečisťujúcich ovzdušie\ndoprava odpadov do zberného dvora. V rámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene\njestvujúcich skladovacích ani spracovateľských kapacít zariadenia a z tohto dôvodu nedôjde ani k zmene\nintenzity dopravy ako zdroja znečisťovania ovzdušia. Vplyvy na ovzdušie spôsobené zberom odpadov\nzostávajú na súčasnej úrovni – bez závažného negatívne vplyvu.\nPripomienka: 11) Žiadame overiť statiku stavby nezávislým oponentským posudkom a preukázať, že\nstatika nie je v dôsledku podhodnotenia nebezpečná resp. v dôsledku nadmerného naddimenzovania\npríliš nezaťažuje územia a zložky životného prostredia.\nVyjadrenie: Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich častiach vyjadrenia, navrhovaná zmena má\npredovšetkým legislatívny charakter (rámec) a nevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy\ndo priestoru existujúceho zberného dvora.\nPripomienka: 12) Žiadame variantné riešenie okrem nulového variantu ešte aspoň v dvoch\nalternatívnych variantoch, tak aby sa naplnil účel zákona podľa §2 písm. c zákona EIA č.24/2006 Z.z.\n„objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti vrátane\nich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom“\nVyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení\nzberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov\nnebezpečných odpadov“. Nakoľko sa jedná o rozšírenie, ktoré je situované v relatívne\nnovovybudovanom areáli zberného dvora (povolenie na užívanie stavby z októbra 2015) a z pohľadu\ncharakteru druhov odpadov a ich množstiev nie je významné, považujeme vplyvy navrhovanej zmeny\n(doplnenia) na jednotlivé zložky životného prostredie za nezávažné (prijateľné).\nPripomienka: 13) Vyhodnotiť zámer vo vzťahu s geológiou a hydrogeológiou v dotknutom území.\nPožadujeme spracovať aktuálny geologický a hydrogeologický prieskum a spracovaním analýzy\nreálnych vplyvov a uvedené zistenia použiť ako podklad pre spracovanie analýzy vplyvov navrhovaného\nposudzovaného zámeru v oblasti geológie a hydrogeológie.\nVyjadrenie: Geologické pomery dotknutého územia sú v postačujúcom rozsahu popísané v rámci\nkapitoly III.6.1. Charakteristika prírodných pomerov dotknutého územia a jeho okolia. Potenciálne\nohrozenie horninového prostredia je možné len v súvislosti s únikom (prienikom) znečisťujúcich látok\n\nz dopravy a zo zbieraných odpadov do horninového prostredia. Spevnené povrchy (asfalt, betón)\na podlahy kontajnerových buniek so zabezpečením proti havarijnému úniku minimalizujú toto riziko.\nZariadenie na zber odpadov nemá negatívny vplyv na horninové prostredie dotknutého územia a jeho\nokolia.\nPripomienka: 14) Žiadame doložiť hydraulický výpočet prietokových množstiev ORL, dažďovej\na odpadovej kanalizácie a ostatných vodných stavieb a tak preukázať, že nedôjde k preťaženiu\nkanalizačnej siete a teda k zvýšeniu rizika záplav ako aj to, že kanalizácia bude účinná a spĺňať\nparametre podľa zákona o kanalizáciách č.442/2002 Z.z\nVyjadrenie: Zrážkové odpadové vody v území (v areáli zberného dvora) sú zachytávané systémom\nzbernej dažďovej kanalizácie a pred zaústením do recipientu prečistené v odlučovači ropných látok.\nJedná sa o vybudovaný a prevádzkou odskúšaný systém odvedenia zrážkových odpadových vôd.\nAko sme už uviedli, navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo\npriestorovej úpravy jestvujúcej činnosti, nedôjde\nteda ani k navýšeniu produkcie zrážkových odpadových vôd, ktoré by si vyžadovalo zmenu alebo\nprehodnotenie jestvujúceho riešenia.\nPripomienka: 15) Požadujeme skontrolovať hydraulický výpočet prietokových množstiev vodných\nstavieb majúci charakter dynamického výpočtu konštrukcie vodných stavieb, ktorý má vplyv napr.\nna určenie správneho profilu vodných stavieb (nielen veľkosť, ale aj tvar napríklad potrubí), pričom\nvypočítava priebeh prietoku vôd vo vodných stavbách počas relevantného času.\nVyjadrenie: Viď predchádzajúca pripomienka.\nPripomienka: 16) Požadujeme výpočet energetickej efektivity v zmysle vyhlášok č. 35/2020 Z.z.,\nč.324/2016 Z.z. a 364/2012 Z.z., ktorým sa vykonávajú zákony o energetickej hospodárnosti a certifikácii\nbudov č.318/2019 Z.z., 300/2012 Z.z. a č.555/2005 Z.z. Súčasťou DSP majú byť nasledovné výpočty\nako súčasť projektového energetického hodnotenia podľa § 45 ods.2 písm. c Stavebného zákona\nVyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo\npriestorovej úpravy jestvujúcej činnosti.\nPripomienka: 17) Žiadame overiť návrh činnosti s územným plánom za predpokladu maximálnych\nintenzít predpokladaných činností aj v okolitom území. V tomto duchu následne preveriť aj všetky\npredchádzajúce body nášho vyjadrenia. Pri posudzovaní hodnotení súladu s územným plánom je\ndôležité zohľadňovať nielen stanovené regulatívy, ktoré sa týkajú technických riešení, ale rovnako aj\nďalšie atribúty sociálnej a občianskej vybavenosti a charakteru územia a navrhovaného zámeru a to\nz hľadiska kumulácie a súbežného pôsobenia. Žiadame tak preukázať, že nedôjde k nadmernému\nzaťaženiu územia v rozpore s územným plánom.\nVyjadrenie: Stavba „Zberný dvor odpadov“ v obci Donovaly je v súlade s platnou územnoplánovacou\ndokumentáciou obce, kde sú predmetné plochy vymedzené pre funkciu „plochy skladov a zariadení\ntechnickej vybavenosti“. Pre stavbu „Zberný dvor odpadov na parcele XXXX/XX, areál parc. č. XXXX/XX,\nXXXX/XX“ v katastrálnom území B. bolo obcou Nemce v zmysle §82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku v\nznení neskorších predpisov vydané rozhodnutie o povolení na užívanie stavby (list č .OcÚ-44/2015 Ka\nz 13.10.2015).\nPripomienka: 18) Žiadame preukázať spôsob plnenia povinností vyplývajúce zo zákona o odpadoch\nč.79/2015 Z.z. a uviesť navrhované opatrenia Programu odpadového hospodárstva SR (https://\nwww.enviroportal.sk/podnikatel/ odpad/povinnosti-podnikatela).\nŽiadame zapracovať záväzné opatrenia Programu odpadového hospodárstva SR (http://\nwww.minzp.sk/files/sekciaenviromentalneho-hodnotenia-riadenia/odpady-a obaly/registre-a-zoznamy/\npoh-sr-2016-2020_vestnik.pdf) do zámeru a v ňom navrhovaných opatrení a preukázať tak plnenie\nzáväzných zákonných povinností na úseku odpadového hospodárstva.\nVyjadrenie: Obec Donovaly zabezpečuje na svojom území zber odpadov v zmysle zákona č. 79/2015\nZ.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetnú činnosť zabezpečuje v súlade s\nrozhodnutiami Okresného úradu životného prostredia Banská Bystrica, Odboru starostlivosti o životné\nprostredie podľa § 97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov:\n- rozhodnutie číslo OU-BB-OSZP3-2016/027848/ADA z 11.10.2016 – súhlas na prevádzkovanie\nzariadenia na zber odpadov s platnosťou do 30. 09. 2021 (vrátane zberu železných a neželezných kovov\n– katalógové čísla 17 04 05, 20 01 04, 20 01 40 05),\n- rozhodnutie číslo OU-BB-OSZP3-2021/017736-004 zo dňa 10. 08. 2021 – súhlas na prevádzkovanie\nzberného dvora s platnosťou od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2026 (neobsahuje železné a neželezné kovy),\n\nZámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem povoleného rozsahu zberu\nodpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov\nnebezpečných odpadov“. Sumárny prehľad druhov odpadov, s ktorými sa bude v zariadení na zber\nodpadov nakladať je uvedený v Tabuľke 1. predkladaného oznámenia o zmene. Zberný dvor pozostáva z\nhaly situovanej na parcele číslo XXXX/XX a areálu o celkovej výmere 1 757 m2 parcelné číslo XXXX/XX,\nXXXX/XX, ktorý je oplotený železným plotom Dirick uzavretý elektrickou automatickou bránou. Povrch\nareálu je spevnený, vyasfaltovaný, monitorovaný kamerovým systémom a je osvetlený. V areáli sú\nuložené nádoby na vyseparované zložky komunálneho odpadu:\n• 2 ks hákový kontajner Abroll 36 m3 zakrytý so zasúvacou strechou (zmesový komunálny odpad)\n• hákový kontajner 25 m3 na vytriedené zložky - papier a lepenka\n• hákový kontajner 25 m3 na vytriedené zložky - plasty\n• vaňový kontajner 7 m3 na vytriedené zložky - sklo\n• vaňový kontajner 7 m3 na vytriedené zložky – drevo\n• uzatvárateľná kontajnerová bunka na vyradené elektrozariadenia 9 m3\n• uzatvárateľná kontajnerová bunka na opotrebované jedlé oleje a tuky 5 m3\nHala je s rozmermi 11 x 30 m a výškou 5 m.\nÚniku škodlivých látok zabraňuje konštrukciou podlahy, v ktorej je uložená hydroizolačná fólia Fatrafol.\nPrízemie haly tvoria tieto priestory: schodisko, chodba, kuchyňa, WC, umyváreň, šatňa, kancelária, sklad\n– plocha spolu 109,71 m2.\nZastavaná plocha haly je 334,93 m2.\nÚžitková plocha haly je 384,42 m2.\nV priestoroch zberného dvora sú umiestnené dva veľkokapacitné lisovacie kontajnery o objeme 2 x 25\nm3 na papier a plasty – zariadenia na zhodnocovanie odpadov.\nStavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím Obce Nemce\nako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015.\nZber odpadov „zo železných a neželezných kovov“ bude v priestore zberného dvora zabezpečený\nformou samostatne stojaceho kontajnera. Zber vybraných druhov nebezpečných odpadov (a v prípade\npotreby aj iných druhov nebezpečných odpadov zbieraných na území obce) bude v priestore zberného\ndvora zabezpečený v objekte jestvujúcej uzatvárateľnej\nkontajnerovej bunky. V prípade naplnenia zberných kapacít pre jednotlivé druhy odpadov budú tieto\nodovzdané organizácii oprávnenej na nakladanie s nimi.\nPripomienka: 19) Žiadame preukázať dôsledne ochranu poľnohospodárskej pôdy v zmysle\nzákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy č.2 20/2004 Z.z. Žiadame overiť bonitu zaberaných\npoľnohospodárskych pôd a predložiť odôvodnenie nevyhnutnosti takéhoto záberu. Žiadame overiť, že\npredložený zámer nie je situovaný na ornej pôde najvyššej kvality príslušného katastrálneho územia\nVyjadrenie: Realizáciou navrhovanej zmeny činnosti nebudú dotknuté poľnohospodárske pôdy.\nPripomienka: 20) Priemerný Slovák potrebuje pre svoj život 536 metrov štvorcových zemského povrchu;\npriemerný Brit 430, Fín až 2 459 metrov štvorcových (Eurostat za rok 2015, Land footprint, údaje\nnezahŕňajú poľnohospodárstvo). Človek postupne premieňa povrch, prispôsobuje ho svojim potrebám.\nInštitút Alternatives Economiques s využitím údajov Eurostatu vypočítal, že rozloha týchto umelých,\nčlovekom pretvorených oblastí, v rokoch 2009-2015 narástla v každej krajine Európskej únie –\nnapriek hospodárskej kríze a v mnohých prípadoch (Grécko, Maďarsko, Estónsko) aj napriek poklesu\nobyvateľov. Štatistika zahŕňa len človekom významne pretvorené oblasti, ako mestá, komunikácie,\nšportoviská či zalievané záhrady. Človek však využíva aj ďalšie oblasti pre získavanie zdrojov: na\npoľnohospodársku výrobu, priemysel a pod. Na Slovensku bol tento nárast druhý najväčší v EÚ – rozloha\nčlovekom pretvorených oblastí sa medzi 2009 – 2014 zvýšila o 14,9 percenta. Je možné preto dôvodne\nsa domnievať o neplnení povinnosti podľa §11 zákona o životnom prostredí č.17/1992 Zb. nezaťažovať\núzemie nad únosnú mieru. Žiadame preto preukázať na úrovni obce/mesta, okresu, regiónu a štátu, že\nnie je možné projekt zrealizovať bez ďalšieho záberu prírodných plôch napríklad revitalizáciou a obnovou\nnevyužívaných priemyselných areálov, brownfieldov a podobne.\nVyjadrenie: Zámerom obce je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem povoleného\nrozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných kovov“ a\n„vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Realizáciou navrhovanej zmeny nedochádza k záberu\nnových plôch mimo existujúci areál.\nK žiadosti, aby navrhovateľ obnovil prirodzenú biodiverzitu dotknutého územia, čo najviac obnovil\nprirodzené funkcie narušeného ekosystému, čo najviac ochránil životné prostredie a kompenzoval tak\nekologickú ujmu v dôsledku navrhovaného zámeru nasledovnými opatreniami:\n\nOpatrenie 1) Navrhnúť opatrenia zlepšujúce kvalitu ovzdušia a znižujúce koncentráciu pevných častíc\nPM10, PM2,5 ako aj koncentráciu benzénu, NO2 a CO; v tomto smere počas prevádzky vykonávať\nefektívne monitorovanie a v navrhnutých opatreniach robiť korekcie na základe aktuálnych výsledkov\nmonitoringu ovzdušia. Žiadame konkretizovať tieto zlepšujúce opatrenia.\nVyjadrenie: V súvislosti so zberom odpadov predstavuje jediný zdroj látok znečisťujúcich ovzdušie\ndoprava odpadov do zberného dvora. V rámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene\njestvujúcich skladovacích ani spracovateľských kapacít zariadenia a z tohto dôvodu nedôjde ani k zmene\nintenzity dopravy ako zdroja znečisťovania ovzdušia. Vplyvy na ovzdušie spôsobené zberom odpadov\nzostávajú na súčasnej úrovni – bez závažného negatívne vplyvu.\nOpatrenie 2) Žiadame používať v maximálnej možnej miere materiály zo zhodnocovaných odpadov;\nžiadame uviesť aké recykláty a ako sa v zámere použijú. Požadujeme používanie recyklátov najmenej\nv rozsahu stavebných inertných odpadov do základov a terénnych úprav stavby; zmesy recyklátov\nživičných materiálov zmiešaných s recyklovanými plastmi; plastové recykláty napr. na retenčnú dlažbu\nalebo tepelnú či zvukovú izoláciu.\nVyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo\npriestorovej úpravy jestvujúcej činnosti.\nOpatrenie 3) Žiadame, aby parkovacie miesta boli riešené formou podzemných garáží pod objektmi\nstavieb a povrch územia upravený ako lokálny parčík, maximálne pripúšťame využitie striech\nparkovacích domov ako zatrávnených ihrísk či outdoorových cvičísk. V prípade nevyhnutnosti\npovrchovým státí ako aj na ploché strechy a iné spevnené vodorovné plochy požadujeme použitie\ndrenážnej dlažby , ktoré zabezpečia minimálne 80% podiel priesakovej plochy preukázateľne zadržania\nminimálne 8 l vody/m2 po dobu prvých 15 min. dažďa a znížia tepelné napätie v danom území\n(www.samospravydomov.org/files/retencna_dlazba.pdf). Na všetkých parkovacích plochách na teréne\nrealizovať výsadbu vzrastlých drevín s veľkou korunou v počte 1 ks dreviny na každé 4 povrchové\nparkovacie státia.\nVyjadrenie: V rámci navrhovanej zmeny činnosti sa neuvažuje s výstavbou parkovacích miest.\nOpatrenie 4) Projektant projektovú dokumentáciu pre územné a stavebné povolenie spracuje tak,\naby spĺňala metodiku Európskej komisie PRÍRUČKA NA PODPORU VÝBERU, PROJEKTOVANIA\nA REALIZOVANIA RETENČNÝCH OPATRENÍ PRE PRÍRODNÉ VODY V EURÓPE (http://nwrm.eu/\nguide-sk/files/assets/basichtml/ index.html#2). Nakladanie s vodami, zabezpečenie správneho vodného\nrežimu ako aj vysporiadanie a s klimatickými zmenami je komplexná a systematická činnosť; v zmysle\n§3 ods. 4 až 5 zákona č.543/2002 Z.z. sú právnické osoby povinné zapracovávať opatrenia v oblasti\nživotného prostredia už do projektovej dokumentácie. Spôsob ako sa daná problematika vyrieši je\nna rozhodnuté navrhovateľa, musí však spĺňať isté kvalitatívne aj technické parametre, viac k tejto\ntéme napr.: http://www.uzemneplany.sk/zakon/nakladanie-svodami-z-povrchoveho-odtoku-v-mestach.\nVo všeobecnosti požadujeme realizáciu tzv. dažďových záhrad.\nVyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou činnosti „Donovaly – zariadenie na zber odpadov“\nnedochádza k novým záberom pôdy ani k stavebným úpravám jestvujúcich objektov a zariadení\nvyužívaných na zber odpadov. Navrhovaná zmena má predovšetkým legislatívny charakter (rámec) a\nnevyžaduje priestorové, stavebné a organizačné zásahy do priestoru existujúceho zberného dvora ani\nspracovanie projektovej dokumentácie pre proces povoľovania navrhovanej zmeny.\nOpatrenie 5) Požadujeme, aby sa zámer prispôsobil okolitej vegetácii a environmentálnej diverzite; a\nto najmä vhodnými vegetačnými úpravami nezastavaných plôch, správnym nakladaním s vodami na\nzáklade výpočtov podľa Vodného zákona, realizáciou zelenej infraštruktúry podľa §48 zákona OPK\nč.543/2002 Z.z. Táto zelená infraštruktúra by mala mať formu lokálneho parčíka, ktorý bude vhodne\nzačlenený do okolitého územia a podľa prevádzkových možnosti voľne prístupný zo všetkých smerov;\nokrem environmentálnych funkcií bude plniť aj účel pre oddych zamestnancov a návštevníkov areálu;\nsúčasťou parčíka je aj líniová obvodová izolačná zeleň. Z hľadiska stavebného zákona sa jedná o\nstavebný objekt sadových a parkových úprav, ktorý vhodne začleňuje zámer do biodiverzity okolitého\núzemia. Sadové a parkové úpravy realizovať minimálne v rozsahu podľa príručky Štandardy\nminimálnej\nvybavenosti\nobcí\n(https://www.mindop.sk/ministerstvo-1/vystavba-5/uzemneplanovanie/metodickeusmernenia- oznamenia-stanoviska-pokyny/standardy-minimalnej-vybavenostiobci-pdf-1-95-mb) a podľa tejto metodiky spracovať dokumentáciu pre územné aj stavebné konanie.\nVyjadrenie: Stavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím\nObce Nemcebako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015. Jedná\nsa o vybudovaný areál.\nOpatrenie 6) Na horizontálne plochy (najmä strechy) žiadame aplikáciu zelených strešných krytín, ktoré\nplniabfunkciu extenzívnej vegetačnej strechy.\n\nVyjadrenie: Stavba „Zberného dvora odpadov“ bola skolaudovaná a uvedená do užívania rozhodnutím\nObce Nemce ako príslušného stavebného úradu pod č. OcÚ – 44/2015 Ka zo dňa 13.10.2015.\nNavrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo priestorovej úpravy\njestvujúcej činnosti.\nOpatrenie 7) Na vertikálne plochy (napr. steny) žiadame aplikáciu zelených stien (napr. brečtany vhodné\nna takúto aplikáciu) za účelom lepšieho zasadenia stavby do biodiverzity prostredia.\nVyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo\npriestorovej úpravy jestvujúcej činnosti.\nOpatrenie 8) Na povrchy cestných komunikácií požadujeme použitie vodopriepustných asfaltov a\nbetónov s prímesou recyklovaných plastov.\nVyjadrenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou nedochádza k budovaniu spevnených povrchov\na komunikácií. Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo\npriestorovej úpravy jestvujúcej činnosti.\nOpatrenie 9) Žiadame vyriešiť a zabezpečiť separovaný zber odpadu; v dostatočnom množstve\nzabezpečiť umiestnenie zberných nádob osobitne pre zber: komunálneho zmesového odpadu\noznačeného čiernou farbou, kovov označeného červenou farbou, papiera označeného modrou farbou,\nskla označeného zelenou farbou, plastov označeného žltou farbou a bio-odpadu označeného hnedého\nfarbou. Preukázať prijatie opatrení garantujúcich zlepšenie reálnej recyklácie smerujúcej k „zero waste“\nkonceptu; tieto opatrenia žiadame špecifikovať a počas prevádzky monitorovať a zlepšovať.\nVyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je v areáli jestvujúceho zberného dvora zabezpečiť okrem\npovoleného rozsahu zberu odpadu aj rozšírený zber odpadov charakteru „železných a neželezných\nkovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“. Realizáciou uvedenej zmeny dochádza k zvýšeniu\núrovne systému separovaného zberu odpadov na území obce.\nOpatrenie 10) Žiadame vypracovať projekt dekonštrukcie projektu po jeho dožití a preukázať možnosť\nzhodnotenie a recyklácie jeho jednotlivých súčastí.\nVyjadrenie: Požiadavku považujeme za irelevantnú.\nŽiadame, aby navrhovateľ prispel k socio-ekonomickému rozvoju dotknutej obce realizáciou\nnasledovných opatrení:\n1. Navrhovateľ vysadí v dotknutej obci vzrastlé dreviny a to na verejných priestranstvách v obývaných\nčastiach obce po dohode s orgánom ochrany prírody v zmysle Dokumentu starostlivosti o dreviny.\nVyjadrenie: Pri realizácii navrhovanej činnosti nedôjde k výrubu drevín, požiadavku na náhradnú\nvýsadbu pokladáme za neopodstatnenú.\n2. Žiadame, aby súčasťou stavby a architektonického stvárnenie verejných priestorov v podobe fasády,\nexteriérov a spoločných interiérových prvkov bolo aj nehnuteľné umelecké dielo neoddeliteľné od\nsamotnej stavby (socha, plastika, reliéf, fontána a pod.). Týmto sa dosiahne budovanie sociálneho,\nkultúrneho a ekonomického kapitálu nielen pre danú lokalitu a mesto, ale hlavne zhodnotenie investície\nekonomicky aj marketingovo.\nVyjadrenie: Navrhovaná a posudzovaná zmena nemá charakter stavebnej, organizačnej alebo\npriestorovej úpravy jestvujúcej činnosti a nepredstavuje lokalitu s charakterom verejného priestoru.\n3. Vytvoriť podmienky pre kompostovanie rozložiteľného odpadu a vybudovať domácu kompostáreň\nslúžiacu pre potreby zužitkovania rozložiteľného odpadu vznikajúceho pri prevádzke zámeru.\nVyjadrenie: V rámci platného rozhodnutia Okresného úradu životného prostredia Banská Bystrica,\nOdboru starostlivosti o životné prostredie (číslo spisu OU-BB-OSZP3-2021/017736-004 z 10. 08. 2021\npodľa § 97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nje na prevádzke Zberný dvor odpadov Donovaly povolený aj zber odpadov číslo 20 02 01 biologicky\nrozložiteľný odpad. Ten je podobe ako ostatné zbierané kategórie odpadov po naplnení zberných kapacít\nodovzdaný na ďalšie spracovanie (zhodnotenie) oprávnenej organizácii ( Prioritne sú však biologicky\nrozložiteľné odpady z územia obce zhodnocované v réžii majiteľov príslušných pozemkov.\nK žiadosti žalobcu, aby navrhovateľ vysvetlil, aký je jeho príspevok k transformácii hospodárstva na\nekologickom princípe;\nVyjadrenie: Navrhovaná zmena činnosti predstavuje zvýšeniu úrovne systému separovaného zberu\nodpadov na území obce Donovaly.\nK žiadosti, aby navrhovateľ navrhol opatrenia, ktorými prispeje k zelenej transformácii hospodárstva\naj celej spoločnosti založenej na inováciách a Európskej zelenej dohode (https://ec.europa.eu/info/\nstrategy/ priorities-2019-2024/european-green-deal_sk);\nVyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení\nzberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov\nnebezpečných odpadov“. Nakoľko sa jedná o rozšírenie, ktoré je situované v relatívne\n\nnovovybudovanom areáli zberného dvora (povolenie na užívanie stavby z októbra 2015) a z pohľadu\ncharakteru druhov odpadov a ich množstiev nie je významné, očakávame, že vplyvy navrhovanej zmeny\n(doplnenia) na jednotlivé zložky životného prostredie nebudú závažné.\nK žiadosti, aby navrhovateľ navrhol opatrenia k ambícii EÚ stať sa uhlíkovo neutrálnym kontinentom:\nVyjadrenie: Zámerom obce Donovaly je rozšíriť možnosti zberu odpadu v existujúcom zariadení\nzberného dvora o skupiny odpadov „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov\nnebezpečných odpadov“. Samotný zber a následné dočasné skladovanie ako jedny zo základných\nkrokov v procese nakladania s odpadmi, resp. ich následného zhodnocovania nemajú pri zabezpečení\nvhodných skladovacích podmienok negatívne vplyvy na jednotlivé zložky životného prostredia ani\nzdravie pracovníkov a obyvateľov širšieho dotknutého územia. Umiestnenie a prevádzka zariadenia\nna zber odpadov v jestvujúcom zbernom dvore obce Donovaly neprináša vplyvy, ktoré by svojim\ncharakterom a rozsahom významne ovplyvňovali jednotlivé zložky životného prostredia. Realizáciou\nčinnosti – prevádzkou zariadenia na zber odpadov nedôjde ani po doplnení zberu o vybrané druhy\nodpadov „železných a neželezných kovov“ (katalógové číslo 15 01 04, 05 01 05, 17 04 05, 20 01 03, 20\n01 04) a „nebezpečných odpadov“ (katalógové číslo 20 01 21, 20 01 23, 20 01 26, 20 01 35, prípadne aj\niných druhov nebezpečných odpadov zbieraných na území obce Donovaly) k negatívnemu ovplyvneniu\nkvalitatívnych parametrov jednotlivých zložiek životného prostredia dotknutého územia.\nV zhrňujúcom závere spracovateľ a navrhovateľ oznámenia k pripomienkami Združenia domových\nsamospráv konštatovali, že sa jedná všeobecné pripomienky vyžadujúce najmä dodržiavanie platnej\nlegislatívy v jednotlivých oblastiach vplyvov, čo je prirodzenou podmienkou realizácie navrhovanej\nzmeny.\nPrvostupňový správny orgán k doručeným pripomienkam a stanoviskám skonštatoval, že v prípade\nrezortného orgánu a dotknutých orgánov sa jednalo o súhlasné stanoviská. Žiadne z doručených\nstanovísk, ani od verejnosti, neobsahovalo také podmienky, ktoré by bolo potrebné uviesť vo výrokovej\nčasti rozhodnutia, keďže sa nejednalo o pripomienky, ktoré by mali povahu eliminovania alebo\nzmierňovania vplyvu na životné prostredie okrem jednej podmienky, uvedenej vo výroku. Doručené\nstanoviská neuvádzali také pripomienky, ani žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo\npotrebné oznámenie o zmene navrhovanej činnosti ďalej posudzovať, za predpokladu plnenia právnych\npredpisov na ochranu jednotlivých zložiek životného prostredia a je možné ich uplatniť v ďalších\npovoľovacích činnostiach. Pripomienky vyplývajúce z dodržiavania všeobecne platných záväzných\npredpisov vo veci ochrany životného prostredia je navrhovateľ povinný dodržiavať pri realizácií zmeny\nnavrhovanej činnosti, a preto neboli osobitne zapracované do výrokovej časti tohto rozhodnutia. K\npožiadavke vykonania konzultácii podľa § 63 zákona EIA prvostupňový správny orgán uviedol, že\nkonzultácie v tomto štádiu zisťovacieho konania neboli potrebné, nakoľko dotknuté orgány vydali\nstanoviská, ktoré v plnej miere obsiahli informácie na vydanie rozhodnutia zo zisťovacieho konania.\nDoručené stanoviská neuvádzali také pripomienky, ani žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by\nbolo potrebné.\n3. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov (ďalej aj ako „žalovaný“) rozhodnutím č.\nOU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo dňa 25.02.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59\nods. 2 Správneho poriadku odvolanie Združenia domových samospráv, o. z., Rovniankova 1667/14,85\n102 Bratislava zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nŽalovaný zrekapituloval podstatný obsah odvolacích námietok, keď uviedol, že žalobca v podanom\nodvolaní namietal nezabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia v zmysle cieľov podľa §\n2 zákona EIA tým, že prvostupňový správny orgán nesprávne aplikoval § 29 ods. 3 a ods. 13 zákona EIA,\nkeď sa nedostačne vysporiadal s návrhmi žalobcu na určenie zmierňujúcich opatrení, keď namietal, že\nnapadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne zmierňujúce opatrenia, porušenie práva žalobcu efektívne\nhájiť a presadzovať svoje záujmy podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku tým, že prvostupňový správny\norgán v rozpore s § 63 zákona EIA nevykonal konzultácie.\nŽalovaný na základe odvolania podaného odvolateľom, ako príslušný odvolací orgán preskúmal\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj celý spisový materiál v súlade s ustanovením § 59\nSprávneho poriadku, zhodnotil vykonané dokazovanie, priebeh prvostupňového konania a dospel k\nzáveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi ako aj v súlade s ustanovením § 46 Správneho poriadku, keďže rozhodnutie musí byť v súlade\nso zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a jeho odôvodnenie je v súlade s § 20a písm. a), § 29 ods. 3 a § 29 ods. 13\nzákona EIA a § 47 ods. 3 Správneho poriadku a vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu.\n\nPredložené oznámenie o zmene navrhovanej činnosti bolo vypracované podľa prílohy č. 8a zákona EIA.\nŽalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia zo zisťovacieho konania\nopísal navrhovanú zmenu s ohľadom na jej umiestnenie a jej plánovaný rozsah. Takisto z odôvodnenia\nrozhodnutia vyplývajú údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej zmeny na životné prostredie a\nobyvateľstvo. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že vplyvy, ktoré vykazuje navrhovaná zmena nie\nsú významné, aby vznikla potreba ďalšieho posudzovania podľa zákona o posudzovaní vplyvov na\nživotné prostredie. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na to, že prvostupňový správny orgán primerane\npoužil kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 k zákonu EIA. Prvostupňový správny\norgán spoľahlivo zistil skutkový stav a poskytol dostatočný podklad, aby bolo možné objektívne posúdiť\na zhodnotiť vplyv navrhovanej zmeny na životné prostredie a následne vydať rozhodnutie o tom, že\noznámenie o zmene navrhovanej činnosti nie je potrebné ďalej posudzovať. V rámci zisťovacieho\nkonania neboli zistené také vplyvy navrhovanej zmeny, ktoré by vylúčili možnosť jej realizácie v danej\nlokalite. Uvedená skutočnosť sa prejavila aj v stanoviskách od dotknutých orgánov, ktoré predložili\nkladné stanoviská a nepožadovali ďalšie posudzovanie navrhovanej zmeny podľa zákona o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie. Písomné stanoviská od dotknutých subjektov, ktoré neboli doručené v\nzákonom stanovenom termíne sa podľa § 29 ods. 9 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie\npovažujú za súhlasné.\nK odvolacím námietkami žalobcu, že prvostupňový správny orgán neumožnil žalobcovi zúčastniť sa\nkonzultácie, hoci o to výslovne žiadal, žalovaný uviedol, že táto je neopodstatnená. Zákon EIA umožňuje,\naby boli počas celého procesu posudzovania vykonané konzultácie v súlade s § 63 zákona EIA,\navšak uvedené ustanovenie nešpecifikuje spôsob a formu realizácie konzultácií. Konzultácie môžu byť\nrealizované písomnou alebo ústnou formou. V uvedenom konaní bolo žalobcovi ako dotknutej verejnosti\numožnené vykonať písomné konzultácie, a to najmä prostredníctvom § 24 ods. 3 zákona EIA a § 33\nods. 2 Správneho poriadku, t. j. možnosť zaslať písomné odôvodnené stanovisko ako aj vyjadrenie\nk predmetnej zmene navrhovanej činnosti, pričom možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a\nnavrhnúť ich doplnenie žalobca ani nevyužil. Žalobca ani v podaní, ktorým prejavil záujem na zisťovacom\nkonaní, neuviedol konkrétne dôvody, na základe ktorých bolo potrebné zvolať konzultácie vo forme\nústneho pojednávania (§ 21 Správneho poriadku v spojení s § 64 zákona EIA). V zmysle § 32 ods.\n2 Správneho poriadku rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nTo znamená, že v procesnoprávnych vzťahoch má správny orgán nadradené postavenie vo vzťahu\nk účastníkom konania, t.j. správny orgán je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy netreba vykonať.\nTakto bude správny orgán postupovať najmä vtedy, ak by išlo o preukazovanie skutočností zjavne\nnepotrebných alebo nadbytočných. Prvostupňový správny orgán vzhľadom na úroveň spracovania\noznámenia o zmene navrhovanej činnosti s prihliadnutím na doručené stanoviská dotknutých subjektov,\ndospel k záveru, že písomnosti zabezpečené správnym orgánom v rámci správneho konania sú\npostačujúce na rozhodnutie vo veci, preto nepovažoval nariadenie ústneho pojednávania za nevyhnutné\na s týmto záverom sa stotožnil aj odvolací orgán. Žalovaný mal za to, že prvostupňový správny orgán\nsvojím postupom v konaní nijakým spôsobom neporušil § 63 zákona EIA a účastníkom konania, vrátane\nžalobcu, nebolo znemožnené realizovať konzultácie vo vzťahu k prejednávanej veci.\nK námietke žalobcu, podľa ktorej prvostupňový správny orgán neuplatňoval eurokonformný výklad\nzákona EIA, resp. neuplatňoval smernicu EIA, žalovaný uviedol, že ako aj sám žalobca uvádza, smernica\nEIA je transponovaná do zákona EIA a z tohto dôvodu sú aj konania podľa zákona EIA v súlade s\nuvedenou smernicou. Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Podľa § 59\nods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán nepreskúmava len zákonnosť prvostupňového rozhodnutia,\nale aj jeho správnosť. Informácie o životnom prostredí, vrátane predpokladaných vplyvov navrhovanej\nzmeny, boli uvedené v oznámení o zmene navrhovanej činnosti, pričom informácie relevantné v\nzisťovacom konaní boli zákonom určeným spôsobom aj zverejnené - v súlade s ustanovením § 29\nods. 6 písm. b) a § 24 ods. 1 zákona EIA boli zverejnené a verejnosti dostupné na webovom sídle\nprvostupňového správneho orgánu, ako aj webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky a zároveň boli dostupné prostredníctvom zverejnenia dotknutou obcou v súlade s § 29 ods.\n8 zákona EIA. Verejnosť mala počas konania možnosť sa zapojiť do konania a podávať k oznámeniu\no zmene navrhovanej činnosti svoje podnety, pripomienky a názory. Žalobca v rámci prvostupňového\nkonania zaslal stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti, čím je preukázaná skutočnosť,\nže verejnosť bola so zmenou navrhovanej činnosti oboznámená. Verejnosť, ktorá nebola účastníkom\nkonania, bola taktiež informovaná o výsledku zisťovacieho konania v súlade s § 29 ods. 15 zákona\nEIA prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla prvostupňového správneho orgánu. Z uvedeného\ndôvodu námietka odvolateľa o porušení práva verejnosti na informácie o životnom prostredí a práva\nefektívne hájiť záujmy verejnosti je neopodstatnená.\n\nŽalovaný nesúhlasil s tým, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nedostatočne\nodôvodnené v súvislosti s návrhmi žalobcu na určenie zmierňujúcich opatrení. Konanie o posúdení\nvplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie podľa ustanovení zákona o EIA v spojení so\nSprávnym poriadkom predstavuje taký druh konania, v ktorom je zodpovednosťou správneho orgánu,\naby náležite posúdil, aký je predpokladaný vplyv navrhovanej činnosti alebo jej zmeny na životné\nprostredie a aké opatrenia možno považovať za dostatočne účinné na zmiernenie alebo eliminovanie\nnegatívneho vplyvu navrhovanej činnosti, alebo jej zmeny na životné prostredie. Z povahy veci vyplýva,\nže správny orgán nie je viazaný tým, aké opatrenia na ochranu životného prostredia účastník konania\nvyžaduje, prípade od akých opatrení na ochranu životného prostredia bude upustené. Z ustanovenia §\n29 ods. 3 zákona EIA vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní prihliadať aj na doručené\nstanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona EIA, ale v žiadnom prípade nemožno jeho výklad posunúť\ndo roviny absolútnej prednosti dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Podľa § 32 ods. 1\nSprávneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne stav veci a za tým účelom si\nobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie; pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\nZ uvedeného vyplýva, že správny orgán nie je len pasívnym vykonávateľom požiadaviek a vôle\núčastníka konania a nie je viazaný len ním poskytnutými podkladmi. Stanovenie jednotlivých podmienok\nna elimináciu, príp. zmiernenie vplyvov na životné prostredie je v dispozícii príslušného správneho\norgánu, pričom na doručené stanoviská a podmienky v nich určené prihliada najmä vo vzťahu k ich\nvykonateľnosti, účelnosti a relevantnosti pre konkrétny prípad. K požiadavkám, ktoré žalobca uplatňoval\nna prvostupňovom správnom orgáne odkazom na vlastný zoznam opatrení (https://enviroportal.org/\nportfolio-items/vseobecne-pripomienky-zds/), žalovaný uviedol, že predmetom navrhovanej zmeny nie\nje výrobná činnosť, ktorá by produkovala emisie vo zvýšenej miere. Vplyvy navrhovanej zmeny na\novzdušie sú dôsledne vypracované v kapitole III. 2.3.1. Údaje o výstupoch (Emisie) a v kapitole IV.\nVplyvy na životné prostredie a zdravie obyvateľstva vrátane kumulatívnych a synergických. Vplyv\nna ovzdušie je minimálny a je spojený len s dopravou odpadu, ktorá je zanedbateľná, nakoľko v\nrámci predkladaného posúdenia nedochádza k zmene jestvujúcich skladovacích ani spracovateľských\nkapacít zariadenia. Areál je situovaný v blízkosti frekventovanej cesty I/59 (Banská Bystrica-DonovalyRužomberok), resp. zberný dvor je napojený priamo na cestu I/59, z čoho vplýva, že intenzita dopravy\nv porovnaní s automobilovou dopravou sústredenou na komunikácii I/59 predstavuje z pohľadu zdroja\nlátok znečisťujúcich ovzdušie zanedbateľný príspevok. Žalovaný zdôraznil, že v predmetnom konaní ide\no existujúce priestory, ktoré nevyžadujú stavebné práce a nebudú potrebné žiadne materiály, pri ktorých\nby mohli byť využité zhodnotené odpady. Taktiež sa v rámci navrhovanej zmeny neplánuje výstavba\nnových budov ani spevnených plôch. Navrhovaná zmena činnosti nevyžaduje výstavbu parkovacích\nmiest pre osobné či nákladné vozidlá. Z uvedeného dôvodu nebol pre navrhovanú zmenu činnosti\nvypracovaný ani samostatný projekt. Dokumentácia pre územné a stavebné povolenie sa nebude\nspracovávať, pretože pre navrhovanú zmenu sa vyžaduje iba súhlas podľa zákona č. 79/2015 Z.z. o\nodpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný uzavrel,\nže po vykonaní zisťovacieho konania možno skonštatovať, že zmena navrhovanej činnosti, ktorá bude\nrealizovaná v existujúcom areáli, nebude zasahovať do ekosystémov, ich zložiek alebo prvkov, povinnosť\nnavrhnúť opatrenia smerujúce k predchádzaniu a obmedzovaniu ich poškodzovania a ničenia podľa\n§ 3 ods. 4 až 5 zákona č. 543/2002 Z. z. zákona o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny), je v súvislosti so zmenou navrhovanej činnosti\nneadekvátna. Taktiež požiadavka realizácie tzv. dažďových záhrad je vzhľadom na charakter zmeny\nnavrhovanej činnosti neadekvátna. Realizáciou zmeny navrhovanej činnosti nedôjde k odstráneniu\nvegetácie alebo výrubu drevín, či zníženiu biodiverzity územia. Vzhľadom na skutočnosť, že nedôjde k\nvýrubu drevín, je požiadavka náhradnej výsadby podľa § 48 zákona o ochrane prírody a krajiny formou\nlokálneho parčíka neopodstatnená. Realizácia lokálneho parčíka, zatrávnených ihrísk či outdoorových\ncvičísk nie je reálna, nakoľko areál navrhovateľa predstavuje uzavretý areál, ktorý nie je verejným\npriestranstvom. Areál nie je ani nemôže byť verejne prístupný, nekontrolovaný pohyb osôb v areáli\nnavrhovateľa je zakázaný. V súvislosti s požiadavkou žalobcu týkajúcou sa zabezpečenia separovaného\nzberu odpadu žalovaný uviedol, že práve navrhovateľ je subjektom, ktorý zabezpečuje na území obce\nDonovaly zber vyseparovaných zložiek odpadov (zmiešaný komunálny odpad, papier, sklo, plasty,\ntextílie), ktorý je zo zriadených a zabezpečených zberných miest zvážaný do areálu zberného dvora, t.j.\nv areáli sú uložené nádoby na vyseparované zložky komunálneho odpadu. Rovnako tak z oznámenia o\nzmene navrhovanej činnosti, ako aj jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ na prevádzke zberného dvora\nzabezpečuje aj zber biologicky rozložiteľného odpadu, preto požiadavka na vytvorenie podmienok pre\nkompostovanie je splnená. Projekt dekonštrukcie objektu nie je predmetom konania a vzhľadom na\ncharakter činnosti, nie je ani účelné v tomto štádiu takýto projekt riešiť. V tejto súvislosti žalovaný\n\npoukázal na ustanovenie § 18 ods. 3 zákona EIA, podľa ktorého ukončenie navrhovanej činnosti,\nktoré je spojené s likvidáciou, sanáciou, rekultiváciou alebo s viac ako jednou z týchto činností, je\nako zmena povolenej navrhovanej činnosti samostatným predmetom posudzovania alebo zisťovacieho\nkonania, ak také ukončenie navrhovanej činnosti nebolo súčasťou posúdenia navrhovanej činnosti. K\npožiadavke, aby v Bratislave bola zachovaná územná rezerva pre budúce metro či nadradený systém\nhromadnej dopravy žalovaný uviedol, že z tejto požiadavky je zrejmé, že požiadavky žalobcu sú iba\nformálneho charakteru a nesvedčia o tom, že má reálny záujem o posudzovanie tohto konkrétneho\nzámeru navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Žalovaný uzavrel, že opatrenia navrhované žalobcom nie\nsú vhodné, aby boli určené ako podmienky rozhodnutia podľa § 29 ods. 13 zákona EIA, nakoľko sú\nsplnené samotnou činnosťou navrhovateľa alebo s navrhovanou zmenou vôbec nesúvisia. Skutočnosť,\nže v odôvodnení rozhodnutia sa prvostupňový správny orgán nevysporiadal osobitne s každou jednou\npripomienkou odvolateľa, nepovažoval žalovaný za vadu preskúmateľnosti rozhodnutia, ktorá by mala\nza následok porušenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku, resp. § 20a písm. a) a § 29 ods. 3 zákona\nEIA. V tejto súvislosti žalovaný citoval právny názor uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Sžo/25/2016 zo dňa 29.6.2017, podľa ktorého: „Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie\nnemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Obdobne\naj Ústavný súd Slovenskej republiky pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07).“.\nK bodu odvolania, v ktorom žalobca žiada byť oboznámený s podkladmi odvolacieho konania pre\núčely vyjadrenia sa podľa § 23 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, žalovaný uviedol, že\npripomienka týkajúca sa povinnosti oboznámenia účastníka konania v odvolacom konaní so všetkými\npodkladmi pred vydaním rozhodnutia v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku je neopodstatnená z\ndôvodu, že odvolací orgán rozhoduje v odvolacom konaní o dodržaní zákonnosti a procesných postupov\nprvostupňového správneho orgánu. Ak odvolací orgán nevykonáva ďalšie dokazovanie a vychádza len\nzo spisového materiálu, doručeného prvostupňovým správnym orgánom, odvolací orgán nie je povinný\naplikovať ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\nNa základe osvojenia si skutočnosti zistených prvostupňovým správnym orgánom, ako aj hore\ndoplnených svojich právnych záverov, a tiež vyhodnotenia odvolacích dôvodov žalovaný rozhodol tak,\nže odvolanie zamietol.\nKonanie pred správnym súdom\n4. Žalobou zo dňa 10.05.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca uviedol,\nže napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia a žalobca\nmá v konaní postavenie zainteresovanej verejnosti. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP);napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP);\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP) a v konaní došlo\nzároveň aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1\npísm. g/ SSP). Žalobca uviedol, že žalobcovi vychádzajúc z článku 4 Aarhurskeho dohovoru, ktorý\nhovorí o tom, ako sa v Európskej únii možno domáhať práva na informácie o životnom prostredí,\nvždy šlo o úplné, presné a správne informácie o životnom prostredí, príčinách stavu a následkoch,\nktoré konkrétny projekt na životné prostredie bude mať. Žalobca zvolil postup, aby mohol ovplyvniť\nvýsledok posudzovania, najmä určením zásad, ktoré by realizátor bol povinný dodržať, ale aj určením\nkonkrétnych opatrení. Žalobca uviedol, že definoval v procese EIA konkrétne environmentálne záujmy,\nktoré si želal riešiť v príslušnom konaní tak, aby úrad s využitím najmä § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb.\n(ďalej len „Správny poriadok“) viedol k správnemu, efektívnemu vybaveniu veci. Žalovaný jeho procesné\nnávrhy neakceptoval. Žalovaným zvolený procesný postup neviedol ani nemohol viesť k naplneniu práv\nverejnosti, a preto konal v rozpore s § 3 ods. 4 a § 3 ods. 2 Správneho poriadku s následkom porušenia\nhmotných práv žalobcu. Žalobca z hľadiska porušenia procesného práva primárne argumentoval, že\ndošlo k porušeniu jeho práva efektívne hájiť svoje záujmy podľa § 3 ods. 2\nŽalobca namietal porušenie práva verejnosti na úplné a presné informácie o životnom prostredí podľa\n§ 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA tým, že prvostupňový správny orgán nezverejnil vyjadrenia verejnosti\n\na vyjadrenia dotknutých orgánov či doplňujúce informácie od navrhovateľa predpísaným spôsobom. V\ntejto súvislosti žalobca namietla, že týmto spôsobom verejnosť, ktorá nebola účastníkom konania, nebola\no navrhovanej činnosti náležite informovaná, čím jej bola zmarená možnosť podať odvolanie podľa §\n24 ods. 4 zákona EIA\nŽalobca s poukazom na ust. § 20a, § 29 ods. 13 a 24 ods. 4 zákona EIA namietal, že prvostupňový\norgán nesprávne aplikoval § 29 ods. 3 a ods. 13 zákona EIA a návrh podmienok rozhodnutia žalobcu\nv rozhodnutí zo zisťovacieho konania neuviedol, pričom boli porušené práva verejnosti na informácie\no životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA tým, že neboli sprístupnené verejnosti\npredpísaným spôsobom. Vzhľadom na to, že rozhodnutie zo zisťovacieho konania je jedným z podkladov\npre ďalšie povoľovacie konania, bolo nevyhnutné, aby žalobca ako zainteresovaná verejnosť v tejto\nfáze konania definoval svoj záujem na ochrane životného prostredia a navrhol konkrétne opatrenia na\nochranu týchto záujmov. Dôvody prvostupňového rozhodnutia považoval za neprimerane všeobecné\na nespĺňajúce podmienku vyjadrenú aj v rozsudku NS SR, sp. zn. 1 So 115/2010 ,,...nedostatočne\nodôvodnené rozhodnutie správneho orgánu negatívne ovplyvňuje ústavné právo navrhovateľa na\nsúdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu v zmysle čl. 46 ods. 2. Ústavy Slovenskej republiky,\nnakoľko sa účastníkovi správneho konania dotknutému v jeho právach alebo právom chránených\nzáujmoch odopiera možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie, lebo samotný účastník môže\niba odhadovať právne dôvody, na základe ktorých by mal úspešne uplatňovať svoje subjektívne\nprávo.“ Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžo/132/2015, ak sa správny orgán nevysporiadal s návrhmi\núčastníka konania - obmedzil sa iba na konštatovanie neopodstatnenosti návrhov bez uvedenia dôvodu,\nprečo ich za také považuje, možno považovať takéto rozhodnutie správneho orgánu za nedostatočne\nodôvodnené. Žalobca s poukazom na judikatúru NS SR (5Sžo/29/2013, 5Sžo/11/201, 1So 115/2010, 6Sž\n73/01, 10Sžso/79/2015, 10 Sža/15/2011) zdôrazňoval nevyhnutnosť riadneho, náležitého odôvodnenia\nrozhodnutia, ktoré je podmienkou sine qua non pre jeho zákonnosť. Ďalej namietal, že v odôvodnení\noboch napadnutých rozhodnutí absentuje akákoľvek vlastná úvaha správneho orgánu, ktorou bol vedený\npri hodnotení dôkazov. Mal za to, že princíp rovnosti účastníkov konania nepripúšťa rozdiely v kvalite\nodôvodnenia a hodnotenia a spôsobu vyrovnania sa s námietkami účastníkov konania správnymi\norgánmi. Podľa názoru žalobcu žalovaný orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil kvalitatívne a\nzákonné náležitosti na formu a obsah odôvodnenia rozhodnutia. Nie je možné stotožniť sa s tým, že\nžalovaný prihliadol a vyhodnotil všetky písomné stanoviská doručené v priebehu konania, nakoľko sa\nv odôvodnení s pripomienkami žalobcu ako dotknutej verejnosti náležitým spôsobom nevysporiadal.\nTýmto postupom boli žalobcovi odopreté práva na efektívne hájenie a presadzovanie jeho záujmov,\nnajmä ústavného práva zachyteného v čl. 44 Ústavy, a to aj v zmysle ustálenej judikatúry.\nŽalobca ďalej namietal nevykonanie konzultácií a na formalistický prístup žalovaného k výkladu a\naplikácii zákona ohľadom povinnosti zvolať konzultácie, pričom žalobca zastáva názor, že z dôvodu\naplikačnej prednosti Aarhuského dohovoru je zákony potrebné vykladať tak, aby výklad subsidiárnej\nprávnej normy bol s týmto Dohovorom v súlade, tzv. eurokonformný výklad zákona. Nevykonaním\nkonzultácií žalovaný spôsobil nezákonnosť rozhodnutia, keďže si zúčastnení nemohli vyjasniť svoje\nstanoviská. Pokiaľ žalovaný poukázal na výklad Správnym poriadkom, tento je vo vzťahu k zákonu EIA\nlen subsidiárny. Z zmysle rozsudku NS SR z 9. júna 2015, sp. zn. 3 Sži/22/2014 je potrebné aplikačne\npriamo uprednostniť Aarhuský dohovor, t.j. zákony vykladať extenzívne tak, aby výklad subsidiárnej\nnormy bol v súlade s uvedeným dohovorom.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.06.2022 uviedol, že žalobné námietky, ktoré sú z\nväčšej časti totožné s odvolacími námietkami Združenia domových samospráv, o.z. proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu, sa žalovaný správny orgán v plnej miere pridržiava právneho\nnázoru uvedeného v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí č. OU-BB-OOP3-2022/010949-002 zo\ndňa 25.02.2022. Ochrana životného prostredia ako spoločného záujmu všetkých občanov Slovenskej\nrepubliky je dôležitou aktivitou a činnosť združení na ochranu životného prostredia na jeho rôznych\núsekoch si jednoznačne zaslúži pozornosť a podporu. Preto aj účasť dotknutej verejnosti by mala\nsmerovať k tomuto cieľu, teda k posúdeniu skutočných a potenciálnych vplyvov navrhovanej činnosti\nna životné prostredie. Žalobca prejavuje tento záujem zasielaním stanovísk s rovnakými podmienkami\npre každý zámer/oznámenie o zmene navrhovanej činnosti bez rozdielu, či ide o priemyselnú činnosť,\ninfraštruktúru, účelové objekty pre šport, rekreáciu a cestovný ruch, vodné hospodárstvo a pod. Žalovaný\nv podaní predmetnej žaloby vidí pochybnosti vo vážnosti prejavenej vôle žalobcu, nakoľko jednotlivé\nžalobné body nereflektujú konkrétne skutkové a právne okolnosti a taktiež sú zjavne prevzaté z iných\nkonaní. O uvedenej skutočnosti svedčí napríklad fakt, že žalobca v bode 4.3.80. až 4.3.82. žaloby cituje z\nrozhodnutia žalovaného, hoci citované tvrdenia rozhodnutie žalovaného správneho orgánu neobsahuje.\n\nPokiaľ žalobca vo veľkej časti žaloby len uvádza rozsiahle citácie rozhodnutí rôznych súdov, bez\nindividualizácie vyjadrenia vplyvu ich záverov na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, tieto skutočnosti\nnemajú potrebnú relevanciu a žalovaný správny orgán zastáva názor, že ich nie je možné brať v rámci\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia do úvahy a ďalej sa nimi zaoberať. Žalobca podal\nsprávnu žalobu bez toho, aby z nej bolo zrejmé, v čom by mala navrhovaná zmena činnosti odporovať\npredpisom na ochranu životného prostredia. Žalobca nenamietal konkrétne skutočnosti týkajúce sa\nnapadnutého rozhodnutia, neuviedol v čom spočíva nesprávnosť záverov prijatých žalovaným správnym\norgánom k jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným v jeho odvolaní. Žiadna z námietok žalobcu\nobsiahnutých v podanom odvolaní nekorešpondovala s vecnou stránkou navrhovanej zmeny činnosti.\nNa základe uvedených skutočností má žalovaný správny orgán za to, že zo strany žalobcu ide o konanie\nhraničiace so šikanóznym výkonom práva. Preto žalovaný správny orgán navrhuje súdu, aby postupoval\nv zmysle § 5 ods. 12 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 28 Správneho súdneho poriadku a\nneposkytol ochranu právam alebo právom chráneným záujmom žalobcu z dôvodu zjavného zneužívania\npráva.\nPokiaľ správny súd pristúpi k súdnemu prieskumu žalobných bodov, žalovaný k žalobnej námietke o\nporušení § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA uviedol, že v tomto ustanovení zákonodarca používa iba pojem\n„záverečné stanovisko“ a „povolenie“ a nie „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“ alebo „rozhodnutie o\ntom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona“, a preto žalovaný\nmá za to, že prvostupňovému správnemu orgánu v zisťovacom konaní nevyplýva z písmena i) povinnosť\nzverejňovať doručené stanoviská dotknutých orgánov či dotknutej verejnosti doručené podľa § 23 ods.\n4/§ 29 ods. 9 zákona o EIA, alebo doplňujúce informácie navrhovateľa doručených podľa § 29 ods. 10\nzákona EIA.\nK porušeniu § 20a, § 29 ods. 3 a § 29 ods. 13 zákona EIA v spojení s § 47 ods. 3 Správneho poriadku\nžalovaný uviedol, že požiadavky a opatrenia, ktoré žalobca navrhoval v zisťovacom konaní zahrnúť do\npodmienok rozhodnutia v stanovisku zo dňa 10.09.2021 (e-mail zo dňa 10.09.2021, doplnený zaručeným\nelektronickým podpisom prostredníctvom elektronickej schránky ústredného portálu verejnej správy s\nevidovaním doručenia dňa 13.09.2021) k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti, neboli vhodné na\nto, aby sa určili ako podmienky rozhodnutia podľa § 29 ods. 13 zákona EIA.\nK porušeniu§ 63 zákona EIA žalovaný správny orgán má za to, že s touto námietkou sa dostatočným\na zrozumiteľným spôsobom vysporiadal v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia na strane 8.\nŽalovaný správny orgán však v tejto súvislosti dal do pozornosti skutočnosť, ktorú naznačil aj žalobca,\nže dňa 09.04.2020 nadobudla účinnosť novela zákona EIA, ktorá v ustanovení § 65g ods. 1 zákona EIA\nzaviedla pre príslušné orgány počas trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného\nstavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 povinnosť uskutočňovať konzultácie písomnou\nformou. Na území Slovenskej republiky bola dňa 12.03.2020 vyhlásená mimoriadna situácia (uznesenie\nvlády Slovenskej republiky č. 111/2020 zo dňa 11.03.2020), ktorá bola v priebehu prvostupňového\nako aj druhostupňového konania stále platná (dokonca v priebehu druhostupňového konania platil aj\nnúdzový stav, ktorý bol vyhlásený od 25.11.2021 do 22.02.2022 uznesením vlády Slovenskej republiky č.\n695/2021 zo dňa 24.11.2021, publikované v Zbierke zákonov č. 428/2021), preto prvostupňový správny\norgán a žalovaný správny orgán boli oprávnení v zmysle § 65g ods. 1 zákona o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie realizovať len písomné konzultácie.\nŽalovaný správny orgán považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné, dostatočne odôvodnené,\nzrozumiteľné a má za to, že zistený skutkový stav bol dostačujúci na riadne posúdenie veci a procesné\npráva účastníkov konania boli zabezpečené dostatočným spôsobom. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu\npodľa § 5 ods. 12 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 28 Správneho súdneho poriadku odmietol\nako žalobu, ktorou sa sleduje zneužitie práva. Pokiaľ súd pristúpi k súdnemu prieskumu žalobných bodov\nžalovaný navrhol, aby súd žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol ako nedôvodnú.\n6. Žalobca v replike zo dňa 07.09.2022 poukázal na to, že pokiaľ ide o vykonanie konzultácie ide\no osobitný právny termín podľa § 63 zákona EIA, nejde o ústne pojednávanie podľa § 21 Správneho\nporiadku. Subsidiárna aplikácia Správneho poriadku preto nebola na mieste.\n7. Žalovaný v duplike zo dňa 03.10.2022 zotrval na návrhu na zamietnutie žaloby ako nedôvodnej.\n8. Ďalší účastník konania zostal v konaní nečinný.\n9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust.\n\n§ 177 a nasl. včas podanú správnu žalobu (§ 181 ods. 3 SSP) žalobcu v postavení zainteresovanej\nverejnosti (§ 178 ods. 3 SSP) prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok\npodľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario, keď účastníci\nkonania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania\nza potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na\núradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutia žalovaného a rovnako zákonnosť procesných postupov týchto\norgánov, ktoré viedli k vydaniu ich rozhodnutí. Pri tomto postupe správny súd vychádzal zo žalobných\nbodov predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 183 SSP. Správny súd pri aplikácii §\n135 ods. 1 SSP vychádzal zo skutkového a právneho stavu v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, keďže nebola daná výnimka podľa § 135 ods. 2 SSP, aby správny súd prihliadol aj\nna zmenu stavu ku dňu vyhlásenia svojho rozhodnutia. Správny súd skonštatoval nedôvodnosť žaloby,\nv nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí s nasledujúcim zdôvodnením:\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného\nustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n12. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom ku dňu\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia – 10.03.2022 (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí\nbyť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n13. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku\n(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie\nnie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n14. Podľa § 29 ods. 1 písm. b), 2, 6, 9, 11, 12, 13 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia - 10.03.2022 (ďalej len „zákon EIA“) (1) Ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18 ods. 2,\nnavrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému\norgánu písomne a elektronicky za b) oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované podľa\nprílohy č. 8a, ak má byť predmetom zisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti.\n(2) Príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná\nzisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene\nnavrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto\nzákona.\n(6) Príslušný orgán oznámenie o zmene navrhovanej činnosti, ktoré je v súlade s odsekom 1 písm. b),\ndo troch pracovných dní po doručení\na) zašle povoľujúcemu orgánu, dotknutému orgánu a dotknutej obci,\nb) zverejní na svojom webovom sídle.\n(9) Rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec môžu doručiť príslušnému\norgánu písomné stanoviská k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do desiatich pracovných dní\nod jeho doručenia; ak sa nedoručí písomné stanovisko v uvedenej lehote, tak sa stanovisko považuje\n\nza súhlasné. Verejnosť môže doručiť príslušnému orgánu písomné stanovisko k oznámeniu o zmene\nnavrhovanej činnosti do desiatich pracovných dní od zverejnenia uvedených informácií podľa odseku 8;\npísomné stanovisko sa považuje za doručené, aj keď bolo v určenej lehote doručené dotknutej obci.\n(11) Výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní.\n(12) Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej\nzmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie\npovoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná\nčinnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona.\n(13) Výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených\nvšeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena\nmá posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť\nalebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, výroková časť rozhodnutia obsahuje aj\npodmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie.\n15. Podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA príslušný orgán informuje bezodkladne verejnosť na\nsvojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli o iných informáciách dôležitých na vydanie\nzáverečného stanoviska alebo povolenia.\n16. Podľa § 64 zákona EIA na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní okrem\na) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona,\nb) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3,\nc) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6,\nd) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2,\ne) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30,\nf) konfliktu záujmov podľa § 63a.\n17. Podľa § 63 zákona EIA\n(1) Príslušný orgán pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov alebo navrhovaných činností\nalebo ich zmien zabezpečí vykonanie konzultácií s povoľujúcim orgánom alebo schvaľujúcim orgánom,\nrezortným orgánom, dotknutým orgánom, dotknutou obcou a dotknutou verejnosťou, ktorá má možnosť\nzúčastniť sa konzultácií počas celého procesu posudzovania vplyvov.\n(2) Obsahom konzultácií medzi navrhovateľom, obstarávateľom a ostatnými subjektmi procesu\nposudzovania vrátane verejnosti môžu byť najmä\na) doplňujúce informácie o strategickom dokumente a navrhovanej činnosti,\nb) informácie o možných vplyvoch strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie\nvrátane zdravia,\nc) vzájomné oboznámenie sa so stanoviskami,\nd) doplnenie alebo upresnenie navrhovaných opatrení,\ne) obsah a rozsah poprojektovej analýzy.\n(3) Príslušný orgán uvedie výsledky konzultácií v odôvodnení rozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa\n§ 7 a 29 a v záverečnom stanovisku podľa § 14 a 37.\n18. Podľa § 65g ods. 1 zákona EIA počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného\nstavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie\nprerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie žiada účastník konania, rezortný orgán, povoľujúci\norgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú ak je vykonanie prerokovania alebo\nkonzultácie v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu. 40aa) Ak nie je možné vykonať tieto\núkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe; príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán,\ndotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať\npripomienky k dokumentácii alebo rozsahu hodnotenia.\nPosúdenie veci správnym súdom\n19. Na úvod prináležalo správnemu súdu vysporiadať sa s námietkami nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného a správneho orgánu prvého stupňa pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\n\n20. Jedným z imanentných predpokladov činnosti súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho\naktu (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je\npotrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť\núčastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa\njedno\nzo základných pravidiel konania – posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania správnych\norgánov. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie\nprípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu\nopravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy\nnenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia alebo opatrenia)\npreskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani\núčastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu\norgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým pre to, aby sa účastník mohol domáhať svojich\npráv\nna správnom súde; ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny akt obstáť.\n21. Odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa zákona EIA musí spĺňať atribúty,\nktoré pre rozhodnutie správneho orgánu vyžaduje citované ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý\nje potrebné subsidiárne aplikovať ako aj náležitosti podľa zákona EIA (§ 29 ods. 13 zákona EIA). Naviac\nsprávny súd súčasne konštatuje, že právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, t. j. také\nodôvodnenie, v ktorom sa správny orgán vysporiada s podstatnými námietkami účastníka vo veci, je\njednou zo záruk spravodlivého procesu, a tak aj predpokladom zachovania princípov právneho štátu.\nPri hodnotení preskúmateľnosti správneho rozhodnutia je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy\nako pri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl.\n1 ods. 1 Ústavy SR) a práva na súdnu a inú právnu ochranu\n(čl. 46 Ústavy SR).\n22. Správny súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a správneho\norgánu prvého stupňa vyhodnotil námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov ako nedôvodnú. Vzhľadom na všeobecnú formuláciu žalobnej\nnámietky správny súd rovnako len vo všeobecnej rovine považuje za potrebné konštatovať, že\nodôvodnenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa\nobsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované v cit. ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku v nadväznosti\nna cit. ust. § 64 zákona EIA. V odôvodnení rozhodnutia správne orgány uviedli, ktoré skutočnosti boli\npodkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi\na námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny orgán prvého\nstupňa aplikujúc ust. 29 zákona EIA v rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní zrozumiteľne odôvodnil\ndôvody, pre ktoré sa zmena navrhovanej činnosti nebude posudzovať podľa zákona EIA a uložil\ns ohľadom na zmenu jedno opatrenie. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa\nreflektuje na požiadavky zákona EIA. Zmena navrhovanej činnosti „Donovaly – zariadenie na zber\nodpadov“ v k. ú. C. B., ktorej účelom je rozšírenie zberaných odpadov a k činnostiam prevádzky pribudne\nzber „železných a neželezných kovov“ a „vybraných druhov nebezpečných odpadov“, bez priestorových,\nstavebných a organizačných zásahov do priestoru existujúceho zberného dvora, uvedená v oznámení\no zmene navrhovanej činnosti, podlieha svojimi parametrami zisťovaciemu konaniu, ktoré prvostupňový\nsprávny orgán vykonal podľa § 29 zákona EIA. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že prvostupňový\norgán sa dostatočne preskúmateľným spôsobom vysporiadal so všetkými v zisťovacom konaní včas\nvznesenými pripomienkami a námietkami. Rovnako tak preskúmavané rozhodnutie žalovaného reaguje\nna všetky v odvolacom konaní uplatnené odvolacie námietky žalobcu a zrozumiteľne sa s nimi\nvysporadúva. Správna úvaha oboch správnych orgánov obsahuje dostatočný počet myšlienkových\npremostení a logických úvah a vysvetlení vzťahu medzi aplikovanými normami a zisteným skutkovým\nstavom. Je možné konštatovať, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj\nžalovaného dáva presvedčivú a porozumiteľnú odpoveď na v konaní posudzované relevantné otázky.\n23. Pokiaľ žalobca ďalej namietal, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje akákoľvek vlastná\nsprávna úvaha a že žalovaný neprihliadol a nevyhodnotil všetky stanoviská doručené v priebehu\nkonania, náležite sa nevysporiadal s pripomienkami žalobcu, správny súd, vzhľadom na vyššie\nuvedené, aj túto námietku považuje za nedôvodnú, všeobecnú a nemajúcu oporu v odôvodnení\n\ntak prvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia. Správny súd považuje na tomto\nmieste za potrebné poznamenať, že pripomienky, ktoré vzniesol žalobca v rámci zisťovacieho konania\nako dotknutá verejnosť, nezohľadňovali konkrétne okolnosti prípadu, neboli determinované zmenou\nnavrhovanej činnosti a daným územím, žiadne odôvodnené konkrétne obavy alebo predpoklady\nkonkrétnych negatívnych vplyvov na životné prostredie, ktoré by mohli vzniknúť navrhovanou činnosťou,\nneboli žalobcom vznesené. V predmetnej veci zo strany správnych orgánov nedošlo k porušeniu\nžalobcom namietaných skutočností, keďže správne orgány jednoznačne podrobne hodnotili zmenu\nnavrhovanej činnosti porovnaním pôvodne navrhovanej činnosti s predkladanou zmenou navrhovanej\nčinnosti a jej dopadmi na jednotlivé zložky životného prostredia a ochranu zdravia obyvateľstva.\nVyjadrenie nesúhlasu žalobcu s tým, ako sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu,\nnespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd poukazuje na to, že v prvostupňovom\nrozhodnutí správny orgán uviedol, ako rozhodol o jednotlivých námietkach a pripomienkach účastníkov\nkonania, t. j. aj žalobcu, obdobne aj z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že pripomienky\nžalobcu v odvolaní uviedol a aj úvahy, ako sa s nimi vysporiadal. Z uvedeného vyplýva, že\nžalobcom uplatnené námietky nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného i prvostupňového\nrozhodnutia okrem toho, že majú všeobecný charakter, nemajú ani oporu v odôvodnení rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutia žalovaného, a preto ich správny súd vyhodnotil\nako nedôvodné. Pokiaľ sa chce účastník úspešne domôcť svojho nepopierateľného práva na riadne\nodôvodnenie správneho rozhodnutia, nestačí tvrdenie o nedostatočnom odôvodnení, ale účastník musí\nuviesť svoju konkrétnu argumentáciu, ktorá preukázateľne bola v konaní vznesená a na ktorú nedal\nsprávny orgán žiadnu odpoveď.\n24. Účelom vykonania zisťovacieho konania je na základe zámeru alebo oznámenia o zmene\nnavrhovanej činnosti, vychádzajúc z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona EIA a s prihliadnutím na doručené\nstanoviská zhodnotiť, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena predpokladá taký zásadný vplyv na životné\nprostredie, že je nevyhnutné jej ďalšie posudzovanie podľa zákona EIA. Interpretácia ustanovení § 2,\n§ 29 ods. 3 a § 29 ods. 13 zákona EIA, ako ju uviedol žalobca v žalobe, je neprimerane extenzívna. Z\nustanovenia § 29 ods. 3 zákona EIA vyplýva povinnosť správneho orgánu pri rozhodovaní vychádzať\nprimerane z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona EIA a prihliadať aj na doručené stanoviská podľa §\n23 ods. 4 zákona EIA, ale v žiadnom prípade nemožno jeho výklad posunúť do roviny absolútnej\nprednosti dotknutou verejnosťou navrhovaných podmienok. Stanovenie jednotlivých podmienok na\nelimináciu, príp. zmiernenie vplyvov na životné prostredie je v dispozícii správneho orgánu, pričom\nna doručené stanoviská a podmienky v nich určené prihliada najmä vo vzťahu k ich relevantnosti\npre konkrétny prípad, vykonateľnosti a účelnosti. Prvostupňový správny orgán sa z vecného hľadiska\ndostatočne zaoberal navrhovanými podmienkami dotknutej verejnosti, pričom pri ich posudzovaní\nvychádzal aj zo stanovísk dotknutých orgánov. Niektoré podmienky, ktoré vyplynuli z doručených\nstanovísk, boli zahrnuté vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, ďalšie, týkajúce sa povinností\nnavrhovateľa, vyplývajú z ustanovení všeobecne záväzných predpisov, nemôžu byť predmetom\nrozhodovania príslušného orgánu a následne budú riešené v rámci povoľovacieho procesu, ktoré sú\nzáväzné pre príslušný povoľovací orgán. Časť pripomienok a navrhovaných podmienok rozhodnutia\ndotknutej verejnosti bola vyhodnotená nad rámec platnej legislatívy alebo bola irelevantná a vykazovala\nneznalosť lokality, v ktorej je zmena navrhovanej činnosti plánovaná, a preto neboli zapracované do\nzáväznej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný správny orgán v tomto smere zdôrazňuje, že žalobca vo\nsvojom stanovisku neuviedol žiadne konkrétne požiadavky, ktoré by odzrkadľovali charakter zmeny\nnavrhovanej činnosti, ktorá bola predmetom zisťovacieho konania, ale len odkázal na webové sídlo, na\nktorom sú jeho požiadavky zverejnené (https://enviroportal.org/portfolio-items/vseobecne-pripomienkyzds/). Toto webové sídlo žalobca opakovane uvádza vo svojich stanoviskách aj v iných konaniach bez\nohľadu na predmet konania. Napriek uvedenému sa žalovaný správny orgán uvedenými požiadavkami\nzaoberal a uviedol k nim aj svoju vlastnú úvahu, a to na str. 9-10 druhostupňového rozhodnutia. Z tejto\nčasti odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalobca k zmene navrhovanej činnosti uplatnil\npožiadavky, ktoré evidentne nesúviseli s predmetným predloženým oznámením o zmene navrhovanej\nčinnosti. Žalobca nepredniesol v žalobe voči argumentácii žalovaného, týkajúcej sa nezohľadnenia\nním navrhovaných opatrení, žiadne konkrétne námietky, v ktorých by namietal argumentáciu a\nzávery, ktorými sa žalovaný správny orgán vysporiadal so žalobcom navrhovanými opatreniami a\npripomienkami. Z obsahu jednotlivých pripomienok žalobcu, ktoré vzniesol v rámci zisťovacieho konania,\nnevyplývali konkrétne negatívne vplyvy, ktoré by vznikli v procese navrhovanej zmeny, teda žalobca\nv konaní neuviedol žiadne konkrétne dôvody, z ktorých by vyplývalo, že navrhovaná zmena činnosti,\nktorú chce uskutočniť navrhovateľ, negatívne ovplyvní životné prostredie v danej lokalite. Vzhľadom na\n\nuvedené nepovažoval správny súd za vadu preskúmateľnosti rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu skutočnosť, že v odôvodnení rozhodnutia sa prvostupňový správny orgán nevysporiadal osobitne\ns každou jednou pripomienkou žalobcu alebo že nezapracoval žalobcom všeobecné požiadavky.\n25. K námietke žalobcu o porušení práva verejnosti na úplné a presné informácie o životnom prostredí\npodľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona EIA, spočívajúcom v nedostatočnom sprístupňovaní informácií,\nsprávny súd poukazuje na to, že informácie o životnom prostredí, vrátane predpokladaných vplyvov\nzmeny navrhovanej činnosti, boli uvedené v oznámení o zmene navrhovanej činnosti, ktoré bolo v súlade\ns ustanovením § 24 ods. 1 a § 29 ods. 6 písm. b) zákona EIA zverejnené a verejnosti dostupné na\nwebovom sídle prvostupňového správneho orgánu, webovom sídle Ministerstva životného prostredia\nSlovenskej republiky a zároveň bolo dostupné prostredníctvom zverejnenia dotknutou obcou v súlade\ns § 29 ods. 8 zákona EIA na jej úradnej tabuli. Verejnosť mala počas konania možnosť sa zapojiť do\nkonania a podávať k zmene navrhovanej činnosti svoje podnety, pripomienky a názory. Skutočnosť,\nže žalobca v rámci prvostupňového konania zaslal stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej\nčinnosti preukazuje, že verejnosť bola s oznámením o zmene oboznámená. Verejnosť, ktorá nebola\núčastníkom konania, bola taktiež informovaná o výsledku zisťovacieho konania v súlade s § 29 ods.\n15 zákona EIA prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla prvostupňového správneho orgánu a\ntak isto prvostupňový správny orgán zverejnil rozhodnutie zo zisťovacieho konania na webovom sídle\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky, pričom týmto spôsobom bolo zachované právo\nverejnosti, ktorá nebola účastníkom zisťovacieho konania, podať odvolanie podľa § 24 ods. 4 zákona\nEIA a stať sa tak účastníkom nielen zisťovacieho konania, ale aj nasledujúcich povoľovacích konaní.\nŽalobca bol v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku listom č. OU-BB-OSZP3-2021/022922-019 zo dňa\n15.10.2021 informovaný o ukončení dokazovania a o možnosti vyjadriť sa k zhromaždeným podkladom\na k spôsobu ich zistenia, pričom v tomto smere žalobca postup prvostupňového správneho orgánu\nžiadnym spôsobom nenamietal, k podkladom rozhodnutia sa nevyjadril. V tomto smere žalobca pred\nvydaním rozhodnutia ani nenamietal, že verejnosť nemala k dispozícii všetky potrebné informácie pre\nvydanie rozhodnutia. Zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie má v ustanovení § 24 ods.\n1 zhrnuté všetky najdôležitejšie výstupy jednotlivých fáz konania, ktoré sú určené pre verejnosť. Podľa\ntohto ustanovenia sa poskytujú informácie o orgáne, ktorý koná, vydá rozhodnutie, informuje sa aj o\nlehote na zasielanie pripomienok, spolu s uvedením adresy, o čase a mieste verejného prerokovania\nzámeru a pod. Uvedené ustanovenie neobsahuje taxatívny výpočet skutočností, ktoré je príslušný\nsprávny orgán povinný zverejniť, keďže práve písmeno i) v § 24 ods. 1 dáva príslušnému správnemu\norgánu priestor na zverejnenie aj iných informácií, o ktorých je potrebné informovať verejnosť a nie sú\nuvedené v písmenách a) až h). Zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie neobsahuje definíciu\npojmu „iné informácie dôležité na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia“. Toto ustanovenie\ntak vytvára priestor pre správny orgán, aby podľa skutočností zistených počas prebiehajúceho konania\nzvážil, čo je informácia dôležitá na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia. Vzhľadom na\nskutočnosť, že v tomto ustanovení však zákonodarca používa iba pojem „záverečné stanovisko“ a\n„povolenie“ a nie „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“ alebo „rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná\nčinnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona“, má správny súd za to, že správnemu\norgánu v zisťovacom konaní nevyplýva z písmena i) povinnosť zverejňovať doručené stanoviská\ndotknutých orgánov či dotknutej verejnosti doručené podľa § 23 ods. 4 zákona EIA alebo podľa § 29\nods. 9 zákona EIA, alebo doplňujúce informácie navrhovateľa doručené podľa § 29 ods. 10 zákona EIA.\nSprávny súd dospel k záveru, že správny orgán dodržal informačné povinnosti v zmysle § 24 ods. 1\nzákona EIA, a preto vyhodnotil tento žalobný bod za neopodstatnený.\n26. Ohľadom povinnosti vykonať konzultácie žalovaný uviedol, že konzultácie v zmysle ustanovenia § 63\nzákona EIA sú v dispozícii konajúceho správneho orgánu, ktorý v konkrétnom prípade na základe voľnej\núvahy zváži vhodnosť ich vykonania. Prvostupňový správny orgán, vzhľadom na úroveň spracovania\noznámenia o zmene navrhovanej činnosti, s prihliadnutím na doručené stanoviská dotknutých subjektov,\nnepovažoval vykonanie konzultácií v zmysle ustanovenia § 63 zákona EIA za nevyhnutné a s\ntýmto záverom sa stotožnil aj žalovaný. Pokiaľ žalobca namietal, že nevykonaním konzultácii došlo\nk porušeniu § 63 zákona EIA, správny súd poukazuje na to, že z doručených stanovísk dotknutých\nsubjektov vyplynulo, že nemajú žiadne namietavé stanoviská, resp. z nich ani nevyplynula potreba\nrealizácie konzultácie. Žalobca, ktorý sa dožadoval konzultácie voči navrhovanej zmene činnosti,\nuplatnil požiadavky, ktoré evidentne s ňou nesúviseli. Preto nebolo ani potrebné zvolávať konzultácie s\nprihliadnutím na ich účel definovaný v § 63 zákona EIA. Správny súd uvádza, že pri interpretácii právneho\npredpisu je primárnou výkladovou metódou teleologický výklad, teda správny súd vychádzal primárne\n\nz toho, čo je účelom konzultácii, a to vyjasnenie si sporných, resp. namietaných stanovísk. Žalobca\nani v administratívnom konaní ani v žalobe neuviedol konkrétne námietky, ktorými by odôvodňoval\npotrebu vykonania konzultácii – s vymedzením, aké skutočnosti si vyžadovali, aby boli medzi účastníkmi\nkonania a zúčastnenými orgánmi konfrontované a vyjasňované, prečo nepostačovalo zaujatie stanovísk\na vyjadrení v takom rozsahu, aké boli v písomnej podobe realizované v administratívnom konaní.\nPrvostupňový správny orgán dal v súlade s § 23 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku listom č. OUBB-OSZP3-2021/022922-019 zo dňa 15.10.2021 účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladu\nrozhodnutia a navrhnúť jeho doplnenie, pričom žalobca na uvedené upovedomenie nereagoval, a teda\nani nenamietal, že pre rozhodnutie neboli postačujúce tie podklady, ktoré boli správnym orgánom\nobstarané a že sú tu také skutočnosti, ktoré by bolo potrebné ešte riešiť a konfrontovať formou\nkonzultácií. Vzhľadom na to správny súd vo všeobecnosti považuje námietku žalobcu o povinnosti\nzabezpečiť obligatórne konzultácie za nedôvodnú.\nSprávny súd ani metódou systematického výkladu nedospel k záverom, ako žalobca, o obligatórnosti\nkonzultácii. Podľa zákona č. 24/2006 Z.z. sa na konanie podľa druhej časti tohto zákona (ktorého\nsúčasťou je zisťovacie konanie) použije všeobecný predpis o správnom konaní- Správny poriadok.\nPokiaľ z ust. § 63 zákona č. 24/2006 Z.z. plynie požiadavka pri posudzovaní navrhovaných činností\nzabezpečiť vykonanie konzultácie a tento zákon k uskutočneniu konzultácie neobsahuje osobitnú\nprávnu úpravu, procesné podmienky vykonania konzultácie je potrebné subsidiárne podriadiť režimu\nSprávneho poriadku. Nejde tak, ako to namietal žalobca, o neprípustné podriaďovanie špeciálnej\nprávnej úpravy zákona č. 24/2004 Z.z. Správnemu poriadku, ale o zákonný postup, ktorý z tohto\nzákona explicitne vyplýva. Zákon č. 24/2006 Z.z. nešpecifikuje formu a spôsob realizácie konzultácie,\nktoré tak môžu byť uskutočnené písomnou alebo ústnou formou. Ak má ísť o konzultácie ústnou\nformou, za prítomnosti účastníkov konania a iných subjektov konania, do úvahy pripadá konzultácie\nzabezpečiť formou ústneho pojednávania v súlade s § 21 Správneho poriadku, podľa ktorého\nsprávny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje\nk jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Pokiaľ žalobca v správnom konaní (rovnako\nani v správnej žalobe) netvrdil a nepreukázal konkrétne špecifické dôvody týkajúce sa povahy veci\nodôvodňujúce, že vykonanie konzultácie by prispelo k objasneniu veci (teda aj jasne definované dôvody,\npre ktoré považoval vec za neobjasnenú), nemožno prvostupňovému orgánu vyčítať porušenie zákona\nnenariadením ústneho pojednávania, predmetom ktorého by boli konzultácie. Vyjadrenie všeobecných\nnázorov, predstáv a polemík žalobcu o tom, čo by malo byť predmetom konzultácie a aký by to malo\ndosah, nemožno považovať za preukázanie špecifických dôvodov jej uskutočnenia formou ústneho\npojednávania plynúcich z ust. § 63 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia\nvyplýva, že prvostupňový orgán sám na základe zhromaždených podkladov nenachádzal dôvody na\nnariadenie ústneho pojednávania za účelom konzultácie, pričom žalobca mu také konkrétne dôvody\nnepredložil. Na základe odôvodneného a podloženého zámeru navrhovanej činnosti, zhromaždených\nvyjadrení príslušných a iných participujúcich orgánov a všetkých ďalších listinných dôkazov, ktoré neboli\nspochybnené všeobecným stanoviskom žalobcu, mal dostatočný podklad na vydanie rozhodnutia.\nSprávny súd poukazuje aj na obranu žalovaného vo vyjadrení k žalobe, keď z časových súvislosti veci\nvyplýva, že v konkrétnom konaní z dôvodu protipandemických opatrení a pri aplikácii § 65g ods. 1 zákona\nEIA sa konzultácie vykonávali písomne.\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky žalobcom vznesené žalobné námietky vyhodnotil\nako nedôvodné, žalobu s poukazom na cit. ust. § 190 SSP zamietol.\n28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario\ntak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd\nnepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol\nv okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému\nako orgánu štátnej správy. Súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169\nSSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž trovy v súvislosti\ns plnením povinnosti, ktorú by mu explicitne uložil správny súd.\n29. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami.\n\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,\nkto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": []}