Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-36Sa/3/2023 5023200076 29. 04. 2024 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200076.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. X/X, XXX XX E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZA/2023/2780/3 - KRA zo dňa 18. januára 2023, takto rozhodol: Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Administratívne konanie Rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa 1) Dňa 03.10.2022 žalobca podal žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej aj len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím č. ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/ 2022/100518-4 zo dňa 09.11.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že jej nevyhovuje podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o peňažných príspevkoch“) v spojení s prílohou č. 18 tohto zákona. 2) Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností vyhotovil dňa 31.10.2022 lekársky posudok č. 2022/529492 na základe lekárskych nálezov obsiahnutých v spisovej dokumentácii a stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu na 50 % (40 % + 10 % ) podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu file_0.jpg file_1.wmf ťažkého zdravotného postihnutia, prílohy č. 3 časť XII.B.B.2 bod 15 písmeno c/ l) 40 % + XII.B.B.2 bod 18 písmeno a) – 10 %. 3) Podľa lekárskeho posudku vypracovaného posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností žalobca nemá zdravotné postihnutie, ktoré sa nachádza v prílohe č. 18, preto
nespĺňa legislatívne kritériá na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Z uvedeného dôvodu orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcovi požadovaný parkovací preukaz nevyhotovil Rozhodnutie orgánu verejnej správy druhého stupňa 4) Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina (ďalej aj len „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) rozhodnutím č. ZA/2023/2780/3 – KRA zo dňa 18.01.2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil. 5) Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na odvolacie námietky žalobcu, podľa ktorých žalobca upriamil pozornosť na svoje zdravotné postihnutie – chronickú vaskulárnu nekrózu hlavice ľavého femuru. Tiež uviedol, že trpí zdravotným postihnutím, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch. Žiadal o nové posúdenie jeho zdravotného stavu, v ktorom sa zohľadnia všetky jeho zdravotné postihnutia, na základe objektívnych lekárskych nálezov. K odvolaniu priložil ďalšie lekárske vyšetrenia. 6) Žalovaný ako vecne a miestne príslušný odvolací správny orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie i spisový materiál vedený orgánom verejnej správy prvého stupňa. Poukázal na to, že vypracovaniu žalobou napadnutého rozhodnutia predchádzalo vydanie lekárskeho posudku č. ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023 podľa § 11 zákon o peňažných príspevkoch, ktorý je podľa § 55 ods. 7 citovaného zákona podkladom rozhodnutia. 7) Posudkový lekár žalovaného, na základe lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu a všetkých odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii orgánu verejnej správy prvého stupňa a v rámci odvolacieho konania doložených lekárskych vyšetrení vydal dňa 05.01.2023 lekársky posudok. Podľa uvedeného lekárskeho posudku je miera funkčnej poruchy žalobcu 80 % podľa prílohy č. 3 časti XII.B.B.2 bod 22) k zákonu o peňažných príspevkoch, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska je u žalobcu diagnostikovaná aseptická nekróza — bionekrosis hlavy stehnovej kosti vľavo so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa. Tiež je u žalobcu dokumentovaný stav po endoprotéze pravého bedrového kĺbu a porucha krvného tlaku II. stupňa. Tieto ďalšie uvedené ochorenia z posudkového hľadiska dosahujú mieru funkčnej poruchy 30 % (nedosahujú mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, t.j. 50 %). V odôvodnení lekárskeho posudku posudkový lekár uviedol, že v prípade žalobcu ide o 50 – ročného pacienta s postihnutím bedrových kĺbov. Vpravo je po TEP s primeraným aktívnym i pasívnym funkčným efektom. Vľavo obraz bionekrózy hlavy stehnovej kosti so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa, funkčne flexia primeraná, rotácie s citlivosťou, vonkajšia rotácia prakticky nulová. Uvedenému stavu bionekrózy hlavy stehnovej kosti zodpovedá miera funkčnej poruchy 80 %, ktorá nebola navýšená s prihliadnutím na primeraný funkčný nález po TEP pravého bedrového kĺbu. Podľa ortopéda (nález z 31.05.2022) je u žalobcu chôdza bez opory možná, občasné bolesti v ľavom bedrovom kĺbe sa u žalobcu vyskytujú. 8) Podľa lekárskeho posudku č. ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023 vzhľadom k celkovému funkčnému nálezu podľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch, časť ortopedické ochorenia sa u žalobcu nejedná o stratu opornej funkcie dolnej končatiny, ani o ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti. Zdravotné postihnutie žalobcu na základe predložených odborných lekárskych vyšetrení dosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, avšak žalobca nemá dokumentované zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 k vyššie citovanému zákonu, preto nespĺňa podmienky pre držiteľstvo parkovacieho preukazu. 9) Žalovaný považoval za potrebné uviesť, že posudkový lekári posudzujú mieru funkčnej poruchy vždy podľa aktuálnych lekárskych a iných odborných nálezov predložených účastníkom konania. Ťažké zdravotné postihnutie je podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy 50 %. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Určená miera funkčnej poruchy však nemá
vplyv na indikovanie požadovaného parkovacieho preukazu. Posudkový lekári správnych orgánov, pri posudzovaní zdravotného stavu a jednotlivých druhov file_2.jpg file_3.wmf odkázaností vychádzajú z predložených lekárskych nálezov a riadia sa platnou legislatívou k danej problematike. Nie sú viazaní návrhmi a odporúčaniami odborných lekárov. V rámci odvolacieho konania boli žalovaným vyhodnotené všetky predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy žalobcu a zistený skutkový stav veci bol premietnutý do vyhotoveného lekárskeho posudku a následne aj do napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil. Správna žaloba – žalobné body 10) Správnou žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 15.03.2023 sa žalobca domáhal zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Taktiež sa domáhal priznania nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 11) Žalobca namietal, že orgán verejnej správy prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal, či nie je žalobca v zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Podľa názoru žalobcu z file_4.jpg file_5.wmf prvostupňového rozhodnutia nevyplýva jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom postup orgánu verejnej správy prvého stupňa pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Rovnako absentuje správna úvaha, na základe ktorej správny orgán prijal svoj záver, že žalobca má stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2 bod 15 písm. c/l – 40 % + časť XII.B.B.2 bod 18 písm. a) – 10 % zákona o peňažných príspevkoch, čím je v zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch uznaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a jej zdravotné postihnutie nepatrí medzi zdravotné postihnutia na účely parkovacieho preukazu uvedené v prílohe č. 18 citovaného zákona. 12) Žalobca poukázal na to, že z rozhodovacej praxe správnych súdov vyplýva, že pri posudzovaní podmienok pre priznanie parkovacieho preukazu podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch je úlohou príslušných orgánov verejnej správy zamerať' sa aj na vyhodnotenie špecifických prejavov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby vo vzťahu k jej možnostiam absolvovať' cestovanie prostriedkom verejnej hromadnej dopravy. Predmetom vyhodnotenia by nemala byt' len fyzická schopnosť posudzovanej osoby dopraviť sa na zástavku verejnej hromadnej dopravy, schopnosť nastúpiť do dopravného prostriedku alebo z neho vystúpiť, a to z pohľadu pohybovej schopnosti, zmyslovej schopnosti, prípadne z pohľadu psychického stavu fyzickej osoby. Je nepochybne množstvo dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré sa prejavujú inak, osobitným spôsobom, odlišným od popísaných dôsledkov a ich prejavov. Rovnako je nepochybné, že aj tieto môžu fyzickej osobe s ŤZP znemožňovať' alebo komplikovať prepravu verejnou hromadnou dopravou. Na uvedené reflektuje aj právna úprava v § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, ktorá nevypočítava podmienky pre odkázanosť' na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom taxatívnym spôsobom. Najmä písmeno c) tohto odseku umožňuje zohľadniť aj iné situácie, ktoré by na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti, neumožňovali fyzickej osobe zvládnuť niektorú zo situácií, ktoré môžu nastať v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy. 13) V ďalšej časti podanej žaloby obsiahol žalobca dôvody odvolania zo dňa 28.11.2022, ktoré podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa. Mal za to, že žalovaný napadnutým rozhodnutím neodstránil nedostatky, ktorým trpelo rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, keď z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplýva, v akom rozsahu preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa a postup mu predchádzajúci, keďže v odôvodnení rozhodnutia vo veci samotného prieskumu cituje právnu úpravu vzťahujúcu sa k meritu veci a s poukazom na skutkové zistenia, konštatuje ktoré ochorenia patria podľa prílohy č. 18 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu k zdravotným postihnutiam na účely parkovacieho preukazu a v závere napadnutého rozhodnutia prijal záver, že žalobca nespĺňa základnú podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu, nakoľko nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a len konštatuje, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rovnako sa nezaoberal tým, či nie je žalobca v zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 14) Žalobca zdôraznil, že už v podanom odvolaní namietal lekársky posudok, ktorý bol vypracovaný v rámci prvostupňového konania, pretože v posudku neboli riadne uvedené a zohľadnené jeho ochorenia a bola nesprávne určená miera funkčnej poruchy, konkrétne: „Posudkový lekár buď zámerne alebo svojou nepozornosťou, neuviedol v lekárskom posudku č. 2022/529492 skutočnosti, ktoré uviedol v lekárskom posudku č. 2022/456950 (lekársky posudok k vystaveniu preukazu ZŤP), v ktorom v objektívnom náleze okrem iného uvádza – 196 v 135 tk 130/90 Rtg coxa I sin 202ó známky pokročilej coxartrosy stp nekróza hlavice femoru, hybnosť v pravej koxe primeraná flexia voľna, rotácie primerané, vľavo extra prakt nulová“ Toto citoval z lekárskeho nálezu ortopéda F. G. zo dňa 31.05.2022, z ktorého jednoznačne vyplýva, že hybnosť v ľavej koxe je prakticky nulová. Súčasne posudkový lekár neuviedol v lekárskom posudku, ktorý je podkladom napadnutého rozhodnutia nález z MR žalobcových bedrových kĺbov – Pokročilá koxatróza vľavo — gr. III s početnými subchondrálnymi geódami v strieške acetabula a najmä v hlavici femuru. Chronická vaskulárna nekróza hlavice ľavého ffile_6.jpg file_7.wmf emuru, subchondrálna fraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou. Z uvedeného dôvodu sa podľa názoru žalobcu v jeho prípade jedná z medicínskeho hľadiska o ťažké poškodenie váhonosného ľavého bedrového kĺbu s prakticky nulovou hybnosťou. Žalobca poukázal na to, že ten istý posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok č. 2022/456950 zo dňa 20.09.2022 pre účely vyhotovenia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a uvádza nulovú hybnosť v ľavom bedrovom kĺbe a ťažké obmedzenie bedrového kĺbu vľavo, pri vypracovaní lekárskeho posudku č. 2022/529492 zo dňa 31.10.2022, pri posudzovaní na účely parkovacieho preukazu v objektívnom náleze toto zamlčuje. V tomto posudku vôbec neuvádza hybnosť ľavého bedrového kĺbu (nulová), ale uvádza iba hybnosť v pravej coxe, na ktorej má žalobca vykonanú TEPfile_8.jpg file_9.wmf
15) V rámci odvolacieho konania bol ako podklad rozhodnutia zabezpečený lekársky posudok č. ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023, ktorý vypracoval posudkový lekár žalovaného F. H. I.. Posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v rámci odvolacieho konania vyhovel námietke žalobcu, keď určil mieru funkčnej poruchy z 50 % na 80 % podľa prílohy č. 3 časti XII.B.B.2 bod 22) k zákonu o peňažných príspevkoch. Posudkový lekár uviedol, že u žalobcu sa z medicínskeho hľadiska jedná o aseptickú nekrózu — bionekrosis hlavy stehnovej kosti vľavo so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa. 16) Žalobca v podanej žalobe opakovanie zdôraznil, že v rámci vyšetrenia MR dňa 25.03.2022 u neho boli identifikované ochorenia chronická vaskulárna nekróza hlavice ľavého femuru, subchondrálna fraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou. Objasnil, že subchondrálna fraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou v preklade znamená, že došlo ku kolapsu kostných štruktúr a kostnej deštrukcii, v dôsledku čoho nemá žalobca hlavicu ľavého bedrového kĺbu oblú, ale oploštenú, čo je na základe lekárskych záverov ťažké poškodenie kĺbu. V lekárskej správe F. I. zo dňa 31.05.2022 tento k hybnosti v ľavom kĺbe uvádza extra prakt. nulová. Posudkový lekár napriek tomu, že mal k dispozícií všetky lekárske správy, ktoré mal k dispozícii aj posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v prvostupňovom konaní, podľa názoru žalobcu zámerne neuviedol v závere posudku vyššie uvedené ochorenie žalobcu. Podľa vyjadrenia žalobcu posudkový lekár účelovo uviedol rovnaký opis hybnosti pri ľavom bedrovom kĺbe, ako pri pravom, čo ale nemá oporu v popise lekárskeho nálezu F. I. zo dňa 31.05.2022.
17) Žalobca poukázal na to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza: „Podľa lekárskeho posudku číslo. file_10.jpg file_11.wmf ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023 vzhľadom k celkovému funkčnému nálezu podľa prílohy č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z., časť' ortopedické ochorenia — nejedná sa o stratu opornej funkcie dolnej končatiny, ani o ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti”file_12.jpg file_13.wmf Takýto záver správneho orgánu považuje žalobca za nesprávny a v rozpore s diagnostikovanými ochoreniami z MR vyšetrenia zo dňa 25.03.2022 (Pokročila koxatróza vl'avo — gr. III s početnými subchondrálnymi geódami v strieške acetabula a najmä v hlavici femuru. Chronická vaskulárna nekróza hlavice ľavého femuru, subchondrálna fraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou) ako i z lekárskej správy F. I. zo dňa 31.05.2022 (pacient po MR, kde na základe prechádzajúceho RTG viditeľné nekrotické zmeny hlavy kĺbu, kostná štruktúra v proximálnej oblasti hlavy nepravidelná s nekrotickými /odumretými/ zmenami). Žalobca sa domnieva, že v dôsledku diagnostikovanej aseptickej nekrózy ľavého bedrového kĺbu, ktorý je váhonosný, došlo u neho k odumretiu kostných štruktúr a k následnej subchondrálnej fraktúre anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou, teda k trvalému ťažkému postihnutiu váhonosného kĺbu. Na základe uvedeného je žalobca toho presvedčenia, že má riadne zadokumentované zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch, konkrétne ortopedické ochorenia – ťažké postihnutie váhonostných kĺbov s obmedzením hybnosti. 18) Žalobca má za to, že nebol žalovaným posúdený v súlade s jeho zdravotnou dokumentáciou, nezaujato a v týchto intenciách nebol lekársky posudok žalovaného objektívny a nebol tak relevantným podkladom pre vyvodenie právnych záverov pri rozhodovacej činnosti. Podľa vyjadrenia žalobcu je potrebné mat' na pamäti, že nie je postačujúce, aby správny orgán formálne, či nekriticky prevzal záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel, ale je potrebné, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné a zrozumiteľné, presvedčivé a úplne zdôvodnenie vlastného správneho rozhodnutia. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby odborné posudky, ktoré sú pokladom pre jeho ďalšie rozhodovanie, boli po celej stránke náležite vyčerpávajúce a reflektovali na všetky právne významné lekárske posudky a boli tak relevantným pokladom pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu. Iba mechanické zopakovanie argumentov uvedených v lekárskom posudku bez akceptovania zásady zákonnosti, materiálnej pravdy a povinnej súčinnosti, ako aj povinnosti odôvodniť svoje právne závery vyplývajúce z medicínskych zistení, ktoré ani správny orgán bližšie po právnej stránke neobjasnil, nevyhovuje nielen požiadavke zákonodarcu na premietnutie cieľa zákona o peňažných príspevkoch do rozhodovacej činnosti podľa uvedeného zákona, vrátane povinnosti zakotvenej v § 47 Správneho poriadku na zabezpečenie preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. 19) Žalobca podal správnu žalobcu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. V prípade, že by sa súd nestotožnil s vyššie uvedenou argumentáciou, žalobca navrhol eventuálne nariadiť znalecké dokazovanie, ktorého účelom by bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu pre účely vydania parkovacieho preukazu. Vyjadrenie žalovaného k žalobe, duplika žalovaného 20) Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25. apríla 2023 vo vzťahu k žalobcom podanému odvolaniu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa poukázal na to, že žalobca v podanom odvolaní vyjadril nespokojnosť s uvedeným prvostupňovým rozhodnutím. Tiež nesúhlasil s vyhotoveným lekárskym posudkom zo dňa 31.10.2022, ktorý bol podkladom predmetného rozhodnutia. Namietal výšku miery funkčnej poruchy tým, že mala byť stanovená podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2 bod 22 – 80%, nakoľko sa podľa názoru žalobcu jedná aseptickú nekrózu ľavého bedrového kĺbu, ktorá mala byť súčasne navýšená o 10 % podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2 bodu 18 písm. a). Poukázal na svoje
zdravotné postihnutie – chronickú vaskulárnu nekrózu hlavice ľavého femuru. Tiež uviedol, že trpí zdravotným postihnutím, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch, konkrétne ortopedickým ochorením – ťažkým postihnutím váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti, preto má s poukazom na § 17 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch nárok na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Žiadal o nové posúdenie jeho zdravotného stavu, v ktorom sa zohľadnia všetky jeho zdravotné postihnutia na základe objektívnych lekárskych nálezov. Taktiež uviedol, že lekársky posudok zo dňa 31.10.2022 mu v zmysle platnej legislatívy nebol riadne doručený do vlastných rúk (tzn. Slovenskou poštou, a.s., v listinnej forme). Žalobca k odvolaniu priložil lekárske vyšetrenia (rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej rezonancie zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I., ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022). Na základe v zákonom stanovenej lehote podaného odvolania žalobcu orgán verejnej správy druhého stupňa preskúmal spisovú dokumentáciu orgánu verejnej správy prvého stupňa, zaoberal sa všetkými námietkami uvedenými v odvolaní a následne posudkový lekár žalovaného opätovne prehodnotil zdravotný stav žalobcu a posúdil jeho odkázanosť na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu. 21) V rámci odvolacieho konania lekársku posudkovú činnosť vykonal posudkový lekár žalovaného podľa § 11 zákona o peňažných príspevkoch na základe lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 1 zákona o peňažných príspevkoch ako i všetkých doložených lekárskych nálezov, odborných vyšetrení a správ nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii orgánu verejnej správy prvého stupňa. Posudkový lekár žalovaného komplexne preskúmal predloženú zdravotnú dokumentáciu žalobcu, lekársky posudok orgánu verejnej správy prvého stupňa a rámci odvolacieho konania doložené odborné lekárske vyšetrenia (rádiologické vyšetrenie – správu z magnetickej rezonancie zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I., ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022). Na základe všetkých objektívnych zistení dňa 05.01.2023 vypracoval lekársky posudok č. spisu: ZA/2023/2780/2, ktorý je podľa § 55 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch podkladom rozhodnutia vo veci parkovacieho preukazu. Podľa tohto lekárskeho posudku je miera funkčnej poruchy žalobcu 80 % podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2, bodu 22) k zákonu o peňažných príspevkoch a preto sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska sa u žalobcu, jedná o aseptickú nekrózu – bionekrosis hlavy stehnovej kosti vľavo so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa. Súčasne je u žalobcu dokumentovaný stav po endoprotéze pravého bedrového kĺbu a poruchy krvného tlaku II st. (arteriálna hypertenzia II.) Tieto ďalšie uvedené ochorenia z posudkového hľadiska dosahujú mieru funkčnej poruchy 30 % (nedosahujú mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, t.j. 50 %). Podľa ortopedického vyšetrenia zo dňa 10.11.2021 (F. I. I.) má žalobca v oblasti ľavej koxy, vpravo stav po TEP, s primeraným akt. i pasívnym funkčným efektom. Bolesti ľavej koxy, flexia primeraná, rotácie s citlivosťou, obmedzením. Ďalej podľa ortopedického vyšetrenia zo dňa 31.05.2022 (F. I. I.) je u žalobcu hybnosť v pravej koxe primeraná, flexia voľná, rotácie primerané, vľavo extra prakt. nulová. Chôdza bez opory možná, občasné bolesti v ĽBK. 22) Žalovaný správny orgán ďalej konštatoval, že vyššie uvedené operačné zákroky (TEP – totálna endoprotéza) sa vo všeobecnosti vykonávajú za účelom stabilizácie zdravotného stavu – v zmysle zlepšenia mobility (tzn. pohybovej schopnosti dolných končatín) a celovo zdravotného stavu ako takého. Tesne po operačných zákrokoch nasleduje obdobie rekonvalescencie, ktoré obyčajne prebieha formou rehabilitácie a kúpeľnej liečby (balneoterapie). Finálnym výsledkom uvedených liečebných procesov je celkové zlepšenia zdravotného stavu ako takého. V súvislosti s vyššie uvedeným je teda možné konštatovať, že u žalobcu došlo po vykonanej totálnej endoprotéze (TEP) pravého bedrového kĺba k stabilizácii zdravotného stavu zmysle v zlepšenia mobility, tzn. hybnosti pravej dolnej končatiny. 23) Vychádzajúc z § 2 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, žalovaný poukázal na to, že ťažké zdravotné postihnutie je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktoré z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov a z medicínskeho hľadiska nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu. Podľa ortopedického vyšetrenia zo dňa 31.05.2022 je u žalobcu vhodné výhľadovo uvažovať s operačným riešením v obl. oboch bedrových kĺbov (primoimplantácia TEP vľavo, reimplantácia TEP vpravo). V súvislosti s uvedeným je teda do budúcnosti predpoklad ďalšieho zlepšenia zdravotného stavu, a to v zmysle zlepšenia hybnosti (mobility dolných končatín žalobcu).
24) Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie zdravotného stavu na účely kompenzácií, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 (na účely parkovacieho preukazu) a stanovenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu na účely zákona o peňažných príspevkoch je vo výlučnej kompetencii posudkových lekárov správnych orgánov, ktorí pri posudzovaní zdravotného stavu a jednotlivých odkázaností vychádzajú z predložených lekárskych nálezov, riadia sa platnou legislatívou k danej problematike a nie sú viazaní návrhmi a odporúčaniami odborných lekárov. V rámci lekárskej posudkovej činnosti na účely parkovacieho preukazu posudkový lekár príslušného správneho orgánu v zmysle § 11 zákona o peňažných príspevkoch hodnotí a posudzuje zdravotný stav, jeho zmeny a poruchy, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby na základe lekárskeho nálezu a doložených aktuálnych lekárskych správ a vyšetrení, určuje mieru funkčnej poruchy, vyjadruje sa či ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a posudzuje, či fyzická osoba má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 vyššie citovaného zákona. 25) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu (vypĺňa všeobecný, resp. obvodný lekár), posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V kontexte uvedeného žalovaný poukázal na to, že žalobca k odvolaniu síce priložil nasledujúce lekárske nálezy: rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej rezonancie zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I. a ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022, avšak tieto už boli súčasťou administratívneho spisu orgánu verejnej správy prvého stupňa, t.j. nejednalo sa o ďalšie, resp. nové vyšetrenia. 26) Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ďalej uviedol, že v konkrétnom prípade posudkový lekár žalovaného vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti žalobcu vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených odborných lekárskych nálezoch, vyšetrení, správ a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Zároveň žalovaný podotkol, že nebolo písomne, ani podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom požiadané o osobné posúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. K uvedenému žalovaný tiež podotkol, že takýto postup nemá vplyv na kvalitu vykonávania lekárskej posudkovej činnosti, keďže predmetom tejto činnosti primárne nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzické osoby (tieto úkony vykonávajú ošetrujúci a odborní lekári), ale vykonať hodnotenie zdravotného stavu na základe predložených odborných lekárskych nálezov v súlade s aktuálne platnými právnymi predpismi. Žalovaný taktiež podotkol, že i v prípade osobného posúdenia posudkový lekár správneho orgánu nevydáva nové odborné lekárske nálezy ohľadne aktuálneho zdravotného stavu posudzovanej fyzickej osoby, nakoľko aj pri tejto forme posudzovania je viazaný diagnostickými závermi odborných lekárov. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely parkovacieho preukazu zmysle § 11 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. 27) Žalovaný tvrdí, že v rámci odvolacieho konania vyhodnotil všetky predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy, to znamená, že v správnom konaní dostatočne zistil skutkový stav veci. Vychádzajúc z objektívnych zistení (všetky aktuálne predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy – „Lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, parkovacieho preukazu“ zo dňa 04.08.2022 – F. H. J., všeobecný lekár pre dospelých, rádiologické vyšetrenie – správa z RTG: bedrového kĺbu vľavo zo dňa 21.09.2021 – F. F. F., F., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I., rádiologické vyšetrenie – správa z bedrového kĺbu vľavo zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022 – F. I. I.) v rámci lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár žalovaného uviedol v záveroch lekárskeho posudku č. spisu: ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023, že žalobca nemá dokumentované také zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákon o peňažných príspevkoch, preto podľa § 17 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona nespĺňa legislatívne kritériá pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. 28) Žalovaný zdôraznil, že v závere odôvodnenia vyššie označeného lekárskeho posudku zo dňa 05.01.2023 posudkový lekár žalovaného konštatoval, že vzhľadom k celkovému funkčnému nálezu podľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch, časť ortopedické ochorenia sa u žalobcu nejedná
o stratu opornej funkcie dolnej končatiny, ani o ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti. 29) So zreteľom k vyššie uvedenému podľa posudkového lekár žalovaného u žalobcu teda aktuálne nie sú dokumentované ochorenia, na základe ktorých by v zmysle vyššie uvádzaných skutočností, týkajúcich sa jeho zdravotného postihnutia, boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti na parkovací preukaz. Žalobca nemá dokumentované také zdravotné postihnutie (ochorenie), ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch. Mobilita je u neho sťažená, podľa ortopéda sú prítomné občasné bolesti v ľavom bedrovom kĺbe, chôdza podľa ortopéda je bez opory možná (ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022), bez porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Poruchy zvieračov sú neprítomné. 30) K ďalším námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že výška miery funkčnej poruchy pokiaľ je 50% a viac nemá vplyv na vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Na účel vyhotovenia parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím je podstatná tá skutočnosť, že fyzická osoba – žiadateľ o parkovací preukaz je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má súčasne zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch. 31) K námietke žalobcu, že tak orgán verejnej správy prvého stupňa, ako aj žalovaný sa pri svojej rozhodovacej činnosti vôbec nezaoberali, či žalobca je, resp. nie je zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, keď podľa žalobcu najmä písm. c) § 14 ods. 6 citovaného zákona umožňuje zohľadniť aj iné situácie, ktoré by na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti, neumožňovali fyzickej osobe zvládnuť niektorú zo situácií, ktoré môžu nastať v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy, žalovaný zdôraznil, že v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) vo väzbe na § 43 ods. 9 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch nárok na parkovací preukaz a jeho vyhotovenie vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o parkovacom preukaze, z ktorého vyplýva, že žiadateľ o vyhotovenie parkovacieho preukazu je predovšetkým fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a ktorý má zároveň zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 citovaného zákona. 32) Ďalej žalovaný poukázal na to, že v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) vo väzbe na § 43 ods. 9 písm. b) zákona o peňažných príspevkoch nárok na parkovací preukaz a jeho vyhotovenie vzniká aj právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o peňažnom príspevku na kompenzáciu na základe komplexného posudku, ak z komplexného posudku (ktorý bol podkladom citovaného právoplatného rozhodnutia) vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Konanie na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu má teda v zmysle platnej legislatívy svoje pravidlá. 33) Odhliadnuc od toho, že v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch sú diagnózy miernejšie ako sú diagnózy na účely stanovenia odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (v zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch) žalovaný zdôraznil, že pre žalobcu v rozhodnom období nebol vydaný žiadny komplexný posudok, keďže nepožiadal o žiadny peňažný príspevok na kompenzáciu. 34) Na podporu vyššie uvedenej konštatácie žalovaný dal do pozornosti, že došlo k rozsiahlej novelizácii vtedy platného zákona o peňažných príspevkoch, ktorá sa z medicínskeho hľadiska významne dotkla spôsobu posudzovania odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (§ 14 ods. 6 citovaného zákona) a jednak aj spôsobu posudzovania odkázanosti na parkovací preukaz (§ 17 citovaného zákona). Jednalo sa o zákon č. 191/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorého právne účinky nastali dňa 01.07.2018 (ďalej len „novela zákona č. 447/2008 Z. z.“). Podľa dôvodovej správy vyššie citovanou novelou zákona č. 447/2008 Z. z. došlo k precizovaniu ustanovenia definujúceho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom tým spôsobom, že sa delí odkázanosť najmä na tri základné časti, a to ťažké poruchy mobility, duševné poruchy a ťažké poruchy zvieračov. Uvedené bolo navrhnuté precizovať aj z dôvodu, že v aplikačnej praxi dochádzalo k situáciám, kedy za „inú situáciu“ bolo považované obdobie liečby osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (najmä z dôvodu možných infektov
a pod.) Ďalej podľa predmetnej dôvodovej správy naďalej zostala zachovaná možnosť vyhotoviť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak spĺňa podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Zároveň bol však navrhnutý rozšíriť okruh osôb, ktorým bude možné vyhotoviť parkovací preukaz, a to o osoby, ktoré majú niektoré zo zdravotných postihnutí uvedených v prílohe ustanovenej na tento účel (tzn. v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z.). Ide o zdravotné postihnutia, ktoré nepodmieňujú odkázanosť na individuálnu prepravu, avšak možnosť parkovať v blízkosti vstupu do budov by bola pre osoby s predmetným zdravotným postihnutím významnou pomocou. Zároveň bol zjednodušený administratívny postup pri vyhotovení parkovacieho preukazu. U žiadateľov, ktorých odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom už bola posúdená v rámci konania o peňažnom príspevku na kompenzáciu sa nevyžaduje podanie žiadosti o parkovací preukaz, ale sa im vyhotoví tento preukaz automaticky na základe ich záujmu, a to bez nutnosti viesť samostatné konanie v tejto veci. 35) Námietky žalobcu, ohľadom nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného uvádzané v žalobe považoval žalovaný za neopodstatnené, pretože posudkový lekár vykonal posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobcu a vyhodnotil všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré sa nachádzali v spisovej dokumentácii správnych orgánov. Žalovaný zdôraznil, že z lekárskeho posudku č. spisu: ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023 je nepochybné, že posudkový lekár žalovaného pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzal z dostupných časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych zistení, ktoré popisujú posledne známy zdravotný stav žalobcu („Lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu“ zo dňa 04.08.2022 – F. H. J., všeobecný lekár pre dospelých, rádiologické vyšetrenie – správa z RTG: bedrového kĺbu vľavo zo dňa 21.09.2021 – F. F. F., F., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I., rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej rezonancie bedrového kĺbu vľavo zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022 – F. I. I.). Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu teda nedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov. 36) Pri určovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázaností správne orgány vychádzali z predložených listinných dôkazov a podľa zdokumentovaného zdravotného stavu žalobcu. Tu žalovaný správny orgán zdôraznil, že k žalobe priložené vyšetrenia: ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11. 2021 – I. I., rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej rezonancie bedrového kĺbu vľavo zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J. ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022 – F. I. I., už boli predmetom posudzovania v rámci prvostupňového, ako aj druhostupňového konania orgánov verejnej správy. 37) Ohľadom námietky žalobcu, že mu orgán verejnej správy prvého stupňa v zmysle platnej legislatívy riadne nedoručil do vlastných rúk lekársky posudok č. spisu: ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2022/100518, č. z. 2022/529492 zo dňa 31.10.2022, ktorý bol podkladom odvolaním napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu zistil, že žalobcovi bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa riadne doručené do vlastných rúk dňa 14.11.2022. Keďže uvedené rozhodnutie nebolo kompletné, neobsahovalo prílohu – vyššie označený lekársky posudok zo dňa 31.10.2022, preto bol orgánom verejnej správy prvého stupňa, na základe telefonického rozhovoru žalobcu s pracovníčkou tohto orgánu zo dňa 14.11.2022 žalobcovi ten istý deň predmetný lekársky posudok doručený na mailovú adresu. 38) K námietke žalobcu, že postupom a rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a následne postupom a rozhodnutím žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu boli porušené práva žalobcu a rozhodnutia boli nespravodlivé, žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca má iný názor na posúdenie veci ako uviedli orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach ešte neznamená, že žalobca bol ukrátený na svojich právach, a že predmetné rozhodnutia sú nespravodlivé. Žalovaný má za to, že postupoval v prípade žalobcu v intenciách platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku upravujú. 39) Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom toho, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a taktiež, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov žalovaný uviedol, že má za to, že v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí a lekárskom posudku, ktorý je jeho podkladom dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver, prečo nevyhovel žiadosti žalobcu vo
veci vyhotovenia parkovacieho preukazu. Žalovaný je toho názoru, že pri svojej rozhodovacej činnosti v predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a uvedenú námietku považoval za neopodstatnené. 40) K námietke žalobcu, že sa žalovaný nevysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní žalovaný uviedol, že na všetky podstatné okolnosti prípadu dal žalobcovi odpoveď. Vzhľadom k rozsahu odvolacích námietok a ich formulácií nebolo ani možné na ne separátne odpovedať. Žalovaný má zato, že bolo naplnené právo žalobcu na spravodlivé odvolacie konanie. Závery žalovaného sú dostatočne odôvodnené, majú oporu vo vykonanom dokazovaní a vychádzali zo skutočností známych žalovanému v čase jeho rozhodovania. 41) Keďže, že žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne a žalobný návrh žalobcu za nedôvodný navrhol, aby správny súd žalobcu zamietol. Vyjadrenie žalobcu k duplike žalovaného, replika žalobcu. 42) Žalobca v replike zo dňa 11. mája 2023 zotrval na celom obsahu podanej žaloby. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že po vykonanej totálnej endoprotéze pravého bedrového kĺbu došlo u žalobcu k stabilizovaniu zdravotného stavu. V lekárskej správe z ortopedického vyšetrenia zo dňa 31.05.2022 je uvedené „Vpravo TEP osadená tak ako je, prioritne zle zrezaný kŕčok, vysoko nad MT, preto je driek lateraliovaný a nebolo ho možné centrovať s dreňom kanála, stav postupne ústiaci k reoperácii TEP“. Žalobca zdôraznil, že v dôsledku zlého osadenia TEP kríva aj na pravú nohu, má bolesti v dôsledku vychýlenia TEP, ktorá tlačí na okraj stehennej kosti, v ktorej je osadená. Navrhovaná reoperácia je náročný ortopedický zákrok, jej možný výsledok môže byť aj trvalá nehybnosť žalobcu. Nehovoriac o tom, že vzhľadom na pridružené choroby žalobcu je v súčasnej dobe nemožná jednak reoperácia, ako i vykonanie TEP na ľavom bedrovom kĺbe. 43) V ďalšom texte vyjadrenia žalobca uviedol, že obaja posudkový lekári žalovaného neurčili vo svojich lekárskych posudkoch žalobcovi termín opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu. 44) V kontexte vyššie uvedeného žalobca poukázal na ustanovenie § 12 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch podľa ktorého, ak je predpoklad, že dôjde k zmene určenej miery funkčnej poruchy, posudkový lekár určí termín opätovného posúdenia zdravotného stavu a príslušný orgán vyzve fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím na opätovné posúdenie zdravotného stavu. Ak je zdravotný stav fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie, posudkový lekár neurčí termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Z vyššie uvedeného dôvodu považuje žalobca tvrdenie žalovaného, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení iba ako snahu o bagatelizovanie zdravotného postihnutia žalobcu, pretože pokiaľ by bol do budúcnosti predpoklad zlepšenia zdravotného stavu žalobcu, posudkoví lekári by určili aj termín opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu, čo neurčili. 45) Žalobca si je vedomý toho, že miera funkčnej poruchy pokiaľ je 50 % a viac nemá vplyv na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Aj napriek uvedenému má žalobca za to, že sa žalovaný nesprávne vysporiadal s tým, prečo posudkový lekár v rámci odvolacieho konania nenavýšil mieru funkčnej poruchy o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy žalovaného. Posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v rámci prvostupňového konania navýšil žalobcovi mieru funkčnej poruchy o10 % z dôvodu TEP na pravom bedrovom kĺbe, čo je zdravotné postihnutie, ktoré jednoznačne ovplyvňuje rozhodujúce zdravotné postihnutie. Posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v rámci odvolacieho konania opisoval funkčnosť TEP pravého bedrového kĺbu z lekárskeho nálezu zo dňa 10.11.2021. Vôbec podľa názoru žalobcu nezohľadňoval lekársky nález zo dňa 31.05.2022. 46) Žalobca ďalej poukázal na to, že sa žalovaný vo svojom vyjadrení nezaoberal tým, že vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že odvolanie zamieta a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 09.11.2022 v plnom rozsahu potvrdzuje, napriek tomu, že žalobca v rámci podaného odvolania vzniesol námietku voči stanovenej miere funkčnej poruchy, a v rámci odvolacieho konania bol vypracovaný nový lekársky posudok, na základe ktorého bola u žalobcu stanovená miera funkčnej poruchy z 50 % na 80 %. Ako primárne zdravotné postihnutie bolo stanovené namiesto Coxarthrosis sin III uvedené v prvom lekárskom posudku, zdravotné postihnutie Bionekrosis hlavy stehnovej kosti
vľavo. Žalobca má za to, že pokiaľ v novom lekárskom posudku vypracovanom v rámci odvolacieho konania došlo k zmene miery funkčnej poruchy a stanoveniu iného primárneho ochorenia, nemalo byť rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdené. 47) Žaloba má za to, že hoci formulácia ním podaného odvolania bola jasne zrozumiteľná, žalovaný sa podľa jeho názoru účelovo nevyjadril samostatne ku všetkým vzneseným námietkam žalobcu. Konkrétne, v rámci posudkovej činnosti posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v rámci prvostupňového konania neuviedol a ani nezohľadnil zdravotné postihnutie žalobcu – subchondrálna fraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou, čo predstavuje ťažké postihnutie váhonostného ľavého bedrového kĺbu s prakticky nulovou hybnosťou. Rovnako nesprávne a účelovo postupoval podľa vyjadrenia žalobcu aj posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v rámci odvolacieho konania. 48) Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon číslo 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 01. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Žiline na správny súd Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 36Sa/3/2023, prešla od 01. júna 2023 do pôsobnosti Správneho súd v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou sp. zn. ZA-36Sa/3/2023. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom 49) Správny súd v Banskej Bystrici, ako správny súd vecne a miestne príslušný, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona číslo 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), pretože nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené podľa § 137 ods. 4 SSP na úradnej tabuli správneho súdu od 22.04.2024 do 29.04.2024. Správny súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.04.2024. 50) Správna žaloba žalobcu je správnou žalobou pre fyzické osoby v sociálnej veci (§ 199 ods. 1 písm. c) SSP), správny súd preto preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale v celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 134 ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Správny súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, nezistil také vady, ktoré by boli spôsobilé privodiť záver o potrebe zrušenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré bolo žalobou napadnutým rozhodnutím potvrdené. 51) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 52) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 53) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach.
54) Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 55) Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. 56) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 57) Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 58) Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 59) Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch, tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 60) Podľa § 2 ods. 1 až 4 zákona o peňažných príspevkoch, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 61) Podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. 62) Podľa § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak a) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18,
b) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 63) Podľa § 43 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, nárok na parkovací preukaz vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o a) parkovacom preukaze, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18, b) peňažnom príspevku na kompenzáciu, ak z komplexného posudku vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 64) Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch, na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 65) Podľa § 55 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch, konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný. 66) Podľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch, zdravotné postihnutia na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu sú: a) Neurologické ochorenia: stavy po náhlych cievnych mozgových príhodách, mozgových ochoreniach, pri neurodegeneratívnych a degeneratívnych ochoreniach spojené so stredne ťažkými alebo ťažkými parézami, plégiami, stredne ťažkým alebo ťažkým vertigom, ťažké záchvatovité ochorenia s mnohopočetnými hybnými komplikáciami typu rigidity, hypokinézy, tremoru, ataxie, mimovoľných pohybov alebo s poruchami vedomia. b) Ťažké poruchy pohyblivosti pri vrodených alebo získaných ochoreniach – svalových, metabolických, miešnych, mozgových, reumatických, zápalových, endokrinných. c) Ortopedické ochorenia: anatomické straty končatín – dolné od predkolenia vyššie, horné od predlaktia vyššie, funkčné straty – strata opornej funkcie dolnej končatiny, postihnutie panvy sprevádzané ťažkými parézami končatín alebo závažnou instabilitou panvového prstenca, postihnutie chrbtice sprevádzané ťažkými parézami končatín, ťažké deformity chrbtice spojené s poruchou exkurzií hrudníka, stuhnutie jednotlivých úsekov chrbtice s koreňovým dráždením. Ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti, disproporčné poruchy rastu sprevádzané závažnými deformitami končatín a hrudníka, nízka telesná výška do 120 cm. d) Obmedzenie pohyblivosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa už pri ľahkom zaťažení pri interných ochoreniach, zlyhávanie funkcie pľúc, srdca, obličiek, pečene. e) Geneticky podmienené ochorenia s polymorfným postihnutím. f) Ťažká porucha zvieračov, inkontinencia moču alebo stolice, stómie. g) Duševné postihnutie s ťažkou poruchou sociálnych interakcií, s často sa opakujúcimi závažnými poruchami správania, orientácie, pri stredne ťažkých alebo ťažkých psychiatrických postihnutiach, stredne ťažkých alebo ťažkých mentálnych postihnutiach vrátane pervazívnych vývinových porúch stredne ťažkého alebo ťažkého stupňa (napr. autizmus alebo Aspergerov syndróm). h) Onkologické ochorenie počas akútnej onkologickej liečby a pri hematoonkologickom ochorení aj počas udržiavacej liečby. i) Praktická slepota, úplná slepota. j) Strata sluchu podľa Fowlera viac ako 80 % obojstranne. 67) V preskúmavanej veci nebolo sporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej poruchy 80 % pre ochorenie zaradené do skupiny XII.B.B..2.22 podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch. Sporným bolo, či má žalobca zdravotné postihnutie podľa
prílohy č. 18 zákona o peňažných príspevkoch, pričom žalobca tvrdí, že takéto zdravotné postihnutie má, majúc za to, že trpí ťažkým postihnutím váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti. 68) Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je podľa § 55 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 citovaného zákona alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný. V danom prípade komplexný posudok, ktorý by obsahoval vyjadrenie, či je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom vypracovaný nebol, keďže žalobca o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu nežiadal. Preto sa orgány verejnej správy v rámci administratívneho konania otázkou odkázanosti fyzickej osoby na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom nezaoberali. 69) Ďalej správny súd konštatuje, že lekársky posudok je podstatným podkladom pre rozhodnutie o vyhotovení parkovacieho preukazu podľa zákona o peňažných príspevkoch, pretože práve v lekárskom posudku je vyhodnotená zdravotná dokumentácia predložená účastníkom konania. Najmä pri hodnotení zdravotného stavu účastníka konania chýbajú orgánu verejnej správy a aj správnemu súdu medicínske odborné znalosti, ktoré by umožnili vyhodnocovanie medicínskych otázok. Preto je kompetencia na vyhodnocovaní zdravotného stavu zverená posudkovým lekárom, ktorí sú odborne spôsobilými osobami na vyhodnotenie medicínskych otázok, a preto aj správny súd pri prieskume zákonnosti rozhodnutí, kde podkladom je lekársky posudok, v ktorom je vyhodnotený zdravotný stav účastníka konania, posudzuje tento len z toho hľadiska či je úplný, presvedčivý, logický a či boli vzaté do úvahy všetky dôkazy, ktoré účastník predložil - lekárske správy, nálezy a iná zdravotná dokumentácia. Prevzatie záverov z lekárskeho posudku do odôvodnenia rozhodnutia nemá samo osebe za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pretože podstatné otázky – hodnotenie splnenia podmienok vymedzených v zákone pre vznik nároku je predmetom posudkovej činnosti. Preto skutočnosť, že je rozhodnutie založené na dôvodoch uvedených v lekárskom posudku, sama o sebe nespôsobuje prípadnú nepreskúmateľnosť a tým nezákonnosť rozhodnutia. Na druhej strane je však podstatné, či sú závery posudkov, ktoré boli prevzaté do odôvodnenia rozhodnutia zrozumiteľné, úplné, celistvé, logické a preskúmateľné a či potom rozhodnutie spĺňa parametre kladené na odôvodnenie rozhodnutia aj v zmysle § 46 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý sa vzťahuje podľa § 53 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch aj na konanie vo veciach kompenzácie, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze. Správny súd má v kontexte vyššie uvedeného za to, že lekárke posudky, ktoré boli podkladom pre rozhodnutia orgánov verejnej správy v danej veci uvedené atribúty spĺňajú. 70) Námietky žalobcu, ohľadom nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného uvádzané v žalobe sú podľa názoru správneho súdu neopodstatnené, keďže posudkový lekár žalovaného vyhodnotil všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré sa nachádzali administratívnom spise (Lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 04.08.2022 – F. H. J., všeobecný lekár pre dospelých, rádiologické vyšetrenie – správa z RTG: bedrového kĺbu vľavo zo dňa 21.09.2021 – F. F. F., F., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I., rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej rezonancie bedrového kĺbu vľavo zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J. a ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022 – F. I. I.). Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu nedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov. Z uvedeného dôvodu teda možno konštatovať, že posudkový lekár žalovaného hodnotil zdravotný stav žalobcu komplexne. 71) Už prvostupňový správny orgán vychádzal z lekárskeho posudku zo dňa 31.10.2022, podľa ktorého žalobca netrpí zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch. Tiež žalovaný vychádzal z lekárskeho posudku zo dňa 05.01. 2023, podľa ktorého žalobca nemá preukázané zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch. Preto možno skonštatovať, že orgán verejnej správy prvého stupňa a aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach rešpektovali závery lekárskych posudkov. 72) Z lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného zo dňa 05.01.2023 vyplýva, že v prípade žalobcu sa jedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím 50 – ročného pacienta s postihnutím bedrových kĺbov. Vpravo je po TEP s primeraným aktívnym i pasívnym funkčným efektom. Vľavo obraz bionekrózy hlavy stehnovej kosti so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa, funkčne flexia primeraná, rotácie s citlivosťou, vonkajšia rotácia prakticky nulová. Uvedenému stavu bionekrózy hlavy
stehnovej kosti zodpovedá miera funkčnej poruchy 80 %, ktorá nebola navýšená s prihliadnutím na primeraný funkčný nález po TEP pravého bedrového kĺbu. Podľa ortopéda (nález z 31.05.2022) je u žalobcu chôdza bez opory možná, občasné bolesti v ľavom bedrovom kĺbe sa u žalobcu vyskytujú. Vzhľadom k celkovému funkčnému nálezu v zmysle prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch, časť ortopedické ochorenia, sa u žalobcu nejedná o stratu funkcie dolnej končatiny, ani o ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti. 73) Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalobca je síce fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nemá zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 18 zákona o peňažných príspevkoch a preto jej nemôže byť v súlade s § 17 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch vyhotovený parkovací preukaz. 74) Vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu orgánom verejne správy prvého stupňa nebol riadne doručený lekársky posudok č. spisu: ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2022/100518, č. z. 2022/529492 zo dňa 31.10.2022 správny súd uvádza, že mal z administratívneho spisu za preukázané, že žalobcovi bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa riadne doručené do vlastných rúk dňa 14.11.2022. Keďže uvedené rozhodnutie však nebolo kompletné z dôvodu, že neobsahovalo vyššie označený lekársky posudok, bol orgánom verejnej správy prvého stupňa, na základe telefonického rozhovoru žalobcu s pracovníčkou tohto orgánu zo dňa 14.11.2022 žalobcovi v ten istý deň uvedený lekársky posudok doručený na jeho e-mailovú adresu. Vychádzajúc z toho, že z obsahu žalobcom podaného odvolania, ako aj z textu správnej žaloby je zrejmé, že sa predmetný lekársky posudok dostal do dispozície žalobcu, možno uzavrieť, že vyššie uvedený nedostatok v procesnom postupe orgánu verejnej správy prvého stupňa bol zhojený a žalobca nebol na svojich zákonných právach ukrátený. 75) Ohľadom námietok žalobcu spočívajúcich v tom, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, správny súd konštatuje, že tieto námietky vyhodnotil taktiež ako neopodstatnené. Rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonmi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci (zdravotného stavu žalobcu) a z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho vydanie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. 76) Záverom správny súd ohľadom návrhu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovanie v prípade, že sa súd so žalobcom v žalobe uvedenou argumentáciou nestotožní, správny súd konštatuje, že znalecké dokazovanie v prejednávanej veci nenariadil, keďže správny súd nie je skutkovým súdom a dokazovanie vykonáva len za podmienok ustanovených v § 120 a), b) a c) SSP, ktoré neboli splnené. Vzhľadom na to, že zdravotný stav žalobcu pre účely parkovacieho preukazu sa súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami preukazuje lekárskym posudkom a tento obsahuje dostatočne odôvodnený záver, nepovažoval správny súd za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci nariadiť dokazovanie znaleckým dokazovaním. Taktiež nejde o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j), ale o správnu žalobu v sociálnych veciach, ani o rozhodovanie podľa § 192 SSP. 77) Z vyššie uvedených dôvodov správny súd správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 78) Žalobca v konaní pred správnym súdom nebol úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.