{"guid": "6685a46f-1992-4ccf-9a57-17f0d227945b:4da6d787-1920-4c39-b5ac-defc960eabe1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200076.2", "spisova_znacka": "ZA-36Sa/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-36Sa/3/2023 z 29. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 29. apríla 2024, sp. zn. ZA-36Sa/3/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200076.2", "identifikacne_cislo": "5023200076", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-43.odsek-9", "nazov": "§ 43 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-43.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-17", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4da6d787-1920-4c39-b5ac-defc960eabe1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200076.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200076.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200076.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-36Sa/3/2023\n5023200076\n29. 04. 2024\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5023200076.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. X/X, XXX XX E., proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. ZA/2023/2780/3 - KRA zo dňa 18. januára 2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nRozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa\n1) Dňa 03.10.2022 žalobca podal žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so\nzdravotným postihnutím. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej aj len „orgán verejnej správy\nprvého stupňa“) rozhodnutím č. ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/ 2022/100518-4 zo dňa 09.11.2022 (ďalej aj\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že jej nevyhovuje podľa § 17 ods. 1\npísm. a) zákona č. 447/2008\nZ. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon\no peňažných príspevkoch“) v spojení s prílohou č. 18 tohto zákona.\n2) Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že posudkový lekár Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností vyhotovil dňa 31.10.2022 lekársky posudok č. 2022/529492 na základe\nlekárskych nálezov obsiahnutých v spisovej dokumentácii a stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu na\n50 % (40 % + 10 % ) podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu file_0.jpg\nfile_1.wmf\nťažkého zdravotného postihnutia, prílohy č. 3 časť XII.B.B.2 bod 15 písmeno c/ l) 40 % + XII.B.B.2 bod\n18 písmeno a) – 10 %.\n3) Podľa lekárskeho posudku vypracovaného posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP\na posudkových činností žalobca nemá zdravotné postihnutie, ktoré sa nachádza v prílohe č. 18, preto\n\nnespĺňa legislatívne kritériá na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Z uvedeného dôvodu orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa žalobcovi požadovaný parkovací preukaz nevyhotovil\nRozhodnutie orgánu verejnej správy druhého stupňa\n4) Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností Žilina (ďalej aj len „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) rozhodnutím č. ZA/2023/2780/3 – KRA\nzo dňa 18.01.2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu zamietol a prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil.\n5) Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na odvolacie námietky žalobcu, podľa ktorých\nžalobca upriamil pozornosť na svoje zdravotné postihnutie – chronickú vaskulárnu nekrózu hlavice\nľavého femuru. Tiež uviedol, že trpí zdravotným postihnutím, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona\no peňažných príspevkoch. Žiadal o nové posúdenie jeho zdravotného stavu, v ktorom sa zohľadnia\nvšetky jeho zdravotné postihnutia, na základe objektívnych lekárskych nálezov. K odvolaniu priložil\nďalšie lekárske vyšetrenia.\n6) Žalovaný ako vecne a miestne príslušný odvolací správny orgán preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie i spisový materiál vedený orgánom verejnej správy prvého stupňa. Poukázal na to,\nže vypracovaniu žalobou napadnutého rozhodnutia predchádzalo vydanie lekárskeho posudku č.\nZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023 podľa § 11 zákon o peňažných príspevkoch, ktorý je podľa § 55 ods.\n7 citovaného zákona podkladom rozhodnutia.\n7) Posudkový lekár žalovaného, na základe lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu a všetkých odborných lekárskych nálezov\nnachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii orgánu verejnej správy prvého stupňa a v rámci odvolacieho\nkonania doložených lekárskych vyšetrení vydal dňa 05.01.2023 lekársky posudok. Podľa uvedeného\nlekárskeho posudku je miera funkčnej poruchy žalobcu 80 % podľa prílohy č. 3 časti XII.B.B.2 bod\n22) k zákonu o peňažných príspevkoch, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Z medicínskeho hľadiska je u žalobcu diagnostikovaná aseptická nekróza — bionekrosis\nhlavy stehnovej kosti vľavo so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa. Tiež je u žalobcu\ndokumentovaný stav po endoprotéze pravého bedrového kĺbu a porucha krvného tlaku II. stupňa. Tieto\nďalšie uvedené ochorenia z posudkového hľadiska dosahujú mieru funkčnej poruchy 30 % (nedosahujú\nmieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, t.j. 50 %). V odôvodnení lekárskeho posudku\nposudkový lekár uviedol, že v prípade žalobcu ide o 50 – ročného pacienta s postihnutím bedrových\nkĺbov. Vpravo je po TEP s primeraným aktívnym i pasívnym funkčným efektom. Vľavo obraz bionekrózy\nhlavy stehnovej kosti so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa, funkčne flexia primeraná, rotácie\ns citlivosťou, vonkajšia rotácia prakticky nulová. Uvedenému stavu bionekrózy hlavy stehnovej kosti\nzodpovedá miera funkčnej poruchy 80 %, ktorá nebola navýšená s prihliadnutím na primeraný funkčný\nnález po TEP pravého bedrového kĺbu. Podľa ortopéda (nález z 31.05.2022) je u žalobcu chôdza bez\nopory možná, občasné bolesti v ľavom bedrovom kĺbe sa u žalobcu vyskytujú.\n8) Podľa lekárskeho posudku č. ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023 vzhľadom k celkovému funkčnému\nnálezu podľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch, časť ortopedické ochorenia sa u žalobcu\nnejedná o stratu opornej funkcie dolnej končatiny, ani o ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s\nobmedzením hybnosti. Zdravotné postihnutie žalobcu na základe predložených odborných lekárskych\nvyšetrení dosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, avšak žalobca nemá\ndokumentované zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 k vyššie citovanému zákonu, preto\nnespĺňa podmienky pre držiteľstvo parkovacieho preukazu.\n9) Žalovaný považoval za potrebné uviesť, že posudkový lekári posudzujú mieru funkčnej poruchy\nvždy podľa aktuálnych lekárskych a iných odborných nálezov predložených účastníkom konania.\nŤažké zdravotné postihnutie je podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch zdravotné\npostihnutie s mierou funkčnej poruchy 50 %. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch,\nmiera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného\npostihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Určená miera funkčnej poruchy však nemá\n\nvplyv na indikovanie požadovaného parkovacieho preukazu. Posudkový lekári správnych orgánov, pri\nposudzovaní zdravotného stavu a jednotlivých druhov file_2.jpg\nfile_3.wmf\nodkázaností vychádzajú z predložených lekárskych nálezov a riadia sa platnou legislatívou k danej\nproblematike. Nie sú viazaní návrhmi a odporúčaniami odborných lekárov. V rámci odvolacieho konania\nboli žalovaným vyhodnotené všetky predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy žalobcu\na zistený skutkový stav veci bol premietnutý do vyhotoveného lekárskeho posudku a následne aj do\nnapadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil.\nSprávna žaloba – žalobné body\n10) Správnou žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 15.03.2023 sa žalobca domáhal\nzrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Taktiež sa domáhal priznania nároku na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n11) Žalobca namietal, že orgán verejnej správy prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí vôbec\nnezaoberal, či nie je žalobca v zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch odkázaný na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Podľa názoru žalobcu z file_4.jpg\nfile_5.wmf\nprvostupňového rozhodnutia nevyplýva jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom postup orgánu\nverejnej správy prvého stupňa pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu\npre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Rovnako absentuje správna úvaha, na základe\nktorej správny orgán prijal svoj záver, že žalobca má stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % podľa\nprílohy č. 3, časti XII.B.B.2 bod 15 písm. c/l – 40 % + časť XII.B.B.2 bod 18 písm. a) – 10 % zákona\no peňažných príspevkoch, čím je v zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch uznaný za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím a jej zdravotné postihnutie nepatrí medzi zdravotné postihnutia\nna účely parkovacieho preukazu uvedené v prílohe č. 18 citovaného zákona.\n12) Žalobca poukázal na to, že z rozhodovacej praxe správnych súdov vyplýva, že pri posudzovaní\npodmienok pre priznanie parkovacieho preukazu podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch\nje úlohou príslušných orgánov verejnej správy zamerať' sa aj na vyhodnotenie špecifických prejavov\nťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby vo vzťahu k jej možnostiam absolvovať' cestovanie\nprostriedkom verejnej hromadnej dopravy. Predmetom vyhodnotenia by nemala byt' len fyzická\nschopnosť posudzovanej osoby dopraviť sa na zástavku verejnej hromadnej dopravy, schopnosť\nnastúpiť do dopravného prostriedku alebo z neho vystúpiť, a to z pohľadu pohybovej schopnosti,\nzmyslovej schopnosti, prípadne z pohľadu psychického stavu fyzickej osoby. Je nepochybne množstvo\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré sa prejavujú inak, osobitným spôsobom, odlišným\nod popísaných dôsledkov a ich prejavov. Rovnako je nepochybné, že aj tieto môžu fyzickej osobe s\nŤZP znemožňovať' alebo komplikovať prepravu verejnou hromadnou dopravou. Na uvedené reflektuje\naj právna úprava v § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, ktorá nevypočítava podmienky pre\nodkázanosť' na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom taxatívnym spôsobom. Najmä\npísmeno c) tohto odseku umožňuje zohľadniť aj iné situácie, ktoré by na rovnakom základe s ostatnými\nfyzickými osobami a pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti, neumožňovali fyzickej osobe zvládnuť\nniektorú zo situácií, ktoré môžu nastať v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy.\n13) V ďalšej časti podanej žaloby obsiahol žalobca dôvody odvolania zo dňa 28.11.2022, ktoré podal\nproti vyššie uvedenému rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa. Mal za to, že žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím neodstránil nedostatky, ktorým trpelo rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa, keď z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jasným a zrozumiteľným spôsobom\nnevyplýva, v akom rozsahu preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\n\nstupňa a postup mu predchádzajúci, keďže v odôvodnení rozhodnutia vo veci samotného prieskumu\ncituje právnu úpravu vzťahujúcu sa k meritu veci a s poukazom na skutkové zistenia, konštatuje ktoré\nochorenia patria podľa prílohy č. 18 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu k zdravotným\npostihnutiam na účely parkovacieho preukazu a v závere napadnutého rozhodnutia prijal záver, že\nžalobca nespĺňa základnú podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu, nakoľko nemá zdravotné\npostihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a len konštatuje,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rovnako sa nezaoberal tým, či nie je žalobca v zmysle § 14 ods.\n6 zákona o peňažných príspevkoch odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n14) Žalobca zdôraznil, že už v podanom odvolaní namietal lekársky posudok, ktorý bol vypracovaný v\nrámci prvostupňového konania, pretože v posudku neboli riadne uvedené a zohľadnené jeho ochorenia a\nbola nesprávne určená miera funkčnej poruchy, konkrétne: „Posudkový lekár buď zámerne alebo svojou\nnepozornosťou, neuviedol v lekárskom posudku č. 2022/529492 skutočnosti, ktoré uviedol v lekárskom\nposudku č. 2022/456950 (lekársky posudok k vystaveniu preukazu ZŤP), v ktorom v objektívnom náleze\nokrem iného uvádza – 196 v 135 tk 130/90 Rtg coxa I sin 202ó známky pokročilej coxartrosy stp nekróza\nhlavice femoru, hybnosť v pravej koxe primeraná flexia voľna, rotácie primerané, vľavo extra prakt\nnulová“ Toto citoval z lekárskeho nálezu ortopéda F. G. zo dňa 31.05.2022, z ktorého jednoznačne\nvyplýva, že hybnosť v ľavej koxe je prakticky nulová. Súčasne posudkový lekár neuviedol v lekárskom\nposudku, ktorý je podkladom napadnutého rozhodnutia nález z MR žalobcových bedrových kĺbov –\nPokročilá koxatróza vľavo — gr. III s početnými subchondrálnymi geódami v strieške acetabula a najmä\nv hlavici femuru. Chronická vaskulárna nekróza hlavice ľavého ffile_6.jpg\nfile_7.wmf\nemuru, subchondrálna fraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou.\nZ uvedeného dôvodu sa podľa názoru žalobcu v jeho prípade jedná z medicínskeho hľadiska o ťažké\npoškodenie váhonosného ľavého bedrového kĺbu s prakticky nulovou hybnosťou. Žalobca poukázal na\nto, že ten istý posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok č. 2022/456950 zo dňa 20.09.2022 pre\núčely vyhotovenia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a uvádza nulovú hybnosť\nv ľavom bedrovom kĺbe a ťažké obmedzenie bedrového kĺbu vľavo, pri vypracovaní lekárskeho posudku\nč. 2022/529492 zo dňa 31.10.2022, pri posudzovaní na účely parkovacieho preukazu v objektívnom\nnáleze toto zamlčuje. V tomto posudku vôbec neuvádza hybnosť ľavého bedrového kĺbu (nulová), ale\nuvádza iba hybnosť v pravej coxe, na ktorej má žalobca vykonanú TEPfile_8.jpg\nfile_9.wmf\n\n15) V rámci odvolacieho konania bol ako podklad rozhodnutia zabezpečený lekársky posudok č.\nZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023, ktorý vypracoval posudkový lekár žalovaného F. H. I.. Posudkový\nlekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v rámci odvolacieho konania vyhovel námietke žalobcu, keď\nurčil mieru funkčnej poruchy z 50 % na 80 % podľa prílohy č. 3 časti XII.B.B.2 bod 22) k zákonu\no peňažných príspevkoch. Posudkový lekár uviedol, že u žalobcu sa z medicínskeho hľadiska jedná o\naseptickú nekrózu — bionekrosis hlavy stehnovej kosti vľavo so sekundárnymi artrotickými zmenami\nIII. stupňa.\n16) Žalobca v podanej žalobe opakovanie zdôraznil, že v rámci vyšetrenia MR dňa 25.03.2022 u neho\nboli identifikované ochorenia chronická vaskulárna nekróza hlavice ľavého femuru, subchondrálna\nfraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou. Objasnil, že subchondrálna\nfraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou v preklade znamená, že\ndošlo ku kolapsu kostných štruktúr a kostnej deštrukcii, v dôsledku čoho nemá žalobca hlavicu ľavého\nbedrového kĺbu oblú, ale oploštenú, čo je na základe lekárskych záverov ťažké poškodenie kĺbu. V\nlekárskej správe F. I. zo dňa 31.05.2022 tento k hybnosti v ľavom kĺbe uvádza extra prakt. nulová.\nPosudkový lekár napriek tomu, že mal k dispozícií všetky lekárske správy, ktoré mal k dispozícii aj\nposudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v prvostupňovom konaní, podľa názoru žalobcu\nzámerne neuviedol v závere posudku vyššie uvedené ochorenie žalobcu. Podľa vyjadrenia žalobcu\nposudkový lekár účelovo uviedol rovnaký opis hybnosti pri ľavom bedrovom kĺbe, ako pri pravom, čo ale\nnemá oporu v popise lekárskeho nálezu F. I. zo dňa 31.05.2022.\n\n17) Žalobca poukázal na to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza: „Podľa lekárskeho posudku\nčíslo. file_10.jpg\nfile_11.wmf\nZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023 vzhľadom k celkovému funkčnému nálezu podľa prílohy č. 18 k\nzákonu č. 447/2008 Z. z., časť' ortopedické ochorenia — nejedná sa o stratu opornej funkcie dolnej\nkončatiny, ani o ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti”file_12.jpg\nfile_13.wmf\nTakýto záver správneho orgánu považuje žalobca za nesprávny a v rozpore s diagnostikovanými\nochoreniami z MR vyšetrenia zo dňa 25.03.2022 (Pokročila koxatróza vl'avo — gr. III s početnými\nsubchondrálnymi geódami v strieške acetabula a najmä v hlavici femuru. Chronická vaskulárna nekróza\nhlavice ľavého femuru, subchondrálna fraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením\na defiguráciou) ako i z lekárskej správy F. I. zo dňa 31.05.2022 (pacient po MR, kde na základe\nprechádzajúceho RTG viditeľné nekrotické zmeny hlavy kĺbu, kostná štruktúra v proximálnej oblasti\nhlavy nepravidelná s nekrotickými /odumretými/ zmenami). Žalobca sa domnieva, že v dôsledku\ndiagnostikovanej aseptickej nekrózy ľavého bedrového kĺbu, ktorý je váhonosný, došlo u neho k\nodumretiu kostných štruktúr a k následnej subchondrálnej fraktúre anterolateráknej časti hlavice femuru\ns jej oploštením a defiguráciou, teda k trvalému ťažkému postihnutiu váhonosného kĺbu. Na základe\nuvedeného je žalobca toho presvedčenia, že má riadne zadokumentované zdravotné postihnutie\nuvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch, konkrétne ortopedické ochorenia – ťažké\npostihnutie váhonostných kĺbov s obmedzením hybnosti.\n18) Žalobca má za to, že nebol žalovaným posúdený v súlade s jeho zdravotnou dokumentáciou,\nnezaujato a v týchto intenciách nebol lekársky posudok žalovaného objektívny a nebol tak relevantným\npodkladom pre vyvodenie právnych záverov pri rozhodovacej činnosti. Podľa vyjadrenia žalobcu je\npotrebné mat' na pamäti, že nie je postačujúce, aby správny orgán formálne, či nekriticky prevzal záver,\nku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel, ale je potrebné, aby správny orgán náležite\ndbal na dostatočné, jasné a zrozumiteľné, presvedčivé a úplne zdôvodnenie vlastného správneho\nrozhodnutia. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby odborné posudky, ktoré sú pokladom pre\njeho ďalšie rozhodovanie, boli po celej stránke náležite vyčerpávajúce a reflektovali na všetky právne\nvýznamné lekárske posudky a boli tak relevantným pokladom pre vyvodenie právnych záverov\nsamotného správneho orgánu. Iba mechanické zopakovanie argumentov uvedených v lekárskom\nposudku bez akceptovania zásady zákonnosti, materiálnej pravdy a povinnej súčinnosti, ako aj\npovinnosti odôvodniť svoje právne závery vyplývajúce z medicínskych zistení, ktoré ani správny orgán\nbližšie po právnej stránke neobjasnil, nevyhovuje nielen požiadavke zákonodarcu na premietnutie cieľa\nzákona o peňažných príspevkoch do rozhodovacej činnosti podľa uvedeného zákona, vrátane povinnosti\nzakotvenej v § 47 Správneho poriadku na zabezpečenie preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n19) Žalobca podal správnu žalobcu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom\nverejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej\nsprávy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi\nalebo v nich nemá oporu. V prípade, že by sa súd nestotožnil s vyššie uvedenou argumentáciou, žalobca\nnavrhol eventuálne nariadiť znalecké dokazovanie, ktorého účelom by bolo posúdenie zdravotného\nstavu žalobcu pre účely vydania parkovacieho preukazu.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe, duplika žalovaného\n20) Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25. apríla 2023 vo vzťahu k žalobcom podanému\nodvolaniu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa poukázal na to, že žalobca v podanom\nodvolaní vyjadril nespokojnosť s uvedeným prvostupňovým rozhodnutím. Tiež nesúhlasil s vyhotoveným\nlekárskym posudkom zo dňa 31.10.2022, ktorý bol podkladom predmetného rozhodnutia. Namietal\nvýšku miery funkčnej poruchy tým, že mala byť stanovená podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2 bod 22\n– 80%, nakoľko sa podľa názoru žalobcu jedná aseptickú nekrózu ľavého bedrového kĺbu, ktorá mala\nbyť súčasne navýšená o 10 % podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2 bodu 18 písm. a). Poukázal na svoje\n\nzdravotné postihnutie – chronickú vaskulárnu nekrózu hlavice ľavého femuru. Tiež uviedol, že trpí\nzdravotným postihnutím, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch, konkrétne\nortopedickým ochorením – ťažkým postihnutím váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti, preto má s\npoukazom na § 17 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch nárok na vyhotovenie parkovacieho\npreukazu. Žiadal o nové posúdenie jeho zdravotného stavu, v ktorom sa zohľadnia všetky jeho zdravotné\npostihnutia na základe objektívnych lekárskych nálezov. Taktiež uviedol, že lekársky posudok zo dňa\n31.10.2022 mu v zmysle platnej legislatívy nebol riadne doručený do vlastných rúk (tzn. Slovenskou\npoštou, a.s., v listinnej forme). Žalobca k odvolaniu priložil lekárske vyšetrenia (rádiologické vyšetrenie\n– správa z magnetickej rezonancie zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo dňa\n10.11.2021 – F. I. I., ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022). Na základe v zákonom stanovenej lehote\npodaného odvolania žalobcu orgán verejnej správy druhého stupňa preskúmal spisovú dokumentáciu\norgánu verejnej správy prvého stupňa, zaoberal sa všetkými námietkami uvedenými v odvolaní a\nnásledne posudkový lekár žalovaného opätovne prehodnotil zdravotný stav žalobcu a posúdil jeho\nodkázanosť na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu.\n21) V rámci odvolacieho konania lekársku posudkovú činnosť vykonal posudkový lekár žalovaného\npodľa § 11 zákona o peňažných príspevkoch na základe lekárskeho nálezu na účely konania vo\nveciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 1 zákona o peňažných\npríspevkoch ako i všetkých doložených lekárskych nálezov, odborných vyšetrení a správ nachádzajúcich\nsa v spisovej dokumentácii orgánu verejnej správy prvého stupňa. Posudkový lekár žalovaného\nkomplexne preskúmal predloženú zdravotnú dokumentáciu žalobcu, lekársky posudok orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa a rámci odvolacieho konania doložené odborné lekárske vyšetrenia (rádiologické\nvyšetrenie – správu z magnetickej rezonancie zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo\ndňa 10.11.2021 – F. I. I., ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022). Na základe všetkých objektívnych\nzistení dňa 05.01.2023 vypracoval lekársky posudok č. spisu: ZA/2023/2780/2, ktorý je podľa § 55 ods.\n7 zákona o peňažných príspevkoch podkladom rozhodnutia vo veci parkovacieho preukazu. Podľa\ntohto lekárskeho posudku je miera funkčnej poruchy žalobcu 80 % podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2,\nbodu 22) k zákonu o peňažných príspevkoch a preto sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska sa u žalobcu, jedná o aseptickú nekrózu – bionekrosis\nhlavy stehnovej kosti vľavo so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa. Súčasne je u žalobcu\ndokumentovaný stav po endoprotéze pravého bedrového kĺbu a poruchy krvného tlaku II st. (arteriálna\nhypertenzia II.) Tieto ďalšie uvedené ochorenia z posudkového hľadiska dosahujú mieru funkčnej\nporuchy 30 % (nedosahujú mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, t.j. 50 %). Podľa\nortopedického vyšetrenia zo dňa 10.11.2021 (F. I. I.) má žalobca v oblasti ľavej koxy, vpravo stav po\nTEP, s primeraným akt. i pasívnym funkčným efektom. Bolesti ľavej koxy, flexia primeraná, rotácie s\ncitlivosťou, obmedzením. Ďalej podľa ortopedického vyšetrenia zo dňa 31.05.2022 (F. I. I.) je u žalobcu\nhybnosť v pravej koxe primeraná, flexia voľná, rotácie primerané, vľavo extra prakt. nulová. Chôdza bez\nopory možná, občasné bolesti v ĽBK.\n22) Žalovaný správny orgán ďalej konštatoval, že vyššie uvedené operačné zákroky (TEP – totálna\nendoprotéza) sa vo všeobecnosti vykonávajú za účelom stabilizácie zdravotného stavu – v zmysle\nzlepšenia mobility (tzn. pohybovej schopnosti dolných končatín) a celovo zdravotného stavu ako takého.\nTesne po operačných zákrokoch nasleduje obdobie rekonvalescencie, ktoré obyčajne prebieha formou\nrehabilitácie a kúpeľnej liečby (balneoterapie). Finálnym výsledkom uvedených liečebných procesov\nje celkové zlepšenia zdravotného stavu ako takého. V súvislosti s vyššie uvedeným je teda možné\nkonštatovať, že u žalobcu došlo po vykonanej totálnej endoprotéze (TEP) pravého bedrového kĺba k\nstabilizácii zdravotného stavu zmysle v zlepšenia mobility, tzn. hybnosti pravej dolnej končatiny.\n23) Vychádzajúc z § 2 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, žalovaný poukázal na to, že ťažké\nzdravotné postihnutie je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných\nschopností fyzickej osoby, ktoré z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať\ndlhšie ako 12 mesiacov a z medicínskeho hľadiska nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu. Podľa\nortopedického vyšetrenia zo dňa 31.05.2022 je u žalobcu vhodné výhľadovo uvažovať s operačným\nriešením v obl. oboch bedrových kĺbov (primoimplantácia TEP vľavo, reimplantácia TEP vpravo). V\nsúvislosti s uvedeným je teda do budúcnosti predpoklad ďalšieho zlepšenia zdravotného stavu, a to v\nzmysle zlepšenia hybnosti (mobility dolných končatín žalobcu).\n\n24) Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že určovanie miery funkčnej poruchy,\nposudzovanie zdravotného stavu na účely kompenzácií, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 (na účely parkovacieho\npreukazu) a stanovenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu na účely zákona o peňažných\npríspevkoch je vo výlučnej kompetencii posudkových lekárov správnych orgánov, ktorí pri posudzovaní\nzdravotného stavu a jednotlivých odkázaností vychádzajú z predložených lekárskych nálezov, riadia sa\nplatnou legislatívou k danej problematike a nie sú viazaní návrhmi a odporúčaniami odborných lekárov.\nV rámci lekárskej posudkovej činnosti na účely parkovacieho preukazu posudkový lekár príslušného\nsprávneho orgánu v zmysle § 11 zákona o peňažných príspevkoch hodnotí a posudzuje zdravotný stav,\njeho zmeny a poruchy, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby na základe lekárskeho\nnálezu a doložených aktuálnych lekárskych správ a vyšetrení, určuje mieru funkčnej poruchy, vyjadruje\nsa či ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a posudzuje, či fyzická osoba má zdravotné\npostihnutie uvedené v prílohe č. 18 vyššie citovaného zákona.\n25) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho\npreukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu (vypĺňa\nvšeobecný, resp. obvodný lekár), posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju\nv lekárskom posudku. V kontexte uvedeného žalovaný poukázal na to, že žalobca k odvolaniu síce\npriložil nasledujúce lekárske nálezy: rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej rezonancie zo dňa\n25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I. a ortopedické vyšetrenie\nzo dňa 31.05.2022, avšak tieto už boli súčasťou administratívneho spisu orgánu verejnej správy prvého\nstupňa, t.j. nejednalo sa o ďalšie, resp. nové vyšetrenia.\n26) Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ďalej uviedol, že v konkrétnom prípade posudkový lekár žalovaného\nvykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti žalobcu vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti\no správnosti diagnostického záveru v predložených odborných lekárskych nálezoch, vyšetrení, správ a\nnebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Zároveň žalovaný podotkol, že nebolo písomne,\nani podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom\npožiadané o osobné posúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. K uvedenému\nžalovaný tiež podotkol, že takýto postup nemá vplyv na kvalitu vykonávania lekárskej posudkovej\nčinnosti, keďže predmetom tejto činnosti primárne nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzické osoby\n(tieto úkony vykonávajú ošetrujúci a odborní lekári), ale vykonať hodnotenie zdravotného stavu na\nzáklade predložených odborných lekárskych nálezov v súlade s aktuálne platnými právnymi predpismi.\nŽalovaný taktiež podotkol, že i v prípade osobného posúdenia posudkový lekár správneho orgánu\nnevydáva nové odborné lekárske nálezy ohľadne aktuálneho zdravotného stavu posudzovanej fyzickej\nosoby, nakoľko aj pri tejto forme posudzovania je viazaný diagnostickými závermi odborných lekárov.\nVýsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely parkovacieho preukazu zmysle § 11 ods. 13 zákona\no peňažných príspevkoch je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že\nide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nmá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.\n27) Žalovaný tvrdí, že v rámci odvolacieho konania vyhodnotil všetky predložené odborné lekárske\nnálezy, vyšetrenia a správy, to znamená, že v správnom konaní dostatočne zistil skutkový stav veci.\nVychádzajúc z objektívnych zistení (všetky aktuálne predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia\na správy – „Lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, parkovacieho preukazu“ zo\ndňa 04.08.2022 – F. H. J., všeobecný lekár pre dospelých, rádiologické vyšetrenie – správa z RTG:\nbedrového kĺbu vľavo zo dňa 21.09.2021 – F. F. F., F., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 –\nF. I. I., rádiologické vyšetrenie – správa z bedrového kĺbu vľavo zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J.,\nortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022 – F. I. I.) v rámci lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár žalovaného uviedol v záveroch lekárskeho posudku č. spisu: ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023,\nže žalobca nemá dokumentované také zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu, ktoré je\nuvedené v prílohe č. 18 zákon o peňažných príspevkoch, preto podľa § 17 ods. 1 písm. a) uvedeného\nzákona nespĺňa legislatívne kritériá pre vyhotovenie parkovacieho preukazu.\n28) Žalovaný zdôraznil, že v závere odôvodnenia vyššie označeného lekárskeho posudku zo dňa\n05.01.2023 posudkový lekár žalovaného konštatoval, že vzhľadom k celkovému funkčnému nálezu\npodľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch, časť ortopedické ochorenia sa u žalobcu nejedná\n\no stratu opornej funkcie dolnej končatiny, ani o ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením\nhybnosti.\n29) So zreteľom k vyššie uvedenému podľa posudkového lekár žalovaného u žalobcu teda aktuálne nie\nsú dokumentované ochorenia, na základe ktorých by v zmysle vyššie uvádzaných skutočností, týkajúcich\nsa jeho zdravotného postihnutia, boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti na parkovací preukaz.\nŽalobca nemá dokumentované také zdravotné postihnutie (ochorenie), ktoré je uvedené v prílohe č. 18\nzákona o peňažných príspevkoch. Mobilita je u neho sťažená, podľa ortopéda sú prítomné občasné\nbolesti v ľavom bedrovom kĺbe, chôdza podľa ortopéda je bez opory možná (ortopedické vyšetrenie zo\ndňa 31.05.2022), bez porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Poruchy zvieračov sú neprítomné.\n30) K ďalším námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že výška miery funkčnej poruchy pokiaľ je 50% a viac\nnemá vplyv na vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\nNa účel vyhotovenia parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím je\npodstatná tá skutočnosť, že fyzická osoba – žiadateľ o parkovací preukaz je fyzickou osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ktorá má súčasne zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona\no peňažných príspevkoch.\n31) K námietke žalobcu, že tak orgán verejnej správy prvého stupňa, ako aj žalovaný sa pri svojej\nrozhodovacej činnosti vôbec nezaoberali, či žalobca je, resp. nie je zmysle § 14 ods. 6 zákona o\npeňažných príspevkoch odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, keď podľa\nžalobcu najmä písm. c) § 14 ods. 6 citovaného zákona umožňuje zohľadniť aj iné situácie, ktoré\nby na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti,\nneumožňovali fyzickej osobe zvládnuť niektorú zo situácií, ktoré môžu nastať v prostriedkoch verejnej\nhromadnej dopravy, žalovaný zdôraznil, že v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) vo väzbe na § 43\nods. 9 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch nárok na parkovací preukaz a jeho vyhotovenie\nvzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o parkovacom preukaze, z ktorého vyplýva, že\nžiadateľ o vyhotovenie parkovacieho preukazu je predovšetkým fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím, a ktorý má zároveň zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 citovaného zákona.\n32) Ďalej žalovaný poukázal na to, že v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) vo väzbe na § 43 ods. 9\npísm. b) zákona o peňažných príspevkoch nárok na parkovací preukaz a jeho vyhotovenie vzniká aj\nprávoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o peňažnom príspevku na kompenzáciu na základe\nkomplexného posudku, ak z komplexného posudku (ktorý bol podkladom citovaného právoplatného\nrozhodnutia) vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. Konanie na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu má teda\nv zmysle platnej legislatívy svoje pravidlá.\n33) Odhliadnuc od toho, že v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch sú diagnózy miernejšie ako\nsú diagnózy na účely stanovenia odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (v\nzmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch) žalovaný zdôraznil, že pre žalobcu v rozhodnom\nobdobí nebol vydaný žiadny komplexný posudok, keďže nepožiadal o žiadny peňažný príspevok na\nkompenzáciu.\n34) Na podporu vyššie uvedenej konštatácie žalovaný dal do pozornosti, že došlo k rozsiahlej novelizácii\nvtedy platného zákona o peňažných príspevkoch, ktorá sa z medicínskeho hľadiska významne dotkla\nspôsobu posudzovania odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (§ 14\nods. 6 citovaného zákona) a jednak aj spôsobu posudzovania odkázanosti na parkovací preukaz (§\n17 citovaného zákona). Jednalo sa o zákon č. 191/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorého právne účinky nastali dňa 01.07.2018\n(ďalej len „novela zákona č. 447/2008 Z. z.“). Podľa dôvodovej správy vyššie citovanou novelou zákona\nč. 447/2008 Z. z. došlo k precizovaniu ustanovenia definujúceho odkázanosť na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom tým spôsobom, že sa delí odkázanosť najmä na tri základné časti,\na to ťažké poruchy mobility, duševné poruchy a ťažké poruchy zvieračov. Uvedené bolo navrhnuté\nprecizovať aj z dôvodu, že v aplikačnej praxi dochádzalo k situáciám, kedy za „inú situáciu“ bolo\npovažované obdobie liečby osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (najmä z dôvodu možných infektov\n\na pod.) Ďalej podľa predmetnej dôvodovej správy naďalej zostala zachovaná možnosť vyhotoviť fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak spĺňa podmienku odkázanosti na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Zároveň bol však navrhnutý rozšíriť okruh osôb,\nktorým bude možné vyhotoviť parkovací preukaz, a to o osoby, ktoré majú niektoré zo zdravotných\npostihnutí uvedených v prílohe ustanovenej na tento účel (tzn. v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008\nZ. z.). Ide o zdravotné postihnutia, ktoré nepodmieňujú odkázanosť na individuálnu prepravu, avšak\nmožnosť parkovať v blízkosti vstupu do budov by bola pre osoby s predmetným zdravotným postihnutím\nvýznamnou pomocou. Zároveň bol zjednodušený administratívny postup pri vyhotovení parkovacieho\npreukazu. U žiadateľov, ktorých odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom už\nbola posúdená v rámci konania o peňažnom príspevku na kompenzáciu sa nevyžaduje podanie žiadosti\no parkovací preukaz, ale sa im vyhotoví tento preukaz automaticky na základe ich záujmu, a to bez\nnutnosti viesť samostatné konanie v tejto veci.\n35) Námietky žalobcu, ohľadom nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu\nposudkovým lekárom žalovaného uvádzané v žalobe považoval žalovaný za neopodstatnené, pretože\nposudkový lekár vykonal posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobcu a vyhodnotil všetky\npredložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré sa nachádzali v spisovej dokumentácii správnych\norgánov. Žalovaný zdôraznil, že z lekárskeho posudku č. spisu: ZA/2023/2780/2 zo dňa 05.01.2023\nje nepochybné, že posudkový lekár žalovaného pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzal\nz dostupných časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych\nzistení, ktoré popisujú posledne známy zdravotný stav žalobcu („Lekársky nález na účely konania vo\nveciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu“ zo dňa 04.08.2022 – F. H. J., všeobecný lekár\npre dospelých, rádiologické vyšetrenie – správa z RTG: bedrového kĺbu vľavo zo dňa 21.09.2021 – F. F.\nF., F., ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I., rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej\nrezonancie bedrového kĺbu vľavo zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J., ortopedické vyšetrenie zo dňa\n31.05.2022 – F. I. I.). Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu teda nedošlo k opomenutiu žiadnych\ndôkazov.\n36) Pri určovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázaností správne orgány vychádzali z\npredložených listinných dôkazov a podľa zdokumentovaného zdravotného stavu žalobcu. Tu žalovaný\nsprávny orgán zdôraznil, že k žalobe priložené vyšetrenia: ortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11. 2021 – I.\nI., rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej rezonancie bedrového kĺbu vľavo zo dňa 25.03.2022\n– F. F. G. J. ortopedické vyšetrenie zo dňa 31.05.2022 – F. I. I., už boli predmetom posudzovania v rámci\nprvostupňového, ako aj druhostupňového konania orgánov verejnej správy.\n37) Ohľadom námietky žalobcu, že mu orgán verejnej správy prvého stupňa v zmysle platnej legislatívy\nriadne nedoručil do vlastných rúk lekársky posudok č. spisu: ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2022/100518,\nč. z. 2022/529492 zo dňa 31.10.2022, ktorý bol podkladom odvolaním napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy prvého stupňa žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu zistil, že žalobcovi bolo\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa riadne doručené do vlastných rúk dňa 14.11.2022.\nKeďže uvedené rozhodnutie nebolo kompletné, neobsahovalo prílohu – vyššie označený lekársky\nposudok zo dňa 31.10.2022, preto bol orgánom verejnej správy prvého stupňa, na základe telefonického\nrozhovoru žalobcu s pracovníčkou tohto orgánu zo dňa 14.11.2022 žalobcovi ten istý deň predmetný\nlekársky posudok doručený na mailovú adresu.\n38) K námietke žalobcu, že postupom a rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a následne\npostupom a rozhodnutím žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu boli porušené práva\nžalobcu a rozhodnutia boli nespravodlivé, žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca má iný názor na\nposúdenie veci ako uviedli orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach ešte neznamená, že žalobca\nbol ukrátený na svojich právach, a že predmetné rozhodnutia sú nespravodlivé. Žalovaný má za to, že\npostupoval v prípade žalobcu v intenciách platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú\nproblematiku upravujú.\n39) Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom toho, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu veci a taktiež, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov žalovaný\nuviedol, že má za to, že v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí a lekárskom posudku, ktorý je jeho\npodkladom dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver, prečo nevyhovel žiadosti žalobcu vo\n\nveci vyhotovenia parkovacieho preukazu. Žalovaný je toho názoru, že pri svojej rozhodovacej činnosti\nv predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a uvedenú námietku považoval za\nneopodstatnené.\n40) K námietke žalobcu, že sa žalovaný nevysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní\nžalovaný uviedol, že na všetky podstatné okolnosti prípadu dal žalobcovi odpoveď. Vzhľadom k rozsahu\nodvolacích námietok a ich formulácií nebolo ani možné na ne separátne odpovedať. Žalovaný má zato,\nže bolo naplnené právo žalobcu na spravodlivé odvolacie konanie. Závery žalovaného sú dostatočne\nodôvodnené, majú oporu vo vykonanom dokazovaní a vychádzali zo skutočností známych žalovanému\nv čase jeho rozhodovania.\n41) Keďže, že žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne a žalobný návrh žalobcu za\nnedôvodný navrhol, aby správny súd žalobcu zamietol.\nVyjadrenie žalobcu k duplike žalovaného, replika žalobcu.\n42) Žalobca v replike zo dňa 11. mája 2023 zotrval na celom obsahu podanej žaloby. Nesúhlasil\ns tvrdením žalovaného, že po vykonanej totálnej endoprotéze pravého bedrového kĺbu došlo u žalobcu\nk stabilizovaniu zdravotného stavu. V lekárskej správe z ortopedického vyšetrenia zo dňa 31.05.2022\nje uvedené „Vpravo TEP osadená tak ako je, prioritne zle zrezaný kŕčok, vysoko nad MT, preto je driek\nlateraliovaný a nebolo ho možné centrovať s dreňom kanála, stav postupne ústiaci k reoperácii TEP“.\nŽalobca zdôraznil, že v dôsledku zlého osadenia TEP kríva aj na pravú nohu, má bolesti v dôsledku\nvychýlenia TEP, ktorá tlačí na okraj stehennej kosti, v ktorej je osadená. Navrhovaná reoperácia je\nnáročný ortopedický zákrok, jej možný výsledok môže byť aj trvalá nehybnosť žalobcu. Nehovoriac\no tom, že vzhľadom na pridružené choroby žalobcu je v súčasnej dobe nemožná jednak reoperácia, ako\ni vykonanie TEP na ľavom bedrovom kĺbe.\n43) V ďalšom texte vyjadrenia žalobca uviedol, že obaja posudkový lekári žalovaného neurčili vo svojich\nlekárskych posudkoch žalobcovi termín opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu.\n44) V kontexte vyššie uvedeného žalobca poukázal na ustanovenie § 12 ods. 5 zákona o peňažných\npríspevkoch podľa ktorého, ak je predpoklad, že dôjde k zmene určenej miery funkčnej poruchy,\nposudkový lekár určí termín opätovného posúdenia zdravotného stavu a príslušný orgán vyzve fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím na opätovné posúdenie zdravotného stavu. Ak je zdravotný\nstav fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej\nporuchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie, posudkový lekár neurčí termín\nopätovného posúdenia zdravotného stavu. Z vyššie uvedeného dôvodu považuje žalobca tvrdenie\nžalovaného, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení iba ako snahu o bagatelizovanie zdravotného postihnutia\nžalobcu, pretože pokiaľ by bol do budúcnosti predpoklad zlepšenia zdravotného stavu žalobcu,\nposudkoví lekári by určili aj termín opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu, čo neurčili.\n45) Žalobca si je vedomý toho, že miera funkčnej poruchy pokiaľ je 50 % a viac nemá vplyv\nna vyhotovenie parkovacieho preukazu. Aj napriek uvedenému má žalobca za to, že sa žalovaný\nnesprávne vysporiadal s tým, prečo posudkový lekár v rámci odvolacieho konania nenavýšil mieru\nfunkčnej poruchy o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy žalovaného. Posudkový lekár,\nktorý vypracoval lekársky posudok v rámci prvostupňového konania navýšil žalobcovi mieru funkčnej\nporuchy o10 % z dôvodu TEP na pravom bedrovom kĺbe, čo je zdravotné postihnutie, ktoré jednoznačne\novplyvňuje rozhodujúce zdravotné postihnutie. Posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v\nrámci odvolacieho konania opisoval funkčnosť TEP pravého bedrového kĺbu z lekárskeho nálezu zo dňa\n10.11.2021. Vôbec podľa názoru žalobcu nezohľadňoval lekársky nález zo dňa 31.05.2022.\n46) Žalobca ďalej poukázal na to, že sa žalovaný vo svojom vyjadrení nezaoberal tým, že vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia uviedol, že odvolanie zamieta a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa zo dňa 09.11.2022 v plnom rozsahu potvrdzuje, napriek tomu, že žalobca v rámci podaného\nodvolania vzniesol námietku voči stanovenej miere funkčnej poruchy, a v rámci odvolacieho konania\nbol vypracovaný nový lekársky posudok, na základe ktorého bola u žalobcu stanovená miera funkčnej\nporuchy z 50 % na 80 %. Ako primárne zdravotné postihnutie bolo stanovené namiesto Coxarthrosis\nsin III uvedené v prvom lekárskom posudku, zdravotné postihnutie Bionekrosis hlavy stehnovej kosti\n\nvľavo. Žalobca má za to, že pokiaľ v novom lekárskom posudku vypracovanom v rámci odvolacieho\nkonania došlo k zmene miery funkčnej poruchy a stanoveniu iného primárneho ochorenia, nemalo byť\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdené.\n47) Žaloba má za to, že hoci formulácia ním podaného odvolania bola jasne zrozumiteľná, žalovaný\nsa podľa jeho názoru účelovo nevyjadril samostatne ku všetkým vzneseným námietkam žalobcu.\nKonkrétne, v rámci posudkovej činnosti posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok v rámci\nprvostupňového konania neuviedol a ani nezohľadnil zdravotné postihnutie žalobcu – subchondrálna\nfraktúra anterolateráknej časti hlavice femuru s jej oploštením a defiguráciou, čo predstavuje ťažké\npostihnutie váhonostného ľavého bedrového kĺbu s prakticky nulovou hybnosťou. Rovnako nesprávne\na účelovo postupoval podľa vyjadrenia žalobcu aj posudkový lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok\nv rámci odvolacieho konania.\n48) Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon číslo 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej\nBystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 01. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v\nŽiline na správny súd Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v\nŽiline pod sp. zn. 36Sa/3/2023, prešla od 01. júna 2023 do pôsobnosti Správneho súd v Banskej Bystrici,\nkde je vedená pod novou sp. zn. ZA-36Sa/3/2023.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n49) Správny súd v Banskej Bystrici, ako správny súd vecne a miestne príslušný, vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona číslo 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen ako „SSP“), pretože nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý\nby mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia\nrozsudku bolo zverejnené podľa § 137 ods. 4 SSP na úradnej tabuli správneho súdu od 22.04.2024 do\n29.04.2024. Správny súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.04.2024.\n50) Správna žaloba žalobcu je správnou žalobou pre fyzické osoby v sociálnej veci (§ 199 ods. 1 písm.\nc) SSP), správny súd preto preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy\na postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale v celom\nrozsahu v zmysle ustanovenia § 134 ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP, keďže sa jedná o správnu\nžalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\nustanovenia § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Správny súd po preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, nezistil také vady, ktoré\nby boli spôsobilé privodiť záver o potrebe zrušenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ako\naj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré bolo žalobou napadnutým rozhodnutím\npotvrdené.\n51) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy,\nsa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n52) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n53) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n\n54) Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n55) Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n56) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n57) Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n58) Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n59) Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch, tento zákon upravuje právne vzťahy\npri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nvyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len\n„preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací\npreukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa\nosobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho\nzačlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri\nzachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.\n60) Podľa § 2 ods. 1 až 4 zákona o peňažných príspevkoch, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto\nzákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého\nzdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného\npostihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a\nza rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať\nsama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50\n%. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných\nschopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať\ndlhšie ako 12 mesiacov.\n61) Podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu\na) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb,\nb) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo\nc) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.\n62) Podľa § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak\na) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené\nv prílohe č. 18,\n\nb) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom.\n63) Podľa § 43 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, nárok na parkovací preukaz vzniká\nprávoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o\na) parkovacom preukaze, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má\nzdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18,\nb) peňažnom príspevku na kompenzáciu, ak z komplexného posudku vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n64) Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch, na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods.\n3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie\nvo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n65) Podľa § 55 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch, konanie o priznanie\npeňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína\nna základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej\nosoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa\nprvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým\npodpisom. Podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je lekársky posudok podľa § 11 ods.\n13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný.\n66) Podľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch, zdravotné postihnutia na účely vyhotovenia\nparkovacieho preukazu sú:\na) Neurologické ochorenia: stavy po náhlych cievnych mozgových príhodách, mozgových ochoreniach,\npri neurodegeneratívnych a degeneratívnych ochoreniach spojené so stredne ťažkými alebo ťažkými\nparézami, plégiami, stredne ťažkým alebo ťažkým vertigom, ťažké záchvatovité ochorenia s\nmnohopočetnými hybnými komplikáciami typu rigidity, hypokinézy, tremoru, ataxie, mimovoľných\npohybov alebo s poruchami vedomia.\nb) Ťažké poruchy pohyblivosti pri vrodených alebo získaných ochoreniach – svalových, metabolických,\nmiešnych, mozgových, reumatických, zápalových, endokrinných.\nc) Ortopedické ochorenia: anatomické straty končatín – dolné od predkolenia vyššie, horné od predlaktia\nvyššie, funkčné straty – strata opornej funkcie dolnej končatiny, postihnutie panvy sprevádzané\nťažkými parézami končatín alebo závažnou instabilitou panvového prstenca, postihnutie chrbtice\nsprevádzané ťažkými parézami končatín, ťažké deformity chrbtice spojené s poruchou exkurzií hrudníka,\nstuhnutie jednotlivých úsekov chrbtice s koreňovým dráždením. Ťažké postihnutie váhonosných kĺbov\ns obmedzením hybnosti, disproporčné poruchy rastu sprevádzané závažnými deformitami končatín a\nhrudníka, nízka telesná výška do 120 cm.\nd) Obmedzenie pohyblivosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa už pri ľahkom zaťažení pri interných\nochoreniach, zlyhávanie funkcie pľúc, srdca, obličiek, pečene.\ne) Geneticky podmienené ochorenia s polymorfným postihnutím.\nf) Ťažká porucha zvieračov, inkontinencia moču alebo stolice, stómie.\ng) Duševné postihnutie s ťažkou poruchou sociálnych interakcií, s často sa opakujúcimi závažnými\nporuchami správania, orientácie, pri stredne ťažkých alebo ťažkých psychiatrických postihnutiach,\nstredne ťažkých alebo ťažkých mentálnych postihnutiach vrátane pervazívnych vývinových porúch\nstredne ťažkého alebo ťažkého stupňa (napr. autizmus alebo Aspergerov syndróm).\nh) Onkologické ochorenie počas akútnej onkologickej liečby a pri hematoonkologickom ochorení aj\npočas udržiavacej liečby.\ni) Praktická slepota, úplná slepota.\nj) Strata sluchu podľa Fowlera viac ako 80 % obojstranne.\n67) V preskúmavanej veci nebolo sporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím, s mierou funkčnej poruchy 80 % pre ochorenie zaradené do skupiny XII.B.B..2.22 podľa\nprílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch. Sporným bolo, či má žalobca zdravotné postihnutie podľa\n\nprílohy č. 18 zákona o peňažných príspevkoch, pričom žalobca tvrdí, že takéto zdravotné postihnutie\nmá, majúc za to, že trpí ťažkým postihnutím váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti.\n68) Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze\nje podľa § 55 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo\npodľa § 11 ods. 15 citovaného zákona alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný. V danom\nprípade komplexný posudok, ktorý by obsahoval vyjadrenie, či je fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom vypracovaný nebol,\nkeďže žalobca o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu nežiadal. Preto sa orgány verejnej\nsprávy v rámci administratívneho konania otázkou odkázanosti fyzickej osoby na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom nezaoberali.\n69) Ďalej správny súd konštatuje, že lekársky posudok je podstatným podkladom pre rozhodnutie o\nvyhotovení parkovacieho preukazu podľa zákona o peňažných príspevkoch, pretože práve v lekárskom\nposudku je vyhodnotená zdravotná dokumentácia predložená účastníkom konania. Najmä pri hodnotení\nzdravotného stavu účastníka konania chýbajú orgánu verejnej správy a aj správnemu súdu medicínske\nodborné znalosti, ktoré by umožnili vyhodnocovanie medicínskych otázok. Preto je kompetencia na\nvyhodnocovaní zdravotného stavu zverená posudkovým lekárom, ktorí sú odborne spôsobilými osobami\nna vyhodnotenie medicínskych otázok, a preto aj správny súd pri prieskume zákonnosti rozhodnutí, kde\npodkladom je lekársky posudok, v ktorom je vyhodnotený zdravotný stav účastníka konania, posudzuje\ntento len z toho hľadiska či je úplný, presvedčivý, logický a či boli vzaté do úvahy všetky dôkazy,\nktoré účastník predložil - lekárske správy, nálezy a iná zdravotná dokumentácia. Prevzatie záverov z\nlekárskeho posudku do odôvodnenia rozhodnutia nemá samo osebe za následok nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia, pretože podstatné otázky – hodnotenie splnenia podmienok vymedzených v zákone pre\nvznik nároku je predmetom posudkovej činnosti. Preto skutočnosť, že je rozhodnutie založené na\ndôvodoch uvedených v lekárskom posudku, sama o sebe nespôsobuje prípadnú nepreskúmateľnosť\na tým nezákonnosť rozhodnutia. Na druhej strane je však podstatné, či sú závery posudkov, ktoré boli\nprevzaté do odôvodnenia rozhodnutia zrozumiteľné, úplné, celistvé, logické a preskúmateľné a či potom\nrozhodnutie spĺňa parametre kladené na odôvodnenie rozhodnutia aj v zmysle § 46 ods. 3 Správneho\nporiadku, ktorý sa vzťahuje podľa § 53 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch aj na konanie vo veciach\nkompenzácie, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze. Správny súd má v kontexte vyššie\nuvedeného za to, že lekárke posudky, ktoré boli podkladom pre rozhodnutia orgánov verejnej správy\nv danej veci uvedené atribúty spĺňajú.\n70) Námietky žalobcu, ohľadom nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu\nposudkovým lekárom žalovaného uvádzané v žalobe sú podľa názoru správneho súdu neopodstatnené,\nkeďže posudkový lekár žalovaného vyhodnotil všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia,\nktoré sa nachádzali administratívnom spise (Lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie,\npreukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 04.08.2022 – F. H. J., všeobecný lekár pre dospelých,\nrádiologické vyšetrenie – správa z RTG: bedrového kĺbu vľavo zo dňa 21.09.2021 – F. F. F., F.,\nortopedické vyšetrenie zo dňa 10.11.2021 – F. I. I., rádiologické vyšetrenie – správa z magnetickej\nrezonancie bedrového kĺbu vľavo zo dňa 25.03.2022 – F. F. G. J. a ortopedické vyšetrenie zo dňa\n31.05.2022 – F. I. I.). Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu nedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov.\nZ uvedeného dôvodu teda možno konštatovať, že posudkový lekár žalovaného hodnotil zdravotný stav\nžalobcu komplexne.\n71) Už prvostupňový správny orgán vychádzal z lekárskeho posudku zo dňa 31.10.2022, podľa ktorého\nžalobca netrpí zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch.\nTiež žalovaný vychádzal z lekárskeho posudku zo dňa 05.01. 2023, podľa ktorého žalobca nemá\npreukázané zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch. Preto\nmožno skonštatovať, že orgán verejnej správy prvého stupňa a aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach\nrešpektovali závery lekárskych posudkov.\n72) Z lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného zo dňa 05.01.2023 vyplýva, že v prípade\nžalobcu sa jedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím 50 – ročného pacienta s postihnutím\nbedrových kĺbov. Vpravo je po TEP s primeraným aktívnym i pasívnym funkčným efektom. Vľavo obraz\nbionekrózy hlavy stehnovej kosti so sekundárnymi artrotickými zmenami III. stupňa, funkčne flexia\nprimeraná, rotácie s citlivosťou, vonkajšia rotácia prakticky nulová. Uvedenému stavu bionekrózy hlavy\n\nstehnovej kosti zodpovedá miera funkčnej poruchy 80 %, ktorá nebola navýšená s prihliadnutím na\nprimeraný funkčný nález po TEP pravého bedrového kĺbu. Podľa ortopéda (nález z 31.05.2022) je\nu žalobcu chôdza bez opory možná, občasné bolesti v ľavom bedrovom kĺbe sa u žalobcu vyskytujú.\nVzhľadom k celkovému funkčnému nálezu v zmysle prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch,\nčasť ortopedické ochorenia, sa u žalobcu nejedná o stratu funkcie dolnej končatiny, ani o ťažké\npostihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti.\n73) Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalobca je síce fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ale nemá zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 18 zákona o peňažných príspevkoch a preto\njej nemôže byť v súlade s § 17 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch vyhotovený parkovací\npreukaz.\n74) Vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu orgánom verejne správy prvého stupňa nebol riadne\ndoručený lekársky posudok č. spisu: ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2022/100518, č. z. 2022/529492 zo\ndňa 31.10.2022 správny súd uvádza, že mal z administratívneho spisu za preukázané, že žalobcovi\nbolo odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa riadne doručené do\nvlastných rúk dňa 14.11.2022. Keďže uvedené rozhodnutie však nebolo kompletné z dôvodu, že\nneobsahovalo vyššie označený lekársky posudok, bol orgánom verejnej správy prvého stupňa, na\nzáklade telefonického rozhovoru žalobcu s pracovníčkou tohto orgánu zo dňa 14.11.2022 žalobcovi v ten\nistý deň uvedený lekársky posudok doručený na jeho e-mailovú adresu. Vychádzajúc z toho, že z obsahu\nžalobcom podaného odvolania, ako aj z textu správnej žaloby je zrejmé, že sa predmetný lekársky\nposudok dostal do dispozície žalobcu, možno uzavrieť, že vyššie uvedený nedostatok v procesnom\npostupe orgánu verejnej správy prvého stupňa bol zhojený a žalobca nebol na svojich zákonných\nprávach ukrátený.\n75) Ohľadom námietok žalobcu spočívajúcich v tom, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje\nza nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán\nverejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu, správny súd konštatuje, že tieto námietky vyhodnotil taktiež ako\nneopodstatnené. Rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonmi, vychádza zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci (zdravotného stavu žalobcu) a z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ktoré skutočnosti boli\npodkladom pre jeho vydanie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.\n76) Záverom správny súd ohľadom návrhu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovanie v prípade, že\nsa súd so žalobcom v žalobe uvedenou argumentáciou nestotožní, správny súd konštatuje, že znalecké\ndokazovanie v prejednávanej veci nenariadil, keďže správny súd nie je skutkovým súdom a dokazovanie\nvykonáva len za podmienok ustanovených v § 120 a), b) a c) SSP, ktoré neboli splnené. Vzhľadom\nna to, že zdravotný stav žalobcu pre účely parkovacieho preukazu sa súlade s vyššie uvedenými\nzákonnými ustanoveniami preukazuje lekárskym posudkom a tento obsahuje dostatočne odôvodnený\nzáver, nepovažoval správny súd za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci nariadiť dokazovanie znaleckým\ndokazovaním. Taktiež nejde o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j), ale o správnu žalobu v\nsociálnych veciach, ani o rozhodovanie podľa § 192 SSP.\n77) Z vyššie uvedených dôvodov správny súd správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol.\n78) Žalobca v konaní pred správnym súdom nebol úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na\nnáhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.\n\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom\nrozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n\"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}