Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-32S/6/2023 5023200026 13. 06. 2024 JUDr. Darina Štoffová ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200026.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej a členov senátu Mgr. Mariána Štulajtera a JUDr. Ing. Jitky Mlynarčíkovej PhD., LL.M. (sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX C., zast.: Mgr. Rastislav Otruba, advokát, so sídlom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaZA/539/2023 zo dňa 04. 01. 2023, takto rozhodol: Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Žalovaný rozhodnutím č. KaZA/539/2023, ČRZ: 1234/2023 zo dňa 4. januára 2023 na základe § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“ alebo „zákon č. 327/2005 Z. z.“) v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a v spojení s organizačným poriadkom žalovaného nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/144749/2015 zo dňa 1. apríla 2015. Žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci v žiadosti zo dňa 09. 11. 2022, doručenej žalovanému dňa 10. novembra 2022. O žiadosti žalobcu bolo rozhodnuté rozhodnutím č. KaZA/539/2023, ČRZ: 1234/2023 zo dňa 4. januára 2023 tak, že žalobcovi sa nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva z dôvodu, že na základe dokladov o príjme žalobcu ako žiadateľa bolo preukázané, že žalobca nespĺňa zákonom o poskytovaní právnej pomoci stanovenú podmienku – stav materiálnej núdze. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na doklady, ktoré bolo potrebné vziať do úvahy na preukázanie príjmovej situácie žalobcu ako žiadateľa, a to mzdové listy, potvrdenia od obchodných spoločností MP – REVITAL, s.r.o., KMGG, s.r.o. a PMGSTAV SK, s.r.o. (v ktorých je žalobca spoločníkom a zároveň konateľom) o tom, že žalobca nemal vyplatený podiel na zisku spoločnosti ani odmenu člena orgánu spoločnosti. Žalovaný tiež poukázal na to, že na preukázanie príjmovej situácie spoločne posudzovanej osoby, a to manželky žalobcu, bolo potrebné vziať do úvahy aj sobášny list, mzdové listy manželky žalobcu (D. B.), potvrdenia od spoločnosti MUCHA APARTMENTS, s.r.o. o tom, že jej nebol vyplatený podiel na zisku spoločnosti ani odmena člena orgánu spoločnosti. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na prehľad započítateľných príjmov žalobcu ako žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby (manželky) v posudzovanom období: máj 2022 – 1 418,21 €, jún 2022 – 1 425,79 €, júl 2022 – 1 492,95 €, august 2022 – 1 413,25 €, september 2022 – 1 431,78 €, október
2022 – 1 375,34 €, november 2022 – 3 320,89 €. Žalovaný potom konštatoval, že započítateľný príjem žalobcu a jeho manželky presahoval 1,4 násobok sumy životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 558 eur a tiež 1,6 násobok sumy životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 637 eur počas celého posudzovaného obdobia. Započítateľný príjem žalobcu a spoločne posudzovanej osoby v mesiaci podania žiadosti (november 2022) bol vo výške 3 320,89 eur a presahoval 1,6 násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t.j. sumu 637 eur, ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre 2 dospelé fyzické osoby o sumu 2 683,89 eur. Žalovaný tiež uviedol, že na základe týchto skutočností nebola splnená podmienka materiálnej núdze, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Žalovaný tiež uviedol, že nie je nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu, či žalobca spĺňa podmienku, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, hodnoty sporu a či si vie využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom. Žalovaný sa tak ďalej nezaoberal splnením ďalších podmienok. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež poukázal na § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., keď konštatoval, že predmetná právna úprava dáva žalovanému možnosť, nie povinnosť poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Primeranými okolnosťami s ohľadom na všeobecnú formuláciu tohto zákonného ustanovenia možno rozumieť to, že ide o taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a hodný osobitnej ochrany zákonom. Žalovaný posúdil príjmovú situáciu žalobcu a zároveň sa zaoberal povahou a okolnosťami sporu, v ktorom žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či v danej veci existujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci napriek nesplneniu podmienky stavu materiálnej núdze. Žalobca za účelom posúdenia celkovej sociálnej situácie predložil doklady k svojím nevyhnutným výdavkom, a to: i) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne – VSE s dátumom splatnosti 10. novembra 2022 – suma 114 eur, ii) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne – Innogy člen s dátumom splatnosti 10. novembra 2022 - suma 221,50 eur, iii) debetné transakcie - úvery Slovenskej sporiteľne s dátumom splatnosti 25. novembra 2022 vo výške 785,03 eur mesačne, iv) debetné transakcie - úvery s dátumom splatnosti 20. novembra 2022 vo výške 116, 42 eur, v) QR platba Telekom s dátumom splatnosti 13. októbra 2022 a 05. septembra 2022 - suma 121,09 eur, vi) debetné transakcie, úvery s dátumom splatnosti 20. novembra 2022 vo výške 574,13 eur. Žalovaný si zároveň vytvoril fotokópie dokladov o výdavkoch žalobcu zo spisu č. KaZa/20284/2022 (i) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne – Innogy člen s dátumom splatnosti 10. októbra 2022 a 10. septembra 2022 – suma 221,50 eur, ii) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne – VSE s dátumom splatnosti 10. októbra 2022 - suma 114 eur a 10. septembra 2022 - suma 112,70 eur, iii) QR platba Telekom s dátumom splatnosti 13. októbra 2022 a 05. septembra 2022 - suma 121,09 eur, iv) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne – ČSOB Stavebná sporiteľňa s dátumom splatnosti 10. septembra 2022 - suma 170,26 eur, v) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne – ČSOB Stavebná sporiteľňa s dátumom splatnosti 10. septembra 2022 - suma 128,76 eur, vi) debetné transakcie - úvery Slovenskej sporiteľne s dátumom splatnosti 25. októbra 2022 a 25. septembra 2022 vo výške 785,03 eur mesačne, vii) debetné transakcie - úvery s dátumom splatnosti 20. októbra 2022 a 20. septembra 2022 vo výške 574,13 eur, viii) debetné transakcie - úvery s dátumom splatnosti 20. októbra 2022 a 20. septembra 2022 vo výške 116,42 eur. Žalovaný tiež poukázal na mesačné náklady manželky žalobcu: 500 eur na bývanie, 350 eur strava, 300 eur ošatenie a hygiena, zdravotná starostlivosť 150 eur, ČSOB Stavebná sporiteľňa 170,26 eur, Slovenská sporiteľňa 785,03 eur (celková suma 2 255,29 eur). Žalovaný dôvodil, že ak by zohľadnil všetky tieto výdavky žalobcu a jeho manželky, reálny príjem žalobcu a jeho manželky, ktorí potvrdili ako štatutári spoločnosti, v ktorých sa sami zamestnávajú by musel byť pravidelne vyšší ako bolo dokladované žalovanému. Výdavky žalobcu zodpovedajú jeho preukázaným príjmom len v mesiaci podania žiadosti november 2022 a v ostatných mesiacoch jeho príjmy nedosahujú výšku výdavkov žalobcu. Žalobca je spoločníkom a konateľom spoločnostiach MP – REVITAL, s.r.o., KMGG, s.r.o. a PMGSTAV SK, s.r.o, a teda nie je osobou so slabším sociálnym statusom. Sociálna situácia žiadateľa a jeho osobný status aj vzhľadom na uvedené výdavky vypovedá o vysokej životnej úrovni žalobcu. Vzhľadom na jeho účasť v obchodných spoločnostiach sa jedná o osobu v postavení profesionála, u ktorého sa predpokladá a vyžaduje vyššia miera odbornosti a profesionality. Vo vzťahu k povahe sporu žalovaný uviedol, že použitie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. je možné aplikovať len vo výnimočných situáciách, keď žalobca napriek výzve žalovaného v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 23. novembra 2022, ČRZ: KaZa/21387/2022, ČRZ: 131778/2022 nepredložil doklady umožňujúce preskúmanie žiadosti o právnej stránke, respektíve aktuálnu informáciu o stave konania vedenom na Krajskom súde v Žiline pod spisovou značkou 20S/94/2015. Žalovaný napokon uzavrel, že vykonaným dokazovaním na základe vyhodnotenia dokladov a údajov o príjme žiadateľa a spoločne
posudzovanej osoby dospel k záveru, že vzhľadom na celkovú sociálnu situáciu žalobcu a jeho príjem neexistujú také okolnosti na strane žalobcu, ktoré by odôvodňovali poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.. Žaloba 2. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (26. 01. 2023) na Krajskom súde v Žiline domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadal, aby ho správny súd zrušil, a to s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Žalobca namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé na základe akých skutočností žalovaný dospel k názoru, že na strane žalobcu neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. Zároveň namietal, že nebol vyzvaný na preukázanie dôvodnosti na aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., pričom poprel, že by bol žalovaným vyzvaný na preukázanie výnimočnej okolnosti na jeho strane, ktorá by odôvodňovala aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.. Žalobca namietal, že žalovaný pri posudzovaní povahy sporu stroho opísal skutkový stav konania, v ktorom žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci. Následne bez náležitého odôvodnenia dospel k záveru, že v prípade žalobcu aplikácia ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. nie je možná. Žalobca s odkazom na § 46, § 47 ods. 1 až 3 Správneho poriadku namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného v časti týkajúcej sa posudzovania splnenia podmienok na aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného žalobca považoval v danej časti za heslovité, pozostávajúce len z citácie ustanovení právnych predpisov a zo všeobecného konštatovania o tom, že sa žalovaný zaoberal povahou sporu, v ktorom žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či v danej veci existujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci napriek nesplneniu podmienky stavu materiálnej núdze. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný vychádzajúc z predmetu sporu, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Žilina v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, celkovej príjmovej, majetkovej a sociálnej situácie žalobcu a jeho spoločne posudzovaných osôb a po zvážení všetkých okolností sporu dospel k záveru, že nejde o prípad, kedy by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky a spôsobilo by ujmu na právach a oprávnených záujmov žalobcu. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný bez bližšieho odôvodnenia a rozborov nedáva odpoveď na otázku, akými skutkovými a právnymi dôvodmi bol vedený pri posudzovaní zákonných podmienok pre aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.. Žalovaný nepristúpil k výkladu právnej normy, ktorá obsahuje neurčitý právny pojem „primeranosť okolnostiam žiadanej právnej pomoci“. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného žalobca považoval za nepresvedčivé, nedostatočné, čím žalovaný mal porušiť právo žalobcu ako účastníka správneho konania. Žalobca tiež namietal, že rozhodnutie žalovaného neobsahuje poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie riaditeľovi Centra právnej pomoci ako odvolaciemu orgánu podľa § 58 ods. 2 Správneho poriadku, v spojení s čl. 5 ods. 5 Štatútu Centra právnej pomoci, § 1 ods. 1 a 2, § 53, § 59 ods. 2 a 3 Správneho poriadku, čo spôsobuje závažný procesný nedostatok. Žalobca nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 3. apríla 2023 uviedol, že námietka žalobcu, že nebol vyzvaný zo strany žalovaného na preukázanie dôvodnosti aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., nie je dôvodná. Predmetné ustanovenie žalovaný aplikuje iba v situácii, ak zo spisu a dokladov zo strany žiadateľa vyplýva, že sú splnené predpoklady k jeho aplikácii, pričom v prípade žalobcu o taký prípad nešlo. Žalovaný mal po doložení dokladov k príjmovej stránke žalobcu a dokladov k jeho právnemu sporu dostatočný prehľad o jeho situácii, ktorú vedel na základe svojej správnej úvahy riadne vyhodnotiť. Vyzývať žalobcu na dokladanie jeho ďalších vyjadrení k dôvodnosti aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. by bol iba predlžovaním správneho konania. Žalovaný poukázal na to, že žalobca mal u žalovaného vedených 7 správnych konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Žalobca teda pozná dostatočne postup žalovaného pri rozhodovaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Zároveň podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku je účastník konania povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Ak mal žalobca dôkazy, ktoré chcel predložiť na podporu aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. nielenže tak mal urobiť, ale mal povinnosť tak urobiť
sám bez vyzvania zo strany žalovaného. Žalovaný nesúhlasil s nedostatočným odôvodnením svojho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia považoval žalovaný za dostatočné. Žalovaný riadne vyhodnotil celkovú sociálnu situáciu žalobcu, ktorú skúmal nielen s ohľadom na príjem žalobcu a jeho spoločne posudzovanej osoby - manželky, ale aj s ohľadom na jeho výdavky. Výdavky žalobcu nezodpovedajú jeho preukázaným príjmom. Do úvahy bol zobratý sociálny status žalobcu, ktorý je spoločníkom vo viacerých právnických osobách. Žalovaný zotrval na závere, že na strane žalobcu neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou. Iba v prípade, ak by boli naplnené predpoklady, že ide o takú vážnu vec, akou je napríklad hrozba straty obydlia, tak vtedy by bolo možné uvažovať o tom, či je možné priznať právnu pomoc aj napriek tomu, že žiadateľ nespĺňa zákonné kritériá, nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Celkový obraz o situácii žalobcu by však musel dať výpoveď o tom, že neposkytnutie právnej pomoci by mu spôsobilo vážnu ujmu na jeho živote, zdraví alebo jeho právach. Žalovaný poukázal na to, že rozhodnutie o prerušení konania bolo žalobcovi riadne doručené. Bezdôvodná nečinnosť žalobcu nemôže byť na ťarchu správneho orgánu, aby správny orgán bol za žiadateľa činný. Žalovaný považoval poučenie v napadnutom rozhodnutí za správne, poukázal na § 53 Správneho poriadku v spojení s § 10 ods. 5 a zákona o poskytovaní právnej pomoci. Zákon o poskytovaní právnej pomoci je lex specialis vo vzťahu k Správnemu poriadku, a preto má prednosť ustanovenie o nemožnosti podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci pred ustanovením § 53 Správneho poriadku. K posudzovaniu majetkových pomerov žalobcu žalovaný uviedol, že zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky nemá žiadny vplyv pre účely posudzovania príjmovej situácie žalobcu. Spolu s príjmom žalobcu bolo potrebné posúdiť aj príjem jeho manželky, nakoľko je jeho spoločne posudzovanou osobou pre účely vyhodnotenia podmienky materiálnej núdze žalobcu (§ 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. a § 3 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z.). Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 5. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe bolo žalobcovi dňa 11. apríla 2023 doručené na vyjadrenie. Žalobca repliku v lehote nepodal. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov 6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 32S/6/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-32S/6/2023. 7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 písm. a) a § 183 SSP) vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože ústne pojednávanie žiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 6. júna 2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. júna 2024 (§ 137 ods. 3 SSP). 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. v znení účinnom v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného 23. 01. 2023, (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi,1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. 1e) Zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2) § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z.
10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. 2a) § 3 zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. 11. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. 2) § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z. 5) Zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov. 12. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 2) § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z. 5a) § 14a a 14b vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. 13. Podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. 14. Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 15. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 16. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.16) 16) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 17. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 18. Podľa § 53 ods. 1 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.
19. Podstatou žalobných námietok formulovaných v podanej správnej žalobe bolo tvrdenie o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k aplikácii § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu jeho práva na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu v rozhodnutí žalovaný preskúmateľným spôsobom vyložil žalobcovi hodnotenie rozhodných skutočností, teda svoje úvahy, pričom správny súd nezistil, že by úvaha žalovaného bola v rozpore s obsahom spisového materiálu. Odlišný náhľad žalobcu na spôsob hodnotenia rozhodujúcich skutočností žalovaným, resp. nesúhlas žalobcu s hodnotením rozhodujúcich skutočností žalovaným nie je sám o sebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia. 20. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že tento sa zaoberal nemožnosťou aplikácie ustanovenia § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazoval na majetkové pomery žalobcu a konštatoval, že tento nespĺňa jednu z kumulatívnych podmienok pre poskytnutie bezplatnej právnej pomoci - stav materiálnej núdze. Rovnako sa žalovaný vysporiadal s „okolnosťami žiadanej právnej pomoci“. Žalovaný poukázal na to, že z hľadiska sociálneho statusu žalobcu, keď tento je spoločníkom a zároveň konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach sa nejedná na strane žalobcu o osobu so sociálne slabším statusom, t.j. napr. osobu ťažko sa uplatňujúcu na trhu práce vzhľadom na nízky stupeň vzdelania, osobu zaviazanú poskytovať starostlivosť chorým členom rodiny či osamelého rodiča starajúceho sa o maloleté deti. Správny súd uvádza, že z účelu poskytovania právnej pomoci vyplýva, že táto vychádza z princípu pomoci slabším, ktorí nie vlastným pričinením a z vlastnej vôle sa dostali do nepriaznivej majetkovej a sociálnej situácie, keď v prípade žalobcu - konateľa a spoločníka troch obchodných spoločností (MP-REVITAL, s.r.o., KMGG, s.r.o. a PMGSTAV SK, s.r.o.) s dokladovanými príjmami vo výške, ktorá by nedokázala pokryť úhradu žalobcom uvedených výdavkov, sa správny súd stotožnil s názorom žalovaného, že sa v prípade žalobcu o osobu so sociálne slabším statusom nejedná. Žalovaný z hľadiska celkového vyhodnotenia sociálnej situácie žalobcu poukazoval práve i na príjem žalobcu a s ním posudzovanej manželky vrátane výdavkov, keď konštatoval, že ich reálny príjem vzhľadom na výšku výdavkov musí byť vyšší, než aký bol žalovanému dokladovaný, pričom žalobca nepoukazoval na to, že by musel svoje výdavky uhrádzať z cudzích zdrojov. V tomto smere bolo potom podľa správneho súdu napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené, keď žalovaný správne uzavrel, že nie je možné vynakladať finančné prostriedky na úhradu výdavkov, pokiaľ by na to nedosahovali žalobcove príjmy. 21. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalovaný len všeobecne konštatoval, že sa zaoberal povahou sporu, resp. že pri posudzovaní povahy sporu stroho opísal skutkový stav konania, správny súd s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. uvádza, že to bol v prvom rade žalobca, kto mal vo väzbe na potenciálnu možnosť využitia aplikácie ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. produkovať vyjadrenia a dôkazy, ktoré by žalovanému umožnili získať detailnejší obraz o súdnom konaní, v rámci ktorého žiadal o právnu pomoc. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.: „Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.“ Zo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 09. 11. 2022 vyplýva, že žalobca požiadal o právnu pomoc a zastupovanie v rámci už prebiehajúceho súdneho konania na Krajskom súde Žilina pod sp. zn. 20S/94/2015, kde vystupoval v procesnom postavení navrhovateľa a v rámci ktorého sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR vydaného pod č. 1100308/144749/2015 dňa 01. 04. 2015. Doklady ohľadom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20S/94/2015 k žiadosti z 09. 11. 2022 žalobcom pripojené neboli. Žalovaný následne preukázateľne Rozhodnutím o prerušení konania Číslo spisu: KaZA/21387/2022 zo dňa 23. novembra 2022, doručeným žalobcovi dňa 28. 11. 2022, vyzval žalobcu okrem iného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odstránil nedostatky žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a doplnil nasledovné údaje a doklady, a to k právnej stránke tak, aby doplnil aktuálnu informáciu o stave konania vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/94/2015, prípadne s doložením aktuálnych dokladov týkajúcich sa tohto konania. Žalobca na uvedené reagoval listom podaným na poštovú prepravu dňa 02. 12. 2022 (podacie číslo zásielky: RF810411435SK),
doručeným žalovanému dňa 05. 12. 2022, ktorý však žiadne vyjadrenie vo vzťahu k aktuálnej informácii o stave súdneho konania na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20S/94/2015 zo strany žalobcu neobsahoval a absentovali i akékoľvek aktuálne doklady týkajúce sa tohto konania. Napriek skutočnosti, že sa na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci vzťahuje podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Správny poriadok a s ním aj § 4 ods. 1, § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 Správneho poriadku, tak žalobca nijako nezdôvodnil z akého dôvodu v danej časti na výzvu žalovaného v rámci Rozhodnutia o prerušení konania nereagoval, ostal v danom smere nečinný a nepredložil doklady k súdnemu konaniu, vo vzťahu ku ktorému požadoval poskytnutie právnej pomoci. V spomenutom súdnom konaní na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20S/94/2015 vystupoval žalobca ako účastník konania – navrhovateľ, vzhľadom na čo Krajský súd Žilina s ním musel konať, a teda predmetné informácie či doklady týkajúce sa spomenutého súdneho konania pod sp. zn. 20S/94/2015, na predloženie ktorých ho žalovaný vyzval, musel mať žalobca k dispozícií, resp. si ich mohol od Krajského súdu Žilina vyžiadať, prípadne nahliadnuť do súdneho spisu. Žalobca je ten, kto má právo navrhovať dôkazy (§ 33 ods. 1 Správneho poriadku) a zároveň i povinnosť navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (§ 34 ods. 3 Správneho poriadku). Podľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania spolupracujú so správnymi orgánmi v priebehu celého konania. Na nesúčinnosť žalobcu v tomto smere žalovaný potom poukázal na str. 7 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keď za danej situácie správny súd nevzhliadol ani tie žalobcove námietky, ktoré smerovali k nedostatočnému odôvodneniu vo vzťahu k povahe sporu za dôvodné, keďže z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zistiteľné čo bolo predmetom sporu, a to preskúmanie zákonnosti rozhodnutí daňových orgánov. Žalovaný podľa správneho súdu naplnil požiadavku na riadne odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy v zmysle kritérií, ktoré vymedzuje znenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 22. Zároveň tvrdenie žalobcu v podanej správnej žalobe, že „nie je zrejmé na základe akých skutočností žalovaný dospel k názoru, že na strane žalobcu neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.“ si odporuje s jeho následným tvrdením obsiahnutým ďalej v správnej žalobe a to síce, že „...vychádzajúc z predmetu sporu, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Žilina spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR, celkovej príjmovej, majetkovej a sociálnej situácie žalobcu a jeho spoločne posudzovaných osôb a po zvážení všetkých okolností sporu dospel žalovaný k záveru, že nejde o prípad, kedy by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky a spôsobilo by vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žalobcu.“ Je evidentné, že žalobcovi bolo zrejmé akými skutkovými a právnymi dôvodmi bol žalovaný vedený pri posudzovaní zákonných podmienok pre aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. v posudzovanej veci, keďže tieto dôvody v správnej žalobe žalobca sám menuje (predmet a okolnosti sporu, v rámci ktorého sa žiada právna pomoc, majetková a sociálna situácia žalobcu a jeho manželky). 23. Pokiaľ žalobca namietal, že nebol vyzvaný na preukázanie dôvodnosti na aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., správny súd poukazuje na § 33 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Z § 33 ods. 1 Správneho poriadku teda vyplýva účastníkom konania niekoľko významných práv, resp. povinností. V prvom rade platí, že účastník konania má právo navrhovať dôkazy. Ďalej z § 34 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, že účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Takýto postup patrí medzi procesné povinnosti účastníka konania a zabezpečuje sa ním súčinnosť účastníka konania s orgánom verejnej správy, ďalej i to, aby bolo správne konanie rýchle a hospodárne, a najmä to, aby orgán verejnej správy mohol v rámci rozhodovacej činnosti dospieť k úplnému a presnému zisteniu stavu veci. Ak ide o tvrdenia účastníka konania, dôkazy, ktoré má v tejto súvislosti navrhnúť, by mal označiť bez zbytočných prieťahov. Osobitná povinnosť žalovaného na výzvu žalobcu na preukázanie dôvodnosti na aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., žalovanému nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona č. 327/2005 Z. z. ani iného právneho predpisu, a preto i túto žalobnú námietku správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. 24. K námietke týkajúcej sa absencie poučenia žalobcu o možnosti podania odvolania proti rozhodnutiu žalovaného správny súd uvádza, že administratívne konanie o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci je v zmysle § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci jednostupňové - riadny opravný prostriedok prípustný nie je. Rozhodnutie je ale preskúmateľné v správnom súdnom konaní na základe žaloby, ktorú aj žalobca v zákonnej lehote podal. Na základe uvedeného uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil
správny súd ako neopodstatnenú, keďže je zrejmé, že osobitná úprava v § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci je lex specialis k § 53 ods. 1 Správneho poriadku. 25. Žalobné námietky uvedené v správnej žalobe správny súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil ako nedôvodné, pretože neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť, ani vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Správny súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom žalovaného, pričom nezistil, že by preskúmavaným rozhodnutím žalovaného došlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu. Správny súd preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 26. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 168 SSP. 27. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.