{"guid": "a87c5467-b162-4185-919d-b4c836418a64:a558bcb2-5e33-4fcc-ab1d-44970433bf0e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200026.1", "spisova_znacka": "ZA-32S/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/6/2023 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. júna 2024, sp. zn. ZA-32S/6/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200026.1", "identifikacne_cislo": "5023200026", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-177.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599", "nazov": "zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a558bcb2-5e33-4fcc-ab1d-44970433bf0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/6/2023\n5023200026\n13. 06. 2024\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5023200026.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej a členov\nsenátu Mgr. Mariána Štulajtera a JUDr. Ing. Jitky Mlynarčíkovej PhD., LL.M. (sudca spravodajca)\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX C., zast.: Mgr. Rastislav\nOtruba, advokát, so sídlom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina, proti žalovanému: Centrum právnej\npomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaZA/539/2023 zo dňa 04. 01. 2023, takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalovaný rozhodnutím č. KaZA/539/2023, ČRZ: 1234/2023 zo dňa 4. januára 2023 na základe\n§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“ alebo „zákon č. 327/2005 Z. z.“) v spojení so\nzákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a v spojení s organizačným\nporiadkom žalovaného nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o\npreskúmanie rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/144749/2015 zo\ndňa 1. apríla 2015. Žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci v žiadosti zo dňa 09. 11. 2022,\ndoručenej žalovanému dňa 10. novembra 2022. O žiadosti žalobcu bolo rozhodnuté rozhodnutím č.\nKaZA/539/2023, ČRZ: 1234/2023 zo dňa 4. januára 2023 tak, že žalobcovi sa nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci nepriznáva z dôvodu, že na základe dokladov o príjme žalobcu ako žiadateľa bolo\npreukázané, že žalobca nespĺňa zákonom o poskytovaní právnej pomoci stanovenú podmienku –\nstav materiálnej núdze. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na doklady, ktoré bolo potrebné\nvziať do úvahy na preukázanie príjmovej situácie žalobcu ako žiadateľa, a to mzdové listy, potvrdenia\nod obchodných spoločností MP – REVITAL, s.r.o., KMGG, s.r.o. a PMGSTAV SK, s.r.o. (v ktorých\nje žalobca spoločníkom a zároveň konateľom) o tom, že žalobca nemal vyplatený podiel na zisku\nspoločnosti ani odmenu člena orgánu spoločnosti. Žalovaný tiež poukázal na to, že na preukázanie\npríjmovej situácie spoločne posudzovanej osoby, a to manželky žalobcu, bolo potrebné vziať do úvahy aj\nsobášny list, mzdové listy manželky žalobcu (D. B.), potvrdenia od spoločnosti MUCHA APARTMENTS,\ns.r.o. o tom, že jej nebol vyplatený podiel na zisku spoločnosti ani odmena člena orgánu spoločnosti.\nŽalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na prehľad započítateľných príjmov žalobcu ako žiadateľa\na spoločne posudzovanej osoby (manželky) v posudzovanom období: máj 2022 – 1 418,21 €, jún 2022\n– 1 425,79 €, júl 2022 – 1 492,95 €, august 2022 – 1 413,25 €, september 2022 – 1 431,78 €, október\n\n2022 – 1 375,34 €, november 2022 – 3 320,89 €. Žalovaný potom konštatoval, že započítateľný príjem\nžalobcu a jeho manželky presahoval 1,4 násobok sumy životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t.j.\nsumu 558 eur a tiež 1,6 násobok sumy životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 637 eur\npočas celého posudzovaného obdobia. Započítateľný príjem žalobcu a spoločne posudzovanej osoby\nv mesiaci podania žiadosti (november 2022) bol vo výške 3 320,89 eur a presahoval 1,6 násobok sumy\nživotného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, t.j. sumu 637 eur, ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre 2\ndospelé fyzické osoby o sumu 2 683,89 eur. Žalovaný tiež uviedol, že na základe týchto skutočností\nnebola splnená podmienka materiálnej núdze, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych\npodmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Žalovaný tiež uviedol, že nie je nevyhnutne potrebné\nzaujať stanovisko k tomu, či žalobca spĺňa podmienku, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, hodnoty\nsporu a či si vie využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom. Žalovaný sa tak ďalej\nnezaoberal splnením ďalších podmienok. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež poukázal\nna § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., keď konštatoval, že predmetná právna úprava dáva žalovanému\nmožnosť, nie povinnosť poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak príjmy\nprevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej\npomoci. Primeranými okolnosťami s ohľadom na všeobecnú formuláciu tohto zákonného ustanovenia\nmožno rozumieť to, že ide o taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom\na hodný osobitnej ochrany zákonom. Žalovaný posúdil príjmovú situáciu žalobcu a zároveň sa zaoberal\npovahou a okolnosťami sporu, v ktorom žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci za účelom\nposúdenia, či v danej veci existujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci napriek nesplneniu podmienky stavu materiálnej núdze. Žalobca za účelom posúdenia\ncelkovej sociálnej situácie predložil doklady k svojím nevyhnutným výdavkom, a to: i) trvalý platobný\npríkaz Slovenskej sporiteľne – VSE s dátumom splatnosti 10. novembra 2022 – suma 114 eur, ii) trvalý\nplatobný príkaz Slovenskej sporiteľne – Innogy člen s dátumom splatnosti 10. novembra 2022 - suma\n221,50 eur, iii) debetné transakcie - úvery Slovenskej sporiteľne s dátumom splatnosti 25. novembra\n2022 vo výške 785,03 eur mesačne, iv) debetné transakcie - úvery s dátumom splatnosti 20. novembra\n2022 vo výške 116, 42 eur, v) QR platba Telekom s dátumom splatnosti 13. októbra 2022 a 05. septembra\n2022 - suma 121,09 eur, vi) debetné transakcie, úvery s dátumom splatnosti 20. novembra 2022 vo\nvýške 574,13 eur. Žalovaný si zároveň vytvoril fotokópie dokladov o výdavkoch žalobcu zo spisu č.\nKaZa/20284/2022 (i) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne – Innogy člen s dátumom splatnosti 10.\noktóbra 2022 a 10. septembra 2022 – suma 221,50 eur, ii) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne\n– VSE s dátumom splatnosti 10. októbra 2022 - suma 114 eur a 10. septembra 2022 - suma 112,70\neur, iii) QR platba Telekom s dátumom splatnosti 13. októbra 2022 a 05. septembra 2022 - suma\n121,09 eur, iv) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne – ČSOB Stavebná sporiteľňa s dátumom\nsplatnosti 10. septembra 2022 - suma 170,26 eur, v) trvalý platobný príkaz Slovenskej sporiteľne –\nČSOB Stavebná sporiteľňa s dátumom splatnosti 10. septembra 2022 - suma 128,76 eur, vi) debetné\ntransakcie - úvery Slovenskej sporiteľne s dátumom splatnosti 25. októbra 2022 a 25. septembra 2022 vo\nvýške 785,03 eur mesačne, vii) debetné transakcie - úvery s dátumom splatnosti 20. októbra 2022 a 20.\nseptembra 2022 vo výške 574,13 eur, viii) debetné transakcie - úvery s dátumom splatnosti 20. októbra\n2022 a 20. septembra 2022 vo výške 116,42 eur. Žalovaný tiež poukázal na mesačné náklady manželky\nžalobcu: 500 eur na bývanie, 350 eur strava, 300 eur ošatenie a hygiena, zdravotná starostlivosť 150 eur,\nČSOB Stavebná sporiteľňa 170,26 eur, Slovenská sporiteľňa 785,03 eur (celková suma 2 255,29 eur).\nŽalovaný dôvodil, že ak by zohľadnil všetky tieto výdavky žalobcu a jeho manželky, reálny príjem žalobcu\na jeho manželky, ktorí potvrdili ako štatutári spoločnosti, v ktorých sa sami zamestnávajú by musel byť\npravidelne vyšší ako bolo dokladované žalovanému. Výdavky žalobcu zodpovedajú jeho preukázaným\npríjmom len v mesiaci podania žiadosti november 2022 a v ostatných mesiacoch jeho príjmy nedosahujú\nvýšku výdavkov žalobcu. Žalobca je spoločníkom a konateľom spoločnostiach MP – REVITAL, s.r.o.,\nKMGG, s.r.o. a PMGSTAV SK, s.r.o, a teda nie je osobou so slabším sociálnym statusom. Sociálna\nsituácia žiadateľa a jeho osobný status aj vzhľadom na uvedené výdavky vypovedá o vysokej životnej\núrovni žalobcu. Vzhľadom na jeho účasť v obchodných spoločnostiach sa jedná o osobu v postavení\nprofesionála, u ktorého sa predpokladá a vyžaduje vyššia miera odbornosti a profesionality. Vo vzťahu\nk povahe sporu žalovaný uviedol, že použitie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. je možné aplikovať\nlen vo výnimočných situáciách, keď žalobca napriek výzve žalovaného v rozhodnutí o prerušení\nkonania zo dňa 23. novembra 2022, ČRZ: KaZa/21387/2022, ČRZ: 131778/2022 nepredložil doklady\numožňujúce preskúmanie žiadosti o právnej stránke, respektíve aktuálnu informáciu o stave konania\nvedenom na Krajskom súde v Žiline pod spisovou značkou 20S/94/2015. Žalovaný napokon uzavrel,\nže vykonaným dokazovaním na základe vyhodnotenia dokladov a údajov o príjme žiadateľa a spoločne\n\nposudzovanej osoby dospel k záveru, že vzhľadom na celkovú sociálnu situáciu žalobcu a jeho príjem\nneexistujú také okolnosti na strane žalobcu, ktoré by odôvodňovali poskytnúť právnu pomoc s finančnou\núčasťou podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z..\nŽaloba\n2. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (26. 01. 2023) na Krajskom súde\nv Žiline domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadal, aby ho správny súd zrušil,\na to s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Žalobca namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé na základe akých\nskutočností žalovaný dospel k názoru, že na strane žalobcu neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali\nposkytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. Zároveň\nnamietal, že nebol vyzvaný na preukázanie dôvodnosti na aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.\nz., pričom poprel, že by bol žalovaným vyzvaný na preukázanie výnimočnej okolnosti na jeho strane,\nktorá by odôvodňovala aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.. Žalobca namietal, že žalovaný\npri posudzovaní povahy sporu stroho opísal skutkový stav konania, v ktorom žalobca žiada o poskytnutie\nprávnej pomoci. Následne bez náležitého odôvodnenia dospel k záveru, že v prípade žalobcu aplikácia\nustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. nie je možná. Žalobca s odkazom na § 46, § 47 ods.\n1 až 3 Správneho poriadku namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného v časti týkajúcej sa\nposudzovania splnenia podmienok na aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.. Odôvodnenie\nrozhodnutia žalovaného žalobca považoval v danej časti za heslovité, pozostávajúce len z citácie\nustanovení právnych predpisov a zo všeobecného konštatovania o tom, že sa žalovaný zaoberal\npovahou sporu, v ktorom žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či v danej\nveci existujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci\nnapriek nesplneniu podmienky stavu materiálnej núdze. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný\nvychádzajúc z predmetu sporu, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Žilina\nv spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, celkovej príjmovej, majetkovej\na sociálnej situácie žalobcu a jeho spoločne posudzovaných osôb a po zvážení všetkých okolností\nsporu dospel k záveru, že nejde o prípad, kedy by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky\na spôsobilo by ujmu na právach a oprávnených záujmov žalobcu. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný\nbez bližšieho odôvodnenia a rozborov nedáva odpoveď na otázku, akými skutkovými a právnymi\ndôvodmi bol vedený pri posudzovaní zákonných podmienok pre aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č.\n327/2005 Z. z.. Žalovaný nepristúpil k výkladu právnej normy, ktorá obsahuje neurčitý právny pojem\n„primeranosť okolnostiam žiadanej právnej pomoci“. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného žalobca\npovažoval za nepresvedčivé, nedostatočné, čím žalovaný mal porušiť právo žalobcu ako účastníka\nsprávneho konania. Žalobca tiež namietal, že rozhodnutie žalovaného neobsahuje poučenie o možnosti\npodať proti nemu odvolanie riaditeľovi Centra právnej pomoci ako odvolaciemu orgánu podľa § 58 ods. 2\nSprávneho poriadku, v spojení s čl. 5 ods. 5 Štatútu Centra právnej pomoci, § 1 ods. 1 a 2, § 53, § 59\nods. 2 a 3 Správneho poriadku, čo spôsobuje závažný procesný nedostatok. Žalobca nežiadal vo veci\nnariadiť pojednávanie.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 3. apríla 2023 uviedol, že námietka žalobcu, že nebol\nvyzvaný zo strany žalovaného na preukázanie dôvodnosti aplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.,\nnie je dôvodná. Predmetné ustanovenie žalovaný aplikuje iba v situácii, ak zo spisu a dokladov zo strany\nžiadateľa vyplýva, že sú splnené predpoklady k jeho aplikácii, pričom v prípade žalobcu o taký prípad\nnešlo. Žalovaný mal po doložení dokladov k príjmovej stránke žalobcu a dokladov k jeho právnemu\nsporu dostatočný prehľad o jeho situácii, ktorú vedel na základe svojej správnej úvahy riadne vyhodnotiť.\nVyzývať žalobcu na dokladanie jeho ďalších vyjadrení k dôvodnosti aplikácie § 6b ods. 2 zákona č.\n327/2005 Z. z. by bol iba predlžovaním správneho konania. Žalovaný poukázal na to, že žalobca\nmal u žalovaného vedených 7 správnych konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Žalobca\nteda pozná dostatočne postup žalovaného pri rozhodovaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nZároveň podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku je účastník konania povinný navrhnúť na podporu\nsvojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Ak mal žalobca dôkazy, ktoré chcel predložiť na podporu\naplikácie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. nielenže tak mal urobiť, ale mal povinnosť tak urobiť\n\nsám bez vyzvania zo strany žalovaného. Žalovaný nesúhlasil s nedostatočným odôvodnením svojho\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia považoval žalovaný za dostatočné. Žalovaný riadne vyhodnotil\ncelkovú sociálnu situáciu žalobcu, ktorú skúmal nielen s ohľadom na príjem žalobcu a jeho spoločne\nposudzovanej osoby - manželky, ale aj s ohľadom na jeho výdavky. Výdavky žalobcu nezodpovedajú\njeho preukázaným príjmom. Do úvahy bol zobratý sociálny status žalobcu, ktorý je spoločníkom vo\nviacerých právnických osobách. Žalovaný zotrval na závere, že na strane žalobcu neexistujú také\nokolnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou. Iba v prípade, ak by\nboli naplnené predpoklady, že ide o takú vážnu vec, akou je napríklad hrozba straty obydlia, tak vtedy\nby bolo možné uvažovať o tom, či je možné priznať právnu pomoc aj napriek tomu, že žiadateľ nespĺňa\nzákonné kritériá, nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Celkový obraz o situácii žalobcu by však\nmusel dať výpoveď o tom, že neposkytnutie právnej pomoci by mu spôsobilo vážnu ujmu na jeho živote,\nzdraví alebo jeho právach. Žalovaný poukázal na to, že rozhodnutie o prerušení konania bolo žalobcovi\nriadne doručené. Bezdôvodná nečinnosť žalobcu nemôže byť na ťarchu správneho orgánu, aby správny\norgán bol za žiadateľa činný. Žalovaný považoval poučenie v napadnutom rozhodnutí za správne,\npoukázal na § 53 Správneho poriadku v spojení s § 10 ods. 5 a zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nZákon o poskytovaní právnej pomoci je lex specialis vo vzťahu k Správnemu poriadku, a preto má\nprednosť ustanovenie o nemožnosti podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci pred ustanovením § 53 Správneho poriadku. K posudzovaniu majetkových pomerov\nžalobcu žalovaný uviedol, že zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky nemá\nžiadny vplyv pre účely posudzovania príjmovej situácie žalobcu. Spolu s príjmom žalobcu bolo potrebné\nposúdiť aj príjem jeho manželky, nakoľko je jeho spoločne posudzovanou osobou pre účely vyhodnotenia\npodmienky materiálnej núdze žalobcu (§ 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. a § 3 písm. a) zákona\nč. 601/2003 Z. z.). Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súhlasil\ns rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.\n5. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe bolo žalobcovi dňa 11. apríla 2023 doručené na vyjadrenie.\nŽalobca repliku v lehote nepodal.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov\n6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\nzriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva\nprechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu\nv Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto\nkonanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 32S/6/2023 vedie na Správnom súde\nv Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-32S/6/2023.\n7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žalobných bodov (§ 134 ods.\n1 písm. a) a § 183 SSP) vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po preskúmaní veci dospel k\nzáveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia\npojednávania, pretože ústne pojednávanie žiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie\nsi nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nzverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 6. júna 2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n13. júna 2024 (§ 137 ods. 3 SSP).\n8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n9. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. v znení účinnom v čase právoplatnosti rozhodnutia\nžalovaného 23. 01. 2023, (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), na účely tohto zákona je materiálnou\nnúdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi,1e) alebo\nstav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima2) a táto fyzická osoba\nsi využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.\n1e) Zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n2) § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nopatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z.\n\n10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada\no\nposkytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ\"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu\nfyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované\nfyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.\n2a) § 3 zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n11. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej\npomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať\npočas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\n2) § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nopatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z.\n5) Zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov.\n12. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy\nživotného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej\nsumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20\n% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm.\nb) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\n2) § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nopatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z.\n5a) § 14a a 14b vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\n13. Podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci,\nmôže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti.\n14. Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej\nnúdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to\nprimerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\n15. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia\nžiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku\nna poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní\nnároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.16)\n16) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\n17. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n18. Podľa § 53 ods. 1 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania\nprávo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania\npísomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.\n\n19. Podstatou žalobných námietok formulovaných v podanej správnej žalobe bolo tvrdenie o\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k aplikácii § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci. Žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu jeho práva na riadne a presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu v rozhodnutí žalovaný preskúmateľným spôsobom vyložil\nžalobcovi hodnotenie rozhodných skutočností, teda svoje úvahy, pričom správny súd nezistil, že by\núvaha žalovaného bola v rozpore s obsahom spisového materiálu. Odlišný náhľad žalobcu na spôsob\nhodnotenia rozhodujúcich skutočností žalovaným, resp. nesúhlas žalobcu s hodnotením rozhodujúcich\nskutočností žalovaným nie je sám o sebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia.\n20. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že tento sa zaoberal nemožnosťou\naplikácie ustanovenia § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalovaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia poukazoval na majetkové pomery žalobcu a konštatoval, že tento nespĺňa\njednu z kumulatívnych podmienok pre poskytnutie bezplatnej právnej pomoci - stav materiálnej núdze.\nRovnako sa žalovaný vysporiadal s „okolnosťami žiadanej právnej pomoci“. Žalovaný poukázal na to,\nže z hľadiska sociálneho statusu žalobcu, keď tento je spoločníkom a zároveň konateľom vo viacerých\nobchodných spoločnostiach sa nejedná na strane žalobcu o osobu so sociálne slabším statusom, t.j.\nnapr. osobu ťažko sa uplatňujúcu na trhu práce vzhľadom na nízky stupeň vzdelania, osobu zaviazanú\nposkytovať starostlivosť chorým členom rodiny či osamelého rodiča starajúceho sa o maloleté deti.\nSprávny súd uvádza, že z účelu poskytovania právnej pomoci vyplýva, že táto vychádza z princípu\npomoci slabším, ktorí nie vlastným pričinením a z vlastnej vôle sa dostali do nepriaznivej majetkovej\na sociálnej situácie, keď v prípade žalobcu - konateľa a spoločníka troch obchodných spoločností\n(MP-REVITAL, s.r.o., KMGG, s.r.o. a PMGSTAV SK, s.r.o.) s dokladovanými príjmami vo výške, ktorá\nby nedokázala pokryť úhradu žalobcom uvedených výdavkov, sa správny súd stotožnil s názorom\nžalovaného, že sa v prípade žalobcu o osobu so sociálne slabším statusom nejedná. Žalovaný z hľadiska\ncelkového vyhodnotenia sociálnej situácie žalobcu poukazoval práve i na príjem žalobcu a s ním\nposudzovanej manželky vrátane výdavkov, keď konštatoval, že ich reálny príjem vzhľadom na výšku\nvýdavkov musí byť vyšší, než aký bol žalovanému dokladovaný, pričom žalobca nepoukazoval na to,\nže by musel svoje výdavky uhrádzať z cudzích zdrojov. V tomto smere bolo potom podľa správneho\nsúdu napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené, keď žalovaný správne uzavrel, že nie je možné\nvynakladať finančné prostriedky na úhradu výdavkov, pokiaľ by na to nedosahovali žalobcove príjmy.\n21. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalovaný len všeobecne konštatoval, že sa zaoberal povahou\nsporu, resp. že pri posudzovaní povahy sporu stroho opísal skutkový stav konania, správny súd\ns poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. uvádza, že to bol v prvom rade žalobca,\nkto mal vo väzbe na potenciálnu možnosť využitia aplikácie ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č.\n327/2005 Z. z. produkovať vyjadrenia a dôkazy, ktoré by žalovanému umožnili získať detailnejší obraz\no súdnom konaní, v rámci ktorého žiadal o právnu pomoc. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005\nZ. z.: „Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním\npísomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva\nžiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú\nbyť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo\nprechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom\nďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady\na iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické\nosoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.“ Zo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci\nzo dňa 09. 11. 2022 vyplýva, že žalobca požiadal o právnu pomoc a zastupovanie v rámci už\nprebiehajúceho súdneho konania na Krajskom súde Žilina pod sp. zn. 20S/94/2015, kde vystupoval\nv procesnom postavení navrhovateľa a v rámci ktorého sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nFinančného riaditeľstva SR vydaného pod č. 1100308/144749/2015 dňa 01. 04. 2015. Doklady ohľadom\nsúdneho konania vedeného na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20S/94/2015 k žiadosti z 09. 11. 2022\nžalobcom pripojené neboli. Žalovaný následne preukázateľne Rozhodnutím o prerušení konania Číslo\nspisu: KaZA/21387/2022 zo dňa 23. novembra 2022, doručeným žalobcovi dňa 28. 11. 2022, vyzval\nžalobcu okrem iného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odstránil nedostatky žiadosti\no poskytnutie právnej pomoci a doplnil nasledovné údaje a doklady, a to k právnej stránke tak, aby\ndoplnil aktuálnu informáciu o stave konania vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/94/2015,\nprípadne s doložením aktuálnych dokladov týkajúcich sa tohto konania. Žalobca na uvedené reagoval\nlistom podaným na poštovú prepravu dňa 02. 12. 2022 (podacie číslo zásielky: RF810411435SK),\n\ndoručeným žalovanému dňa 05. 12. 2022, ktorý však žiadne vyjadrenie vo vzťahu k aktuálnej informácii\no stave súdneho konania na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20S/94/2015 zo strany žalobcu neobsahoval\na absentovali i akékoľvek aktuálne doklady týkajúce sa tohto konania. Napriek skutočnosti, že sa na\nkonanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci vzťahuje podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.\nSprávny poriadok a s ním aj § 4 ods. 1, § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 Správneho poriadku, tak žalobca\nnijako nezdôvodnil z akého dôvodu v danej časti na výzvu žalovaného v rámci Rozhodnutia o prerušení\nkonania nereagoval, ostal v danom smere nečinný a nepredložil doklady k súdnemu konaniu, vo vzťahu\nku ktorému požadoval poskytnutie právnej pomoci. V spomenutom súdnom konaní na Krajskom súde\nv Žiline sp. zn. 20S/94/2015 vystupoval žalobca ako účastník konania – navrhovateľ, vzhľadom na čo\nKrajský súd Žilina s ním musel konať, a teda predmetné informácie či doklady týkajúce sa spomenutého\nsúdneho konania pod sp. zn. 20S/94/2015, na predloženie ktorých ho žalovaný vyzval, musel mať\nžalobca k dispozícií, resp. si ich mohol od Krajského súdu Žilina vyžiadať, prípadne nahliadnuť do\nsúdneho spisu. Žalobca je ten, kto má právo navrhovať dôkazy (§ 33 ods. 1 Správneho poriadku)\na zároveň i povinnosť navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (§ 34 ods.\n3 Správneho poriadku). Podľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania spolupracujú so\nsprávnymi orgánmi v priebehu celého konania. Na nesúčinnosť žalobcu v tomto smere žalovaný potom\npoukázal na str. 7 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keď za danej situácie správny súd nevzhliadol\nani tie žalobcove námietky, ktoré smerovali k nedostatočnému odôvodneniu vo vzťahu k povahe sporu\nza dôvodné, keďže z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zistiteľné čo bolo predmetom sporu,\na to preskúmanie zákonnosti rozhodnutí daňových orgánov. Žalovaný podľa správneho súdu naplnil\npožiadavku na riadne odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy v zmysle kritérií, ktoré vymedzuje\nznenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n22. Zároveň tvrdenie žalobcu v podanej správnej žalobe, že „nie je zrejmé na základe akých skutočností\nžalovaný dospel k názoru, že na strane žalobcu neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali\nposkytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.“ si odporuje\ns jeho následným tvrdením obsiahnutým ďalej v správnej žalobe a to síce, že „...vychádzajúc z predmetu\nsporu, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Žilina spojení s rozhodnutím\nFinančného riaditeľstva SR, celkovej príjmovej, majetkovej a sociálnej situácie žalobcu a jeho spoločne\nposudzovaných osôb a po zvážení všetkých okolností sporu dospel žalovaný k záveru, že nejde o prípad,\nkedy by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky a spôsobilo by vážnu ujmu na právach\na oprávnených záujmoch žalobcu.“ Je evidentné, že žalobcovi bolo zrejmé akými skutkovými a právnymi\ndôvodmi bol žalovaný vedený pri posudzovaní zákonných podmienok pre aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č.\n327/2005 Z. z. v posudzovanej veci, keďže tieto dôvody v správnej žalobe žalobca sám menuje (predmet\na okolnosti sporu, v rámci ktorého sa žiada právna pomoc, majetková a sociálna situácia žalobcu a jeho\nmanželky).\n23. Pokiaľ žalobca namietal, že nebol vyzvaný na preukázanie dôvodnosti na aplikáciu § 6b ods. 2\nzákona č. 327/2005 Z. z., správny súd poukazuje na § 33 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého\núčastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom\na znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Z § 33 ods. 1 Správneho poriadku teda\nvyplýva účastníkom konania niekoľko významných práv, resp. povinností. V prvom rade platí, že účastník\nkonania má právo navrhovať dôkazy. Ďalej z § 34 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, že účastník\nkonania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Takýto postup\npatrí medzi procesné povinnosti účastníka konania a zabezpečuje sa ním súčinnosť účastníka konania\ns orgánom verejnej správy, ďalej i to, aby bolo správne konanie rýchle a hospodárne, a najmä to, aby\norgán verejnej správy mohol v rámci rozhodovacej činnosti dospieť k úplnému a presnému zisteniu stavu\nveci. Ak ide o tvrdenia účastníka konania, dôkazy, ktoré má v tejto súvislosti navrhnúť, by mal označiť\nbez zbytočných prieťahov. Osobitná povinnosť žalovaného na výzvu žalobcu na preukázanie dôvodnosti\nna aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., žalovanému nevyplýva zo žiadneho ustanovenia\nzákona č. 327/2005 Z. z. ani iného právneho predpisu, a preto i túto žalobnú námietku správny súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n24. K námietke týkajúcej sa absencie poučenia žalobcu o možnosti podania odvolania proti rozhodnutiu\nžalovaného správny súd uvádza, že administratívne konanie o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci je\nv zmysle § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci jednostupňové - riadny opravný prostriedok\nprípustný nie je. Rozhodnutie je ale preskúmateľné v správnom súdnom konaní na základe žaloby,\nktorú aj žalobca v zákonnej lehote podal. Na základe uvedeného uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil\n\nsprávny súd ako neopodstatnenú, keďže je zrejmé, že osobitná úprava v § 10 ods. 5 zákona o\nposkytovaní právnej pomoci je lex specialis k § 53 ods. 1 Správneho poriadku.\n25. Žalobné námietky uvedené v správnej žalobe správny súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil\nako nedôvodné, pretože neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť, ani vecnú správnosť preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného. Správny súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom žalovaného,\npričom nezistil, že by preskúmavaným rozhodnutím žalovaného došlo k porušeniu zákona a chránených\nzáujmov žalobcu. Správny súd preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n26. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má\nprávo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo\nsčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania\nnepriznal. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 168 SSP.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná\nsťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá nemá odkladný\núčinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}