Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-30S/263/2022 5022200650 13. 11. 2024 JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200650.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát, Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZAOOP2-2022/046423-002 zo dňa 07.11.2022, takto rozhodol: I. Súd správnu žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Ministerstvo dopravy a výstavby SR, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu vykonalo kontrolu na pracovisku emisnej kontroly č. 0017, D. B. – E. C. XXX, XXX XX C., IČO: 33 242 763. Predmetom kontroly bolo dodržiavanie vybraných podmienok zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2022 (ďalej len „zákon č. 106/2018 Z. z.“) za obdobie od 02.05.2020 do ukončenia štátneho odborného dozoru. Počas kontroly bolo zistené, že v hale bolo namontované neschválené zariadenie „prepínač“. V dôsledku uvedených zistení Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií vydal rozhodnutie č. OU-ZAOCDPK-2022/006557/004/KOR zo dňa 24.02.2022, ktorým bolo žalobcovi zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly č. OU-ZA-OCDPK-2021/030422 (právoplatné odo dňa 19.07.2021) podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 13 zákona č. 106/2018 Z. z. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/020819-002 zo dňa 31.05.2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 2. Následne došlo k začatiu administratívneho konania o zrušenie osvedčenia technika kontroly originality. Upovedomením č. OU-ZA-OCDPK-2022/032222/001/KOR zo dňa 16.06.2022, doručeným žalobcovi dňa 27.06.2022, bol žalobca upovedomený o začatí administratívneho konania. Žalobca sa vyjadril k upovedomeniu v podaní zo dňa 04.07.2022. 3. Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (orgán verejnej správy 1. stupňa) rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK- 2022/032222/004/KOR zo dňa 16.08.2002 následne rozhodol podľa § 91 ods. 5 písm. c) bod 3 zákona č. 106/2018 Z. z. o zrušení osvedčenia technika kontroly
originality žalobcu č. OU-ZA-OCDPK-2022/029127 (právoplatné odo dňa 02.06.2022) z dôvodu, že prestal spĺňať podmienku podľa § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 zákona č. 106/2018 Z. z. Orgán verejnej správy prvého stupňa dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zrušenie osvedčenia technika kontroly originality, pretože v dôsledku zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly žalobca prestal spĺňať podmienku dôveryhodnosti. K námietkam žalobcu o potrebe aplikácie zásady ne bis in idem uviedol, že táto nebola naplnená, pretože išlo o iné skutky. 4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovaný správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/04423-002 zo dňa 07.11.2022 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že splnenie podmienky dôveryhodnosti je jednou zo zákonom stanovených podmienok pre udelenie osvedčenia technika kontroly originality podľa § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 zákona č. 106/2018 Z. z. Keďže žalobca bol držiteľom aj osvedčenia technika kontroly originality, zrušením osvedčenia technika emisnej kontroly prestal spĺňať zákonom stanovenú podmienku (dôveryhodnosť) aj pre toto osvedčenie. Žalovaný sa stotožnil s postupom a s rozhodnutím orgánu verejnej správy 1. stupňa. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na vykonanie emisnej kontroly a následné odňatie osvedčenia technika emisnej kontroly, žalovaný uviedol, že tieto námietky nesúvisia s týmto konaním. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na zásadu ne bis in idem, žalovaný uviedol, že táto je základným princípom procesného práva, podľa ktorého nemožno v tej istej veci rozhodnúť dvakrát. V sporovom konaní je tento princíp vyjadrený v prekážke res iudicata a v prekážke litispendencie. Zákon č. 106/2018 Z. z. stanovuje pre správny orgán obligatórnu povinnosť uložiť za porušenie povinnosti pokutu v zmysle § 148 ods. 13 písm. d) bod 1, a jednak za porušenie tej istej povinnosti ukladá zrušiť osvedčenie technika podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 13. Správny orgán nemôže len uložiť pokutu a nepristúpiť k zrušeniu osvedčenia, a naopak. Konanie o uložení pokuty a konanie o zrušení osvedčenia sú dve samostatné konania. Zrušenie osvedčenia technika kontroly je upravené v inej časti zákona ako ukladanie pokút za správny delikt. Konanie o zrušenie osvedčenia technika kontroly originality začalo po tom, čo bolo preukázané, že žalobca prestal spĺňať podmienku dôveryhodnosti. Dôsledkom zrušenia ktoréhokoľvek oprávnenia technika je strata dôveryhodnosti technika, ktorá sa automaticky prejaví v ostatných oblastiach vo vzťahu k udeleným oprávneniam. Nemohlo dôjsť k porušeniu zásady ne bis in idem, pretože konanie o zrušenie osvedčenia technikovi nemožno chápať ako sankciu za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 106/2018 Z. z., ale ako nevyhnutný dôsledok straty jednej z podmienok pre udelenie osvedčenia technika kontroly (strata dôveryhodnosti). Správna žaloba - žalobné body 5. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. 6. Žalobca popísal priebeh administratívneho konania a obsah preskúmavaných rozhodnutí a uviedol: - rozhodnutie č. OU-ZA-OCDPK-2022/006557/004/KOR zo dňa 24.02.2022 bolo vydané ako následok vykonanej kontroly zamestnancami Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odboru kontroly, štátneho dozoru a dohľadu a počas výkonu dohľadu bol zabezpečený aj videozáznam zo schváleného monitorovacieho záznamového zariadenia predmetnej PEK, umiestneného v hale PEK. Po jeho vyhodnotení nastala skutočnosť, že bolo zistené namontované neschválené zariadenie „prepínač“. Žalobca v podanom odvolaní danú skutočnosť objasnil a uviedol, že na uvedenom PEK pracuje v pozícii zamestnanca, že emisnú kontrolu vykonal počas kontroly riadne, bez použitia spomínaného zariadenia, na základe ktorého bolo začaté správne konanie. Pri výkone kontroly nebolo jeho použitie zistené. - bola poskytnutá súčinnosť aj pri objasnení skutočnosti, z akého dôvodu sa spomínané zariadenie na pracovisku nachádzalo, bolo inštalované len za podporným účelom, aby sa včas odhalila príčina, ktorá by viedla k dôsledku, že motorové vozidlo by riadnou kontrolou neprešlo ako spôsobilé, ak by emisné hodnoty nedosahovali stanovené parametre. - pracovník kontroly, ktorý bol prítomný, nezistil použitie spomínaného zariadenia pri výkone emisnej kontroly. Po opätovnej návšteve pracoviska si však toto zariadenie všimol a zaujímal sa o jeho využitie. Pracovníkovi kontroly bol ozrejmený skutočný význam umiestnenia tohto zariadenia, ako aj prísny zákaz jeho použitia bez súhlasu zamestnávateľa. Pracovník kontroly predniesol svoju domnienku možného zneužitia, čo žalobca popiera v celom rozsahu, nakoľko toto zariadenie slúžilo len na informáciu, ktoré diely je potrebné vymeniť.
- po uvedení do problematiky a upozornení na základe výsledkov kontroly bolo toto zariadenie odstránené, aby sa zamestnávateľ vyhol aj prípadným podozreniam, že sa na pracovisku emisnej kontroly nachádza niečo, čo by sa dalo zneužiť aj na iný zámer. - žalobca nikdy nepopieral fakt, že sa na pracovisku nachádzalo neschválené zariadenie, avšak apeloval na skutočný dôvod, prečo sa tam toto skúšobné zariadenie nachádzalo, teda že malo len podporný charakter. - každé motorové vozidlo vždy podstupuje aj riadnu emisnú kontrolu a skúšobné zariadenie sa využívalo len v prípade, že mali pochybnosť, že by predmetné motorové vozidlo riadnou emisnou kontrolou neprešlo. V dobrej viere poskytli možnosť majiteľovi vozidla odstrániť nedostatky, ktoré by spôsobili, že by motorové vozidlo neprešlo emisnou kontrolou. - žalobca v podaných odvolaniach a vyjadreniach apeloval aj na skutočnosť, že spomínané zariadenie sa nachádzalo mimo pracoviska emisnej kontroly a zamestnanci ho mohli využívať len so súhlasom zamestnávateľa. Zariadenie sa využívalo len na bežnú kontrolu katalyzátora lambda sondy a iných komponentov v spaľovacích motoroch. V prípade objavených nedostatkov vedel zamestnávateľ dohodnúť opravu a následne v určenom termíne bolo možné absolvovať opakovanú emisnú kontrolu. - zamestnávateľ nebol prítomný pri výkone predmetnej kontroly a nemohol sa teda ani vyjadriť k zisteným skutočnostiam, zamestnávateľ neuplatnil svoje právo na podanie námietok ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole z dôvodu, že nemal vedomosť, že inštalovaním predmetného zariadenia sa mohol dopustiť protiprávneho konania. - žalobca si uvedomuje ako sporné zariadenie mohlo v kontexte výkonu emisnej technickej kontroly vyznieť, naďalej však trvá na svojom vyjadrení, že umiestnenie tohto zariadenia malo len skúšobný charakter. - zamestnávateľovi žalobcu bola na základe vykonanej kontroly udelená pokuta vo výške 4.000,- €, podpísaním zápisnice, poskytnutím súčinnosti a uhradením sankcie mal za to, že predmetná vec bude vyriešená a ukončená. - žalobca a jeho zamestnávateľ nezamlčovali žiadne skutočnosti, boli maximálne súčinní a uviedli len pravdivé informácie. - schvaľovací orgán ďalej v predmetnej veci konštatoval, že nie je jednoznačne preukázané, že vykonané emisné kontroly na vozidle počas ŠOD boli ovplyvnené použitím neschváleného zariadenia. - žalobca neporušil ustanovenie § 96 ods.1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z., prácu technika emisnej kontroly vykonával v zmysle zákona a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom. - skutkový stav nebol správnym orgánom zistený dostatočne. Spoľahlivé zistenie skutkového stavu je podmienkou, ktorá má byť splnená na strane správneho orgánu za predpokladu jeho úmyslu vyvodiť administratívnoprávnu zodpovednosť voči kontrolovanému subjektu. - žalobca ako účastník konania uviedol vo svojich odvolaniach a vyjadreniach všetky stanoviská na preukázanie skutkového stavu. - žalobca sa nestotožňuje v celom rozsahu s následným upovedomením o začatí administratívneho konania. - zrušením osvedčenia technika emisnej kontroly sa žalobcovi finančne priťažilo, nakoľko nemôže bez tohto oprávnenia vykonávať prácu, na ktorú bol zaškolený a spôsobilý. - svoju prácu si žalobca vždy plnil príkladne a svedomito, na základe čoho nemôže s vydaným rozhodnutím súhlasiť. Snaží sa uživiť svoju rodinu a zabezpečiť im všetko potrebné, aby im v živote nič nechýbalo. Upovedomenie o začatí správneho konania žalobcu opakovane nemilo prekvapilo a nestotožňuje sa s uvedeným tvrdením, že stratil dôveryhodnosť. - žalobca nemá vedomosť o tom, že porušil ustanovenie zákona č. 106/2018 Z.z. , ktoré by malo vyvodiť začatie správneho konania. - žalobca nesúhlasí s vyjadrením, že stratil dôveryhodnosť ustanovenú v zmysle §167 ods. 5 písm. f ) zákona č. 106/2018 Z.z. - v zmysle ust. čl. 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Na základe uvedeného ustanovenia má žalobca za to, že príslušný okresný úrad nemôže svojvoľne začať konať a vyvodzovať závery ex offo. - zo strany žalobcu a rovnako tak zo strany zamestnávateľa nebol podaný žiadny návrh na zrušenie osvedčenia technika kontroly originality. - začatie správneho konania ex offo je v predmetnej veci irelevantné a neprípustné. - doručením upovedomenia o začatí správneho konania dochádza k porušeniu princípu ne bis in idem, ktorý predstavuje zásah do základných práv a slobôd trestanej osoby, čo je v právnom štáte neprípustné.
- rozhodnutím Okresného úradu Žilina bolo žalobcovi na základe vykonanej kontroly zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly. Napriek tomu, že názor žalobcu na danú skutočnosť je diametrálne odlišný, prijal túto skutočnosť a musel ju rešpektovať. - v konkrétnej právnej veci už žalobca potrestaný bol, a to práve zrušením osvedčenia technika emisnej kontroly. - Okresný úrad Žilina prekročil svoju právomoc a nemôže začať svojvoľne konať v predmetnej veci. Uvedený postup a začatie správneho konania tak vykazuje defekty nulitného rozhodnutia a začaté správne konanie je de facto neplatné od úplného počiatku, pretože mu chýbajú základné atribúty platnosti a predpoklady jeho vzniku. - prácu technika kontroly originality žalobca vykonával v zmysle zákona a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, prácu vykonával na základe osvedčenia technika kontroly originality č.: OU-ZA-OCDPK-2022/029127, ktoré mu bolo udelené na základe absolvovaného doškoľovacieho kurzu technika kontroly originality a úspešne vykonanej skúšky z odbornej spôsobilosti na vykonávanie kontroly originality. - žalobca spĺňa naďalej podmienku v zmysle § 90 ods. 3 písm. c) bod 2. zákona č. 106/2018 Z.z, a to, že schvaľovací orgán udelí osvedčenie technika kontroly originality fyzickej osobe, ak spĺňa stanovené podmienky. - žalobca vždy kladie dôraz na výsledok svojej práce a dodržiavanie pracovnej morálky, rešpektuje ustanovenia zákonov a svoju pracovnú činnosť vykonáva v zmysle zákona. - jedným zo základných princípov právneho štátu je princíp právnej istoty. Záujmu zachovania právnej istoty ako imanentnej súčasti právneho štátu podľa čl.1 Ústavy SR nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným, ako zákonom ustanoveným spôsobom. Princíp právnej istoty spočíva aj v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať. Postup a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu narúšajú princíp právnej istoty a tým aj práva žalobcu. - žalobca a rovnako tak jeho zamestnávateľ sa budú v budúcnosti snažiť predchádzať takýmto prípadom. - žalobca sa obracia na súd so žiadosťou o zmiernenie tvrdosti zákona, prípadne prehodnotenie alebo odpustenie vydaného rozhodnutia, ktoré v značnej miere negatívne ovplyvnilo žalobcove uplatnenie na trhu práce, a rovnako tak znevýhodnilo aj jeho zamestnávateľa, ktorý nemá za žalobcu adekvátnu náhradu. - žalobca rešpektuje stanovisko príslušného orgánu verejnej správy, spolu so svojím zamestnávateľom prejavujú účinnú ľútosť nad vzniknutou situáciou, ktorá podmienila odňatie osvedčenia technika emisnej kontroly a sú ochotní poskytnúť maximálnu súčinnosť. - už samotné odňatie osvedčenia technika emisnej kontroly bolo adekvátnym trestom za výsledok vykonanej kontroly zamestnancami Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu. - žalobca nemá vedomosť o tom, že porušil ustanovenie zákona č. 106/2018 Z.z., ktoré by malo vyvodiť začatie správneho konania. - rozhodnutím došlo k porušeniu princípu ne bis in idem, ktorý predstavuje zásah do základných práv a slobôd trestanej osoby, čo je v právnom štáte neprípustné. - žalobcovi bolo odňaté osvedčenie technika emisnej kontroly a napriek tomu, že ho žalobca namietal a odvolával sa voči tejto skutočnosti, rozhodol sa akceptovať vydané rozhodnutie, aj keď mal za to, že je neprimerané, nakoľko počas výkonu kontroly nedošlo zo strany žalobcu k žiadnemu pochybeniu. Žalobca rešpektuje toto vydané rozhodnutie a považuje ho za trest, aj keď z jeho pohľadu značne neprimeraný. - žalobca žiadal individuálne prehodnotenie rozhodnutia ako aj o preskúmanie postupov smerujúcich k vydaniu rozhodnutia Okresným úradom Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií. - žalobca žiadal o umožnenie ponechania osvedčenia technika kontroly originality s tým, že je ochotný prijať alternatívny trest vo forme peňažného plnenia. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že po preskúmaní odvolacieho spisu, po oboznámení sa so skutkovým stavom veci a posúdení odvolacích námietok v odvolacom konaní nezistil dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia, preto podané odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že splnenie
podmienky dôveryhodnosti je jednou zo zákonom stanovených podmienok pre udelenie osvedčenia technika kontroly originality v zmysle ust. § 90 ods. 3 písm. c) druhého bodu zákona č. 106/2018 Z.z. Žalobca bol držiteľom osvedčenia technika kontroly originality, keďže zrušením osvedčenia technika emisnej kontroly prestal spĺňať zákonom stanovenú podmienku (strata dôveryhodnosti), na základe ktorej mu bolo osvedčenie technika kontroly originality udelené, boli splnené zákonné podmienky na to, aby správny orgán v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní z úradnej povinnosti zahájil správne konanie vo veci zrušenia osvedčenia kontroly originality udelené žalobcovi. Správny orgán pristúpil k začatiu konania o zrušení osvedčenia technika kontroly originality až potom, čo mal za preukázané, že žalobca prestal spĺňať podmienku dôveryhodnosti ustanovenú v § 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2018 Z.z. K nespornému preukázaniu straty dôveryhodnosti došlo predovšetkým právoplatne skončeným konaním vo veci zrušenia osvedčenia emisnej kontroly, vedeným správnym orgánom voči žalobcovi. Dôsledkom zrušenia ktoréhokoľvek oprávnenia technika, strata dôveryhodnosti technika sa automaticky prejaví aj v ostatných oblastiach vo vzťahu k udeleným oprávneniam technikovi. Zákon č. 106/2018 Z. z. explicitne stanovuje správnemu orgánu zrušiť osvedčenie technika kontroly originality, ak technik prestal spĺňať niektorú z podmienok, na základe ktorých mu bolo osvedčenie udelené a keďže strata dôveryhodnosti je následkom zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly žalobcovi, v správnom konaní vo veci zrušenia osvedčenia kontroly originality nemohlo dôjsť k porušeniu zásady ne bis in idem, pretože konanie o zrušení osvedčenia technikovi nemožno chápať ako sankciu za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 106/2018 Z. z., ale ako nevyhnutný dôsledok straty jednej zo zákonných podmienok pre udelenie osvedčenia technika kontroly (strata dôveryhodnosti). Žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobcu zamietol. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika) 8. Žalobca vyslovil nesúhlas s vyjadrením žalovaného s tým, že žalovaný nebral do úvahy argumenty žalobcu. Žalovaný nebral do úvahy nespornú skutočnosť, že po vykonanej kontrole zamestnancami Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu na pracovisku u zamestnávateľa žalobcu, konštatoval schvaľovací orgán, že nie je jednoznačne preukázané, že vykonané emisné kontroly na vozidle počas ŠOD, ktoré podmienili celé toto konanie, boli ovplyvnené použitím neschváleného zariadenia. Emisnú kontrolu žalobca vykonal počas kontroly riadne, bez použitia spomínaného zariadenia, na základe ktorého bolo začaté správne konanie. Pri výkone kontroly nebolo jeho použitie zistené. Napriek všetkým skutočnostiam a po využití zákonných opravných prostriedkov, žalobca aj keď sa nikdy nestotožnil s vydaným rozhodnutím, rešpektoval toto stanovisko príslušného orgánu verejnej správy. Samotné odňatie osvedčenia technika emisnej kontroly bolo adekvátnym trestom za výsledok vykonanej kontroly zamestnancami Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu na pracovisku u jeho zamestnávateľa. Zo strany žalobcu, ako aj zo strany jeho zamestnávateľa bola už v čase kontroly poskytnutá maximálna súčinnosť, podané boli vyjadrenia a objasnená bola aj sporná skutočnosť. Stanovisko žalobcu a jeho zamestnávateľa je nemenné a naďalej trvajú na skutočnosti, že umiestnenie tohto zariadenia malo len skúšobný charakter. Toto zariadenie plnilo funkciu pomôcky a každé motorové vozidlo bolo podrobené aj riadnej emisnej kontrole. Len v prípade pochybností, že by motorové vozidlo nemalo dosahovať potrebné emisné hodnoty k dosiahnutiu stanovených parametrov a prejsť emisnou kontrolou ako spôsobilé, bolo možné na základe pokynov zamestnávateľa vykonať kontrolu a stanoviť, ktoré diely je potrebné vymeniť. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, že porušil ustanovenie zákona č. 106/2018 Z. z., ktoré by malo vyvodiť začatie správneho konania. Žalobca v celom rozsahu zotrval na podanej správnej žalobe s tým, že rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúci postup je porušením ústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov materiálneho právneho štátu, najmä princípu materiálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti vrátane princípov riadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti práva vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj princíp na ochranu legitímnych očakávaní. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom 9. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/263/2022 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/263/2022. 10. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 zákona č. 165/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“), preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie a mieste a čase vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 06.09.2024 do 14.11.2024, rozsudok bol verejne vyhlásený postupom podľa § 137 ods. 3 a 4 SSP dňa 13.11.2024. 11. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy 1.stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov podanej všeobecnej správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju podľa § 190 zamietol. 12. Podľa § 90 ods. 1 – 5 zákona č. 106/2018 Z. z.; fyzická osoba, ktorá spĺňa ustanovené podmienky, môže vykonávať technickú kontrolu, emisnú kontrolu, kontrolu originality a montáž plynových zariadení až po nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia technika technickej kontroly, osvedčenia technika emisnej kontroly, osvedčenia technika kontroly originality a osvedčenia technika montáže plynových zariadení. (2) O udelenie osvedčenia a) technika technickej kontroly môže požiadať len oprávnená osoba technickej kontroly alebo osoba, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly, b) technika emisnej kontroly môže požiadať len oprávnená osoba emisnej kontroly alebo osoba, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska emisnej kontroly, c) technika kontroly originality môže požiadať len oprávnená osoba kontroly originality alebo osoba, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska kontroly originality, d) technika montáže plynových zariadení môže požiadať len oprávnená osoba montáže plynových zariadení alebo osoba, ktorá je navrhovateľom na udelenie oprávnenia na montáž plynových zariadení. (3) Schvaľovací orgán udelí a) osvedčenie technika technickej kontroly fyzickej osobe, ak spĺňa tieto podmienky: 1. má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, 2. je bezúhonná a dôveryhodná podľa § 167 ods. 3 až 6, 3. disponuje znalosťami o vozidlách a preukázala odbornú prax alebo rovnocennú praktickú skúsenosť v oblasti vozidiel (ďalej len "rovnocenná skúsenosť"); podrobnosti o znalostiach o vozidlách a odbornej praxi alebo rovnocennej skúsenosti ustanoví vykonávací právny predpis podľa § 136 ods. 3 písm. g), 4. je držiteľom vodičského oprávnenia na vedenie tých kategórií vozidiel, na ktorých sa bude technická kontrola vykonávať, 5. absolvovala základné školenie alebo rozširovacie školenie, 6. vyhovela pri skúške z odbornej spôsobilosti na vykonávanie technickej kontroly, b) osvedčenie technika emisnej kontroly fyzickej osobe, ak spĺňa tieto podmienky: 1. má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, 2. je bezúhonná a dôveryhodná podľa § 167 ods. 3 až 6, 3. disponuje znalosťami o vozidlách a preukázala odbornú prax alebo rovnocennú skúsenosť; podrobnosti o znalostiach o vozidlách a odbornej praxi alebo rovnocennej skúsenosti ustanoví vykonávací právny predpis podľa § 136 ods. 3 písm. h), 4. absolvovala základné školenie, 5. vyhovela pri skúške z odbornej spôsobilosti na vykonávanie emisnej kontroly, c) osvedčenie technika kontroly originality fyzickej osobe, ak spĺňa tieto podmienky: 1. má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, 2. je bezúhonná a dôveryhodná podľa § 167 ods. 3 až 6, 3. je spoľahlivá podľa § 169 ods. 1, 4. disponuje znalosťami o vozidlách a preukázala odbornú prax alebo rovnocennú skúsenosť; na preukázanie znalostí o vozidlách a na preukázanie odbornej praxe alebo rovnocennej skúsenosti sa vzťahujú ustanovenia písmena a) tretieho bodu alebo písmena b) tretieho bodu, 5. absolvovala základné školenie, 6. vyhovela pri skúške z odbornej spôsobilosti na vykonávanie kontroly originality, d) osvedčenie technika montáže plynových zariadení fyzickej osobe, ak spĺňa tieto podmienky: 1. má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, 2. je bezúhonná a dôveryhodná podľa § 167 ods. 3 až 6,
3. má požadované vzdelanie alebo disponuje znalosťami o vozidlách a preukázala odbornú prax alebo rovnocennú skúsenosť; podrobnosti o požadovanom vzdelaní a odbornej praxi alebo rovnocennej skúsenosti ustanoví vykonávací právny predpis podľa § 136 ods. 3 písm. j), 4. absolvovala základné školenie alebo rozširovacie školenie, 5. vyhovela pri skúške z odbornej spôsobilosti na montáž plynových zariadení. (4) Návrh na udelenie osvedčenia technika obsahuje a) identifikačné údaje 1. oprávnenej osoby technickej kontroly alebo osoby, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly, pri osvedčení technika technickej kontroly, 2. oprávnenej osoby emisnej kontroly alebo osoby, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska emisnej kontroly, pri osvedčení technika emisnej kontroly, 3. oprávnenej osoby kontroly originality alebo osoby, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska kontroly originality, pri osvedčení technika kontroly originality, alebo 4. oprávnenej osoby montáže plynových zariadení alebo osoby, ktorá je navrhovateľom na udelenie oprávnenia na montáž plynových zariadení, pri osvedčení technika montáže plynových zariadení, b) identifikačné údaje podľa § 157 ods. 3 fyzickej osoby, pre ktorú sa žiada o udelenie osvedčenia technika, a c) údaje a doklady preukazujúce splnenie požiadaviek podľa odseku 3 ustanovené vykonávacími právnymi predpismi podľa § 136 ods. 3 písm. g) až j). (5) Osvedčenie a) technika technickej kontroly možno fyzickej osobe vydať len pre jednu oprávnenú osobu technickej kontroly alebo osobu, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly a pre jednu stanicu technickej kontroly, pričom technici podľa § 84 ods. 1 písm. a) jedenásteho bodu bodu 11a musia mať rozsah osvedčenia pre všetky kategórie vozidiel, pre ktoré je oprávnená osoba technickej kontroly oprávnená vykonávať technické kontroly, b) technika emisnej kontroly možno fyzickej osobe vydať len pre jednu oprávnenú osobu emisnej kontroly alebo osobu, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska emisnej kontroly a pre jedno pracovisko emisnej kontroly, c) technika kontroly originality možno fyzickej osobe vydať len pre jednu oprávnenú osobu kontroly originality alebo osobu, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska kontroly originality a pre jedno pracovisko kontroly originality, a v rozsahu pre všetky kategórie vozidiel, pre ktoré je oprávnená osoba kontroly originality oprávnená vykonávať kontrolu originality, d) technika montáže plynových zariadení možno fyzickej osobe vydať len pre jednu oprávnenú osobu montáže plynových zariadení alebo osobu, ktorá je navrhovateľom na udelenie oprávnenia na montáž plynových zariadení a pre jedno pracovisko montáže plynových zariadení. (6) Schvaľovací orgán vyhovie návrhu a vydá osvedčenie technika, ak sú splnené všetky predpísané požiadavky podľa odsekov 3 a 4. 13. Podľa § 91 ods. 5 písm. c) zákona č. 106/2018 Z.z.; Schvaľovací orgán zruší svedčenie technika kontroly originality, ak 1. oprávnená osoba kontroly originality požiada o zrušenie osvedčenia, 2. zistí, že osvedčenie bolo udelené na základe nepravdivých údajov alebo podkladov o splnení podmienok ustanovených na udelenie osvedčenia, 3. technik kontroly originality prestal spĺňať niektorú z podmienok, na základe ktorých mu bolo osvedčenie udelené, alebo neplní podmienky uvedené v osvedčení, 4. technik kontroly originality podľa § 92 ods. 8 alebo ods. 9 neabsolvoval doškoľovací kurz alebo bol pri následnej skúške z odbornej spôsobilosti hodnotený stupňom "nevyhovel", 5. z lekárskej správy vyplýva, že technik kontroly originality nie je trvalo telesne alebo duševne schopný na vykonávanie kontroly originality, 6. technik kontroly originality neodôvodnene nevykonával kontrolu originality nepretržite viac ako 12 mesiacov, 7. technik kontroly originality v čase zákazu podľa § 92 ods. 13 vykonával kontrolu originality, 8. technik kontroly originality umožnil neoprávnené použitie tlačív dokladov o vykonaní kontroly originality alebo pečiatky, 9. technik kontroly originality vykonal kontrolu originality bez pristaveného vozidla alebo mimo ustanovených priestorov, 10. technik kontroly originality poskytol prihlasovacie údaje do celoštátneho informačného systému kontrol originality alebo pečiatku inej osobe alebo ak prihlasovacie údaje do celoštátneho informačného
systému kontrol originality alebo pečiatka boli zneužité inou osobou v dôsledku zavinenia alebo nedbanlivosti technika kontroly originality, 11. technik kontroly originality vykonal kontrolu originality s prihlasovacími údajmi do celoštátneho informačného systému kontrol originality alebo s pečiatkou iného technika kontroly originality, 12. technik kontroly originality pri kontrole originality použije také vybavenie, zariadenie alebo prostriedok, ktoré umožní alebo mohlo umožniť neoprávnené ovplyvnenie meraných údajov alebo hodnôt, alebo ak vykoná taký úkon, ktorý umožní alebo mohol umožniť neoprávnené ovplyvnenie meraných údajov alebo hodnôt alebo prenášaných údajov alebo hodnôt do celoštátneho informačného systému kontrol originality, alebo 13. technik kontroly originality porušil povinnosť podľa § 97 ods. 1 písm. a) tým, že o vykonaní kontroly originality vozidla vyhotovil odborný posudok o kontrole originality so záverom "spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke" a po následnom zadržaní tohto vozidla políciou bolo preukázané pozmeňovanie identifikátorov vozidla v čase vykonania kontroly originality, 14. Podľa § 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2018 Z.z.; Pri povolení na zriadenie stanice technickej kontroly, pracoviska emisnej kontroly alebo pracoviska kontroly originality, oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly, emisnej kontroly alebo kontroly originality, oprávnenia na montáž plynových zariadení alebo osvedčenia technika technickej kontroly, technika emisnej kontroly, technika kontroly originality alebo technika montáže plynových zariadení sa za dôveryhodnú považuje osoba, ktorej v posledných desiatich rokoch predo dňom podania návrhu nebolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly podľa § 91 ods. 5 písm. b) bodov 2, 3, 7 až 13. 15. Úvodom správny súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP platí, že v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom, a každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Uvedené ustanovenia sú zhmotnením čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Správne súdnictvo je tak založené na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, vymedzenou aj v ustanovení § 7 SSP. V zmysle § 7 písm. g) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy alebo opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania. Správny súd v danej veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy 1. stupňa je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, pretože pre žalobcu odňatie odbornej spôsobilosti predstavuje prekážku pre výkon zamestnania. 16. Zároveň správny súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci nejde o vec správneho trestania. Nie je naplnené kritérium podľa § 194 SSP, v zmysle ktorého správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Z tohto záveru vychádzal správne aj žalovaný, keď v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že nejde o zodpovednosť za správny delikt. Správna žaloba žalobcu je preto všeobecnou správnou žalobou a nebol dôvod na postup podľa osobitných ustanovení vzťahujúcich sa na správnu žalobu vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP. Administratívnoprávna zodpovednosť je upravená v rámci druhej hlavy ODBORNÝ DOZOR v rámci siedmej časti VEREJNÁ SPRÁVA zákona č. 106/2018 Z. z. Podmienky spôsobilosti pre udelenie osvedčenia technika aj pre jeho prípadné odňatie (zrušenie osvedčenia) sú upravené v druhej hlave TECHNIK v rámci šiestej časti KONTROLY VOZIDIEL A MONTÁŽ PLYNOVÝCH ZARIADENÍ zákona č. 106/2018 Z. z. Aj prípadné uloženie pokuty za správny delikt, pri ktorom dôjde k porušeniu povinnosti pri vykonávaní emisnej kontroly, prípadne pri vykonávaní kontroly originality, nebráni orgánu verejnej správy rozhodnúť o zrušení osvedčenia technika, pretože práve v dôsledku porušenia povinností, za ktoré by mohla byť vyvodzovaná
aj zodpovednosť v rámci administratívneho konania o správnom delikte, môže technik prestať spĺňať podmienky pre držbu osvedčenia. Zrušenie osvedčenia nie je sankciou za protiprávne konanie, aj keď v skutočnosti má negatívny dopad na dotknutú osobu, pretože je výsledkom záveru o nesplnení zákonom stanovených podmienok pre držbu oprávnenia pre výkon určitej činnosti, ale nie je sankciou za protiprávne konanie vo vlastnom zmysle slova (tak ako je to formulované v § 194 ods. 1 SSP). 17. Je nepochybné, že zákon č. 106/2018 Z. z. ako jednu z podmienok pre udelenie osvedčenia technika originality v § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 stanovuje podmienku bezúhonnosti a dôveryhodnosti podľa § 167 ods. 3 až 6 tohto zákona. Za dôveryhodnú sa v zmysle § 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2008 Z. z. považuje (okrem iných podmienok) osoba, ktorej v posledných desiatich rokoch pred podaním návrhu nebolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 2, 3, 7 až 13. Podľa § 167 ods. 6 zákona č. 106/2018 Z. z. dôveryhodnosť podľa odseku 5 sa preukazuje potvrdeniami príslušnej technickej služby o tom, že osobe nebolo zrušené oprávnenie alebo osvedčenie. 18. Z právnej úpravy zákona č. 106/2008 Z. z. je zrejmé, že pri podmienke dôveryhodnosti ide o prepojenie podmienok stanovených pre udelenie oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality a oprávnenia na montáž plynových zariadení a osvedčenia technika technickej kontroly, technika emisnej kontroly, technika kontroly originality a technika montáže plynových zariadení. Strata osvedčenia alebo oprávnenia v jednom druhu činnosti (technická kontrola, emisná kontrola, kontrola originality, montáž plynových zariadení) sa prejaví následkom v podobe straty dôveryhodnosti a má dopad aj na iné udelené oprávnenia alebo osvedčenia. Ak stratí osoba dôveryhodnosť pre držbu osvedčenia technika emisnej kontroly, stratí ju aj pre kontrolu originality (príp. aj pre ďalšie druhy osvedčení) ako v tu prejednávanej veci. Takáto právna úprava má svoje opodstatnenie, pretože jej účelom je, aby všetky činnosti, na ktoré sa udeľuje osvedčenie technika podľa zákona č. 106/2018 Z.z. boli vykonávané len takými osobami, ktoré možno považovať za dôveryhodné (ktoré spĺňajú podmienku dôveryhodnosti aj pri iných osvedčeniach príp. oprávneniach). 19. Orgány verejnej správy postupovali správne, keď dospeli k záveru, že sú dôvody pre zrušenie osvedčenia technika originality podľa § 91 ods. 5 písm. c) bod 3 zákona č. 106/2018 Z. z., pretože žalobca prestal spĺňať podmienku dôveryhodnosti stanovenú v § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 zákona č. 106/2018 Z. z., konkrétne v dôsledku toho, že mu bolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 13 uvedeného zákona, čo je prekážkou pre záver o dôveryhodnosti podľa § 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2018 Z. z. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že žalobcovi bolo rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-ZA-OCDPK-2022/006557/004/KOR zo dňa 24.02.2022 zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly č. OU-ZA-OCDPK-2021/030422 (právoplatné odo dňa 19.07.2021) a to z dôvodu podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 13 zákona č. 106/2018 Z. z., pričom odvolanie žalobcu podané proti tomuto rozhodnutiu bolo zamietnuté rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor dopravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP2-2022/020819-002 zo dňa 31.05.2022, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Zároveň je súčasťou administratívneho spisu aj potvrdenie vystavené spoločnosťou S-EKA, spol. s r.o., technická služba emisnej kontroly, Kupecka 5, 949 01 Nitra, IČO: 34 107 011 zo dňa 15.06.2022, v ktorom je potvrdené, že žalobca je osobou, ktorej bolo v posledných desiatich rokoch rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/006557/004/KOR zo dňa 03.06.2022 (dátum právoplatnosti) zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 13 zákona č. 106/2018 Z. z. Uvedené potvrdenie bolo obstarané v zmysle § 167 ods. 6 zákona č. 106/2018 Z. z. 20. V správnej žalobe žalobca rozsiahlo popisuje priebeh štátneho odborného dohľadu – kontroly, priebeh administratívneho konania, výsledkom ktorého bolo zrušenie osvedčenia technika emisnej kontroly a priebeh administratívneho konania, výsledkom ktorého je preskúmavané rozhodnutie žalovaného. Popísanie priebehu kontroly alebo administratívneho konania ale nie je prednesom žalobných bodov, ktorým by bola namietaná skutková a právna argumentácia odôvodňujúca nezákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Navyše výkon kontroly nie je predmetom tohto konania, rovnako nie sú predmetom súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní ani rozhodnutia týkajúce sa zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly (vo vzťahu k týmto rozhodnutiam uplynula lehota na podanie správnej žaloby). Aj sám žalobca uvádza, že voči rozhodnutiu, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o zrušení osvedčenia technika emisnej kontroly nepodal správnu žalobu.
21. Pokiaľ žalobca uviedol, že prijal sankciu v podobe zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly, nepodal správnu žalobu, a preto ho prekvapilo začatie administratívneho konania o zrušení osvedčenia technika kontroly originality, tieto skutočnosti sú vo vzťahu k prieskumu zákonnosti rozhodnutia napadnutého správnou žalobu bez významu. Podmienky pre udelenie a aj pre zrušenie osvedčenia technika emisnej kontroly a technika kontroly originality sa posudzujú samostatne, sú vydávané samostatné osvedčenia, po právoplatnosti ktorých je osoba oprávnená realizovať činnosť technika. Pokiaľ má žalobca za to, že neboli splnené podmienky pre zrušenie osvedčenia technika emisnej kontroly, bolo jeho oprávnením brániť sa voči tomu rozhodnutiu, ktoré sa týkalo zrušenia tohto osvedčenia, podanou správnu žalobou. Rozporovanie splnenia podmienok pre zrušenie osvedčenia technika emisnej kontroly a rozporovanie priebehu deja zaznamenaného pri výkone štátneho odborného dozoru je v tomto konaní bez významu a súd ich v tomto konaní z hľadiska zákonnosti nemôže preskúmavať (vo vzťahu k výkonu kontroly by bol na podanie prostriedkov ochrany práv oprávnený len zamestnávateľ žalobcu). 22. Nie je sporné, že žalobcovi bolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 13 zákona č. 106/2018 Z. z., čo malo za následok stratu dôveryhodnosti pre držbu osvedčenia technika originality vyžadovanú v § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 v spojení s § 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2018 Z. z. Zákonné podmienky pre vydanie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia boli preto splnené. Správny súd nedospel k záveru, že by bol nedostatočne zistený skutkový stav alebo vec nesprávne právne posúdená, pričom žalobca v tomto smere ani dostatočne nekonkretizoval svoje žalobné námietky. 23. V správnej žalobe uvádzané skutočnosti o tom, že žalobca so svojím zamestnávateľom poskytli súčinnosť, a že prejavujú účinnú ľútosť, sú vo vzťahu k prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepodstatné, nakoľko sa netýkajú ani skutkových zistení ani právneho posúdenia, ktoré sú obsahom preskúmavaného rozhodnutia. Rovnako tak aj tvrdenia žalobcu o tom, že vykonáva svoju prácu príkladne a svedomito. 24. Pokiaľ žalobca poukazoval na čl. 5 Civilného sporového poriadku, správny súd nemal preukázané, že by v prejednávanej veci išlo o zjavné zneužitie práva, ktoré by nemalo požívať právnu ochranu. Z ustanovenia § 137 písm. a) bod 3 zákona č. 106/2018 Z. z. nepochybne vyplýva pre orgán verejnej správy oprávnenie rozhodovať aj o zrušení osvedčenia udeleného technikovi na vykonávanie príslušnej kontroly. Podľa § 157 ods. 1 a 2 zákona č. 106/2018 Z. z. sa na toto administratívne konanie vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), v zmysle ktorého konanie možno začať na návrh alebo bez návrhu (ex offo) na podnet orgánu verejnej správy (§ 18 ods. 1 Správneho poriadku). Žalobca nebol ukrátený na svojich procesných právach, nakoľko orgán verejnej správy 1. stupňa ho upovedomil o začatí konania upovedomením podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca sa vyjadril v rámci prvostupňového konania, podal odvolanie a orgány verejnej správy sa vysporiadali so žalobcom vznesenými námietkami. 25. Žalovaný sa správne vysporiadal aj s námietkou o potrebe aplikovania zásady ne bis in idem. Uvedená zásada je trestnoprávnou zásadou, ktorá zabezpečuje ochranu osoby, voči ktorej sa vyvodzuje zodpovednosť za protiprávne konanie, aby nebola dvakrát postihnutá (potrestaná) za ten istý skutok. V tu prejednávanej veci bolo zrušené oprávnenie na výkon činnosti - osvedčenie technika kontroly originality a nešlo o vec správneho trestania, preto nebol/nie je dôvod na aplikáciu tejto zásady. Pokiaľ by voči žalobcovi aj bola vyvodená administratívnoprávna zodpovednosť za správny delikt, a zároveň by bolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly a zrušené osvedčenie technika kontroly originality, nešlo by o konanie v tej istej veci. Je rozdiel medzi vyvodením administratívnoprávnej zodpovednosti za porušenie povinností (správne trestanie) a konaním o odňatí odbornej spôsobilosti na výkon určitej konkrétnej činnosti, ktoré nie je správnym trestaním. Aj keď aj vyvodenie administratívnoprávnej zodpovednosti môže viesť k odňatiu oprávnenia na výkon určitej činnosti (zrušenie osvedčenia), ide o samostatné konanie s odlišným predmetom. 26. Nie je podstatná ani skutočnosť, že zamestnávateľovi žalobcu bola prípadne uložená sankcia za správny delikt, pretože táto skutočnosť nijako nesúvisí s prejednávanou vecou, ktorej predmetom je splnenie podmienok pre držbu osvedčenia technika kontroly originality.
27. Keďže nejde o vec správneho trestania nemožno uplatniť ani sankčnú moderáciu podľa § 198 SSP (ustanovenie, ktoré umožňuje správnemu súdu vo veciach správneho trestania za splnenia zákonom stanovených podmienok „zasiahnuť“ do sankcie uloženej orgánom verejnej správy a túto zmeniť) . Keďže nebola uložená sankcia, správny súd nemohol vyhovieť žiadosti žalobcu o individuálne posúdenie veci, výsledkom ktorého by malo byť ponechanie osvedčenia technika kontroly originality a uloženie alternatívneho trestu v podobe peňažného plnenia. 28. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. 29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, a § 439 ods. 3 SSP a contr.).
§ 439 ods. 1 SSP
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.