{"guid": "c24ab87c-17e4-42ab-bc8b-438f8be9d48f:6ac37263-0041-4026-a21d-13236a6a4c46", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200650.3", "spisova_znacka": "ZA-30S/263/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/263/2022 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. novembra 2024, sp. zn. ZA-30S/263/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200650.3", "identifikacne_cislo": "5022200650", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-91.odsek-5.pismeno-c", "nazov": "§ 91 ods. 5 písm. c) zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-91.odsek-5.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-167.odsek-5.pismeno-f", "nazov": "§ 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-167.odsek-5.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2018/106#paragraf-91", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ac37263-0041-4026-a21d-13236a6a4c46", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200650.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200650.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200650.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/263/2022\n5022200650\n13. 11. 2024\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200650.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený:\nJUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát, Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, proti žalovanému: Okresný\núrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom\nVysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZAOOP2-2022/046423-002 zo dňa 07.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Ministerstvo dopravy a výstavby SR, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu vykonalo kontrolu\nna pracovisku emisnej kontroly č. 0017, D. B. – E. C. XXX, XXX XX C., IČO: 33 242 763. Predmetom\nkontroly bolo dodržiavanie vybraných podmienok zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2022 (ďalej len „zákon č. 106/2018\nZ. z.“) za obdobie od 02.05.2020 do ukončenia štátneho odborného dozoru. Počas kontroly bolo\nzistené, že v hale bolo namontované neschválené zariadenie „prepínač“. V dôsledku uvedených zistení\nOkresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií vydal rozhodnutie č. OU-ZAOCDPK-2022/006557/004/KOR zo dňa 24.02.2022, ktorým bolo žalobcovi zrušené osvedčenie technika\nemisnej kontroly č. OU-ZA-OCDPK-2021/030422 (právoplatné odo dňa 19.07.2021) podľa § 91 ods. 5\npísm. b) bod 13 zákona č. 106/2018 Z. z. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom\nrozhodol Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/020819-002 zo dňa 31.05.2022 tak, že odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n2. Následne došlo k začatiu administratívneho konania o zrušenie osvedčenia technika kontroly\noriginality. Upovedomením č. OU-ZA-OCDPK-2022/032222/001/KOR zo dňa 16.06.2022, doručeným\nžalobcovi dňa 27.06.2022, bol žalobca upovedomený o začatí administratívneho konania. Žalobca sa\nvyjadril k upovedomeniu v podaní zo dňa 04.07.2022.\n3. Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (orgán verejnej správy 1.\nstupňa) rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK- 2022/032222/004/KOR zo dňa 16.08.2002 následne rozhodol\npodľa § 91 ods. 5 písm. c) bod 3 zákona č. 106/2018 Z. z. o zrušení osvedčenia technika kontroly\n\noriginality žalobcu č. OU-ZA-OCDPK-2022/029127 (právoplatné odo dňa 02.06.2022) z dôvodu, že\nprestal spĺňať podmienku podľa § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 zákona č. 106/2018 Z. z. Orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zrušenie osvedčenia technika\nkontroly originality, pretože v dôsledku zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly žalobca prestal\nspĺňať podmienku dôveryhodnosti. K námietkam žalobcu o potrebe aplikácie zásady ne bis in idem\nuviedol, že táto nebola naplnená, pretože išlo o iné skutky.\n4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovaný správnou žalobou napadnutým\nrozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/04423-002 zo dňa 07.11.2022 odvolanie žalobcu zamietol a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že splnenie podmienky\ndôveryhodnosti je jednou zo zákonom stanovených podmienok pre udelenie osvedčenia technika\nkontroly originality podľa § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 zákona č. 106/2018 Z. z. Keďže žalobca bol\ndržiteľom aj osvedčenia technika kontroly originality, zrušením osvedčenia technika emisnej kontroly\nprestal spĺňať zákonom stanovenú podmienku (dôveryhodnosť) aj pre toto osvedčenie. Žalovaný sa\nstotožnil s postupom a s rozhodnutím orgánu verejnej správy 1. stupňa. Pokiaľ žalobca v odvolaní\npoukazoval na vykonanie emisnej kontroly a následné odňatie osvedčenia technika emisnej kontroly,\nžalovaný uviedol, že tieto námietky nesúvisia s týmto konaním. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval\nna zásadu ne bis in idem, žalovaný uviedol, že táto je základným princípom procesného práva, podľa\nktorého nemožno v tej istej veci rozhodnúť dvakrát. V sporovom konaní je tento princíp vyjadrený\nv prekážke res iudicata a v prekážke litispendencie. Zákon č. 106/2018 Z. z. stanovuje pre správny orgán\nobligatórnu povinnosť uložiť za porušenie povinnosti pokutu v zmysle § 148 ods. 13 písm. d) bod 1, a\njednak za porušenie tej istej povinnosti ukladá zrušiť osvedčenie technika podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod\n13. Správny orgán nemôže len uložiť pokutu a nepristúpiť k zrušeniu osvedčenia, a naopak. Konanie\no uložení pokuty a konanie o zrušení osvedčenia sú dve samostatné konania. Zrušenie osvedčenia\ntechnika kontroly je upravené v inej časti zákona ako ukladanie pokút za správny delikt. Konanie o\nzrušenie osvedčenia technika kontroly originality začalo po tom, čo bolo preukázané, že žalobca prestal\nspĺňať podmienku dôveryhodnosti. Dôsledkom zrušenia ktoréhokoľvek oprávnenia technika je strata\ndôveryhodnosti technika, ktorá sa automaticky prejaví v ostatných oblastiach vo vzťahu k udeleným\noprávneniam. Nemohlo dôjsť k porušeniu zásady ne bis in idem, pretože konanie o zrušenie osvedčenia\ntechnikovi nemožno chápať ako sankciu za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 106/2018\nZ. z., ale ako nevyhnutný dôsledok straty jednej z podmienok pre udelenie osvedčenia technika kontroly\n(strata dôveryhodnosti).\nSprávna žaloba - žalobné body\n5. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na\nnáhradu trov konania.\n6. Žalobca popísal priebeh administratívneho konania a obsah preskúmavaných rozhodnutí a uviedol:\n- rozhodnutie č. OU-ZA-OCDPK-2022/006557/004/KOR zo dňa 24.02.2022 bolo vydané ako následok\nvykonanej kontroly zamestnancami Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odboru\nkontroly, štátneho dozoru a dohľadu a počas výkonu dohľadu bol zabezpečený aj videozáznam zo\nschváleného monitorovacieho záznamového zariadenia predmetnej PEK, umiestneného v hale PEK. Po\njeho vyhodnotení nastala skutočnosť, že bolo zistené namontované neschválené zariadenie „prepínač“.\nŽalobca v podanom odvolaní danú skutočnosť objasnil a uviedol, že na uvedenom PEK pracuje v pozícii\nzamestnanca, že emisnú kontrolu vykonal počas kontroly riadne, bez použitia spomínaného zariadenia,\nna základe ktorého bolo začaté správne konanie. Pri výkone kontroly nebolo jeho použitie zistené.\n- bola poskytnutá súčinnosť aj pri objasnení skutočnosti, z akého dôvodu sa spomínané zariadenie na\npracovisku nachádzalo, bolo inštalované len za podporným účelom, aby sa včas odhalila príčina, ktorá\nby viedla k dôsledku, že motorové vozidlo by riadnou kontrolou neprešlo ako spôsobilé, ak by emisné\nhodnoty nedosahovali stanovené parametre.\n- pracovník kontroly, ktorý bol prítomný, nezistil použitie spomínaného zariadenia pri výkone emisnej\nkontroly. Po opätovnej návšteve pracoviska si však toto zariadenie všimol a zaujímal sa o jeho využitie.\nPracovníkovi kontroly bol ozrejmený skutočný význam umiestnenia tohto zariadenia, ako aj prísny zákaz\njeho použitia bez súhlasu zamestnávateľa. Pracovník kontroly predniesol svoju domnienku možného\nzneužitia, čo žalobca popiera v celom rozsahu, nakoľko toto zariadenie slúžilo len na informáciu, ktoré\ndiely je potrebné vymeniť.\n\n- po uvedení do problematiky a upozornení na základe výsledkov kontroly bolo toto zariadenie\nodstránené, aby sa zamestnávateľ vyhol aj prípadným podozreniam, že sa na pracovisku emisnej\nkontroly nachádza niečo, čo by sa dalo zneužiť aj na iný zámer.\n- žalobca nikdy nepopieral fakt, že sa na pracovisku nachádzalo neschválené zariadenie, avšak apeloval\nna skutočný dôvod, prečo sa tam toto skúšobné zariadenie nachádzalo, teda že malo len podporný\ncharakter.\n- každé motorové vozidlo vždy podstupuje aj riadnu emisnú kontrolu a skúšobné zariadenie sa využívalo\nlen v prípade, že mali pochybnosť, že by predmetné motorové vozidlo riadnou emisnou kontrolou\nneprešlo. V dobrej viere poskytli možnosť majiteľovi vozidla odstrániť nedostatky, ktoré by spôsobili, že\nby motorové vozidlo neprešlo emisnou kontrolou.\n- žalobca v podaných odvolaniach a vyjadreniach apeloval aj na skutočnosť, že spomínané zariadenie\nsa nachádzalo mimo pracoviska emisnej kontroly a zamestnanci ho mohli využívať len so súhlasom\nzamestnávateľa. Zariadenie sa využívalo len na bežnú kontrolu katalyzátora lambda sondy a iných\nkomponentov v spaľovacích motoroch. V prípade objavených nedostatkov vedel zamestnávateľ\ndohodnúť opravu a následne v určenom termíne bolo možné absolvovať opakovanú emisnú kontrolu.\n- zamestnávateľ nebol prítomný pri výkone predmetnej kontroly a nemohol sa teda ani vyjadriť k zisteným\nskutočnostiam, zamestnávateľ neuplatnil svoje právo na podanie námietok ku kontrolným zisteniam\nuvedeným v protokole z dôvodu, že nemal vedomosť, že inštalovaním predmetného zariadenia sa mohol\ndopustiť protiprávneho konania.\n- žalobca si uvedomuje ako sporné zariadenie mohlo v kontexte výkonu emisnej technickej kontroly\nvyznieť, naďalej však trvá na svojom vyjadrení, že umiestnenie tohto zariadenia malo len skúšobný\ncharakter.\n- zamestnávateľovi žalobcu bola na základe vykonanej kontroly udelená pokuta vo výške 4.000,- €,\npodpísaním zápisnice, poskytnutím súčinnosti a uhradením sankcie mal za to, že predmetná vec bude\nvyriešená a ukončená.\n- žalobca a jeho zamestnávateľ nezamlčovali žiadne skutočnosti, boli maximálne súčinní a uviedli len\npravdivé informácie.\n- schvaľovací orgán ďalej v predmetnej veci konštatoval, že nie je jednoznačne preukázané, že vykonané\nemisné kontroly na vozidle počas ŠOD boli ovplyvnené použitím neschváleného zariadenia.\n- žalobca neporušil ustanovenie § 96 ods.1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z., prácu technika emisnej\nkontroly vykonával v zmysle zákona a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím\norgánom.\n- skutkový stav nebol správnym orgánom zistený dostatočne. Spoľahlivé zistenie skutkového stavu je\npodmienkou, ktorá má byť splnená na strane správneho orgánu za predpokladu jeho úmyslu vyvodiť\nadministratívnoprávnu zodpovednosť voči kontrolovanému subjektu.\n- žalobca ako účastník konania uviedol vo svojich odvolaniach a vyjadreniach všetky stanoviská na\npreukázanie skutkového stavu.\n- žalobca sa nestotožňuje v celom rozsahu s následným upovedomením o začatí administratívneho\nkonania.\n- zrušením osvedčenia technika emisnej kontroly sa žalobcovi finančne priťažilo, nakoľko nemôže bez\ntohto oprávnenia vykonávať prácu, na ktorú bol zaškolený a spôsobilý.\n- svoju prácu si žalobca vždy plnil príkladne a svedomito, na základe čoho nemôže s vydaným\nrozhodnutím súhlasiť. Snaží sa uživiť svoju rodinu a zabezpečiť im všetko potrebné, aby im v živote\nnič nechýbalo. Upovedomenie o začatí správneho konania žalobcu opakovane nemilo prekvapilo a\nnestotožňuje sa s uvedeným tvrdením, že stratil dôveryhodnosť.\n- žalobca nemá vedomosť o tom, že porušil ustanovenie zákona č. 106/2018 Z.z. , ktoré by malo vyvodiť\nzačatie správneho konania.\n- žalobca nesúhlasí s vyjadrením, že stratil dôveryhodnosť ustanovenú v zmysle §167 ods. 5 písm. f )\nzákona č. 106/2018 Z.z.\n- v zmysle ust. čl. 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok zjavné zneužitie práva nepožíva\nprávnu ochranu. Na základe uvedeného ustanovenia má žalobca za to, že príslušný okresný úrad\nnemôže svojvoľne začať konať a vyvodzovať závery ex offo.\n- zo strany žalobcu a rovnako tak zo strany zamestnávateľa nebol podaný žiadny návrh na zrušenie\nosvedčenia technika kontroly originality.\n- začatie správneho konania ex offo je v predmetnej veci irelevantné a neprípustné.\n- doručením upovedomenia o začatí správneho konania dochádza k porušeniu princípu ne bis in idem,\nktorý predstavuje zásah do základných práv a slobôd trestanej osoby, čo je v právnom štáte neprípustné.\n\n- rozhodnutím Okresného úradu Žilina bolo žalobcovi na základe vykonanej kontroly zrušené osvedčenie\ntechnika emisnej kontroly. Napriek tomu, že názor žalobcu na danú skutočnosť je diametrálne odlišný,\nprijal túto skutočnosť a musel ju rešpektovať.\n- v konkrétnej právnej veci už žalobca potrestaný bol, a to práve zrušením osvedčenia technika emisnej\nkontroly.\n- Okresný úrad Žilina prekročil svoju právomoc a nemôže začať svojvoľne konať v predmetnej veci.\nUvedený postup a začatie správneho konania tak vykazuje defekty nulitného rozhodnutia a začaté\nsprávne konanie je de facto neplatné od úplného počiatku, pretože mu chýbajú základné atribúty\nplatnosti a predpoklady jeho vzniku.\n- prácu technika kontroly originality žalobca vykonával v zmysle zákona a metodikami schválenými\na vydanými typovým schvaľovacím orgánom, prácu vykonával na základe osvedčenia technika\nkontroly originality č.: OU-ZA-OCDPK-2022/029127, ktoré mu bolo udelené na základe absolvovaného\ndoškoľovacieho kurzu technika kontroly originality a úspešne vykonanej skúšky z odbornej spôsobilosti\nna vykonávanie kontroly originality.\n- žalobca spĺňa naďalej podmienku v zmysle § 90 ods. 3 písm. c) bod 2. zákona č. 106/2018 Z.z, a to,\nže schvaľovací orgán udelí osvedčenie technika kontroly originality fyzickej osobe, ak spĺňa stanovené\npodmienky.\n- žalobca vždy kladie dôraz na výsledok svojej práce a dodržiavanie pracovnej morálky, rešpektuje\nustanovenia zákonov a svoju pracovnú činnosť vykonáva v zmysle zákona.\n- jedným zo základných princípov právneho štátu je princíp právnej istoty. Záujmu zachovania právnej\nistoty ako imanentnej súčasti právneho štátu podľa čl.1 Ústavy SR nezodpovedá taký stav, ktorý by\norgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona\na tiež iným, ako zákonom ustanoveným spôsobom. Princíp právnej istoty spočíva aj v tom, že všetky\nsubjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať\npodľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať. Postup a rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu narúšajú princíp právnej istoty a tým aj práva žalobcu.\n- žalobca a rovnako tak jeho zamestnávateľ sa budú v budúcnosti snažiť predchádzať takýmto prípadom.\n- žalobca sa obracia na súd so žiadosťou o zmiernenie tvrdosti zákona, prípadne prehodnotenie alebo\nodpustenie vydaného rozhodnutia, ktoré v značnej miere negatívne ovplyvnilo žalobcove uplatnenie\nna trhu práce, a rovnako tak znevýhodnilo aj jeho zamestnávateľa, ktorý nemá za žalobcu adekvátnu\nnáhradu.\n- žalobca rešpektuje stanovisko príslušného orgánu verejnej správy, spolu so svojím zamestnávateľom\nprejavujú účinnú ľútosť nad vzniknutou situáciou, ktorá podmienila odňatie osvedčenia technika emisnej\nkontroly a sú ochotní poskytnúť maximálnu súčinnosť.\n- už samotné odňatie osvedčenia technika emisnej kontroly bolo adekvátnym trestom za výsledok\nvykonanej kontroly zamestnancami Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odbor\nkontroly, štátneho dozoru a dohľadu.\n- žalobca nemá vedomosť o tom, že porušil ustanovenie zákona č. 106/2018 Z.z., ktoré by malo vyvodiť\nzačatie správneho konania.\n- rozhodnutím došlo k porušeniu princípu ne bis in idem, ktorý predstavuje zásah do základných práv a\nslobôd trestanej osoby, čo je v právnom štáte neprípustné.\n- žalobcovi bolo odňaté osvedčenie technika emisnej kontroly a napriek tomu, že ho žalobca namietal\na odvolával sa voči tejto skutočnosti, rozhodol sa akceptovať vydané rozhodnutie, aj keď mal za to,\nže je neprimerané, nakoľko počas výkonu kontroly nedošlo zo strany žalobcu k žiadnemu pochybeniu.\nŽalobca rešpektuje toto vydané rozhodnutie a považuje ho za trest, aj keď z jeho pohľadu značne\nneprimeraný.\n- žalobca žiadal individuálne prehodnotenie rozhodnutia ako aj o preskúmanie postupov smerujúcich\nk vydaniu rozhodnutia Okresným úradom Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy\na pozemných komunikácií.\n- žalobca žiadal o umožnenie ponechania osvedčenia technika kontroly originality s tým, že je ochotný\nprijať alternatívny trest vo forme peňažného plnenia.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že po preskúmaní odvolacieho spisu, po oboznámení\nsa so skutkovým stavom veci a posúdení odvolacích námietok v odvolacom konaní nezistil dôvod\nna zrušenie prvostupňového rozhodnutia, preto podané odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie\nv celom rozsahu potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že splnenie\n\npodmienky dôveryhodnosti je jednou zo zákonom stanovených podmienok pre udelenie osvedčenia\ntechnika kontroly originality v zmysle ust. § 90 ods. 3 písm. c) druhého bodu zákona č. 106/2018 Z.z.\nŽalobca bol držiteľom osvedčenia technika kontroly originality, keďže zrušením osvedčenia technika\nemisnej kontroly prestal spĺňať zákonom stanovenú podmienku (strata dôveryhodnosti), na základe\nktorej mu bolo osvedčenie technika kontroly originality udelené, boli splnené zákonné podmienky na\nto, aby správny orgán v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní z úradnej\npovinnosti zahájil správne konanie vo veci zrušenia osvedčenia kontroly originality udelené žalobcovi.\nSprávny orgán pristúpil k začatiu konania o zrušení osvedčenia technika kontroly originality až potom,\nčo mal za preukázané, že žalobca prestal spĺňať podmienku dôveryhodnosti ustanovenú v § 167 ods. 5\npísm. f) zákona č. 106/2018 Z.z. K nespornému preukázaniu straty dôveryhodnosti došlo predovšetkým\nprávoplatne skončeným konaním vo veci zrušenia osvedčenia emisnej kontroly, vedeným správnym\norgánom voči žalobcovi. Dôsledkom zrušenia ktoréhokoľvek oprávnenia technika, strata dôveryhodnosti\ntechnika sa automaticky prejaví aj v ostatných oblastiach vo vzťahu k udeleným oprávneniam technikovi.\nZákon č. 106/2018 Z. z. explicitne stanovuje správnemu orgánu zrušiť osvedčenie technika kontroly\noriginality, ak technik prestal spĺňať niektorú z podmienok, na základe ktorých mu bolo osvedčenie\nudelené a keďže strata dôveryhodnosti je následkom zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly\nžalobcovi, v správnom konaní vo veci zrušenia osvedčenia kontroly originality nemohlo dôjsť k porušeniu\nzásady ne bis in idem, pretože konanie o zrušení osvedčenia technikovi nemožno chápať ako sankciu\nza porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 106/2018 Z. z., ale ako nevyhnutný dôsledok straty\njednej zo zákonných podmienok pre udelenie osvedčenia technika kontroly (strata dôveryhodnosti).\nŽalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobcu zamietol.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)\n8. Žalobca vyslovil nesúhlas s vyjadrením žalovaného s tým, že žalovaný nebral do úvahy argumenty\nžalobcu. Žalovaný nebral do úvahy nespornú skutočnosť, že po vykonanej kontrole zamestnancami\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu\nna pracovisku u zamestnávateľa žalobcu, konštatoval schvaľovací orgán, že nie je jednoznačne\npreukázané, že vykonané emisné kontroly na vozidle počas ŠOD, ktoré podmienili celé toto konanie, boli\novplyvnené použitím neschváleného zariadenia. Emisnú kontrolu žalobca vykonal počas kontroly riadne,\nbez použitia spomínaného zariadenia, na základe ktorého bolo začaté správne konanie. Pri výkone\nkontroly nebolo jeho použitie zistené. Napriek všetkým skutočnostiam a po využití zákonných opravných\nprostriedkov, žalobca aj keď sa nikdy nestotožnil s vydaným rozhodnutím, rešpektoval toto stanovisko\npríslušného orgánu verejnej správy. Samotné odňatie osvedčenia technika emisnej kontroly bolo\nadekvátnym trestom za výsledok vykonanej kontroly zamestnancami Ministerstva dopravy a výstavby\nSlovenskej republiky, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu na pracovisku u jeho zamestnávateľa.\nZo strany žalobcu, ako aj zo strany jeho zamestnávateľa bola už v čase kontroly poskytnutá maximálna\nsúčinnosť, podané boli vyjadrenia a objasnená bola aj sporná skutočnosť. Stanovisko žalobcu a jeho\nzamestnávateľa je nemenné a naďalej trvajú na skutočnosti, že umiestnenie tohto zariadenia malo len\nskúšobný charakter. Toto zariadenie plnilo funkciu pomôcky a každé motorové vozidlo bolo podrobené aj\nriadnej emisnej kontrole. Len v prípade pochybností, že by motorové vozidlo nemalo dosahovať potrebné\nemisné hodnoty k dosiahnutiu stanovených parametrov a prejsť emisnou kontrolou ako spôsobilé, bolo\nmožné na základe pokynov zamestnávateľa vykonať kontrolu a stanoviť, ktoré diely je potrebné vymeniť.\nŽalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, že porušil ustanovenie zákona č. 106/2018 Z. z., ktoré\nby malo vyvodiť začatie správneho konania. Žalobca v celom rozsahu zotrval na podanej správnej\nžalobe s tým, že rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúci postup je porušením ústavnoprávne a\nmedzinárodnoprávne garantovaných základných princípov materiálneho právneho štátu, najmä princípu\nmateriálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti vrátane princípov riadneho a spravodlivého\nprocesu, princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti práva vrátane predvídateľnosti rozhodnutí\norgánov verejnej moci, ako aj princíp na ochranu legitímnych očakávaní.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n9. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\n\nVzhľadom na uvedené je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/263/2022\nvedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/263/2022.\n10. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 zákona č. 165/2015 Z.\nz. Správneho súdneho poriadku v znení do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“), preto rozhodnutie vo veci\nverejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie a mieste a čase\nvyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 06.09.2024 do 14.11.2024, rozsudok bol\nverejne vyhlásený postupom podľa § 137 ods. 3 a 4 SSP dňa 13.11.2024.\n11. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy 1.stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov\npodanej všeobecnej správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je\nnedôvodná, preto ju podľa § 190 zamietol.\n12. Podľa § 90 ods. 1 – 5 zákona č. 106/2018 Z. z.; fyzická osoba, ktorá spĺňa ustanovené podmienky,\nmôže vykonávať technickú kontrolu, emisnú kontrolu, kontrolu originality a montáž plynových zariadení\naž po nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia technika technickej kontroly, osvedčenia technika emisnej\nkontroly, osvedčenia technika kontroly originality a osvedčenia technika montáže plynových zariadení.\n(2) O udelenie osvedčenia\na) technika technickej kontroly môže požiadať len oprávnená osoba technickej kontroly alebo osoba,\nktorá je držiteľom povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly,\nb) technika emisnej kontroly môže požiadať len oprávnená osoba emisnej kontroly alebo osoba, ktorá\nje držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska emisnej kontroly,\nc) technika kontroly originality môže požiadať len oprávnená osoba kontroly originality alebo osoba, ktorá\nje držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska kontroly originality,\nd) technika montáže plynových zariadení môže požiadať len oprávnená osoba montáže plynových\nzariadení alebo osoba, ktorá je navrhovateľom na udelenie oprávnenia na montáž plynových zariadení.\n(3) Schvaľovací orgán udelí\na) osvedčenie technika technickej kontroly fyzickej osobe, ak spĺňa tieto podmienky:\n1. má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\n2. je bezúhonná a dôveryhodná podľa § 167 ods. 3 až 6,\n3. disponuje znalosťami o vozidlách a preukázala odbornú prax alebo rovnocennú praktickú skúsenosť\nv oblasti vozidiel (ďalej len \"rovnocenná skúsenosť\"); podrobnosti o znalostiach o vozidlách a odbornej\npraxi alebo rovnocennej skúsenosti ustanoví vykonávací právny predpis podľa § 136 ods. 3 písm. g),\n4. je držiteľom vodičského oprávnenia na vedenie tých kategórií vozidiel, na ktorých sa bude technická\nkontrola vykonávať,\n5. absolvovala základné školenie alebo rozširovacie školenie,\n6. vyhovela pri skúške z odbornej spôsobilosti na vykonávanie technickej kontroly,\nb) osvedčenie technika emisnej kontroly fyzickej osobe, ak spĺňa tieto podmienky:\n1. má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\n2. je bezúhonná a dôveryhodná podľa § 167 ods. 3 až 6,\n3. disponuje znalosťami o vozidlách a preukázala odbornú prax alebo rovnocennú skúsenosť;\npodrobnosti o znalostiach o vozidlách a odbornej praxi alebo rovnocennej skúsenosti ustanoví\nvykonávací právny predpis podľa § 136 ods. 3 písm. h),\n4. absolvovala základné školenie,\n5. vyhovela pri skúške z odbornej spôsobilosti na vykonávanie emisnej kontroly,\nc) osvedčenie technika kontroly originality fyzickej osobe, ak spĺňa tieto podmienky:\n1. má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\n2. je bezúhonná a dôveryhodná podľa § 167 ods. 3 až 6,\n3. je spoľahlivá podľa § 169 ods. 1,\n4. disponuje znalosťami o vozidlách a preukázala odbornú prax alebo rovnocennú skúsenosť; na\npreukázanie znalostí o vozidlách a na preukázanie odbornej praxe alebo rovnocennej skúsenosti sa\nvzťahujú ustanovenia písmena a) tretieho bodu alebo písmena b) tretieho bodu,\n5. absolvovala základné školenie,\n6. vyhovela pri skúške z odbornej spôsobilosti na vykonávanie kontroly originality,\nd) osvedčenie technika montáže plynových zariadení fyzickej osobe, ak spĺňa tieto podmienky:\n1. má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\n2. je bezúhonná a dôveryhodná podľa § 167 ods. 3 až 6,\n\n3. má požadované vzdelanie alebo disponuje znalosťami o vozidlách a preukázala odbornú prax alebo\nrovnocennú skúsenosť; podrobnosti o požadovanom vzdelaní a odbornej praxi alebo rovnocennej\nskúsenosti ustanoví vykonávací právny predpis podľa § 136 ods. 3 písm. j),\n4. absolvovala základné školenie alebo rozširovacie školenie,\n5. vyhovela pri skúške z odbornej spôsobilosti na montáž plynových zariadení.\n(4) Návrh na udelenie osvedčenia technika obsahuje\na) identifikačné údaje\n1. oprávnenej osoby technickej kontroly alebo osoby, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie stanice\ntechnickej kontroly, pri osvedčení technika technickej kontroly,\n2. oprávnenej osoby emisnej kontroly alebo osoby, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska\nemisnej kontroly, pri osvedčení technika emisnej kontroly,\n3. oprávnenej osoby kontroly originality alebo osoby, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska\nkontroly originality, pri osvedčení technika kontroly originality, alebo\n4. oprávnenej osoby montáže plynových zariadení alebo osoby, ktorá je navrhovateľom na udelenie\noprávnenia na montáž plynových zariadení, pri osvedčení technika montáže plynových zariadení,\nb) identifikačné údaje podľa § 157 ods. 3 fyzickej osoby, pre ktorú sa žiada o udelenie osvedčenia\ntechnika, a\nc) údaje a doklady preukazujúce splnenie požiadaviek podľa odseku 3 ustanovené vykonávacími\nprávnymi predpismi podľa § 136 ods. 3 písm. g) až j).\n(5) Osvedčenie\na) technika technickej kontroly možno fyzickej osobe vydať len pre jednu oprávnenú osobu technickej\nkontroly alebo osobu, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly a pre jednu\nstanicu technickej kontroly, pričom technici podľa § 84 ods. 1 písm. a) jedenásteho bodu bodu 11a musia\nmať rozsah osvedčenia pre všetky kategórie vozidiel, pre ktoré je oprávnená osoba technickej kontroly\noprávnená vykonávať technické kontroly,\nb) technika emisnej kontroly možno fyzickej osobe vydať len pre jednu oprávnenú osobu emisnej\nkontroly alebo osobu, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska emisnej kontroly a pre jedno\npracovisko emisnej kontroly,\nc) technika kontroly originality možno fyzickej osobe vydať len pre jednu oprávnenú osobu kontroly\noriginality alebo osobu, ktorá je držiteľom povolenia na zriadenie pracoviska kontroly originality a pre\njedno pracovisko kontroly originality, a v rozsahu pre všetky kategórie vozidiel, pre ktoré je oprávnená\nosoba kontroly originality oprávnená vykonávať kontrolu originality,\nd) technika montáže plynových zariadení možno fyzickej osobe vydať len pre jednu oprávnenú osobu\nmontáže plynových zariadení alebo osobu, ktorá je navrhovateľom na udelenie oprávnenia na montáž\nplynových zariadení a pre jedno pracovisko montáže plynových zariadení.\n(6) Schvaľovací orgán vyhovie návrhu a vydá osvedčenie technika, ak sú splnené všetky predpísané\npožiadavky podľa odsekov 3 a 4.\n13. Podľa § 91 ods. 5 písm. c) zákona č. 106/2018 Z.z.; Schvaľovací orgán zruší svedčenie technika\nkontroly originality, ak\n1. oprávnená osoba kontroly originality požiada o zrušenie osvedčenia,\n2. zistí, že osvedčenie bolo udelené na základe nepravdivých údajov alebo podkladov o splnení\npodmienok ustanovených na udelenie osvedčenia,\n3. technik kontroly originality prestal spĺňať niektorú z podmienok, na základe ktorých mu bolo\nosvedčenie udelené, alebo neplní podmienky uvedené v osvedčení,\n4. technik kontroly originality podľa § 92 ods. 8 alebo ods. 9 neabsolvoval doškoľovací kurz alebo bol pri\nnáslednej skúške z odbornej spôsobilosti hodnotený stupňom \"nevyhovel\",\n5. z lekárskej správy vyplýva, že technik kontroly originality nie je trvalo telesne alebo duševne schopný\nna vykonávanie kontroly originality,\n6. technik kontroly originality neodôvodnene nevykonával kontrolu originality nepretržite viac ako 12\nmesiacov,\n7. technik kontroly originality v čase zákazu podľa § 92 ods. 13 vykonával kontrolu originality,\n8. technik kontroly originality umožnil neoprávnené použitie tlačív dokladov o vykonaní kontroly originality\nalebo pečiatky,\n9. technik kontroly originality vykonal kontrolu originality bez pristaveného vozidla alebo mimo\nustanovených priestorov,\n10. technik kontroly originality poskytol prihlasovacie údaje do celoštátneho informačného systému\nkontrol originality alebo pečiatku inej osobe alebo ak prihlasovacie údaje do celoštátneho informačného\n\nsystému kontrol originality alebo pečiatka boli zneužité inou osobou v dôsledku zavinenia alebo\nnedbanlivosti technika kontroly originality,\n11. technik kontroly originality vykonal kontrolu originality s prihlasovacími údajmi do celoštátneho\ninformačného systému kontrol originality alebo s pečiatkou iného technika kontroly originality,\n12. technik kontroly originality pri kontrole originality použije také vybavenie, zariadenie alebo\nprostriedok, ktoré umožní alebo mohlo umožniť neoprávnené ovplyvnenie meraných údajov alebo\nhodnôt, alebo ak vykoná taký úkon, ktorý umožní alebo mohol umožniť neoprávnené ovplyvnenie\nmeraných údajov alebo hodnôt alebo prenášaných údajov alebo hodnôt do celoštátneho informačného\nsystému kontrol originality, alebo\n13. technik kontroly originality porušil povinnosť podľa § 97 ods. 1 písm. a) tým, že o vykonaní kontroly\noriginality vozidla vyhotovil odborný posudok o kontrole originality so záverom \"spôsobilé na prevádzku\nv cestnej premávke\" a po následnom zadržaní tohto vozidla políciou bolo preukázané pozmeňovanie\nidentifikátorov vozidla v čase vykonania kontroly originality,\n14. Podľa § 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2018 Z.z.; Pri povolení na zriadenie stanice technickej\nkontroly, pracoviska emisnej kontroly alebo pracoviska kontroly originality, oprávnenia na vykonávanie\ntechnickej kontroly, emisnej kontroly alebo kontroly originality, oprávnenia na montáž plynových\nzariadení alebo osvedčenia technika technickej kontroly, technika emisnej kontroly, technika kontroly\noriginality alebo technika montáže plynových zariadení sa za dôveryhodnú považuje osoba, ktorej v\nposledných desiatich rokoch predo dňom podania návrhu nebolo zrušené osvedčenie technika emisnej\nkontroly podľa § 91 ods. 5 písm. b) bodov 2, 3, 7 až 13.\n15. Úvodom správny súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP platí, že v\nsprávnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej\nosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom, a každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo\ndotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu\nverejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených\ntýmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom\nsúdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení\norgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Uvedené\nustanovenia sú zhmotnením čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého kto tvrdí, že bol na svojich právach\nukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Správne súdnictvo je tak založené na\nprincípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, vymedzenou aj v ustanovení § 7 SSP. V zmysle\n§ 7 písm. g) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy alebo opatrenia\norgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania. Správny súd v danej\nveci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy 1.\nstupňa je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, pretože pre žalobcu odňatie odbornej spôsobilosti\npredstavuje prekážku pre výkon zamestnania.\n16. Zároveň správny súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci nejde o vec správneho trestania. Nie je\nnaplnené kritérium podľa § 194 SSP, v zmysle ktorého správnym trestaním sa na účely tohto zákona\nrozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za\niné podobné protiprávne konanie. Z tohto záveru vychádzal správne aj žalovaný, keď v odôvodnení\nrozhodnutia poukázal na to, že nejde o zodpovednosť za správny delikt. Správna žaloba žalobcu je\npreto všeobecnou správnou žalobou a nebol dôvod na postup podľa osobitných ustanovení vzťahujúcich\nsa na správnu žalobu vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP. Administratívnoprávna\nzodpovednosť je upravená v rámci druhej hlavy ODBORNÝ DOZOR v rámci siedmej časti VEREJNÁ\nSPRÁVA zákona č. 106/2018 Z. z. Podmienky spôsobilosti pre udelenie osvedčenia technika aj pre\njeho prípadné odňatie (zrušenie osvedčenia) sú upravené v druhej hlave TECHNIK v rámci šiestej časti\nKONTROLY VOZIDIEL A MONTÁŽ PLYNOVÝCH ZARIADENÍ zákona č. 106/2018 Z. z. Aj prípadné\nuloženie pokuty za správny delikt, pri ktorom dôjde k porušeniu povinnosti pri vykonávaní emisnej\nkontroly, prípadne pri vykonávaní kontroly originality, nebráni orgánu verejnej správy rozhodnúť o zrušení\nosvedčenia technika, pretože práve v dôsledku porušenia povinností, za ktoré by mohla byť vyvodzovaná\n\naj zodpovednosť v rámci administratívneho konania o správnom delikte, môže technik prestať spĺňať\npodmienky pre držbu osvedčenia. Zrušenie osvedčenia nie je sankciou za protiprávne konanie, aj\nkeď v skutočnosti má negatívny dopad na dotknutú osobu, pretože je výsledkom záveru o nesplnení\nzákonom stanovených podmienok pre držbu oprávnenia pre výkon určitej činnosti, ale nie je sankciou\nza protiprávne konanie vo vlastnom zmysle slova (tak ako je to formulované v § 194 ods. 1 SSP).\n17. Je nepochybné, že zákon č. 106/2018 Z. z. ako jednu z podmienok pre udelenie osvedčenia technika\noriginality v § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 stanovuje podmienku bezúhonnosti a dôveryhodnosti podľa §\n167 ods. 3 až 6 tohto zákona. Za dôveryhodnú sa v zmysle § 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2008 Z.\nz. považuje (okrem iných podmienok) osoba, ktorej v posledných desiatich rokoch pred podaním návrhu\nnebolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 2, 3, 7 až 13.\nPodľa § 167 ods. 6 zákona č. 106/2018 Z. z. dôveryhodnosť podľa odseku 5 sa preukazuje potvrdeniami\npríslušnej technickej služby o tom, že osobe nebolo zrušené oprávnenie alebo osvedčenie.\n18. Z právnej úpravy zákona č. 106/2008 Z. z. je zrejmé, že pri podmienke dôveryhodnosti ide\no prepojenie podmienok stanovených pre udelenie oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly,\nemisnej kontroly, kontroly originality a oprávnenia na montáž plynových zariadení a osvedčenia\ntechnika technickej kontroly, technika emisnej kontroly, technika kontroly originality a technika montáže\nplynových zariadení. Strata osvedčenia alebo oprávnenia v jednom druhu činnosti (technická kontrola,\nemisná kontrola, kontrola originality, montáž plynových zariadení) sa prejaví následkom v podobe\nstraty dôveryhodnosti a má dopad aj na iné udelené oprávnenia alebo osvedčenia. Ak stratí osoba\ndôveryhodnosť pre držbu osvedčenia technika emisnej kontroly, stratí ju aj pre kontrolu originality (príp. aj\npre ďalšie druhy osvedčení) ako v tu prejednávanej veci. Takáto právna úprava má svoje opodstatnenie,\npretože jej účelom je, aby všetky činnosti, na ktoré sa udeľuje osvedčenie technika podľa zákona č.\n106/2018 Z.z. boli vykonávané len takými osobami, ktoré možno považovať za dôveryhodné (ktoré\nspĺňajú podmienku dôveryhodnosti aj pri iných osvedčeniach príp. oprávneniach).\n19. Orgány verejnej správy postupovali správne, keď dospeli k záveru, že sú dôvody pre zrušenie\nosvedčenia technika originality podľa § 91 ods. 5 písm. c) bod 3 zákona č. 106/2018 Z. z., pretože\nžalobca prestal spĺňať podmienku dôveryhodnosti stanovenú v § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 zákona č.\n106/2018 Z. z., konkrétne v dôsledku toho, že mu bolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly\npodľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 13 uvedeného zákona, čo je prekážkou pre záver o dôveryhodnosti\npodľa § 167 ods. 5 písm. f) zákona č. 106/2018 Z. z. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že\nžalobcovi bolo rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií\nč. OU-ZA-OCDPK-2022/006557/004/KOR zo dňa 24.02.2022 zrušené osvedčenie technika emisnej\nkontroly č. OU-ZA-OCDPK-2021/030422 (právoplatné odo dňa 19.07.2021) a to z dôvodu podľa §\n91 ods. 5 písm. b) bod 13 zákona č. 106/2018 Z. z., pričom odvolanie žalobcu podané proti tomuto\nrozhodnutiu bolo zamietnuté rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor dopravných prostriedkov č.\nOU-ZA-OOP2-2022/020819-002 zo dňa 31.05.2022, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie.\nZároveň je súčasťou administratívneho spisu aj potvrdenie vystavené spoločnosťou S-EKA, spol. s r.o.,\ntechnická služba emisnej kontroly, Kupecka 5, 949 01 Nitra, IČO: 34 107 011 zo dňa 15.06.2022, v\nktorom je potvrdené, že žalobca je osobou, ktorej bolo v posledných desiatich rokoch rozhodnutím č.\nOU-ZA-OCDPK-2022/006557/004/KOR zo dňa 03.06.2022 (dátum právoplatnosti) zrušené osvedčenie\ntechnika emisnej kontroly podľa § 91 ods. 5 písm. b) bod 13 zákona č. 106/2018 Z. z. Uvedené potvrdenie\nbolo obstarané v zmysle § 167 ods. 6 zákona č. 106/2018 Z. z.\n20. V správnej žalobe žalobca rozsiahlo popisuje priebeh štátneho odborného dohľadu – kontroly,\npriebeh administratívneho konania, výsledkom ktorého bolo zrušenie osvedčenia technika emisnej\nkontroly a priebeh administratívneho konania, výsledkom ktorého je preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného. Popísanie priebehu kontroly alebo administratívneho konania ale nie je prednesom\nžalobných bodov, ktorým by bola namietaná skutková a právna argumentácia odôvodňujúca\nnezákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Navyše výkon kontroly nie je predmetom\ntohto konania, rovnako nie sú predmetom súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní ani rozhodnutia\ntýkajúce sa zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly (vo vzťahu k týmto rozhodnutiam uplynula\nlehota na podanie správnej žaloby). Aj sám žalobca uvádza, že voči rozhodnutiu, ktorým bolo zamietnuté\njeho odvolanie a ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o zrušení osvedčenia technika emisnej kontroly\nnepodal správnu žalobu.\n\n21. Pokiaľ žalobca uviedol, že prijal sankciu v podobe zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly,\nnepodal správnu žalobu, a preto ho prekvapilo začatie administratívneho konania o zrušení osvedčenia\ntechnika kontroly originality, tieto skutočnosti sú vo vzťahu k prieskumu zákonnosti rozhodnutia\nnapadnutého správnou žalobu bez významu. Podmienky pre udelenie a aj pre zrušenie osvedčenia\ntechnika emisnej kontroly a technika kontroly originality sa posudzujú samostatne, sú vydávané\nsamostatné osvedčenia, po právoplatnosti ktorých je osoba oprávnená realizovať činnosť technika.\nPokiaľ má žalobca za to, že neboli splnené podmienky pre zrušenie osvedčenia technika emisnej\nkontroly, bolo jeho oprávnením brániť sa voči tomu rozhodnutiu, ktoré sa týkalo zrušenia tohto\nosvedčenia, podanou správnu žalobou. Rozporovanie splnenia podmienok pre zrušenie osvedčenia\ntechnika emisnej kontroly a rozporovanie priebehu deja zaznamenaného pri výkone štátneho odborného\ndozoru je v tomto konaní bez významu a súd ich v tomto konaní z hľadiska zákonnosti nemôže\npreskúmavať (vo vzťahu k výkonu kontroly by bol na podanie prostriedkov ochrany práv oprávnený len\nzamestnávateľ žalobcu).\n22. Nie je sporné, že žalobcovi bolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly podľa § 91 ods.\n5 písm. b) bod 13 zákona č. 106/2018 Z. z., čo malo za následok stratu dôveryhodnosti pre držbu\nosvedčenia technika originality vyžadovanú v § 90 ods. 3 písm. c) bod 2 v spojení s § 167 ods. 5 písm. f)\nzákona č. 106/2018 Z. z. Zákonné podmienky pre vydanie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\nboli preto splnené. Správny súd nedospel k záveru, že by bol nedostatočne zistený skutkový stav alebo\nvec nesprávne právne posúdená, pričom žalobca v tomto smere ani dostatočne nekonkretizoval svoje\nžalobné námietky.\n23. V správnej žalobe uvádzané skutočnosti o tom, že žalobca so svojím zamestnávateľom poskytli\nsúčinnosť, a že prejavujú účinnú ľútosť, sú vo vzťahu k prieskumu zákonnosti správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia nepodstatné, nakoľko sa netýkajú ani skutkových zistení ani právneho\nposúdenia, ktoré sú obsahom preskúmavaného rozhodnutia. Rovnako tak aj tvrdenia žalobcu o tom, že\nvykonáva svoju prácu príkladne a svedomito.\n24. Pokiaľ žalobca poukazoval na čl. 5 Civilného sporového poriadku, správny súd nemal preukázané,\nže by v prejednávanej veci išlo o zjavné zneužitie práva, ktoré by nemalo požívať právnu ochranu. Z\nustanovenia § 137 písm. a) bod 3 zákona č. 106/2018 Z. z. nepochybne vyplýva pre orgán verejnej\nsprávy oprávnenie rozhodovať aj o zrušení osvedčenia udeleného technikovi na vykonávanie príslušnej\nkontroly. Podľa § 157 ods. 1 a 2 zákona č. 106/2018 Z. z. sa na toto administratívne konanie vzťahuje\nzákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“), v zmysle ktorého konanie možno začať na návrh alebo bez návrhu (ex offo)\nna podnet orgánu verejnej správy (§ 18 ods. 1 Správneho poriadku). Žalobca nebol ukrátený na\nsvojich procesných právach, nakoľko orgán verejnej správy 1. stupňa ho upovedomil o začatí konania\nupovedomením podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca sa vyjadril v rámci prvostupňového\nkonania, podal odvolanie a orgány verejnej správy sa vysporiadali so žalobcom vznesenými námietkami.\n25. Žalovaný sa správne vysporiadal aj s námietkou o potrebe aplikovania zásady ne bis in idem.\nUvedená zásada je trestnoprávnou zásadou, ktorá zabezpečuje ochranu osoby, voči ktorej sa vyvodzuje\nzodpovednosť za protiprávne konanie, aby nebola dvakrát postihnutá (potrestaná) za ten istý skutok.\nV tu prejednávanej veci bolo zrušené oprávnenie na výkon činnosti - osvedčenie technika kontroly\noriginality a nešlo o vec správneho trestania, preto nebol/nie je dôvod na aplikáciu tejto zásady. Pokiaľ by\nvoči žalobcovi aj bola vyvodená administratívnoprávna zodpovednosť za správny delikt, a zároveň by\nbolo zrušené osvedčenie technika emisnej kontroly a zrušené osvedčenie technika kontroly originality,\nnešlo by o konanie v tej istej veci. Je rozdiel medzi vyvodením administratívnoprávnej zodpovednosti\nza porušenie povinností (správne trestanie) a konaním o odňatí odbornej spôsobilosti na výkon určitej\nkonkrétnej činnosti, ktoré nie je správnym trestaním. Aj keď aj vyvodenie administratívnoprávnej\nzodpovednosti môže viesť k odňatiu oprávnenia na výkon určitej činnosti (zrušenie osvedčenia), ide o\nsamostatné konanie s odlišným predmetom.\n26. Nie je podstatná ani skutočnosť, že zamestnávateľovi žalobcu bola prípadne uložená sankcia za\nsprávny delikt, pretože táto skutočnosť nijako nesúvisí s prejednávanou vecou, ktorej predmetom je\nsplnenie podmienok pre držbu osvedčenia technika kontroly originality.\n\n27. Keďže nejde o vec správneho trestania nemožno uplatniť ani sankčnú moderáciu podľa § 198 SSP\n(ustanovenie, ktoré umožňuje správnemu súdu vo veciach správneho trestania za splnenia zákonom\nstanovených podmienok „zasiahnuť“ do sankcie uloženej orgánom verejnej správy a túto zmeniť) .\nKeďže nebola uložená sankcia, správny súd nemohol vyhovieť žiadosti žalobcu o individuálne posúdenie\nveci, výsledkom ktorého by malo byť ponechanie osvedčenia technika kontroly originality a uloženie\nalternatívneho trestu v podobe peňažného plnenia.\n28. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na\nnáhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\n29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}