Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-30S/243/2022 5022200584 15. 05. 2024 JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200584.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Piroša (sudca spravodajca) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Starosta obce Lokca, so sídlom: Trojičné nám. 3/8, 029 51 Lokca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Lokc-3366/2022 zo dňa 19.09.2022, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Žalobca ako žiadateľ požiadal dňa 18.08.2022 obec Lokca o informáciu nasledovne: „Informácia sa týka stavby na pozemku podľa LV č. XXXX parcela registra „E.“ F. XXX/XX G. XXX/XX katastri obce Lokca (objekt autoumyváreň Lokca). Záväzné stanovisko obce Lokca - Je táto stavba v súlade z platným územným plánom obce Lokca?“. 2. Dňa 30.08.2022 obec Lokca ako povinná osoba prostredníctvom povereného zamestnanca H. A. I. vydala k podanej žiadosti o informáciu odpoveď pod č. k.: Lokc-3335/2022, v ktorej odpovedi uviedla: "Súčasne platný územný plán obce Lokca v znení - 2 - ZA – 30S/243/2022 neskorších doplnkov 1 a 2 nerieši zastavanosť vami uvedeného územia.". Táto odpoveď bola zaslaná žalobcovi do elektronickej schránky, pričom doručená mu bola dňa 31.08.2022. 3. Zároveň obec Lokca vydala dňa 30.08.2022 rozhodnutie o sprístupnení informácie zápisom v spise Lokc-3335/2022, teda obec Lokca ako povinná osoba podľa ustanovení zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“) vo veci žiadosti o sprístupnenie informácie žalobcu ako žiadateľa rozhodla, že požadovaná informácia bola v plnom rozsahu a spôsobom stanoveným osobitným predpisom sprístupnená žiadateľovi v zákonom stanovenej lehote, pričom požadovaná informácia bola žiadateľovi poskytnutá dňa 30.08.2022 zaslaním do jeho elektronickej schránky. 4. Následne žalobca podal dňa 03.09.2022 odvolanie pre nesprístupnenie požadovanej informácie obcou Lokca, pričom v odvolaní uviedol: „V mojej žiadosti o sprístupnenie informácie nepožadujem „či súčasný stav rieši alebo nerieši zastavanosť územia v danej lokalite“, ale žiadam od obce ktorá je aj stavebným úradom o vydanie stanoviska - a to znie: je, alebo nie je v súlade z územným plánom obce Lokca stavba, podľa LV č. XXXX parcela registra „E.“ F. XXX/XX G. XXX/XX katastri obce Lokca (objekt autoumyváreň Lokca).“ 5. Dňa 19.09.2022 bolo vydané starostom obce Lokce H. B. J. vyjadrenie k odvolaniu pod č.: Lokc-3366/2022 (ďalej ako „vyjadrenie k odvolaniu“), v ktorom bolo uvedené: "Starosta obce Lokca
ako príslušný správny orgán podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v platnom znení vo veci odvolania p. A. B., C. XXX/XX, XXX XX D. voči podanej informácií č. Lokc–3335/2022 zo dňa 30.08.2022 Vám zasielame nasledovné vyjadrenie: Po dôkladnom prehodnotení všetkých skutočností týkajúcich sa poskytnutia vami požadovaných informácií sme dospeli k záveru: V súlade s článkom 16, ods. 9/ Smernice o postupe obce pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a pri povinnom sprístupňovaní informácií č. 2/2020 a §§ 16 a 17 zákona o slobode informácií týmto konštatujeme, že informácie boli žiadateľovi poskytnuté v rozsahu, v akom ich požadoval, spôsobom, aký žiadateľ navrhol a v zákonnom stanovenej lehote do ôsmych pracovných dní. Zamestnanec obce zodpovedný za sprístupnenie informácií vydal rozhodnutie zápisom v spise, proti ktorému nemožno podať opravný prostriedok v zmysle ods. 9/ Článku 16 – „Vybavovanie žiadostí o sprístupnenie informácií“ Smernice o postupe obce pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a pri povinnom sprístupňovaní informácií č. 2/2020 a § 18, ods. 1 zákona o slobode informácií. Uvedené Vám dávame na vedomie“. Vyjadrenie k odvolaniu bolo žalobcovi doručené dňa 21.09.2022. Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu 6. Žalobca podal dňa 30.10.2022 na Krajský súd v Žiline správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti vyjadrenia k odvolaniu. Žalobca v podanej správnej žalobe - 3 - ZA – 30S/243/2022 v prvom rade popísal skutkový stav a citoval ustanovenia právnych predpisov. V rámci žalobných dôvodov uviedol, že vyjadrenie starostu obce je v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 19 zákona o slobodnom prístupe k informáciám je povinnosť starostu rozhodnúť. Vyjadrenie nemá oporu v zákone. Taktiež nemá oporu v zákone tvrdenie starostu, že zamestnanec obce zodpovedný za sprístupnenie informácií vydal rozhodnutie zápisom v spise, proti ktorému nemožno podať opravný prostriedok. Ďalej žalobca uviedol, že prvostupňové rozhodnutie obce Lokca vydané pod značkou: Lokc-3335/2022 zo dňa 30.08.2022 je v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže neobsahuje požadovanú informáciu. Oboma rozhodnutiami prišlo k porušeniu práv žalobcu na prístup k informáciám vyplývajúcich zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Vzhľadom na uvedené žalobca požiadal súd, aby zrušil vyjadrenie k odvolaniu, ktoré bolo vydané pod č. Lokc-3366/2022 zo dňa 19.09.2022, rozhodnutie obce Lokca vydané pod č. Lokc-3335/2022 zo dňa 30.08.2022 a ods. 9 čl. 16 Smernice o postupe obce Lokca pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a pri povinnom sprístupňovaní informácií č. 2/2020 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri vybavovaní žiadosti žalobcu ako aj jeho odvolania, postupoval v súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. 8. Žalobca k vyjadreniu žalovaného nepodal svoje vyjadrenie (replika). Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom 9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.: 30S/243/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: ZA-30S/243/2022. 10. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti: žalobca ako žiadateľ v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám požiadal obec Lokca o informáciu, či objekt autoumyvárne nachádzajúci sa na pozemkoch parc. K. „E.“ F. XXX/XX G. XXX/ XX na LV č. XXXX, v katastrálnom území obce Lokca, je v súlade s územným plánom obce Lokca. Na základe podanej žiadosti obec Lokca zaslala žalobcovi odpoveď, v ktorej mu uviedla, že súčasne platný územný plán obce Lokca v znení neskorších doplnkov 1 a 2 nerieši zastavanosť ním uvedeného územia, čím obec Lokca považovala žiadosť - 4 - ZA – 30S/243/2022 za vybavenú a vydala rozhodnutie o sprístupnení informácie zápisom v spise. Žalobca však podal odvolanie pre nesprístupnenie požadovanej informácie, ktorú žiadal od obce Lokca, keďže nepožadoval informáciu, či súčasný stav rieši alebo nerieši zastavanosť územia, ale chcel informáciu, či objekt autoumyvárne na území obce Lokca je alebo nie je v súlade s územným plánom obce Lokca. Na základe jeho odvolania starosta obce Lokca zaslal žalobcovi vyjadrenie k odvolaniu, v ktorom žalobcovi ako
žiadateľovi uviedol, že informácie mu boli poskytnuté v rozsahu, v akom ich požadoval, spôsobom, aký žiadateľ navrhoval a v zákonom stanovenej lehote. 11. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je akt vydaný starostom obce Lokca nazvaný ako vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.09.2022 pod č. Lokc-3366/2022. 12. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 15.05.2024 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP). 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP: na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 14. Podľa § 493e SSP veta pred bodkočiarkou: konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023. 15. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023: na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení účinnom od 01.08.2022 do 31.12.2022: každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 17. Podľa § 18 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení účinnom od 01.08.2022 do 31.12.2022: ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. - 5 - ZA – 30S/243/2022 18. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení účinnom od 01.08.2022 do 31.12.2022: o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 19. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 502/2015 zo 6.10.2015). 20. Správny súd v prvom rade upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb a až následne ich prostredníctvom ochrana zákonnosti. 21. V tejto súvislosti správny súd ďalej uvádza, že na to, aby sa mohla fyzická, resp. právnická osoba úspešne domáhať všeobecnou správnou žalobou ochrany na správnom súde podľa SSP namietajúc pritom nezákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, je potrebné splnenie niekoľkých zásadných podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil. Predovšetkým musí ísť o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť alebo deklarovať práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby, alebo ktoré sa ich priamo dotýka (§ 3 písm. b) SSP), prípadne o opatrenie ako akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby priamo dotknuté (§ 3 písm. c) SSP), ďalej o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 7 písm. a) SSP) a tiež o rozhodnutie, ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP.
22. Rovnako musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, resp. právnická osoba ukrátená na svojich subjektívnych právach, t. j. že jej takýmto rozhodnutím/opatrením bola spôsobená ujma, škoda, prípadne iný negatívny následok. Aktívna žalobná legitimácia v prípade ochrany subjektívnych práv teda svedčí fyzickej/právnickej osobe tvrdiacej ukrátenie na jej subjektívnych právach s tým, že aktívnu vecnú legitimáciu a jej trvanie skúma správny súd počas celého konania bez ohľadu na to, či jej nedostatok druhý účastník konania namieta alebo nie. Na to, aby fyzická/právnická osoba bola vôbec oprávnená podať všeobecnú správnu žalobu, musia byť vo - 6 - ZA – 30S/243/2022 vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii splnené všeobecne dve kumulatívne podmienky, a to jednak fyzická/ právnická osoba má postavenie účastníka administratívneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, alebo opatrenie a jednak už spomínané ukrátenie na subjektívnych právach v príčinnej súvislosti s vydaním rozhodnutia, resp. opatrenia, pričom pod pojmom subjektívne právo treba rozumieť vlastné právo, prípadne právom chránený záujem. Vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii je zásadné, ako sa účinky rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy prejavili v právnej sfére žalobcu. 23. V tomto smere súd poukazuje tiež na záver plynúci z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 2.6.2011, sp. zn. IV. ÚS 228/2011-9, podľa ktorého správne súdnictvo nie je založené na verejnej žalobe, ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. Ako vyplýva z uvedeného, samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte k naplneniu podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie. 24. Vzhľadom na to, že preukázanie ukrátenia na subjektívnych právach, alebo právom chránených záujmov je conditio sine qua non v súvislosti s podaním všeobecnej správnej žaloby fyzickou/právnickou osobou, tak je aj s poukazom na ustanovenie § 178 ods. 1 SSP nevyhnutné, aby žalobca bol rozhodnutím, resp. postupom orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 25. Žalobca v žalobe v prvom rade uviedol, že mu nebola poskytnutá požadovaná informácia. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadal o informáciu, či ním špecifikovaná stavba je v súlade s územným plánom obce Lokca. Na túto žiadosť dostal žalobca odpoveď, v ktorej bolo uvedené, že platný územný plán obce Lokca nerieši zastavanosť uvedeného územia. Z uvedeného sa správnemu súdu jednoznačne javí, že žiadosť žalobcu o informáciu bola vybavená v súlade so zákonom. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca je v podstate nespokojný s tým, akú informáciu od povinnej osoby dostal. K uvedenému správny súd uvádza, že žalobca dostal informáciu, ktorou v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu povinná osoba disponovala, pričom túto informáciu mu sprístupnila, a preto povinná osoba postupovala správne. Nebol preto dôvod vydávať rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu na základe toho, že územný plán obce nerieši zastavanosť žalobcom špecifikovaného územia. Povinná osoba s ohľadom na znenie otázky a s ohľadom na platný územný plán obce v znení jeho doplnkov na otázku žalobcu nemohla odpovedať podľa jeho očakávania (kladne alebo záporne), ale poskytla informáciu, ktorou disponovala, čím v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám sprístupnila požadovanú informáciu. Na základe uvedeného správny súd považuje spôsob vybavenia tejto infožiadosti za správny, a preto žalobná námietka spočívajúca v tom, že žalobcovi nebola sprístupnená ním požadovaná informácia, je nedôvodná. 26. Druhou žalobnou námietkou bolo tvrdenie žalobcu, že vyjadrenie starostu k odvolaniu je v rozpore so zákonom, keďže bolo povinnosťou starostu rozhodnúť a vyjadrenie nemá oporu v zákone. K uvedenému správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, - 7 - ZA – 30S/243/2022 že žalobca požiadal o informáciu v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám, na ktorú mu obec Lokca ako povinná osoba zaslala odpoveď, pričom obec Lokca považovala požadovanú informáciu za poskytnutú v plnom rozsahu a spôsobom stanoveným osobitným predpisom, ktorá bola sprístupnená žiadateľovi v zákonom stanovenej lehote. Následne žalobca podal odvolanie z dôvodu nesprístupnenia požadovanej informácie, pričom na predmetné odvolanie zareagoval starosta obce tým, že žalobcovi zaslal vyjadrenie k odvolaniu. V danom prípade teda žalobca požiadal o informáciu, ktorá mu podľa názoru žalovaného bola sprístupnená v plnom rozsahu, pričom zo zákona vyplýva, že voči tomuto úkonu nie je možné podať opravný prostriedok. Žalobca však zastával názor, že povinná osoba mu neposkytla všetky požadované informácie, a preto podal odvolanie. Súd mal preukázané, že podaným odvolaním sa zaoberal starosta obce ako odvolací orgán v zmysle § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, čo vyplýva doslovne aj z prvého odseku vyjadrenia k odvolaniu. Z predmetného vyjadrenia k odvolaniu vyplýva, že starosta obce dôkladne prehodnotil všetky skutočnosti týkajúce sa poskytnutia požadovanej informácie a dospel k záveru, že informácie boli žiadateľovi poskytnuté v rozsahu, v akom
ich požadoval, spôsobom, aký žiadateľ navrhol a v zákonom stanovenej lehote do ôsmich pracovných dní, čím de facto rozhodol o podanom odvolaní, a to tak, že mu nevyhovel. Akt starostu obce s názvom „vyjadrenie k odvolaniu“ ako príslušného odvolacieho orgánu podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám možno považovať za rozhodnutie orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP, hoci tento akt nie je formálne označený ako rozhodnutie. Na základe uvedeného bolo vyjadrenie k odvolaniu aj v záhlaví tohto rozsudku označené ako rozhodnutie žalovaného, ktorým je starosta obce Lokca. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že ani táto žalobná námietka nebola dôvodná, keďže o podanom odvolaní bolo rozhodnuté v súlade so zákonom. 27. Správny súd pri vysporiadavaní sa s druhou žalobnou námietkou (viď. predchádzajúci bod tohto rozsudku) vychádzal aj z komentára k zákonu o slobodnom prístupe k informáciám, kde je uvedené: „Ak povinná osoba sprístupní požadovanú informáciu, voči tomuto úkonu nie je možné podať opravný prostriedok. V praxi sa však môže stať, že hoci z obsahu sprístupnenia informácie sa zdá, že žiadosť bola v celom rozsahu vybavená, žiadateľ zastáva názor, že povinná osoba mu neposkytla všetky požadované informácie. V prípade, ak žiadateľ podá odvolanie a povinná osoba naďalej tvrdí, že sprístupnila informácie v celom požadovanom rozsahu, orgán rozhodujúci o odvolaní sa nemôže uspokojiť len s tvrdením povinnej osoby a musí skúmať, či skutočne boli sprístupnené všetky požadované informácie. Ak to tak skutočne bolo, tak odvolací orgán odvolanie zamietne ako nedôvodné, pričom ak v konaní zistí, že žiadateľ požadoval v odvolaní nové informácie, považuje sa toto podanie za novú žiadosť o sprístupnenie informácie (o ktorej rozhoduje povinná osoba).“ Ikrényi, P., Bako, M. a kol. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2023, 439 s. 28. Pozornosti správneho súdu neuniklo, že žalobca v petite správnej žaloby navrhol zrušiť aj článok 16 ods. 9 Smernice o postupe obce Lokca pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a pri povinnom sprístupňovaní informácií č. 2/2020. Správny súd v prvom rade uvádza, že k tomuto žalobnému návrhu chýbajú akékoľvek žalobné body, ktoré by odôvodňovali - 8 - ZA – 30S/243/2022 takýto návrh. Avšak podstatnejšie je to, že správny súd nie je oprávnený na základe návrhu žalobcu rozhodovať o zrušení smernice obce, o čom bol už aj žalobca informovaný v upovedomení, ktoré mu bolo zaslané ešte Krajským súdom v Žiline dňa 03.01.2023, kde bolo uvedené, že: „do predmetu rozhodovania správneho súdu nespadá rozhodovanie o zrušení Článku 16 ods. 9 Smernice o postupe obce Lokca pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a pri povinnom sprístupňovaní informácií č. 2/2020, tak ako to žiada žalobca.“, ktoré upovedomenie mu bolo preukázateľne doručené dňa 09.01.2023. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že aj tento žalobný návrh nebol dôvodný, a preto ho správny súd aj v tomto smere zamietol. 29. Správny súd dospel k záveru, že z postupu obce Lokca ako povinnej osoby nevyplýva, že by žalobcovi chcela niečo utajiť, resp. nesprístupniť mu informáciu, ktorou disponovala. Práve naopak, obec Lokca žalobcovi poskytla informáciu, ktorou disponovala. Žalobca tak postupom orgánov verejnej správy v konaní o jeho žiadosti o sprístupnenie informácie nebol ukrátený na svojich právach, pretože k porušeniu práva žalobcu na prístup k informáciám nedošlo. 30. Ak povinná osoba nedisponovala informáciou podľa predstáv žiadateľa, nedošlo k porušeniu práv žiadateľa. Žiadateľ má podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám právo na informácie, ktorými povinná osoba disponuje. Ak žalobca nie je spokojný s existenciou objektu autoumyvárne na území obce, tak mal iné prostriedky na zabráneniu vzniku tejto stavby, nie prostredníctvom žiadosti o sprístupnenie informácie a následne správnej žaloby. 31. Na základe vyššie uvedených dôvodov, keď žalobca nebol postupom v konaní o sprístupnenie informácie ukrátený na svojich právach, pretože žiadaná informácia mu bola poskytnutá a o jeho odvolaní bolo riadne rozhodnuté, tak súd žalobu v celom rozsahu v zmysle § 190 SSP zamietol. 32. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní (§ 167 ods. 1 SSP a contrario) a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať a priznať mu náhradu trov konania voči žalobcovi (§ 168 SSP). 33. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). - 9 - ZA – 30S/243/2022 O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.