{"guid": "a0950a20-1553-4510-97cd-25da486ba184:ff50dc8e-448b-4aaf-b86a-67ecf9b0de78", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200584.1", "spisova_znacka": "ZA-30S/243/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/243/2022 z 15. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 15. mája 2024, sp. zn. ZA-30S/243/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200584.1", "identifikacne_cislo": "5022200584", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff50dc8e-448b-4aaf-b86a-67ecf9b0de78", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200584.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200584.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200584.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/243/2022\n5022200584\n15. 05. 2024\nJUDr. Drahomíra Mikulajová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200584.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej\na členov senátu JUDr. Petra Piroša (sudca spravodajca) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Starosta obce\nLokca, so sídlom: Trojičné nám. 3/8, 029 51 Lokca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. Lokc-3366/2022 zo dňa 19.09.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca ako žiadateľ požiadal dňa 18.08.2022 obec Lokca o informáciu nasledovne: „Informácia sa\ntýka stavby na pozemku podľa LV č. XXXX parcela registra „E.“ F. XXX/XX G. XXX/XX katastri obce\nLokca (objekt autoumyváreň Lokca). Záväzné stanovisko obce Lokca - Je táto stavba v súlade z platným\núzemným plánom obce Lokca?“.\n2. Dňa 30.08.2022 obec Lokca ako povinná osoba prostredníctvom povereného zamestnanca H. A. I.\nvydala k podanej žiadosti o informáciu odpoveď pod č. k.: Lokc-3335/2022, v ktorej odpovedi uviedla:\n\"Súčasne platný územný plán obce Lokca v znení - 2 - ZA – 30S/243/2022\nneskorších doplnkov 1 a 2 nerieši zastavanosť vami uvedeného územia.\". Táto odpoveď bola zaslaná\nžalobcovi do elektronickej schránky, pričom doručená mu bola dňa 31.08.2022.\n3. Zároveň obec Lokca vydala dňa 30.08.2022 rozhodnutie o sprístupnení informácie zápisom v spise\nLokc-3335/2022, teda obec Lokca ako povinná osoba podľa ustanovení zákona č. 211/2000 Z. z.\no slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o slobodnom\nprístupe k informáciám“) vo veci žiadosti o sprístupnenie informácie žalobcu ako žiadateľa rozhodla,\nže požadovaná informácia bola v plnom rozsahu a spôsobom stanoveným osobitným predpisom\nsprístupnená žiadateľovi v zákonom stanovenej lehote, pričom požadovaná informácia bola žiadateľovi\nposkytnutá dňa 30.08.2022 zaslaním do jeho elektronickej schránky.\n4. Následne žalobca podal dňa 03.09.2022 odvolanie pre nesprístupnenie požadovanej informácie\nobcou Lokca, pričom v odvolaní uviedol: „V mojej žiadosti o sprístupnenie informácie nepožadujem „či\nsúčasný stav rieši alebo nerieši zastavanosť územia v danej lokalite“, ale žiadam od obce ktorá je aj\nstavebným úradom o vydanie stanoviska - a to znie: je, alebo nie je v súlade z územným plánom obce\nLokca stavba, podľa LV č. XXXX parcela registra „E.“ F. XXX/XX G. XXX/XX katastri obce Lokca (objekt\nautoumyváreň Lokca).“\n5. Dňa 19.09.2022 bolo vydané starostom obce Lokce H. B. J. vyjadrenie k odvolaniu pod č.:\nLokc-3366/2022 (ďalej ako „vyjadrenie k odvolaniu“), v ktorom bolo uvedené: \"Starosta obce Lokca\n\nako príslušný správny orgán podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v platnom znení\nvo veci odvolania p. A. B., C. XXX/XX, XXX XX D. voči podanej informácií č. Lokc–3335/2022 zo dňa\n30.08.2022 Vám zasielame nasledovné vyjadrenie: Po dôkladnom prehodnotení všetkých skutočností\ntýkajúcich sa poskytnutia vami požadovaných informácií sme dospeli k záveru: V súlade s článkom 16,\nods. 9/ Smernice o postupe obce pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a pri povinnom\nsprístupňovaní informácií č. 2/2020 a §§ 16 a 17 zákona o slobode informácií týmto konštatujeme,\nže informácie boli žiadateľovi poskytnuté v rozsahu, v akom ich požadoval, spôsobom, aký žiadateľ\nnavrhol a v zákonnom stanovenej lehote do ôsmych pracovných dní. Zamestnanec obce zodpovedný\nza sprístupnenie informácií vydal rozhodnutie zápisom v spise, proti ktorému nemožno podať opravný\nprostriedok v zmysle ods. 9/ Článku 16 – „Vybavovanie žiadostí o sprístupnenie informácií“ Smernice\no postupe obce pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a pri povinnom sprístupňovaní\ninformácií č. 2/2020 a § 18, ods. 1 zákona o slobode informácií. Uvedené Vám dávame na vedomie“.\nVyjadrenie k odvolaniu bolo žalobcovi doručené dňa 21.09.2022.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n6. Žalobca podal dňa 30.10.2022 na Krajský súd v Žiline správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania\nzákonnosti vyjadrenia k odvolaniu. Žalobca v podanej správnej žalobe - 3 - ZA – 30S/243/2022\nv prvom rade popísal skutkový stav a citoval ustanovenia právnych predpisov. V rámci žalobných\ndôvodov uviedol, že vyjadrenie starostu obce je v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Podľa § 19 zákona o slobodnom prístupe k informáciám je povinnosť starostu rozhodnúť.\nVyjadrenie nemá oporu v zákone. Taktiež nemá oporu v zákone tvrdenie starostu, že zamestnanec obce\nzodpovedný za sprístupnenie informácií vydal rozhodnutie zápisom v spise, proti ktorému nemožno\npodať opravný prostriedok. Ďalej žalobca uviedol, že prvostupňové rozhodnutie obce Lokca vydané pod\nznačkou: Lokc-3335/2022 zo dňa 30.08.2022 je v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keďže neobsahuje požadovanú informáciu. Oboma rozhodnutiami prišlo k porušeniu\npráv žalobcu na prístup k informáciám vyplývajúcich zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\nVzhľadom na uvedené žalobca požiadal súd, aby zrušil vyjadrenie k odvolaniu, ktoré bolo vydané pod\nč. Lokc-3366/2022 zo dňa 19.09.2022, rozhodnutie obce Lokca vydané pod č. Lokc-3335/2022 zo dňa\n30.08.2022 a ods. 9 čl. 16 Smernice o postupe obce Lokca pri povinnom zverejňovaní informácií a\ndokumentov a pri povinnom sprístupňovaní informácií č. 2/2020 a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri vybavovaní žiadosti žalobcu ako aj jeho\nodvolania, postupoval v súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám.\n8. Žalobca k vyjadreniu žalovaného nepodal svoje vyjadrenie (replika).\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\nzriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva\nprechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu\nv Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto\nkonanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.: 30S/243/2022 vedie na Správnom súde\nv Banskej Bystrici pod sp. zn.: ZA-30S/243/2022.\n10. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:\nžalobca ako žiadateľ v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám požiadal obec Lokca o\ninformáciu, či objekt autoumyvárne nachádzajúci sa na pozemkoch parc. K. „E.“ F. XXX/XX G. XXX/\nXX na LV č. XXXX, v katastrálnom území obce Lokca, je v súlade s územným plánom obce Lokca. Na\nzáklade podanej žiadosti obec Lokca zaslala žalobcovi odpoveď, v ktorej mu uviedla, že súčasne platný\núzemný plán obce Lokca v znení neskorších doplnkov 1 a 2 nerieši zastavanosť ním uvedeného územia,\nčím obec Lokca považovala žiadosť - 4 - ZA – 30S/243/2022\nza vybavenú a vydala rozhodnutie o sprístupnení informácie zápisom v spise. Žalobca však podal\nodvolanie pre nesprístupnenie požadovanej informácie, ktorú žiadal od obce Lokca, keďže nepožadoval\ninformáciu, či súčasný stav rieši alebo nerieši zastavanosť územia, ale chcel informáciu, či objekt\nautoumyvárne na území obce Lokca je alebo nie je v súlade s územným plánom obce Lokca. Na základe\njeho odvolania starosta obce Lokca zaslal žalobcovi vyjadrenie k odvolaniu, v ktorom žalobcovi ako\n\nžiadateľovi uviedol, že informácie mu boli poskytnuté v rozsahu, v akom ich požadoval, spôsobom, aký\nžiadateľ navrhoval a v zákonom stanovenej lehote.\n11. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je akt vydaný starostom obce Lokca nazvaný\nako vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.09.2022 pod č. Lokc-3366/2022.\n12. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali o\nnariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Správny\nsúd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 15.05.2024 v súlade s § 137 ods. 3\nSSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137\nods. 4 SSP).\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP: na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n14. Podľa § 493e SSP veta pred bodkočiarkou: konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023.\n15. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023: na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení účinnom od 01.08.2022 do\n31.12.2022: každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n17. Podľa § 18 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení účinnom od 01.08.2022\ndo 31.12.2022: ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom\npodľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu\nnemožno podať opravný prostriedok. - 5 - ZA – 30S/243/2022\n18. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení účinnom od 01.08.2022 do\n31.12.2022: o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá\nvo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje\nstarosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o\nktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n19. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej\nsprávy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť\nverejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu\nnemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne\nzistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je\nnáprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná (uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 502/2015 zo 6.10.2015).\n20. Správny súd v prvom rade upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo poskytuje ochranu\nsubjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou\nsprávneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a\nprávnických osôb a až následne ich prostredníctvom ochrana zákonnosti.\n21. V tejto súvislosti správny súd ďalej uvádza, že na to, aby sa mohla fyzická, resp. právnická\nosoba úspešne domáhať všeobecnou správnou žalobou ochrany na správnom súde podľa SSP\nnamietajúc pritom nezákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, je potrebné\nsplnenie niekoľkých zásadných podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil. Predovšetkým musí ísť o\nrozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť alebo deklarovať práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby, alebo ktoré sa ich priamo dotýka (§ 3 písm. b) SSP),\nprípadne o opatrenie ako akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú\nalebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby priamo\ndotknuté (§ 3 písm. c) SSP), ďalej o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,\nktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 7 písm. a) SSP) a tiež o rozhodnutie, ktoré nie je\nvylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP.\n\n22. Rovnako musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, resp. právnická osoba ukrátená na svojich\nsubjektívnych právach, t. j. že jej takýmto rozhodnutím/opatrením bola spôsobená ujma, škoda, prípadne\niný negatívny následok. Aktívna žalobná legitimácia v prípade ochrany subjektívnych práv teda svedčí\nfyzickej/právnickej osobe tvrdiacej ukrátenie na jej subjektívnych právach s tým, že aktívnu vecnú\nlegitimáciu a jej trvanie skúma správny súd počas celého konania bez ohľadu na to, či jej nedostatok\ndruhý účastník konania namieta alebo nie. Na to, aby fyzická/právnická osoba bola vôbec oprávnená\npodať všeobecnú správnu žalobu, musia byť vo - 6 - ZA – 30S/243/2022\nvzťahu k aktívnej vecnej legitimácii splnené všeobecne dve kumulatívne podmienky, a to jednak fyzická/\nprávnická osoba má postavenie účastníka administratívneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, alebo opatrenie a jednak už spomínané ukrátenie na subjektívnych právach v príčinnej\nsúvislosti s vydaním rozhodnutia, resp. opatrenia, pričom pod pojmom subjektívne právo treba rozumieť\nvlastné právo, prípadne právom chránený záujem. Vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii je zásadné,\nako sa účinky rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy prejavili v právnej sfére žalobcu.\n23. V tomto smere súd poukazuje tiež na záver plynúci z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 2.6.2011, sp. zn. IV. ÚS 228/2011-9, podľa ktorého správne súdnictvo nie je založené na\nverejnej žalobe, ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho\norgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. Ako\nvyplýva z uvedeného, samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte k naplneniu podmienky\ndotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie.\n24. Vzhľadom na to, že preukázanie ukrátenia na subjektívnych právach, alebo právom chránených\nzáujmov je conditio sine qua non v súvislosti s podaním všeobecnej správnej žaloby fyzickou/právnickou\nosobou, tak je aj s poukazom na ustanovenie § 178 ods. 1 SSP nevyhnutné, aby žalobca bol\nrozhodnutím, resp. postupom orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom\nchránených záujmoch.\n25. Žalobca v žalobe v prvom rade uviedol, že mu nebola poskytnutá požadovaná informácia. Správny\nsúd z administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadal o informáciu, či ním špecifikovaná stavba je\nv súlade s územným plánom obce Lokca. Na túto žiadosť dostal žalobca odpoveď, v ktorej bolo\nuvedené, že platný územný plán obce Lokca nerieši zastavanosť uvedeného územia. Z uvedeného sa\nsprávnemu súdu jednoznačne javí, že žiadosť žalobcu o informáciu bola vybavená v súlade so zákonom.\nZ podanej žaloby vyplýva, že žalobca je v podstate nespokojný s tým, akú informáciu od povinnej osoby\ndostal. K uvedenému správny súd uvádza, že žalobca dostal informáciu, ktorou v čase rozhodovania\no žiadosti žalobcu povinná osoba disponovala, pričom túto informáciu mu sprístupnila, a preto povinná\nosoba postupovala správne. Nebol preto dôvod vydávať rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu na\nzáklade toho, že územný plán obce nerieši zastavanosť žalobcom špecifikovaného územia. Povinná\nosoba s ohľadom na znenie otázky a s ohľadom na platný územný plán obce v znení jeho doplnkov\nna otázku žalobcu nemohla odpovedať podľa jeho očakávania (kladne alebo záporne), ale poskytla\ninformáciu, ktorou disponovala, čím v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám sprístupnila\npožadovanú informáciu. Na základe uvedeného správny súd považuje spôsob vybavenia tejto infožiadosti za správny, a preto žalobná námietka spočívajúca v tom, že žalobcovi nebola sprístupnená ním\npožadovaná informácia, je nedôvodná.\n26. Druhou žalobnou námietkou bolo tvrdenie žalobcu, že vyjadrenie starostu k odvolaniu je v rozpore so\nzákonom, keďže bolo povinnosťou starostu rozhodnúť a vyjadrenie nemá oporu v zákone. K uvedenému\nsprávny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, - 7 - ZA – 30S/243/2022\nže žalobca požiadal o informáciu v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám, na ktorú mu\nobec Lokca ako povinná osoba zaslala odpoveď, pričom obec Lokca považovala požadovanú informáciu\nza poskytnutú v plnom rozsahu a spôsobom stanoveným osobitným predpisom, ktorá bola sprístupnená\nžiadateľovi v zákonom stanovenej lehote. Následne žalobca podal odvolanie z dôvodu nesprístupnenia\npožadovanej informácie, pričom na predmetné odvolanie zareagoval starosta obce tým, že žalobcovi\nzaslal vyjadrenie k odvolaniu. V danom prípade teda žalobca požiadal o informáciu, ktorá mu podľa\nnázoru žalovaného bola sprístupnená v plnom rozsahu, pričom zo zákona vyplýva, že voči tomuto úkonu\nnie je možné podať opravný prostriedok. Žalobca však zastával názor, že povinná osoba mu neposkytla\nvšetky požadované informácie, a preto podal odvolanie. Súd mal preukázané, že podaným odvolaním\nsa zaoberal starosta obce ako odvolací orgán v zmysle § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k\ninformáciám, čo vyplýva doslovne aj z prvého odseku vyjadrenia k odvolaniu. Z predmetného vyjadrenia\nk odvolaniu vyplýva, že starosta obce dôkladne prehodnotil všetky skutočnosti týkajúce sa poskytnutia\npožadovanej informácie a dospel k záveru, že informácie boli žiadateľovi poskytnuté v rozsahu, v akom\n\nich požadoval, spôsobom, aký žiadateľ navrhol a v zákonom stanovenej lehote do ôsmich pracovných\ndní, čím de facto rozhodol o podanom odvolaní, a to tak, že mu nevyhovel. Akt starostu obce s názvom\n„vyjadrenie k odvolaniu“ ako príslušného odvolacieho orgánu podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám možno považovať za rozhodnutie orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1\npísm. b) SSP, hoci tento akt nie je formálne označený ako rozhodnutie. Na základe uvedeného bolo\nvyjadrenie k odvolaniu aj v záhlaví tohto rozsudku označené ako rozhodnutie žalovaného, ktorým je\nstarosta obce Lokca. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že ani táto žalobná námietka\nnebola dôvodná, keďže o podanom odvolaní bolo rozhodnuté v súlade so zákonom.\n27. Správny súd pri vysporiadavaní sa s druhou žalobnou námietkou (viď. predchádzajúci bod tohto\nrozsudku) vychádzal aj z komentára k zákonu o slobodnom prístupe k informáciám, kde je uvedené:\n„Ak povinná osoba sprístupní požadovanú informáciu, voči tomuto úkonu nie je možné podať opravný\nprostriedok. V praxi sa však môže stať, že hoci z obsahu sprístupnenia informácie sa zdá, že žiadosť bola\nv celom rozsahu vybavená, žiadateľ zastáva názor, že povinná osoba mu neposkytla všetky požadované\ninformácie. V prípade, ak žiadateľ podá odvolanie a povinná osoba naďalej tvrdí, že sprístupnila\ninformácie v celom požadovanom rozsahu, orgán rozhodujúci o odvolaní sa nemôže uspokojiť len s\ntvrdením povinnej osoby a musí skúmať, či skutočne boli sprístupnené všetky požadované informácie.\nAk to tak skutočne bolo, tak odvolací orgán odvolanie zamietne ako nedôvodné, pričom ak v konaní\nzistí, že žiadateľ požadoval v odvolaní nové informácie, považuje sa toto podanie za novú žiadosť\no sprístupnenie informácie (o ktorej rozhoduje povinná osoba).“ Ikrényi, P., Bako, M. a kol. Zákon o\nslobodnom prístupe k informáciám. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2023, 439 s.\n28. Pozornosti správneho súdu neuniklo, že žalobca v petite správnej žaloby navrhol zrušiť aj článok\n16 ods. 9 Smernice o postupe obce Lokca pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a\npri povinnom sprístupňovaní informácií č. 2/2020. Správny súd v prvom rade uvádza, že k tomuto\nžalobnému návrhu chýbajú akékoľvek žalobné body, ktoré by odôvodňovali - 8 - ZA – 30S/243/2022\ntakýto návrh. Avšak podstatnejšie je to, že správny súd nie je oprávnený na základe návrhu žalobcu\nrozhodovať o zrušení smernice obce, o čom bol už aj žalobca informovaný v upovedomení, ktoré\nmu bolo zaslané ešte Krajským súdom v Žiline dňa 03.01.2023, kde bolo uvedené, že: „do predmetu\nrozhodovania správneho súdu nespadá rozhodovanie o zrušení Článku 16 ods. 9 Smernice o postupe\nobce Lokca pri povinnom zverejňovaní informácií a dokumentov a pri povinnom sprístupňovaní\ninformácií č. 2/2020, tak ako to žiada žalobca.“, ktoré upovedomenie mu bolo preukázateľne doručené\ndňa 09.01.2023. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že aj tento žalobný návrh nebol\ndôvodný, a preto ho správny súd aj v tomto smere zamietol.\n29. Správny súd dospel k záveru, že z postupu obce Lokca ako povinnej osoby nevyplýva, že by\nžalobcovi chcela niečo utajiť, resp. nesprístupniť mu informáciu, ktorou disponovala. Práve naopak,\nobec Lokca žalobcovi poskytla informáciu, ktorou disponovala. Žalobca tak postupom orgánov verejnej\nsprávy v konaní o jeho žiadosti o sprístupnenie informácie nebol ukrátený na svojich právach, pretože\nk porušeniu práva žalobcu na prístup k informáciám nedošlo.\n30. Ak povinná osoba nedisponovala informáciou podľa predstáv žiadateľa, nedošlo k porušeniu práv\nžiadateľa. Žiadateľ má podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám právo na informácie,\nktorými povinná osoba disponuje. Ak žalobca nie je spokojný s existenciou objektu autoumyvárne na\núzemí obce, tak mal iné prostriedky na zabráneniu vzniku tejto stavby, nie prostredníctvom žiadosti o\nsprístupnenie informácie a následne správnej žaloby.\n31. Na základe vyššie uvedených dôvodov, keď žalobca nebol postupom v konaní o sprístupnenie\ninformácie ukrátený na svojich právach, pretože žiadaná informácia mu bola poskytnutá a o jeho\nodvolaní bolo riadne rozhodnuté, tak súd žalobu v celom rozsahu v zmysle § 190 SSP zamietol.\n32. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na\nnáhradu trov konania nepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na\njej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní (§ 167 ods. 1 SSP a contrario) a u procesne úspešného\nžalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať a priznať mu\nnáhradu trov konania voči žalobcovi (§ 168 SSP).\n33. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.\n3 SSP a contr.). - 9 - ZA – 30S/243/2022\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}