Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-30S/233/2022 5022200546 13. 06. 2024 Mgr. Denisa Slivová ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200546.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. E. XXX, XXX XX D. E., právne zastúpený: Advokátska kancelária STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Dolný val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka konania: Stredoslovenská distribučná a.s. Žilina, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2022/027907-005/Rep zo dňa 15.08.2022, takto rozhodol: Súd žalobu zamieta. Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Priebeh administratívneho konania 1. Obec Rajecká Lesná, ako príslušný stavebný úrad (ďalej „prvostupňový správny orgán“), rozhodnutím č. 04/568/2021/ST/64-Lö zo dňa 11.08.2021 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), vydala stavebné povolenie na stavbu „13093-Rajecká Lesná- Horný koniec, Zahustenie TS a rekonštrukcia NN siete“ na pozemkoch par. č. C KN 8363, F. G. XXXX/X (H. G. XXXXX/X), F. G. 8317, F. G. 8361, F. G. XXXX/ X (H. G. 3457), C KN 8206, F. G. 6455, F. G. 8040, F. G. 6458, F. G. 6461, F. G. XXXX/X (H. G. XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, 3468, 3469), C KN 2839/12, C KN 8362, C KN 6460, F. G. 8381, F. G. 8377, k. ú. D. E. pre stavebníka: Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151, zastúpeného v konaní: ELSPOL – SK, s.r.o., Ľudovíta Štúra 778, 029 01 Námestovo, IČO: 36 433 721. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že povoľovaná stavba obsahuje: 2 stavebné objekty: · SO.01 VN prípojka pre TS: montáž nových VN vzdušných vedení, trasa 4 m, montáž úsekového odpojovača 1 ks, výmena VN podperného bodu 1 ks · SO.03 Preložka NNS: Montáž NN zemných rozvodných vedení, trasa spolu 675 m, montáž istiacich skríň spolu 6 ks, predĺženie NN zemných prípojkových vedení trasa spolu 105 m, demont existujúcich podperných bodov 9 ks /3xAP, 3xIp, 2XJB, 1xDB/ 1 stavebný podobjekt: · Demontáž NNS: demontáž NN vzdušných rozvodných vedení trasa spolu 584 m, demontáž NN vzdušných prípojkových vedení trasa 24 m, demontáž NN podperných bodov 8 ks 1 prevádzkový súbor: · PS.01 Zahustenie TS 293/ts/raj.lesna_horný.koniec: montáž jednostĺpovej trafostanice 1 ks
Ďalej z odôvodnenia prvostupňového rozdutia vyplýva, že dňa 09.06.2021 podal stavebník (v tomto konaní v postavení ďalšieho účastníka konania, pozn. súdu) žiadosť o stavebné povolenie na stavbu: „13093-Rajecká Lesná-Horný koniec – zahustenie TS a rekonštrukcia NN siete“ na pozemkoch k. ú. D. E.. Na základe tejto žiadosti začal stavebný úrad stavebné konanie. Listom č.j. 04/568/2021-Lö zo dňa 01.07.2021 oznámil účastníkom konania verejnou vyhláškou a dotknutým orgánom jednotlivo začatie stavebného konania, ďalej im oznámil, že upúšťa od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, tiež že môžu nahliadnuť do spisu, v súlade s ust. § 61 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) určil lehotu, v ktorej môžu najneskôr vzniesť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia, pričom ich upozornil, že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. V lehote určenej stavebným úradom si žiaden účastník konania námietky neuplatnil. V konaní boli doručené súhlasné vyjadrenia dotknutých orgánov a správcov sietí (SSD a.s., Slovak Telekom a.s., Energotel, a.s., O2 Slovakia, s.r.o., Orange Slovensko a.s., Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Slovenský plynárenský priemysel a.s., OKRESNÉ RIADITEĽSTVO HASIČSKÉHO A ZÁCHRANNÉHO ZBORU V ŽILINE, Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Žiline, Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, štátna správa ochrany prírody a krajiny, Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, na úseku štátnej správy odpadového hospodárstva, Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, na úseku štátnej vodnej správy, Okresný úrad Žilina, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja, Štátna ochrana prírody SR, Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Správa ciest Žilinského samosprávneho kraja, Certifikačný a inšpekčný orgán SR, s.r.o.), pričom niektorí z nich navrhli, aby boli do podmienok pre uskutočnenie stavby zapracované ich pripomienky. Po preskúmaní žiadosti z hľadísk uvedených v § 62 Stavebného zákona a po zohľadnení stanovísk dotknutých orgánov dospel prvostupňový správny orgán k záveru, že projektová dokumentácia stavby spĺňa všeobecné technické požiadavky na výstavbu a podmienky územného rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby, a že nie sú dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby. 2. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2022/027907-005/Rep zo dňa 15.08.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca v odvolaní namietal, že počas celého stavebného konania boli porušované platné zákony zaoberajúce sa postupom pri vydávaní povolení a tiež bola snaha viacerými spôsobmi obísť zákonné práva vlastníkov pozemkov. Žalovaný zrekapituloval priebeh stavebného konania. Žalovaný konštatoval, že ako príslušný odvolací orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, porovnal jeho výrokovú aj dôvodovú časť s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré bolo v konaní potrebné aplikovať, preskúmal celý spisový materiál, jeho podklady a konanie, ktoré mu predchádzalo, ako aj dôvody odvolania podľa § 59 ods.1 Správneho poriadku, pričom nezistil dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Žalovaný neakceptoval námietky odvolateľa, pretože boli podané oneskorene. V prípade stavebných konaní platí koncentračná zásada vymedzená v ust. § 61 ods. 1 Stavebného zákona, ktorá znamená, že námietky a pripomienky si môžu účastníci uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní; ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, neskôr podané námietky sa neberú do úvahy. Žalovaný konštatoval, že účelom koncentračnej zásady je stanoviť určité limity stavebného konania, zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by vo svojom dôsledku mohli celkom zabrániť akejkoľvek stavebnej činnosti. Pokiaľ teda na základe vyššie uvedeného je možné určité námietky a pripomienky k posudzovanej stavbe uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej stavebným úradom pri upustení od ústneho pojednávania, a neskôr nie je možné na ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v odvolacom konaní. V tomto prípade stavebný úrad listom č.j. 04/568/2021-Lö zo dňa 01.07.2021 oznámil účastníkom konania začatie konania verejnou vyhláškou, keďže predmetom konania je líniová stavba, a oznámenie bolo doručené účastníkom, vrátane žalobcu, dňa 16.07.2021. Účastníci boli riadne poučení, že námietky si môžu uplatniť do 10 dní a že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. Lehota
na podanie námietok uplynula dňa 26.07.2021, žalobca si v rámci prvostupňového správneho konania námietky a pripomienky neuplatnil. Konanie pred správnym súdom 3. Žalobou zo dňa 29.09.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval za nesprávne a nezákonné, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. S poukazom na § 140 zákona Stavebného zákona, podľa ktorého, že ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa Stavebného zákona všeobecné predpisy o správnom konaní a na § 59 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni, mal žalobca za to, že ak odvolanie podala oprávnená osoba v lehote ustanovenej na podanie odvolania, mal odvolací orgán preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, a to z hľadiska správnosti aj zákonnosti, nie je pritom viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní. Pod správnosťou rozhodnutia sa rozumie zisťovanie, či prvostupňový správny orgán, ktorý rozhodol v medziach zákona, vhodne aplikoval správnu úvahu, či objektívne posúdil pomery účastníkov konania a všetky okolnosti prípadu. Preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predstavuje preverenie súladu rozhodnutia s právnymi predpismi, t.j. či prvostupňový správny orgán použil správny právny predpis alebo ak aplikoval správny právny predpis, či ho správne interpretoval alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery. Pokiaľ žalovaný zamietol odvolanie žalobcu v podstate len z toho dôvodu, že si v rámci prvostupňového konania neuplatnil žiadne námietky a žalovaný ako odvolací správny orgán v zmysle koncentračnej zásady stavebného konania nemá dôvod prihliadať na dôvody, pre ktoré podal odvolanie, uvedený postup žalovaného v rámci druhostupňového správneho konania považoval žalobca za nesprávny a nezákonný, čím celé konanie trpí podstatnou vadou. Žalobca namietal, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 59 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (str. 3, prvý odsek) síce uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie preskúmal v celom rozsahu podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, avšak z obsahu tohto odôvodnenia uvedené nevyplýva. Odôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Nestačí len citácia príslušného právneho predpisu, resp. len konštatovanie o nejakom postupe (v tomto prípade o preskúmavaní prvostupňového rozhodnutia v celom rozsahu), ale je žiaduce, aby správny orgán uviedol a vyložil aj obsah právnej normy tak, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením veci. Žalobca mal za to, že žalovaný ako odvolací orgán v rámci druhostupňového konania nepreskúmal dostatočným spôsobom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu s poukazom na vyššie citované ustanovenie upravujúce postup odvolacieho správneho orgánu podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, toto nedoplnil a ani jeho vady neodstránil, čím celé konanie trpí podstatnou vadou, keďže nebol náležite zistený skutkový stav a nebolo rozhodnuté v súlade so zákonom. V zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení správny orgán špecifikuje postup, na základe ktorého vo veci rozhodol. Uvedie, akými úvahami sa spravoval, aké dôkazy vykonal a ako ich vyhodnotil, prípadne prečo navrhnuté dôkazy odmietol, aké právne predpisy použil, ako sa vyrovnal s návrhmi, podnetmi a pripomienkami osôb zúčastnených na konaní. Odôvodnenie má byť formulované tak, aby účastníkov konania, prípadne iný orgán preskúmavajúci správne rozhodnutie presvedčil o správnosti a zákonnosti rozhodnutia. Žalobca namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vyššie uvedené obsahové náležitosti neobsahuje. Z predmetného rozhodnutia vyplýva len to, že žalovaný sa odvolaním žalobcu nezaoberal, a teda nevykonal prieskum napadnutého prvostupňového rozhodnutia, keďže neuplatnil námietky v prvostupňovom konaní. Z predmetného rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyplýva, či napr. dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným Stavebným zákonom a osobitnými predpismi (§ 62 Stavebného zákona). Žalovaný sa v predmetnom rozhodnutí nevyrovnal so všetkými rozhodujúcimi okolnosťami, svoje rozhodnutie nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnil v zmysle kritérií, ktoré vyplývajú z ustanovenia §
47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože v napadnutom rozhodnutiach neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, neuviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s jednotlivými návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že účastník stavebného konania má viacero procesných práv podľa stavebného zákona a správneho poriadku, vrátane práva byť informovaný o začatí konania, byť prizvaný na ústne pojednávanie a miestnu obhliadku, právo uplatniť námietky a pripomienky, nazerať do spisu, navrhovať dôkazy a vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia ku všetkým podkladom. Predmetná stavba sa mala realizovať aj na pozemku žalobcu. Z rozhodnutia vyplynulo, že stavebný úrad oznámil začatie konania verejnou vyhláškou, pričom toto oznámenie malo byť všetkým účastníkom, vrátane žalobcu, doručené dňa 16.07.2021. Účastníci boli poučení, že námietky si môžu uplatniť do 10 dní a neskôr podané námietky sa nebudú brať do úvahy. Stavebný úrad však mal povinnosť účastníkov písomne upozorniť na túto skutočnosť, čo sa v prípade žalobcu nestalo. Použitie verejnej vyhlášky bolo neodôvodnené, keďže účastníci a ich adresy boli známe. Verejná vyhláška často znamená, že sa o nej nikto nedozvie, pretože písomnosť bola vyvesená iba na úradnej tabuli a na internetovej stránke úradu. Žalobca tvrdil, že nebol riadne informovaný o konaní a nemohol tak vzniesť námietky v zákonnej lehote. Preto svoje námietky mohol uplatniť až v odvolaní voči stavebnému povoleniu. Žalobca zdôraznil, že stavebný úrad nesplnil svoju povinnosť riadne informovať účastníkov konania, čím došlo k porušeniu jeho práv. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.01.2023 uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že žalovaný nepreskúmal dostatočným spôsobom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa st. § 59 ods. 1 Správneho poriadku, nedoplnil ho, a ani neodstránil jeho vady, z čoho vyvodil žalobca stav, že celé konanie trpí podstatnou vadou, keďže nebol zistený skutkový stav a nebolo rozhodnuté v súlade so zákonom a ďalej s námietkou, že rozhodnutie je nedostatočné odôvodnené. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu, a keďže nezistil vady spočívajúce v nesprávnom/nezákonnom postupe stavebného úradu, nezistil nezákonnosť samotného rozhodnutia, nezistil formálne chyby rozhodnutia, potom logicky nemal dôvod doterajšie konanie dopĺňať a vady odstraňovať, a v neposlednej rade zrušovať odvolaním napadnuté rozhodnutie. Zo žaloby nebolo zrejmé, na základe akých skutočností žalobca tvrdil, že nebol zistený skutkový stav a nebolo rozhodnuté v súlade so zákonom. Žalovaný v odôvodnení podrobne opísal priebeh prvostupňového a druhostupňového konania, čo naznačovalo, že odvolaním napadnuté rozhodnutie a konanie stavebného úradu riadne preskúmal. Podľa judikatúry a literatúry v odôvodnení druhostupňového orgánu je vhodné opísať priebeh konania, kto a kedy podal odvolanie, zhodnotiť, či bol opravný prostriedok podaný včas a oprávnenou osobou, stručne opísať, čo účastník vo svojom odvolaní namieta a čo navrhuje, a reagovať na všetky jeho podnety a tvrdenia. Odvolací orgán má vytknúť všetky vady doterajšieho postupu prvostupňového orgánu. Žalovaný považoval svoje odôvodnenie za splňujúce tieto náležitosti. Opísal aj priebeh prvostupňového konania od podania žiadosti o stavebné povolenie až po vydanie prvostupňového rozhodnutia, preto nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaným nebol zistený skutkový stav. Podstatnou náležitosťou odôvodnenia odvolacieho orgánu je podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku zdôvodniť, ako sa vysporiadal s dôvodmi odvolania. V danom prípade žalovaný vyhodnotil, že námietky odvolateľa boli podané oneskorene a toto náležite zdôvodnil. Uviedol, že žalobca si námietky neuplatnil ani v územnom konaní, pretože nepodal riadny opravný prostriedok. Žalovaný tiež nepovažoval námietky žalobcu o doručovaní rozhodnutia verejnou vyhláškou za opodstatnené. Podľa správneho poriadku a stavebného zákona je doručovanie verejnou vyhláškou možné, ak účastníci alebo ich pobyt nie sú známi, alebo to ustanovuje osobitný zákon. Stavebný úrad mal povinnosť doručovať verejnou vyhláškou pri líniových stavbách. Stavebný úrad v tomto prípade oznámil začatie konania verejnou vyhláškou, a oznámenie bolo doručené dňa 16.7.2021. Žalovaný považoval svoje rozhodnutie za zákonné a vecne správne a žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto navrhol, aby súd žalobu zamietol. 5. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.01.2023 uviedol, že predmetnom stavebného konania je líniová stavba umiestňovaná na pozemkoch v k. ú. D. E.. Žalobca je vlastníkom pozemku CKN p. č. 2839/12 o výmere 91 m2, k. ú. D. E.. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Vzhľadom na to, že sa jedná o líniovú stavbu v zmysle Stavebného zákona, stavebný úrad v súlade s platnou právnou úpravou oznámil účastníkom konania verejnou vyhláškou a dotknutým organom jednotlivo začatie stavebného konania, oznámil im, že upúšťa od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania a tiež, že môžu nahliadať do spisu a v súlade s ust. § 61 ods. 3 Stavebného zákona určil
lehotu, v ktorej môžu najneskôr vzniesť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia, pričom upozornil, že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. V lehote určenej stavebným úradom, žalobca námietky neuplatnil. Žalovaný v tomto prípade správne aplikoval zásadu koncentrácie konania. Ďalší účastník konania poukázal na to, že stavba je realizovaná na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. K realizácií stavby na pozemkoch nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce poukázal na ust. § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého žalovaný ako držiteľ povolenia oprávneného na podnikanie v energetike alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme okrem iného zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a zariadení určených na ich ochranu alebo zabránenie ich porúch alebo havárií alebo na zmiernenie dôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb. Pri povoľovaní takejto stavby stavebný úrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu uskutočniť a prevádzkovať na cudzom pozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takého rozhodnutia. Podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov je ďalší účastník konania tiež oprávnený vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach povolenú činnosť na elektroenergetických zariadeniach potrebných na zabezpečenie prevádzky sústavy alebo siete, ktorých výstavba bola povolená podľa stavebných predpisov. Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia povinnosti zodpovedajúce uvedeným oprávneniam sú vecnými bremenami spojenými s vlastníctvom nehnuteľnosti. V zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. vlastník nehnuteľnosti má za zriadenie vecného bremena nárok na primeranú jednorazovú náhradu, náhrada sa poskytne za výmeru, v ktorej je vlastník obmedzený pri užívaní nehnuteľnosti v dôsledku uplatnenia zákonného vecného bremena držiteľom povolenia. V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 251/2012 Z. z. nárok na primeranú jednorazovú náhradu za uplatnenie zákonného vecného bremena možno uplatniť u držiteľa povolenia. Ďalší účastník konania žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 6. V replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 15.01.2023 žalobca zotrval na podanej správnej žalobe v celom rozsahu, pretože považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu len na základe toho, že žalobca nepodal námietky v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku má odvolací orgán povinnosť preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, z hľadiska správnosti aj zákonnosti, bez ohľadu na dôvody uvedené v odvolaní. Žalovaný však napadnuté rozhodnutie žiadnym spôsobom nepreskúmal. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie preskúmal podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, ale z obsahu odôvodnenia to nevyplýva. Žalovaný mal povinnosť v odôvodnení uviesť, ako sa vysporiadal s dôvodmi odvolania, ktoré námietky považoval za neopodstatnené a z akých dôvodov, a naopak, ktoré za dôvodné. Žalovaný sa však odvolaním žalobcu nezaoberal, a teda nevykonal prieskum napadnutého prvostupňového rozhodnutia, nakoľko žalobca neuplatnil námietky v prvostupňovom konaní. Žalobca zotrval na názore, že napadnuté rozhodnutie neobsahovalo náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku, bolo nedostatočne zdôvodnené a spôsobilo nezákonnosť rozhodnutia. 7. Žalobca právo podať repliku k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania nevyuzil. 8. Žalovaný právo podať dupliku k replike žalobcu nevyužil. 9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust. § 177 a nasl. včas podanú správnu žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutia žalovaného a rovnako zákonnosť procesných postupov týchto orgánov, ktoré viedli k vydaniu ich rozhodnutí. Pri tomto postupe správny súd vychádzal zo žalobných bodov predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 134 ods. 1 SSP. Správny súd pri aplikácii § 135 ods. 1 SSP vychádzal zo skutkového a právneho stavu v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, keďže nebola daná výnimka podľa § 135 ods. 2 SSP. Správny súd skonštatoval nedôvodnosť žaloby, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí.
Právny rámec 10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v rozhodnom znení (ďalej len „Stavebný zákon“) účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. 13. Podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa keď je žiadosť o stavebné povolenie podaná. 14. Podľa § 61 ods. 2 Stavebného zákona od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery stavebníka a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. 15. Podľa § 61 ods. 3 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne. 16. Podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3. 17. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 18. Podľa § 139 ods. 3 Stavebného zákona líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä a) ropovody, plynovody, produktovody, teplovody, b) diaľnice, cesty a miestne komunikácie, c) stavby dráh, d) podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny, e) vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze, plavebné a derivačné kanály, f) vedenia elektronickej komunikačnej siete, g) letiská a heliporty, h) prístavy. 19. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 20. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku
(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 21. Podľa § 26 ods. 1 Správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. 22. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Posúdenie veci správnym súdom 23. V predmetnej veci bolo predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo v celom rozsahu potvrdené prvostupňové rozhodnutie - stavebné povolenie na stavbu „13093-Rajecká Lesná – Horný koniec – zahustenie TS a rekonštrukcia NN siete“ v katastrálnom území D. E. na pozemkoch par. č. C KN 8363, F. G. XXXX/X (H. G. XXXXX/X), F. G. 8317, F. G. 8361, F. G. XXXX/X (H. G. 3457), F. G. 8206, F. G. 6455, F. G. 8040, F. G. 6458, F. G. 6461, F. G. XXXX/X (H. G. XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, 3468, 3469), C KN 2839/12, C KN 8362, C KN 6460, C KN 8381, C KN 8377 pre stavebníka ďalšieho účastníka konania. Predmetnom stavebného konania bola teda líniová stavba umiestňovaná na pozemkoch v k.ú. D. E.. 24. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je vlastníkom pozemku p. č. CKN 2839/12 o výmere 91 m2, k. ú. D. E., ktorý je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Správny súd podotýka, že žalobca v žalobe tvrdil, že predmetná stavba sa má realizovať aj na pozemku, ktorého je vlastníkom, ale že sa jedná konkrétne o pozemok p. č. CKN 2839/12, špecifikoval až ďalší účastník konania. 25. Hlavnou žalobnou námietkou bolo, že žalovaný nepostupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnými predpismi, najmä s ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku, keď žalovaný nepreskúmal na základe odvolania žalobcu prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, jeho rozhodnutie neobsahuje náležitosti podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čo spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. 26. Správny súd dospel k záveru, že námietka nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa odvíja od posúdenia správnosti právneho východiska, z ktorého žalovaný vychádzal, a to, keďže sa v predmetnom stavebnom konaní v zmysle § 61 ods. 1 Stavebného zákona uplatňuje koncentračná zásada, teda námietky a pripomienky k posudzovanej stavbe bolo možné uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej stavebným úradom pri upustení od ústneho pojednávania a na neskôr uplatnené námietky nebolo možné už prihliadnuť a keďže v predmetnej veci si žalobca v rámci prvostupňového správneho konania námietky neuplatnil, nebolo možné teda ich účinne uplatniť ani v odvolacom konaní. 27. Správny súd dospel k záveru, že takýto výklad ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku vo vzájomnej súvislosti s § 61 ods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 140 Stavebného zákona je správny. Teda pokiaľ žalobca namietal, že aj keď si v rámci prvostupňového konania neuplatnil žiadne námietky, žalovaný ako odvolací správny orgán v zmysle koncentračnej zásady stavebného konania nemal dôvod neprihliadať na námietky uplatnené v rámci odvolacieho konania, takáto žalobná námietka je nedôvodná. 28. Správny súd v zhodne so žalovaným dospel k záveru, že pokiaľ je možné určité námietky a pripomienky k posudzovanej stavbe uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej stavebným úradom pri upustení od ústneho pojednávania, a neskôr nie je možné na ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v odvolacom konaní, a to za predpokladu, že
účastník konania bol o tejto skutočnosti poučený, čo v predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, tak ako to vyplynulo z jednotlivých vyjadrení, že účastníci boli riadne poučení, že námietky si môžu uplatniť v lehote 10 dní a že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. Lehota na podanie námietok uplynula dňa 26.07.2021 a žalobca si námietky neuplatnil v rámci prvostupňového konania, čo taktiež nebolo sporné; to všetko za predpokladu, že postup doručovania verejnou vyhláškou bol v súlade so zákonom, čo žalobca namietal. 29. Obdobný záver uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1Sžk/45/2018 z 22.09.2020: „33. V stavebnom konaní platí koncentračná zásada, ktorá znamená, že po termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné. Stavebný úrad však musí zainteresované subjekty na túto skutočnosť písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok. Účelom zásady koncentrácie konania v stavebnom konaní je stanovenie určitých limitov stavebného konania a jej cieľom je zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by v konečnom dôsledku bránili akejkoľvek stavebnej činnosti. Stavebnému úradu v tomto smere niet čo vytknúť, nakoľko procesný postup podľa § 61 stavebného zákona dodržal. 34. Stavebný úrad v oznámení o začatí konania poučil účastníkov administratívneho konania o tom, že najneskôr v lehote 3 dní od doručenia oznámenia môžu uplatniť svoje námietky s tým, že na neskôr predložené námietky sa nebude prihliadať. Vzhľadom k tomu, že sťažovateľ do uvedenej lehoty žiadne námietky, pripomienky nevzniesol, nemohol žalovaný na námietky vznesené v odvolaní proti stavebnému povoleniu prihliadnuť. Z uvedeného dôvodu nemohol na tieto námietky prihliadnuť ani konajúci krajský súd. Je objektívne preukázané, že v konaní mali účastníci objektívnu možnosť sa pred podaním svojich námietok oboznámiť s obsahom spisovej dokumentácie. Na možnosť nahliadnutia do dokumentácie boli nepochybne upozornení v oznámení o začatí stavebného konania. 35. Z koncentračnej zásady, ktorá sa v zmysle vyššie uvedeného aplikuje aj predmetnom konaní vyplýva, že v konaní o povolení stavby musí byť všetok skutkový materiál pre rozhodnutie závažný, zistený pri ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním a že stavebný úrad môže prihliadnuť len k tým skutkovým okolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli pri ústnom pojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom uplatnené. 36. Pokiaľ teda na základe vyššie uvedeného je možné námietky a pripomienky k navrhovanej stavbe uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní a miestnom šetrení alebo v stanovenej lehote (§ 61 ods. 3 druhá veta v spojení s ods. 2 stavebného zákona) a neskôr nie je možné na ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v odvolaní. Uvedená koncentračná zásada platí aj pre správny orgán odvolací, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti prvostupňovému správnemu orgánu v rozsahu vznesených námietok pred prvostupňovým správnym orgánom. Z uvedeného dôvodu nemohol na tieto námietky vzhľadom k aplikácii koncentračnej zásady v stavebnom konaní prihliadnuť ani žalovaný, hoc tieto boli vznesené v odvolacom stavebnom konaní. 30. V nadväznosti na to správny súd námietku žalobcu o nedodatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobcovým oprávnením bolo uplatniť námietky voči povoľovanej stavbe v rámci lehoty určenej stavebným úradom, čo však neurobil a až v podanom odvolaní namietal, že neboli rešpektované vlastnícke práva, dochádza k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva. Správny súd konštatuje, že sa jedná o námietky všeobecné, nie je jasné, čo žalobca myslí pod tým, že došlo k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva. Ďalšiemu účastníkovi konania (stavebníkovi) vyplýva právo zriaďovať aj na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenia prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a ich obslužných zariadení z ust. § 11 ods. 1 písm. f). zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov; v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. povinnosti zodpovedajúce uvedeným oprávneniam sú vecnými bremenami spojenými s vlastníctvom nehnuteľností; v zmysle ust. § 11 ods. 10 zákona č. 251/2012 Z.z. vlastník nehnuteľností má nárok na primeranú jednorazovú náhradu za uplatnenie zákonného vecného bremena. Riešenie zásahu zahustenia transformačných staníc (TS) a rekonštrukcie nízkonapäťovej (NN) siete do vlastníckeho práva žalobcu, keď žalobca tento zásah v rámci lehoty na podanie námietok nenamietal, presahuje rámec stavebného konania v prejednávanej veci a je žalobcovým oprávnením uplatňovať ochranu svojich vlastníckych práv inými právnymi prostriedkami. 31. Správny súd dospel k záveru o tom, že správna žaloba je nedôvodná z dôvodu, že - povoľovaná stavba, ktorej predmetom je zahustenie transformačných staníc (TS) a rekonštrukcia nízkonapäťovej (NN) siete z dôvodu zlepšenia spoľahlivosti, efektivity a kvality distribúcie elektrickej
energie je nepochybne líniovou stavbou v zmysle § 139 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona, a teda doručovanie oznámenia o začatí konania verejnou vyhláškou aj následne prvostupňového správneho rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia v zmysle § 26 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 61 ods. 4 Stavebného zákona bolo v súlade so zákonom; - v ustanoveniach § 61 ods. 1 a 3 Stavebného zákona je zakotvená koncentračná zásada, ktorou sa riadi stavebné a aj územné konanie (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/1/2011 zo dňa 20.07.2011, sp. zn. 1Sžk/45/2018 z 22.09.2020), význam ktorej je v tom, že koncentruje prípadné nesúhlasné stanoviská a námietky s povoľovanou stavbou do určitého časového momentu stavebného konania a na neskôr podané námietky a nesúhlasné vyjadrenia sa v stavebnom konaní neprihliada, za predpokladu, že stavebný úrad v tomto smere účastníkov konania a dotknuté orgány poučil. V prejednávanej veci nie je možné stavebnému úradu nič vyčítať, pretože stavebným zákonom stanovený procesný postup v § 61 ods. 1 až 3 Stavebného zákona bol dodržaný; - povoľovaná stavba bola dostatočným spôsobom vymedzená v oznámení o začatí stavebného konania a rovnako aj v stavebnom povolení; - z výroku stavebného povolenia je zrejmé, ktoré stavby (s vymedzením ich názvu) budú predmetom realizácie a rekonštrukcie, ktoré pozemky (s uvedením parcelných čísel) budú dotknuté, a zároveň je dostatočným a jasným spôsobom popísané, ako sa bude stavba realizovať, čo zodpovedá požiadavkám stanoveným vo vyhláške Ministerstva životného prostredia č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. 32. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky žalobcom vznesené žalobné námietky vyhodnotil ako nedôvodné, žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy. Súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169 SSP a contrario, kedže mu nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu trovy konania vznikli. 34. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.