{"guid": "7d2adac7-25f8-4250-9968-16c7f316488d:e133e0d2-0fe6-4bcd-8674-7e346d6b60d9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200546.2", "spisova_znacka": "ZA-30S/233/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/233/2022 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. júna 2024, sp. zn. ZA-30S/233/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200546.2", "identifikacne_cislo": "5022200546", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-4", "nazov": "§ 61 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-3", "nazov": "§ 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-59", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-139", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-26", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e133e0d2-0fe6-4bcd-8674-7e346d6b60d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200546.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200546.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200546.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/233/2022\n5022200546\n13. 06. 2024\nMgr. Denisa Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200546.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej\nveci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. E. XXX, XXX XX D. E., právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Dolný val 574/7, 010 01 Žilina, IČO:\n47 246 863, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom\nTomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka konania: Stredoslovenská\ndistribučná a.s. Žilina, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2022/027907-005/Rep zo dňa 15.08.2022, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nŽalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Obec Rajecká Lesná, ako príslušný stavebný úrad (ďalej „prvostupňový správny orgán“), rozhodnutím\nč. 04/568/2021/ST/64-Lö zo dňa 11.08.2021 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), vydala stavebné\npovolenie na stavbu „13093-Rajecká Lesná- Horný koniec, Zahustenie TS a rekonštrukcia NN siete“ na\npozemkoch par. č. C KN 8363, F. G. XXXX/X (H. G. XXXXX/X), F. G. 8317, F. G. 8361, F. G. XXXX/\nX (H. G. 3457), C KN 8206, F. G. 6455, F. G. 8040, F. G. 6458, F. G. 6461, F. G. XXXX/X (H. G.\nXXXX,XXXX,XXXX,XXXX, 3468, 3469), C KN 2839/12, C KN 8362, C KN 6460, F. G. 8381, F. G. 8377,\nk. ú. D. E. pre stavebníka: Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO:\n36442151, zastúpeného v konaní: ELSPOL – SK, s.r.o., Ľudovíta Štúra 778, 029 01 Námestovo, IČO:\n36 433 721.\nZ odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že povoľovaná stavba obsahuje:\n2 stavebné objekty:\n· SO.01 VN prípojka pre TS: montáž nových VN vzdušných vedení, trasa 4 m, montáž úsekového\nodpojovača 1 ks, výmena VN podperného bodu 1 ks\n· SO.03 Preložka NNS: Montáž NN zemných rozvodných vedení, trasa spolu 675 m, montáž istiacich\nskríň spolu 6 ks, predĺženie NN zemných prípojkových vedení trasa spolu 105 m, demont existujúcich\npodperných bodov 9 ks /3xAP, 3xIp, 2XJB, 1xDB/\n1 stavebný podobjekt:\n· Demontáž NNS: demontáž NN vzdušných rozvodných vedení trasa spolu 584 m, demontáž NN\nvzdušných prípojkových vedení trasa 24 m, demontáž NN podperných bodov 8 ks\n1 prevádzkový súbor:\n· PS.01 Zahustenie TS 293/ts/raj.lesna_horný.koniec: montáž jednostĺpovej trafostanice 1 ks\n\nĎalej z odôvodnenia prvostupňového rozdutia vyplýva, že dňa 09.06.2021 podal stavebník (v tomto\nkonaní v postavení ďalšieho účastníka konania, pozn. súdu) žiadosť o stavebné povolenie na stavbu:\n„13093-Rajecká Lesná-Horný koniec – zahustenie TS a rekonštrukcia NN siete“ na pozemkoch k. ú. D.\nE.. Na základe tejto žiadosti začal stavebný úrad stavebné konanie. Listom č.j. 04/568/2021-Lö zo dňa\n01.07.2021 oznámil účastníkom konania verejnou vyhláškou a dotknutým orgánom jednotlivo začatie\nstavebného konania, ďalej im oznámil, že upúšťa od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, tiež\nže môžu nahliadnuť do spisu, v súlade s ust. § 61 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) určil\nlehotu, v ktorej môžu najneskôr vzniesť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia, pričom\nich upozornil, že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. V lehote určenej stavebným úradom\nsi žiaden účastník konania námietky neuplatnil.\nV konaní boli doručené súhlasné vyjadrenia dotknutých orgánov a správcov sietí (SSD a.s., Slovak\nTelekom a.s., Energotel, a.s., O2 Slovakia, s.r.o., Orange Slovensko a.s., Severoslovenské vodárne\na kanalizácie, a.s., UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Slovenský plynárenský priemysel a.s.,\nOKRESNÉ RIADITEĽSTVO HASIČSKÉHO A ZÁCHRANNÉHO ZBORU V ŽILINE, Regionálny úrad\nverejného zdravotníctva v Žiline, Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie\nochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, štátna správa ochrany prírody a krajiny,\nOkresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných\nzložiek životného prostredia, na úseku štátnej správy odpadového hospodárstva, Okresný úrad Žilina,\nodbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného\nprostredia, na úseku štátnej vodnej správy, Okresný úrad Žilina, oddelenie ochrany prírody a vybraných\nzložiek životného prostredia kraja, Štátna ochrana prírody SR, Okresný úrad Žilina, odbor cestnej\ndopravy a pozemných komunikácií, Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, Lesy Slovenskej\nrepubliky, štátny podnik, Správa ciest Žilinského samosprávneho kraja, Certifikačný a inšpekčný orgán\nSR, s.r.o.), pričom niektorí z nich navrhli, aby boli do podmienok pre uskutočnenie stavby zapracované\nich pripomienky.\nPo preskúmaní žiadosti z hľadísk uvedených v § 62 Stavebného zákona a po zohľadnení stanovísk\ndotknutých orgánov dospel prvostupňový správny orgán k záveru, že projektová dokumentácia stavby\nspĺňa všeobecné technické požiadavky na výstavbu a podmienky územného rozhodnutia o umiestnení\npredmetnej stavby, a že nie sú dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2022/027907-005/Rep zo dňa 15.08.2022 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca v odvolaní namietal, že počas celého stavebného\nkonania boli porušované platné zákony zaoberajúce sa postupom pri vydávaní povolení a tiež bola\nsnaha viacerými spôsobmi obísť zákonné práva vlastníkov pozemkov. Žalovaný zrekapituloval priebeh\nstavebného konania. Žalovaný konštatoval, že ako príslušný odvolací orgán preskúmal odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, porovnal jeho výrokovú\naj dôvodovú časť s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré bolo v konaní potrebné\naplikovať, preskúmal celý spisový materiál, jeho podklady a konanie, ktoré mu predchádzalo, ako aj\ndôvody odvolania podľa § 59 ods.1 Správneho poriadku, pričom nezistil dôvody na jeho zmenu alebo\nzrušenie.\nŽalovaný neakceptoval námietky odvolateľa, pretože boli podané oneskorene. V prípade stavebných\nkonaní platí koncentračná zásada vymedzená v ust. § 61 ods. 1 Stavebného zákona, ktorá znamená,\nže námietky a pripomienky si môžu účastníci uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní; ak stavebný\núrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, neskôr podané\nnámietky sa neberú do úvahy. Žalovaný konštatoval, že účelom koncentračnej zásady je stanoviť\nurčité limity stavebného konania, zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by vo\nsvojom dôsledku mohli celkom zabrániť akejkoľvek stavebnej činnosti. Pokiaľ teda na základe vyššie\nuvedeného je možné určité námietky a pripomienky k posudzovanej stavbe uplatniť len koncentrovane,\nt.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej stavebným úradom pri upustení od\nústneho pojednávania, a neskôr nie je možné na ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v\nodvolacom konaní. V tomto prípade stavebný úrad listom č.j. 04/568/2021-Lö zo dňa 01.07.2021 oznámil\núčastníkom konania začatie konania verejnou vyhláškou, keďže predmetom konania je líniová stavba, a\noznámenie bolo doručené účastníkom, vrátane žalobcu, dňa 16.07.2021. Účastníci boli riadne poučení,\nže námietky si môžu uplatniť do 10 dní a že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. Lehota\n\nna podanie námietok uplynula dňa 26.07.2021, žalobca si v rámci prvostupňového správneho konania\nnámietky a pripomienky neuplatnil.\nKonanie pred správnym súdom\n3. Žalobou zo dňa 29.09.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\na jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval za\nnesprávne a nezákonné, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nskutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom\nspise a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\nS poukazom na § 140 zákona Stavebného zákona, podľa ktorého, že ak nie je výslovne ustanovené\ninak, vzťahujú sa na konanie podľa Stavebného zákona všeobecné predpisy o správnom konaní a na\n§ 59 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni, mal\nžalobca za to, že ak odvolanie podala oprávnená osoba v lehote ustanovenej na podanie odvolania,\nmal odvolací orgán preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, a to z hľadiska správnosti\naj zákonnosti, nie je pritom viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní. Pod správnosťou rozhodnutia\nsa rozumie zisťovanie, či prvostupňový správny orgán, ktorý rozhodol v medziach zákona, vhodne\naplikoval správnu úvahu, či objektívne posúdil pomery účastníkov konania a všetky okolnosti prípadu.\nPreskúmanie zákonnosti rozhodnutia predstavuje preverenie súladu rozhodnutia s právnymi predpismi,\nt.j. či prvostupňový správny orgán použil správny právny predpis alebo ak aplikoval správny právny\npredpis, či ho správne interpretoval alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne\nzávery.\nPokiaľ žalovaný zamietol odvolanie žalobcu v podstate len z toho dôvodu, že si v rámci prvostupňového\nkonania neuplatnil žiadne námietky a žalovaný ako odvolací správny orgán v zmysle koncentračnej\nzásady stavebného konania nemá dôvod prihliadať na dôvody, pre ktoré podal odvolanie, uvedený\npostup žalovaného v rámci druhostupňového správneho konania považoval žalobca za nesprávny a\nnezákonný, čím celé konanie trpí podstatnou vadou.\nŽalobca namietal, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle\nvyššie citovaného ustanovenia § 59 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia (str. 3, prvý odsek) síce uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie preskúmal v celom\nrozsahu podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, avšak z obsahu tohto odôvodnenia uvedené nevyplýva.\nOdôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti\njeho rozhodnutia. Nestačí len citácia príslušného právneho predpisu, resp. len konštatovanie o nejakom\npostupe (v tomto prípade o preskúmavaní prvostupňového rozhodnutia v celom rozsahu), ale je žiaduce,\naby správny orgán uviedol a vyložil aj obsah právnej normy tak, aby účastníci pochopili vzťah medzi\nskutkovým zistením a právnym posúdením veci.\nŽalobca mal za to, že žalovaný ako odvolací orgán v rámci druhostupňového konania nepreskúmal\ndostatočným spôsobom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu s poukazom na vyššie citované\nustanovenie upravujúce postup odvolacieho správneho orgánu podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku,\ntoto nedoplnil a ani jeho vady neodstránil, čím celé konanie trpí podstatnou vadou, keďže nebol náležite\nzistený skutkový stav a nebolo rozhodnuté v súlade so zákonom. V zmysle § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku v odôvodnení správny orgán špecifikuje postup, na základe ktorého vo veci rozhodol. Uvedie,\nakými úvahami sa spravoval, aké dôkazy vykonal a ako ich vyhodnotil, prípadne prečo navrhnuté dôkazy\nodmietol, aké právne predpisy použil, ako sa vyrovnal s návrhmi, podnetmi a pripomienkami osôb\nzúčastnených na konaní. Odôvodnenie má byť formulované tak, aby účastníkov konania, prípadne iný\norgán preskúmavajúci správne rozhodnutie presvedčil o správnosti a zákonnosti rozhodnutia.\nŽalobca namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vyššie uvedené obsahové náležitosti\nneobsahuje. Z predmetného rozhodnutia vyplýva len to, že žalovaný sa odvolaním žalobcu nezaoberal,\na teda nevykonal prieskum napadnutého prvostupňového rozhodnutia, keďže neuplatnil námietky\nv prvostupňovom konaní. Z predmetného rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyplýva, či napr.\ndokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného\nprostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám\nna výstavbu ustanoveným Stavebným zákonom a osobitnými predpismi (§ 62 Stavebného zákona).\nŽalovaný sa v predmetnom rozhodnutí nevyrovnal so všetkými rozhodujúcimi okolnosťami, svoje\nrozhodnutie nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnil v zmysle kritérií, ktoré vyplývajú z ustanovenia §\n\n47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože v napadnutom rozhodnutiach neuviedol, ktoré skutočnosti boli\npodkladom pre vydanie rozhodnutia, neuviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal\ns jednotlivými návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nŽalobca poukázal na to, že účastník stavebného konania má viacero procesných práv podľa stavebného\nzákona a správneho poriadku, vrátane práva byť informovaný o začatí konania, byť prizvaný na ústne\npojednávanie a miestnu obhliadku, právo uplatniť námietky a pripomienky, nazerať do spisu, navrhovať\ndôkazy a vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia ku všetkým podkladom. Predmetná stavba sa mala\nrealizovať aj na pozemku žalobcu. Z rozhodnutia vyplynulo, že stavebný úrad oznámil začatie konania\nverejnou vyhláškou, pričom toto oznámenie malo byť všetkým účastníkom, vrátane žalobcu, doručené\ndňa 16.07.2021. Účastníci boli poučení, že námietky si môžu uplatniť do 10 dní a neskôr podané\nnámietky sa nebudú brať do úvahy. Stavebný úrad však mal povinnosť účastníkov písomne upozorniť\nna túto skutočnosť, čo sa v prípade žalobcu nestalo. Použitie verejnej vyhlášky bolo neodôvodnené,\nkeďže účastníci a ich adresy boli známe. Verejná vyhláška často znamená, že sa o nej nikto nedozvie,\npretože písomnosť bola vyvesená iba na úradnej tabuli a na internetovej stránke úradu. Žalobca tvrdil,\nže nebol riadne informovaný o konaní a nemohol tak vzniesť námietky v zákonnej lehote. Preto svoje\nnámietky mohol uplatniť až v odvolaní voči stavebnému povoleniu. Žalobca zdôraznil, že stavebný úrad\nnesplnil svoju povinnosť riadne informovať účastníkov konania, čím došlo k porušeniu jeho práv.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.01.2023 uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že\nžalovaný nepreskúmal dostatočným spôsobom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa\nst. § 59 ods. 1 Správneho poriadku, nedoplnil ho, a ani neodstránil jeho vady, z čoho vyvodil žalobca stav,\nže celé konanie trpí podstatnou vadou, keďže nebol zistený skutkový stav a nebolo rozhodnuté v súlade\nso zákonom a ďalej s námietkou, že rozhodnutie je nedostatočné odôvodnené. Žalovaný ako odvolací\norgán preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu, a keďže nezistil vady\nspočívajúce v nesprávnom/nezákonnom postupe stavebného úradu, nezistil nezákonnosť samotného\nrozhodnutia, nezistil formálne chyby rozhodnutia, potom logicky nemal dôvod doterajšie konanie dopĺňať\na vady odstraňovať, a v neposlednej rade zrušovať odvolaním napadnuté rozhodnutie. Zo žaloby\nnebolo zrejmé, na základe akých skutočností žalobca tvrdil, že nebol zistený skutkový stav a nebolo\nrozhodnuté v súlade so zákonom. Žalovaný v odôvodnení podrobne opísal priebeh prvostupňového a\ndruhostupňového konania, čo naznačovalo, že odvolaním napadnuté rozhodnutie a konanie stavebného\núradu riadne preskúmal. Podľa judikatúry a literatúry v odôvodnení druhostupňového orgánu je vhodné\nopísať priebeh konania, kto a kedy podal odvolanie, zhodnotiť, či bol opravný prostriedok podaný\nvčas a oprávnenou osobou, stručne opísať, čo účastník vo svojom odvolaní namieta a čo navrhuje,\na reagovať na všetky jeho podnety a tvrdenia. Odvolací orgán má vytknúť všetky vady doterajšieho\npostupu prvostupňového orgánu. Žalovaný považoval svoje odôvodnenie za splňujúce tieto náležitosti.\nOpísal aj priebeh prvostupňového konania od podania žiadosti o stavebné povolenie až po vydanie\nprvostupňového rozhodnutia, preto nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaným nebol zistený\nskutkový stav.\nPodstatnou náležitosťou odôvodnenia odvolacieho orgánu je podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku\nzdôvodniť, ako sa vysporiadal s dôvodmi odvolania. V danom prípade žalovaný vyhodnotil, že námietky\nodvolateľa boli podané oneskorene a toto náležite zdôvodnil. Uviedol, že žalobca si námietky neuplatnil\nani v územnom konaní, pretože nepodal riadny opravný prostriedok.\nŽalovaný tiež nepovažoval námietky žalobcu o doručovaní rozhodnutia verejnou vyhláškou za\nopodstatnené. Podľa správneho poriadku a stavebného zákona je doručovanie verejnou vyhláškou\nmožné, ak účastníci alebo ich pobyt nie sú známi, alebo to ustanovuje osobitný zákon. Stavebný úrad\nmal povinnosť doručovať verejnou vyhláškou pri líniových stavbách. Stavebný úrad v tomto prípade\noznámil začatie konania verejnou vyhláškou, a oznámenie bolo doručené dňa 16.7.2021.\nŽalovaný považoval svoje rozhodnutie za zákonné a vecne správne a žalobu žalobcu za nedôvodnú,\na preto navrhol, aby súd žalobu zamietol.\n5. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.01.2023 uviedol, že predmetnom stavebného\nkonania je líniová stavba umiestňovaná na pozemkoch v k. ú. D. E.. Žalobca je vlastníkom pozemku\nCKN p. č. 2839/12 o výmere 91 m2, k. ú. D. E.. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.\nVzhľadom na to, že sa jedná o líniovú stavbu v zmysle Stavebného zákona, stavebný úrad v súlade\ns platnou právnou úpravou oznámil účastníkom konania verejnou vyhláškou a dotknutým organom\njednotlivo začatie stavebného konania, oznámil im, že upúšťa od ústneho pojednávania a miestneho\nzisťovania a tiež, že môžu nahliadať do spisu a v súlade s ust. § 61 ods. 3 Stavebného zákona určil\n\nlehotu, v ktorej môžu najneskôr vzniesť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia, pričom\nupozornil, že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. V lehote určenej stavebným úradom,\nžalobca námietky neuplatnil. Žalovaný v tomto prípade správne aplikoval zásadu koncentrácie konania.\nĎalší účastník konania poukázal na to, že stavba je realizovaná na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú\nmimo zastavaného územia obce. K realizácií stavby na pozemkoch nachádzajúcich sa mimo\nzastavaného územia obce poukázal na ust. § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého žalovaný ako držiteľ povolenia oprávneného na\npodnikanie v energetike alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba môže v nevyhnutnom\nrozsahu a vo verejnom záujme okrem iného zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia\nobce elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a\nzariadení určených na ich ochranu alebo zabránenie ich porúch alebo havárií alebo na zmiernenie\ndôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb. Pri povoľovaní takejto stavby\nstavebný úrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu uskutočniť a prevádzkovať na cudzom\npozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takého\nrozhodnutia.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nje ďalší účastník konania tiež oprávnený vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach povolenú činnosť na\nelektroenergetických zariadeniach potrebných na zabezpečenie prevádzky sústavy alebo siete, ktorých\nvýstavba bola povolená podľa stavebných predpisov. Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia povinnosti\nzodpovedajúce uvedeným oprávneniam sú vecnými bremenami spojenými s vlastníctvom nehnuteľnosti.\nV zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. vlastník nehnuteľnosti má za zriadenie vecného\nbremena nárok na primeranú jednorazovú náhradu, náhrada sa poskytne za výmeru, v ktorej je vlastník\nobmedzený pri užívaní nehnuteľnosti v dôsledku uplatnenia zákonného vecného bremena držiteľom\npovolenia. V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 251/2012 Z. z. nárok na primeranú jednorazovú náhradu\nza uplatnenie zákonného vecného bremena možno uplatniť u držiteľa povolenia.\nĎalší účastník konania žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n6. V replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 15.01.2023 žalobca zotrval na podanej správnej žalobe\nv celom rozsahu, pretože považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu len na základe toho, že\nžalobca nepodal námietky v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku má\nodvolací orgán povinnosť preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, z hľadiska správnosti\naj zákonnosti, bez ohľadu na dôvody uvedené v odvolaní. Žalovaný však napadnuté rozhodnutie\nžiadnym spôsobom nepreskúmal. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie preskúmal podľa § 59 ods. 1\nSprávneho poriadku, ale z obsahu odôvodnenia to nevyplýva. Žalovaný mal povinnosť v odôvodnení\nuviesť, ako sa vysporiadal s dôvodmi odvolania, ktoré námietky považoval za neopodstatnené a z\nakých dôvodov, a naopak, ktoré za dôvodné. Žalovaný sa však odvolaním žalobcu nezaoberal, a teda\nnevykonal prieskum napadnutého prvostupňového rozhodnutia, nakoľko žalobca neuplatnil námietky v\nprvostupňovom konaní. Žalobca zotrval na názore, že napadnuté rozhodnutie neobsahovalo náležitosti\npodľa § 47 Správneho poriadku, bolo nedostatočne zdôvodnené a spôsobilo nezákonnosť rozhodnutia.\n7. Žalobca právo podať repliku k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania nevyuzil.\n8. Žalovaný právo podať dupliku k replike žalobcu nevyužil.\n9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust. §\n177 a nasl. včas podanú správnu žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných\npodmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario,\nkeď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie\npojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutia žalovaného a rovnako zákonnosť procesných\npostupov týchto orgánov, ktoré viedli k vydaniu ich rozhodnutí. Pri tomto postupe správny súd vychádzal\nzo žalobných bodov predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 134 ods. 1 SSP. Správny\nsúd pri aplikácii § 135 ods. 1 SSP vychádzal zo skutkového a právneho stavu v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, keďže nebola daná výnimka podľa § 135 ods. 2 SSP. Správny súd\nskonštatoval nedôvodnosť žaloby, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí.\n\nPrávny rámec\n10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného\nustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n12. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\nv rozhodnom znení (ďalej len „Stavebný zákon“) účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú\nvlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak\nich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté.\n13. Podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým\norgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.\nSúčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak že sa\nna ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní\nalebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného\nkonania do 7 dní odo dňa keď je žiadosť o stavebné povolenie podaná.\n14. Podľa § 61 ods. 2 Stavebného zákona od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania\nmôže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery stavebníka a žiadosť poskytuje dostatočný\npodklad pre posúdenie navrhovanej stavby.\n15. Podľa § 61 ods. 3 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného\nkonania najmenej 7 dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak\nstavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky a\nupozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne.\n16. Podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri\nzvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí\núčastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho\nzisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty\nurčenej podľa odseku 3.\n17. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n18. Podľa § 139 ods. 3 Stavebného zákona líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä\na) ropovody, plynovody, produktovody, teplovody,\nb) diaľnice, cesty a miestne komunikácie,\nc) stavby dráh,\nd) podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny,\ne) vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze, plavebné a derivačné kanály,\nf) vedenia elektronickej komunikačnej siete,\ng) letiská a heliporty,\nh) prístavy.\n19. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom ku dňu\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade\nso zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n20. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku\n\n(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie\nnie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n21. Podľa § 26 ods. 1 Správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v\nprípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.\n22. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\nPosúdenie veci správnym súdom\n23. V predmetnej veci bolo predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,\nktorým bolo v celom rozsahu potvrdené prvostupňové rozhodnutie - stavebné povolenie na stavbu\n„13093-Rajecká Lesná – Horný koniec – zahustenie TS a rekonštrukcia NN siete“ v katastrálnom území\nD. E. na pozemkoch par. č. C KN 8363, F. G. XXXX/X (H. G. XXXXX/X), F. G. 8317, F. G. 8361, F. G.\nXXXX/X (H. G. 3457), F. G. 8206, F. G. 6455, F. G. 8040, F. G. 6458, F. G. 6461, F. G. XXXX/X (H. G.\nXXXX,XXXX,XXXX,XXXX, 3468, 3469), C KN 2839/12, C KN 8362, C KN 6460, C KN 8381, C KN 8377\npre stavebníka ďalšieho účastníka konania. Predmetnom stavebného konania bola teda líniová stavba\numiestňovaná na pozemkoch v k.ú. D. E..\n24. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je vlastníkom pozemku p. č. CKN 2839/12 o výmere 91 m2,\nk. ú. D. E., ktorý je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Správny súd podotýka, že žalobca\nv žalobe tvrdil, že predmetná stavba sa má realizovať aj na pozemku, ktorého je vlastníkom, ale že sa\njedná konkrétne o pozemok p. č. CKN 2839/12, špecifikoval až ďalší účastník konania.\n25. Hlavnou žalobnou námietkou bolo, že žalovaný nepostupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia\nv súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnými predpismi, najmä s ust. § 59 ods. 1 Správneho\nporiadku, keď žalovaný nepreskúmal na základe odvolania žalobcu prvostupňové rozhodnutie v celom\nrozsahu, jeho rozhodnutie neobsahuje náležitosti podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čo\nspôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.\n26. Správny súd dospel k záveru, že námietka nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nsa odvíja od posúdenia správnosti právneho východiska, z ktorého žalovaný vychádzal, a to, keďže sa\nv predmetnom stavebnom konaní v zmysle § 61 ods. 1 Stavebného zákona uplatňuje koncentračná\nzásada, teda námietky a pripomienky k posudzovanej stavbe bolo možné uplatniť len koncentrovane, t.j.\npri nariadenom ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej stavebným úradom pri upustení od ústneho\npojednávania a na neskôr uplatnené námietky nebolo možné už prihliadnuť a keďže v predmetnej veci si\nžalobca v rámci prvostupňového správneho konania námietky neuplatnil, nebolo možné teda ich účinne\nuplatniť ani v odvolacom konaní.\n27. Správny súd dospel k záveru, že takýto výklad ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku\nvo\nvzájomnej súvislosti s § 61 ods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 140 Stavebného zákona je správny.\nTeda pokiaľ žalobca namietal, že aj keď si v rámci prvostupňového konania neuplatnil žiadne námietky,\nžalovaný ako odvolací správny orgán v zmysle koncentračnej zásady stavebného konania nemal dôvod\nneprihliadať na námietky uplatnené v rámci odvolacieho konania, takáto žalobná námietka je nedôvodná.\n28. Správny súd v zhodne so žalovaným dospel k záveru, že pokiaľ je možné určité námietky a\npripomienky k posudzovanej stavbe uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní\nalebo v lehote určenej stavebným úradom pri upustení od ústneho pojednávania, a neskôr nie je možné\nna ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v odvolacom konaní, a to za predpokladu, že\n\núčastník konania bol o tejto skutočnosti poučený, čo v predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi konania\nsporné, tak ako to vyplynulo z jednotlivých vyjadrení, že účastníci boli riadne poučení, že námietky si\nmôžu uplatniť v lehote 10 dní a že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. Lehota na podanie\nnámietok uplynula dňa 26.07.2021 a žalobca si námietky neuplatnil v rámci prvostupňového konania, čo\ntaktiež nebolo sporné; to všetko za predpokladu, že postup doručovania verejnou vyhláškou bol v súlade\nso zákonom, čo žalobca namietal.\n29. Obdobný záver uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1Sžk/45/2018\nz 22.09.2020: „33. V stavebnom konaní platí koncentračná zásada, ktorá znamená, že po termíne\nurčenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a\nstanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné. Stavebný úrad však musí\nzainteresované subjekty na túto skutočnosť písomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie\nich pripomienok a námietok. Účelom zásady koncentrácie konania v stavebnom konaní je stanovenie\nurčitých limitov stavebného konania a jej cieľom je zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok,\nktoré by v konečnom dôsledku bránili akejkoľvek stavebnej činnosti. Stavebnému úradu v tomto smere\nniet čo vytknúť, nakoľko procesný postup podľa § 61 stavebného zákona dodržal.\n34. Stavebný úrad v oznámení o začatí konania poučil účastníkov administratívneho konania o tom,\nže najneskôr v lehote 3 dní od doručenia oznámenia môžu uplatniť svoje námietky s tým, že na\nneskôr predložené námietky sa nebude prihliadať. Vzhľadom k tomu, že sťažovateľ do uvedenej lehoty\nžiadne námietky, pripomienky nevzniesol, nemohol žalovaný na námietky vznesené v odvolaní proti\nstavebnému povoleniu prihliadnuť. Z uvedeného dôvodu nemohol na tieto námietky prihliadnuť ani\nkonajúci krajský súd. Je objektívne preukázané, že v konaní mali účastníci objektívnu možnosť sa pred\npodaním svojich námietok oboznámiť s obsahom spisovej dokumentácie. Na možnosť nahliadnutia do\ndokumentácie boli nepochybne upozornení v oznámení o začatí stavebného konania.\n35. Z koncentračnej zásady, ktorá sa v zmysle vyššie uvedeného aplikuje aj predmetnom konaní vyplýva,\nže v konaní o povolení stavby musí byť všetok skutkový materiál pre rozhodnutie závažný, zistený pri\nústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním a že stavebný úrad môže prihliadnuť len k tým\nskutkovým okolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli\npri ústnom pojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom uplatnené.\n36. Pokiaľ teda na základe vyššie uvedeného je možné námietky a pripomienky k navrhovanej\nstavbe uplatniť len koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní a miestnom šetrení alebo v\nstanovenej lehote (§ 61 ods. 3 druhá veta v spojení s ods. 2 stavebného zákona) a neskôr nie je možné\nna ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v odvolaní. Uvedená koncentračná zásada platí aj\npre správny orgán odvolací, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti prvostupňovému správnemu\norgánu v rozsahu vznesených námietok pred prvostupňovým správnym orgánom. Z uvedeného dôvodu\nnemohol na tieto námietky vzhľadom k aplikácii koncentračnej zásady v stavebnom konaní prihliadnuť\nani žalovaný, hoc tieto boli vznesené v odvolacom stavebnom konaní.\n30. V nadväznosti na to správny súd námietku žalobcu o nedodatočnom odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobcovým oprávnením bolo uplatniť námietky voči\npovoľovanej stavbe v rámci lehoty určenej stavebným úradom, čo však neurobil a až v podanom\nodvolaní namietal, že neboli rešpektované vlastnícke práva, dochádza k obmedzeniu jeho vlastníckeho\npráva. Správny súd konštatuje, že sa jedná o námietky všeobecné, nie je jasné, čo žalobca myslí\npod tým, že došlo k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva. Ďalšiemu účastníkovi konania (stavebníkovi)\nvyplýva právo zriaďovať aj na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie\na elektroenergetické zariadenia prenosovej sústavy a distribučnej sústavy a ich obslužných zariadení\nz ust. § 11 ods. 1 písm. f). zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov; v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. povinnosti zodpovedajúce uvedeným\noprávneniam sú vecnými bremenami spojenými s vlastníctvom nehnuteľností; v zmysle ust. § 11 ods.\n10 zákona č. 251/2012 Z.z. vlastník nehnuteľností má nárok na primeranú jednorazovú náhradu za\nuplatnenie zákonného vecného bremena. Riešenie zásahu zahustenia transformačných staníc (TS) a\nrekonštrukcie nízkonapäťovej (NN) siete do vlastníckeho práva žalobcu, keď žalobca tento zásah v rámci\nlehoty na podanie námietok nenamietal, presahuje rámec stavebného konania v prejednávanej veci a\nje žalobcovým oprávnením uplatňovať ochranu svojich vlastníckych práv inými právnymi prostriedkami.\n31. Správny súd dospel k záveru o tom, že správna žaloba je nedôvodná z dôvodu, že\n- povoľovaná stavba, ktorej predmetom je zahustenie transformačných staníc (TS) a rekonštrukcia\nnízkonapäťovej (NN) siete z dôvodu zlepšenia spoľahlivosti, efektivity a kvality distribúcie elektrickej\n\nenergie je nepochybne líniovou stavbou v zmysle § 139 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona, a teda\ndoručovanie oznámenia o začatí konania verejnou vyhláškou aj následne prvostupňového správneho\nrozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia v zmysle § 26 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 61\nods. 4 Stavebného zákona bolo v súlade so zákonom;\n- v ustanoveniach § 61 ods. 1 a 3 Stavebného zákona je zakotvená koncentračná zásada, ktorou sa\nriadi stavebné a aj územné konanie (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/1/2011 zo\ndňa 20.07.2011, sp. zn. 1Sžk/45/2018 z 22.09.2020), význam ktorej je v tom, že koncentruje prípadné\nnesúhlasné stanoviská a námietky s povoľovanou stavbou do určitého časového momentu stavebného\nkonania a na neskôr podané námietky a nesúhlasné vyjadrenia sa v stavebnom konaní neprihliada,\nza predpokladu, že stavebný úrad v tomto smere účastníkov konania a dotknuté orgány poučil. V\nprejednávanej veci nie je možné stavebnému úradu nič vyčítať, pretože stavebným zákonom stanovený\nprocesný postup v § 61 ods. 1 až 3 Stavebného zákona bol dodržaný;\n- povoľovaná stavba bola dostatočným spôsobom vymedzená v oznámení o začatí stavebného konania\na rovnako aj v stavebnom povolení;\n- z výroku stavebného povolenia je zrejmé, ktoré stavby (s vymedzením ich názvu) budú predmetom\nrealizácie a rekonštrukcie, ktoré pozemky (s uvedením parcelných čísel) budú dotknuté, a zároveň je\ndostatočným a jasným spôsobom popísané, ako sa bude stavba realizovať, čo zodpovedá požiadavkám\nstanoveným vo vyhláške Ministerstva životného prostredia č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia stavebného zákona.\n32. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky žalobcom vznesené žalobné námietky vyhodnotil\nako nedôvodné, žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario\ntak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd\nnepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol\nv okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému\nako orgánu štátnej správy. Súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169\nSSP a contrario, kedže mu nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu trovy konania vznikli.\n34. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\n\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}