Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici TN-11S/61/2022 3022200178 14. 11. 2024 JUDr. Peter Kvietok ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200178.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. – F., D. A., t. č. bytom G. XXX, XXX XX E. – F., D. A., právne zastúpený: Mgr. Vladimír Legéň, advokát so sídlom Centrum 25/30, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor, pozemkové oddelenie, so sídlom Centrum 1/1, 017 01 Považská Bystrica, o žalobe opomenutého účastníka, o oprave Uznesenia č. k.: TN-11S/61/2022-99 zo dňa 18.09.2024, takto rozhodol: O p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v odôvodnení bodu 7. poslednej vety Uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.: TN-11S/61/2022-99 zo dňa 18.09.2024 tak, že namiesto: „Taktiež poukázal na to, že proti predmetnému výpisu podal námietky, no žalovaným boli vydané rozhodnutia o nich ešte pred uplynutím lehoty na podanie námietok.“ má byť správne uvedené: „Taktiež poukázal na to, že proti predmetnému výpisu z registra pôvodného stavu podal podľa § 10 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. námietky, pričom žalovaný rozhodnutie o schválení registra pôvodného stavu v katastrálnom území H. v rámci projektu pozemkových úprav sp. zn. OU-PB-PLO1-2022/005022-2262 zo dňa 18. 07. 2022 a rozhodnutie sp. zn. OU-PB-PLO1-2022/005022-2263 zo dňa 20. 07.2022, ktorým schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode projektu pozemkových úprav v katastrálnom území H., obec Dohňany, okres Púchov vydal v čase, keď žalobcovi, ani jeho bratovi H. B. ešte neuplynula lehota pre podanie námietok proti výpisu z registra pôvodného stavu.“ odôvodnenie: 1. Správny s Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“) Uznesením č. k.: TN-11S/61/2022- 99 zo dňa 18.09.2024 (ďalej aj ako „Uznesenie“) výrokom I. konanie o správnej žalobe opomenutého účastníka zastavil. Výrokom II. rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 171 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 2. Dňa 31.10.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Zaslanie návrhu na opravu uznesenia“. Uvedeným žalobca žiadal o vydanie opravného uznesenia k Uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.: TN-11S/61/2022- 99 zo dňa 18.09.2024 z dôvodu, že v bode 7 poslednej vety odôvodnenia Uznesenia malo dôjsť k zrejmej nesprávnosti, keď správny súd s odkazom na vyjadrenie žalobcu zo dňa 07.10.2022 uviedol, že : „Taktiež poukázal na to, že proti predmetnému výpisu podal námietky, no žalovaným boli vydané rozhodnutia o nich ešte pred uplynutím lehoty na podanie námietok.“. Žalobca svoj návrh na opravu Uznesenia odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že proti žalovanému vedie na správnom súde i konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o schválení registra pôvodného stavu v katastrálnom území H. v rámci projektových úprav sp. zn. OU-PB-PLO1-2022/005022-2262 zo dňa 18.07.2022, je preňho právne významné, aby odôvodnenie Uznesenia bolo v súlade s jeho písomným vyjadrením zo dňa 07.10.2022. S poukazom na jednotlivé časti svojho vyjadrenia zo dňa 07.10.2022 žiadal, aby správny súd opravil poslednú vetu bodu 7. odôvodnenia Uznesenia tak, že správne má znieť: „Taktiež poukázal na to, že proti predmetnému výpisu z registra pôvodného stavu podal podľa § 10 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. námietky, pričom
žalovaný rozhodnutie o schválení registra pôvodného stavu v katastrálnom území H. v rámci projektu pozemkových úprav sp. zn. OU-PB-PLO1-2022/005022-2262 zo dňa 18. 07. 2022 a rozhodnutie sp. zn. OU-PB-PLO1-2022/005022-2263 zo dňa 20. 07.2022, ktorým schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode projektu pozemkových úprav v katastrálnom území H., obec Dohňany, okres Púchov vydal v čase, keď žalobcovi, ani jeho bratovi H. B. ešte neuplynula lehota pre podanie námietok proti výpisu z registra pôvodného stavu.“. 3. Podľa § 147 ods. 2 SSP; ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 4. Podľa § 143 SSP; správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 5. Správny súd preskúmal žalobcom doručený návrh na opravu Uznesenia a vyjadrenie žalobcu zo dňa 07.10.2022 za účelom overenia pravdivosti tvrdení žalobcu a dospel k záveru, že návrhu žalobcu zo dňa 30.10.2024 na opravu Uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.: TN-11S/61/2022- 99 zo dňa 18.09.2024, v časti odôvodnenia bodu 7 poslednej vety, možno vyhovieť. Správny súd preto na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil vyššie uvedenú zrejmú nesprávnosť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia. 6. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§139 ods. 4 v spojení s §147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 SSP.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP.). Náležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 SSP. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom uvedeným v ust. § 440 ods. 2 SSP. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.