Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 3S/42/2024 3021200356 06. 11. 2024 JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI:SK:SpSBB:2024:3021200356.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudca spravodajca) a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu, v právnej veci žalobcu: Služby obyvateľom s.r.o., so sídlom Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, IČO: 51 006 766, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Viera Kuruczová, s.r.o., so sídlom Vajnorská 32A, 831 04 Bratislava-mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 265 656, proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Trenčíne, so sídlom Ul. Nemocničná 4, 911 01 Trenčín, IČO: 00 610 968, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RUVZ/2021/04087-005 zo dňa 14. septembra 2021, takto rozhodol: I. Súd rozhodnutie žalovaného Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne č. RUVZ/2021/04087-005 zo dňa 14. septembra 2021 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Listom č. OHVBPKV/7539/2021/Jo zo dňa 18.08.2021 podal hlavný hygienik SR Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne (ďalej len „žalovaný“) podnet na vykonanie kontroly u žalobcu ohľadom zistenia umiestňovania výživového doplnku Zerex Melatonín kapsuly s obsahom melatonínu 3 mg v 1 kapsule, prípadne zistenie iných závažných porušení právnych predpisov. Zo zápisnice z úradnej kontroly potravín zo dňa 2 3S/42/2024 31.08.2021 u žalobcu v prevádzkarni – zázemie pre e-shop a sklad výživových doplnkov vyplýva, že v sklade výživových doplnkov nebolo zistené skladovanie výživového doplnku Zerex Melatonín kapsuly; kontrolou zloženia uvedeného na internetovej stránke www.zerex.sk predmetného výživového doplnku bolo zistené, že 1 kapsula, t. j. jedna dávka obsahuje 3 mg účinnej látky – melatonínu; na stránke www.zerex.sk sa nachádzali v ponuke CBD kvapky značky Pharma Hemp s rôznou koncentráciou obsahu CBD, prípadne ďalšími zložkami, ktoré na sklade neboli k dispozícii. 2. Žalovaný následne uložil pri úradnej kontrole dňa 31.08.2021 žalobcovi opatrenia v zmysle oprávnení na odstránenie zistených nedostatkov podľa § 19 a § 20 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom od 25.05.2021 do 31.12.2021 (ďalej len „zákon o potravinách“) a čl. 137 a čl. 138 Nariadenia (ES) č. 2017/625, a to: 1. Zákaz umiestňovania na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na diaľku), príkaz na stiahnutie z trhu a stiahnutie od používateľov výživového
doplnku Melatonín, kapsule, obsah melatonínu v 1 kapsule 3 mg, z dôvodu, že umiestňovanie na trh výživového doplnku s obsahom melatonínu v dennej dávke viac ako 1mg je v rozpore s článkom 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, § 2 zákona o potravinách a § 16 ods. 1 výnosu Ministerstva Pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR č. 16826/2007-OL dňom uloženia opatrenia a trvale. 2. Informovanie používateľov o možnosti vrátenia predmetného výživového doplnku Melatonín, kapsule, obsah melatonínu v 1 kapsule 3 mg dňom uloženia opatrenia. 3. Predložiť distribučný zoznam odberateľov, zaslať počet stiahnutých výrobkov od odberateľov a používateľov, doklad o likvidácii stiahnutých výrobkov od používateľov žalovanému, v lehote do 15 dní odo dňa uloženia opatrenia. 4. Zákaz umiestňovania na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na diaľku), príkaz na stiahnutie z trhu a stiahnutie od používateľov výrobkov s obsahom CBD, CBG a iných kanabinoidov, ktoré sú určené, prezentované a reklamované na konzumáciu a vnútorné použitie, nakoľko sa jedná o neschválenú novú potravinu, respektíve neschválenú novú zložku potravín podľa nariadenia (EÚ) č. 2015/2283, a to dňom uloženia opatrenia do doby schválenia novej zložky potravín, zverejnenia v únijnom zozname potravín nového typu a splnenia povinnosti registrácie podľa zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 28.07.2021 do 14.11.2021 (ďalej len zákon č. 355/2007 Z.z.“). 5. Zákaz uvádzania nepovolených zdravotných tvrdení v označovaní, prezentácii a reklame potravín, vrátane výživových doplnkov, ktoré spoločnosť umiestňuje na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na diaľku) dňom uloženia opatrenia a trvale. 3. Proti opatreniam uloženým žalovaným dňa 31.08.2021 podal žalobca dňa 03.09.2021 Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne námietky, o ktorých rozhodol žalovaný podľa § 21 ods. 1 písm. b) a § 23 ods. 2 písm. c) zákona o potravinách rozhodnutím č. RUVZ/2021/04087-005 zo dňa 14.09.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách námietkam žalobcu zo dňa 03.09.2021, doručeným dňa 08.09.2021 proti opatreniam uloženým na mieste zamestnancami orgánu úradnej kontroly potravín dňa 31.08.2021, v potravinárskej prevádzke zázemie pre e3 3S/42/2024 shop, sklad výživových doplnkov, Jilemnického 3, Trenčín nevyhovel a potvrdil uložené opatrenia podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách a článku 138 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. d), písm. g) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, o zmene Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č. 396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429 a (EÚ) 2016/2031, Nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a Smerníc Rady 98/58/ES, 1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, Smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (ďalej len „Nariadenie (EÚ) č. 2017/625 o úradných kontrolách“), a to 1. Zákaz umiestňovania na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na diaľku), príkaz na stiahnutie z trhu a stiahnutie od používateľov výživového doplnku Melatonín, kapsule, obsah melatonínu v 1 kapsule 3 mg, z dôvodu, že umiestňovanie na trh výživového doplnku s obsahom melatonínu v dennej dávke viac ako 1 mg je v rozpore s článkom 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, § 2 zákona o potravinách a § 16 ods. 1 výnosu MP SR a MZ SR č. 16826/2007-OL dňom uloženia opatrenia a trvale. 2. Informovanie používateľov o možnosti vrátenia predmetného výživového doplnku Melatonín, kapsule, obsah melatonínu v 1 kapsule 3 mg dňom uloženia opatrenia. 3. Predložiť distribučný zoznam odberateľov, zaslať počet stiahnutých výrobkov od odberateľov a používateľov, doklad o likvidácii stiahnutých výrobkov od používateľov žalovanému, v lehote do 15 dní odo dňa uloženia opatrenia. 4. Zákaz umiestňovania na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na diaľku), príkaz na stiahnutie z trhu a stiahnutie od používateľov výrobkov s obsahom CBD, CBG a iných kanabinoidov, ktoré sú určené, prezentované a reklamované na konzumáciu a vnútorné použitie, nakoľko sa jedná o neschválenú novú potravinu respektíve neschválenú novú zložku potravín podľa nariadenia (EÚ) č. 2015/2283, a to dňom uloženia opatrenia do doby schválenia novej zložky potravín, zverejnenia v únijnom zozname potravín nového typu a splnenia povinnosti registrácie podľa zákona č. 355/2007 Z. z.. 5. Zákaz uvádzania nepovolených zdravotných tvrdení v označovaní, prezentácii a reklame potravín, vrátane výživových doplnkov, ktoré
spoločnosť umiestňuje na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na diaľku) dňom uloženia opatrenia a trvale. Uvedené rozhodnutie bolo podpísané A. B. C., regionálnou hygieničkou. Správna žaloba - žalobné body 4. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania. 4 3S/42/2024 5. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 6. Žalobca poukazoval na to, že článok 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, § 2 zákona o potravinách a § 16 ods. 1 výnosu MPSR a MZ SR č. 16826/2007 OL žiadnym spôsobom neustanovujú maximálne prípustné množstvo účinnej látky melatonín vo výživových doplnkoch, pričom sú bežne verejne dostupné a predávané produkty s obsahom látky melatonín inými subjektmi v množstve 3 mg, 5 mg, 10 mg. Podľa žalobcu žalovaný odkazoval na vyjadrenie Štátneho ústavu na kontrolu liečiv v Bratislave (ďalej len „ŠÚKL“) bez bližšej špecifikácie, s ktorým sa žalobca nemôže oboznámiť. Ďalej namietal, že kontrolované produkty neboli na webovom sídle žalobcu umiestnené za účelom okamžitého predaja a expedovania zákazníkovi, ale boli tam umiestnené za účelom ich uvedenia do tzv. predpredaja, resp. pre potrebu zistenia dopytu. O uvedenom svedčí aj fakt zistený žalovaným, že sa uvedené produkty nenachádzali v skladových priestoroch žalobcu. Žalobca uviedol, že na účel priameho predaja konečným zákazníkom žiadne produkty neodoberal. Žalobca mal za to, že záver žalovaného, že z definícií potravín a výživových doplnkov je zrejmé, že potraviny, medzi ktoré patria aj výživové doplnky, nie sú liekmi, preto obsah účinnej látky melatonínu nesmie byť vyšší ako v registrovanom lieku, je nesprávny, zmätočný a nemá oporu v právnom predpise. 7. Žalobca ďalej namietal, že z odôvodnenia žalovaného v napadnutom rozhodnutí nie je vôbec jasné, kedy, ako, kde a akému orgánu bolo takéto vyjadrenie ŠÚKL poskytnuté, aký je jeho obsah a akú relevanciu a vynútiteľnosť má vo vzťahu k iným subjektom. Uvedené vyjadrenie pritom nie je žiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom, na základe ktorého by bolo možné ukladať opatrenia týkajúce sa obmedzovania predaja a distribúcie doplnkov výživy. Podľa žalobcu žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec neprihliadol na skutočnosť, že žalobca dňa 12.05.2021 registroval výživový doplnok Zerex Melatonín, kapsule 3 mg, pod č. spisu 4944/2021 a splnil si tak oznamovaciu povinnosť v zmysle § 52 ods. 1 písm. q) zákona č. 355/2007 Z. z., pričom Úrad verejného zdravotníctva SR ako nadriadený služobný úrad regionálnych úradov verejného zdravotníctva predmetnú registráciu prijal. Túto registráciu schvaľuje príslušný zamestnanec úradu a nie automatický systém. Preto, ak ústredný a nadriadený služobný úrad na jednej strane potvrdí registráciu takéhoto doplnku výživy, nemôže na strane druhej regionálny úrad takýto produkt zakazovať bez relevancie v zákone alebo iných normách. Zo zistení a napadnutého rozhodnutia nie je vôbec jasné, o aké zákonné ustanovenie sa žalovaný správny orgán opiera pri tvrdení o maximálnom povolenom množstve vo výživových doplnkoch. Takéto konanie spôsobuje podľa žalobcu nejasnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy a od podnikateľských subjektov nemožno očakávať následné dodržiavanie neexistujúcich predpisov. Žalobca poukázal, že produkty s obsahom CBD a CBG neboli žalobcom nikdy prezentované na konzumáciu alebo na vnútorné použitie 5 3S/42/2024 Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 8. Žalovaný uviedol, že v súčasne platnej európskej legislatíve neexistuje predpis, ktorý by stanovoval maximálne prípustné množstvá účinných látok vo výživových doplnkoch, a to dokonca ani v prípade vitamínov a minerálnych látok. Avšak právne predpisy pre potraviny (Príloha nariadenia Komisie (EÚ) č. 432/2012 o povolení určitých zdravotných tvrdení o iných potravinách - zoznam povolených zdravotných tvrdení) pripúšťajú existenciu potravín (umožňujú reguláciu) s obsahom melatonínu s obsahom účinnej
látky od 0,5 do 1 mg na jednotlivú dávku. Neumožňujú však reguláciu potravín s obsahom väčším ako 1 mg melatonínu na jednotlivú dávku. Z uvedených dôvodov výrobky s obsahom melatonínu 0,5 – 1 mg môžu byť regulované ako výživové doplnky aj ako lieky, prísnejšia regulácia liekov tomu nebráni. Výrobky s obsahom melatonínu vyšším ako 1 mg by mali byť regulované ako lieky, čo potvrdil vo svojej odpovedi zo dňa 14.10.2021 Štátny ústav pre kontrolu liečiv. Dôkazom sú registrované lieky s obsahom melatonínu v databáze ŠUKL: Melatonin Vitabalans 3 mg a 5 mg tablety; Slenyto 1 mg a 5 mg tablety s predĺženým uvoľňovaním; Circadin 2 mg tablety s predĺženým uvoľňovaním. 9. K námietke žalobcu o registrácii výrobku Zerex Melatonín, kapsule 3 mg uviedol, že podľa § 52 ods. 1 písm. q) zákona č. 355/2007 Z. z. fyzické osoby - podnikatelia a právnické osoby sú povinné predkladať úradu verejného zdravotníctva oznámenie o zložení a označovaní výživových doplnkov alebo nových potravín na umiestnenie na trh najneskôr v deň jeho umiestnenia na trh. Úrad verejného zdravotníctva SR podľa § 5 ods. 4 písm. v) zákona č. 355/2007 Z. z. vedie register výrobcov a dovozcov výživových doplnkov a potravín na osobitné výživové účely, tzn., že Úrad verejného zdravotníctva SR prijíma oznámenia o zložení a označovaní výživových doplnkov a na svojej webovej stránke vedie Register zaevidovaných oznámení o zložení a označovaní výživových doplnkov. Nejedná sa o posúdenie zloženia, schválenie zloženia, schválenie predaja ani o potvrdenie o zdravotnej bezpečnosti oznámeného výživového doplnku. Jedná sa len o oznamovaciu povinnosť o právnom úkone umiestnenia na trh v SR na účely vysledovateľnosti. Zapísanie výživového doplnku do predmetného verejne dostupného registra znamená splnenie si oznamovacej povinnosti podľa § 52 ods. 1 písm. q) zákona č. 355/2007 Z. z.. Neznamená to však, že všetky v registri uvedené výživové doplnky spĺňajú všetky požiadavky platných predpisov, napr., čo sa týka ich zloženia. V prípade produktov CBD kvapky s vitamínom K a konopným olejom (7 % CBD), CBD kvapky Chill out s obsahom 2,5 % CBD a 2,5 % CBG, CBD kvapky s vitamínom A a konopným olejom (7 % CBD), CBD kvapky TAKE THE SPOTLIGHT (5 % obsah CBD, extrakt zo zeleného čaju a L-theanín), CBD kvapky s hroznovým olejom (15 % obsah CBD), podľa prezentácie na webovej stránke spoločnosti, nebolo zrejmé, že sa jedná o kozmetické výrobky. Výrobky boli prezentované ako kvapky. Kvapky nie sú funkciou kozmetického výrobku a nespĺňajú účel použitia kozmetického výrobku. Pri prezentácii týchto produktov boli uvedené tvrdenia ako napríklad „podporujú vstrebávanie vápnika, zlepšujú srdcovú činnosť, dôležité pre správne fungovanie pečene, podporujú normálnu funkciu imunitného systému, podporujú telo si udržiavať správnu hladinu cholesterolu, 6 3S/42/2024 podporujú prirodzené protizápalové procesy v organizme“, ktoré predpokladajú u bežného spotrebiteľa vnútorné použitie. V prípade výrobkov CBD kvapky CHILL OUT 10 ml, obsah CBD 2,5 % a CBG 2,5 %, CBD kvapky TAKE THE SPOTLIGHT, 10 ml, obsah CBD 5 % bolo okrem účinkov na zdravie, ktoré by mohli byť predpokladané pri vnútornom použití, uvedené i tvrdenie „spôsob použitia rozpúšťania vo vode zvyšuje účinnosť výživového doplnku.“ Prevádzkovatelia podľa žalovaného obchádzajú predmetnú legislatívu spôsobom, že výrobky vo forme kvapiek, olejov umiestňujú na trh ako kozmetické výrobky, ale pri prezentácii používajú informácie, ktoré u spotrebiteľa vyvolávajú dojem, že sa jedná o výživové doplnky určené na vnútorné použitie, čo bolo zistené i v prípade vyššie uvedených výrokov ponúkaných na predaj spoločnosťou žalobcu prostredníctvom internetovej stránky www.zerex.sk. Záverom dodal, že uložené opatrenie neobmedzovali sprístupňovanie kozmetických výrobkov na trh, avšak bolo potrebné zabezpečiť jasnú prezentáciu funkcie a účelu využitia kozmetických výrobkov. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu) 10. Žalobca zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby, pričom zdôraznil, že žiadne ustanovenie, ani príloha siedmej hlavy druhej časti Potravinového kódexu neupravuje, a ani neustanovuje maximálne prípustné množstvo účinnej látky melatonín vo výživových doplnkov. Podľa žalobcu žalovaný sám pripustil, že melatonín je výživovým doplnkom a nie liekom. Ďalej uviedol, že dokumenty, na ktoré žalovaný poukazoval v rámci svojej argumentácie, neboli žalobcovi doručené a navyše tieto právne nezáväzné stanoviská iného správneho orgánu považoval za nepreskúmateľné, nakoľko sú neverejné a nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Žalobca následne doplnil svoje vyjadrenie podaním, v ktorom zotrval na tvrdeniach, že žiadne právne predpisy účinné v Slovenskej republike nijako neupravujú zákaz použitia melatonínu v potravinách, a ani žiadnym spôsobom nestanovujú maximálne prípustné množstvo účinnej látky melatonínu vo výživových doplnkoch.
Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného) 11. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na ním uvedených tvrdeniach, pričom zdôraznil, že z definície výživových doplnkov vyplýva, že sú potravinami a potraviny nemôžu obsahovať lieky. Preto nemožno do výživových doplnkov pridávať látku melatonín vo vyššom množstve, ako je obsah účinnej látky schválený v lieku. Podľa žalovaného použitie melatonínu v potravinách, a teda vo výživových doplnkoch, je možné iba v koncentrácii neprekračujúcej obsah v liekoch. Postup žalovaného tak bol správny a v súlade s právnymi predpismi, preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Predchádzajúce súdne konanie 12. Na základe správnej žaloby podanej žalobcom Krajský súd v Trenčíne, ako správny súd, rozhodol Rozsudkom č. k. 13S/122/2021-146 zo dňa 09.11.2022 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd mal za to, že 7 3S/42/2024 napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený nakoľko mal za to, že subjekty – Regionálny úrad verejného zdravotníctva a regionálny hygienik, ktorý je zároveň vedúcim služobného úradu, nemožno stotožňovať. Napadnuté rozhodnutie žalovaného tak považoval za nulitný správny akt. 13. Z dôvodu podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľom (žalovaným) Najvyšší správny súd Slovenskej republiky Rozsudkom č. k 6Ssk/14/2023-239 zo dňa 27.06.2024 zrušil Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/122/2021-146 zo dňa 09.11.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie, nakoľko sa nestotožnil s právnym posúdením predmetnej veci správnym súdom a správny súd zaviazal v súlade s právnym názorom podľa § 468 SSP rozhodnúť o podanej správnej žalobe s ohľadom na skutkové námietky žalobcu. Posúdenie opodstatnenosti žaloby, podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom 14. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná, preto podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 06.11.2024. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 03.10.2024 do 10.11.2024. 15. Podľa § 2 písm. a) a e) zákona o potravinách, na účely tohto zákona sa rozumie potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom; potravinou sa rozumie aj potravina podľa osobitných predpisov, výživovým doplnkom potravina na doplnenie prirodzenej stravy, ktorá je koncentrovanými zdrojmi živín, ako sú vitamíny a minerálne látky alebo iných látok s výživovým alebo fyziologickým účinkom, jednotlivo alebo v kombinácii; umiestňuje sa na trh v dávkovanej forme, ako sú kapsuly, pastilky, tablety, piluly a ostatné podobné formy, vrecúška s práškom, ampulky s tekutinami, fľašky s dávkovačom kvapiek a ostatné podobné formy tekutín a práškov navrhnuté tak, aby ich bolo možné brať v odmeraných malých jednotkových množstvách. 16. Podľa § 20 ods. 1, ods. 9 a ods. 11 zákona o potravinách, zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok vzoriek na doplňujúci odborný posudok. 8 3S/42/2024 Zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12,
§ 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov. Ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné. 17. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a. 18. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správneho poriadku“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 19. Podľa § 47 ods. 1 a ods. 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 20. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 21. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených SSP. Podľa SSP žalobca musí v správnej žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje preskúmavané rozhodnutia za nezákonné. Je na žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy využije. Správne súdy nepredstavujú ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní a konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Správny súd je pri tomto type správnej žaloby, ako je správna žaloba žalobcu (všeobecná správna žaloba), viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, pričom je pre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase 9 3S/42/2024 vydania správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje znenie § 134 ods. 2 SSP. V prejednávanej veci správny súd vady preskúmavaného rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy v oboch stupňoch v zmysle § 134 ods. 2 SSP nezistil. 22. Predmetom súdneho konanie je rozhodnutie žalovaného, ktorým nevyhovel námietkam žalobcu podľa citovaného ust. § 20 ods. 11 zákona o potravinách a potvrdil uložené opatrenia. V správnej žalobe žalobca namietal nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s odvolacími námietkami žalobcu vôbec nevysporiadal. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného namietal žalobca aj s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci žalovaným, nakoľko právne predpisy, na ktoré žalovaný odkazoval, neobsahujú, resp. nestanovujú maximálne množstvo účinnej látky melatonín vo výživových doplnkoch, ktoré žalobca prostredníctvom webovej stránky www.zerex.sk uvádzal na trh. V správnej žalobe taktiež namietal závery žalovaného, ktorý sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s námietkami žalobcu, že kvapky CBD a CBG neprezentoval na konzumáciu (na vnútorné použitie), resp. ako výživový doplnok, ale ako kozmetický výrobok.
23. Jedným zo základných predpokladov činnosti správneho súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu orgánu verejnej správy a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania orgánov verejnej správy. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy nenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia resp. opatrenia) preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci, a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým preto, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny akt obstáť 24. V intenciách uvedeného považoval správny súd za nepreskúmateľné rozhodnutie žalovaného, nakoľko v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje právne posúdenie, resp. vysporiadanie sa žalovaného orgánu verejnej správy s námietkami žalobcu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v citácii uviedol znenie námietok žalobcu uplatnených podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách, avšak žalovaný následne len citoval ustanovenia zákona o potravinách a jednotlivé články Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 o 10 3S/42/2024 úradných kontrolách, zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom frekvencie vykonávania úradných kontrol a samotnú úradnú kontrolu považoval za vykonanú v súlade so zákonom. Správny súd uvádza, že žalobca v námietkach uplatnených podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách nenamietal oprávnenie zamestnancov žalovaného vykonať úradnú kontrolu, avšak namietal závery a zistenia žalovaného. 25. Ďalej v odôvodnení žalovaný poukázal na články Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, v zmysle ktorých mal za to, že žalobca nepostupoval v súlade s právnymi predpismi, keď výživový doplnok ZEREX, Melatonín, kapsule, 3 mg bol žalobcom uvádzaný na trh prostredníctvom webovej stránky www.zerex.sk (zamestnanci žalovaného disponovali s produktom zakúpeným od žalobcu v čase vykonania kontroly – pozn. správneho súdu), avšak následne žalovaný uviedol, že: „melatonín je povolenou látkou vo výživovom doplnku za predpokladu, že bude zakázané používanie deťmi, tehotnými a dojčiacimi ženami, avšak v maximálnom množstve 1 mg/deň (v nadväznosti na vyjadrenie Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv v Bratislave), nakoľko liek (Slenyto), viazaný na lekársky predpis, registrovaný v indikačnej skupine hypnotiká, sedatíva obsahuje 1 mg melatonínu a v potravinách, vrátane výživových doplnkoch, nie je povolené použitie účinných látok v množstvách vyšších, ako v registrovaných liekoch. Podľa § 16 ods. 1 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 25. júla 2007 č. 16826/2007OL, ktorým sa vydáva siedma hlava druhej časti Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca potraviny na osobitné výživové účely a výživové doplnky v platnom znení (ďalej len „výnos MP SR a MZ SR č. 16826/2007- OL“) sú výživové doplnky potraviny na doplnenie prirodzenej stravy, ktoré sú koncentrovanými zdrojmi živín, ako sú vitamíny a minerálne látky alebo iných látok s výživovým alebo fyziologickým účinkom, jednotlivo alebo v kombinácii (definícia je podľa EÚ legislatívy transponovanej do výnosu MP SR a MZ SR č. 16826/2007- OL). Podľa článku 2 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú sa postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, potraviny nezahŕňajú okrem iného rastliny pred zberom, liečivá v súlade so smernicami Rady 65/65/EHS a 92/73/EHS, kozmetické prostriedky, tabak a tabakové výrobky, omamné látky alebo psychotropné látky, rezíduá a kontaminanty. Ďalej podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách nie sú krmivá, živé zvieratá, ak nie sú určené na uvádzanie na trh na spotrebu ľuďmi, rastliny pred zberom, lieky, tabak a tabakové výrobky, kozmetické prostriedky, omamné látky a psychotropné látky a rezíduá a kontaminanty. Vychádzajúc z vyššie uvedených definícií potravín a
výživových doplnkov je zrejmé, že potraviny, medzi ktoré patria i výživové doplnky nie sú liekmi, preto obsah účinnej látky melatonínu nesmie byť v predmetných komoditách vyšší ako v registrovanom lieku.“ Žalobca však v námietkach podľa ust. § 20 ods. 11 zákona o potravinách namietal, že: „vo vzťahu ku množstvu látky melatonín 3mg v 1 kapsule výživového doplnku Zerex Melatonín, je nevyhnutné uviesť, že nám nie je jasné o aké zákonné resp. iné legislatívne ustanovenie sa správny orgán opiera pri tvrdení o 11 3S/42/2024 maximálnom povolenom množstve vo výživových doplnkoch.“ Na uvedené námietky žalobcu, ktoré správny súd považoval za opodstatnené, žalobca nedostal v rozhodnutí žalovaného žiadnu odpoveď. Nakoľko uvedené skutočnosti žalobca namietal aj v podanej správnej žalobe (absencia právnej úpravy ustanovujúca maximálne množstvo látky melatonínu vo výživovom doplnku), správny súd považoval za potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v zmysle ust. § 191 ods. 4 SSP s tým, aby opätovne posúdil námietky žalobcu a vysporiadal sa s namietanou absenciou právnej úpravy, ktorá ustanovuje maximálne množstvo látky melatonín vo výživových doplnkoch. Správny súd dodáva, že pokiaľ aj absentuje právna úprava regulujúca množstvo účinnej látky vo výživovom doplnku, je povinnosťou orgánu verejnej správy riadne odôvodniť svoje úvahy a ak sa orgán verejnej správy opiera o konkrétne dôkazy (v tomto prípade vyjadrenie ŠÚKL), tak je potrebné s týmto vyjadrením žalobcu ako účastníka konania oboznámiť. Rovnako mal správny súd za to, že žalovaný sa nevysporiadal ani s námietkami žalobcu, týkajúce sa prezentovaných kvapiek CBD a CBG, nakoľko žalovaný len uviedol, že: „prezentácia predmetných výrobkov, ako kozmetických výrobkov, spôsobom, ako ju realizoval kontrolovaný subjekt, je rovnako v rozpore s platnou legislatívou i v oblasti kozmetických výrobkov (zákon č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zmien a doplnkov, mariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 o kozmetických výrobkov) a za prezentáciu výrobkov nesie zodpovednosť osoba, ktorá ich takýmto spôsobom umiestňuje na trh.“, pričom žalovaný nekonkretizoval, ktoré ustanovenia zákona č. 355/2007 Z. z., prípadne Nariadenia mal žalobca porušiť. 26. Správny súd má za to, že z odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy by mali byť účastníkom konania zrejmé všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, spôsob akým orgán verejnej správy vykonané dôkazy v konaní zhodnotil. Taktiež by orgán verejnej správy mal v odôvodnení reagovať na prípadné návrhy na doplnenie dokazovania, námietky a vyjadrenia účastníkov konania. Odôvodnenie musí byť natoľko presvedčivé, aby strana, ktorej bola uložená nejaká povinnosť a vo veci nebola úspešná, bola ochotná na podklade dôvodov rozhodnutia uloženú povinnosť dobrovoľne splniť. Riadne odôvodnenie rozhodnutia umožňuje jeho preskúmateľnosť, či je zachované právo účastníkov na spravodlivý proces. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody správny súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec mu vrátil podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie a opätovného rozhodnutie vo veci. V ďalšom konaní sa žalovaný opätovne vysporiada s námietkami žalobcu a zohľadní správnym súdom vyslovený právny názor v zmysle ust. § 191 ods. 6 SSP. 28. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. 12 3S/42/2024 29. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.