{"guid": "01e67a2e-39c1-4ed3-ba7e-f5094abfa9c4:37d6aaa3-4571-441c-8d3a-3762bf0ebc99", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3021200356.2", "spisova_znacka": "TN-13S/122/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/122/2021 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 6. novembra 2024, sp. zn. TN-13S/122/2021, ECLI:SK:SpSBB:2024:3021200356.2", "identifikacne_cislo": "3021200356", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-20.odsek-11", "nazov": "§ 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-20.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-20", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37d6aaa3-4571-441c-8d3a-3762bf0ebc99", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3021200356.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3021200356.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3021200356.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n3S/42/2024\n3021200356\n06. 11. 2024\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2024:3021200356.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudca spravodajca) a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu,\nv právnej veci žalobcu: Služby obyvateľom s.r.o., so sídlom Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, IČO: 51\n006 766, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Viera Kuruczová, s.r.o., so sídlom Vajnorská\n32A, 831 04 Bratislava-mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 265 656, proti žalovanému: Regionálny úrad\nverejného zdravotníctva v Trenčíne, so sídlom Ul. Nemocničná 4, 911 01 Trenčín, IČO: 00 610 968, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RUVZ/2021/04087-005 zo dňa 14. septembra 2021,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne č.\nRUVZ/2021/04087-005 zo dňa 14. septembra 2021 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Listom č. OHVBPKV/7539/2021/Jo zo dňa 18.08.2021 podal hlavný hygienik SR Regionálnemu\núradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne (ďalej len „žalovaný“) podnet na vykonanie kontroly\nu žalobcu ohľadom zistenia umiestňovania výživového doplnku Zerex Melatonín kapsuly s obsahom\nmelatonínu 3 mg v 1 kapsule, prípadne zistenie iných závažných porušení právnych predpisov. Zo\nzápisnice z úradnej kontroly potravín zo dňa\n2 3S/42/2024\n31.08.2021 u žalobcu v prevádzkarni – zázemie pre e-shop a sklad výživových doplnkov vyplýva, že v\nsklade výživových doplnkov nebolo zistené skladovanie výživového doplnku Zerex Melatonín kapsuly;\nkontrolou zloženia uvedeného na internetovej stránke www.zerex.sk predmetného výživového doplnku\nbolo zistené, že 1 kapsula, t. j. jedna dávka obsahuje 3 mg účinnej látky – melatonínu; na stránke\nwww.zerex.sk sa nachádzali v ponuke CBD kvapky značky Pharma Hemp s rôznou koncentráciou\nobsahu CBD, prípadne ďalšími zložkami, ktoré na sklade neboli k dispozícii.\n2. Žalovaný následne uložil pri úradnej kontrole dňa 31.08.2021 žalobcovi opatrenia v zmysle oprávnení\nna odstránenie zistených nedostatkov podľa § 19 a § 20 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení\núčinnom od 25.05.2021 do 31.12.2021 (ďalej len „zákon o potravinách“) a čl. 137 a čl. 138 Nariadenia\n(ES) č. 2017/625, a to: 1. Zákaz umiestňovania na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom\nprostriedkov predaja na diaľku), príkaz na stiahnutie z trhu a stiahnutie od používateľov výživového\n\ndoplnku Melatonín, kapsule, obsah melatonínu v 1 kapsule 3 mg, z dôvodu, že umiestňovanie\nna trh výživového doplnku s obsahom melatonínu v dennej dávke viac ako 1mg je v rozpore s\nčlánkom 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, § 2 zákona o potravinách a § 16 ods. 1 výnosu Ministerstva\nPôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR č. 16826/2007-OL dňom uloženia opatrenia a\ntrvale. 2. Informovanie používateľov o možnosti vrátenia predmetného výživového doplnku Melatonín,\nkapsule, obsah melatonínu v 1 kapsule 3 mg dňom uloženia opatrenia. 3. Predložiť distribučný zoznam\nodberateľov, zaslať počet stiahnutých výrobkov od odberateľov a používateľov, doklad o likvidácii\nstiahnutých výrobkov od používateľov žalovanému, v lehote do 15 dní odo dňa uloženia opatrenia.\n4. Zákaz umiestňovania na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na\ndiaľku), príkaz na stiahnutie z trhu a stiahnutie od používateľov výrobkov s obsahom CBD, CBG a\niných kanabinoidov, ktoré sú určené, prezentované a reklamované na konzumáciu a vnútorné použitie,\nnakoľko sa jedná o neschválenú novú potravinu, respektíve neschválenú novú zložku potravín podľa\nnariadenia (EÚ) č. 2015/2283, a to dňom uloženia opatrenia do doby schválenia novej zložky potravín,\nzverejnenia v únijnom zozname potravín nového typu a splnenia povinnosti registrácie podľa zákona č.\n355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom od 28.07.2021 do 14.11.2021 (ďalej len zákon č. 355/2007 Z.z.“). 5. Zákaz uvádzania\nnepovolených zdravotných tvrdení v označovaní, prezentácii a reklame potravín, vrátane výživových\ndoplnkov, ktoré spoločnosť umiestňuje na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov\npredaja na diaľku) dňom uloženia opatrenia a trvale.\n3. Proti opatreniam uloženým žalovaným dňa 31.08.2021 podal žalobca dňa 03.09.2021 Regionálnemu\núradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne námietky, o ktorých rozhodol žalovaný podľa § 21\nods. 1 písm. b) a § 23 ods. 2 písm. c) zákona o potravinách rozhodnutím č. RUVZ/2021/04087-005 zo\ndňa 14.09.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách\nnámietkam žalobcu zo dňa 03.09.2021, doručeným dňa 08.09.2021 proti opatreniam uloženým na\nmieste zamestnancami orgánu úradnej kontroly potravín dňa 31.08.2021, v potravinárskej prevádzke\nzázemie pre e3 3S/42/2024\nshop, sklad výživových doplnkov, Jilemnického 3, Trenčín nevyhovel a potvrdil uložené opatrenia podľa\n§ 20 ods. 9 zákona o potravinách a článku 138 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. d), písm. g) Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EU) č. 2017/625 z 15. marca 2017 o úradných kontrolách a iných\núradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva\na pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky\nna ochranu rastlín, o zmene Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001, (ES) č.\n396/2005, (ES) č. 1069/2009, (ES) č. 1107/2009, (EÚ) č. 1151/2012, (EÚ) č. 652/2014, (EÚ) 2016/429\na (EÚ) 2016/2031, Nariadení Rady (ES) č. 1/2005 a (ES) č. 1099/2009 a Smerníc Rady 98/58/ES,\n1999/74/ES, 2007/43/ES, 2008/119/ES a 2008/120/ES a o zrušení Nariadení Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, Smerníc Rady 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS,\n91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutia Rady 92/438/EHS (ďalej len „Nariadenie\n(EÚ) č. 2017/625 o úradných kontrolách“), a to 1. Zákaz umiestňovania na trh (vrátane ponúkania\nna predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na diaľku), príkaz na stiahnutie z trhu a stiahnutie od\npoužívateľov výživového doplnku Melatonín, kapsule, obsah melatonínu v 1 kapsule 3 mg, z dôvodu,\nže umiestňovanie na trh výživového doplnku s obsahom melatonínu v dennej dávke viac ako 1 mg je v\nrozpore s článkom 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, § 2 zákona o potravinách a § 16 ods. 1 výnosu MP SR\na MZ SR č. 16826/2007-OL dňom uloženia opatrenia a trvale. 2. Informovanie používateľov o možnosti\nvrátenia predmetného výživového doplnku Melatonín, kapsule, obsah melatonínu v 1 kapsule 3 mg dňom\nuloženia opatrenia. 3. Predložiť distribučný zoznam odberateľov, zaslať počet stiahnutých výrobkov\nod odberateľov a používateľov, doklad o likvidácii stiahnutých výrobkov od používateľov žalovanému,\nv lehote do 15 dní odo dňa uloženia opatrenia. 4. Zákaz umiestňovania na trh (vrátane ponúkania\nna predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na diaľku), príkaz na stiahnutie z trhu a stiahnutie od\npoužívateľov výrobkov s obsahom CBD, CBG a iných kanabinoidov, ktoré sú určené, prezentované\na reklamované na konzumáciu a vnútorné použitie, nakoľko sa jedná o neschválenú novú potravinu\nrespektíve neschválenú novú zložku potravín podľa nariadenia (EÚ) č. 2015/2283, a to dňom uloženia\nopatrenia do doby schválenia novej zložky potravín, zverejnenia v únijnom zozname potravín nového\ntypu a splnenia povinnosti registrácie podľa zákona č. 355/2007 Z. z.. 5. Zákaz uvádzania nepovolených\nzdravotných tvrdení v označovaní, prezentácii a reklame potravín, vrátane výživových doplnkov, ktoré\n\nspoločnosť umiestňuje na trh (vrátane ponúkania na predaj prostredníctvom prostriedkov predaja na\ndiaľku) dňom uloženia opatrenia a trvale. Uvedené rozhodnutie bolo podpísané A. B. C., regionálnou\nhygieničkou.\nSprávna žaloba - žalobné body\n4. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) a vrátenia\nveci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.\n4 3S/42/2024\n5. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia.\n6. Žalobca poukazoval na to, že článok 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, § 2 zákona o potravinách a\n§ 16 ods. 1 výnosu MPSR a MZ SR č. 16826/2007 OL žiadnym spôsobom neustanovujú maximálne\nprípustné množstvo účinnej látky melatonín vo výživových doplnkoch, pričom sú bežne verejne dostupné\na predávané produkty s obsahom látky melatonín inými subjektmi v množstve 3 mg, 5 mg, 10 mg.\nPodľa žalobcu žalovaný odkazoval na vyjadrenie Štátneho ústavu na kontrolu liečiv v Bratislave (ďalej\nlen „ŠÚKL“) bez bližšej špecifikácie, s ktorým sa žalobca nemôže oboznámiť. Ďalej namietal, že\nkontrolované produkty neboli na webovom sídle žalobcu umiestnené za účelom okamžitého predaja a\nexpedovania zákazníkovi, ale boli tam umiestnené za účelom ich uvedenia do tzv. predpredaja, resp.\npre potrebu zistenia dopytu. O uvedenom svedčí aj fakt zistený žalovaným, že sa uvedené produkty\nnenachádzali v skladových priestoroch žalobcu. Žalobca uviedol, že na účel priameho predaja konečným\nzákazníkom žiadne produkty neodoberal. Žalobca mal za to, že záver žalovaného, že z definícií potravín\na výživových doplnkov je zrejmé, že potraviny, medzi ktoré patria aj výživové doplnky, nie sú liekmi, preto\nobsah účinnej látky melatonínu nesmie byť vyšší ako v registrovanom lieku, je nesprávny, zmätočný a\nnemá oporu v právnom predpise.\n7. Žalobca ďalej namietal, že z odôvodnenia žalovaného v napadnutom rozhodnutí nie je vôbec jasné,\nkedy, ako, kde a akému orgánu bolo takéto vyjadrenie ŠÚKL poskytnuté, aký je jeho obsah a akú\nrelevanciu a vynútiteľnosť má vo vzťahu k iným subjektom. Uvedené vyjadrenie pritom nie je žiadnym\nvšeobecne záväzným právnym predpisom, na základe ktorého by bolo možné ukladať opatrenia\ntýkajúce sa obmedzovania predaja a distribúcie doplnkov výživy. Podľa žalobcu žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí vôbec neprihliadol na skutočnosť, že žalobca dňa 12.05.2021 registroval výživový doplnok\nZerex Melatonín, kapsule 3 mg, pod č. spisu 4944/2021 a splnil si tak oznamovaciu povinnosť v\nzmysle § 52 ods. 1 písm. q) zákona č. 355/2007 Z. z., pričom Úrad verejného zdravotníctva SR ako\nnadriadený služobný úrad regionálnych úradov verejného zdravotníctva predmetnú registráciu prijal.\nTúto registráciu schvaľuje príslušný zamestnanec úradu a nie automatický systém. Preto, ak ústredný a\nnadriadený služobný úrad na jednej strane potvrdí registráciu takéhoto doplnku výživy, nemôže na strane\ndruhej regionálny úrad takýto produkt zakazovať bez relevancie v zákone alebo iných normách. Zo\nzistení a napadnutého rozhodnutia nie je vôbec jasné, o aké zákonné ustanovenie sa žalovaný správny\norgán opiera pri tvrdení o maximálnom povolenom množstve vo výživových doplnkoch. Takéto konanie\nspôsobuje podľa žalobcu nejasnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy a od\npodnikateľských subjektov nemožno očakávať následné dodržiavanie neexistujúcich predpisov. Žalobca\npoukázal, že produkty s obsahom CBD a CBG neboli žalobcom nikdy prezentované na konzumáciu\nalebo na vnútorné použitie\n5 3S/42/2024\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n8. Žalovaný uviedol, že v súčasne platnej európskej legislatíve neexistuje predpis, ktorý by stanovoval\nmaximálne prípustné množstvá účinných látok vo výživových doplnkoch, a to dokonca ani v prípade\nvitamínov a minerálnych látok. Avšak právne predpisy pre potraviny (Príloha nariadenia Komisie (EÚ) č.\n432/2012 o povolení určitých zdravotných tvrdení o iných potravinách - zoznam povolených zdravotných\ntvrdení) pripúšťajú existenciu potravín (umožňujú reguláciu) s obsahom melatonínu s obsahom účinnej\n\nlátky od 0,5 do 1 mg na jednotlivú dávku. Neumožňujú však reguláciu potravín s obsahom väčším ako\n1 mg melatonínu na jednotlivú dávku. Z uvedených dôvodov výrobky s obsahom melatonínu 0,5 – 1\nmg môžu byť regulované ako výživové doplnky aj ako lieky, prísnejšia regulácia liekov tomu nebráni.\nVýrobky s obsahom melatonínu vyšším ako 1 mg by mali byť regulované ako lieky, čo potvrdil vo svojej\nodpovedi zo dňa 14.10.2021 Štátny ústav pre kontrolu liečiv. Dôkazom sú registrované lieky s obsahom\nmelatonínu v databáze ŠUKL: Melatonin Vitabalans 3 mg a 5 mg tablety; Slenyto 1 mg a 5 mg tablety s\npredĺženým uvoľňovaním; Circadin 2 mg tablety s predĺženým uvoľňovaním.\n9. K námietke žalobcu o registrácii výrobku Zerex Melatonín, kapsule 3 mg uviedol, že podľa § 52\nods. 1 písm. q) zákona č. 355/2007 Z. z. fyzické osoby - podnikatelia a právnické osoby sú povinné\npredkladať úradu verejného zdravotníctva oznámenie o zložení a označovaní výživových doplnkov\nalebo nových potravín na umiestnenie na trh najneskôr v deň jeho umiestnenia na trh. Úrad verejného\nzdravotníctva SR podľa § 5 ods. 4 písm. v) zákona č. 355/2007 Z. z. vedie register výrobcov a dovozcov\nvýživových doplnkov a potravín na osobitné výživové účely, tzn., že Úrad verejného zdravotníctva\nSR prijíma oznámenia o zložení a označovaní výživových doplnkov a na svojej webovej stránke\nvedie Register zaevidovaných oznámení o zložení a označovaní výživových doplnkov. Nejedná sa o\nposúdenie zloženia, schválenie zloženia, schválenie predaja ani o potvrdenie o zdravotnej bezpečnosti\noznámeného výživového doplnku. Jedná sa len o oznamovaciu povinnosť o právnom úkone umiestnenia\nna trh v SR na účely vysledovateľnosti. Zapísanie výživového doplnku do predmetného verejne\ndostupného registra znamená splnenie si oznamovacej povinnosti podľa § 52 ods. 1 písm. q) zákona\nč. 355/2007 Z. z.. Neznamená to však, že všetky v registri uvedené výživové doplnky spĺňajú všetky\npožiadavky platných predpisov, napr., čo sa týka ich zloženia. V prípade produktov CBD kvapky s\nvitamínom K a konopným olejom (7 % CBD), CBD kvapky Chill out s obsahom 2,5 % CBD a 2,5 % CBG,\nCBD kvapky s vitamínom A a konopným olejom (7 % CBD), CBD kvapky TAKE THE SPOTLIGHT (5\n% obsah CBD, extrakt zo zeleného čaju a L-theanín), CBD kvapky s hroznovým olejom (15 % obsah\nCBD), podľa prezentácie na webovej stránke spoločnosti, nebolo zrejmé, že sa jedná o kozmetické\nvýrobky. Výrobky boli prezentované ako kvapky. Kvapky nie sú funkciou kozmetického výrobku a\nnespĺňajú účel použitia kozmetického výrobku. Pri prezentácii týchto produktov boli uvedené tvrdenia ako\nnapríklad „podporujú vstrebávanie vápnika, zlepšujú srdcovú činnosť, dôležité pre správne fungovanie\npečene, podporujú normálnu funkciu imunitného systému, podporujú telo si udržiavať správnu hladinu\ncholesterolu,\n6 3S/42/2024\npodporujú prirodzené protizápalové procesy v organizme“, ktoré predpokladajú u bežného spotrebiteľa\nvnútorné použitie. V prípade výrobkov CBD kvapky CHILL OUT 10 ml, obsah CBD 2,5 % a CBG 2,5\n%, CBD kvapky TAKE THE SPOTLIGHT, 10 ml, obsah CBD 5 % bolo okrem účinkov na zdravie, ktoré\nby mohli byť predpokladané pri vnútornom použití, uvedené i tvrdenie „spôsob použitia rozpúšťania vo\nvode zvyšuje účinnosť výživového doplnku.“ Prevádzkovatelia podľa žalovaného obchádzajú predmetnú\nlegislatívu spôsobom, že výrobky vo forme kvapiek, olejov umiestňujú na trh ako kozmetické výrobky,\nale pri prezentácii používajú informácie, ktoré u spotrebiteľa vyvolávajú dojem, že sa jedná o výživové\ndoplnky určené na vnútorné použitie, čo bolo zistené i v prípade vyššie uvedených výrokov ponúkaných\nna predaj spoločnosťou žalobcu prostredníctvom internetovej stránky www.zerex.sk. Záverom dodal, že\nuložené opatrenie neobmedzovali sprístupňovanie kozmetických výrobkov na trh, avšak bolo potrebné\nzabezpečiť jasnú prezentáciu funkcie a účelu využitia kozmetických výrobkov.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)\n10. Žalobca zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby, pričom zdôraznil, že žiadne ustanovenie, ani\npríloha siedmej hlavy druhej časti Potravinového kódexu neupravuje, a ani neustanovuje maximálne\nprípustné množstvo účinnej látky melatonín vo výživových doplnkov. Podľa žalobcu žalovaný sám\npripustil, že melatonín je výživovým doplnkom a nie liekom. Ďalej uviedol, že dokumenty, na ktoré\nžalovaný poukazoval v rámci svojej argumentácie, neboli žalobcovi doručené a navyše tieto právne\nnezáväzné stanoviská iného správneho orgánu považoval za nepreskúmateľné, nakoľko sú neverejné\na nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Žalobca následne doplnil svoje vyjadrenie podaním, v ktorom\nzotrval na tvrdeniach, že žiadne právne predpisy účinné v Slovenskej republike nijako neupravujú zákaz\npoužitia melatonínu v potravinách, a ani žiadnym spôsobom nestanovujú maximálne prípustné množstvo\núčinnej látky melatonínu vo výživových doplnkoch.\n\nVyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného)\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na ním uvedených tvrdeniach, pričom zdôraznil, že z definície\nvýživových doplnkov vyplýva, že sú potravinami a potraviny nemôžu obsahovať lieky. Preto nemožno do\nvýživových doplnkov pridávať látku melatonín vo vyššom množstve, ako je obsah účinnej látky schválený\nv lieku. Podľa žalovaného použitie melatonínu v potravinách, a teda vo výživových doplnkoch, je možné\niba v koncentrácii neprekračujúcej obsah v liekoch. Postup žalovaného tak bol správny a v súlade s\nprávnymi predpismi, preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nPredchádzajúce súdne konanie\n12. Na základe správnej žaloby podanej žalobcom Krajský súd v Trenčíne, ako správny súd, rozhodol\nRozsudkom č. k. 13S/122/2021-146 zo dňa 09.11.2022 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Správny súd mal za to, že\n7 3S/42/2024\nnapadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený nakoľko mal za to, že\nsubjekty – Regionálny úrad verejného zdravotníctva a regionálny hygienik, ktorý je zároveň vedúcim\nslužobného úradu, nemožno stotožňovať. Napadnuté rozhodnutie žalovaného tak považoval za nulitný\nsprávny akt.\n13. Z dôvodu podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľom (žalovaným) Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky Rozsudkom č. k 6Ssk/14/2023-239 zo dňa 27.06.2024 zrušil Rozsudok Krajského súdu v\nTrenčíne č. k. 13S/122/2021-146 zo dňa 09.11.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici\nna ďalšie konanie, nakoľko sa nestotožnil s právnym posúdením predmetnej veci správnym súdom a\nsprávny súd zaviazal v súlade s právnym názorom podľa § 468 SSP rozhodnúť o podanej správnej\nžalobe s ohľadom na skutkové námietky žalobcu.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby, podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n14. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa\n§ 13 ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna\nžaloba je dôvodná, preto podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu\nvrátil podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Správny súd nezistil dôvody pre\nnariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom\npodľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 06.11.2024. Oznámenie o mieste a čase verejného\nvyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 03.10.2024 do 10.11.2024.\n15. Podľa § 2 písm. a) a e) zákona o potravinách, na účely tohto zákona sa rozumie potravinou\nlátka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na\nľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov,\nžuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby,\nprípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom; potravinou sa rozumie aj\npotravina podľa osobitných predpisov, výživovým doplnkom potravina na doplnenie prirodzenej stravy,\nktorá je koncentrovanými zdrojmi živín, ako sú vitamíny a minerálne látky alebo iných látok s výživovým\nalebo fyziologickým účinkom, jednotlivo alebo v kombinácii; umiestňuje sa na trh v dávkovanej forme, ako\nsú kapsuly, pastilky, tablety, piluly a ostatné podobné formy, vrecúška s práškom, ampulky s tekutinami,\nfľašky s dávkovačom kvapiek a ostatné podobné formy tekutín a práškov navrhnuté tak, aby ich bolo\nmožné brať v odmeraných malých jednotkových množstvách.\n16. Podľa § 20 ods. 1, ods. 9 a ods. 11 zákona o potravinách, zamestnanci orgánu úradnej kontroly\npotravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a\nhodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov\nna dostatok vzoriek na doplňujúci odborný posudok.\n8 3S/42/2024\nZamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na\nzáklade skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12,\n\n§ 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov. Ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením,\nmôže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa\nodseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo\nvzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec\npríslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné\nvyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\n17. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok\nokrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.\n18. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správneho poriadku“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n19. Podľa § 47 ods. 1 a ods. 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n20. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n21. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany\nsvojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy\nporušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených SSP. Podľa SSP žalobca musí v\nsprávnej žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje preskúmavané rozhodnutia za nezákonné. Je na žalobcovi, ako svoje právo\nna súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy využije. Správne\nsúdy nepredstavujú ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní a konanie pred správnym súdom nie je\npokračovaním administratívneho konania. Správny súd je pri tomto type správnej žaloby, ako je správna\nžaloba žalobcu (všeobecná správna žaloba), viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, pričom je\npre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase\n9 3S/42/2024\nvydania správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia, a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, je striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje znenie § 134 ods. 2\nSSP. V prejednávanej veci správny súd vady preskúmavaného rozhodnutia a postupu orgánov verejnej\nsprávy v oboch stupňoch v zmysle § 134 ods. 2 SSP nezistil.\n22. Predmetom súdneho konanie je rozhodnutie žalovaného, ktorým nevyhovel námietkam žalobcu\npodľa citovaného ust. § 20 ods. 11 zákona o potravinách a potvrdil uložené opatrenia. V správnej\nžalobe žalobca namietal nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že\nžalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s odvolacími námietkami žalobcu vôbec nevysporiadal.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného namietal žalobca aj s poukazom na nesprávne právne\nposúdenie veci žalovaným, nakoľko právne predpisy, na ktoré žalovaný odkazoval, neobsahujú, resp.\nnestanovujú maximálne množstvo účinnej látky melatonín vo výživových doplnkoch, ktoré žalobca\nprostredníctvom webovej stránky www.zerex.sk uvádzal na trh. V správnej žalobe taktiež namietal\nzávery žalovaného, ktorý sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s námietkami žalobcu, že\nkvapky CBD a CBG neprezentoval na konzumáciu (na vnútorné použitie), resp. ako výživový doplnok,\nale ako kozmetický výrobok.\n\n23. Jedným zo základných predpokladov činnosti správneho súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu\ndôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko\nfunkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu orgánu verejnej správy a o\nzákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať\ndôveru občana v správnosť rozhodovania orgánov verejnej správy. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia\npredovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie\ntak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti\nodôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy nenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či\nuž má formu rozhodnutia resp. opatrenia) preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho\norgánu vybudovať svoje úvahy o veci, a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné\nnámietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým\npreto, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad nie je\nnaplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny akt obstáť\n24. V intenciách uvedeného považoval správny súd za nepreskúmateľné rozhodnutie žalovaného,\nnakoľko v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje právne posúdenie, resp. vysporiadanie\nsa žalovaného orgánu verejnej správy s námietkami žalobcu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia v citácii uviedol znenie námietok žalobcu uplatnených podľa § 20 ods. 11 zákona o\npotravinách, avšak žalovaný následne len citoval ustanovenia zákona o potravinách a jednotlivé články\nNariadenia (EÚ) č. 2017/625 o\n10 3S/42/2024\núradných kontrolách, zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom frekvencie vykonávania\núradných kontrol a samotnú úradnú kontrolu považoval za vykonanú v súlade so zákonom. Správny\nsúd uvádza, že žalobca v námietkach uplatnených podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách nenamietal\noprávnenie zamestnancov žalovaného vykonať úradnú kontrolu, avšak namietal závery a zistenia\nžalovaného.\n25. Ďalej v odôvodnení žalovaný poukázal na články Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového\npráva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti\npotravín, v zmysle ktorých mal za to, že žalobca nepostupoval v súlade s právnymi predpismi, keď\nvýživový doplnok ZEREX, Melatonín, kapsule, 3 mg bol žalobcom uvádzaný na trh prostredníctvom\nwebovej stránky www.zerex.sk (zamestnanci žalovaného disponovali s produktom zakúpeným od\nžalobcu v čase vykonania kontroly – pozn. správneho súdu), avšak následne žalovaný uviedol, že:\n„melatonín je povolenou látkou vo výživovom doplnku za predpokladu, že bude zakázané používanie\ndeťmi, tehotnými a dojčiacimi ženami, avšak v maximálnom množstve 1 mg/deň (v nadväznosti\nna vyjadrenie Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv v Bratislave), nakoľko liek (Slenyto), viazaný na\nlekársky predpis, registrovaný v indikačnej skupine hypnotiká, sedatíva obsahuje 1 mg melatonínu a\nv potravinách, vrátane výživových doplnkoch, nie je povolené použitie účinných látok v množstvách\nvyšších, ako v registrovaných liekoch. Podľa § 16 ods. 1 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 25. júla 2007 č. 16826/2007OL, ktorým sa vydáva siedma hlava druhej časti Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca\npotraviny na osobitné výživové účely a výživové doplnky v platnom znení (ďalej len „výnos MP SR a\nMZ SR č. 16826/2007- OL“) sú výživové doplnky potraviny na doplnenie prirodzenej stravy, ktoré sú\nkoncentrovanými zdrojmi živín, ako sú vitamíny a minerálne látky alebo iných látok s výživovým alebo\nfyziologickým účinkom, jednotlivo alebo v kombinácii (definícia je podľa EÚ legislatívy transponovanej\ndo výnosu MP SR a MZ SR č. 16826/2007- OL). Podľa článku 2 nariadenia (ES) č. 178/2002\nEurópskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a\npožiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú sa\npostupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, potraviny nezahŕňajú okrem iného rastliny pred zberom,\nliečivá v súlade so smernicami Rady 65/65/EHS a 92/73/EHS, kozmetické prostriedky, tabak a tabakové\nvýrobky, omamné látky alebo psychotropné látky, rezíduá a kontaminanty. Ďalej podľa § 2 písm. a)\nzákona o potravinách nie sú krmivá, živé zvieratá, ak nie sú určené na uvádzanie na trh na spotrebu\nľuďmi, rastliny pred zberom, lieky, tabak a tabakové výrobky, kozmetické prostriedky, omamné látky\na psychotropné látky a rezíduá a kontaminanty. Vychádzajúc z vyššie uvedených definícií potravín a\n\nvýživových doplnkov je zrejmé, že potraviny, medzi ktoré patria i výživové doplnky nie sú liekmi, preto\nobsah účinnej látky melatonínu nesmie byť v predmetných komoditách vyšší ako v registrovanom lieku.“\nŽalobca však v námietkach podľa ust. § 20 ods. 11 zákona o potravinách namietal, že: „vo vzťahu ku\nmnožstvu látky melatonín 3mg v 1 kapsule výživového doplnku Zerex Melatonín, je nevyhnutné uviesť,\nže nám nie je jasné o aké zákonné resp. iné legislatívne ustanovenie sa správny orgán opiera pri tvrdení o\n11 3S/42/2024\nmaximálnom povolenom množstve vo výživových doplnkoch.“ Na uvedené námietky žalobcu, ktoré\nsprávny súd považoval za opodstatnené, žalobca nedostal v rozhodnutí žalovaného žiadnu odpoveď.\nNakoľko uvedené skutočnosti žalobca namietal aj v podanej správnej žalobe (absencia právnej úpravy\nustanovujúca maximálne množstvo látky melatonínu vo výživovom doplnku), správny súd považoval za\npotrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v zmysle ust. § 191 ods. 4\nSSP s tým, aby opätovne posúdil námietky žalobcu a vysporiadal sa s namietanou absenciou právnej\núpravy, ktorá ustanovuje maximálne množstvo látky melatonín vo výživových doplnkoch. Správny súd\ndodáva, že pokiaľ aj absentuje právna úprava regulujúca množstvo účinnej látky vo výživovom doplnku,\nje povinnosťou orgánu verejnej správy riadne odôvodniť svoje úvahy a ak sa orgán verejnej správy opiera\no konkrétne dôkazy (v tomto prípade vyjadrenie ŠÚKL), tak je potrebné s týmto vyjadrením žalobcu\nako účastníka konania oboznámiť. Rovnako mal správny súd za to, že žalovaný sa nevysporiadal ani\ns námietkami žalobcu, týkajúce sa prezentovaných kvapiek CBD a CBG, nakoľko žalovaný len uviedol,\nže: „prezentácia predmetných výrobkov, ako kozmetických výrobkov, spôsobom, ako ju realizoval\nkontrolovaný subjekt, je rovnako v rozpore s platnou legislatívou i v oblasti kozmetických výrobkov\n(zákon č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zmien a doplnkov, mariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009\no kozmetických výrobkov) a za prezentáciu výrobkov nesie zodpovednosť osoba, ktorá ich takýmto\nspôsobom umiestňuje na trh.“, pričom žalovaný nekonkretizoval, ktoré ustanovenia zákona č. 355/2007\nZ. z., prípadne Nariadenia mal žalobca porušiť.\n26. Správny súd má za to, že z odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy by mali byť účastníkom\nkonania zrejmé všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, spôsob akým orgán verejnej\nsprávy vykonané dôkazy v konaní zhodnotil. Taktiež by orgán verejnej správy mal v odôvodnení\nreagovať na prípadné návrhy na doplnenie dokazovania, námietky a vyjadrenia účastníkov konania.\nOdôvodnenie musí byť natoľko presvedčivé, aby strana, ktorej bola uložená nejaká povinnosť a vo veci\nnebola úspešná, bola ochotná na podklade dôvodov rozhodnutia uloženú povinnosť dobrovoľne splniť.\nRiadne odôvodnenie rozhodnutia umožňuje jeho preskúmateľnosť, či je zachované právo účastníkov\nna spravodlivý proces.\n27. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody správny súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\nžalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec mu vrátil podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie\na opätovného rozhodnutie vo veci. V ďalšom konaní sa žalovaný opätovne vysporiada s námietkami\nžalobcu a zohľadní správnym súdom vyslovený právny názor v zmysle ust. § 191 ods. 6 SSP.\n28. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny\núradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n12 3S/42/2024\n29. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\n\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}