Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-71S/66/2022 z 11. 9. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Správny súd v Banskej Bystrici BB-71S/66/2022 1022200744 11. 09. 2024 JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200744.4

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu, v právnej veci žalobcu: Mestské lesy, s.r.o., so sídlom Cesta SNP 245/2, 906 13 Brezová pod Bradlom, IČO: 34 141 995, právne zastúpený: JUDr. Daniela Simanová, advokátka so sídlom Palkovičova 15, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6803/2022 zo dňa 28. marca 2022, takto rozhodol: I. Súd správnu žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia (ďalej len „inšpekcia“ alebo „orgán verejnej správy prvého stupňa“) na základe poverenia riaditeľa inšpekcie na vykonanie štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a štátny dozor v lesoch vykonala u účastníka konania (ďalej aj ako „žalobca“) štátny dozor v oblasti uvádzania dreva 2 BB-71S/66/2022 a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa ust. § 10 ods. 4 písm. a) v spojení s ust. § 11 až 15 zákona č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2020 (ďalej len „zákon o dreve“) a zároveň štátny dozor v lesoch zmysle ust. § 61 písm. a) v nadväznosti na § 62 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení účinnom od 01.01.2020 do 01.04.2021 (ďalej len „zákon o lesoch“). Dozor prebiehal v dňoch od 30.04.2020 do 22.01.2021 a to v sídle žalobcu, na lesných pozemkoch obhospodarovaní žalobcu - jednotky priestorového rozdelenia lesa a v sídle inšpekcie. Následne v súlade s ust. § 13 zákona o dreve orgán verejnej správy prvého stupňa vypracoval Protokol č. 45/2020/ DUB zo dňa 04.12.2020 (ďalej aj ako „Protokol“), nakoľko žalobca porušil povinnosti v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa zákona o dreve, resp. osobitných predpisov. Protokol bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020, pričom využil svoje právo a k Protokolu sa vyjadril. Dňa 12.07.2021 orgán verejnej správy prvého stupňa vypracoval Upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty a opatrenia v súlade s ust. § 56 ods. 1 písm. d) v spojení s § 61 písm. a) a b) zákona o dreve s tým, že dňom doručenia tohto Upovedomenia v súlade s § 18 Správneho poriadku začína

konanie vo veci uloženia pokuty za správny delikt podľa zákona o dreve a zákona o lese. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 20.07.2021. Prvostupňové rozhodnutie 2. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 28024/2021, číslo spisu: 7371/2021-2002 zo dňa 30.11.2021 uložil žalobcovi pokutu vo výške 13 000 Eur, a to: I. Za iný správny delikt uvedený v ustanovení § 64 písm. b) zákona o lesoch, ktorého sa účastník konania ako obhospodarovateľ lesných pozemkov podľa § 2 písm. c) zákona o lesoch nachádzajúcich sa v Lesnom hospodárskom celku Vrbové, Lesnom celku Vrbové, PSL platný 2013 - 2022, kód plánu: GS032, dopustil tým, že u období od 01.01.2017 do 31.12.2017 vykonal v - JPRL 372 a 0 [parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny Buk lesný (ďalej „BK“) v objeme 353 m3, na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva (ďalej len „ŠSLH“) a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; - JPRL 386 a 1 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; - JPRL 392 _ 1 (parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,25 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého 3 BB-71S/66/2022 ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; - JPRL 393 _ 1 (parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; - JPRL 401 a 1 [parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bež jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; - JPRL 411 a 0 (parcela C KN č. 4225, o výmere 22833SO m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny BK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; - JPRL 411 b 1 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k, ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny BK v objeme 198 m3 a dreviny Smrek obyčajný (ďalej „SM“) v objeme 40 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,35 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; - JPRL 471 _ 0 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny BK v objeme 233 m3 a dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny Borovica lesná (ďalej „BO“) v objeme 20 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha, v 4. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; - JPRL 473 a 1 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny BK v objeme 301 m3 a dreviny SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,17 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLK a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia; spolu na súvislej ploche 21.06 ha a v objeme 1674 m3 dreva, čím došlo k porušeniu povinností pri ťažbe podľa § 23 ods. 5 zákona o lesoch účinného do 31.12.2017. II. Za iný správny delikt uvedený v ustanovení § 64 písm. f) zákona o lesoch, ktorého sa účastník konania ako obhospodarovateľ lesných pozemkov v Lesnom hospodárskom celku Vrbové, lesnom celku Vrbové PSL platný 2013-2022 a kód plánu: GS032 dopustil tým, že v období od 01.01.2018 do 30.04.2020 nezabezpečil riadne vedenie lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva č. 297/2011 Z. i. o lesnej hospodárskej Evidencii v znení neskorších predpisov (ďalej „vyhláška o LHE“), v evidenčných výkazoch - ťažba dreva a holín, a to tak, že 4 BB-71S/66/2022

a) za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 nie je v lesnej hospodárskej evidencii (evidenčných výkazoch ťažby dreva a holín), LC Vrbové, evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva v celkovom objeme 5500 m3, nasledovne: - v JPRL 372 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny Hrab obyčajný (ďalej „HB“) v objeme 63 m3 (obnovná úmyselná - ďalej ako „OU“); - v JPRL 379 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 10 m3 a dreviny BK o objeme 647 m3 (náhodná vykonaná - ďalej ako „NV“) a dreviny BK o objeme 373 m3 (OU); - v JPRL 384 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 41 m3 (NV) 25 m3 (OU), dreviny BK v objeme 427 m3 (NV) a v objeme 285 m3 (OU); - v JPRL 392 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme 20 m3 (NV) a dreviny BK v objeme 151 m3 (NV); - v JPRL 393 _ i nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 217 m3 (NV) a 151 m3 (OU); - v JPRL 394 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 48 m3; - v JPRL 395 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 24 m3; - v JPRL 396 b 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 17 m3; - v JPRL 399 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 32 m3; - v JPRL 401 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 54 m3; - v JPRL 429 _ 1 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme 35 m3 (NV) dreviny BO v objeme 31 m3 (NV) a 33 m3 (OU), dreviny BK v objeme 617 m3 (NV) a 387 m3 (OU), dreviny HB v objeme 12 m3 (OU), dreviny Jaseň štíhly (ďalej „JS“) v objeme 7 m3 (OU); - v JPRL 413 a 1 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme 48 m3 (NV) a dreviny SK v objeme 117 m3 (OU); - v JPRL 466 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 214 m3 (NV) a v objeme 174 m3 (OU); - v JPRL 472 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 61 m3 (NV) a v objeme 75 m3 (OU) a dreviny SM v objeme 42 m3(NV) - v JPRL 451 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 112 m3 (NV) a 203 m3 (OU) a dreviny DB v objeme 128 m3 (OU); - v JPRL 497 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme 36 m3 (NV) a dreviny BK v objeme 114 m3 (NV) a v objeme 513 m3 (OU); 5 BB-71S/66/2022 b) za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 nie je zaznamenaný v lesnej hospodárskej evidencii (evidenčných výkazoch ťažby dreva a holín) mesiac vykonania ťažby dreva v celkovom objeme 6339 m3, nasledovne: - v JPRL 366 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny JV v objeme 10 m3, dreviny BK o objeme 1401 m3 a dreviny JS o objeme 41 m3, zároveň absentuje aj zaznamenanie druhu vykonanej ťažby v poraste; - v JPRL 372 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva (OU) dreviny BO v objeme 68 m3 a dreviny DB v objeme 2 m3 - v JPRL 379 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 260 m3 (OU); - v JPRL 3B4 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 33 m3 (OU) a dreviny SM v objeme 22 m3 (OU); - v JPRL 388 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 48 m3 (NV), dreviny BK v objeme 120 m3 (OU) a v objeme 135 m3 (NV); - v JPRL 392 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 264m3; - u JPRL 393 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 157 m3 (NV) a v objeme 124 m3 (OU); - v JPRL 397 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 161m3; - v JPRL 399 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 21 m3; - v JPRL402_ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 237 m3; - v JPRL 403 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 344 m3 (OJ) a 236 m3 (NV); - v JPRL 404 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 394 m3; - v JPRL 406 b 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 113 m3; - v JPRL 406 d 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 89 m3;

- v JPRL 407 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 11 m3 (NV) a dreviny BK v objeme 43 m3 (NV); - v JPRL 410 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 57 m3; - v JPRL 411 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 231 m3; - v JPRL 411 b 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 186 m3; - v JPRL 443 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 259 m3; 6 BB-71S/66/2022 - v JPRL 472 _ 0 nie ie evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 217 m3 (OU) a v objeme 141 m3 (NV); - v JPRL 481 _0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 383 m3; - v JPRL 495 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 148 m3 (OU) a v objeme 302 m3 (NV); čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s 59 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 a 2 vyhlášky o LHE; c) tým, že ako obhospodarovateľ lesa vykonaním náhodnej ťažby v období od 01.01.2017 do 31.12.2017 v - JPRL 372 a 0 (drevina BK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha), - JPRL 386 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha), - JPRL 392 _ 1 (dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,25 ha), - JPRL 393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha), - JPRL401 a 1 (drevina BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha), - JPRL411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha), - JPRL 411 b1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme 40 m3 na súvisiacej ploche s výmerou 3,35 ha) - JPRL 471 _ 0 (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha), - JPRL 473 a i (drevina BK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,17 ha), a po vykonaní obnovnej úmyselnej ťažby v období od 01.01.2018 do 31.12.2018 v - JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej plocha s výmerou 5,15 ha, - JPRL 384 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha, nezabezpečil účastník konania ako obhospodarovateľ lesných pozemkov riadne vedenie lesnej hospodárskej evidencie - grafickej evidencie, na obrysovej mape a pri plochách holín neevidoval rok ich vzniku v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky o LHE, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky o LHE. d) tým, že ako obhospodarovateľ lesa po vykonaní obnovenej úmyselnej ťažby (výchovnej) v období od 01.01.2019 do 31.12.2019 v - JPRL 390 a 0 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK v objeme 40 m3 a dreviny HB v objeme 30 m3, 7 BB-71S/66/2022 - JPRL 390 b 0 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK v objeme 20 m3, nezabezpečil riadne vedenie evidencie o ťažbe a ani evidencie objemu vyťaženého dreva podľa druhu ťažby a drevín v lesnej hospodárskej evidencii, pri výchove lesa prebierkami nebola evidovaná ani prebierková plocha, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch a § 1 ods. 3 písm. a) Vyhlášky o LHE a § 2 ods. 1 Vyhlášky o LHE. e) tým, že ako obhospodarovateľ po vykonaní ťažby v - JPRL 485 _ 1 (parcela C KN c. 4228/3, o výmere 3 954 410 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK minimálne v objeme 5 m3 v období od 20.04.2020 do 30.06.2020 na základe súhlasu na ťažbu č. 16/2020 zo dňa 20.04.2020, - JPRL 404 _1 (parcela C KN c. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BO, minimálne v objeme 20,07 m3 v období od 14.07.2019 do 31.10.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 38/2019S zo dňa 14.10.2019,

- JPRL 418 _ 0 [parcela C KN č. 4205, o výmere 1088239 m2, k. ú. A. B. A.) v období od 10.07.2019 do 31.12.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 32/2019-1 - štiepka zo dňa 10.07.2019 dreviny B0 minimálne v objeme 52,30 m3 a dreviny BK minimálne v objeme 2,17 m3 a ťažbu dreva dreviny SM, na základe písomného súhlasu na ťažbu č. 32/2019 zo dňa 09.07.2019 platný do 31.12.2019 na objem 67 m3 dreviny SM, no drevina SM bola v predmetnom období v JPRL vyťažená v minimálnom objeme 76,13 m3, do ročnej lesnej hospodárskej evidencie bola drevina SM zaevidovaná v objeme 70 m3, t. j. objem dreva dreviny SM vo výške 6,13 m3 nebol evidovaný v mesačnej ani ročnej lesnej hospodárskej evidencii, - JPRL 420 _ 0 (parcela C KN č. 4208, o výmene 602387 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK minimálne v objeme 1,76 m3 v období od 26.06.2019 do 30.11.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 30/2019/ l-štiepka zo dňa 26.06.2019, ďalej v tom istom období ťažbu dreva dreviny SM minimálne v objeme 16,50 m3 bez predchádzajúceho súhlasu a nakoniec aj ťažbu dreva dreviny BO, ktoré bolo vyťažené na základe písomného súhlasu na ťažbu č. 30/2019 (ZO dňa 25.06.2019 platný do 30.11.2019 na objem 34 m3 dreviny BO, no drevina BO bola v predmetnom JPRL vyťažená v celkovom objeme 117,76 m3, ale zaevidovaný do ročnej lesnej hospodárskej evidencie bol objem dreva dreviny BO len vo výške 34 m3, t. j. objem vyťaženého dreva dreviny BO vo výške 83,76 m3 nebol evidovaný v mesačnej ani ročnej lesnej hospodárskej evidencii, nezabezpečil riadne vedenie evidencia o ťažbe a ani evidencie objemu vyťaženého dreva podľa druhu ťažby a drevín v tesnej hospodárskej evidencii, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 1 ods. 3 písm. a) a § 2 ods. 1 Vyhlášky o LHE, 8 BB-71S/66/2022 III. Za správny delikt uvedený v § 17 ods. 1 písm. c) zákona o dreve, ktorého sa účastník konania ako hospodársky subjekt v zmysle čl. 2 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010 z 20. októbra 2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky i dreva (ďalej len „nariadenie“) k pravidelnému neudržovaniu a nevyhodnocovaniu, resp. neuplatňovaniu Systému náležitej starostlivosti zo dňa 27.09.2017 (DDS PEFR) dopustil tým, že a) ako hospodársky subjekt pri prvom uvádzaní dreva na vnútorný trh v objeme 8855.14 m3 v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nevyhodnocoval prijatý Systém náležitej starostlivosti zo dňa 27.09.2019 (DDS PEFC) v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona o dreve v spojení s čl. 4 ods. 3 a čl. 6. ods. 1 nariadenia a čl. 5 Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 607/2012 zo 6. júla 2012 o podrobných pravidlách v súvislosti so systémom náležitej starostlivosti a pravidelnosťou a povahou kontrol monitorovacích organizácii v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (ďalej aj ako „vykonávacie nariadenie“), a to tak, že - v období od 01.07.2018 do 31.12.2018 vydal k preprave dreva len zberné doklady celkovo v počte 20 kusov dokladov k 2730.51 m3 predaného dreva, doklady neboli vydané k jednotlivým prepravám dreva, z dôvodu, že objem dreva na nich uvedený prevyšoval bežné kapacity prepravných prostriedkov a teda nepreukazovali legálnosť prepravy dreva podľa § 6 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 232/2006 Z z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška o vyznačovaní'), ako to uvádza v DDS PEFC; - k jednotlivým prepravám dreva vydal účastník konania celkovo doklady č. 30/8/2018, 31/8/2013, 10/9/2013,1/11/2018, 2/11/2018, 3/11/2018, 29/11/2018,18/12/2018, pričom v nich absentoval čas prepravy a počet kusov (§ 3 ods. 4 písm. c) a f) zákona o dreve v znení do 31.12.2019) ako aj údaje o dopravnom prostriedku s evidenčným číslom (príloha č. 6 vyhlášky o vyznačovaní); k jednotlivým prepravám palivového dreva dreviny BK v období od 01.0.2018 do 31.12.2018 spolu v objeme 93,96 m3 účastník konania doklady k preprave č. 13/7/2018, 25/7/2018, 26/7/2018, 1/8/201S, 28/8/2018, 4/9/2018, 6/9/2018, 17/9/2018, 18/9/2018, 21/9/2018, 17/10/2018, 18/10/2018, 19/10/2018, 20/9/2018, 17/11/201S, 30/11/2018, no tieto neobsahovali údaj o čase prepravy (§ 3 ods. 4 písm. f) zákona o dreve v znení do 31.12.2019) a dopravnom prostriedku s evidentným číslom (príloha č. 6 vyhlášky o vyznačovaní); - na dokladoch o pôvode dreva vydaných účastníkom konania k jednotlivým prepravám dlhého dreva (nie palivo) za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2019 absentoval údaj o čase prepravy (28/2/2019, 1/3/2013, 2/3/2019, 3/3/2019, 30/4/2019, 2x doklad 28/5/2019, 2x doklad 29/5/2019, 2x 1/6/2019, 6/6/2019, 2x doklad 30/6/2019, 7/6/2019, 10/5/2019, 11/6/2019, 12/6/2019, 14/6/2019, 26/6/2019, 28/6/2019, 29/6/2019, 1/7/2019, 2/7/2019, 3/7/2019, 16/7/2019, 29 - 32/7/2019, l/8/2019, 3x doklad 2/8/2019, 3x

doklad 3/8/2019, 2x doklad 4/8/2019, 1 - 27/9/2019, 30/9/2019, 1-4/10/2019, 7/10/2019, 10/10/2019. 12/10/2019, 9 BB-71S/66/2022 21 - 22/10/2019, 29 - 31/10/2019, 1 - 16/11/2019, 1 -10/12/2019), t. j. podstatná náležitosť dokladu k preprave dreva v zmysle § 3 ods. 4 písm. f) zákona o dreve v znení do 31.12.2019. Vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vydávania dokladov o pôvode dreva k preprave dreva nevyhodnotil vo vzťahu k prijatému DDS PEFC v časti 1 Informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje. - výkony v lesných porastoch nezaznamenával na mesačnej báze do lesnej hospodárskej evidencie, a to za rok 2018 v JPRL 372 a 0, JPRL 379 a 1. JPRL 384 _ 1, JPRL 392 _ 1, JPRL 393 _ 1, JPRL 394 _ 0, JPRL 395 _ 1, JPRL 396 b 1, JPRL 399 _ 1, JPRL 401 a 1, JPRL423 _ 1, JPRL 443 a 1, JPRL466 _0, JPRL472 _0, JPRL 481 0 a v JPRL 497 _0, spolu vykonaná ťažba dreva v objeme 5500 m3 a za rok 2019 v JPRL 366 _l, JPRL 372 a 0, JPRL 379 a l, JPRL 3S4_l JPRL 383_l, JPRL 392_l, JPRL 393_l, JPRL 397_0, JPRL 399_ 1, JPRL 402 _ 1, JPRL403 _ 1, JPRL 404 _ 1, JPRL 406 b 0f JPRL 406 d 0, JPRL 407 _ 0, JPRL 410_ 1, JPRL411 3 0, JPRL 411 b 1, JPRL 418 _ 0, JPRL 420_ 0, JPRL 421 _ 0, JPRL 429 _ 1, JPRL 443 a í, JPRL 466 _ 0, JPRL 472 _ 0, JPRL 4S1 _ 0, JPRL 49S _ O a v JPRL 497 _ 0, spolu vykonaná ťažba dreva v celkovom objeme 6339 m3; absentoval mesiac vykonania ťažby v uvedených porastoch a v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 neviedol údaje o vykonaných hospodárskych opatreniach v porastových kartách; - po vykonaní náhodnej ťažby v JPRL 372 a 0 (drevina SK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha), JPRL 336 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha), JPRL 392 _ 1 (dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,25 ha), JPRL 393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha], JPRL 401 a 1 (drevina BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha), JPRL 411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha), JPRL 411 b 1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme 40 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,35 ha), JPRL 471 _ O (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha), JPHL473 a 1 (drevina BK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmenou l,17 ha) v období od 01.01.2017 do 31.12.2017 a v JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej ploche s výmerou 5,15 ha a JPRL 334 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha v období od 01.01.2018 do 31.12.2016, nezabezpečil účastník konania riadne vedenie grafickej evidencie na obrysovej mape a pri plochách holín neevidoval rok ich vzniku v súlade s § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky o LHE, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 10 ods. l a 2 vyhlášky o LHE; - po vykonaní ťažby v období od 01.01.2019 do 31.12.2019 v JPRL 390 a O (drevina BK v objeme 40 m3 a dreviny HB v objeme 30 m3), JPRL 390 b 0 (drevina BK v objeme 20 m3), JPRL404 _ 1 (drevina BO minimálne v objeme 20,07 m3 v období od 14.07.2019 do 31.10.2019), JPRL 413 _ 0 (drevina BO minimálne v objeme 52.30 m3 a dreviny BK minimálne v objeme 2,17 m3 v období od 10.07.2019 do 31.12.2019 a drevina SM v objeme 6,23 m3), JPRL 420 _ O (drevina BK minimálne v objeme 1,76 m3 a drevina SM minimálne v 10 BB-71S/66/2022 objeme 16,50 m3, drevina BO v objeme 83,76 m3 v období od 26.06.2019 do 30.11.2019) neboli uvedené ťažby dreva zaevidované v lesnej hospodárskej evidencii. Vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vedenia lesnej hospodárskej evidencie nevyhodnotil vo vzťahu k prijatému DDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 identifikačné údaje, časť III) ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzitv, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva. bode 1.3.8 vedenie lesnej hospodárskej evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE, Grafická evidencia). - doklady podľa osobitných predpisov (§ 23 ods. 1 zákona o lesoch v spojení § 3 vyhlášky o vyznačovaní) - písomné súhlasy odborného lesného hospodára na ťažbu dreva v období 01.07.2018 do 31.12.2018 na objem vyťaženého dreva 2299,99 m3, a to č. 1/2018 pre JPRL 379 a 1, 2/2018 pre JPRL 443 a 1, 5/2018 pre JPRL 472, 6/2018 pre JPRL 394,7/2018 pre JPRL 39S, 8/2018 pre JPRL 399 _ 1, 9/2018 pre

JPRL 401 a 1, 10/2018 pre JPRL 393 _ 1, 11/2018 pre JPRL 466, 12/201B pre JPRL 497, 13/2018 pre JPRL 429 _ 1: 14/2018 pre JPRL 379 a 1 0, 15/2018 pre JPRL 429 _ 1, 16/2018 pre JPRL 466,17/2018 pre JPRL 429 _ 1,18/2018 pre JPRL 372 a, 19/2018 pre JPRL 393 _ 1, 20/2018 pre JPRL 392 1 0, 21/2018 pre JPRL 497, 22/2018 pre JPRL 481, 23/2018 pre JPRL 384, 24/2018 pre JPRL 472, 25/2013 pre JPRL 384 _ 1, 26/2018 pre JPRL 384 _ 1, 27/2018 pre JPRL 379 a 1 0, 28/2013 pre JPRL 372 a, 29/2013 pre JPRL 392 _1, 30/2013 pre JPRL 396 b 1, 31/2018 pre JPRL 429 _1, 32/2013 pre JPRL 443 a 1, 33/2018 pre JPRL 472, 34/2018 pre JPRL 497, neboli, ako zdroj informácii, súčasťou DDS PEFC [§ 4 ods. 3 zákona o dreve) z dôvodu, že ich účastník konania nedokázal nájsť; Vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa písomných súhlasov na ťažbu nevyhodnotil vo vzťahu k prijatému DDS PEFC v časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, častí postup/realizácia bode 8, pričom súhlas na ťažbu dreva označuje ako i zdroj informáciií o ťažbe dreva. - pri úmyselnej ťažbe dreva hospodárskym spôsobom podrastovým sa pri zakladaní východísk obnovy lesa označia okrajové stromy nezmazateľným farebným šikmým pásom, širokým najmenej päť centimetrov, z vnútornej strany obnovovaného prvku tým istým druhom farby, ktorým sa vyznačia jednotlivé stromy určené na výrub, ak sa tieto stromy nevyznačia ciachou. Na vyznačenie úmyselnej ťažby dreva nemožno použiť červenú ani bielu farbu. Okrajové stromy sa do času rozširovania východísk obnovy lesa nerúbu. Vo fáze dorubu sa jednotlivé stromy určené na výrub nevyznačujú, no inšpekcia zistila, že v jednotlivých JPRL, v ktorých boli rokoch 2018, 2019 realizované ťažby dreva, neboli označené jednotlivé východiská obnovy na okrajových stromoch predpísaným farebným znakom neboli označené v súlade s § 2 ods. 1 a 2 vyhlášky o vyznačovaní. Inšpekcia našla východiská značené krížmi oranžovej farby, čo je v rozpore s vyššie cit. § 2 ods. 2 vyhlášky o vyznačovaní, ťažba v porastoch (okrem vývratov, zlomov do troch metrov výšky a suchých stromov bez kôry a sústredenej 11 BB-71S/66/2022 náhodnej ťažby) nebola riadne a predpísaným spôsobom vyznačovaná (stromy určené na výrub sa vyznačujú jednotlivo nezmazateľným farebným znakom s priemerom najmenej päť centimetrov alebo čitateľnou ciachou vo výške 130 centimetrov od zeme na kmeni a na koreňovom nábehu), nakoľko odborný lesný hospodár počas dozoru inšpekcie uviedol, že je starší, tak niekedy na koreňový nábeh označenie nedá, zvyčajne strom určený na ťažby označí len v presnej výške. Vyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vyznačovania ťažby dreva predpísaným spôsobom v zmysle § 2 vyhlášky o vyznačovaní účastník konania nevyhodnotil vo vzťahu k prijatému DDS PEFC v časti v časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/realizácia v bode 3. a 4. ako aj bode, v ktorom deklaruje dodržiavanie uplatniteľných právnych predpisov na týkajúcich sa obhospodarovania lesov - uplatniteľná legislatíva označená ako zdroj informácií. b) ako hospodársky subjekt pri prvom uvádzaní dreva na vnútorný trh minimálne v objeme 569,69 m3 v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 neuplatňoval prijatý Systém náležitej starostlivosti zo dňa 27.09.2017 (DDS PEFC), a to - na základe písomného súhlasu hospodára č. 1/2020 (platnosť od 15.02.2020-31.05.2020) obnovnou úmyselnou ťažbou dreva vyťažil v poraste JPRL 502 _ 0 (parcela C KN č. 4228/3, vo výmere 1 296 189 m2, k. ú. A. B. A.) v LC Vrbové, drevo dreviny BK v celkovom objeme 263,94 m3. Hospodárske opatrenie realizované už v roku 2014 OU ťažbou a NV ťažbou naplnilo (prekročilo) oproti objemu ťažby odporúčanému v PSL, ktorý je 200 m3. Predmetná ťažba bola zaevidovaná v roku 2020 (bez uvedenia mesiaca ťažby) vo výške 70 m3 dreviny BK. Predpis ťažby uvedený v PSL v objeme 200 m3 bol teda prekročený o 134 %. Inšpekcia zistila, že objem 119,17 m3 (rozdiel skutočne vyťaženej drevnej hmoty a drevnej hmoty evidovanej) dreviny BK nebol zaevidovaný v lesnej hospodárskej evidencii. Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa prekročenia predpisu PSL a nevedením lesnej hospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v častí 1 Informácie o dodávke dreva, 2.1 Identifikačné údaje, časť iii] ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva a v časti i informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, časť iii) ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva, bod* 1.3.6 vedenie tesnej hospodárskej evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácií LHE, Grafická evidencia).

- v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 bolo účastníkom konania v JPRL 503 b vyťažené minimálne množstvo dreva v objeme 383,17 m3 (137 kmeňov dreviny BK a 1 kmeň dreviny BO) bez predošlého písomného súhlasu hospodára na ťažbu. V LHE účastník konania zaevidoval 264 m3 dreviny BK. Inšpekcia zistila, že objem 119,17 m3 (rozdiel skutočne 12 BB-71S/66/2022 vyťaženej drevnej hmoty a drevnej hmoty evidovanej) dreviny BK a 1,74 m3 dreviny BO nebol zaevidovaný v lesnej hospodárskej evidencii. Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa absencie písomného súhlasu na ťažbu a nevedením lesnej hospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval prijatý DOS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, časť iii) ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa tykajú ťažby dreva - ťažba dreva, bode 1.3.8 vedenie lesnej hospodárskej evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE, Grafická evidencia) a v časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/realizácia bode 8, pričom súhlas na ťažbu dreva označuje ako zdroj informácií. - Účastník konania sa chystal vykonať obnovnú úmyselnú ťažbu v JPRL 457 _ 0 na ktorú vydal písomný súhlas č. 2/2020 ZO dňa 02.04.2020 do 30.6.2000 na 320 m3 dreva dreviny BK, no v PSL je pre dané JPRL a drevinu predpísaný objem vo výške 250 m3. Ak by takúto ťažbu vykonal, tak by prekročil predpis PSL pre porast a drevinu v PSL o 128 %. Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa prekročenia predpisu PSL a nevedením lesnej hospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, časť III) ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva a časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/ realizácia bode 8, pričom súhlas na ťažbu dreva označuje ako zdroj informácii. - po vykonaní ťažby v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 v LC Vrbové, konkrétne JPRL 502 _ 0, 376, 375, 428, 377 c, 379 a 0, 433, 485, 4B5, ÍB7 b, 4-56 3, 499 nezaznamenal hospodárske opatrenia vykonané v porastoch mesačne v porastových kartách v lesnej hospodárskej evidencii (§ 3 ods. 1 písm. a) Vyhlášky o LHE), Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim nevedením porastových kariet lesnej hospodárskej evidencie účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v častí 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, časť iii] ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva, bode 1.3.8 vedenie lesnej hospodárskej evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE, Grafická evidencia). - Inšpekcia počas výkonu dozoru v teréne po vykonanej ťažbe v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 porastoch nenašla v porastoch v roku 2020, konkrétne v JPRL 503 b 0 v mesiaci marec 2020 dreviny BK v objeme 331,43 m3 a drevina BO v objeme 1,74 m3, v JPRL 435_1 13 BB-71S/66/2022 drevina BK v objeme 5 m3, v JPRL 483 _ 1 v mesiaci apríl 2020 drevina BK v objeme 29,71 m3 podľa rekapitulácie číselníkov, v JPRL 486 _ 0 v mesiaci apríl 2020 drevina BK u objeme 80,32 m3 podľa rekapitulácie číselníkov, v JPRL 502 _0 dreviny BK v objeme 268,94 m3 na kôre nových nábehoch pňov, ktoré ostali po ťažbe nezmazateľný farebný inak s priemerom najmenej päť centimetrov alebo čitateľnou ciachou (vyznačenie ťažby); Vyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa nedostatočným vyznačovaním ťažby dreva predpísaným spôsobom v zmysle § 2 vyhlášky o vyznačovaní účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v časti v časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/realizácia v bode 3. a 4., ako aj bode, v ktorom deklaruje dodržiavanie uplatniteľných právnych predpisov na týkajúcich sa obhospodarovania lesov - uplatniteľná legislatíva označená ako zdroj informácii.

- k preprave dreva, ktoré prvýkrát uviedol na trh v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 účastník konania nevystavil celkovo v 3 prípadoch doklady o pôvode dreva, a to: - C., Brezová pod Bradlom, 30 prm (16,2 m3), neuvedená drevina, kvalitatívna trieda: palivo listnaté, dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0016 zo dňa 20.02.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002377; - D. E., Brezová pod Bradlom, neuvedená drevina, kvalitatívna trieda: palivo listnaté, objem dreva: 15 prm (8,1 m3), dátum prepravy a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0019 ZO dňa 24.02.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 00238O; - F., Brezová pod Bradlom, neuvedená drevina, kvalitatívna trieda: palivo listnaté, objem dreva: 10 prm (5,4 m3), dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0030 zo dňa 12.03.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002389. Vyššie uvedeným zistením týkajúcim sa nevydania dokladov o pôvode dreva k preprave dreva prepravcom účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, kde deklaruje vystavenie dokladu o pôvode dreva s predpísanými náležitosťami ako zdroj informácií - ako hospodársky subjekt v období od 01.07.2013 do 30.04.2020 prijatý Systém náležitej starostlivosti zo dňa 27.09.2017 (DDS PEFC) pravidelne neudržoval a neaktualizoval, lebo v ňom nereflektoval na prijatú legislatívu na úseku uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, konkrétne zákon č. 113/2018 Z. Z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmena zákona č. 292/2014 Z. z.. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.07.2018 a jeho novelu prijatú zákonom č. 355/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmena zákona č. 14 BB-71S/66/2022 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.01.2020. IV. Za správny delikt uvedený v § 17 ods. 1 písm. e) zákona o dreve, ktorého sa účastník konania ako hospodársky subjekt podľa čl. 2 písm. c) Nariadenia dopustil tým, že v období od 01.01.2020 do 30.04.2020: a) nevystavil prepravcovi dreva doklad o pôvode dreva v zmysle § 3 ods. 4 písm. a) až f) a h) zákona o dreve k odpredanému drevu, a to: - druh dreviny: neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 30 prm (16,2 m3), kvalitatívna trieda: palivo listnatá, dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0016 zo dňa 20.02.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002377, odberateľ dreva: C., Brezová pod Bradlom; - druh dreviny: neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 15 prm (8,1 m3) kvalitatívna trieda: palivo listnaté, dátum prepravy a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0019 zo dňa 24.02.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu; 002380, odberateľ dreva: D. E., Brezová pod Bradlom; - druh dreviny; neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 10 prm (5,4 m3), kvalitatívna trieda palivo listnaté, dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0030 zo dňa 12.03.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002389, odberateľ dreva; F., Brezová pod Bradlom; b) vystavil prepravcovi dreva neúplný doklad v zmysle § 3 od s, 4 zákona o dreve, a to: - doklad č. 1/1/2020, druh dreviny: B K, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 23.01.2020, počet kusov: neuvedený, Čas prepravy: neuvedený. odberateľa prepravca dreva: ADO-Service, s. r. o.. Nádražná 818, 906 32 Jablonka (ďalej ako „ADO-Service“); - doklad č. 2/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 3/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 4/1/202O, druh dreviny: BK objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 5/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 33,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 31.01.202O, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa prepravca dreva: ADO-Service; 15 BB-71S/66/2022 - doklad č. 2/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva; 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 11.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený, odberateľa prepravca dreva; ADO-Service; ktoré boli vystavené neúplné, nakoľko neobsahovali údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom v počte kusov a údaj o čase prepravy, t. j. dva z taxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť zrejmé z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. e) a f) zákona o dreve; - doklad č. 16/1/2020, druh dreviny: neuvedený, objem prepravovaného dreva; 5,4 m3, kvalitatívna trieda palivové drevo, dátum prepravy 16.01.2020, čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad: č. PA 0006 zo dňa 16.01.2020, odberateľ dreva: E. C., Brezová pod Bradlom, prepravca dreva: G. H., Hradište pod Vrátnom; ktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval údaj o čase prepravy, t. j. jeden z taxatívne predpísaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. f) zákona o dreve; - doklad č 17/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 21,02 m3, kvalitatívna trieda III C, dátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedené, čas prepravy 9:30, faktúra č. 2020002, odberateľ dreva: DREVREAL s, r. o., Hrubá Strana 1519, 916 11 Bzince pod Javorinou, prepravca dreva: „Stopka“ - bližšie neuvedený; ktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom v počte kusov a identifikačné údaje prepravcu v rozsahu obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, alebo názov, sídlo a identifikačná číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, t. j. dva z taxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť zrejmé z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. c) a h) zákona o dreve; - doklad č. 18/3/2020, druh dreviny: BO, objem prepravovaného dreva: 30,03 m3, kvalitatívna trieda: neuvedená, počet kusov: neuvedený, dátum prepravy 27.03.2020. čas prepravy: neuvedený, doklad o prevode: neuvedený, odberateľ dreva: STOGAT Myjava, prepravca dreva: G. H., Hradište pod Vrátnom; ktorý bol vystavený neúplné, nakoľko neobsahoval údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom v počte kusou, údaj o zaradení surového dreva do kvalitatívnej triedy a údaj o čase prepravy, t. j, tri z taxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť zrejmé z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. c), d) a f) zákona o dreve; 16 BB-71S/66/2022 - doklad č. 11/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 25,97 m3, kvafitatívna trieda III C, dátum prepravy 11.02.2020, počet kusov: 17, čas prepravy: 11:00, faktúra č. 2020001, odberateľ dreva: DREVREAL s, r. o., Hrubá Strana 1519, 916 11 Bzince pod Javorinou, prepravca dreva: I. - bližšie neuvedený; ktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval identifikačné údaje prepravcu v rozsahu obchodné meno, miesto podnikania a identifikačná číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu -podnikateľa, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, t. j, jeden z taxatívne pre tí písaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. h) zákona o dreve; - doklad č. 1/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva; 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 11.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy; 9:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 3/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 12.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11.00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 6/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 9;00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 7/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 8/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 18.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 9/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 20.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 9:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č, 10/2/2020, druh dreviny: SK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 21.02.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 9:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 12/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 21.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 13/2/2020, druh dreviny; BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátam prepravy 24.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a prepravca dreva; ADO-Service; - doklad č. 13/2/2020 (duplicitné číslo), druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 25.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; 17 BB-71S/66/2022 - doklad č. 15/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 26.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:20, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 18/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 27.02 2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 19/2/2020, druh dreviny; BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 27.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 20/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 23.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 1/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravované ho dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 02.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 2/3/2070, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 02.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 3/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30 odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 4/3/2020, druh dreviny: SK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 5/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 12:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service;

- doklad č. 6/3/3020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy; 14:30, odberateľ s prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 7/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 17.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 8/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 17.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 9/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 23.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 10/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 26.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; 18 BB-71S/66/2022 - doklad č. 11/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 26.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 12/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:40, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 13/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 14/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 15/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 15:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 16/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 07:20, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 17/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 31.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:30, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 19/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľa prepravca dreva: ADO-Service; - doklad č. 20/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a preprave a dreva: ADO-Service; - doklad č. 21/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 14:00, odberateľ a prepravca dreva: ADO-Service, ktoré boli vystavený neúplné, nakoľko neobsahovali údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom v počte kusov, t. j. jeden z taxatívne predpísaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. c) zákona o dreve; Uloženú pokutu je spoločnosť Mestské lesy, s. r o. povinná uhradiť v lehote do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatností tohto rozhodnutia na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu v tvare IBAN: 5K70 8180 0000 0070 0060 8034, variabilný symbol: 280242021. V. Podľa § 13 ods. 3 zákona o dreve uložil žalobcovi nasledovné opatrenia: 19 BB-71S/66/2022

a) Ako hospodársky subjekt uvádzajúci prvýkrát drevo na vnútorný trh, má spoločnosť Mestské lesy, s.r.o., so sídlom Cesta SNP 245/2, 906 13 Brezová pod Bradlom podľa § 4 zákona o dreve v spojení s čl. 4 ods. 2 a čl. 6 nariadenia a vykonávacieho nariadenia má povinnosť dopracovať aktuálne vypracovaný a platný Systém náležitej starostlivosti zo dňa 05.05.2020 nasledovne: - zadefinovať uplatniteľné právne predpisy podľa ktorých postupuje 3 uplatňujú sa pri obhospodarovaní lesných pozemkov a uvádzaní dreva na vnútorný trh, - uviesť miesto uloženia platného Programu starostlivosti o lesy, príp. dokumentu Hospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti programu starostlivosti do schválenia návrhu programu starostlivostí; - zaviesť a v systéme náležitej starostlivosti popísať jednotnú a chronologickú schému označovania, resp. číslovania súhlasov na ťažbu dreva (§ 23 ods. 1 zákona o lesoch) spolu s evidenciou, napr. poradové číslo/mesiac/rok, resp. poradové číslo/mesiac - rok tak, aby nemohlo dôjsť k vydaniu/ nevydaniu súhlasu s rôznymi prívlastkami ako „-1“, „-S“ alebo „Štiepka“ a pod. k už vydaným písomným súhlasom na ťažbu; - uviesť miesto uloženia a archivácie vydaných písomných súhlasov na ťažbu dreva (§ 21 ods. l zákona o lesoch) a dokumentov s tým spojených (evidencia stromov určených na výrub, výpočet objemu dreva určeného na ťažbu); - uviesť miesto uloženia prvotných podkladov - číselníkov dlhého dreva L-10, ktoré ťažbová skupina predkladá obhospodarovateľovi lesných pozemkov po vykonaní ťažby v poraste a zároveň zabezpečiť, aby číselníky dlhého dreva L-10 obsahovali údaje o písomnom súhlase na ťažbu (§ 23 ods. 1 zákona o lesoch) a presnú identifikáciu porastu (JPRL, v ktorom sa ťažba vykonala, - zaviesť a uplatňovať jednotnú schému označovania nezameniteľne identifikovaných dokladov k preprave dreva tak, aby každý vystavený doklad k preprave dreva a výrobkov z dreva, slúžiaci ako nezameniteľne identifikovateľný doklad podľa § 3 od s. 4 zákona o dreve, ktorým sa pri preprave dreva a výrobkov z dreva preukazuje prepravca, spĺňal všetky zákonom o dreve predpísané náležitosti a boli z neho zrejmé všetky údaje podľa § 3 ods. 4 a 6 zákona o dreve a zároveň, aby sa na takýto doklad viazala výlučne len jedna preprava dreva, ďalej, aby číslovacie znaky slúžiace na označenie takéhoto dokladu po sebe nasledovali v Časovej chronológii a číselnom rade vzostupne priamo po sebe (pokiaľ ide o vzťah k evidencii alebo evidenčnému zaradeniu, tak môže ísť o akúkoľvek databázu, v ktorej sa také doklady vedú, prostredníctvom účtovnej alebo registratúrnej aplikácie alebo databázy vedenej, v listinnej alebo elektronickej forme a pod., napr. poradové číslo dokladu/mesiac/rok), originál dokladu k preprave dreva uchováva v zmysle § 3 ods. 5 zákona o dreve hospodársky subjekt, ak ho vystavil, kópia sa vydáva prepravcovi, resp. obchodníkovi: - označiť osobu/osoby zodpovednú/zodpovedné za vydávanie dokladov k preprave dreva vydávaných podľa § 3 ods. 4 zákona o dreve a meranie dreva určeného k preprave; - uviesť, kedy a ako sa vykonáva označovanie dreva ciachou (§ 23 ods. 4 zákona o lesoch), miesto uloženia ciachy a jej označenie, ktoré je zaregistrované na príslušnom okresnom úrade; 20 BB-71S/66/2022 - vypracovať a následne viesť prostredníctvom systému náležitej starostlivosti zoznam jednotlivých odberateľov drevnej hmoty spolu s uvedením dodávaných sortimentov, dreviny, množstva, a to buď priama alebo odkazom na konkrétny dokument tvoriaci prílohu systému náležitej starostlivosti; - ako prílohy k vypracovanému systému náležitej starostlivosti doložiť vzory tlačív používaných pri výkone obhospodarovania lesných pozemkov (súhlas na ťažbu, evidencia stromov určených na výrub, výpočet objemu dreva určeného na ťažbu, číselník dlhého dreva, evidencia ťažby a holín, ročná evidencia výkonov v lesných porastoch) a uvádzaní dreva na vnútorný trh - preprave dreva (doklad k preprave dreva podľa § 3 ods. 4 zákona o dreve). Vypracovaný systém náležitej starostlivosti bude následne viesť, uplatňovať a pravidelne vyhodnocovať v zmysle nariadenia a vykonávacieho nariadenia. O vyhodnocovaní systému náležitej starostlivosti a pripadne o prijatí nápravných opatrení viesť primeranú dokumentáciu (záznamy). b) Zabezpečiť, aby v prípade, ak bude ako hospodársky subjekt vystavovať nezameniteľne identifikovaný doklad o pôvode dreva v súvislosti s prepravou dreva a výrobkov z dreva, tak každý takýto vystavený doklad vzťahujúci sa k jednotlivej preprave dreva a výrobkov z dreva ako nezameniteľne identifikovaný doklad, bol riadne a pravdivo vyplnený. To znamená, že v doklade musia byť uvedené všetkých taxatívne vymedzené náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 3 ods. 4 a 6 zákona o dreve. VI. Podľa § 65 ods. 3 zákona o lesoch uložil spoločnosti žalobcovi nasledovné opatrenia:

a) Zabezpečiť, aby v súlade so zákonom o lesoch a Vyhláškou o LHE bola lesná hospodárska evidencia obhospodarovateľa za rok 2020 v časti Evidencia ťažby dreva a plochy na obnovu lesa upravená a doplnená o chýbajúce skutočne množstvo drevnej hmoty vyťaženej z lesných pozemkov, ktoré obhospodaruje, spolu s uvedením mesiaca a roka ťažby, nasledovne: - JPRL 390 a 0 drevina BK v objeme 40 m3 a drevina HB v objeme 30 m3t - JPRL 390 b 0 drevina BK v objeme 20m3, - JPRL 485 _ 1 drevina BK v objeme 5 m3, - JPRL 404 _ 1 drevina BO v objeme 20,07 m3, - JPRL 418 _ 0 drevina BO v objeme 52,30 m3 a dreviny BK v objeme 2,17 m3 a drevina SM, 6,13 m3 - JPRL 420 _ O drevina BK v objeme 1,76 m3, drevina SM v objeme 16,50 m3, drevina BO v objeme 83,76 m3, - JPRL 503 b 0 drevina BK v objeme 383,17 m3, - JPRL 502 _ 0 drevina BK v objeme 268,94 m3; 21 BB-71S/66/2022 b) Zabezpečiť, aby v súlade so zákonom o lesoch s vyhláškou o LHE bola lesná hospodárska evidencia v grafickej evidencii podľa § 10 odsi 1 a 2 vyhlášky LHE obhospodarovateľa týkajúca sa lesných pozemkov, ktoré obhospodaruje, a na ktorých v období • od 01.01.2017 do 31.12.2017 vykonal náhodnú ťažbu, upravená a doplnené o chýbajúce údaje, a to v: - JPRL 372 a 0 (drevina BK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha), - JPRL 3S6 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,33 ha), - JPRL 392 _l (dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,25 ha), - JPRL 393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha), - JPRL 401 a 1 (drevina BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha), - JPRL 411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha), - JPRL 411 b 1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme 40 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,35 ha), - JPRL 471 _ 0 (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha), - JPRL 473 a J (drevina BK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,17 ha); • od 01.01.2018 do 31.12.2018 vykonal obnovnú úmyselnú ťažbu, upravená a doplnená o chýbajúce údaje, a to v: - JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej ploche s výmerou 5,15 ha, - JPRL 384 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha. c) Zabezpečiť prostredníctvom odborného lesného hospodára riadne vedenie lesnej hospodárskej evidencie tak, aby v evidenčných výkazoch boli riadne a pravdivo vedené porastové karty v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v nadväznosti na § 9 ods, 1 písm. a) vyhlášky o LHE, a aby sa podklady pre vedenie evidencie (§ 9 ods. 1 vyhlášky o LHE) viedli priebežne a evidenčné výkazy podľa § 9 ods. 1 písm. 3) viedol a zaznamenával odborný lesný hospodár mesačne, pričom sa zaznamenáva stav za kalendárny mesiac do tridsiatich dní po jeho skončení, d) Pred vykonaním každej ťažby na lesných pozemkov zabezpečiť riadne vyznačovanie stromov určených na ťažbu v zmysle § 23 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 2 vyhlášky o vyznačovaní a vydanie písomného súhlasu na ťažbu. Uložené opatrenia je potrebné vykonať v lehote do 30 dni odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a trvalé ich viesť. Podľa § 13 ods. 4 zákona a dreve žalobca povinný inšpekcii doručiť písomnú správu o vykonaní opatrenia do 14 dní odo dňa ich vykonania. 3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy podrobne zopakoval priebeh štátneho dozoru, zistené skutočnosti v priebehu štátneho dozoru, vysporiadal sa 22 BB-71S/66/2022

s dokladmi predloženými žalobcom v priebehu administratívneho konania i s tými, ktoré žalobca napriek výzvam nepredložil, ďalej uviedol ustanovenia zákona o lesoch, resp. zákona o dreve, na základe ktorých zistil porušenia žalobcu, a na základe ktorých uložil sankciu v zmysle tzv. absorpčnej zásady za štyri iné správne delikty v zmysle zákona o dreve a zákona o lesoch za viaceré súbehové správne delikty, pričom výška sankcie bola žalobcovi uložená za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým bol v danom prípade iný správny delikt uvedený v ust. § 64 písm. b) zákona o lesoch, t. j. porušenie povinnosti pri ťažbe, kde zákon definuje sankčné rozpätie pokuty v rozmedzí od 165 do 99 580 eur. Zároveň orgán verejnej správy pri určení výšky pokuty prihliadol na okolnosti tak v prospech, ako aj v neprospech žalobcu a vzhľadom na skutočnosť, že išlo o prvé porušenie ustanovení zákona o dreve i zákona o lesoch, zvážil poľahčujúce okolnosti, no zároveň prevládajúce priťažujúce okolnosti na strane žalobcu a orgán verejnej správy prvého stupňa uložil pokutu v spodnej hranici sadzby. V závere uviedol, že žalobca mal možnosť v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov možnosť uzatvoriť dohodu o splátkach pri splnení podmienok uvedených v ust. § 7 tohto zákona. Druhostupňové rozhodnutie 4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 6803/2022, číslo spisu: 4305/2022-770 zo dňa 28.03.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 5. V odôvodnení žalovaný poukázal na priebeh administratívneho konania, uloženú sankciu žalobcu za iné správne delikty (I. až IV.) a rozsah uložených opatrení. Následne žalovaný poukázal na odvolanie žalobcu, ktoré žalovaný rozdelil do štyroch častí. 6. Čo sa týka I. žalobcovej námietky ohľadom „nedostatku aktívnej právnej legitimácie“ inšpekcie žalovaný poukázal na čl. 1 Ústavy SR a vyjadril sa ku znakom právneho štátu. Ďalej uviedol, že prijatím zákona č. 355/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o lesoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona o dreve, tak sa v ust. § 61 zákona o lesoch vymedzili kompetencie inšpekcie. Inšpekcia dostala oprávnenie vykonávať štátny dozor v lesoch, to znamená kontrolovať plnenie povinností a dodržiavanie zákona o lesoch, dodržiavanie súvisiacich osobitných predpisov, všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na ich vykonanie a rozhodnutí vydaných na ich základe. Inšpekcia v prípade žalobcu vykonala kontrolu dodržiavania právnych predpisov, ktoré už boli v čase štátneho dozoru na úseku lesného hospodárstva vydané a platné, žalobca bol podľa žalovaného povinný ich pri svojej činnosti dodržiavať, tak v roku 2017, ako aj v ďalších rokoch svojej činnosti. Nejedná sa o pravú retroaktivitu právneho predpisu, inšpekcia sa novelou zákona o lesoch stala ďalším kontrolným orgánom štátnej správy lesného hospodárstva. 23 BB-71S/66/2022 7. K ďalšej námietke žalobcu uvedenej v odvolaní (pod bodom II.) proti prvostupňovému rozhodnutiu, že pravdepodobne došlo k nesprávnemu zaevidovaniu hospodárskych opatrení v lesnej hospodárskej evidencii, žalovaný uviedol, že inšpekcia vykonala štátny dozor u obhospodarovateľa lesa, nejednalo sa o kontrolu činnosti odborného lesného hospodára. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona o lesoch „Obhospodarovateľ lesa je povinný prostredníctvom hospodára zabezpečiť vedenie evidencie o realizácii plánovaných hospodárskych opatrení i o neplánovaných činnostiach a opatreniach vykonaných v lesoch, najmä o vykonanej ťažbe a pestovaní lesa." Z uvedeného vyplýva, že povinnosť zabezpečiť vedenie lesnej hospodárskej evidencie je na strane obhospodarovateľa lesa, pričom zákon o lesoch zároveň uvádza, akým spôsobom to má obhospodarovateľ lesa zabezpečiť, t. j. prostredníctvom odborného lesného hospodára. Zodpovednosť za dodržiavanie právnych predpisov pri hospodárení v lese je na strane obhospodarovateľa lesa, a ani to, že odborný lesný hospodár riadne neplní svoje povinnosti, ktoré zákon vyžaduje, ho tejto zodpovednosti nezbavuje. Žalobca ako obhospodarovateľ lesa je povinný zabezpečiť odborne spôsobilú osobu, ktorá bude vykonávať činnosti v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Za jednotlivé porušenia zákona je vždy zodpovedný konkrétny subjekt, v tomto prípade žalobca, ktorý má postavenie obhospodarovateľa lesa a nie tretia osoba, ktorá pre neho (napr. zmluvne) vykonáva len určité činnosti.

8. K námietke žalobcu ohľadom systému náležitej starostlivosti (bod III. odvolania žalobcu), v Čiastkovom zázname č. 13/2020/DUB o zistených skutočnostiach a vykonaných úkonoch pri výkone štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva na vnútorný trh zo dňa 30.04.2020 sa odvolateľ na otázku inšpekcie či vedie, udržuje a vyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve vyjadril: „Nevediem, neudržujem a nevyhodnocujem systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve z dôvodu, že sme nemali znalosti o uvedenej problematike." A z toho dôvodu vypracovaný systém náležitej starostlivosti ani inšpekcii nepredložil. Žalobca sa vypracovaným systémom náležitej starostlivosti preukázal až po skončení štátneho dozoru, a to jeho doručením inšpekcii dňa 30.04.2021, čo je celý jeden rok odo dňa, kedy ho inšpekcia od žalobcu po prvýkrát žiadala. Predložený systém náležitej starostlivosti zo dňa 20.09.2017 obsahuje časť „3. Postupy na zmierňovanie rizika", kde sa uvádza: „Monitorovanie a dodržiavanie DDS vykonávajú osoby riadiace ťažbovo dopravný proces podľa rozhodnutia štatutára formou sebahodnotenia. Na úrovni štatutárnych orgánov spoločne najmenej lx za pol rok. Zistené nezhody a chyby pri uplatňovaní DDS sa analyzujú a odstraňujú okamžite a následne štatutár rozhodne o dĺžke monitorovania ich správneho uplatňovania.", pričom ako zdroj informácií má slúžiť dokumentácia obhospodarovateľa. Žalovaný poukázal na listy žalobcu, ktoré zaslal v priebehu administratívneho konania a uviedol, že žalobca uvádzal spôsoby a frekvenciu vyhodnocovania systému náležitej starostlivostí, avšak reálne dôkazy (napr. zápisnice zo zasadnutia mestského zastupiteľstva a/alebo zo zasadnutia dozornej rady) o výsledkoch pravidelného vyhodnocovania prijatého systému náležitej starostlivosti nepredložil ani nijako nepreukázal. 24 BB-71S/66/2022 9. K námietke IV. Žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca preukázateľne vystavoval doklady k preprave dreva odberateľovi dreva, spol. ADO-Service, a to konkrétne v mesiacoch január až marec 2020. Celkovo išlo o 40 ks dokladov k preprave dreva. Žalobca v priebehu dozoru uviedol, že každý odvoz dreva hlási primátorovi Mesta Brezová pod Bradlom, preto si inšpekcia tieto hlásenia vyžiadala spolu s dokladmi o pôvode dreva. Z predložených dokladov o pôvode dreva pre drevinu buk bol na každom doklade zaznamenaný rovnaký objem dreva - 23 m3, kvalitatívna trieda vláknina, ale absentoval údaj o počte kusov. Počet kusov je jedným z povinne uvádzaných údajov podľa § 3 ods. 4 zákona o dreve, ak je možné počet kusov určiť. V praxi môže nastať situácia, kedy nie je objektívne možné počet kusov dreva presne určiť, napr. pri palivovom dreve sypanom alebo rovnanom, pri klátoch alebo žrďovine (s hrúbkou do 7 cm), doskách, tenkých hranoloch a pod. Ďalej uviedol, že žalobca v liste zo dňa 12.08.2021 uviedol, že odberateľ dreva, spol. ADO-Service, drevo ťaží, približuje a na odvoznom mieste kráti na 2metrové kusy. Počet kusov absentoval v dokladoch za mesiace február a marec 2020, preto inšpekcia skontrolovala doklady z ťažby - číselníky dlhého dreva L10, ktoré boli predložené žalobcom za mesiac december 2019 a marec 2020, pričom zistila, že sa nejednalo o miery žrďoviny, ani o triedu žrďoviny, a pri uvedených priemerných stredových rozmeroch kmeňov a pri manipulácii dreva inšpekcia nezistila objektívne príčiny, pre ktoré by nebolo možné kmene na dopravnom prostriedku spočítať a uviesť počet kusov prepravovaného dreva na jednotlivých dokladoch k preprave. Žalovaný k tomu považoval za potrebné uviesť, že doklady vydané k preprave dreva sú opatrené odtlačkom pečiatky žalobcu a podpisom príslušnej osoby a žalobca následne na druhý deň po odvoze dreva nahlásil odvoz primátorovi Mesta Brezová pod Bradlom. Inšpekcia preto vychádzala z toho, že žalobca bol prítomný na nakládke a mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované náležitostí. 10. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že inšpekcia, ako vecne a odborne príslušný orgán štátnej správy, postupovala v predmetnom konaní v súlade s ústavou, v jej medziach a rozsahu a spôsobom ustanoveným súvisiacimi všeobecne záväznými právnymi predpismi. V priebehu konania dala žalobcovi možnosť obhajovať svoje práva a právom chránené záujmy, zistila presný skutkový stav veci a na vec aplikovala správne právne predpisy a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil. Správna žaloba – žalobné body 11. V úvode správnej žaloby žalobca poukázal na priebeh administratívneho konania, pričom na základe výsledkov vykonaného štátneho dozoru bolo vydané prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a následne, na základe podaného odvolania žalobcu, i druhostupňové rozhodnutie žalovaného. Ďalej žalobca poukázal na to, že z vykonaného štátneho dozoru orgán verejnej správy prvého stupňa dňa 04.12.2020 vypracoval Protokol č. 4/2020-DUB, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020, a v ktorom boli zhrnuté zistenia uvedené v jednotlivých čiastkových záznamoch od 30.04.2020 do 02.07.2020.

25 BB-71S/66/2022 12. Namietal, že v zmysle ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch zaniklo orgánu verejnej správy prvého stupňa právo začať správne konanie o uložení pokuty a uložiť pokutu uplynutím jednoročnej subjektívnej prekluzívnej lehoty, nakoľko v čiastkových protokoloch z vykonaného štátneho dozoru č. 13/2020-DUB zo dňa 30.04.2020, č. 17/2020-DUB zo dňa 21.05.2020 a č. 25/2020-DUB zo dňa 02.07.2020 orgán verejnej správy prvého stupňa konštatoval zistenia porušenia povinností, na základe ktorých mohol orgán štátnej správy lesného hospodárstva uložiť pokutu za iné správne delikty. Jednoročná prekluzívna lehota podľa žalobcu pri týchto správnych deliktoch uplynula dňa 02.07.2021, pričom správne konanie č. 7371/2021-2002 (v čase vydania rozhodnutia žalovaného v odvolacom konaní č. 22451/2022-2002) o uložení pokuty začal orgán verejnej správy prvého stupňa až oznámením zo dňa 12.07.2021. Vzhľadom na to mal žalobca za to, že žalovaný nepostupoval v zmysle ust. § 59 Správneho poriadku a nepreskúmal prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu. 13. Ďalej namietal porušenie ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, nakoľko podľa žalobcu skutkové zistenia a právne posúdenie veci nezodpovedá povinnosti orgánu verejnej správy uvedenej v tomto ustanovení, v zmysle ktorej sú orgány verejnej správy povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania a postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, pričom sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 14. Podľa žalobcu žalovaný v odvolacom konaní posúdil dodržanie procesných podmienok konania a zaoberal sa len dôvodmi uvedenými žalobcom v odvolaní proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Namietal, že v rozhodnutí žalovaný porušil základné právo žalobcu chránené v čl. 46 Ústavy SR, v zmysle ktorého patrí žalobcovi právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých bolo rozhodnutie založené. Následne poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom uviedol, že nie je nutné, aby na každú námietku bola daná orgánom verejnej správy odpoveď, avšak orgán verejnej správy je povinný v odôvodnení reagovať na zásadnú, relevantnú námietku súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú žalobcom, pričom tento nedostatok treba považovať za prejav arbitrárnosti rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.05.2011, sp. zn. 8Sžo/122/2010). 15. V závere správnej žaloby žalobca namietal, že platné všeobecne záväzné právne predpisy nestanovujú formu výkonu hodnotenia systému náležitej starostlivosti, a teda podľa žalobcu je možné takéto hodnotenie robiť aj ústnou formou, čo žalobca vykonával, pričom s touto námietkou sa žalovaný nevysporiadal. Podľa žalobcu žalovaný nahrádzal povinnosť zákonného postupu orgánu verejnej správy prvého stupňa svojou domnienkou, že „ministerstvo má za to, že inšpekcia vychádzala z toho, že žalobca bol pri nakládke prítomný a mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované náležitosti“. 26 BB-71S/66/2022 16. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol správnemu súdu, aby zrušil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy i napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 17. Žalovaný v plnom rozsahu zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania, odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Správnu žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol, aby súd po riadnom preskúmaní a vykonaní dokazovania žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 18. Ďalej žalovaný uviedol, že v priebehu výkonu štátneho dozoru inšpekcia vypracovala čiastkové záznamy č. 13/2020-DUB zo dňa 30.04.2020, č. 17/2020-DUB zo dňa 21.05.2020, č. 25/2020-DUB zo dňa 02.07.2020, č. 41/2020-DUB zo dňa 17.09.2020, č. 44/2020-DUB zo dňa 01.12.2020 a na záver Protokol č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020 - žalobca protokol prevzal osobne dňa 07.12.2020, čo potvrdil podpisom a pečiatkou priamo na protokole (viď str. 44 protokolu). Ďalej poukázal na to, že inšpekcia pri výkone dozoru v lesoch a dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh systematicky preveruje súlad vykonaných činností a vedenia súvisiacej administratívy

kontrolovaného subjektu so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi problematiku lesného hospodárstva a uvádzania dreva a výrobkov z dreva na trh. 19. Ďalej uviedol, že zamestnanci inšpekcie na úvodných stretnutiach s kontrolovaným subjektom spravidla zisťujú, akej činnosti sa tento subjekt okrem obhospodarovania lesa venuje, to znamená, že zisťujú, či je kontrolovaný subjekt, ako obhospodarovateľ lesa, zároveň aj hospodárskym subjektom v zmysle nariadenia o dreve (či drevo uvádza na trh po prvý krát), prepravcom, dovozcom alebo obchodníkom (nakupuje, príp. aj predáva drevo, ktoré už bolo uvedené na trh po prvý krát). V súvislosti so zákonom o lesoch si inšpekcia prostredníctvom informačného systému lesného hospodárstva zabezpečuje o kontrolovanom subjekte informácie, napr.: - podrobné údaje o porastoch z programu starostlivosti o lesy a vykonávaných činnostiach z lesnej hospodárskej evidencie, - údaje z registrov obhospodarovateľov lesa, - údaje z registra odborných lesných hospodárov, - údaje z registra ciach. Ďalej si inšpekcia v súčinnosti s kontrolovaným subjektom zabezpečuje informácie, či subjekt vykonával v kontrolovanom období hospodársku činnosť v lesoch, a to ťažbu dreva, výchovu lesa (hospodárenie v lesných porastoch zamerané na zlepšenie ich vývoja, štruktúry, zdravotného stavu, odolnosti a kvality), obnovu lesa (zalesňovanie), ochranu lesa (vykonávanie preventívnych opatrení s cieľom predchádzania poškodeniu lesa, príp. vykonávanie ochranných a obranných opatrení pred škodlivými činiteľmi). V nadväznosti na to preveruje dodržiavanie povinností kontrolovaným subjektom, ako obhospodarovateľom lesa, podľa súvisiacich ustanovení zákona o lesoch a vykonávacích predpisov, t. j. vyznačenie stromov určených na ťažbu, evidenciu vyznačených stromov a výpočet objemu dreva 27 BB-71S/66/2022 určeného na ťažbu, vydanie súhlasov na ťažbu odborným lesným hospodárom, evidovanie vykonanej ťažby dreva v lesnej hospodárskej evidencii (mesačná a ročná, vrátane grafickej evidencie). Inšpekcia tiež zisťuje, či kontrolovaný subjekt vykonával náhodnú ťažbu, resp. či ju v súlade so zákonom o lesoch nahlasoval orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a či ju spracoval v zákonnej lehote. Z dôvodu možných nezrovnalostí v objeme vyťaženého dreva a zaevidovaného dreva inšpekcia zisťuje, či na predmetných lesných pozemkoch došlo ku krádeži dreva, resp. či krádež bola nahlásená príslušným orgánom. Ďalej si inšpekcia vyžiada doklady o pôvode dreva, faktúry týkajúce sa ťažby dreva a údaje o skladových zásobách dreva. Inšpekcia vykonáva terénne obhliadky, na ktorých zisťuje stav lesa na mieste (množstvo vyťažených stromov, správnosť vyznačenia ťažby, plochu vykonanej ťažby, vykonané hospodárske opatrenia, prítomnosť stromov napadnutých škodcami, zalesnenie po ťažbe atď.) a vyhotovuje fotodokumentáciu za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu veci. V súvislosti so zákonom o dreve inšpekcia žiada o predloženie písomne vedeného systému náležitej starostlivosti (dokument, v súlade s ktorým kontrolovaný subjekt vykonáva svoju činnosť) a jeho vyhodnotenie, účtovné doklady súvisiace s predajom dreva - faktúry a pokladničné bloky. V priebehu dozoru inšpekcia konzultuje s kontrolovaným subjektom nezrovnalosti zistené pri výkone dozoru, dáva doplňujúce otázky kontrolovanému subjektu k zisteniam, v prípade potreby žiada kontrolovaný subjekt o doplnenie predložených podkladov, žiada znalecký ústav o vypracovanie znaleckého posudku, žiada iné dotknuté štátne orgány o stanoviská a vyjadrenia alebo predloženie ďalšej súvisiacej dokumentácie. Uvedené skutočnosti inšpekcia zaznamenáva prostredníctvom čiastkových záznamov, ktoré slúžia, ako podklad na vypracovanie protokolu. 20. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené uviedol, že štátny dozor vykonávaný inšpekciou má široký záber, preto inšpekcia priebežne vypracováva čiastkové záznamy o zistených skutočnostiach, ktoré slúžia, ako podklad, pre vypracovanie protokolu. Zistené skutočnosti zaznamenané v čiastkových záznamoch inšpekcia hodnotí tak jednotlivo, ale aj spoločne, vo vzájomných súvislostiach. Práve hodnotenie zistených skutočností vo vzájomných súvislostiach nemožno opomenúť, pretože takýmto hodnotením môže inšpekcia dospieť k iným záverom, ako by vyplynuli, ak by hodnotila zistenia zaznamenané v jednotlivých čiastkových záznamoch bez vzájomných súvislostí, čo by mohlo mať za následok iný záver vykonaného dozoru. Žalovaný uviedol, že inšpekcia na základe záverov z jedného čiastkového záznamu inšpekcia vyslovila záver, že kontrolovaný subjekt si nesplnil ohlasovaciu povinnosť pri spracovaní náhodnej ťažby podľa § 23 ods. 7 zákona o lesoch, čím sa dopustil iného správneho deliktu podľa § 64 zákona o lesoch. Zo záverov iného súvisiaceho čiastkového záznamu však inšpekcia zistila, že kontrolovaný subjekt túto povinnosť nemal, pretože táto náhodná ťažba už bola zaevidovaná a následne popísaná v programe starostlivosti o lesy.

21. Žalovaný uviedol, že nemožno na základe záverov iba z jedného čiastkového záznamu spomedzi viacerých záznamov vyvodzovať závery, ktoré by vyvolali právne účinky začiatku administratívneho konania. Na základe vyššie uvedeného žalovaný uviedol, že inšpekcia v 28 BB-71S/66/2022 protokole zhrnie všetky svoje zistenia a skutočnosti z vykonaného dozoru. Uvedie, v ktorých prípadoch pri hospodárení v lesoch a uvádzaní dreva na trh kontrolovaný subjekt konal v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi uvedenými vyššie, a v ktorých prípadoch kontrolovaný subjekt konal v rozpore s nimi, pričom vysloví závery, ktoré vyvolajú právne účinky začatia správneho konania. 22. Z vyššie uvedených skutočností podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že plynutie subjektívnej lehoty na začatie konania podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch nemožno odvodzovať podľa termínov vyhotovenia jednotlivých čiastkových záznamov v priebehu štátneho dozoru, ale až odo dňa vypracovania protokolu (04.12.2020), v ktorom sú zhrnuté všetky zistenia a skutočnosti inšpekcie a vyslovené závery, ktoré vyvolávajú právne účinky začatia správneho konania. Ak by mal orgán verejnej správy postupovať v súlade s požiadavkou žalobcu, musel by v prípade, ak by v každom z piatich čiastkových záznamov bolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, začať päť individuálnych správnych konaní, v ktorých by plynutie subjektívnej lehoty začalo dňom vyhotovenia čiastkového záznamu. Podľa žalovaného by však nepostupoval správne, ak by plynutie subjektívnej lehoty podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch počítal orgán verejnej správy od vyhotovenia posledného čiastkového záznamu, pretože vyhotovením posledného čiastkového záznamu správny orgán len ukončil fázu získavania podkladov za účelom zistenia presného skutkového stavu veci a následne začal fázu ich spracovania a vyhodnocovania vo vzájomných súvislostiach, ktorej výsledkom sú závery, na základe ktorých orgán verejnej správy začne alebo nezačne administratívne konanie. 23. Ďalej žalovaný poukázal na protichodné vyjadrenia žalobcu tak k vedeniu systému náležitej starostlivosti, ako aj k jeho vyhodnocovaniu. V čiastkovom zázname č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020 podľa žalovaného žalobca uviedol, že systém náležitej starostlivosti nevedie, neudržiava a nevyhodnocuje. Vypracovaný systém náležitej starostlivosti predložil žalobca inšpekcii dňa 30.04.2021, čo je celý jeden rok odo dňa, kedy ho inšpekcia od odvolateľa (žalobcu) po prvýkrát žiadala. Žalovaný uviedol, že v liste žalobcu zo dňa 12.08.2021 sa uvádza: „Naša spoločnosť má dvoch zamestnancov, z tohto dôvodu pravidelne ústne vyhodnocujeme systém náležitej starostlivosti 2x ročne.“ V liste žalobcu zo dňa 13.09.2021 sa uvádza: „Výkony v lesných porastoch a systém náležitej starostlivosti sú vyhodnocované štvrťročne na zasadnutiach Dozornej rady spoločnosti a jedenkrát ročne na zasadnutí Mestského zastupiteľstva pri ročnom rozbore hospodárenia a schvaľovaní ročnej závierky.“ 24. K uvedenému žalovaný uviedol, že z námietky žalobcu vyplýva, že žalovaný si z uvedených spôsobov a frekvencií vyhodnotenia systému náležitej starostlivosti mal vybrať a uznať práve vyhodnotenie systému náležitej starostlivosti ústnou formou dvakrát ročne. Podľa žalovaného tvrdenia žalobcu sú z dôvodu ich vzájomného značného rozporu nedôveryhodné, pričom podľa žalovaného žalobca nedokázal predložiť žiaden dôkaz o vyhodnotení systému. To podľa žalovaného potvrdzuje, že systém náležitej starostlivosti vyhodnocovaný nebol. 29 BB-71S/66/2022 Okrem toho, boli zistené porušenia právnych predpisov na úseku lesného hospodárstva, o čom by žalobca podľa žalovaného mal vedomosť, ak by systém náležitej starostlivosti skutočne vyhodnocoval. Urobil by tiež nápravné opatrenia, aby predišiel ďalším porušeniam právnych predpisov. 25. Námietku žalobcu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia považoval žalovaný za nedôvodnú, nakoľko napadnuté rozhodnutie na str. 2 -10 obsahuje dostatočné a presvedčivé odôvodnenie. 26. V závere vyjadrenia žalovaný poukázal na jednoduché konštatovanie: „Inšpekcia preto vychádzala z toho, že odvolateľ bol prítomný na nakládke a mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované náležitosti“, ktoré nenahrádza povinnosť inšpekcie odôvodniť svoje rozhodnutie. Z uvedenej námietky

žalobcu nebolo žalovanému zrejmé, akú povinnosť zákonného postupu orgánu verejnej správy prvého stupňa mal žalovaný svojou domnienkou nahradiť. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika) 27. V úvode vyjadrenia žalobca zopakoval argumentáciu žalovaného, s ktorou vyslovil nesúhlas v plnom rozsahu. 28. Ohľadom argumentácie žalovaného týkajúcej sa plynutia subjektívnej lehoty na začatie konania namietal, že žalovaný v uvedených vyjadreniach neuviedol platný právny predpis, na základe znenia ktorého formuloval ním uvedené vyjadrenia. Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 65 ods. 2 zákona o lesoch konanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch rokov, a ak ide o porušenie povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do desiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinností došlo. Ako sám žalovaný vo svojom vyjadrení v bodoch 7 až 12 uviedol, inšpekcia vykonávala na základe poverenia u kontrolovaného subjektu dozor formou preskúmania inšpekciou vyžiadaných a žalobcom predložených listinných podkladov, terénnych obhliadok na mieste, plôch vykonanej ťažby a vyhotovovaním fotodokumentácie za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu veci. Ako žalovaný uviedol v prvom odseku na str. 5 svojho rozhodnutia z administratívneho spisu č. 4888/2021-2001 (pred ch. 7704/2020-2001) vyplýva, že inšpekcia na základe poverení č. 14373/2020, č.14428/2020 a č. 14417/2020 vykonala možno trochu nezvykle v súčinnosti s príslušníkmi Prezídia policajného zboru, odboru kriminálnej polície terénnu obhliadku v lesnom celku Vrbové, čím u žalobcu začala vykonávať štátny dozor v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa zákona o dreve a štátny dozor v lesoch podľa zákona o lesoch. Následne pokračovala vo výkone dozoru v sídle obchodnej spoločnosti a spracovala čiastkový záznam č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020, v ktorom výslovne uvádza : Na otázku povereného zamestnanca SLDI „Vedie, udržuje a vyhodnocuje osoba PD systém náležitej starostlivosti podľa zákona o 30 BB-71S/66/2022 dreve?“ osoba PD uviedla, žalobca citoval „Nevediem, neudržujem a nevyhodnocujem systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve z dôvodu, že sme nemali znalosti o uvedenej problematike.“ Osoba PD nepredložila systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve. V Protokole č. 45/2020/DUB o vykonaní štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh zo dňa 04.12.2020 v bode 2. posledný odsek orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol : „Na základe vyššie uvedených skutočností orgán dozoru konštatuje, že osoba podliehajúca dozoru porušila ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 , zákona o dreve, a to tak, že ako hospodársky subjekt, ktorý uvádza drevo a výrobky z dreva na vnútorný trh, nevedie neudržuje a nevyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve.“ 29. Žalobca uviedol, že nevyjadruje vo svojej žalobe požiadavku, aby súd postupoval tak, že bude plynutie subjektívnej lehoty na začatie konania podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch odvodzovať podľa termínov vyhotovenia jednotlivých čiastkových záznamov, ale poukázal na rozhodnutie žalovaného, ktorým konal v rozpore s uvedeným ustanovením a potvrdil „zákonnosť“ postupu orgánu verejnej správy prvého stupňa svojím rozhodnutím aj napriek tomu, že z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že orgán verejnej správy začal správne konanie za účelom uloženia pokuty za uvedený správny delikt po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej lehoty jedného roka odo dňa, kedy sa o porušení povinnosti plynúcej žalobcovi z § 17 ods. 1 písm. c) zákona o dreve dozvedel. 30. Ďalej žalobca uviedol, že takto by mohol rozpísať všetky skutočnosti, ktorých zistenia uviedol orgán verejnej správy prvého stupňa v jednotlivých čiastkových záznamoch, ktoré sa neskôr stali podkladom rozhodnutia potvrdeného žalovaným, to sú však skutočnosti, ktoré vyplývajú a sú obsiahnuté priamo v administratívnom spise. Žalobca uviedol, že správny súd tak možnosť začatia správneho konania a uloženie pokuty posúdi priamo z administratívneho spisu, a preto by bolo zbytočné spracovávať rozsiahle vyjadrenie s uvedením začatia a plynutia subjektívnych prekluzívnych lehôt podľa jednotlivých skutkových zistení uvedených v týchto záznamoch, zohľadnených pri ukladaní pokuty orgánom verejnej správy prvého stupňa. Podľa žalobcu, pokiaľ by zákonodarca chcel uzákoniť postup, popísaný žalovaným v jeho vyjadrení, teda aby posudzoval začatie plynutia jednoročnej lehoty na začatie administratívneho konania odo dňa vypracovania protokolu, v ktorom sú zhrnuté všetky zistenia

a skutočnosti inšpekcie, t. j. od 04.12.2020, nepoužil by v § 65 ods. 2 zákona o lesoch slová „keď sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel“, ale by v ustanovení použil slová „keď orgán lesného hospodárstva vypracoval protokol o vykonaní štátneho dozoru.“ 31. Ďalej žalobca uviedol, že podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vychádzal orgán verejnej správy prvého stupňa pri ukladaní pokuty z ustanovenia § 65 ods. 1 zákona o lesoch, v zmysle ktorého sa pri ukladaní pokuty a určení jej výšky podľa § 64 prihliada najmä na závažnosť, spôsob a čas trvania a možné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb - podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam ako aj podľa § 17 ods. 6 zákona o dreve, v zmysle ktorého 31 BB-71S/66/2022 sa pri určení výšky pokuty za iný správny delikt prihliadne najmä na závažnosť protiprávneho konania, spôsob a čas trvania a možné následky protiprávneho konania a na súčinnosť osoby podliehajúcej dozoru , ktorej sa má pokuta uložiť, s orgánom dozoru. Pri určení výšky pokuty tak, ako je uvedené v texte prvostupňového rozhodnutia (str. 72 posledný odsek) uložila inšpekcia pokutu tzv. absorpčnou zásadou, t. j. za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým bol § 64 písm. b) zákona o lesoch, t. j. porušenie povinností pri ťažbe, kde zákon definuje sankčné rozpätie pokuty od 165 do 99 580 EUR. Inšpekcia pri určovaní pokuty zohľadnila skutočnosť, že účastník konania naplnil skutkovú podstatu štyroch správnych deliktov, pričom sa ich dopustil konaním/opomenutím konania, a ktoré sú uvedené a špecifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia (medzi nimi napr. porušenia ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o lesoch , ktorých sa žalobca dopustil tým, že vykonal ťažbu dreva bez vyznačenia a bez vydaného súhlasu OLH na ťažbu dreva v JPRL 485_1 na objem minimálne 5 m3 a v JPRL 503B1 na objem minimálne 383 m3, JPRL 379A1, uvedených v čiastkový zázname 25/2020/DUB zo dňa 02.07.2020 a zohľadnených pri určovaní výšky pokuty v bode II. písm. e) a v bode III. písm. b) výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 28024/2021 zo dňa 30.11.2021). 32. Podľa žalobcu z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že žalovaný rozhodnutím napadnutým touto žalobou potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu o uložení pokuty za priestupky a iné správne delikty, pri ktorých pred začatím správneho konania o uložení pokuty uplynula zákonom stanovená jednoročná subjektívna prekluzívna lehota na jeho začatie. Má za to, že žalovaný bol povinný pri svojom rozhodovaní o odvolaní žalobcu prihliadnuť na porušenie § 65 ods. 2 zákona o lesoch a mal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pri ktorom by prvostupňový orgán uložil žalobcovi pokutu iba za priestupky a iné správne delikty, o ktorých sa preukázateľne dozvedel pri výkone štátneho dozoru v období od 12.07.2020. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom 33. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 71S/66/2022 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-71S/66/2022. 34. Správny súd v Banskej Bystrici ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane ich postupu v administratívnom konaní, a to v rozsahu žalobných námietok, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná správna žaloba je žalobou v oblasti správneho 32 BB-71S/66/2022 trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 35. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 11.09.2024.

Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 13.08.2024 do 15.09.2024. 36. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 37. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 38. Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. 39. Podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 40. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na 33 BB-71S/66/2022 správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 41. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 42. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o dreve, tento zákon upravuje a) práva a povinnosti hospodárskeho subjektu, ktorý uvádza drevo a výrobky z dreva na vnútorný trh, b) práva a povinnosti obchodníka, c) práva a povinnosti prepravcu dreva a výrobkov z dreva (ďalej len „prepravca“), d) povinnosti monitorovacej organizácie, e) pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, f) priestupky a iné správne delikty v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh. Tento zákon sa nevzťahuje na a) drevo, na ktoré sa vzťahuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo osobitné predpisy, b) výrobok z dreva, ktorého životný cyklus je ukončený a ďalej možno s ním nakladať len ako s odpadom. 43. Podľa § 3 ods. 1 až 6 zákona o dreve, na vnútorný trh možno uvádzať len drevo a výrobky z dreva, ak sú splnené podmienky podľa tohto zákona a osobitných predpisov, ktoré upravujú hospodárenie v lesoch a na lesných pozemkoch, odstraňovanie drevín a krov z iných ako lesných pozemkov a uvádzanie dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh.

Hospodársky subjekt je povinný uchovávať doklady preukazujúce pôvod dreva a výrobkov z dreva a nadobudnutie vlastníctva alebo držbu dreva a výrobkov z dreva a doklady týkajúce sa uvedenia dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh. Obchodník je povinný pri predaji dreva a výrobkov z dreva uchovávať doklady preukazujúce nadobudnutie dreva a výrobkov z dreva a oprávnenie obchodovania s nimi. Prepravca je povinný pri preprave dreva a výrobkov z dreva preukázať sa nezameniteľne identifikovateľným dokladom, z ktorého sú podľa druhu dreva a výrobkov z dreva zrejmé tieto údaje: a) pôvod dreva a výrobkov z dreva, b) druh dreviny, z ktorej pochádza drevo a výrobky z dreva, c) množstvo dreva a výrobkov z dreva vyjadrené počtom kusov, ak je možné počet kusov určiť, d) ak ide o surové drevo, objem alebo hmotnosť surového dreva a zaradenie surového dreva do kvalitatívnej triedy, e) odosielateľ, adresát a príjemca dreva a výrobkov z dreva, ak ním nie je prepravca, f) dátum a čas prepravy, g) slovné a číselné označenie dokladu o prevode vlastníctva alebo držby dreva a výrobkov z dreva vrátane ich prevzatia na prepravu, ak bol taký doklad vystavený, ah)identifikačné údaje prepravcu v rozsahu obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu – podnikateľa, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu. Hospodársky subjekt a obchodník sú povinní uchovávať doklady vystavené prepravcovi obsahujúce údaje podľa odseku 4 písm. a) až f) a doklad podľa odseku 4 písm. g), ak taký doklad prepravcovi vystavili, najmenej päť rokov odo dňa odovzdania dreva a výrobkov z dreva na prepravu. Prepravca je povinný uchovávať doklad podľa odseku 4 najmenej päť rokov odo dňa prevzatia dreva a výrobkov z dreva na prepravu; ak ide o prepravcu, ktorý je 34 BB-71S/66/2022 fyzickou osobou a ktorý prepravuje drevo a výrobky z dreva, a celková hmotnosť prepravovaného dreva a výrobkov z dreva je najviac 100 kg, je povinný uchovávať doklad podľa odseku 4 len počas prepravy. Nezameniteľne identifikovateľným dokladom podľa odseku 4 sa rozumie doklad, ktorý preukazuje údaje uvedené v odseku 4 vrátane nespochybniteľnej identifikácie prepravovaného dreva a výrobkov z dreva; doklad identifikujúci prepravované drevo a výrobky z dreva musí byť nemeniteľný a vystavený v chronologickom poradí. 44. Podľa § 4 ods. 1 až 5 zákona o dreve, hospodársky subjekt, ktorý uvádza drevo a výrobky z dreva na vnútorný trh, je povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti; to neplatí, ak na vnútorný trh uvádza drevo a výrobky z dreva, na ktoré sa vzťahuje licenčný systém. Systém náležitej starostlivosti sa vyhotovuje v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe pred uvedením dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh. Hospodársky subjekt je povinný viesť a pravidelne vyhodnocovať systém náležitej starostlivosti, ak nejde o systém náležitej starostlivosti vytvorený monitorovacou organizáciou. Hospodársky subjekt, ktorý uvádza na vnútorný trh drevo a výrobky z dreva stromu alebo kra vyťaženého na území Slovenskej republiky a ktorý je vlastníkom, správcom alebo obhospodarovateľom lesa na lesných pozemkoch, správcom podľa osobitného predpisu, osobou oprávnenou na ťažbu dreva alebo odstraňovanie porastov podľa osobitných predpisov, osobou oprávnenou ťažiť stromy a kry alebo osobou, ktorá uvádza drevo a výrobky z dreva na vnútorný trh, je povinný v systéme náležitej starostlivosti uviesť aj informácie, doklady a evidenciu podľa osobitných predpisov a informácie o postupe ťažby dreva, manipulácii s drevom a výrobkami z dreva, preprave a uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a doklady o nich. Doklady a informácie, ktoré sú súčasťou systému náležitej starostlivosti, musia preukazovať, že ťažba dreva je vykonaná podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a nepredstavuje hrozbu uvedenia dreva a výrobkov z dreva, ktoré bolo vyťažené v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, na vnútorný trh. Hospodársky subjekt je povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti aj pri výrube drevín rastúcich mimo lesa, na ktoré sa nevyžaduje súhlas podľa osobitného predpisu, ak uvádza drevo a výrobky z dreva pochádzajúce z týchto drevín na vnútorný trh. 45. Podľa § 13 ods. 1 až 3, ods. 6 a 8 zákona o dreve, ak osoba podliehajúca dozoru porušila povinnosti v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, zamestnanec orgánu dozoru vypracuje protokol o vykonaní dozoru (ďalej len „protokol“), ktorý obsahuje a) označenie orgánu dozoru, b) identifikačné údaje osoby podliehajúcej dozoru, c) miesto a dátum výkonu dozoru, d) predmet dozoru, e) výsledky dozoru, f) dátum vypracovania protokolu, g) meno, priezvisko a podpis zamestnanca orgánu dozoru.

Orgán dozoru doručí osobe podliehajúcej dozoru jedno písomné vyhotovenie protokolu a určí jej primeranú lehotu, najmenej však tri pracovné dni, na predloženie písomných námietok k 35 BB-71S/66/2022 obsahu protokolu; to neplatí, ak sa ukladá pokuta v blokovom konaní podľa § 16 ods. 3. Orgán dozoru posúdi opodstatnenosť písomných námietok k obsahu protokolu a doručí osobe podliehajúcej dozoru písomné oznámenie o výsledku posúdenia týchto námietok; písomné námietky a oznámenie o výsledku posúdenia týchto námietok sa stávajú súčasťou protokolu. Ak osoba podliehajúca dozoru nepredloží v určenej lehote písomné námietky k obsahu protokolu, má sa za to, že nemá námietky. Ak osoba podliehajúca dozoru porušila povinnosti v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, orgán dozoru môže rozhodnúť o uložení opatrenia osobe podliehajúcej dozoru a môže určiť primeranú lehotu na vykonanie opatrenia. Opatrenie možno uložiť samostatne alebo spolu s uložením pokuty podľa § 16 alebo § 17. Ak je pri výkone dozoru potrebné zaznamenať zistené skutočnosti priamo na mieste výkonu dozoru alebo zaznamenať dôležité informácie z vykonaných úkonov pred ukončením dozoru, zamestnanec orgánu dozoru vypracuje čiastkový záznam o zistených skutočnostiach alebo o vykonaných úkonoch, ktorý obsahuje údaje podľa odseku 1 písm. a) až c) a f) a g) a údaje o zistených skutočnostiach alebo o vykonaných úkonoch. Dozor je ukončený doručením písomného oznámenia o výsledku posúdenia písomných námietok podľa odseku 2 osobe podliehajúcej dozoru, uložením pokuty v blokovom konaní podľa § 16 ods. 3, márnym uplynutím lehoty určenej podľa odseku 2 na predloženie písomných námietok k obsahu protokolu alebo dňom vypracovania záznamu. 46. Podľa § 17 ods. 1 písm. c) a e) zákona o dreve, hospodársky subjekt sa dopustí iného správneho deliktu, ak c) nevedie systém náležitej starostlivosti, neuplatňuje systém náležitej starostlivosti alebo pravidelne neudržuje a nevyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa § 4 ods. 1,2, 3 alebo ods. 5, e) nevystaví prepravcovi doklady podľa § 3 ods. 4 písm. a) až f) a h), vystaví prepravcovi nesprávne alebo neúplné doklady podľa § 3 ods. 4 alebo ich neuchováva podľa § 3 ods. 5. 47. Podľa § 17 ods. 7 zákona o dreve, pokutu za iný správny delikt možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa orgán dozoru dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. 48. Podľa 23 ods. 1 a 5 zákona o lesoch účinného do 31.12.2017, ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa v lesných porastoch s vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťažbu sa nevyžaduje pri prečistkách bez predpísaného objemu ťažby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy. Obhospodarovateľ lesa je povinný v záujme ochrany lesa vykonať náhodnú ťažbu do šiestich mesiacov od vzniku dôvodu na náhodnú ťažbu tak, aby nedošlo k vývinu, šíreniu a premnoženiu škodcov. Pri chránených územiach s piatym stupňom ochrany táto povinnosť platí len po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny o povolení výnimky. Ak odhadnutý objem dreva z náhodnej ťažby počas platnosti 36 BB-71S/66/2022 programu starostlivosti o lesy jednorazovo presiahne 20 % zásoby porastu uvedenej v opise porastu [§ 40 ods. 2 písm. b)] alebo ak je náhodná ťažba na súvislej ploche s výmerou viac ako 0,5 ha, obhospodarovateľ lesa ohlási túto skutočnosť do siedmich dní odo dňa, keď zistil, že k nim došlo, najneskôr však do 30 dní od ich vzniku orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, ktorý do piatich pracovných dní informuje o tejto skutočnosti orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny, v chránených územiach so štvrtým a piatym stupňom ochrany tiež orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny. Realizovať náhodnú ťažbu je možné najskôr 72 hodín po doručení oznámenia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. 49. Podľa § 40 ods. 1 zákona o lesoch, program starostlivosti o lesy je nástrojom štátu na zabezpečenie trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch; nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ani určenie obhospodarovateľov lesa. 50. Podľa § 41 ods. 1 zákona o lesoch, vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom je program starostlivosti podľa § 40 ods. 1 až 3 a 8.

51. Podľa § 44 ods. 1 zákona o lesoch, obhospodarovateľ lesa je povinný prostredníctvom odborného lesného hospodára zabezpečiť vedenie evidencie o realizácii plánovaných hospodárskych opatrení i o neplánovaných činnostiach a opatreniach vykonaných v lesoch, najmä o vykonanej ťažbe a pestovaní lesa (ďalej len „lesná hospodárska evidencia“). Vedenie evidencie podľa osobitných predpisov nie je tým dotknuté. 52. Podľa § 62 ods. 1 zákona o lesoch, štátny dozor v lesoch je oprávnenie orgánov štátnej správy lesného hospodárstva v rámci svojej územnej pôsobnosti sledovať, zisťovať a kontrolovať, ako sa dodržiava tento zákon a osobitné predpisy, všeobecne záväzné právne predpisy vydané na ich vykonanie a rozhodnutia vydané na ich základe. 53. Podľa § 64 zákona o lesoch, orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloží pokutu od 165 eur do 99 580 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá a) využíva lesné pozemky na iné účely ako na plnenie funkcií lesov bez rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva o vyňatí alebo o obmedzení využívania, alebo znemožňuje, alebo obmedzuje ich využívanie na plnenie funkcií lesa (§ 7), b) neplní povinnosti pri ťažbe (§ 22 a 23), preprave dreva a jeho uskladňovaní (§ 24) alebo pri sprístupňovaní lesa a využívaní lesných ciest (§ 25), c) neplní povinnosti alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva alebo lesníckej ochranárskej služby pri ochrane lesa (§ 28 a 29), d) použije na obnovu lesa alebo na zalesňovanie pozemkov vyhlásených za lesné pozemky reprodukčný materiál, ktorý nespĺňa podmienky ustanovené osobitným predpisom, e) poškodzuje lesný majetok (§ 31 ods. 2) alebo inak sťažuje prevádzku lesného hospodárstva, f) porušuje povinnosti pri príprave a realizácii plánu, pri vedení lesnej hospodárskej evidencie alebo pri poskytovaní údajov pre potreby informačného systému (§ 40 až 45), g) neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe, alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby. 37 BB-71S/66/2022 54. Podľa § 65 ods. 1 až 3 zákona o lesoch, pri ukladaní pokuty a určení jej výšky podľa § 64 sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob a čas trvania a možné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb-podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam. Konanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch rokov, a ak ide o porušenie povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do desiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. Orgán štátnej správy lesného hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty súčasne nariadiť, aby v určenej lehote boli vykonané opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré bola pokuta uložená. 55. Správny súd dáva do pozornosti, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie správneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný (§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových otázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich obsahu a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Správny súd teda celkom samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej správy, a ak pri tom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánu verejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti delenia moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou, musí byť základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu ku ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané, nemôže ísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. Preto pokiaľ správny súd ustáli, že dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy bolo nedostatočné pre riadne posúdenie veci, táto skutočnosť by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

56. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôsledne riadil vyššie citovanou právnou úpravou, zistil skutkový stav v dostatočnej miere, vyvodil správne skutkové závery, a preto jednotlivé žalobné námietky správny súd nepovažuje za relevantné privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. 57. Správny súd taktiež nezistil porušenie základných zásad trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie v zmysle § 195 písm. c) SSP. Ako už bolo vyššie uvedené pokuta bola uložená v zákonom stanovenej lehote v zmysle 38 BB-71S/66/2022 17 ods. 7 zákona o dreve v spojení s § 65 ods. 2 zákona o lese. Pri určovaní výšky pokuty boli zohľadnené kritériá uvedené v § 17 ods. 6 zákona o dreve, resp. § 65 ods. 1 zákona o lese. Správny súd uvádza, že orgán verejnej správy uložil pokutu podľa tzv. absorbčnej zásady, keď postupom podľa § 65 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 17 ods. 6 zákona o dreve prihliadol na poľahčujúce i priťažujúce okolnosti, pričom výška pokuty bola uložená za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým bol v tomto prípade iný správny delikt uvedený v ust. § 64 písm. b) zákona o lesoch (porušenie povinnosti pri ťažbe), pričom zákon definuje sankčné rozpätie pokuty od 165 do 99 580 Eur. Taktiež správny súd nezistil dôvody nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia, resp. napadnutého rozhodnutia žalovaného ohľadom uložených opatrení v zmysle § 13 ods. 3 zákona o dreve, nakoľko opatrenie možno uložiť samostatne alebo spolu s uložením pokuty podľa § 16 alebo § 17 zákona o dreve. Taktiež podľa § 65 ods. 3 zákona o lesoch môže orgán verejnej správy v rozhodnutí o uloženej pokute súčasne nariadiť, aby v určenej lehote boli vykonané opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré bola pokuta uložená. 58. V prvom rade správny súd posudzoval dôvodnosť žalobnej námietky týkajúcej sa plynutia subjektívnej lehoty na začatie konania o uložení pokuty za iný správny delikt. V zmysle citovaného ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch: „konanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch rokov, a ak ide o porušenie povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do desiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.“ 59. V danom prípade treba uviesť, že orgán verejnej správy na základe výsledkov zistení štátneho dozoru (postupom podľa § 11 až 15 zákona o dreve – pozn. správneho súdu) prebiehajúceho od 30.04.2020 do 22.01.2021 v sídle žalobcu, na lesných pozemkoch v obhospodarovaní žalobcu a v sídle orgánu verejnej správy prvého stupňa zistil porušenia povinností žalobcu v zmysle zákona o lesoch (účinného od 01.01.2020 do 01.04.2021 – pozn. správneho súdu), zákona o dreve, vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 232/2006 o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva, Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 297/2011 Z. z. o lesnej hospodárskej evidencii a taktiež Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (ďalej len „Nariadenie o dreve“) a Vykonávacieho Nariadenia Komisie (EÚ) č. 607/2012 o podrobných pravidlách v súvislosti so systémom náležitej starostlivosti a pravidelnosťou a povahou kontrol monitorovacích organizácií v zmysle Nariadenia o dreve, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva. 60. Správny súd uvádza, že charakter lehôt uvedených v citovaných ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch, teda jednoročnej subjektívnej a trojročnej, resp. desaťročnej objektívnej lehoty na začatie konania o uložení sankcie za iný správny delikt je prekluzívny. Ich márnym 39 BB-71S/66/2022 uplynutím zaniká orgánu verejnej správy právo na vyrubenie sankcie za správny delikt, aj keď z vykonaného dokazovania v administratívnom konaní bolo preukázané, že k porušeniu zákonnej povinnosti došlo. Márnym uplynutím uvedených prekluzívnych lehôt zaniká deliktuálna zodpovednosť subjektu za spáchaný správny delikt. Je preto na orgáne verejnej správy, aby v administratívnom konaní riadne zistil skutkový stav, vykonal dokazovanie, skutkový stav posúdil po právnej stránke

podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu a začal konanie v zákonnej lehote. Na uplynutie týchto prekluzívnych lehôt je povinný orgán verejnej správy, ako aj súd, prihliadnuť z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď ich uplynutie nie je namietané. Jednoročná subjektívna prekluzívna lehota plynie od okamihu, keď sa žalovaný o porušení povinnosti dozvedel. Ak už táto lehota uplynula, aplikácia trojročnej, resp. desaťročnej objektívnej prekluzívnej lehoty (počítanej odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo) je už vylúčená. Platí to aj opačne s tým, že subjektívna jednoročná lehota môže plynúť len v rámci objektívnej trojročnej, resp. desaťročnej lehoty. 61. V zmysle uvedeného bolo potrebné ustáliť moment, resp. okamih, kedy sa orgán verejnej správy dozvedel, resp. zistil porušenia povinností žalobcom. Správny súd uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry pre okamih začatia plynutia prekluzívnej lehoty treba mať ustálený skutkový stav, ktorý je v zásade konečný a možno tak ustáliť moment zistenia porušenia povinností žalobcu. Správny súd má za to, že po ustálení konečného skutkového stavu, ktorým sa orgán verejnej správy dozvedel o porušení povinností možno považovať Protokol č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020, ktorý orgán verejnej správy prvého stupňa vypracoval v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona o dreve o vykonaní štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, a ktorý bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020. V uvedenom Protokole boli uvedené všetky zistenia porušenia, resp. neporušenia povinností žalobcu v rámci výkonu jeho činnosti podľa vyššie uvedených zákonov a Nariadení. 62. Správny súd mal za to, že okamih dozvedenia sa o porušení povinností sa odvíja od ukončenia kontroly, resp. dozoru, pretože až na základe výsledkov vykonanej a ukončenej kontroly môže orgán verejnej správy ustáliť stav porušenia, prípadne neporušenia povinnosti zo strany konkrétneho subjektu a prijať primerané opatrenia, uložiť pokutu alebo popri uloženej pokute aj uložiť kontrolovanému subjektu opatrenia, aby v budúcnosti nedochádzalo opätovne k porušovaniu povinností. 63. Vzhľadom na uvedené mal správny súd za to, že nedošlo k uplynutiu subjektívnej jednoročnej lehoty v zmysle ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch, nakoľko Protokol vypracovaný v súlade s ust. § 13 zákona o dreve zo dňa 04.12.2020 bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020, čo potvrdil svojim podpisom na Protokole v administratívnom spise. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 20.07.2021, pričom dňom doručenia orgán verejnej správy začal administratívne konanie o uložení pokuty a opatrení v zmysle ust. § 18 Správneho poriadku. Zároveň správny súd konštatuje, že nedošlo ani k uplynutiu dvojročnej subjektívnej lehoty v ďalších dvoch zistených iných správnych 40 BB-71S/66/2022 deliktoch podľa ust. § 17 ods. 7 zákona o dreve, v zmysle ktorého: „pokutu za iný správny delikt možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa orgán dozoru dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo“, nakoľko pokuta bola prvostupňovým rozhodnutím uložená dňa 30.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2022 a napadnuté rozhodnutia žalovaného bolo vydané dňa 28.03.2022, pričom právoplatnosť nadobudlo dňa 31.03.2022. Správny súd zároveň uvádza, že sa ex offo zaoberal aj uplynutím objektívnej lehoty, pričom správny súd nezistil jej márne uplynutie. 64. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou uvádzanou žalobcom v správnej žalobe, ohľadom uplynutia subjektívnej lehoty na začatie administratívneho konania o uložení pokuty za iný správny delikt v zmysle zákona o lesoch. Treba dať do pozornosti tú skutočnosť, že prvostupňovým rozhodnutím orgán verejnej správy prvého stupňa v súlade s ust. § 10 ods. 4 písm. c) zákona o dreve v spojení s ust. § 61 písm. a) a b) zákona o lesoch rozhodol o uložení pokuty vo výške 13 000 eur, pričom o výške pokuty rozhodol podľa tzv. absorpčnej zásady v rámci sankcionovania za viaceré súbehové správne delikty. Keďže orgán verejnej správy uložil pokutu za štyri správne delikty, dva podľa zákona o lesoch a dva podľa zákona o dreve, treba aplikovať plynutie prekluzívnych lehôt pri každom správnom delikte samostatne, hoci orgán verejnej správy v rámci hospodárnosti konania začal administratívne konanie o uložení pokuty listom č. 9158/2021 zo dňa 12.07.2021, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 20.07.2021 pre zistené porušenia uvedené v Protokole č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020. Nad rámec správny súd uvádza, že spoločné posudzovanie viacerých skutkov v jednom administratívnom konaní je vecou hospodárnosti vedenia konania, ale nemá vplyv na plynutie prekluzívnych lehôt na posúdenie jednotlivých skutkov a uložení sankcií za ne.

65. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, ohľadom zistení porušenia povinností žalobcu obsiahnutých v Čiastkovom zázname č. 25/2020-DUB zo dňa 02.07.2020. Správny súd uvádza, že v priebehu výkonu štátneho dozoru v súlade s ust. § 13 ods. 6 zákona o dreve orgán verejnej správy prvého stupňa pri výkone dozoru považoval za potrebné zaznamenať zistené skutočnosti v tzv. čiastkových záznamoch. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že Čiastkový záznam č. 13/2020-DUB zo dňa 30.04.2020 obsahoval zistené skutočnosti a vykonané úkony pri výkone štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva na vnútorný trh, pričom v súlade s čl. 2 písm. c) Nariadenia o dreve bol žalobca identifikovaný ako „hospodársky subjekt“ – akákoľvek fyzická, resp. právnická osoba, ktorá uvádza drevo alebo výrobky z dreva na trh. Tento čiastkový záznam žalobca podpísal, a to bez pripomienok. Čiastkový záznam č. 17/2020-DUB zo dňa 21.05.2020 obsahoval údaje o predložených podkladoch k dozoru osobou podliehajúcou dozoru – žalobcom, ktorý uviedol, že k dozoru predložil všetky požadované doklady – súhlasy na ťažbu, doklady o pôvode dreva, podklady k vedeniu lesnej hospodárskej evidencie a všetky účtovné doklady (faktúry na strane príjmu a výdaja), pričom čiastkový záznam podpísal žalobca s uvedením „bez pripomienok“. V čiastkovom zázname č. 25/2020-DUB zo dňa 02.07.2020 je zaznamenaný priebeh dozoru v sídle žalobcu, pričom boli žalobcovi 41 BB-71S/66/2022 kladené otázky vzhľadom na zistené skutočností pri výkone štátneho dozoru pri terénnych ohliadkách jednotiek priestorového rozdelenia lesa zaradených do Lesného celku Vrbové, na ktoré odpovedal a záznam opäť podpísal bez osobitného vyjadrenia. Čiastkový záznam č. 41/2020-DUB zo dňa 17.09.2020 obsahuje skutočnosti zistené na základe kladených otázok inšpektorov žalobcovi, ktorý čiastkový záznam podpísal s uvedením „bez vyjadrenia“. Čiastkový záznam č. 44/2020-DUB zo dňa 01.12.2020 opätovne obsahuje kladené otázky inšpektorov žalobcovi v súvislosti s vykonávaným štátnym dozorom, na ktoré žalobca odpovedal pričom k zisteniam inšpektorov sa opäť nevyjadril, pričom záznam rovnako podpísal. 66. Čo sa týka čiastkových záznamov, jedná sa o oprávnené záznamy inšpektorov orgánu verejnej správy vykonávajúcich dozor, ktorí v zmysle ust. § 13 ods. 6 zákona o dreve považovali za potrebné zaznamenať zistené skutočnosti, nakoľko dozor prebiehal od 30.04.2020 do 22.01.2021. Treba uviesť, že so všetkými zisteniami zaznamenanými v čiastkových protokoloch bol žalobca oboznámený, nemal k nim pripomienky, resp. reagoval na zistenia porušení povinností a orgánu verejnej správy predkladal požadované doklady a vysvetlenia k zisteniam v priebehu administratívneho konania. 67. Z administratívneho spisu mal správny súd ďalej preukázané, že dňa 04.12.2020 orgán verejnej správy prvého stupňa vypracoval v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona o dreve Protokol č. 45/2020-DUB o vykonaní štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020. Z tohto Protokolu mal správny súd preukázané, že orgán verejnej správy zhrnul všetky zistenia, ktoré pri výkone štátneho dozoru boli inšpektormi zistené. Zároveň v ňom uviedol všetky doklady, ktoré boli žalobcom v priebehu dozoru predložené. Orgán verejnej správy konštatoval zistenia porušenia povinností žalobcom, nakoľko ako hospodársky subjekt neuplatňoval systém náležitej starostlivosti v zmysle Nariadenia o dreve. Taktiež inšpekcia uviedla zistené skutočnosti a vykonané úkony – z kontroly vykonania ťažby dreva a vedenia lesnej hospodárskej evidencie v J. K. G., vyjadril sa ku predloženým faktúram k ťažbe dreva, k absencii dokladov ohľadom prepravy dreva, pričom orgán verejnej správy prvého stupňa konštatoval konkrétne porušenia. Ďalej orgán verejnej správny poukázal na metodiku zberu a spracovania údajov z terénnych meraní za jednotlivé preverované roky ťažby dreva, v zmysle ktorej dospel k záverom o porušení povinností žalobcu na úseku ťažby dreva. V závere Protokolu bol žalobca poučený o možnosti predložiť v stanovenej lehote písomné pripomienky k obsahu Protokolu, čo žalobca i využil a orgánu verejnej správy doručil dňa 18.12.2020 vyjadrenie k obsahu Protokolu. Orgán verejnej správy reagoval podaním zo dňa 19.01.2021. Vzhľadom na uvedené mal správny súd za to, že v priebehu štátneho dozoru a rovnako i v priebehu administratívneho konania pred vydaním prvostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy v súčinnosti so žalobcom a na základe ním predložených dokladov ustálili skutkový stav vydaním Protokolu dňa 04.12.2020 v zmysle ust. § 13 zákona o lesoch. Následne dňom 20.07.2021 bolo začaté administratívne konanie o uložení pokuty a opatrení žalobcovi za porušenie povinností. Správny súd mal z administratívneho spisu tiež 42 BB-71S/66/2022

preukázané, že v priebehu administratívneho konania v súčinnosti so žalobcom orgán verejnej správy vydal rozhodnutie č. 24214/2021, číslo spisu: 7371/2021-2002 zo dňa 27.10.2021, ktorým podľa § 30 ods. 1 psím. h) Správneho poriadku zastavil konanie vedené voči žalobcovi vo veci podozrenia pre naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o dreve a správneho deliktu podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o dreve, nakoľko odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. 68. Čo sa týka ďalších žalobných námietok žalobcu, tieto považoval správny súd za nedôvodné. Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že právne predpisy neustanovujú formu výkonu hodnotenia systému náležitej starostlivosti, a teda túto možno robiť aj ústnou formou. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že ide o zavádzajúce tvrdenia žalobcu, nakoľko v priebehu dozoru, resp. administratívneho konania, konkrétne v Čiastkovom zázname č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020 žalobca uviedol, že systém náležitej starostlivosti nevedie, neudržiava a nevyhodnocuje podľa zákona o dreve z dôvodu, že nemal znalosti o uvedenej problematike. Vypracovaný systém náležitej starostlivosti predložil žalobca inšpekcii dňa 30.04.2021, pričom v zmysle ust. § 4 ods. 1 až 4 zákona o dreve je žalobca, ako hospodársky subjekt v zmysle ust. § 1 zákona o dreve v spojení s čl. 2 písm. d) Nariadenia o dreve, povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti. Taktiež predložené Zápisnice z Mestského zastupiteľstva Brezová pod Bradlom nepreukázali, že by vyhodnocovali systém náležitej starostlivosti, nakoľko programom bolo prerokovanie Výsledkov hospodárenia za (príslušný) rok v obchodnej spoločnosti Mestské lesy, s.r.o. Brezová pod Bradlom, taktiež prerokovanie požiadaviek vypracovania plánu hospodárenia spoločnosti za obdobie desiatich rokov, plánovaná ťažba a prerokovanie informácií poskytovaných verejnosti v súvislosti s možnosťou kúpy palivového dreva, ceny, atď. Poslanci Mestského zastupiteľstva však na zasadnutí v čase prebiehajúceho štátneho dozoru nemali k hospodáreniu žiadne pripomienky ani otázky. 69. K uvedenému správny súd uvádza, že v zmysle Nariadenia o dreve sa zakazuje uvádzanie nelegálne vyťaženého dreva na trh v EÚ a stanovujú sa podmienky na obchodovanie s drevom a výrobkami z dreva v EÚ. Podľa Nariadenia „hospodárske subjekty“, ktoré prvýkrát uvádzajú výrobky z dreva na trh v EÚ, musia uplatňovať „náležitú starostlivosť“, aby zabezpečili, že budú dodávať výrobky vyrobené z legálne vyťaženého dreva. Na tento účel musia hospodárske subjekty uplatňovať systém náležitej starostlivosti. Hospodárske subjekty môžu zaviesť vlastný systém náležitej starostlivosti alebo môžu použiť systém vytvorený monitorovacími organizáciami. Hoci Nariadenie o dreve pripúšťa, aby hospodársky subjekt, ktorým je aj žalobca, zaviedol vlastný systém náležitej starostlivosti, nemožno sa však stotožniť s námietkou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, že takéto hodnotenie je možné vykonávať aj ústnou formou. Správny súd v prvom rade uvádza, že ide len o tvrdenie žalobcu, že uvedený systém náležitej starostlivosti ústne vykonával, avšak nijak svoje tvrdenia nepreukázal. Ako už správny súd vyššie uviedol, žalobca v priebehu administratívneho konania poprel vykonávanie systému náležitej starostlivosti (Čiastkový záznam č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020), no následne dňa 30.04.2021 doručil orgánu 43 BB-71S/66/2022 verejnej správy prvého stupňa vypracovaný systém náležitej starostlivosti podľa Nariadenia o dreve. 70. Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu, že žalovaný v odôvodnení nahrádza povinnosť zákonného postupu orgánu verejnej správy svojou domnienkou, správny súd uvádza, že ide o subjektívne konštatovanie žalobcu vytrhnuté z kontextu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktoré však nijak nekonkretizoval s poukazom na tvrdenú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp. orgánu verejnej správy prvého stupňa. Správny súd v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového rozhodnutia i postupu, ktorý vydaniu uvedených rozhodnutí predchádzal, nezistil, aký by mala mať táto žalobná námietka žalobcu dopad na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 71. Správny súd má za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa posúdil rovnako poľahčujúce, ako aj priťažujúce okolnosti v prospech, i neprospech žalobcu, pričom svoje rozhodnutie dostatočne presvedčivým spôsobom odôvodnil a pri ukladaní výšky pokuty nevybočil z rozsahu správnej úvahy, pričom uložená výška pokuty plní tak funkciu represívnu, ako aj preventívnu.

72. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že žalovaný, ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa, vo veci dostatočne zistili skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, z takto zisteného a ustáleného skutkového stavu vyvodili aj správne právne závery. Správnym súdom neboli zistené v konaní pred orgánmi verejnej správy žiadne pochybenia, ktoré by boli takej miery závažnosti, že by spôsobovali nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. bránili preskúmaniu napadnutého rozhodnutia v medziach uplatnených žalobných dôvodov, a to aj s prihliadnutím na ust. § 195 SSP. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby, a preto túto žalobu v zmysle ustanovenia § 190 SSP zamietol. 73. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 74. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. 75. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom do 30. júna 2023). 44 BB-71S/66/2022 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.