{"guid": "83c060f3-badb-4fa7-9245-aa38d236d1fa:84505311-2370-49b7-ad70-9450d3e2ba56", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200744.4", "spisova_znacka": "BB-71S/66/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-71S/66/2022 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. septembra 2024, sp. zn. BB-71S/66/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200744.4", "identifikacne_cislo": "1022200744", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/113", "nazov": "zákon č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a dopln", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/113", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/113-2018"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326", "nazov": "zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84505311-2370-49b7-ad70-9450d3e2ba56", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200744.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200744.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200744.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-71S/66/2022\n1022200744\n11. 09. 2024\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2024:1022200744.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Ing. Matúša\nŠkarbalu, v právnej veci žalobcu: Mestské lesy, s.r.o., so sídlom Cesta SNP 245/2, 906 13 Brezová\npod Bradlom, IČO: 34 141 995, právne zastúpený: JUDr. Daniela Simanová, advokátka so sídlom\nPalkovičova 15, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSR, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 6803/2022 zo dňa 28. marca 2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia (ďalej len „inšpekcia“ alebo „orgán verejnej správy prvého\nstupňa“) na základe poverenia riaditeľa inšpekcie na vykonanie štátneho dozoru v oblasti uvádzania\ndreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a štátny dozor v lesoch vykonala u účastníka konania (ďalej\naj ako „žalobca“) štátny dozor v oblasti uvádzania dreva\n2 BB-71S/66/2022\na výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa ust. § 10 ods. 4 písm. a) v spojení s ust. § 11 až 15\nzákona č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení\nzákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o\nzmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných\nfondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2020 (ďalej len „zákon o\ndreve“) a zároveň štátny dozor v lesoch zmysle ust. § 61 písm. a) v nadväznosti na § 62 zákona č.\n326/2005 Z. z. o lesoch v znení účinnom od 01.01.2020 do 01.04.2021 (ďalej len „zákon o lesoch“).\nDozor prebiehal v dňoch od 30.04.2020 do 22.01.2021 a to v sídle žalobcu, na lesných pozemkoch\nobhospodarovaní žalobcu - jednotky priestorového rozdelenia lesa a v sídle inšpekcie. Následne v\nsúlade s ust. § 13 zákona o dreve orgán verejnej správy prvého stupňa vypracoval Protokol č. 45/2020/\nDUB zo dňa 04.12.2020 (ďalej aj ako „Protokol“), nakoľko žalobca porušil povinnosti v oblasti uvádzania\ndreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa zákona o dreve, resp. osobitných predpisov. Protokol bol\nžalobcovi doručený dňa 07.12.2020, pričom využil svoje právo a k Protokolu sa vyjadril. Dňa 12.07.2021\norgán verejnej správy prvého stupňa vypracoval Upovedomenie o začatí správneho konania vo veci\nuloženia pokuty a opatrenia v súlade s ust. § 56 ods. 1 písm. d) v spojení s § 61 písm. a) a b) zákona\no dreve s tým, že dňom doručenia tohto Upovedomenia v súlade s § 18 Správneho poriadku začína\n\nkonanie vo veci uloženia pokuty za správny delikt podľa zákona o dreve a zákona o lese. Upovedomenie\no začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 20.07.2021.\nPrvostupňové rozhodnutie\n2. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 28024/2021, číslo spisu: 7371/2021-2002 zo\ndňa 30.11.2021 uložil žalobcovi pokutu vo výške 13 000 Eur, a to: I. Za iný správny delikt uvedený v\nustanovení § 64 písm. b) zákona o lesoch, ktorého sa účastník konania ako obhospodarovateľ lesných\npozemkov podľa § 2 písm. c) zákona o lesoch nachádzajúcich sa v Lesnom hospodárskom celku\nVrbové, Lesnom celku Vrbové, PSL platný 2013 - 2022, kód plánu: GS032, dopustil tým, že u období\nod 01.01.2017 do 31.12.2017 vykonal v\n- JPRL 372 a 0 [parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva\ndreviny Buk lesný (ďalej „BK“) v objeme 353 m3, na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha, v 2. stupni\nochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu štátnej správy\nlesného hospodárstva (ďalej len „ŠSLH“) a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;\n- JPRL 386 a 1 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny\nBK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého\nohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;\n- JPRL 392 _ 1 (parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreviny\nBK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,25 ha, v 2. stupni\nochrany prírody, bez jej predošlého\n3 BB-71S/66/2022\nohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;\n- JPRL 393 _ 1 (parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny\nBK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého\nohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;\n- JPRL 401 a 1 [parcela C KN č. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny\nBK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bež jej predošlého\nohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;\n- JPRL 411 a 0 (parcela C KN č. 4225, o výmere 22833SO m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva dreviny\nBK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého\nohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;\n- JPRL 411 b 1 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k, ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva\ndreviny BK v objeme 198 m3 a dreviny Smrek obyčajný (ďalej „SM“) v objeme 40 m3 na súvislej ploche s\nvýmerou 3,35 ha, v 2. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému\norgánu ŠSLH a uplynutia lehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;\n- JPRL 471 _ 0 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva\ndreviny BK v objeme 233 m3 a dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny Borovica lesná (ďalej „BO“) v objeme\n20 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha, v 4. stupni ochrany prírody, bez jej predošlého ohlásenia\nnáhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLH a orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny a uplynutia\nlehoty 72 hodín od doručenia ohlásenia;\n- JPRL 473 a 1 (parcela C KN č. 4225, o výmere 2283380 m2, k. ú. A. B. A.) náhodnú ťažbu dreva\ndreviny BK v objeme 301 m3 a dreviny SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,17 ha, v\n2. stupni ochrany prírody, bez ohlásenia náhodnej ťažby príslušnému orgánu ŠSLK a uplynutia lehoty\n72 hodín od doručenia ohlásenia;\nspolu na súvislej ploche 21.06 ha a v objeme 1674 m3 dreva, čím došlo k porušeniu povinností pri ťažbe\npodľa § 23 ods. 5 zákona o lesoch účinného do 31.12.2017.\nII. Za iný správny delikt uvedený v ustanovení § 64 písm. f) zákona o lesoch, ktorého sa účastník konania\nako obhospodarovateľ lesných pozemkov v Lesnom hospodárskom celku Vrbové, lesnom celku Vrbové\nPSL platný 2013-2022 a kód plánu: GS032 dopustil tým, že v období od 01.01.2018 do 30.04.2020\nnezabezpečil riadne vedenie lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v\nspojení s § 9 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva č. 297/2011 Z. i.\no lesnej hospodárskej Evidencii v znení neskorších predpisov (ďalej „vyhláška o LHE“), v evidenčných\nvýkazoch - ťažba dreva a holín, a to tak, že 4 BB-71S/66/2022\n\na) za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 nie je v lesnej hospodárskej evidencii (evidenčných\nvýkazoch ťažby dreva a holín), LC Vrbové, evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva v celkovom objeme\n5500 m3, nasledovne:\n- v JPRL 372 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny Hrab obyčajný (ďalej „HB“) v\nobjeme 63 m3 (obnovná úmyselná - ďalej ako „OU“);\n- v JPRL 379 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 10 m3 a dreviny\nBK o objeme 647 m3 (náhodná vykonaná - ďalej ako „NV“) a dreviny BK o objeme 373 m3 (OU);\n- v JPRL 384 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 41 m3 (NV) 25\nm3 (OU), dreviny BK v objeme 427 m3 (NV) a v objeme 285 m3 (OU);\n- v JPRL 392 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme 20 m3 (NV) a\ndreviny BK v objeme 151 m3 (NV);\n- v JPRL 393 _ i nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 217 m3 (NV) a\n151 m3 (OU);\n- v JPRL 394 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 48 m3;\n- v JPRL 395 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 24 m3;\n- v JPRL 396 b 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 17 m3;\n- v JPRL 399 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 32 m3;\n- v JPRL 401 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny SM v objeme 54 m3;\n- v JPRL 429 _ 1 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme\n35 m3 (NV) dreviny BO v objeme 31 m3 (NV) a 33 m3 (OU), dreviny BK v objeme 617 m3 (NV) a 387\nm3 (OU), dreviny HB v objeme 12 m3 (OU), dreviny Jaseň štíhly (ďalej „JS“) v objeme 7 m3 (OU);\n- v JPRL 413 a 1 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme\n48 m3 (NV) a dreviny SK v objeme 117 m3 (OU);\n- v JPRL 466 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme\n214 m3 (NV) a v objeme 174 m3 (OU);\n- v JPRL 472 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme\n61 m3 (NV) a v objeme 75 m3 (OU) a dreviny SM v objeme 42 m3(NV)\n- v JPRL 451 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme\n112 m3 (NV) a 203 m3 (OU) a dreviny DB v objeme 128 m3 (OU);\n- v JPRL 497 _ 0 nie je evidovaný zaznamenaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny SM v objeme\n36 m3 (NV) a dreviny BK v objeme 114 m3 (NV) a v objeme 513 m3 (OU);\n5 BB-71S/66/2022\nb) za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 nie je zaznamenaný v lesnej hospodárskej evidencii\n(evidenčných výkazoch ťažby dreva a holín) mesiac vykonania ťažby dreva v celkovom objeme 6339\nm3, nasledovne:\n- v JPRL 366 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny JV v objeme 10 m3, dreviny BK\no objeme 1401 m3 a dreviny JS o objeme 41 m3, zároveň absentuje aj zaznamenanie druhu vykonanej\nťažby v poraste;\n- v JPRL 372 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva (OU) dreviny BO v objeme 68 m3 a\ndreviny DB v objeme 2 m3\n- v JPRL 379 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 260 m3 (OU);\n- v JPRL 3B4 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 33 m3 (OU) a\ndreviny SM v objeme 22 m3 (OU);\n- v JPRL 388 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 48 m3 (NV),\ndreviny BK v objeme 120 m3 (OU) a v objeme 135 m3 (NV);\n- v JPRL 392 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 264m3;\n- u JPRL 393 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 157 m3 (NV)\na v objeme 124 m3 (OU);\n- v JPRL 397 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 161m3;\n- v JPRL 399 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 21 m3;\n- v JPRL402_ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 237 m3;\n- v JPRL 403 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 344 m3 (OJ)\na 236 m3 (NV);\n- v JPRL 404 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 394 m3;\n- v JPRL 406 b 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 113 m3;\n- v JPRL 406 d 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 89 m3;\n\n- v JPRL 407 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BO v objeme 11 m3 (NV) a\ndreviny BK v objeme 43 m3 (NV);\n- v JPRL 410 _ 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 57 m3;\n- v JPRL 411 a 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 231 m3;\n- v JPRL 411 b 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BO v objeme 186 m3;\n- v JPRL 443 a 1 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 259 m3;\n6 BB-71S/66/2022\n- v JPRL 472 _ 0 nie ie evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 217 m3 (OU)\na v objeme 141 m3 (NV);\n- v JPRL 481 _0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby (NV) dreva dreviny BK v objeme 383 m3;\n- v JPRL 495 _ 0 nie je evidovaný mesiac vykonania ťažby dreva dreviny BK v objeme 148 m3 (OU)\na v objeme 302 m3 (NV);\nčím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona\no lesoch v spojení s 59 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 a 2 vyhlášky o LHE;\nc) tým, že ako obhospodarovateľ lesa vykonaním náhodnej ťažby v období od 01.01.2017 do 31.12.2017\nv\n- JPRL 372 a 0 (drevina BK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha),\n- JPRL 386 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha),\n- JPRL 392 _ 1 (dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou\n2,25 ha),\n- JPRL 393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha),\n- JPRL401 a 1 (drevina BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha),\n- JPRL411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha),\n- JPRL 411 b1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme 40 m3 na súvisiacej ploche s\nvýmerou 3,35 ha)\n- JPRL 471 _ 0 (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20\nm3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha),\n- JPRL 473 a i (drevina BK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou\n1,17 ha),\na po vykonaní obnovnej úmyselnej ťažby v období od 01.01.2018 do 31.12.2018 v\n- JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej plocha s výmerou 5,15 ha,\n- JPRL 384 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha,\nnezabezpečil účastník konania ako obhospodarovateľ lesných pozemkov riadne vedenie lesnej\nhospodárskej evidencie - grafickej evidencie, na obrysovej mape a pri plochách holín neevidoval rok\nich vzniku v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky o LHE, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej\nhospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky o LHE.\nd) tým, že ako obhospodarovateľ lesa po vykonaní obnovenej úmyselnej ťažby (výchovnej) v období od\n01.01.2019 do 31.12.2019 v\n- JPRL 390 a 0 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK v objeme 40\nm3 a dreviny HB v objeme 30 m3, 7 BB-71S/66/2022\n- JPRL 390 b 0 (parcela C KN č. 4186, o výmere 1663063 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK v objeme 20 m3,\nnezabezpečil riadne vedenie evidencie o ťažbe a ani evidencie objemu vyťaženého dreva podľa druhu\nťažby a drevín v lesnej hospodárskej evidencii, pri výchove lesa prebierkami nebola evidovaná ani\nprebierková plocha, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle\n§ 44 ods. 1 zákona o lesoch a § 1 ods. 3 písm. a) Vyhlášky o LHE a § 2 ods. 1 Vyhlášky o LHE.\ne) tým, že ako obhospodarovateľ po vykonaní ťažby v\n- JPRL 485 _ 1 (parcela C KN c. 4228/3, o výmere 3 954 410 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK minimálne\nv objeme 5 m3 v období od 20.04.2020 do 30.06.2020 na základe súhlasu na ťažbu č. 16/2020 zo dňa\n20.04.2020,\n- JPRL 404 _1 (parcela C KN c. 4202, o výmere 1875499 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BO, minimálne\nv objeme 20,07 m3 v období od 14.07.2019 do 31.10.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 38/2019S zo dňa 14.10.2019,\n\n- JPRL 418 _ 0 [parcela C KN č. 4205, o výmere 1088239 m2, k. ú. A. B. A.) v období od 10.07.2019 do\n31.12.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 32/2019-1 - štiepka zo dňa 10.07.2019 dreviny B0 minimálne\nv objeme 52,30 m3 a dreviny BK minimálne v objeme 2,17 m3 a ťažbu dreva dreviny SM, na základe\npísomného súhlasu na ťažbu č. 32/2019 zo dňa 09.07.2019 platný do 31.12.2019 na objem 67 m3\ndreviny SM, no drevina SM bola v predmetnom období v JPRL vyťažená v minimálnom objeme 76,13 m3,\ndo ročnej lesnej hospodárskej evidencie bola drevina SM zaevidovaná v objeme 70 m3, t. j. objem dreva\ndreviny SM vo výške 6,13 m3 nebol evidovaný v mesačnej ani ročnej lesnej hospodárskej evidencii,\n- JPRL 420 _ 0 (parcela C KN č. 4208, o výmene 602387 m2, k. ú. A. B. A.) dreviny BK minimálne\nv objeme 1,76 m3 v období od 26.06.2019 do 30.11.2019 na základe súhlasu na ťažbu č. 30/2019/\nl-štiepka zo dňa 26.06.2019, ďalej v tom istom období ťažbu dreva dreviny SM minimálne v objeme\n16,50 m3 bez predchádzajúceho súhlasu a nakoniec aj ťažbu dreva dreviny BO, ktoré bolo vyťažené na\nzáklade písomného súhlasu na ťažbu č. 30/2019 (ZO dňa 25.06.2019 platný do 30.11.2019 na objem\n34 m3 dreviny BO, no drevina BO bola v predmetnom JPRL vyťažená v celkovom objeme 117,76 m3,\nale zaevidovaný do ročnej lesnej hospodárskej evidencie bol objem dreva dreviny BO len vo výške 34\nm3, t. j. objem vyťaženého dreva dreviny BO vo výške 83,76 m3 nebol evidovaný v mesačnej ani ročnej\nlesnej hospodárskej evidencii,\nnezabezpečil riadne vedenie evidencia o ťažbe a ani evidencie objemu vyťaženého dreva podľa druhu\nťažby a drevín v tesnej hospodárskej evidencii, čím došlo k porušeniu povinnosti pri vedení lesnej\nhospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 1 ods. 3 písm. a) a § 2 ods.\n1 Vyhlášky o LHE, 8 BB-71S/66/2022\nIII. Za správny delikt uvedený v § 17 ods. 1 písm. c) zákona o dreve, ktorého sa účastník konania\nako hospodársky subjekt v zmysle čl. 2 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.\n995/2010 z 20. októbra 2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich\nna trh drevo a výrobky i dreva (ďalej len „nariadenie“) k pravidelnému neudržovaniu a nevyhodnocovaniu,\nresp. neuplatňovaniu Systému náležitej starostlivosti zo dňa 27.09.2017 (DDS PEFR) dopustil tým, že\na) ako hospodársky subjekt pri prvom uvádzaní dreva na vnútorný trh v objeme 8855.14 m3 v období\nod 01.07.2018 do 31.12.2019 nevyhodnocoval prijatý Systém náležitej starostlivosti zo dňa 27.09.2019\n(DDS PEFC) v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona o dreve v spojení s čl. 4 ods. 3 a čl. 6. ods. 1 nariadenia a čl. 5\nVykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 607/2012 zo 6. júla 2012 o podrobných pravidlách v súvislosti\nso systémom náležitej starostlivosti a pravidelnosťou a povahou kontrol monitorovacích organizácii v\nzmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti\nhospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (ďalej aj ako „vykonávacie\nnariadenie“), a to tak, že\n- v období od 01.07.2018 do 31.12.2018 vydal k preprave dreva len zberné doklady celkovo v počte 20\nkusov dokladov k 2730.51 m3 predaného dreva, doklady neboli vydané k jednotlivým prepravám dreva,\nz dôvodu, že objem dreva na nich uvedený prevyšoval bežné kapacity prepravných prostriedkov a teda\nnepreukazovali legálnosť prepravy dreva podľa § 6 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej\nrepubliky č. 232/2006 Z z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o\npôvode dreva v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška o vyznačovaní'), ako to uvádza v DDS\nPEFC;\n- k jednotlivým prepravám dreva vydal účastník konania celkovo doklady č. 30/8/2018, 31/8/2013,\n10/9/2013,1/11/2018, 2/11/2018, 3/11/2018, 29/11/2018,18/12/2018, pričom v nich absentoval čas\nprepravy a počet kusov (§ 3 ods. 4 písm. c) a f) zákona o dreve v znení do 31.12.2019) ako aj údaje o\ndopravnom prostriedku s evidenčným číslom (príloha č. 6 vyhlášky o vyznačovaní);\nk jednotlivým prepravám palivového dreva dreviny BK v období od 01.0.2018 do 31.12.2018 spolu v\nobjeme 93,96 m3 účastník konania doklady k preprave č. 13/7/2018, 25/7/2018, 26/7/2018, 1/8/201S,\n28/8/2018, 4/9/2018, 6/9/2018, 17/9/2018, 18/9/2018, 21/9/2018, 17/10/2018, 18/10/2018, 19/10/2018,\n20/9/2018, 17/11/201S, 30/11/2018, no tieto neobsahovali údaj o čase prepravy (§ 3 ods. 4 písm. f)\nzákona o dreve v znení do 31.12.2019) a dopravnom prostriedku s evidentným číslom (príloha č. 6\nvyhlášky o vyznačovaní);\n- na dokladoch o pôvode dreva vydaných účastníkom konania k jednotlivým prepravám dlhého dreva (nie\npalivo) za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2019 absentoval údaj o čase prepravy (28/2/2019, 1/3/2013,\n2/3/2019, 3/3/2019, 30/4/2019, 2x doklad 28/5/2019, 2x doklad 29/5/2019, 2x 1/6/2019, 6/6/2019,\n2x doklad 30/6/2019, 7/6/2019, 10/5/2019, 11/6/2019, 12/6/2019, 14/6/2019, 26/6/2019, 28/6/2019,\n29/6/2019, 1/7/2019, 2/7/2019, 3/7/2019, 16/7/2019, 29 - 32/7/2019, l/8/2019, 3x doklad 2/8/2019, 3x\n\ndoklad 3/8/2019, 2x doklad 4/8/2019, 1 - 27/9/2019, 30/9/2019, 1-4/10/2019, 7/10/2019, 10/10/2019.\n12/10/2019,\n9 BB-71S/66/2022\n21 - 22/10/2019, 29 - 31/10/2019, 1 - 16/11/2019, 1 -10/12/2019), t. j. podstatná náležitosť dokladu k\npreprave dreva v zmysle § 3 ods. 4 písm. f) zákona o dreve v znení do 31.12.2019.\nVyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vydávania dokladov o pôvode dreva k preprave dreva\nnevyhodnotil vo vzťahu k prijatému DDS PEFC v časti 1 Informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné\núdaje.\n- výkony v lesných porastoch nezaznamenával na mesačnej báze do lesnej hospodárskej evidencie, a\nto za rok 2018 v JPRL 372 a 0, JPRL 379 a 1. JPRL 384 _ 1, JPRL 392 _ 1, JPRL 393 _ 1, JPRL 394\n_ 0, JPRL 395 _ 1, JPRL 396 b 1, JPRL 399 _ 1, JPRL 401 a 1, JPRL423 _ 1, JPRL 443 a 1, JPRL466\n_0, JPRL472 _0, JPRL 481 0 a v JPRL 497 _0, spolu vykonaná ťažba dreva v objeme 5500 m3 a za rok\n2019 v JPRL 366 _l, JPRL 372 a 0, JPRL 379 a l, JPRL 3S4_l JPRL 383_l, JPRL 392_l, JPRL 393_l,\nJPRL 397_0, JPRL 399_ 1, JPRL 402 _ 1, JPRL403 _ 1, JPRL 404 _ 1, JPRL 406 b 0f JPRL 406 d\n0, JPRL 407 _ 0, JPRL 410_ 1, JPRL411 3 0, JPRL 411 b 1, JPRL 418 _ 0, JPRL 420_ 0, JPRL 421\n_ 0, JPRL 429 _ 1, JPRL 443 a í, JPRL 466 _ 0, JPRL 472 _ 0, JPRL 4S1 _ 0, JPRL 49S _ O a v\nJPRL 497 _ 0, spolu vykonaná ťažba dreva v celkovom objeme 6339 m3; absentoval mesiac vykonania\nťažby v uvedených porastoch a v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 neviedol údaje o vykonaných\nhospodárskych opatreniach v porastových kartách;\n- po vykonaní náhodnej ťažby v JPRL 372 a 0 (drevina SK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou\n3,95 ha), JPRL 336 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,83 ha), JPRL 392 _ 1\n(dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,25 ha), JPRL\n393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha], JPRL 401 a 1 (drevina BK\nv objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha), JPRL 411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na\nsúvislej ploche s výmerou 1,46 ha), JPRL 411 b 1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme\n40 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,35 ha), JPRL 471 _ O (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v\nobjeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha), JPHL473 a 1 (drevina\nBK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmenou l,17 ha) v období od\n01.01.2017 do 31.12.2017 a v JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej ploche s výmerou\n5,15 ha a JPRL 334 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha v období od 01.01.2018\ndo 31.12.2016, nezabezpečil účastník konania riadne vedenie grafickej evidencie na obrysovej mape\na pri plochách holín neevidoval rok ich vzniku v súlade s § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky o LHE, čím došlo k\nporušeniu povinnosti pri vedení lesnej hospodárskej evidencie v zmysle § 44 ods. 1 zákona o lesoch v\nspojení s § 10 ods. l a 2 vyhlášky o LHE;\n- po vykonaní ťažby v období od 01.01.2019 do 31.12.2019 v JPRL 390 a O (drevina BK v objeme 40\nm3 a dreviny HB v objeme 30 m3), JPRL 390 b 0 (drevina BK v objeme 20 m3), JPRL404 _ 1 (drevina\nBO minimálne v objeme 20,07 m3 v období od 14.07.2019 do 31.10.2019), JPRL 413 _ 0 (drevina BO\nminimálne v objeme 52.30 m3 a dreviny BK minimálne v objeme 2,17 m3 v období od 10.07.2019 do\n31.12.2019 a drevina SM v objeme 6,23 m3), JPRL 420 _ O (drevina BK minimálne v objeme 1,76 m3\na drevina SM minimálne v\n10 BB-71S/66/2022\nobjeme 16,50 m3, drevina BO v objeme 83,76 m3 v období od 26.06.2019 do 30.11.2019) neboli uvedené\nťažby dreva zaevidované v lesnej hospodárskej evidencii.\nVyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vedenia lesnej hospodárskej evidencie nevyhodnotil vo vzťahu\nk prijatému DDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 identifikačné údaje, časť III) ťažba\ndreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a\nochrany biodiverzitv, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva. bode 1.3.8 vedenie lesnej hospodárskej\nevidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE, Grafická evidencia).\n- doklady podľa osobitných predpisov (§ 23 ods. 1 zákona o lesoch v spojení § 3 vyhlášky o vyznačovaní)\n- písomné súhlasy odborného lesného hospodára na ťažbu dreva v období 01.07.2018 do 31.12.2018\nna objem vyťaženého dreva 2299,99 m3, a to č. 1/2018 pre JPRL 379 a 1, 2/2018 pre JPRL 443 a 1,\n5/2018 pre JPRL 472, 6/2018 pre JPRL 394,7/2018 pre JPRL 39S, 8/2018 pre JPRL 399 _ 1, 9/2018 pre\n\nJPRL 401 a 1, 10/2018 pre JPRL 393 _ 1, 11/2018 pre JPRL 466, 12/201B pre JPRL 497, 13/2018 pre\nJPRL 429 _ 1: 14/2018 pre JPRL 379 a 1 0, 15/2018 pre JPRL 429 _ 1, 16/2018 pre JPRL 466,17/2018\npre JPRL 429 _ 1,18/2018 pre JPRL 372 a, 19/2018 pre JPRL 393 _ 1, 20/2018 pre JPRL 392 1 0,\n21/2018 pre JPRL 497, 22/2018 pre JPRL 481, 23/2018 pre JPRL 384, 24/2018 pre JPRL 472, 25/2013\npre JPRL 384 _ 1, 26/2018 pre JPRL 384 _ 1, 27/2018 pre JPRL 379 a 1 0, 28/2013 pre JPRL 372 a,\n29/2013 pre JPRL 392 _1, 30/2013 pre JPRL 396 b 1, 31/2018 pre JPRL 429 _1, 32/2013 pre JPRL 443\na 1, 33/2018 pre JPRL 472, 34/2018 pre JPRL 497, neboli, ako zdroj informácii, súčasťou DDS PEFC\n[§ 4 ods. 3 zákona o dreve) z dôvodu, že ich účastník konania nedokázal nájsť;\nVyššie uvedené nedostatky týkajúce sa písomných súhlasov na ťažbu nevyhodnotil vo vzťahu k\nprijatému DDS PEFC v časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, častí postup/realizácia bode 8, pričom\nsúhlas na ťažbu dreva označuje ako i zdroj informáciií o ťažbe dreva.\n- pri úmyselnej ťažbe dreva hospodárskym spôsobom podrastovým sa pri zakladaní východísk\nobnovy lesa označia okrajové stromy nezmazateľným farebným šikmým pásom, širokým najmenej\npäť centimetrov, z vnútornej strany obnovovaného prvku tým istým druhom farby, ktorým sa vyznačia\njednotlivé stromy určené na výrub, ak sa tieto stromy nevyznačia ciachou. Na vyznačenie úmyselnej\nťažby dreva nemožno použiť červenú ani bielu farbu. Okrajové stromy sa do času rozširovania východísk\nobnovy lesa nerúbu. Vo fáze dorubu sa jednotlivé stromy určené na výrub nevyznačujú, no inšpekcia\nzistila, že v jednotlivých JPRL, v ktorých boli rokoch 2018, 2019 realizované ťažby dreva, neboli\noznačené jednotlivé východiská obnovy na okrajových stromoch predpísaným farebným znakom neboli\noznačené v súlade s § 2 ods. 1 a 2 vyhlášky o vyznačovaní. Inšpekcia našla východiská značené krížmi\noranžovej farby, čo je v rozpore s vyššie cit. § 2 ods. 2 vyhlášky o vyznačovaní, ťažba v porastoch (okrem\nvývratov, zlomov do troch metrov výšky a suchých stromov bez kôry a sústredenej\n11 BB-71S/66/2022\nnáhodnej ťažby) nebola riadne a predpísaným spôsobom vyznačovaná (stromy určené na výrub sa\nvyznačujú jednotlivo nezmazateľným farebným znakom s priemerom najmenej päť centimetrov alebo\nčitateľnou ciachou vo výške 130 centimetrov od zeme na kmeni a na koreňovom nábehu), nakoľko\nodborný lesný hospodár počas dozoru inšpekcie uviedol, že je starší, tak niekedy na koreňový nábeh\noznačenie nedá, zvyčajne strom určený na ťažby označí len v presnej výške.\nVyššie uvedené nedostatky týkajúce sa vyznačovania ťažby dreva predpísaným spôsobom v zmysle § 2\nvyhlášky o vyznačovaní účastník konania nevyhodnotil vo vzťahu k prijatému DDS PEFC v časti v časti\n2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/realizácia v bode 3. a 4. ako aj bode, v ktorom deklaruje\ndodržiavanie uplatniteľných právnych predpisov na týkajúcich sa obhospodarovania lesov - uplatniteľná\nlegislatíva označená ako zdroj informácií.\nb) ako hospodársky subjekt pri prvom uvádzaní dreva na vnútorný trh minimálne v objeme 569,69\nm3 v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 neuplatňoval prijatý Systém náležitej starostlivosti zo dňa\n27.09.2017 (DDS PEFC), a to\n- na základe písomného súhlasu hospodára č. 1/2020 (platnosť od 15.02.2020-31.05.2020) obnovnou\númyselnou ťažbou dreva vyťažil v poraste JPRL 502 _ 0 (parcela C KN č. 4228/3, vo výmere 1 296\n189 m2, k. ú. A. B. A.) v LC Vrbové, drevo dreviny BK v celkovom objeme 263,94 m3. Hospodárske\nopatrenie realizované už v roku 2014 OU ťažbou a NV ťažbou naplnilo (prekročilo) oproti objemu ťažby\nodporúčanému v PSL, ktorý je 200 m3. Predmetná ťažba bola zaevidovaná v roku 2020 (bez uvedenia\nmesiaca ťažby) vo výške 70 m3 dreviny BK. Predpis ťažby uvedený v PSL v objeme 200 m3 bol teda\nprekročený o 134 %. Inšpekcia zistila, že objem 119,17 m3 (rozdiel skutočne vyťaženej drevnej hmoty\na drevnej hmoty evidovanej) dreviny BK nebol zaevidovaný v lesnej hospodárskej evidencii.\nVyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa prekročenia predpisu PSL a nevedením lesnej\nhospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval prijatý\nDDS PEFC v častí 1 Informácie o dodávke dreva, 2.1 Identifikačné údaje, časť iii] ťažba dreva\nvrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany\nbiodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva a v časti i informácie o dodávke dreva, 1.1\nIdentifikačné údaje, časť iii) ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia,\nvrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva, bod* 1.3.6\nvedenie tesnej hospodárskej evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácií LHE,\nGrafická evidencia).\n\n- v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 bolo účastníkom konania v JPRL 503 b vyťažené minimálne\nmnožstvo dreva v objeme 383,17 m3 (137 kmeňov dreviny BK a 1 kmeň dreviny BO) bez predošlého\npísomného súhlasu hospodára na ťažbu. V LHE účastník konania zaevidoval 264 m3 dreviny BK.\nInšpekcia zistila, že objem 119,17 m3 (rozdiel skutočne\n12 BB-71S/66/2022\nvyťaženej drevnej hmoty a drevnej hmoty evidovanej) dreviny BK a 1,74 m3 dreviny BO nebol\nzaevidovaný v lesnej hospodárskej evidencii.\nVyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa absencie písomného súhlasu na ťažbu a nevedením\nlesnej hospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval\nprijatý DOS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, časť iii) ťažba dreva\nvrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany\nbiodiverzity, ak sa tykajú ťažby dreva - ťažba dreva, bode 1.3.8 vedenie lesnej hospodárskej evidencie\na jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE, Grafická evidencia) a v časti 2. Postupy\nna hodnotenie rizika, časti postup/realizácia bode 8, pričom súhlas na ťažbu dreva označuje ako zdroj\ninformácií.\n- Účastník konania sa chystal vykonať obnovnú úmyselnú ťažbu v JPRL 457 _ 0 na ktorú vydal písomný\nsúhlas č. 2/2020 ZO dňa 02.04.2020 do 30.6.2000 na 320 m3 dreva dreviny BK, no v PSL je pre dané\nJPRL a drevinu predpísaný objem vo výške 250 m3. Ak by takúto ťažbu vykonal, tak by prekročil predpis\nPSL pre porast a drevinu v PSL o 128 %.\nVyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa prekročenia predpisu PSL a nevedením lesnej\nhospodárskej evidencie o hospodárskom opatrení v poraste účastník konania neuplatňoval prijatý\nDDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1 Identifikačné údaje, časť III) ťažba dreva\nvrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia, vrátane lesného hospodárstva a ochrany\nbiodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva a časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/\nrealizácia bode 8, pričom súhlas na ťažbu dreva označuje ako zdroj informácii.\n- po vykonaní ťažby v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 v LC Vrbové, konkrétne JPRL 502 _ 0,\n376, 375, 428, 377 c, 379 a 0, 433, 485, 4B5, ÍB7 b, 4-56 3, 499 nezaznamenal hospodárske opatrenia\nvykonané v porastoch mesačne v porastových kartách v lesnej hospodárskej evidencii (§ 3 ods. 1 písm.\na) Vyhlášky o LHE),\nVyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim nevedením porastových kariet lesnej hospodárskej\nevidencie účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v častí 1 informácie o dodávke dreva, 1.1\nIdentifikačné údaje, časť iii] ťažba dreva vrátane právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia,\nvrátane lesného hospodárstva a ochrany biodiverzity, ak sa týkajú ťažby dreva - ťažba dreva, bode 1.3.8\nvedenie lesnej hospodárskej evidencie a jej včasné predávanie orgánom ŠS LH (zdroj informácii LHE,\nGrafická evidencia).\n- Inšpekcia počas výkonu dozoru v teréne po vykonanej ťažbe v období od 01.01.2020 do 30.04.2020\nporastoch nenašla v porastoch v roku 2020, konkrétne v JPRL 503 b 0 v mesiaci marec 2020 dreviny\nBK v objeme 331,43 m3 a drevina BO v objeme 1,74 m3, v JPRL 435_1\n13 BB-71S/66/2022\ndrevina BK v objeme 5 m3, v JPRL 483 _ 1 v mesiaci apríl 2020 drevina BK v objeme 29,71 m3 podľa\nrekapitulácie číselníkov, v JPRL 486 _ 0 v mesiaci apríl 2020 drevina BK u objeme 80,32 m3 podľa\nrekapitulácie číselníkov, v JPRL 502 _0 dreviny BK v objeme 268,94 m3 na kôre nových nábehoch pňov,\nktoré ostali po ťažbe nezmazateľný farebný inak s priemerom najmenej päť centimetrov alebo čitateľnou\nciachou (vyznačenie ťažby);\nVyššie uvedeným zistením inšpekcie týkajúcim sa nedostatočným vyznačovaním ťažby dreva\npredpísaným spôsobom v zmysle § 2 vyhlášky o vyznačovaní účastník konania neuplatňoval prijatý DDS\nPEFC v časti v časti 2. Postupy na hodnotenie rizika, časti postup/realizácia v bode 3. a 4., ako aj bode,\nv ktorom deklaruje dodržiavanie uplatniteľných právnych predpisov na týkajúcich sa obhospodarovania\nlesov - uplatniteľná legislatíva označená ako zdroj informácii.\n\n- k preprave dreva, ktoré prvýkrát uviedol na trh v období od 01.01.2020 do 30.04.2020 účastník konania\nnevystavil celkovo v 3 prípadoch doklady o pôvode dreva, a to:\n- C., Brezová pod Bradlom, 30 prm (16,2 m3), neuvedená drevina, kvalitatívna trieda: palivo listnaté,\ndátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0016 zo dňa 20.02.2020, poukážka k výdaju\nhmôt proti zaplateniu: 002377;\n- D. E., Brezová pod Bradlom, neuvedená drevina, kvalitatívna trieda: palivo listnaté, objem dreva: 15 prm\n(8,1 m3), dátum prepravy a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0019 ZO dňa 24.02.2020,\npoukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 00238O;\n- F., Brezová pod Bradlom, neuvedená drevina, kvalitatívna trieda: palivo listnaté, objem dreva: 10 prm\n(5,4 m3), dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0030 zo dňa 12.03.2020, poukážka\nk výdaju hmôt proti zaplateniu: 002389.\nVyššie uvedeným zistením týkajúcim sa nevydania dokladov o pôvode dreva k preprave dreva\nprepravcom účastník konania neuplatňoval prijatý DDS PEFC v časti 1 informácie o dodávke dreva, 1.1\nIdentifikačné údaje, kde deklaruje vystavenie dokladu o pôvode dreva s predpísanými náležitosťami ako\nzdroj informácií\n- ako hospodársky subjekt v období od 01.07.2013 do 30.04.2020 prijatý Systém náležitej starostlivosti\nzo dňa 27.09.2017 (DDS PEFC) pravidelne neudržoval a neaktualizoval, lebo v ňom nereflektoval na\nprijatú legislatívu na úseku uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, konkrétne zákon č.\n113/2018 Z. Z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č.\n280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmena zákona\nč. 292/2014 Z. z.. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.07.2018 a jeho\nnovelu prijatú zákonom č. 355/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v\nznení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov\nz dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie\nv pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmena zákona č. 14 BB-71S/66/2022\n292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.01.2020.\nIV. Za správny delikt uvedený v § 17 ods. 1 písm. e) zákona o dreve, ktorého sa účastník konania\nako hospodársky subjekt podľa čl. 2 písm. c) Nariadenia dopustil tým, že v období od 01.01.2020 do\n30.04.2020:\na) nevystavil prepravcovi dreva doklad o pôvode dreva v zmysle § 3 ods. 4 písm. a) až f) a h) zákona\no dreve k odpredanému drevu, a to:\n- druh dreviny: neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 30 prm (16,2 m3), kvalitatívna\ntrieda: palivo listnatá, dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0016 zo dňa\n20.02.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002377, odberateľ dreva: C., Brezová pod\nBradlom;\n- druh dreviny: neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 15 prm (8,1 m3) kvalitatívna\ntrieda: palivo listnaté, dátum prepravy a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0019 zo\ndňa 24.02.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu; 002380, odberateľ dreva: D. E., Brezová pod\nBradlom;\n- druh dreviny; neuvedený, objem odpredaného a prepraveného dreva: 10 prm (5,4 m3), kvalitatívna\ntrieda palivo listnaté, dátum a čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad č. PA0030 zo dňa\n12.03.2020, poukážka k výdaju hmôt proti zaplateniu: 002389, odberateľ dreva; F., Brezová pod\nBradlom;\nb) vystavil prepravcovi dreva neúplný doklad v zmysle § 3 od s, 4 zákona o dreve, a to:\n- doklad č. 1/1/2020, druh dreviny: B K, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 23.01.2020, počet kusov: neuvedený, Čas prepravy: neuvedený. odberateľa\nprepravca dreva: ADO-Service, s. r. o.. Nádražná 818, 906 32 Jablonka (ďalej ako „ADO-Service“);\n- doklad č. 2/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n\n- doklad č. 3/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 4/1/202O, druh dreviny: BK objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 30.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 5/1/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 33,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 31.01.202O, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený. odberateľa\nprepravca dreva: ADO-Service; 15 BB-71S/66/2022\n- doklad č. 2/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva; 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 11.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: neuvedený, odberateľa\nprepravca dreva; ADO-Service;\nktoré boli vystavené neúplné, nakoľko neobsahovali údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom\nv počte kusov a údaj o čase prepravy, t. j. dva z taxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť zrejmé\nz nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. e) a f) zákona o dreve;\n- doklad č. 16/1/2020, druh dreviny: neuvedený, objem prepravovaného dreva; 5,4 m3, kvalitatívna trieda\npalivové drevo, dátum prepravy 16.01.2020, čas prepravy: neuvedený, pokladničný doklad: č. PA 0006\nzo dňa 16.01.2020, odberateľ dreva: E. C., Brezová pod Bradlom, prepravca dreva: G. H., Hradište pod\nVrátnom;\nktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval údaj o čase prepravy, t. j. jeden z taxatívne\npredpísaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3\nods. 4 písm. f) zákona o dreve;\n- doklad č 17/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 21,02 m3, kvalitatívna trieda III C,\ndátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedené, čas prepravy 9:30, faktúra č. 2020002, odberateľ\ndreva: DREVREAL s, r. o., Hrubá Strana 1519, 916 11 Bzince pod Javorinou, prepravca dreva: „Stopka“\n- bližšie neuvedený;\nktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom\nv počte kusov a identifikačné údaje prepravcu v rozsahu obchodné meno, miesto podnikania a\nidentifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, alebo názov, sídlo a identifikačná\nčíslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, t. j. dva z taxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť\nzrejmé z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. c) a h) zákona o dreve;\n- doklad č. 18/3/2020, druh dreviny: BO, objem prepravovaného dreva: 30,03 m3, kvalitatívna trieda:\nneuvedená, počet kusov: neuvedený, dátum prepravy 27.03.2020. čas prepravy: neuvedený, doklad o\nprevode: neuvedený, odberateľ dreva: STOGAT Myjava, prepravca dreva: G. H., Hradište pod Vrátnom;\nktorý bol vystavený neúplné, nakoľko neobsahoval údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom\nv počte kusou, údaj o zaradení surového dreva do kvalitatívnej triedy a údaj o čase prepravy, t. j, tri z\ntaxatívne predpísaných údajov, ktoré musia byť zrejmé z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v\nzmysle § 3 ods. 4 písm. c), d) a f) zákona o dreve; 16 BB-71S/66/2022\n- doklad č. 11/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 25,97 m3, kvafitatívna trieda\nIII C, dátum prepravy 11.02.2020, počet kusov: 17, čas prepravy: 11:00, faktúra č. 2020001, odberateľ\ndreva: DREVREAL s, r. o., Hrubá Strana 1519, 916 11 Bzince pod Javorinou, prepravca dreva: I. - bližšie\nneuvedený;\nktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval identifikačné údaje prepravcu v rozsahu obchodné\nmeno, miesto podnikania a identifikačná číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu -podnikateľa, alebo\nnázov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, t. j, jeden z taxatívne pre tí\npísaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne identifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods.\n4 písm. h) zákona o dreve;\n- doklad č. 1/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva; 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 11.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy; 9:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n\n- doklad č. 3/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 12.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11.00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 6/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 9;00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 7/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 17.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 8/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 18.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 9/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 20.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 9:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č, 10/2/2020, druh dreviny: SK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 21.02.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 9:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 12/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 21.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 13/2/2020, druh dreviny; BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátam prepravy 24.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a\nprepravca dreva; ADO-Service;\n- doklad č. 13/2/2020 (duplicitné číslo), druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3,\nkvalitatívna trieda vláknina, dátum prepravy 25.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:00,\nodberateľ a prepravca dreva: ADO-Service;\n17 BB-71S/66/2022\n- doklad č. 15/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 26.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:20, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 18/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 27.02 2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 19/2/2020, druh dreviny; BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 27.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 20/2/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 23.02.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 8:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 1/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravované ho dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 02.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 2/3/2070, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 02.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 3/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30 odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 4/3/2020, druh dreviny: SK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 5/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 12:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n\n- doklad č. 6/3/3020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 16.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy; 14:30, odberateľ s\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 7/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 17.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 8/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 17.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 9/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 23.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 10/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 26.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n18 BB-71S/66/2022\n- doklad č. 11/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 26.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 12/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 11:40, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 13/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 08:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 14/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 15/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 30.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 15:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 16/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený. čas prepravy: 07:20, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 17/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 31.01.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 09:30, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 19/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 10:30, odberateľa\nprepravca dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 20/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 12:00, odberateľ a\npreprave a dreva: ADO-Service;\n- doklad č. 21/3/2020, druh dreviny: BK, objem prepravovaného dreva: 23,01 m3, kvalitatívna trieda\nvláknina, dátum prepravy 31.03.2020, počet kusov: neuvedený, čas prepravy: 14:00, odberateľ a\nprepravca dreva: ADO-Service,\nktoré boli vystavený neúplné, nakoľko neobsahovali údaj o množstve prepraveného dreva vyjadrenom\nv počte kusov, t. j. jeden z taxatívne predpísaných údajov, ktorý musí byť zrejmý z nezameniteľne\nidentifikovateľného dokladu v zmysle § 3 ods. 4 písm. c) zákona o dreve;\nUloženú pokutu je spoločnosť Mestské lesy, s. r o. povinná uhradiť v lehote do 30 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatností tohto rozhodnutia na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu v tvare\nIBAN: 5K70 8180 0000 0070 0060 8034, variabilný symbol: 280242021.\nV. Podľa § 13 ods. 3 zákona o dreve uložil žalobcovi nasledovné opatrenia: 19 BB-71S/66/2022\n\na) Ako hospodársky subjekt uvádzajúci prvýkrát drevo na vnútorný trh, má spoločnosť Mestské lesy,\ns.r.o., so sídlom Cesta SNP 245/2, 906 13 Brezová pod Bradlom podľa § 4 zákona o dreve v spojení s čl.\n4 ods. 2 a čl. 6 nariadenia a vykonávacieho nariadenia má povinnosť dopracovať aktuálne vypracovaný\na platný Systém náležitej starostlivosti zo dňa 05.05.2020 nasledovne:\n- zadefinovať uplatniteľné právne predpisy podľa ktorých postupuje 3 uplatňujú sa pri obhospodarovaní\nlesných pozemkov a uvádzaní dreva na vnútorný trh,\n- uviesť miesto uloženia platného Programu starostlivosti o lesy, príp. dokumentu Hospodárske opatrenia\nv období od skončenia platnosti programu starostlivosti do schválenia návrhu programu starostlivostí;\n- zaviesť a v systéme náležitej starostlivosti popísať jednotnú a chronologickú schému označovania,\nresp. číslovania súhlasov na ťažbu dreva (§ 23 ods. 1 zákona o lesoch) spolu s evidenciou, napr.\nporadové číslo/mesiac/rok, resp. poradové číslo/mesiac - rok tak, aby nemohlo dôjsť k vydaniu/\nnevydaniu súhlasu s rôznymi prívlastkami ako „-1“, „-S“ alebo „Štiepka“ a pod. k už vydaným písomným\nsúhlasom na ťažbu;\n- uviesť miesto uloženia a archivácie vydaných písomných súhlasov na ťažbu dreva (§ 21 ods. l zákona\no lesoch) a dokumentov s tým spojených (evidencia stromov určených na výrub, výpočet objemu dreva\nurčeného na ťažbu);\n- uviesť miesto uloženia prvotných podkladov - číselníkov dlhého dreva L-10, ktoré ťažbová skupina\npredkladá obhospodarovateľovi lesných pozemkov po vykonaní ťažby v poraste a zároveň zabezpečiť,\naby číselníky dlhého dreva L-10 obsahovali údaje o písomnom súhlase na ťažbu (§ 23 ods. 1 zákona o\nlesoch) a presnú identifikáciu porastu (JPRL, v ktorom sa ťažba vykonala,\n- zaviesť a uplatňovať jednotnú schému označovania nezameniteľne identifikovaných dokladov k\npreprave dreva tak, aby každý vystavený doklad k preprave dreva a výrobkov z dreva, slúžiaci ako\nnezameniteľne identifikovateľný doklad podľa § 3 od s. 4 zákona o dreve, ktorým sa pri preprave dreva\na výrobkov z dreva preukazuje prepravca, spĺňal všetky zákonom o dreve predpísané náležitosti a boli\nz neho zrejmé všetky údaje podľa § 3 ods. 4 a 6 zákona o dreve a zároveň, aby sa na takýto doklad\nviazala výlučne len jedna preprava dreva, ďalej, aby číslovacie znaky slúžiace na označenie takéhoto\ndokladu po sebe nasledovali v Časovej chronológii a číselnom rade vzostupne priamo po sebe (pokiaľ\nide o vzťah k evidencii alebo evidenčnému zaradeniu, tak môže ísť o akúkoľvek databázu, v ktorej sa\ntaké doklady vedú, prostredníctvom účtovnej alebo registratúrnej aplikácie alebo databázy vedenej, v\nlistinnej alebo elektronickej forme a pod., napr. poradové číslo dokladu/mesiac/rok), originál dokladu k\npreprave dreva uchováva v zmysle § 3 ods. 5 zákona o dreve hospodársky subjekt, ak ho vystavil, kópia\nsa vydáva prepravcovi, resp. obchodníkovi:\n- označiť osobu/osoby zodpovednú/zodpovedné za vydávanie dokladov k preprave dreva vydávaných\npodľa § 3 ods. 4 zákona o dreve a meranie dreva určeného k preprave;\n- uviesť, kedy a ako sa vykonáva označovanie dreva ciachou (§ 23 ods. 4 zákona o lesoch), miesto\nuloženia ciachy a jej označenie, ktoré je zaregistrované na príslušnom okresnom úrade;\n20 BB-71S/66/2022\n- vypracovať a následne viesť prostredníctvom systému náležitej starostlivosti zoznam jednotlivých\nodberateľov drevnej hmoty spolu s uvedením dodávaných sortimentov, dreviny, množstva, a to buď\npriama alebo odkazom na konkrétny dokument tvoriaci prílohu systému náležitej starostlivosti;\n- ako prílohy k vypracovanému systému náležitej starostlivosti doložiť vzory tlačív používaných pri\nvýkone obhospodarovania lesných pozemkov (súhlas na ťažbu, evidencia stromov určených na výrub,\nvýpočet objemu dreva určeného na ťažbu, číselník dlhého dreva, evidencia ťažby a holín, ročná\nevidencia výkonov v lesných porastoch) a uvádzaní dreva na vnútorný trh - preprave dreva (doklad k\npreprave dreva podľa § 3 ods. 4 zákona o dreve).\nVypracovaný systém náležitej starostlivosti bude následne viesť, uplatňovať a pravidelne vyhodnocovať\nv zmysle nariadenia a vykonávacieho nariadenia. O vyhodnocovaní systému náležitej starostlivosti a\npripadne o prijatí nápravných opatrení viesť primeranú dokumentáciu (záznamy).\nb) Zabezpečiť, aby v prípade, ak bude ako hospodársky subjekt vystavovať nezameniteľne identifikovaný\ndoklad o pôvode dreva v súvislosti s prepravou dreva a výrobkov z dreva, tak každý takýto vystavený\ndoklad vzťahujúci sa k jednotlivej preprave dreva a výrobkov z dreva ako nezameniteľne identifikovaný\ndoklad, bol riadne a pravdivo vyplnený. To znamená, že v doklade musia byť uvedené všetkých taxatívne\nvymedzené náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 3 ods. 4 a 6 zákona o dreve.\nVI. Podľa § 65 ods. 3 zákona o lesoch uložil spoločnosti žalobcovi nasledovné opatrenia:\n\na) Zabezpečiť, aby v súlade so zákonom o lesoch a Vyhláškou o LHE bola lesná hospodárska evidencia\nobhospodarovateľa za rok 2020 v časti Evidencia ťažby dreva a plochy na obnovu lesa upravená\na doplnená o chýbajúce skutočne množstvo drevnej hmoty vyťaženej z lesných pozemkov, ktoré\nobhospodaruje, spolu s uvedením mesiaca a roka ťažby, nasledovne:\n- JPRL 390 a 0 drevina BK v objeme 40 m3 a drevina HB v objeme 30 m3t\n- JPRL 390 b 0 drevina BK v objeme 20m3,\n- JPRL 485 _ 1 drevina BK v objeme 5 m3,\n- JPRL 404 _ 1 drevina BO v objeme 20,07 m3,\n- JPRL 418 _ 0 drevina BO v objeme 52,30 m3 a dreviny BK v objeme 2,17 m3 a drevina SM, 6,13 m3\n- JPRL 420 _ O drevina BK v objeme 1,76 m3, drevina SM v objeme 16,50 m3, drevina BO v objeme\n83,76 m3,\n- JPRL 503 b 0 drevina BK v objeme 383,17 m3,\n- JPRL 502 _ 0 drevina BK v objeme 268,94 m3; 21 BB-71S/66/2022\nb) Zabezpečiť, aby v súlade so zákonom o lesoch s vyhláškou o LHE bola lesná hospodárska evidencia v\ngrafickej evidencii podľa § 10 odsi 1 a 2 vyhlášky LHE obhospodarovateľa týkajúca sa lesných pozemkov,\nktoré obhospodaruje, a na ktorých v období\n• od 01.01.2017 do 31.12.2017 vykonal náhodnú ťažbu, upravená a doplnené o chýbajúce údaje, a to v:\n- JPRL 372 a 0 (drevina BK v objeme 353 m3 na súvislej ploche s výmerou 3,95 ha),\n- JPRL 3S6 a 1 (dreviny BK v objeme 12 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,33 ha),\n- JPRL 392 _l (dreviny BK v objeme 70 m3 a dreviny SM v objeme 10 m3 na súvislej ploche s výmerou\n2,25 ha),\n- JPRL 393 _ 1 (dreviny BK v objeme 143 m3 na súvislej ploche s výmerou 2,60 ha),\n- JPRL 401 a 1 (drevina BK v objeme 93 m3 na súvislej ploche s výmerou 0,67 ha),\n- JPRL 411 a 0 (drevina BK v objeme 144 m3 na súvislej ploche s výmerou 1,46 ha),\n- JPRL 411 b 1 (drevina BK v objeme 198 m3 a drevina SM v objeme 40 m3 na súvislej ploche s výmerou\n3,35 ha),\n- JPRL 471 _ 0 (drevina BK v objeme 238 m3, dreviny SC v objeme 36 m3, dreviny BO v objeme 20\nm3 na súvislej ploche s výmerou 3,53 ha),\n- JPRL 473 a J (drevina BK v objeme 301 m3 a drevina SM v objeme 16 m3 na súvislej ploche s výmerou\n1,17 ha);\n• od 01.01.2018 do 31.12.2018 vykonal obnovnú úmyselnú ťažbu, upravená a doplnená o chýbajúce\núdaje, a to v:\n- JPRL 379 a 1 drevina BK v objeme 373 m3 na súvislej ploche s výmerou 5,15 ha,\n- JPRL 384 _ 1 drevina BO v objeme 25 m3 na súvislej ploche 5,05 ha.\nc) Zabezpečiť prostredníctvom odborného lesného hospodára riadne vedenie lesnej hospodárskej\nevidencie tak, aby v evidenčných výkazoch boli riadne a pravdivo vedené porastové karty v zmysle §\n44 ods. 1 zákona o lesoch v nadväznosti na § 9 ods, 1 písm. a) vyhlášky o LHE, a aby sa podklady\npre vedenie evidencie (§ 9 ods. 1 vyhlášky o LHE) viedli priebežne a evidenčné výkazy podľa § 9 ods.\n1 písm. 3) viedol a zaznamenával odborný lesný hospodár mesačne, pričom sa zaznamenáva stav za\nkalendárny mesiac do tridsiatich dní po jeho skončení,\nd) Pred vykonaním každej ťažby na lesných pozemkov zabezpečiť riadne vyznačovanie stromov\nurčených na ťažbu v zmysle § 23 ods. 1 zákona o lesoch v spojení s § 2 vyhlášky o vyznačovaní a\nvydanie písomného súhlasu na ťažbu.\nUložené opatrenia je potrebné vykonať v lehote do 30 dni odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto\nrozhodnutia a trvalé ich viesť. Podľa § 13 ods. 4 zákona a dreve žalobca povinný inšpekcii doručiť\npísomnú správu o vykonaní opatrenia do 14 dní odo dňa ich vykonania.\n3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy podrobne zopakoval priebeh\nštátneho dozoru, zistené skutočnosti v priebehu štátneho dozoru, vysporiadal sa\n22 BB-71S/66/2022\n\ns dokladmi predloženými žalobcom v priebehu administratívneho konania i s tými, ktoré žalobca napriek\nvýzvam nepredložil, ďalej uviedol ustanovenia zákona o lesoch, resp. zákona o dreve, na základe ktorých\nzistil porušenia žalobcu, a na základe ktorých uložil sankciu v zmysle tzv. absorpčnej zásady za štyri\niné správne delikty v zmysle zákona o dreve a zákona o lesoch za viaceré súbehové správne delikty,\npričom výška sankcie bola žalobcovi uložená za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým\nbol v danom prípade iný správny delikt uvedený v ust. § 64 písm. b) zákona o lesoch, t. j. porušenie\npovinnosti pri ťažbe, kde zákon definuje sankčné rozpätie pokuty v rozmedzí od 165 do 99 580 eur.\nZároveň orgán verejnej správy pri určení výšky pokuty prihliadol na okolnosti tak v prospech, ako aj v\nneprospech žalobcu a vzhľadom na skutočnosť, že išlo o prvé porušenie ustanovení zákona o dreve i\nzákona o lesoch, zvážil poľahčujúce okolnosti, no zároveň prevládajúce priťažujúce okolnosti na strane\nžalobcu a orgán verejnej správy prvého stupňa uložil pokutu v spodnej hranici sadzby. V závere uviedol,\nže žalobca mal možnosť v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov možnosť uzatvoriť dohodu o splátkach pri splnení\npodmienok uvedených v ust. § 7 tohto zákona.\nDruhostupňové rozhodnutie\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. 6803/2022, číslo spisu: 4305/2022-770 zo dňa 28.03.2022 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv platnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil.\n5. V odôvodnení žalovaný poukázal na priebeh administratívneho konania, uloženú sankciu žalobcu za\niné správne delikty (I. až IV.) a rozsah uložených opatrení. Následne žalovaný poukázal na odvolanie\nžalobcu, ktoré žalovaný rozdelil do štyroch častí.\n6. Čo sa týka I. žalobcovej námietky ohľadom „nedostatku aktívnej právnej legitimácie“ inšpekcie\nžalovaný poukázal na čl. 1 Ústavy SR a vyjadril sa ku znakom právneho štátu. Ďalej uviedol, že prijatím\nzákona č. 355/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o lesoch v znení neskorších predpisov\na o zmene a doplnení zákona o dreve, tak sa v ust. § 61 zákona o lesoch vymedzili kompetencie\ninšpekcie. Inšpekcia dostala oprávnenie vykonávať štátny dozor v lesoch, to znamená kontrolovať\nplnenie povinností a dodržiavanie zákona o lesoch, dodržiavanie súvisiacich osobitných predpisov,\nvšeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na ich vykonanie a rozhodnutí vydaných na ich\nzáklade. Inšpekcia v prípade žalobcu vykonala kontrolu dodržiavania právnych predpisov, ktoré už boli\nv čase štátneho dozoru na úseku lesného hospodárstva vydané a platné, žalobca bol podľa žalovaného\npovinný ich pri svojej činnosti dodržiavať, tak v roku 2017, ako aj v ďalších rokoch svojej činnosti.\nNejedná sa o pravú retroaktivitu právneho predpisu, inšpekcia sa novelou zákona o lesoch stala ďalším\nkontrolným orgánom štátnej správy lesného hospodárstva.\n23 BB-71S/66/2022\n7. K ďalšej námietke žalobcu uvedenej v odvolaní (pod bodom II.) proti prvostupňovému rozhodnutiu,\nže pravdepodobne došlo k nesprávnemu zaevidovaniu hospodárskych opatrení v lesnej hospodárskej\nevidencii, žalovaný uviedol, že inšpekcia vykonala štátny dozor u obhospodarovateľa lesa, nejednalo\nsa o kontrolu činnosti odborného lesného hospodára. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona o\nlesoch „Obhospodarovateľ lesa je povinný prostredníctvom hospodára zabezpečiť vedenie evidencie o\nrealizácii plánovaných hospodárskych opatrení i o neplánovaných činnostiach a opatreniach vykonaných\nv lesoch, najmä o vykonanej ťažbe a pestovaní lesa.\" Z uvedeného vyplýva, že povinnosť zabezpečiť\nvedenie lesnej hospodárskej evidencie je na strane obhospodarovateľa lesa, pričom zákon o lesoch\nzároveň uvádza, akým spôsobom to má obhospodarovateľ lesa zabezpečiť, t. j. prostredníctvom\nodborného lesného hospodára. Zodpovednosť za dodržiavanie právnych predpisov pri hospodárení v\nlese je na strane obhospodarovateľa lesa, a ani to, že odborný lesný hospodár riadne neplní svoje\npovinnosti, ktoré zákon vyžaduje, ho tejto zodpovednosti nezbavuje. Žalobca ako obhospodarovateľ lesa\nje povinný zabezpečiť odborne spôsobilú osobu, ktorá bude vykonávať činnosti v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi. Za jednotlivé porušenia zákona je vždy zodpovedný konkrétny subjekt, v tomto\nprípade žalobca, ktorý má postavenie obhospodarovateľa lesa a nie tretia osoba, ktorá pre neho (napr.\nzmluvne) vykonáva len určité činnosti.\n\n8. K námietke žalobcu ohľadom systému náležitej starostlivosti (bod III. odvolania žalobcu), v\nČiastkovom zázname č. 13/2020/DUB o zistených skutočnostiach a vykonaných úkonoch pri výkone\nštátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva na vnútorný trh zo dňa 30.04.2020 sa odvolateľ na\notázku inšpekcie či vedie, udržuje a vyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve\nvyjadril: „Nevediem, neudržujem a nevyhodnocujem systém náležitej starostlivosti podľa zákona o\ndreve z dôvodu, že sme nemali znalosti o uvedenej problematike.\" A z toho dôvodu vypracovaný\nsystém náležitej starostlivosti ani inšpekcii nepredložil. Žalobca sa vypracovaným systémom náležitej\nstarostlivosti preukázal až po skončení štátneho dozoru, a to jeho doručením inšpekcii dňa 30.04.2021,\nčo je celý jeden rok odo dňa, kedy ho inšpekcia od žalobcu po prvýkrát žiadala. Predložený systém\nnáležitej starostlivosti zo dňa 20.09.2017 obsahuje časť „3. Postupy na zmierňovanie rizika\", kde sa\nuvádza: „Monitorovanie a dodržiavanie DDS vykonávajú osoby riadiace ťažbovo dopravný proces podľa\nrozhodnutia štatutára formou sebahodnotenia. Na úrovni štatutárnych orgánov spoločne najmenej lx za\npol rok. Zistené nezhody a chyby pri uplatňovaní DDS sa analyzujú a odstraňujú okamžite a následne\nštatutár rozhodne o dĺžke monitorovania ich správneho uplatňovania.\", pričom ako zdroj informácií má\nslúžiť dokumentácia obhospodarovateľa. Žalovaný poukázal na listy žalobcu, ktoré zaslal v priebehu\nadministratívneho konania a uviedol, že žalobca uvádzal spôsoby a frekvenciu vyhodnocovania systému\nnáležitej starostlivostí, avšak reálne dôkazy (napr. zápisnice zo zasadnutia mestského zastupiteľstva\na/alebo zo zasadnutia dozornej rady) o výsledkoch pravidelného vyhodnocovania prijatého systému\nnáležitej starostlivosti nepredložil ani nijako nepreukázal.\n24 BB-71S/66/2022\n9. K námietke IV. Žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca preukázateľne vystavoval doklady k preprave\ndreva odberateľovi dreva, spol. ADO-Service, a to konkrétne v mesiacoch január až marec 2020.\nCelkovo išlo o 40 ks dokladov k preprave dreva. Žalobca v priebehu dozoru uviedol, že každý odvoz\ndreva hlási primátorovi Mesta Brezová pod Bradlom, preto si inšpekcia tieto hlásenia vyžiadala spolu\ns dokladmi o pôvode dreva. Z predložených dokladov o pôvode dreva pre drevinu buk bol na každom\ndoklade zaznamenaný rovnaký objem dreva - 23 m3, kvalitatívna trieda vláknina, ale absentoval údaj\no počte kusov. Počet kusov je jedným z povinne uvádzaných údajov podľa § 3 ods. 4 zákona o dreve,\nak je možné počet kusov určiť. V praxi môže nastať situácia, kedy nie je objektívne možné počet kusov\ndreva presne určiť, napr. pri palivovom dreve sypanom alebo rovnanom, pri klátoch alebo žrďovine (s\nhrúbkou do 7 cm), doskách, tenkých hranoloch a pod. Ďalej uviedol, že žalobca v liste zo dňa 12.08.2021\nuviedol, že odberateľ dreva, spol. ADO-Service, drevo ťaží, približuje a na odvoznom mieste kráti na 2metrové kusy. Počet kusov absentoval v dokladoch za mesiace február a marec 2020, preto inšpekcia\nskontrolovala doklady z ťažby - číselníky dlhého dreva L10, ktoré boli predložené žalobcom za mesiac\ndecember 2019 a marec 2020, pričom zistila, že sa nejednalo o miery žrďoviny, ani o triedu žrďoviny,\na pri uvedených priemerných stredových rozmeroch kmeňov a pri manipulácii dreva inšpekcia nezistila\nobjektívne príčiny, pre ktoré by nebolo možné kmene na dopravnom prostriedku spočítať a uviesť\npočet kusov prepravovaného dreva na jednotlivých dokladoch k preprave. Žalovaný k tomu považoval\nza potrebné uviesť, že doklady vydané k preprave dreva sú opatrené odtlačkom pečiatky žalobcu a\npodpisom príslušnej osoby a žalobca následne na druhý deň po odvoze dreva nahlásil odvoz primátorovi\nMesta Brezová pod Bradlom. Inšpekcia preto vychádzala z toho, že žalobca bol prítomný na nakládke\na mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované náležitostí.\n10. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že inšpekcia, ako vecne a odborne príslušný\norgán štátnej správy, postupovala v predmetnom konaní v súlade s ústavou, v jej medziach a rozsahu\na spôsobom ustanoveným súvisiacimi všeobecne záväznými právnymi predpismi. V priebehu konania\ndala žalobcovi možnosť obhajovať svoje práva a právom chránené záujmy, zistila presný skutkový stav\nveci a na vec aplikovala správne právne predpisy a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil.\nSprávna žaloba – žalobné body\n11. V úvode správnej žaloby žalobca poukázal na priebeh administratívneho konania, pričom na základe\nvýsledkov vykonaného štátneho dozoru bolo vydané prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa a následne, na základe podaného odvolania žalobcu, i druhostupňové rozhodnutie\nžalovaného. Ďalej žalobca poukázal na to, že z vykonaného štátneho dozoru orgán verejnej správy\nprvého stupňa dňa 04.12.2020 vypracoval Protokol č. 4/2020-DUB, ktorý bol žalobcovi doručený\ndňa 07.12.2020, a v ktorom boli zhrnuté zistenia uvedené v jednotlivých čiastkových záznamoch od\n30.04.2020 do 02.07.2020.\n\n25 BB-71S/66/2022\n12. Namietal, že v zmysle ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch zaniklo orgánu verejnej správy prvého\nstupňa právo začať správne konanie o uložení pokuty a uložiť pokutu uplynutím jednoročnej subjektívnej\nprekluzívnej lehoty, nakoľko v čiastkových protokoloch z vykonaného štátneho dozoru č. 13/2020-DUB\nzo dňa 30.04.2020, č. 17/2020-DUB zo dňa 21.05.2020 a č. 25/2020-DUB zo dňa 02.07.2020 orgán\nverejnej správy prvého stupňa konštatoval zistenia porušenia povinností, na základe ktorých mohol\norgán štátnej správy lesného hospodárstva uložiť pokutu za iné správne delikty. Jednoročná prekluzívna\nlehota podľa žalobcu pri týchto správnych deliktoch uplynula dňa 02.07.2021, pričom správne konanie\nč. 7371/2021-2002 (v čase vydania rozhodnutia žalovaného v odvolacom konaní č. 22451/2022-2002) o\nuložení pokuty začal orgán verejnej správy prvého stupňa až oznámením zo dňa 12.07.2021. Vzhľadom\nna to mal žalobca za to, že žalovaný nepostupoval v zmysle ust. § 59 Správneho poriadku a nepreskúmal\nprvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu.\n13. Ďalej namietal porušenie ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, nakoľko podľa žalobcu skutkové\nzistenia a právne posúdenie veci nezodpovedá povinnosti orgánu verejnej správy uvedenej v tomto\nustanovení, v zmysle ktorej sú orgány verejnej správy povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať\nkaždou vecou, ktorá je predmetom konania a postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi, pričom sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických\nosôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n14. Podľa žalobcu žalovaný v odvolacom konaní posúdil dodržanie procesných podmienok konania a\nzaoberal sa len dôvodmi uvedenými žalobcom v odvolaní proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Namietal,\nže v rozhodnutí žalovaný porušil základné právo žalobcu chránené v čl. 46 Ústavy SR, v zmysle\nktorého patrí žalobcovi právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých bolo rozhodnutie založené.\nNásledne poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom uviedol, že nie je nutné, aby\nna každú námietku bola daná orgánom verejnej správy odpoveď, avšak orgán verejnej správy je povinný\nv odôvodnení reagovať na zásadnú, relevantnú námietku súvisiacu s predmetom súdnej ochrany\nprednesenú žalobcom, pričom tento nedostatok treba považovať za prejav arbitrárnosti rozhodnutia\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.05.2011, sp. zn. 8Sžo/122/2010).\n15. V závere správnej žaloby žalobca namietal, že platné všeobecne záväzné právne predpisy\nnestanovujú formu výkonu hodnotenia systému náležitej starostlivosti, a teda podľa žalobcu je možné\ntakéto hodnotenie robiť aj ústnou formou, čo žalobca vykonával, pričom s touto námietkou sa žalovaný\nnevysporiadal. Podľa žalobcu žalovaný nahrádzal povinnosť zákonného postupu orgánu verejnej správy\nprvého stupňa svojou domnienkou, že „ministerstvo má za to, že inšpekcia vychádzala z toho, že žalobca\nbol pri nakládke prítomný a mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované náležitosti“.\n26 BB-71S/66/2022\n16. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol správnemu súdu, aby zrušil prvostupňové rozhodnutie orgánu\nverejnej správy i napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n17. Žalovaný v plnom rozsahu zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas\nodvolacieho konania, odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí, ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Správnu žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol,\naby súd po riadnom preskúmaní a vykonaní dokazovania žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.\n18. Ďalej žalovaný uviedol, že v priebehu výkonu štátneho dozoru inšpekcia vypracovala čiastkové\nzáznamy č. 13/2020-DUB zo dňa 30.04.2020, č. 17/2020-DUB zo dňa 21.05.2020, č. 25/2020-DUB\nzo dňa 02.07.2020, č. 41/2020-DUB zo dňa 17.09.2020, č. 44/2020-DUB zo dňa 01.12.2020 a na\nzáver Protokol č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020 - žalobca protokol prevzal osobne dňa 07.12.2020,\nčo potvrdil podpisom a pečiatkou priamo na protokole (viď str. 44 protokolu). Ďalej poukázal na to,\nže inšpekcia pri výkone dozoru v lesoch a dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na\nvnútorný trh systematicky preveruje súlad vykonaných činností a vedenia súvisiacej administratívy\n\nkontrolovaného subjektu so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi problematiku\nlesného hospodárstva a uvádzania dreva a výrobkov z dreva na trh.\n19. Ďalej uviedol, že zamestnanci inšpekcie na úvodných stretnutiach s kontrolovaným subjektom\nspravidla zisťujú, akej činnosti sa tento subjekt okrem obhospodarovania lesa venuje, to znamená, že\nzisťujú, či je kontrolovaný subjekt, ako obhospodarovateľ lesa, zároveň aj hospodárskym subjektom\nv zmysle nariadenia o dreve (či drevo uvádza na trh po prvý krát), prepravcom, dovozcom alebo\nobchodníkom (nakupuje, príp. aj predáva drevo, ktoré už bolo uvedené na trh po prvý krát). V súvislosti\nso zákonom o lesoch si inšpekcia prostredníctvom informačného systému lesného hospodárstva\nzabezpečuje o kontrolovanom subjekte informácie, napr.: - podrobné údaje o porastoch z programu\nstarostlivosti o lesy a vykonávaných činnostiach z lesnej hospodárskej evidencie, - údaje z registrov\nobhospodarovateľov lesa, - údaje z registra odborných lesných hospodárov, - údaje z registra ciach.\nĎalej si inšpekcia v súčinnosti s kontrolovaným subjektom zabezpečuje informácie, či subjekt vykonával\nv kontrolovanom období hospodársku činnosť v lesoch, a to ťažbu dreva, výchovu lesa (hospodárenie\nv lesných porastoch zamerané na zlepšenie ich vývoja, štruktúry, zdravotného stavu, odolnosti a\nkvality), obnovu lesa (zalesňovanie), ochranu lesa (vykonávanie preventívnych opatrení s cieľom\npredchádzania poškodeniu lesa, príp. vykonávanie ochranných a obranných opatrení pred škodlivými\nčiniteľmi). V nadväznosti na to preveruje dodržiavanie povinností kontrolovaným subjektom, ako\nobhospodarovateľom lesa, podľa súvisiacich ustanovení zákona o lesoch a vykonávacích predpisov, t.\nj. vyznačenie stromov určených na ťažbu, evidenciu vyznačených stromov a výpočet objemu dreva\n27 BB-71S/66/2022\nurčeného na ťažbu, vydanie súhlasov na ťažbu odborným lesným hospodárom, evidovanie vykonanej\nťažby dreva v lesnej hospodárskej evidencii (mesačná a ročná, vrátane grafickej evidencie). Inšpekcia\ntiež zisťuje, či kontrolovaný subjekt vykonával náhodnú ťažbu, resp. či ju v súlade so zákonom o lesoch\nnahlasoval orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a či ju spracoval v zákonnej lehote. Z dôvodu\nmožných nezrovnalostí v objeme vyťaženého dreva a zaevidovaného dreva inšpekcia zisťuje, či na\npredmetných lesných pozemkoch došlo ku krádeži dreva, resp. či krádež bola nahlásená príslušným\norgánom. Ďalej si inšpekcia vyžiada doklady o pôvode dreva, faktúry týkajúce sa ťažby dreva a\núdaje o skladových zásobách dreva. Inšpekcia vykonáva terénne obhliadky, na ktorých zisťuje stav\nlesa na mieste (množstvo vyťažených stromov, správnosť vyznačenia ťažby, plochu vykonanej ťažby,\nvykonané hospodárske opatrenia, prítomnosť stromov napadnutých škodcami, zalesnenie po ťažbe\natď.) a vyhotovuje fotodokumentáciu za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu veci.\nV súvislosti so zákonom o dreve inšpekcia žiada o predloženie písomne vedeného systému náležitej\nstarostlivosti (dokument, v súlade s ktorým kontrolovaný subjekt vykonáva svoju činnosť) a jeho\nvyhodnotenie, účtovné doklady súvisiace s predajom dreva - faktúry a pokladničné bloky. V priebehu\ndozoru inšpekcia konzultuje s kontrolovaným subjektom nezrovnalosti zistené pri výkone dozoru, dáva\ndoplňujúce otázky kontrolovanému subjektu k zisteniam, v prípade potreby žiada kontrolovaný subjekt\no doplnenie predložených podkladov, žiada znalecký ústav o vypracovanie znaleckého posudku, žiada\niné dotknuté štátne orgány o stanoviská a vyjadrenia alebo predloženie ďalšej súvisiacej dokumentácie.\nUvedené skutočnosti inšpekcia zaznamenáva prostredníctvom čiastkových záznamov, ktoré slúžia, ako\npodklad na vypracovanie protokolu.\n20. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené uviedol, že štátny dozor vykonávaný inšpekciou má široký\nzáber, preto inšpekcia priebežne vypracováva čiastkové záznamy o zistených skutočnostiach, ktoré\nslúžia, ako podklad, pre vypracovanie protokolu. Zistené skutočnosti zaznamenané v čiastkových\nzáznamoch inšpekcia hodnotí tak jednotlivo, ale aj spoločne, vo vzájomných súvislostiach. Práve\nhodnotenie zistených skutočností vo vzájomných súvislostiach nemožno opomenúť, pretože takýmto\nhodnotením môže inšpekcia dospieť k iným záverom, ako by vyplynuli, ak by hodnotila zistenia\nzaznamenané v jednotlivých čiastkových záznamoch bez vzájomných súvislostí, čo by mohlo mať\nza následok iný záver vykonaného dozoru. Žalovaný uviedol, že inšpekcia na základe záverov z\njedného čiastkového záznamu inšpekcia vyslovila záver, že kontrolovaný subjekt si nesplnil ohlasovaciu\npovinnosť pri spracovaní náhodnej ťažby podľa § 23 ods. 7 zákona o lesoch, čím sa dopustil iného\nsprávneho deliktu podľa § 64 zákona o lesoch. Zo záverov iného súvisiaceho čiastkového záznamu\nvšak inšpekcia zistila, že kontrolovaný subjekt túto povinnosť nemal, pretože táto náhodná ťažba už bola\nzaevidovaná a následne popísaná v programe starostlivosti o lesy.\n\n21. Žalovaný uviedol, že nemožno na základe záverov iba z jedného čiastkového záznamu spomedzi\nviacerých záznamov vyvodzovať závery, ktoré by vyvolali právne účinky začiatku administratívneho\nkonania. Na základe vyššie uvedeného žalovaný uviedol, že inšpekcia v\n28 BB-71S/66/2022\nprotokole zhrnie všetky svoje zistenia a skutočnosti z vykonaného dozoru. Uvedie, v ktorých prípadoch\npri hospodárení v lesoch a uvádzaní dreva na trh kontrolovaný subjekt konal v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi uvedenými vyššie, a v ktorých prípadoch kontrolovaný subjekt konal v\nrozpore s nimi, pričom vysloví závery, ktoré vyvolajú právne účinky začatia správneho konania.\n22. Z vyššie uvedených skutočností podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že plynutie subjektívnej\nlehoty na začatie konania podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch nemožno odvodzovať podľa\ntermínov vyhotovenia jednotlivých čiastkových záznamov v priebehu štátneho dozoru, ale až odo dňa\nvypracovania protokolu (04.12.2020), v ktorom sú zhrnuté všetky zistenia a skutočnosti inšpekcie a\nvyslovené závery, ktoré vyvolávajú právne účinky začatia správneho konania. Ak by mal orgán verejnej\nsprávy postupovať v súlade s požiadavkou žalobcu, musel by v prípade, ak by v každom z piatich\nčiastkových záznamov bolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, začať päť\nindividuálnych správnych konaní, v ktorých by plynutie subjektívnej lehoty začalo dňom vyhotovenia\nčiastkového záznamu. Podľa žalovaného by však nepostupoval správne, ak by plynutie subjektívnej\nlehoty podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch počítal orgán verejnej správy od vyhotovenia posledného\nčiastkového záznamu, pretože vyhotovením posledného čiastkového záznamu správny orgán len\nukončil fázu získavania podkladov za účelom zistenia presného skutkového stavu veci a následne začal\nfázu ich spracovania a vyhodnocovania vo vzájomných súvislostiach, ktorej výsledkom sú závery, na\nzáklade ktorých orgán verejnej správy začne alebo nezačne administratívne konanie.\n23. Ďalej žalovaný poukázal na protichodné vyjadrenia žalobcu tak k vedeniu systému náležitej\nstarostlivosti, ako aj k jeho vyhodnocovaniu. V čiastkovom zázname č. 13/2020/DUB zo dňa\n30.04.2020 podľa žalovaného žalobca uviedol, že systém náležitej starostlivosti nevedie, neudržiava a\nnevyhodnocuje. Vypracovaný systém náležitej starostlivosti predložil žalobca inšpekcii dňa 30.04.2021,\nčo je celý jeden rok odo dňa, kedy ho inšpekcia od odvolateľa (žalobcu) po prvýkrát žiadala. Žalovaný\nuviedol, že v liste žalobcu zo dňa 12.08.2021 sa uvádza: „Naša spoločnosť má dvoch zamestnancov,\nz tohto dôvodu pravidelne ústne vyhodnocujeme systém náležitej starostlivosti 2x ročne.“ V liste\nžalobcu zo dňa 13.09.2021 sa uvádza: „Výkony v lesných porastoch a systém náležitej starostlivosti sú\nvyhodnocované štvrťročne na zasadnutiach Dozornej rady spoločnosti a jedenkrát ročne na zasadnutí\nMestského zastupiteľstva pri ročnom rozbore hospodárenia a schvaľovaní ročnej závierky.“\n24. K uvedenému žalovaný uviedol, že z námietky žalobcu vyplýva, že žalovaný si z uvedených\nspôsobov a frekvencií vyhodnotenia systému náležitej starostlivosti mal vybrať a uznať práve\nvyhodnotenie systému náležitej starostlivosti ústnou formou dvakrát ročne. Podľa žalovaného tvrdenia\nžalobcu sú z dôvodu ich vzájomného značného rozporu nedôveryhodné, pričom podľa žalovaného\nžalobca nedokázal predložiť žiaden dôkaz o vyhodnotení systému. To podľa žalovaného potvrdzuje, že\nsystém náležitej starostlivosti vyhodnocovaný nebol.\n29 BB-71S/66/2022\nOkrem toho, boli zistené porušenia právnych predpisov na úseku lesného hospodárstva, o čom by\nžalobca podľa žalovaného mal vedomosť, ak by systém náležitej starostlivosti skutočne vyhodnocoval.\nUrobil by tiež nápravné opatrenia, aby predišiel ďalším porušeniam právnych predpisov.\n25. Námietku žalobcu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia považoval žalovaný\nza nedôvodnú, nakoľko napadnuté rozhodnutie na str. 2 -10 obsahuje dostatočné a presvedčivé\nodôvodnenie.\n26. V závere vyjadrenia žalovaný poukázal na jednoduché konštatovanie: „Inšpekcia preto vychádzala\nz toho, že odvolateľ bol prítomný na nakládke a mal do dokladov uviesť všetky zákonom požadované\nnáležitosti“, ktoré nenahrádza povinnosť inšpekcie odôvodniť svoje rozhodnutie. Z uvedenej námietky\n\nžalobcu nebolo žalovanému zrejmé, akú povinnosť zákonného postupu orgánu verejnej správy prvého\nstupňa mal žalovaný svojou domnienkou nahradiť.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)\n27. V úvode vyjadrenia žalobca zopakoval argumentáciu žalovaného, s ktorou vyslovil nesúhlas v plnom\nrozsahu.\n28. Ohľadom argumentácie žalovaného týkajúcej sa plynutia subjektívnej lehoty na začatie konania\nnamietal, že žalovaný v uvedených vyjadreniach neuviedol platný právny predpis, na základe znenia\nktorého formuloval ním uvedené vyjadrenia. Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 65 ods. 2 zákona\no lesoch konanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo dňa, keď\nsa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch rokov,\na ak ide o porušenie povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do\ndesiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinností došlo. Ako sám žalovaný vo svojom vyjadrení\nv bodoch 7 až 12 uviedol, inšpekcia vykonávala na základe poverenia u kontrolovaného subjektu\ndozor formou preskúmania inšpekciou vyžiadaných a žalobcom predložených listinných podkladov,\nterénnych obhliadok na mieste, plôch vykonanej ťažby a vyhotovovaním fotodokumentácie za účelom\npresného a úplného zistenia skutkového stavu veci. Ako žalovaný uviedol v prvom odseku na str. 5\nsvojho rozhodnutia z administratívneho spisu č. 4888/2021-2001 (pred ch. 7704/2020-2001) vyplýva, že\ninšpekcia na základe poverení č. 14373/2020, č.14428/2020 a č. 14417/2020 vykonala možno trochu\nnezvykle v súčinnosti s príslušníkmi Prezídia policajného zboru, odboru kriminálnej polície terénnu\nobhliadku v lesnom celku Vrbové, čím u žalobcu začala vykonávať štátny dozor v oblasti uvádzania dreva\na výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa zákona o dreve a štátny dozor v lesoch podľa zákona o lesoch.\nNásledne pokračovala vo výkone dozoru v sídle obchodnej spoločnosti a spracovala čiastkový záznam\nč. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020, v ktorom výslovne uvádza : Na otázku povereného zamestnanca\nSLDI „Vedie, udržuje a vyhodnocuje osoba PD systém náležitej starostlivosti podľa zákona o\n30 BB-71S/66/2022\ndreve?“ osoba PD uviedla, žalobca citoval „Nevediem, neudržujem a nevyhodnocujem systém náležitej\nstarostlivosti podľa zákona o dreve z dôvodu, že sme nemali znalosti o uvedenej problematike.“ Osoba\nPD nepredložila systém náležitej starostlivosti podľa zákona o dreve. V Protokole č. 45/2020/DUB\no vykonaní štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh zo dňa\n04.12.2020 v bode 2. posledný odsek orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol : „Na základe vyššie\nuvedených skutočností orgán dozoru konštatuje, že osoba podliehajúca dozoru porušila ustanovenie §\n4 ods. 1 a 2 , zákona o dreve, a to tak, že ako hospodársky subjekt, ktorý uvádza drevo a výrobky z\ndreva na vnútorný trh, nevedie neudržuje a nevyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa zákona\no dreve.“\n29. Žalobca uviedol, že nevyjadruje vo svojej žalobe požiadavku, aby súd postupoval tak, že bude\nplynutie subjektívnej lehoty na začatie konania podľa § 65 ods. 2 zákona o lesoch odvodzovať podľa\ntermínov vyhotovenia jednotlivých čiastkových záznamov, ale poukázal na rozhodnutie žalovaného,\nktorým konal v rozpore s uvedeným ustanovením a potvrdil „zákonnosť“ postupu orgánu verejnej správy\nprvého stupňa svojím rozhodnutím aj napriek tomu, že z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva,\nže orgán verejnej správy začal správne konanie za účelom uloženia pokuty za uvedený správny delikt po\nuplynutí zákonom stanovenej subjektívnej lehoty jedného roka odo dňa, kedy sa o porušení povinnosti\nplynúcej žalobcovi z § 17 ods. 1 písm. c) zákona o dreve dozvedel.\n30. Ďalej žalobca uviedol, že takto by mohol rozpísať všetky skutočnosti, ktorých zistenia uviedol\norgán verejnej správy prvého stupňa v jednotlivých čiastkových záznamoch, ktoré sa neskôr stali\npodkladom rozhodnutia potvrdeného žalovaným, to sú však skutočnosti, ktoré vyplývajú a sú obsiahnuté\npriamo v administratívnom spise. Žalobca uviedol, že správny súd tak možnosť začatia správneho\nkonania a uloženie pokuty posúdi priamo z administratívneho spisu, a preto by bolo zbytočné\nspracovávať rozsiahle vyjadrenie s uvedením začatia a plynutia subjektívnych prekluzívnych lehôt podľa\njednotlivých skutkových zistení uvedených v týchto záznamoch, zohľadnených pri ukladaní pokuty\norgánom verejnej správy prvého stupňa. Podľa žalobcu, pokiaľ by zákonodarca chcel uzákoniť postup,\npopísaný žalovaným v jeho vyjadrení, teda aby posudzoval začatie plynutia jednoročnej lehoty na\nzačatie administratívneho konania odo dňa vypracovania protokolu, v ktorom sú zhrnuté všetky zistenia\n\na skutočnosti inšpekcie, t. j. od 04.12.2020, nepoužil by v § 65 ods. 2 zákona o lesoch slová „keď sa\norgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel“, ale by v ustanovení použil slová „keď\norgán lesného hospodárstva vypracoval protokol o vykonaní štátneho dozoru.“\n31. Ďalej žalobca uviedol, že podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vychádzal orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa pri ukladaní pokuty z ustanovenia § 65 ods. 1 zákona o lesoch, v zmysle ktorého\nsa pri ukladaní pokuty a určení jej výšky podľa § 64 prihliada najmä na závažnosť, spôsob a čas trvania\na možné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých\nfyzických osôb - podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam ako aj podľa § 17 ods.\n6 zákona o dreve, v zmysle ktorého\n31 BB-71S/66/2022\nsa pri určení výšky pokuty za iný správny delikt prihliadne najmä na závažnosť protiprávneho konania,\nspôsob a čas trvania a možné následky protiprávneho konania a na súčinnosť osoby podliehajúcej\ndozoru , ktorej sa má pokuta uložiť, s orgánom dozoru. Pri určení výšky pokuty tak, ako je uvedené\nv texte prvostupňového rozhodnutia (str. 72 posledný odsek) uložila inšpekcia pokutu tzv. absorpčnou\nzásadou, t. j. za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým bol § 64 písm. b) zákona o lesoch,\nt. j. porušenie povinností pri ťažbe, kde zákon definuje sankčné rozpätie pokuty od 165 do 99 580 EUR.\nInšpekcia pri určovaní pokuty zohľadnila skutočnosť, že účastník konania naplnil skutkovú podstatu\nštyroch správnych deliktov, pričom sa ich dopustil konaním/opomenutím konania, a ktoré sú uvedené a\nšpecifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia (medzi nimi napr. porušenia ustanovenia\n§ 23 ods. 1 zákona o lesoch , ktorých sa žalobca dopustil tým, že vykonal ťažbu dreva bez vyznačenia\na bez vydaného súhlasu OLH na ťažbu dreva v JPRL 485_1 na objem minimálne 5 m3 a v JPRL\n503B1 na objem minimálne 383 m3, JPRL 379A1, uvedených v čiastkový zázname 25/2020/DUB zo dňa\n02.07.2020 a zohľadnených pri určovaní výšky pokuty v bode II. písm. e) a v bode III. písm. b) výrokovej\nčasti rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 28024/2021 zo dňa 30.11.2021).\n32. Podľa žalobcu z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že žalovaný rozhodnutím napadnutým\ntouto žalobou potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu o uložení pokuty za priestupky a iné správne\ndelikty, pri ktorých pred začatím správneho konania o uložení pokuty uplynula zákonom stanovená\njednoročná subjektívna prekluzívna lehota na jeho začatie. Má za to, že žalovaný bol povinný pri\nsvojom rozhodovaní o odvolaní žalobcu prihliadnuť na porušenie § 65 ods. 2 zákona o lesoch a mal\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pri ktorom\nby prvostupňový orgán uložil žalobcovi pokutu iba za priestupky a iné správne delikty, o ktorých sa\npreukázateľne dozvedel pri výkone štátneho dozoru v období od 12.07.2020.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n33. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej\nBystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V\ndôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.\n71S/66/2022 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-71S/66/2022.\n34. Správny súd v Banskej Bystrici ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa\n§ 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane ich postupu v administratívnom konaní, a to\nv rozsahu žalobných námietok, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná\nsprávna žaloba je žalobou v oblasti správneho\n32 BB-71S/66/2022\ntrestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa §\n190 SSP zamietol.\n35. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie\nvo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 11.09.2024.\n\nOznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho\nsúdu od 13.08.2024 do 15.09.2024.\n36. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n37. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n38. Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak. Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho\npredpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide\no veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci\npodľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n39. Podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n40. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie\notázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v\nktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\n33 BB-71S/66/2022\nsprávne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné\npoužiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie\na jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy.\n41. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n42. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o dreve, tento zákon upravuje a) práva a povinnosti hospodárskeho\nsubjektu, ktorý uvádza drevo a výrobky z dreva na vnútorný trh, b) práva a povinnosti obchodníka,\nc) práva a povinnosti prepravcu dreva a výrobkov z dreva (ďalej len „prepravca“), d) povinnosti\nmonitorovacej organizácie, e) pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z\ndreva na vnútorný trh, f) priestupky a iné správne delikty v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na\nvnútorný trh. Tento zákon sa nevzťahuje na a) drevo, na ktoré sa vzťahuje medzinárodná zmluva, ktorou\nje Slovenská republika viazaná, alebo osobitné predpisy, b) výrobok z dreva, ktorého životný cyklus je\nukončený a ďalej možno s ním nakladať len ako s odpadom.\n43. Podľa § 3 ods. 1 až 6 zákona o dreve, na vnútorný trh možno uvádzať len drevo a výrobky z dreva,\nak sú splnené podmienky podľa tohto zákona a osobitných predpisov, ktoré upravujú hospodárenie v\nlesoch a na lesných pozemkoch, odstraňovanie drevín a krov z iných ako lesných pozemkov a uvádzanie\ndreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh.\n\nHospodársky subjekt je povinný uchovávať doklady preukazujúce pôvod dreva a výrobkov z dreva a\nnadobudnutie vlastníctva alebo držbu dreva a výrobkov z dreva a doklady týkajúce sa uvedenia dreva\na výrobkov z dreva na vnútorný trh.\nObchodník je povinný pri predaji dreva a výrobkov z dreva uchovávať doklady preukazujúce\nnadobudnutie dreva a výrobkov z dreva a oprávnenie obchodovania s nimi.\nPrepravca je povinný pri preprave dreva a výrobkov z dreva preukázať sa nezameniteľne\nidentifikovateľným dokladom, z ktorého sú podľa druhu dreva a výrobkov z dreva zrejmé tieto údaje:\na) pôvod dreva a výrobkov z dreva, b) druh dreviny, z ktorej pochádza drevo a výrobky z dreva, c)\nmnožstvo dreva a výrobkov z dreva vyjadrené počtom kusov, ak je možné počet kusov určiť, d) ak ide o\nsurové drevo, objem alebo hmotnosť surového dreva a zaradenie surového dreva do kvalitatívnej triedy,\ne) odosielateľ, adresát a príjemca dreva a výrobkov z dreva, ak ním nie je prepravca, f) dátum a čas\nprepravy, g) slovné a číselné označenie dokladu o prevode vlastníctva alebo držby dreva a výrobkov z\ndreva vrátane ich prevzatia na prepravu, ak bol taký doklad vystavený, ah)identifikačné údaje prepravcu\nv rozsahu obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu\n– podnikateľa, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu.\nHospodársky subjekt a obchodník sú povinní uchovávať doklady vystavené prepravcovi obsahujúce\núdaje podľa odseku 4 písm. a) až f) a doklad podľa odseku 4 písm. g), ak taký doklad prepravcovi\nvystavili, najmenej päť rokov odo dňa odovzdania dreva a výrobkov z dreva na prepravu. Prepravca je\npovinný uchovávať doklad podľa odseku 4 najmenej päť rokov odo dňa prevzatia dreva a výrobkov z\ndreva na prepravu; ak ide o prepravcu, ktorý je 34 BB-71S/66/2022\nfyzickou osobou a ktorý prepravuje drevo a výrobky z dreva, a celková hmotnosť prepravovaného dreva\na výrobkov z dreva je najviac 100 kg, je povinný uchovávať doklad podľa odseku 4 len počas prepravy.\nNezameniteľne identifikovateľným dokladom podľa odseku 4 sa rozumie doklad, ktorý preukazuje\núdaje uvedené v odseku 4 vrátane nespochybniteľnej identifikácie prepravovaného dreva a výrobkov z\ndreva; doklad identifikujúci prepravované drevo a výrobky z dreva musí byť nemeniteľný a vystavený\nv chronologickom poradí.\n44. Podľa § 4 ods. 1 až 5 zákona o dreve, hospodársky subjekt, ktorý uvádza drevo a výrobky z dreva\nna vnútorný trh, je povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti; to neplatí, ak na vnútorný trh\nuvádza drevo a výrobky z dreva, na ktoré sa vzťahuje licenčný systém. Systém náležitej starostlivosti\nsa vyhotovuje v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe pred uvedením dreva a výrobkov z dreva\nna vnútorný trh.\nHospodársky subjekt je povinný viesť a pravidelne vyhodnocovať systém náležitej starostlivosti, ak nejde\no systém náležitej starostlivosti vytvorený monitorovacou organizáciou.\nHospodársky subjekt, ktorý uvádza na vnútorný trh drevo a výrobky z dreva stromu alebo kra vyťaženého\nna území Slovenskej republiky a ktorý je vlastníkom, správcom alebo obhospodarovateľom lesa na\nlesných pozemkoch, správcom podľa osobitného predpisu, osobou oprávnenou na ťažbu dreva alebo\nodstraňovanie porastov podľa osobitných predpisov, osobou oprávnenou ťažiť stromy a kry alebo\nosobou, ktorá uvádza drevo a výrobky z dreva na vnútorný trh, je povinný v systéme náležitej\nstarostlivosti uviesť aj informácie, doklady a evidenciu podľa osobitných predpisov a informácie o\npostupe ťažby dreva, manipulácii s drevom a výrobkami z dreva, preprave a uvádzaní dreva a výrobkov\nz dreva na vnútorný trh a doklady o nich.\nDoklady a informácie, ktoré sú súčasťou systému náležitej starostlivosti, musia preukazovať, že ťažba\ndreva je vykonaná podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a nepredstavuje hrozbu uvedenia\ndreva a výrobkov z dreva, ktoré bolo vyťažené v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nna vnútorný trh.\nHospodársky subjekt je povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti aj pri výrube drevín rastúcich\nmimo lesa, na ktoré sa nevyžaduje súhlas podľa osobitného predpisu, ak uvádza drevo a výrobky z\ndreva pochádzajúce z týchto drevín na vnútorný trh.\n45. Podľa § 13 ods. 1 až 3, ods. 6 a 8 zákona o dreve, ak osoba podliehajúca dozoru porušila povinnosti\nv oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa tohto zákona alebo osobitných\npredpisov, zamestnanec orgánu dozoru vypracuje protokol o vykonaní dozoru (ďalej len „protokol“), ktorý\nobsahuje a) označenie orgánu dozoru, b) identifikačné údaje osoby podliehajúcej dozoru, c) miesto a\ndátum výkonu dozoru, d) predmet dozoru, e) výsledky dozoru, f) dátum vypracovania protokolu, g) meno,\npriezvisko a podpis zamestnanca orgánu dozoru.\n\nOrgán dozoru doručí osobe podliehajúcej dozoru jedno písomné vyhotovenie protokolu a určí\njej primeranú lehotu, najmenej však tri pracovné dni, na predloženie písomných námietok k 35\nBB-71S/66/2022\nobsahu protokolu; to neplatí, ak sa ukladá pokuta v blokovom konaní podľa § 16 ods. 3. Orgán dozoru\nposúdi opodstatnenosť písomných námietok k obsahu protokolu a doručí osobe podliehajúcej dozoru\npísomné oznámenie o výsledku posúdenia týchto námietok; písomné námietky a oznámenie o výsledku\nposúdenia týchto námietok sa stávajú súčasťou protokolu. Ak osoba podliehajúca dozoru nepredloží v\nurčenej lehote písomné námietky k obsahu protokolu, má sa za to, že nemá námietky.\nAk osoba podliehajúca dozoru porušila povinnosti v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na\nvnútorný trh podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, orgán dozoru môže rozhodnúť o uložení\nopatrenia osobe podliehajúcej dozoru a môže určiť primeranú lehotu na vykonanie opatrenia. Opatrenie\nmožno uložiť samostatne alebo spolu s uložením pokuty podľa § 16 alebo § 17.\nAk je pri výkone dozoru potrebné zaznamenať zistené skutočnosti priamo na mieste výkonu dozoru\nalebo zaznamenať dôležité informácie z vykonaných úkonov pred ukončením dozoru, zamestnanec\norgánu dozoru vypracuje čiastkový záznam o zistených skutočnostiach alebo o vykonaných úkonoch,\nktorý obsahuje údaje podľa odseku 1 písm. a) až c) a f) a g) a údaje o zistených skutočnostiach alebo\no vykonaných úkonoch.\nDozor je ukončený doručením písomného oznámenia o výsledku posúdenia písomných námietok podľa\nodseku 2 osobe podliehajúcej dozoru, uložením pokuty v blokovom konaní podľa § 16 ods. 3, márnym\nuplynutím lehoty určenej podľa odseku 2 na predloženie písomných námietok k obsahu protokolu alebo\ndňom vypracovania záznamu.\n46. Podľa § 17 ods. 1 písm. c) a e) zákona o dreve, hospodársky subjekt sa dopustí iného správneho\ndeliktu, ak c) nevedie systém náležitej starostlivosti, neuplatňuje systém náležitej starostlivosti alebo\npravidelne neudržuje a nevyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa § 4 ods. 1,2, 3 alebo ods.\n5, e) nevystaví prepravcovi doklady podľa § 3 ods. 4 písm. a) až f) a h), vystaví prepravcovi nesprávne\nalebo neúplné doklady podľa § 3 ods. 4 alebo ich neuchováva podľa § 3 ods. 5.\n47. Podľa § 17 ods. 7 zákona o dreve, pokutu za iný správny delikt možno uložiť do dvoch rokov odo\ndňa, keď sa orgán dozoru dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr do piatich rokov odo dňa, keď k\nporušeniu povinnosti došlo.\n48. Podľa 23 ods. 1 a 5 zákona o lesoch účinného do 31.12.2017, ťažba sa môže vykonať len po\nvyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri\nvýchove lesa v lesných porastoch s vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťažbu sa nevyžaduje pri\nprečistkách bez predpísaného objemu ťažby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy.\nObhospodarovateľ lesa je povinný v záujme ochrany lesa vykonať náhodnú ťažbu do šiestich mesiacov\nod vzniku dôvodu na náhodnú ťažbu tak, aby nedošlo k vývinu, šíreniu a premnoženiu škodcov. Pri\nchránených územiach s piatym stupňom ochrany táto povinnosť platí len po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny o povolení výnimky. Ak odhadnutý objem\ndreva z náhodnej ťažby počas platnosti 36 BB-71S/66/2022\nprogramu starostlivosti o lesy jednorazovo presiahne 20 % zásoby porastu uvedenej v opise porastu\n[§ 40 ods. 2 písm. b)] alebo ak je náhodná ťažba na súvislej ploche s výmerou viac ako 0,5 ha,\nobhospodarovateľ lesa ohlási túto skutočnosť do siedmich dní odo dňa, keď zistil, že k nim došlo,\nnajneskôr však do 30 dní od ich vzniku orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, ktorý do piatich\npracovných dní informuje o tejto skutočnosti orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny, v chránených\núzemiach so štvrtým a piatym stupňom ochrany tiež orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny.\nRealizovať náhodnú ťažbu je možné najskôr 72 hodín po doručení oznámenia orgánu štátnej správy\nlesného hospodárstva.\n49. Podľa § 40 ods. 1 zákona o lesoch, program starostlivosti o lesy je nástrojom štátu na zabezpečenie\ntrvalo udržateľného hospodárenia v lesoch; nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nani určenie obhospodarovateľov lesa.\n50. Podľa § 41 ods. 1 zákona o lesoch, vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom\nje program starostlivosti podľa § 40 ods. 1 až 3 a 8.\n\n51. Podľa § 44 ods. 1 zákona o lesoch, obhospodarovateľ lesa je povinný prostredníctvom odborného\nlesného hospodára zabezpečiť vedenie evidencie o realizácii plánovaných hospodárskych opatrení i o\nneplánovaných činnostiach a opatreniach vykonaných v lesoch, najmä o vykonanej ťažbe a pestovaní\nlesa (ďalej len „lesná hospodárska evidencia“). Vedenie evidencie podľa osobitných predpisov nie je\ntým dotknuté.\n52. Podľa § 62 ods. 1 zákona o lesoch, štátny dozor v lesoch je oprávnenie orgánov štátnej správy\nlesného hospodárstva v rámci svojej územnej pôsobnosti sledovať, zisťovať a kontrolovať, ako sa\ndodržiava tento zákon a osobitné predpisy, všeobecne záväzné právne predpisy vydané na ich\nvykonanie a rozhodnutia vydané na ich základe.\n53. Podľa § 64 zákona o lesoch, orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloží pokutu od 165 eur do\n99 580 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá a) využíva lesné pozemky na iné\núčely ako na plnenie funkcií lesov bez rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva o vyňatí\nalebo o obmedzení využívania, alebo znemožňuje, alebo obmedzuje ich využívanie na plnenie funkcií\nlesa (§ 7), b) neplní povinnosti pri ťažbe (§ 22 a 23), preprave dreva a jeho uskladňovaní (§ 24) alebo pri\nsprístupňovaní lesa a využívaní lesných ciest (§ 25), c) neplní povinnosti alebo opatrenia orgánov štátnej\nsprávy lesného hospodárstva alebo lesníckej ochranárskej služby pri ochrane lesa (§ 28 a 29), d) použije\nna obnovu lesa alebo na zalesňovanie pozemkov vyhlásených za lesné pozemky reprodukčný materiál,\nktorý nespĺňa podmienky ustanovené osobitným predpisom, e) poškodzuje lesný majetok (§ 31 ods.\n2) alebo inak sťažuje prevádzku lesného hospodárstva, f) porušuje povinnosti pri príprave a realizácii\nplánu, pri vedení lesnej hospodárskej evidencie alebo pri poskytovaní údajov pre potreby informačného\nsystému (§ 40 až 45), g) neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe,\nalebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby.\n37 BB-71S/66/2022\n54. Podľa § 65 ods. 1 až 3 zákona o lesoch, pri ukladaní pokuty a určení jej výšky podľa § 64 sa prihliada\nnajmä na závažnosť, spôsob a čas trvania a možné následky porušenia povinností, na spoluprácu a\nprístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb-podnikateľov k odstraňovaniu následkov a\nk prijatým opatreniam.\nKonanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej\nsprávy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch rokov, a ak ide o porušenie\npovinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do desiatich rokov odo dňa, keď\nk porušeniu povinnosti došlo.\nOrgán štátnej správy lesného hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty súčasne nariadiť, aby\nv určenej lehote boli vykonané opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré bola\npokuta uložená.\n55. Správny súd dáva do pozornosti, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie\nsprávneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný\n(§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových\notázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich\nobsahu a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Správny súd teda celkom\nsamostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej\nsprávy, a ak pri tom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánu\nverejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže\ndoplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho\nsúdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na\núvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti delenia\nmoci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou, musí byť\nzákladom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu ku\nktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané, nemôže\nísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. Preto pokiaľ správny súd ustáli, že\ndokazovanie vykonané orgánom verejnej správy bolo nedostatočné pre riadne posúdenie veci, táto\nskutočnosť by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.\n\n56. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôsledne riadil vyššie citovanou\nprávnou úpravou, zistil skutkový stav v dostatočnej miere, vyvodil správne skutkové závery, a preto\njednotlivé žalobné námietky správny súd nepovažuje za relevantné privodiť zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného.\n57. Správny súd taktiež nezistil porušenie základných zásad trestného konania podľa Trestného\nporiadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie v zmysle § 195 písm. c) SSP. Ako už bolo vyššie\nuvedené pokuta bola uložená v zákonom stanovenej lehote v zmysle\n38 BB-71S/66/2022\n17 ods. 7 zákona o dreve v spojení s § 65 ods. 2 zákona o lese. Pri určovaní výšky pokuty boli zohľadnené\nkritériá uvedené v § 17 ods. 6 zákona o dreve, resp. § 65 ods. 1 zákona o lese. Správny súd uvádza,\nže orgán verejnej správy uložil pokutu podľa tzv. absorbčnej zásady, keď postupom podľa § 65 ods.\n1 zákona o lesoch v spojení s § 17 ods. 6 zákona o dreve prihliadol na poľahčujúce i priťažujúce\nokolnosti, pričom výška pokuty bola uložená za najprísnejšie sankcionovateľný správny delikt, ktorým\nbol v tomto prípade iný správny delikt uvedený v ust. § 64 písm. b) zákona o lesoch (porušenie povinnosti\npri ťažbe), pričom zákon definuje sankčné rozpätie pokuty od 165 do 99 580 Eur. Taktiež správny súd\nnezistil dôvody nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia, resp. napadnutého rozhodnutia žalovaného\nohľadom uložených opatrení v zmysle § 13 ods. 3 zákona o dreve, nakoľko opatrenie možno uložiť\nsamostatne alebo spolu s uložením pokuty podľa § 16 alebo § 17 zákona o dreve. Taktiež podľa § 65\nods. 3 zákona o lesoch môže orgán verejnej správy v rozhodnutí o uloženej pokute súčasne nariadiť,\naby v určenej lehote boli vykonané opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré\nbola pokuta uložená.\n58. V prvom rade správny súd posudzoval dôvodnosť žalobnej námietky týkajúcej sa plynutia\nsubjektívnej lehoty na začatie konania o uložení pokuty za iný správny delikt. V zmysle citovaného ust. §\n65 ods. 2 zákona o lesoch: „konanie o uložení pokuty podľa § 63 a 64 možno začať do jedného roka odo\ndňa, keď sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch\nrokov, a ak ide o porušenie povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do\ndesiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.“\n59. V danom prípade treba uviesť, že orgán verejnej správy na základe výsledkov zistení štátneho\ndozoru (postupom podľa § 11 až 15 zákona o dreve – pozn. správneho súdu) prebiehajúceho od\n30.04.2020 do 22.01.2021 v sídle žalobcu, na lesných pozemkoch v obhospodarovaní žalobcu a\nv sídle orgánu verejnej správy prvého stupňa zistil porušenia povinností žalobcu v zmysle zákona\no lesoch (účinného od 01.01.2020 do 01.04.2021 – pozn. správneho súdu), zákona o dreve,\nvyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 232/2006 o vyznačovaní ťažby dreva,\noznačovaní vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva, Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 297/2011 Z. z. o lesnej hospodárskej evidencii a taktiež\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti\nhospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (ďalej len „Nariadenie o\ndreve“) a Vykonávacieho Nariadenia Komisie (EÚ) č. 607/2012 o podrobných pravidlách v súvislosti\nso systémom náležitej starostlivosti a pravidelnosťou a povahou kontrol monitorovacích organizácií v\nzmysle Nariadenia o dreve, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na\ntrh drevo a výrobky z dreva.\n60. Správny súd uvádza, že charakter lehôt uvedených v citovaných ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch,\nteda jednoročnej subjektívnej a trojročnej, resp. desaťročnej objektívnej lehoty na začatie konania o\nuložení sankcie za iný správny delikt je prekluzívny. Ich márnym\n39 BB-71S/66/2022\nuplynutím zaniká orgánu verejnej správy právo na vyrubenie sankcie za správny delikt, aj keď\nz vykonaného dokazovania v administratívnom konaní bolo preukázané, že k porušeniu zákonnej\npovinnosti došlo. Márnym uplynutím uvedených prekluzívnych lehôt zaniká deliktuálna zodpovednosť\nsubjektu za spáchaný správny delikt. Je preto na orgáne verejnej správy, aby v administratívnom\nkonaní riadne zistil skutkový stav, vykonal dokazovanie, skutkový stav posúdil po právnej stránke\n\npodľa príslušného hmotnoprávneho predpisu a začal konanie v zákonnej lehote. Na uplynutie týchto\nprekluzívnych lehôt je povinný orgán verejnej správy, ako aj súd, prihliadnuť z úradnej povinnosti\n(ex offo), aj keď ich uplynutie nie je namietané. Jednoročná subjektívna prekluzívna lehota plynie\nod okamihu, keď sa žalovaný o porušení povinnosti dozvedel. Ak už táto lehota uplynula, aplikácia\ntrojročnej, resp. desaťročnej objektívnej prekluzívnej lehoty (počítanej odo dňa, keď k porušeniu\npovinnosti došlo) je už vylúčená. Platí to aj opačne s tým, že subjektívna jednoročná lehota môže plynúť\nlen v rámci objektívnej trojročnej, resp. desaťročnej lehoty.\n61. V zmysle uvedeného bolo potrebné ustáliť moment, resp. okamih, kedy sa orgán verejnej správy\ndozvedel, resp. zistil porušenia povinností žalobcom. Správny súd uvádza, že v zmysle ustálenej\njudikatúry pre okamih začatia plynutia prekluzívnej lehoty treba mať ustálený skutkový stav, ktorý je v\nzásade konečný a možno tak ustáliť moment zistenia porušenia povinností žalobcu. Správny súd má za\nto, že po ustálení konečného skutkového stavu, ktorým sa orgán verejnej správy dozvedel o porušení\npovinností možno považovať Protokol č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020, ktorý orgán verejnej správy\nprvého stupňa vypracoval v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona o dreve o vykonaní štátneho dozoru v oblasti\nuvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, a ktorý bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020.\nV uvedenom Protokole boli uvedené všetky zistenia porušenia, resp. neporušenia povinností žalobcu v\nrámci výkonu jeho činnosti podľa vyššie uvedených zákonov a Nariadení.\n62. Správny súd mal za to, že okamih dozvedenia sa o porušení povinností sa odvíja od ukončenia\nkontroly, resp. dozoru, pretože až na základe výsledkov vykonanej a ukončenej kontroly môže orgán\nverejnej správy ustáliť stav porušenia, prípadne neporušenia povinnosti zo strany konkrétneho subjektu\na prijať primerané opatrenia, uložiť pokutu alebo popri uloženej pokute aj uložiť kontrolovanému subjektu\nopatrenia, aby v budúcnosti nedochádzalo opätovne k porušovaniu povinností.\n63. Vzhľadom na uvedené mal správny súd za to, že nedošlo k uplynutiu subjektívnej jednoročnej lehoty\nv zmysle ust. § 65 ods. 2 zákona o lesoch, nakoľko Protokol vypracovaný v súlade s ust. § 13 zákona\no dreve zo dňa 04.12.2020 bol žalobcovi doručený dňa 07.12.2020, čo potvrdil svojim podpisom na\nProtokole v administratívnom spise. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené\ndňa 20.07.2021, pričom dňom doručenia orgán verejnej správy začal administratívne konanie o uložení\npokuty a opatrení v zmysle ust. § 18 Správneho poriadku. Zároveň správny súd konštatuje, že nedošlo\nani k uplynutiu dvojročnej subjektívnej lehoty v ďalších dvoch zistených iných správnych\n40 BB-71S/66/2022\ndeliktoch podľa ust. § 17 ods. 7 zákona o dreve, v zmysle ktorého: „pokutu za iný správny delikt možno\nuložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa orgán dozoru dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr do piatich\nrokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo“, nakoľko pokuta bola prvostupňovým rozhodnutím\nuložená dňa 30.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2022 a napadnuté rozhodnutia\nžalovaného bolo vydané dňa 28.03.2022, pričom právoplatnosť nadobudlo dňa 31.03.2022. Správny\nsúd zároveň uvádza, že sa ex offo zaoberal aj uplynutím objektívnej lehoty, pričom správny súd nezistil\njej márne uplynutie.\n64. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou uvádzanou žalobcom v správnej žalobe, ohľadom uplynutia\nsubjektívnej lehoty na začatie administratívneho konania o uložení pokuty za iný správny delikt v zmysle\nzákona o lesoch. Treba dať do pozornosti tú skutočnosť, že prvostupňovým rozhodnutím orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa v súlade s ust. § 10 ods. 4 písm. c) zákona o dreve v spojení s ust. § 61 písm. a)\na b) zákona o lesoch rozhodol o uložení pokuty vo výške 13 000 eur, pričom o výške pokuty rozhodol\npodľa tzv. absorpčnej zásady v rámci sankcionovania za viaceré súbehové správne delikty. Keďže orgán\nverejnej správy uložil pokutu za štyri správne delikty, dva podľa zákona o lesoch a dva podľa zákona o\ndreve, treba aplikovať plynutie prekluzívnych lehôt pri každom správnom delikte samostatne, hoci orgán\nverejnej správy v rámci hospodárnosti konania začal administratívne konanie o uložení pokuty listom\nč. 9158/2021 zo dňa 12.07.2021, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 20.07.2021 pre zistené porušenia\nuvedené v Protokole č. 45/2020-DUB zo dňa 04.12.2020. Nad rámec správny súd uvádza, že spoločné\nposudzovanie viacerých skutkov v jednom administratívnom konaní je vecou hospodárnosti vedenia\nkonania, ale nemá vplyv na plynutie prekluzívnych lehôt na posúdenie jednotlivých skutkov a uložení\nsankcií za ne.\n\n65. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, ohľadom\nzistení porušenia povinností žalobcu obsiahnutých v Čiastkovom zázname č. 25/2020-DUB zo dňa\n02.07.2020. Správny súd uvádza, že v priebehu výkonu štátneho dozoru v súlade s ust. § 13\nods. 6 zákona o dreve orgán verejnej správy prvého stupňa pri výkone dozoru považoval za\npotrebné zaznamenať zistené skutočnosti v tzv. čiastkových záznamoch. Z administratívneho spisu\nmal správny súd preukázané, že Čiastkový záznam č. 13/2020-DUB zo dňa 30.04.2020 obsahoval\nzistené skutočnosti a vykonané úkony pri výkone štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva na vnútorný\ntrh, pričom v súlade s čl. 2 písm. c) Nariadenia o dreve bol žalobca identifikovaný ako „hospodársky\nsubjekt“ – akákoľvek fyzická, resp. právnická osoba, ktorá uvádza drevo alebo výrobky z dreva na trh.\nTento čiastkový záznam žalobca podpísal, a to bez pripomienok. Čiastkový záznam č. 17/2020-DUB zo\ndňa 21.05.2020 obsahoval údaje o predložených podkladoch k dozoru osobou podliehajúcou dozoru –\nžalobcom, ktorý uviedol, že k dozoru predložil všetky požadované doklady – súhlasy na ťažbu, doklady\no pôvode dreva, podklady k vedeniu lesnej hospodárskej evidencie a všetky účtovné doklady (faktúry\nna strane príjmu a výdaja), pričom čiastkový záznam podpísal žalobca s uvedením „bez pripomienok“.\nV čiastkovom zázname č. 25/2020-DUB zo dňa 02.07.2020 je zaznamenaný priebeh dozoru v sídle\nžalobcu, pričom boli žalobcovi\n41 BB-71S/66/2022\nkladené otázky vzhľadom na zistené skutočností pri výkone štátneho dozoru pri terénnych ohliadkách\njednotiek priestorového rozdelenia lesa zaradených do Lesného celku Vrbové, na ktoré odpovedal a\nzáznam opäť podpísal bez osobitného vyjadrenia. Čiastkový záznam č. 41/2020-DUB zo dňa 17.09.2020\nobsahuje skutočnosti zistené na základe kladených otázok inšpektorov žalobcovi, ktorý čiastkový\nzáznam podpísal s uvedením „bez vyjadrenia“. Čiastkový záznam č. 44/2020-DUB zo dňa 01.12.2020\nopätovne obsahuje kladené otázky inšpektorov žalobcovi v súvislosti s vykonávaným štátnym dozorom,\nna ktoré žalobca odpovedal pričom k zisteniam inšpektorov sa opäť nevyjadril, pričom záznam rovnako\npodpísal.\n66. Čo sa týka čiastkových záznamov, jedná sa o oprávnené záznamy inšpektorov orgánu verejnej\nsprávy vykonávajúcich dozor, ktorí v zmysle ust. § 13 ods. 6 zákona o dreve považovali za potrebné\nzaznamenať zistené skutočnosti, nakoľko dozor prebiehal od 30.04.2020 do 22.01.2021. Treba uviesť,\nže so všetkými zisteniami zaznamenanými v čiastkových protokoloch bol žalobca oboznámený, nemal\nk nim pripomienky, resp. reagoval na zistenia porušení povinností a orgánu verejnej správy predkladal\npožadované doklady a vysvetlenia k zisteniam v priebehu administratívneho konania.\n67. Z administratívneho spisu mal správny súd ďalej preukázané, že dňa 04.12.2020 orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa vypracoval v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona o dreve Protokol č. 45/2020-DUB\no vykonaní štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh, ktorý bol\nžalobcovi doručený dňa 07.12.2020. Z tohto Protokolu mal správny súd preukázané, že orgán verejnej\nsprávy zhrnul všetky zistenia, ktoré pri výkone štátneho dozoru boli inšpektormi zistené. Zároveň v\nňom uviedol všetky doklady, ktoré boli žalobcom v priebehu dozoru predložené. Orgán verejnej správy\nkonštatoval zistenia porušenia povinností žalobcom, nakoľko ako hospodársky subjekt neuplatňoval\nsystém náležitej starostlivosti v zmysle Nariadenia o dreve. Taktiež inšpekcia uviedla zistené skutočnosti\na vykonané úkony – z kontroly vykonania ťažby dreva a vedenia lesnej hospodárskej evidencie v J. K. G.,\nvyjadril sa ku predloženým faktúram k ťažbe dreva, k absencii dokladov ohľadom prepravy dreva, pričom\norgán verejnej správy prvého stupňa konštatoval konkrétne porušenia. Ďalej orgán verejnej správny\npoukázal na metodiku zberu a spracovania údajov z terénnych meraní za jednotlivé preverované roky\nťažby dreva, v zmysle ktorej dospel k záverom o porušení povinností žalobcu na úseku ťažby dreva. V\nzávere Protokolu bol žalobca poučený o možnosti predložiť v stanovenej lehote písomné pripomienky\nk obsahu Protokolu, čo žalobca i využil a orgánu verejnej správy doručil dňa 18.12.2020 vyjadrenie k\nobsahu Protokolu. Orgán verejnej správy reagoval podaním zo dňa 19.01.2021. Vzhľadom na uvedené\nmal správny súd za to, že v priebehu štátneho dozoru a rovnako i v priebehu administratívneho konania\npred vydaním prvostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy v súčinnosti so žalobcom a na základe\nním predložených dokladov ustálili skutkový stav vydaním Protokolu dňa 04.12.2020 v zmysle ust. § 13\nzákona o lesoch. Následne dňom 20.07.2021 bolo začaté administratívne konanie o uložení pokuty a\nopatrení žalobcovi za porušenie povinností. Správny súd mal z administratívneho spisu tiež\n42 BB-71S/66/2022\n\npreukázané, že v priebehu administratívneho konania v súčinnosti so žalobcom orgán verejnej správy\nvydal rozhodnutie č. 24214/2021, číslo spisu: 7371/2021-2002 zo dňa 27.10.2021, ktorým podľa § 30\nods. 1 psím. h) Správneho poriadku zastavil konanie vedené voči žalobcovi vo veci podozrenia pre\nnaplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o dreve a správneho\ndeliktu podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o dreve, nakoľko odpadol dôvod konania začatého na podnet\nsprávneho orgánu.\n68. Čo sa týka ďalších žalobných námietok žalobcu, tieto považoval správny súd za nedôvodné.\nŽalobca v správnej žalobe tvrdil, že právne predpisy neustanovujú formu výkonu hodnotenia systému\nnáležitej starostlivosti, a teda túto možno robiť aj ústnou formou. Z administratívneho spisu mal\nsprávny súd preukázané, že ide o zavádzajúce tvrdenia žalobcu, nakoľko v priebehu dozoru, resp.\nadministratívneho konania, konkrétne v Čiastkovom zázname č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020\nžalobca uviedol, že systém náležitej starostlivosti nevedie, neudržiava a nevyhodnocuje podľa zákona o\ndreve z dôvodu, že nemal znalosti o uvedenej problematike. Vypracovaný systém náležitej starostlivosti\npredložil žalobca inšpekcii dňa 30.04.2021, pričom v zmysle ust. § 4 ods. 1 až 4 zákona o\ndreve je žalobca, ako hospodársky subjekt v zmysle ust. § 1 zákona o dreve v spojení s čl. 2\npísm. d) Nariadenia o dreve, povinný uplatňovať systém náležitej starostlivosti. Taktiež predložené\nZápisnice z Mestského zastupiteľstva Brezová pod Bradlom nepreukázali, že by vyhodnocovali\nsystém náležitej starostlivosti, nakoľko programom bolo prerokovanie Výsledkov hospodárenia za\n(príslušný) rok v obchodnej spoločnosti Mestské lesy, s.r.o. Brezová pod Bradlom, taktiež prerokovanie\npožiadaviek vypracovania plánu hospodárenia spoločnosti za obdobie desiatich rokov, plánovaná ťažba\na prerokovanie informácií poskytovaných verejnosti v súvislosti s možnosťou kúpy palivového dreva,\nceny, atď. Poslanci Mestského zastupiteľstva však na zasadnutí v čase prebiehajúceho štátneho dozoru\nnemali k hospodáreniu žiadne pripomienky ani otázky.\n69. K uvedenému správny súd uvádza, že v zmysle Nariadenia o dreve sa zakazuje uvádzanie nelegálne\nvyťaženého dreva na trh v EÚ a stanovujú sa podmienky na obchodovanie s drevom a výrobkami\nz dreva v EÚ. Podľa Nariadenia „hospodárske subjekty“, ktoré prvýkrát uvádzajú výrobky z dreva\nna trh v EÚ, musia uplatňovať „náležitú starostlivosť“, aby zabezpečili, že budú dodávať výrobky\nvyrobené z legálne vyťaženého dreva. Na tento účel musia hospodárske subjekty uplatňovať systém\nnáležitej starostlivosti. Hospodárske subjekty môžu zaviesť vlastný systém náležitej starostlivosti alebo\nmôžu použiť systém vytvorený monitorovacími organizáciami. Hoci Nariadenie o dreve pripúšťa, aby\nhospodársky subjekt, ktorým je aj žalobca, zaviedol vlastný systém náležitej starostlivosti, nemožno\nsa však stotožniť s námietkou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, že takéto hodnotenie je možné\nvykonávať aj ústnou formou. Správny súd v prvom rade uvádza, že ide len o tvrdenie žalobcu, že\nuvedený systém náležitej starostlivosti ústne vykonával, avšak nijak svoje tvrdenia nepreukázal. Ako\nuž správny súd vyššie uviedol, žalobca v priebehu administratívneho konania poprel vykonávanie\nsystému náležitej starostlivosti (Čiastkový záznam č. 13/2020/DUB zo dňa 30.04.2020), no následne\ndňa 30.04.2021 doručil orgánu\n43 BB-71S/66/2022\nverejnej správy prvého stupňa vypracovaný systém náležitej starostlivosti podľa Nariadenia o dreve.\n70. Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu, že žalovaný v odôvodnení nahrádza povinnosť zákonného\npostupu orgánu verejnej správy svojou domnienkou, správny súd uvádza, že ide o subjektívne\nkonštatovanie žalobcu vytrhnuté z kontextu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktoré však nijak\nnekonkretizoval s poukazom na tvrdenú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp.\norgánu verejnej správy prvého stupňa. Správny súd v rámci súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového rozhodnutia i postupu, ktorý vydaniu uvedených\nrozhodnutí predchádzal, nezistil, aký by mala mať táto žalobná námietka žalobcu dopad na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n71. Správny súd má za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa posúdil rovnako poľahčujúce,\nako aj priťažujúce okolnosti v prospech, i neprospech žalobcu, pričom svoje rozhodnutie dostatočne\npresvedčivým spôsobom odôvodnil a pri ukladaní výšky pokuty nevybočil z rozsahu správnej úvahy,\npričom uložená výška pokuty plní tak funkciu represívnu, ako aj preventívnu.\n\n72. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že žalovaný, ako aj orgán verejnej správy\nprvého stupňa, vo veci dostatočne zistili skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, z takto zisteného\na ustáleného skutkového stavu vyvodili aj správne právne závery. Správnym súdom neboli zistené\nv konaní pred orgánmi verejnej správy žiadne pochybenia, ktoré by boli takej miery závažnosti,\nže by spôsobovali nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. bránili preskúmaniu napadnutého\nrozhodnutia v medziach uplatnených žalobných dôvodov, a to aj s prihliadnutím na ust. § 195 SSP.\nVzhľadom na tieto skutočnosti správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby, a\npreto túto žalobu v zmysle ustanovenia § 190 SSP zamietol.\n73. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n74. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na\nnáhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\n75. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním\nkasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom\ndo 30. júna 2023). 44 BB-71S/66/2022\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}