Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 2S/49/2023 0823106419 11. 09. 2024 JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106419.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša, v právnej veci žalobcu: #APAGE SATANAS, občianske združenie, odborová organizácia a organizácia zamestnávateľov, so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 166 073, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 52RM/2023-142-I zo dňa 25. septembra 2023, takto rozhodol: I. Súd žalobu proti výrokom I. a II. rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 52RM/2023-142-I zo dňa 25. septembra 2023 o d m i e t a. II. Súd žalobu proti výroku III. rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 52RM/2023-142-I zo dňa 25. septembra 2023 z a m i e t a. III. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Žalobca (ďalej aj „žiadateľ“) žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 19.08.2023 (ďalej aj len „infožiadosť“) požiadal Krajský súd v Žiline ako povinnú osobu (ďalej aj len „povinná osoba“) v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 211/2000 Z. z.“ alebo „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“ alebo „Infozákon“) o sprístupnenie nasledovných informácií: „- anonym. uznesenie KS ZA č. 6CoD/9/2017 a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997, kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017, - prehľad disciplinárnych a trestných konaní trestne a disciplinárne stíhaných sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004, - prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestaných sudcov KS Žilina od 1.1.2004, - cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina.“ 2. Povinná osoba listom zo dňa 28.08.2023 označeným ako „Odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ (ďalej aj len „Odpoveď) oboznámila žiadateľa o vybavení jeho infožiadosti. V predmetnom liste uviedla, že mu v prílohe tohto listu zasiela anonymizované rozhodnutie povinnej osoby č. 6CoD/9/2017 zo dňa 30.11.2017 a vo vzťahu k 2. a 3. odseku infožiadosti žalobcovi oznámila, že
žiadosť v týchto častiach postúpila v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. iným povinným osobám, a to Ministerstvu spravodlivosti SR a Najvyššiemu správnemu súdu SR. Zároveň v Odpovedi uviedla, že o čiastočnom nesprístupnení kópie Zborníka a cenníka korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov Krajského súdu Žilina vydala rozhodnutie pod sp. zn. 1SprI/55/2023 zo dňa 28.08.2023. 3. Povinná osoba zároveň dňa 28.08.2023 vydala rozhodnutie o nesprístupnení informácií č. 1SprI/55/2023 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie povinnej osoby“), kde vo vzťahu k 1. odseku infožiadosti v časti „...kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017“ a vo vzťahu k 4. odseku „cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina, infožiadosti žiadateľa nevyhovel podľa § 3 ods. 1, § 15 ods. 1, § 18 ods. 2, § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že tieto informácie nemá k dispozícii. 4. Vo vzťahu k 1. odseku v časti „...a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997...“ povinná osoba informácie žalobcovi nesprístupnila a ani nevydala rozhodnutie o nesprístupnení informácií. 5. Dňa 31.08.2023 bolo povinnej osobe doručené odvolanie žiadateľa, o ktorom, ako príslušný odvolací orgán, rozhodlo Ministerstvo spravodlivosti SR (žalovaný) rozhodnutím č. 52RM/2023-142-I zo dňa 25. septembra 2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým vo výroku I. zrušil prvostupňové rozhodnutie v časti odmietnutia sprístupnenia informácií cit.: „...kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017“ z dôvodu, že povinná osoba riadne nevykonala zisťovanie skutkového stavu, či má požadované informácie k dispozícii. Vo výroku II. zrušil tzv. fiktívne rozhodnutie povinnej osoby vydané podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. vydané vo vzťahu k časti žiadosti, v ktorej žiadateľ požadoval sprístupniť informácie cit.: „...a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997...“ z dôvodu, že povinná osoba požadované informácie nesprístupnila a ani nevydala riadne rozhodnutie. Zároveň v týchto častiach (výroky I. a II.) vec vrátil v tomto rozsahu prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo výroku III. zamietol odvolanie žiadateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti odmietnutia poskytnutia informácií, cit.: „cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“ a v tejto časti potvrdil rozhodnutie č. 1SprI/55/2023 zo dňa 28.08.2023. Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie v tejto časti tým, že povinná osoba nemôže disponovať „cenníkom korupčných služieb“, t.j. dokumentom fakticky navádzajúcim sudcov na trestnú činnosť, aj keby takýto dokument existoval. V tomto prípade je potrebné rozlišovať medzi činnosťou povinnej osoby a jej jednotlivými sudcami, pričom je zrejmé, že povinná osoba pri výkone svojej činnosti žiadny takýto cenník nevedie ani takýmto dokumentom nemôže disponovať. Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu 6. Žalobca včas podanou správnou žalobou napadol rozhodnutie žalovaného, v ktorej namietal nezákonnosť a nesprávnosť prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia zˇalovaného osoby z dôvodu, že podľa § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“), a to podľa písm. c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostacˇujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkovy´ stav, ktory ´ vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, v neprospech práv zˇalobcu. Podľa žalobcu, žalovaný a rovnako prvostupňovy´ orgán vôbec nezisťovali skutkovy´ stav a rozhodnutie je zalozˇené na neúplnom skutkovom stave i nesprávnom právnom posúdení. Ako nesprávne právne posúdenie namietame, konsˇtatovanie, zˇe zˇiadosť údajne mala charakter zneuzˇitia práva, verejnosť má právo aj na neoficiálne a neformálne informácie, pokiaľ boli alebo sú vykonávané v mene súdu, ak sudcovia obchodovali tak jedine v mene súdu, nielen vo vlastnom mene, v rámci súkromny´ch aktivít. Uviedol, že pokiaľ si funkcionári prvostupňového orgánu vytvorili sui generis osobitny´ biznis model, v súlade s ústavny ´m zákazom diskriminácie majú vsˇetci obcˇania právo na prístup k sluzˇbám a cenníkom, za ktoré sa veselo obchoduje alebo obchodovalo. Pokiaľ platí prezumcia neviny, tak aj takéto obchodovanie pozˇíva prezumpciu legality a nie je dôvodné sa vyhovárať na údajnú trestnosť, ak o nej právoplatne nerozhodol príslusˇny´ súd. Žalobca žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Tiež žiadal zrusˇiť prípadne aj fikcie rozhodnutí o odmietnutí poskytnúť zˇiadané informácie z relevantného dňa k nevybavenej cˇasti infozˇiadosti zˇalobcu a vec vrátiť spať na nové konanie a rozhodnutie. Žalobca ďalej žiadal, aby správny
súd podlˇa § 193 SSP prikázal zˇalovanému a zaviazal ho v lehote troch (subsidia´rne v lehote 10.) pracovny´ch dni´ zˇalobcovi spri´stupnitˇ zˇalobcom pozˇadovane´ informa´cie in concreto: - prehľad disciplinárnych a trestny´ch konaní trestne a disciplinárne stíhany´ch sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004; - prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestany´ch sudcov KS Žilina od 1.1.2004; - cenník/y korupcˇny´ch sluzˇieb (trestne stíhany´ch) sudcov KS Žilina. Žiadal tiež, aby správny súd rozhodol, že o trova´ch konania sa rozhodne po pra´voplatnosti vo veci samej. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe opísal priebeh administratívneho konania, obsah infožiadosti žalobcu ako aj prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného. K žalobe žalobcu uviedol, že podľa neho predmetná žaloba neobsahuje náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 písm. c) a e) SSP. Žalobca v správnej žalobe výslovne neuviedol, že by žaloba smerovala proti celému rozhodnutiu, ale neuviedol ani výroky, proti ktorým žaloba smeruje. Tiež poukázal na to, že dva výroky napadnutého rozhodnutia boli v prospech žalobcu (došlo nimi k zrušeniu rozhodnutia povinnej osoby) a vo vzťahu k častiam dotknutým zrušujúcimi výrokmi konanie prebiehalo ďalej. Dvomi zrušujúcimi výrokmi žalovaný teda vyhovel odvolaniu žiadateľa a žalovaný tak má za to, že dvomi zrušujúcimi výrokmi žalobca nebol nijako ukrátený na svojich právach. 8. Podľa žalovaného žalobca správnou žalobou napadol rozhodnutie žalovaného len do výroku III. týkajúceho sa nesprístupnenia „cenníka/ov korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“. Podľa žalovaného, žalobca riadne nevysvetlil, v čom, resp. akým konkrétnym spôsobom majú postup a rozhodnutie žalovaného napĺňať podmienky (hypotézy) jednotlivých citovaných zákonných dôvodov na zrušenie rozhodnutia správnym súdom. Žalovaný teda na základe vyššie uvedeného má za to, že žaloba neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 182 ods. 1 písm. c) SSP. Podľa názoru žalovaného, žalobca požaduje od povinnej osoby sprístupnenie „cenníka korupčných služieb“ sudcov povinnej osoby, ktorým povinná osoba nemôže disponovať už z jeho samotnej podstaty, nakoľko by sa jednalo o protizákonný dokument pochádzajúci z trestnej činnosti sudcov nekonajúcich v mene súdu (povinnej osoby) v súlade s ich zákonnými povinnosťami, ale ako páchateľov trestných činov. Žalobca vo svojich podaniach vyjadruje domnienku o existencii tohto dokumentu, hoci túto domnienku nepodložil žiadnym pre tento prípad relevantným dôkazom ani vysvetlením. Skutkové zisťovanie, či povinná osoba takýmto dokumentom fakticky disponuje, je preto bezpredmetné a prakticky aj nerealizovateľné, keďže povinná osoba nemá ako zisťovať, či má k dispozícii dokument, ktorý jej zákon zakazuje mať k dispozícii a o ktorého existencii sa žalobca navyše len domnieva bez akéhokoľvek relevantného podkladu. Žalobca pritom v odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby odkazuje len na bližšie nešpecifikované medializované informácie o údajnom korupčnom obchodovaní s rozhodnutiami na Krajskom súde v Žiline. 9. Žalovaný sa tiež vyjadril k bodu II. žalobného návrhu (petitu), v ktorom žalobca navrhuje uložiť žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi požadované informácie, pričom žiadosť o poskytnutie informácií v odseku 2 a 3 infožiadosti žalobcu („prehľad disciplinárnych a trestných konaní trestne a disciplinárne stíhaných sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004“ a „prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestaných sudcov KS Žilina od 1.1.2004“) bola v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. postúpená povinnou osobou iným povinným osobám, a teda nemôže byť predmetom tohto konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nakoľko sa jedná o odlišné administratívne postupy/administratívne konania, s odlišnými subjektami/správnymi orgánmi a evidované v odlišných administratívnych spisoch. Uzavrel, že žaloba nie je dôvodná, v rozsahu a z dôvodov v nej uvedených žalobca nebol ukrátený na svojich právach a postup žalovaného v predmetnom správnom konaní nie je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Navrhol preto, aby správny súd v súlade s ustanovením § 190 SSP žalobu zamietol Replika žalobcu na vyjadrenie žalovaného 10. Žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného nepodal. Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom
11. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože nezistil podmienky pre nariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 31.07.2024 (§ 137 ods. 4 SSP). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.09.2024 (§ 137 ods. 3 SSP). 17. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalobca podal dňa 19.08.2023 infožiadosť, ktorou požiadal žalovaného ako povinnú osobu v zmysle § 14 Infozákona o sprístupnenie nasledovných informácií v štyroch bodoch (odsekoch): „- anonym. uznesenie KS ZA č. 6CoD/9/2017 a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997, kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017, - prehľad disciplinárnych a trestných konaní trestne a disciplinárne stíhaných sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004, - prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestaných sudcov KS Žilina od 1.1.2004, - cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina.“ 18. Povinná osoba infožiadosť v bodoch 2 a 3 postúpila listami zo dňa 28.08.2023 iným oprávneným osobám, a to Ministerstvu spravodlivosti SR a Najvyššiemu správnemu súdu SR, keďže žalovaný nedisponuje prehľadom disciplinárnych a trestných konaní trestne a disciplinárne stíhaných sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004, ani prehľadom rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestaných sudcov KS Žilina od 1.1.2004. Zároveň listom zo dňa 28.08.2023 informoval o postúpení veci v časti odsekov 2 a 3 infožiadosti žalobcu, pričom súčasťou tohto listu bolo anonymizované rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoD/9/2017 zo dňa 30.11.2017. Vo vzťahu k 1. odseku v časti „...a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997...“ povinná osoba informácie žalobcovi nesprístupnila a ani nevydala rozhodnutie o nesprístupnení informácií. Zároveň, dňa 28.08.2023, povinná osoba vydala prvostupňové rozhodnutie, ktorým nesprístupnila informácie vo vzťahu k 1. odseku infožiadosti v časti „...kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017“ a vo vzťahu k 4. odseku infožiadosti „cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“, podľa § 3 ods. 1, § 15 ods. 1, § 18 ods. 2, § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a to z dôvodu, že tieto informácie nemá k dispozícii. 19. Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodol o prvostupňovom rozhodnutí napadnutým rozhodnutím tak, že vo výroku I. zrušil prvostupňové rozhodnutie v časti odmietnutia sprístupnenia informácií cit.: „...kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017“. Vo výroku II. zrušil tzv. fiktívne rozhodnutie povinnej osoby vydané podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., vydané vo vzťahu k časti žiadosti, v ktorej žiadateľ požadoval sprístupniť informácie cit.: „...a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997...“. V týchto častiach (výroky I. a II.) vec vrátil v tomto rozsahu prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo výroku III. zamietol odvolanie žiadateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti odmietnutia poskytnutia informácií, cit.: „cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“ a v tejto časti potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 20. Predmetom súdneho prieskumu je žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým rozhodol tromi rôznymi výrokmi. V prvých dvoch výrokoch zrušil časť prvostupňového rozhodnutia ako aj fiktívne rozhodnutie žalovaného o nesprístupnení časti požadovaných informácií, a zároveň, v rozsahu týchto dvoch zrušujúcich výrokov, vrátil vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Tretím výrokom zamietol odvolanie žiadateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti odmietnutia poskytnutia informácií, cit.: „cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“ a v tejto časti potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 22. Z podanej žaloby žalobcu zistil, že bola podaná voči celému rozhodnutiu žalovaného, a to vzhľadom na to, že žalobca nešpecifikoval výroky, voči ktorým predmetnú žalobu podáva, ale podal ju voči napadnutému rozhodnutiu ako celku. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd zistil, že tento vo výroku I. napadnutého rozhodnutia zrušil časť prvostupňového rozhodnutia a vo výroku
II. zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného o nesprístupnení časti požadovaných informácií, a zároveň, v rozsahu týchto dvoch zrušujúcich výrokov, vrátil vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že v týchto dvoch výrokoch I. a II. napadnutého rozhodnutia nejde o konečné rozhodnutie vo veci a predmetné konanie znovu po vrátení veci prvostupňovému orgánu pokračuje v konaní. Až po vydaní konečného rozhodnutia vo veci môže žalobca podať správnu žalobu o preskúmanie daného konečného rozhodnutia správnym súdom. Takýmito (zrušujúcimi) výrokmi žalobca preto nemohol byť nijakým spôsobom dotknutý na svojich právach, keďže konanie v časti týkajúcich sa zrušujúcich výrokov napadnutého rozhodnutia pokračuje, a nebolo o nich napadnutým rozhodnutím s konečnou platnosťou rozhodnuté. 23. Správny súd preto na základe uvedených skutočností žalobu žalobcu proti výrokom I. a II. napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 24. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 25. Podľa § 3 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje. 26. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§14 ods. 3). 27. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (pozn. správneho súdu - týmto všeobecným predpisom o správnom konaní sa rozumie Správny poriadok). 28. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 29. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 30. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 31. Každý, kto sa cíti dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch rozhodnutím orgánu verejnej správy, má Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). Je len na ňom, ako svoje právo využije. V zmysle § 2 ods. 1 SSP správny súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov administratívnych konaní pred nezákonnosťou rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, preto je na žalobcovi aký rozsah a obsah prieskumu stanoví uvedením žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd nie je oprávnený a ani nemôže vyhľadávať dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a ani za neho dopĺňať všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu, keďže žalobca je povinný uviesť v žalobe žalobné body (§ 182 ods. 1 SSP). Všeobecne uplatnené námietky nezákonnosti bez ich dostatočnej konkretizácie na daný prípad neumožňujú vykonať správnemu súdu plnohodnotný súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 32. V preskúmavanej veci žalobca namietal že žalovaný a rovnako prvostupňovy´ orgán vôbec nezisťovali skutkovy´ stav a rozhodnutie je zalozˇené na neúplnom skutkovom stave i nesprávnom právnom posúdení. Uviedol, že pokiaľ si funkcionári prvostupňového orgánu vytvorili sui generis osobitny´ biznis model, v súlade s ústavny´m zákazom diskriminácie majú vsˇetci obcˇania právo na prístup k sluzˇbám a cenníkom, za ktoré sa obchoduje alebo obchodovalo. Svoje námietky však žalobca nekonkretizoval. Vyslovil len domnienky o existencii akéhosi cenníka korupčných služieb
trestne stíhaných sudcov Krajského súdu v Žiline, avšak existenciu takéhoto dokumentu nijako reálne nepodložil. Správny súd poukazuje na ust. § 3 ods. 1 Infozákona, v zmysle ktorého má povinná osoba sprístupňovať informácie, ktoré má k dispozícii vo svojej evidencii alebo databázach, resp. ktorými má právnu povinnosť disponovať. Keďže však žiadny zákon neukladá oprávnenej osobe mať takýto dokument vo svojej evidencii, resp. disponovať s ním, naopak zákon zakazuje povinnej osobe disponovať žalobcom žiadaným dokumentom „cenníkom korupčných služieb“, a preto nemôže oprávnená osoba takýto dokument na základe infožiadosti žalobcovi ani poskytnúť. 33. Správny súd poukazuje na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z uvedeného vyplýva, že súdy a aj jednotliví sudcovia sa musia riadiť príslušnými zákonmi. Súdy a ani sudcovia nemôžu na účely uplatnenia práva prístupu k informáciám disponovať inými informáciami, ako informáciami o ich činnosti vykonávanej v súlade s uvedenými zákonmi alebo informáciami pochádzajúcimi z tejto činnosti. 34. Vzhľadom na to, že existencia žalobcom žiadaného dokumentu „cenník korupčných služieb sudcov Krajského súdu v Žiline“ nie je nijakým spôsobom žalobcom preukázaná a zákon vyslovene vylučuje existenciu takéhoto dokumentu, a teda povinná osoba ani nemohla takúto žalobcom žiadanú informáciu z dôvodu jej neexistencie poskytnúť. Správny súd preto na základe uvedených skutočností, ako aj z dôvodov, že žalobca v žalobe nekonkretizoval, v čom bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného nezákonné, nepreskúmateľné, či v čom bol nedostatočne zistený skutkový stav, správny súd posúdil žalobu žalobcu o preskúmanie výroku III. napadnutého rozhodnutia ako nedôvodnú a v zmysle § 190 SSP ju v tejto časti, t. j. do výroku III. napadnutého rozhodnutia, zamietol. 35. Správny súd k návrhu žalobcu, aby správny súd podlˇa § 193 SSP prikázal zˇalovanému a zaviazal ho v lehote troch (subsidia´rne v lehote 10.) pracovny´ch dni´ zˇalobcovi spri´stupnitˇ zˇalobcom pozˇadovane´ informa´cie in concreto: - prehľad disciplinárnych a trestny´ch konaní trestne a disciplinárne stíhany´ch sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004; - prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestany´ch sudcov KS Žilina od 1.1.2004; - cenník/y korupcˇny´ch sluzˇieb (trestne stíhany´ch) sudcov KS Žilina, správny súd uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nevzhliadol dôvod na postup podľa § 193 SSP, pričom konštatuje, že správny súd v prípade žalôb zásadne nerozhoduje rozsudkami, ktorými by ukladal povinnosti orgánom verejnej správy, ale pokiaľ je žaloba dôvodná, zrušuje napadnuté rozhodnutia a opatrenia, pričom záväzným právnym názorom sa má docieliť, aby správny orgán sám rozhodol vo veci súladne s interpretáciou správneho súdu. 36. Podľa § 170 písm. a) SSP; žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 37. Podľa § 167 ods. 1 SSP; správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 38. Podľa § 168 SSP; žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 39. O trovách konania vo vzťahu k výroku I. správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 tak, že žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania, pretože výrokom I. bola žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti výroku I. a II. rozhodnutia žalovaného odmietnutá. Vo vzťahu k výroku II. tohto rozsudku správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku III. rozsudku. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať. 40. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, a § 439 ods. 3 SSP a contr.).
§ 439 ods. 1 SSP
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.