{"guid": "2d736617-f1ed-4b51-8aa2-b36b0ce1e5d8:5340cb3f-313b-4b5a-867c-029257452ae2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106419.2", "spisova_znacka": "2S/49/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/49/2023 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 11. septembra 2024, sp. zn. 2S/49/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106419.2", "identifikacne_cislo": "0823106419", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5340cb3f-313b-4b5a-867c-029257452ae2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106419.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106419.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106419.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/49/2023\n0823106419\n11. 09. 2024\nJUDr. Drahomíra Mikulajová\nECLI:SK:SpSBB:2024:0823106419.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej\na členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša, v\nprávnej veci žalobcu: #APAGE SATANAS, občianske združenie, odborová organizácia a organizácia\nzamestnávateľov, so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148,\nproti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11\nBratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 166 073, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 52RM/2023-142-I zo dňa 25. septembra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu proti výrokom I. a II. rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n52RM/2023-142-I zo dňa 25. septembra 2023 o d m i e t a.\nII. Súd žalobu proti výroku III. rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n52RM/2023-142-I zo dňa 25. septembra 2023 z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca (ďalej aj „žiadateľ“) žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 19.08.2023 (ďalej aj len\n„infožiadosť“) požiadal Krajský súd v Žiline ako povinnú osobu (ďalej aj len „povinná osoba“) v zmysle\nzákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 211/2000 Z. z.“\nalebo „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“ alebo „Infozákon“) o sprístupnenie nasledovných\ninformácií:\n„- anonym. uznesenie KS ZA č. 6CoD/9/2017 a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe\n24Co315/1997, kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017,\n- prehľad disciplinárnych a trestných konaní trestne a disciplinárne stíhaných sudcov KS Žilina od roku\n1.1.2004,\n- prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestaných sudcov KS Žilina od 1.1.2004,\n- cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina.“\n2. Povinná osoba listom zo dňa 28.08.2023 označeným ako „Odpoveď na žiadosť o sprístupnenie\ninformácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov“ (ďalej aj len „Odpoveď) oboznámila žiadateľa o vybavení jeho infožiadosti.\nV predmetnom liste uviedla, že mu v prílohe tohto listu zasiela anonymizované rozhodnutie povinnej\nosoby č. 6CoD/9/2017 zo dňa 30.11.2017 a vo vzťahu k 2. a 3. odseku infožiadosti žalobcovi oznámila, že\n\nžiadosť v týchto častiach postúpila v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. iným povinným osobám,\na to Ministerstvu spravodlivosti SR a Najvyššiemu správnemu súdu SR. Zároveň v Odpovedi uviedla, že\no čiastočnom nesprístupnení kópie Zborníka a cenníka korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov\nKrajského súdu Žilina vydala rozhodnutie pod sp. zn. 1SprI/55/2023 zo dňa 28.08.2023.\n3. Povinná osoba zároveň dňa 28.08.2023 vydala rozhodnutie o nesprístupnení informácií č.\n1SprI/55/2023 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie povinnej osoby“), kde vo\nvzťahu k 1. odseku infožiadosti v časti „...kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení\nKS ZA 6CoD/9/2017“ a vo vzťahu k 4. odseku „cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov\nKS Žilina, infožiadosti žiadateľa nevyhovel podľa § 3 ods. 1, § 15 ods. 1, § 18 ods. 2, § 22 ods. 1 Zákona\no slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že tieto informácie nemá k dispozícii.\n4. Vo vzťahu k 1. odseku v časti „...a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997...“\npovinná osoba informácie žalobcovi nesprístupnila a ani nevydala rozhodnutie o nesprístupnení\ninformácií.\n5. Dňa 31.08.2023 bolo povinnej osobe doručené odvolanie žiadateľa, o ktorom, ako príslušný odvolací\norgán, rozhodlo Ministerstvo spravodlivosti SR (žalovaný) rozhodnutím č. 52RM/2023-142-I zo dňa\n25. septembra 2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým\nvo výroku I. zrušil prvostupňové rozhodnutie v časti odmietnutia sprístupnenia informácií cit.: „...kópiu\nZborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017“ z dôvodu, že povinná\nosoba riadne nevykonala zisťovanie skutkového stavu, či má požadované informácie k dispozícii. Vo\nvýroku II. zrušil tzv. fiktívne rozhodnutie povinnej osoby vydané podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.\nz. vydané vo vzťahu k časti žiadosti, v ktorej žiadateľ požadoval sprístupniť informácie cit.: „...a v ňom\ncit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997...“ z dôvodu, že povinná osoba požadované\ninformácie nesprístupnila a ani nevydala riadne rozhodnutie. Zároveň v týchto častiach (výroky I. a II.) vec\nvrátil v tomto rozsahu prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo výroku III. zamietol\nodvolanie žiadateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti odmietnutia poskytnutia informácií, cit.:\n„cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“ a v tejto časti potvrdil rozhodnutie č.\n1SprI/55/2023 zo dňa 28.08.2023. Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie v tejto časti tým, že povinná\nosoba nemôže disponovať „cenníkom korupčných služieb“, t.j. dokumentom fakticky navádzajúcim\nsudcov na trestnú činnosť, aj keby takýto dokument existoval. V tomto prípade je potrebné rozlišovať\nmedzi činnosťou povinnej osoby a jej jednotlivými sudcami, pričom je zrejmé, že povinná osoba pri\nvýkone svojej činnosti žiadny takýto cenník nevedie ani takýmto dokumentom nemôže disponovať.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n6. Žalobca včas podanou správnou žalobou napadol rozhodnutie žalovaného, v ktorej namietal\nnezákonnosť a nesprávnosť prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia zˇalovaného osoby\nz dôvodu, že podľa § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „SSP“), a to podľa písm. c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostacˇujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkovy´ stav, ktory\n´ vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, v neprospech práv zˇalobcu. Podľa žalobcu, žalovaný\na rovnako prvostupňovy´ orgán vôbec nezisťovali skutkovy´ stav a rozhodnutie je zalozˇené na neúplnom\nskutkovom stave i nesprávnom právnom posúdení. Ako nesprávne právne posúdenie namietame,\nkonsˇtatovanie, zˇe zˇiadosť údajne mala charakter zneuzˇitia práva, verejnosť má právo aj na neoficiálne\na neformálne informácie, pokiaľ boli alebo sú vykonávané v mene súdu, ak sudcovia obchodovali\ntak jedine v mene súdu, nielen vo vlastnom mene, v rámci súkromny´ch aktivít. Uviedol, že pokiaľ\nsi funkcionári prvostupňového orgánu vytvorili sui generis osobitny´ biznis model, v súlade s ústavny\n´m zákazom diskriminácie majú vsˇetci obcˇania právo na prístup k sluzˇbám a cenníkom, za ktoré\nsa veselo obchoduje alebo obchodovalo. Pokiaľ platí prezumcia neviny, tak aj takéto obchodovanie\npozˇíva prezumpciu legality a nie je dôvodné sa vyhovárať na údajnú trestnosť, ak o nej právoplatne\nnerozhodol príslusˇny´ súd. Žalobca žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Tiež žiadal zrusˇiť prípadne\naj fikcie rozhodnutí o odmietnutí poskytnúť zˇiadané informácie z relevantného dňa k nevybavenej cˇasti\ninfozˇiadosti zˇalobcu a vec vrátiť spať na nové konanie a rozhodnutie. Žalobca ďalej žiadal, aby správny\n\nsúd podlˇa § 193 SSP prikázal zˇalovanému a zaviazal ho v lehote troch (subsidia´rne v lehote 10.)\npracovny´ch dni´ zˇalobcovi spri´stupnitˇ zˇalobcom pozˇadovane´ informa´cie in concreto: - prehľad\ndisciplinárnych a trestny´ch konaní trestne a disciplinárne stíhany´ch sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004;\n- prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestany´ch sudcov KS Žilina od 1.1.2004; - cenník/y\nkorupcˇny´ch sluzˇieb (trestne stíhany´ch) sudcov KS Žilina. Žiadal tiež, aby správny súd rozhodol, že o\ntrova´ch konania sa rozhodne po pra´voplatnosti vo veci samej.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe opísal priebeh administratívneho konania, obsah infožiadosti žalobcu\nako aj prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného. K žalobe žalobcu uviedol, že podľa\nneho predmetná žaloba neobsahuje náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 písm. c) a e) SSP. Žalobca v\nsprávnej žalobe výslovne neuviedol, že by žaloba smerovala proti celému rozhodnutiu, ale neuviedol\nani výroky, proti ktorým žaloba smeruje. Tiež poukázal na to, že dva výroky napadnutého rozhodnutia\nboli v prospech žalobcu (došlo nimi k zrušeniu rozhodnutia povinnej osoby) a vo vzťahu k častiam\ndotknutým zrušujúcimi výrokmi konanie prebiehalo ďalej. Dvomi zrušujúcimi výrokmi žalovaný teda\nvyhovel odvolaniu žiadateľa a žalovaný tak má za to, že dvomi zrušujúcimi výrokmi žalobca nebol nijako\nukrátený na svojich právach.\n8. Podľa žalovaného žalobca správnou žalobou napadol rozhodnutie žalovaného len do výroku III.\ntýkajúceho sa nesprístupnenia „cenníka/ov korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“.\nPodľa žalovaného, žalobca riadne nevysvetlil, v čom, resp. akým konkrétnym spôsobom majú postup\na rozhodnutie žalovaného napĺňať podmienky (hypotézy) jednotlivých citovaných zákonných dôvodov\nna zrušenie rozhodnutia správnym súdom. Žalovaný teda na základe vyššie uvedeného má za to, že\nžaloba neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 182 ods. 1 písm. c) SSP. Podľa názoru žalovaného,\nžalobca požaduje od povinnej osoby sprístupnenie „cenníka korupčných služieb“ sudcov povinnej osoby,\nktorým povinná osoba nemôže disponovať už z jeho samotnej podstaty, nakoľko by sa jednalo o\nprotizákonný dokument pochádzajúci z trestnej činnosti sudcov nekonajúcich v mene súdu (povinnej\nosoby) v súlade s ich zákonnými povinnosťami, ale ako páchateľov trestných činov. Žalobca vo svojich\npodaniach vyjadruje domnienku o existencii tohto dokumentu, hoci túto domnienku nepodložil žiadnym\npre tento prípad relevantným dôkazom ani vysvetlením. Skutkové zisťovanie, či povinná osoba takýmto\ndokumentom fakticky disponuje, je preto bezpredmetné a prakticky aj nerealizovateľné, keďže povinná\nosoba nemá ako zisťovať, či má k dispozícii dokument, ktorý jej zákon zakazuje mať k dispozícii\na o ktorého existencii sa žalobca navyše len domnieva bez akéhokoľvek relevantného podkladu.\nŽalobca pritom v odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby odkazuje len na bližšie nešpecifikované\nmedializované informácie o údajnom korupčnom obchodovaní s rozhodnutiami na Krajskom súde v\nŽiline.\n9. Žalovaný sa tiež vyjadril k bodu II. žalobného návrhu (petitu), v ktorom žalobca navrhuje uložiť\nžalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi požadované informácie, pričom žiadosť o poskytnutie\ninformácií v odseku 2 a 3 infožiadosti žalobcu („prehľad disciplinárnych a trestných konaní trestne a\ndisciplinárne stíhaných sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004“ a „prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne\npotrestaných sudcov KS Žilina od 1.1.2004“) bola v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.\npostúpená povinnou osobou iným povinným osobám, a teda nemôže byť predmetom tohto konania\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nakoľko sa jedná o odlišné administratívne\npostupy/administratívne konania, s odlišnými subjektami/správnymi orgánmi a evidované v odlišných\nadministratívnych spisoch. Uzavrel, že žaloba nie je dôvodná, v rozsahu a z dôvodov v nej uvedených\nžalobca nebol ukrátený na svojich právach a postup žalovaného v predmetnom správnom konaní nie\nje v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Navrhol preto, aby správny súd v súlade s\nustanovením § 190 SSP žalobu zamietol\nReplika žalobcu na vyjadrenie žalovaného\n10. Žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného nepodal.\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n\n11. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy vrátane konania,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd vec\nprejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože nezistil podmienky pre\nnariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nzverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 31.07.2024 (§ 137 ods. 4 SSP). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 11.09.2024 (§ 137 ods. 3 SSP).\n17. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalobca podal dňa 19.08.2023\ninfožiadosť, ktorou požiadal žalovaného ako povinnú osobu v zmysle § 14 Infozákona o sprístupnenie\nnasledovných informácií v štyroch bodoch (odsekoch):\n„- anonym. uznesenie KS ZA č. 6CoD/9/2017 a v ňom cit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe\n24Co315/1997, kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017,\n- prehľad disciplinárnych a trestných konaní trestne a disciplinárne stíhaných sudcov KS Žilina od roku\n1.1.2004,\n- prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestaných sudcov KS Žilina od 1.1.2004,\n- cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina.“\n18. Povinná osoba infožiadosť v bodoch 2 a 3 postúpila listami zo dňa 28.08.2023 iným oprávneným\nosobám, a to Ministerstvu spravodlivosti SR a Najvyššiemu správnemu súdu SR, keďže žalovaný\nnedisponuje prehľadom disciplinárnych a trestných konaní trestne a disciplinárne stíhaných sudcov\nKS Žilina od roku 1.1.2004, ani prehľadom rozhodnutí trestne a disciplinárne potrestaných sudcov KS\nŽilina od 1.1.2004. Zároveň listom zo dňa 28.08.2023 informoval o postúpení veci v časti odsekov 2\na 3 infožiadosti žalobcu, pričom súčasťou tohto listu bolo anonymizované rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 6CoD/9/2017 zo dňa 30.11.2017. Vo vzťahu k 1. odseku v časti „...a v ňom cit. rozhodnutia\nalebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997...“ povinná osoba informácie žalobcovi nesprístupnila a\nani nevydala rozhodnutie o nesprístupnení informácií. Zároveň, dňa 28.08.2023, povinná osoba vydala\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým nesprístupnila informácie vo vzťahu k 1. odseku infožiadosti v časti\n„...kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017“ a vo vzťahu k 4.\nodseku infožiadosti „cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“, podľa § 3 ods.\n1, § 15 ods. 1, § 18 ods. 2, § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a to z dôvodu,\nže tieto informácie nemá k dispozícii.\n19. Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodol o prvostupňovom rozhodnutí napadnutým\nrozhodnutím tak, že vo výroku I. zrušil prvostupňové rozhodnutie v časti odmietnutia sprístupnenia\ninformácií cit.: „...kópiu Zborníka a cit. judikát na strane 512 (/a nasl.) v uznesení KS ZA 6CoD/9/2017“.\nVo výroku II. zrušil tzv. fiktívne rozhodnutie povinnej osoby vydané podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000\nZ. z., vydané vo vzťahu k časti žiadosti, v ktorej žiadateľ požadoval sprístupniť informácie cit.: „...a v ňom\ncit. rozhodnutia alebo judikatúru MS v Prahe 24Co315/1997...“. V týchto častiach (výroky I. a II.) vec\nvrátil v tomto rozsahu prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo výroku III. zamietol\nodvolanie žiadateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti odmietnutia poskytnutia informácií, cit.:\n„cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“ a v tejto časti potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie.\n20. Predmetom súdneho prieskumu je žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým rozhodol\ntromi rôznymi výrokmi. V prvých dvoch výrokoch zrušil časť prvostupňového rozhodnutia ako aj fiktívne\nrozhodnutie žalovaného o nesprístupnení časti požadovaných informácií, a zároveň, v rozsahu týchto\ndvoch zrušujúcich výrokov, vrátil vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Tretím\nvýrokom zamietol odvolanie žiadateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti odmietnutia poskytnutia\ninformácií, cit.: „cenník/y korupčných služieb (trestne stíhaných) sudcov KS Žilina“ a v tejto časti potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie.\n21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n22. Z podanej žaloby žalobcu zistil, že bola podaná voči celému rozhodnutiu žalovaného, a to vzhľadom\nna to, že žalobca nešpecifikoval výroky, voči ktorým predmetnú žalobu podáva, ale podal ju voči\nnapadnutému rozhodnutiu ako celku. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd\nzistil, že tento vo výroku I. napadnutého rozhodnutia zrušil časť prvostupňového rozhodnutia a vo výroku\n\nII. zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného o nesprístupnení časti požadovaných informácií, a zároveň,\nv rozsahu týchto dvoch zrušujúcich výrokov, vrátil vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie\na rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že v týchto dvoch výrokoch I. a II. napadnutého rozhodnutia\nnejde o konečné rozhodnutie vo veci a predmetné konanie znovu po vrátení veci prvostupňovému\norgánu pokračuje v konaní. Až po vydaní konečného rozhodnutia vo veci môže žalobca podať správnu\nžalobu o preskúmanie daného konečného rozhodnutia správnym súdom. Takýmito (zrušujúcimi) výrokmi\nžalobca preto nemohol byť nijakým spôsobom dotknutý na svojich právach, keďže konanie v časti\ntýkajúcich sa zrušujúcich výrokov napadnutého rozhodnutia pokračuje, a nebolo o nich napadnutým\nrozhodnutím s konečnou platnosťou rozhodnuté.\n23. Správny súd preto na základe uvedených skutočností žalobu žalobcu proti výrokom I. a II.\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.\n24. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; každý má právo na prístup k\ninformáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n25. Podľa § 3 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; informácie sa sprístupňujú bez\npreukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.\n26. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie\nhoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v\nprípade, ak žiadosť bola odložená (§14 ods. 3).\n27. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak nie je v tomto zákone ustanovené\ninak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (pozn.\nsprávneho súdu - týmto všeobecným predpisom o správnom konaní sa rozumie Správny poriadok).\n28. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n29. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n30. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n31. Každý, kto sa cíti dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch rozhodnutím\norgánu verejnej správy, má Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 2 Ústavy SR). Je len na ňom, ako svoje právo využije. V zmysle § 2 ods. 1 SSP správny\nsúd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov administratívnych konaní\npred nezákonnosťou rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Správne súdnictvo je ovládané\ndispozičnou zásadou, preto je na žalobcovi aký rozsah a obsah prieskumu stanoví uvedením žalobných\nbodov (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd nie je oprávnený a ani nemôže vyhľadávať dôvody nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia a ani za neho dopĺňať všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa\nobsahu administratívneho spisu, keďže žalobca je povinný uviesť v žalobe žalobné body (§ 182 ods. 1\nSSP). Všeobecne uplatnené námietky nezákonnosti bez ich dostatočnej konkretizácie na daný prípad\nneumožňujú vykonať správnemu súdu plnohodnotný súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia.\n32. V preskúmavanej veci žalobca namietal že žalovaný a rovnako prvostupňovy´ orgán vôbec\nnezisťovali skutkovy´ stav a rozhodnutie je zalozˇené na neúplnom skutkovom stave i nesprávnom\nprávnom posúdení. Uviedol, že pokiaľ si funkcionári prvostupňového orgánu vytvorili sui generis\nosobitny´ biznis model, v súlade s ústavny´m zákazom diskriminácie majú vsˇetci obcˇania právo\nna prístup k sluzˇbám a cenníkom, za ktoré sa obchoduje alebo obchodovalo. Svoje námietky však\nžalobca nekonkretizoval. Vyslovil len domnienky o existencii akéhosi cenníka korupčných služieb\n\ntrestne stíhaných sudcov Krajského súdu v Žiline, avšak existenciu takéhoto dokumentu nijako reálne\nnepodložil. Správny súd poukazuje na ust. § 3 ods. 1 Infozákona, v zmysle ktorého má povinná\nosoba sprístupňovať informácie, ktoré má k dispozícii vo svojej evidencii alebo databázach, resp.\nktorými má právnu povinnosť disponovať. Keďže však žiadny zákon neukladá oprávnenej osobe\nmať takýto dokument vo svojej evidencii, resp. disponovať s ním, naopak zákon zakazuje povinnej\nosobe disponovať žalobcom žiadaným dokumentom „cenníkom korupčných služieb“, a preto nemôže\noprávnená osoba takýto dokument na základe infožiadosti žalobcovi ani poskytnúť.\n33. Správny súd poukazuje na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na\nzáklade ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z uvedeného vyplýva, že\nsúdy a aj jednotliví sudcovia sa musia riadiť príslušnými zákonmi. Súdy a ani sudcovia nemôžu na účely\nuplatnenia práva prístupu k informáciám disponovať inými informáciami, ako informáciami o ich činnosti\nvykonávanej v súlade s uvedenými zákonmi alebo informáciami pochádzajúcimi z tejto činnosti.\n34. Vzhľadom na to, že existencia žalobcom žiadaného dokumentu „cenník korupčných služieb sudcov\nKrajského súdu v Žiline“ nie je nijakým spôsobom žalobcom preukázaná a zákon vyslovene vylučuje\nexistenciu takéhoto dokumentu, a teda povinná osoba ani nemohla takúto žalobcom žiadanú informáciu\nz dôvodu jej neexistencie poskytnúť. Správny súd preto na základe uvedených skutočností, ako aj\nz dôvodov, že žalobca v žalobe nekonkretizoval, v čom bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného\nnezákonné, nepreskúmateľné, či v čom bol nedostatočne zistený skutkový stav, správny súd posúdil\nžalobu žalobcu o preskúmanie výroku III. napadnutého rozhodnutia ako nedôvodnú a v zmysle § 190\nSSP ju v tejto časti, t. j. do výroku III. napadnutého rozhodnutia, zamietol.\n35. Správny súd k návrhu žalobcu, aby správny súd podlˇa § 193 SSP prikázal zˇalovanému\na zaviazal ho v lehote troch (subsidia´rne v lehote 10.) pracovny´ch dni´ zˇalobcovi spri´stupnitˇ\nzˇalobcom pozˇadovane´ informa´cie in concreto: - prehľad disciplinárnych a trestny´ch konaní trestne a\ndisciplinárne stíhany´ch sudcov KS Žilina od roku 1.1.2004; - prehľad rozhodnutí trestne a disciplinárne\npotrestany´ch sudcov KS Žilina od 1.1.2004; - cenník/y korupcˇny´ch sluzˇieb (trestne stíhany´ch) sudcov\nKS Žilina, správny súd uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nevzhliadol dôvod na postup\npodľa § 193 SSP, pričom konštatuje, že správny súd v prípade žalôb zásadne nerozhoduje rozsudkami,\nktorými by ukladal povinnosti orgánom verejnej správy, ale pokiaľ je žaloba dôvodná, zrušuje napadnuté\nrozhodnutia a opatrenia, pričom záväzným právnym názorom sa má docieliť, aby správny orgán sám\nrozhodol vo veci súladne s interpretáciou správneho súdu.\n36. Podľa § 170 písm. a) SSP; žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n37. Podľa § 167 ods. 1 SSP; správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n38. Podľa § 168 SSP; žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n39. O trovách konania vo vzťahu k výroku I. správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení\ns § 175 ods. 1 tak, že žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania, pretože výrokom I. bola žaloba\nžalobcu o preskúmanie zákonnosti výroku I. a II. rozhodnutia žalovaného odmietnutá. Vo vzťahu k výroku\nII. tohto rozsudku správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo\nvýroku III. rozsudku. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí\n(a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom\nsprávny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému\nžalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo\npožadovať.\n40. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}