Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 15Sas/7/2023 0823106254 23. 09. 2024 Mgr. Denisa Slivová ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106254.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou Mgr. Denisou Slivovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX B. XXX, právne zastúpená: JUDr. Oľga Jankovičová, advokátka, so sídlom Okružná 160, 962 71 Dudince, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPCI/SOC/2023/7953-VAC zo dňa 31.07.2023, takto rozhodol: Súd žalobu zamieta. Žalobkyni a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Priebeh administratívneho konania 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „úrad“ alebo „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. ZV2/RPPNKTZPaPC/SOC/2023/39771-18 zo dňa 09.03.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby ťažkým zdravotným postihnutím - pani A. C.. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že úrad vydal dňa 22.02.2023 pod č. ZV1/KP/SOC/2023/31461-15 komplexný posudok, podľa ktorého sa pani A. C. s mierou funkčnej poruchy 80 % považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Jednalo sa o realizáciu rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 30Sa/8/2020-45 zo dňa 17.12.2020, ktorým bolo pôvodné rozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/3161-VAC zo dňa 24.03.2020, ktorým v inštančnom postupe bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie na podklade komplexného posudku zo dňa 13.06.2019, zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie, ktorý rozhodnutím zo dňa 12.12.2022 zrušil prvostupňové rozhodnutie úradu č. ZV2/RPPNKTZPaPC/ SOC/2019/43012-4 zo dňa 25.11.2019 a vec vrátil úradu na nové prejednanie. Podľa v poradí druhého komplexného posudku zo dňa 22.02.2023 je hlavnou diagnostikovanou poruchou pri stanovení miery funkčnej poruchy u pani A. C. praktická slepota oboch očí. Zároveň ide aj o poruchu osobnosti a správania, ktorá vzhľadom na nízku mieru funkčnej poruchy (40 %) nedosahuje posudkovú významnosť. Posudkový lekár v lekárskom posudku konštatoval, že ide o opakovane posudzovanú osobu s praktickou slepotou oboch očí, liečenú psychiatrom pre poruchy osobnosti a depresívnu reakciu na dlhodobý stres, ktorá si vyžiadala opakované hospitalizácie. V objektívnom psychiatrickom náleze sú popisované intelektuálno a mnestické funkcie primerané veku a vzdelaniu, myslenie je súvislé a bez patologických obsahov, avšak prítomná je emočná labilita. Posudzovaná osoba potrebuje pomoc inej osoby, pričom čiastočný dohľad je postačujúci. Psychiatrické ochorenie nespĺňa kritériá pre stanovenie miery funkčnej poruchy. Pri uvedenom zdravotnom postihnutí je osoba schopná
samostatného pohybu, je orientovaná v domácnosti, avšak pri orientácii v spoločenskom prostredí je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Sociálnym šetrením v domácnosti dňa 23.01.2023 bolo zistené, že pani A. C. dokáže samostatne zvládnuť osobnú hygienu, vrátane celkového kúpeľa (osprchuje sa sama, vlasy si umyje, matka dohliada, aby sa nepošmykla), obliekanie, vyzliekanie, vyprázdňovanie a účelnú očistu po vyprázdňovaní. Stravuje sa tiež samostatne. Pomoc potrebuje hlavne pri výbere šatstva, príprave jedla a jeho bezpečnom prenesení, dodržiavaní liečebného režimu a pri úprave nechtov na horných a dolných končatinách. Matka posudzovanej, žalobkyňa, zabezpečuje chod domácnosti, predpis a dávkovanie liekov a sprevádza dcéru na potrebné lekárske vyšetrenia. Sociálnym šetrením bolo tiež zistené, že posudzovaná osoba sa opakovane dožaduje návratu do Internátnej školy v Levoči a kvôli neustálemu odmietavému prístupu školského internátneho zariadenia je frustrovaná. Matka sa obáva nechať dcéru samu doma aj na krátku chvíľu, keďže sa opakovane vyhrážala, že si ublíži. Podľa vyjadrenia posudkového lekára je pri uvedenom zdravotnom postihnutí čiastočný dohľad postačujúci. V uvedenom komplexnom posudku posudzovanej osoby nebolo navrhnuté kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia peňažným príspevkom na opatrovanie, keďže nebola odkázaná na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“). Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov bola pani A. C. zaradená do IV. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti 6 až 8 hodiny denne. (pozn. súdu: v prvostupňovom rozhodnutí je nesprávne uvedený údaj, pravdepodobne z pôvodného rozhodnutia zo dňa 25.11.2019 o II. stupni odkázanosti) 2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/SSVODPPKPCI/SOC/2023/7953-VAC zo dňa 31.07.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zrekapituloval priebeh konania, podstatné závery prvostupňového rozhodnutia, dôvody odvolania spočívajúce v nesprávnom vyhodnotení rozsahu odkázanosti dcéry žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby s apelom na psychický stav, depresie a časté výkyvy nálad so sklonmi k seba poškodzovaniu. Žalobkyňa v postavení odvolateľky namietala, že prvostupňový správny orgán sa pri posudzovaní dostatočne nezaoberal záväzným stanoviskom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z aktuálneho komplexného posudku tiež jednoznačne nevyplýva, pri ktorých konkrétnych činnostiach je potrebná pomoc inej fyzickej osoby. Rovnako sa prvostupňový správny orgán nedostatočne vysporiadal s potrebou nepretržitého dohľadu, ktorý je odporúčaný psychiatrom. Žalovaný konštatoval, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia postupoval nezávisle na zistení, hodnotení a stanovisku orgánu prvého stupňa a posúdil ho samostatne po právnej a skutkovej stránke. Na základe odvolania žalovaný preskúmal komplexný posudok vydaný prvostupňovým správnym orgánom mieru funkčnej poruchy pani A. C., sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti sebaobsluhy a vydal nový komplexný posudok zo dňa 31.07.2023, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy posudzovanej 80 % pre ochorenie zaradené do skupiny VI, ods. 2 prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia bolo navrhnuté kompenzovať: - peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, - peňažným príspevkom na opravu pomôcky - osobný počítač, špeciálny program pre nevidiacich. Pri vypracovaní komplexného posudku sa vychádzalo z lekárskeho posudku zo dňa 27.07.2023 a z posudkového záveru zo dňa 27.07.2023. Posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie. Pri vypracovaní lekárskeho posudku posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal najmä z vyšetrenia všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 10.09.2019, z prepúšťacej správy z hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici Hronovce v čase od 17.10.2019 do 08.11.2019, v čase od 11.07.2019 do 31.07.2019, zo psychiatrických vyšetrení zo dňa 16.09.2020, zo dňa 14.01.2021, zo dňa 08.03.2021, zo dňa 11.05.2021, zo dňa 11.08.2022, zo dňa 29.06.2021, zo dňa 25.08.2021, zo dňa 22.09.2021, zo dňa 09.11.2021 a zo dňa 19.01.2023, z očného vyšetrenia zo dňa 14.05.2019 a z neuropsychiatrického vyšetrenia zo dňa 09.09.2019. Aj podľa posudkového lekára žalovaného bola u posudzovanej rozhodujúcim ochorením pre určenie miery
funkčnej poruchy slepota oboch očí, potvrdená oftalmológom. Boli zhodnotené psychiatrické nálezy, hospitalizácie a vyšetrenia so záverom porucha osobnosti, pri ktorom nie je v odborných nálezoch dokumentované závažné psychické postihnutie, pri ktorom by bol nutný trvalý dohľad, pri uvedenom ochorení je možné určiť najvyššiu mieru funkčnej poruchy 40 %. Posudkový lekár zohľadňujúc všetky lekárske nálezy zhodnotil u posudzovanej schopnosti sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v jednotlivých činnostiach takto: 1. Stravovanie a pitný režim- úkony stravovania: 0 bodov (t.j. fyzická osoba je pri väčšine úkonov odkázaná na pomoc inej osoby) 2. Vyprázdňovanie močového mechúra - úkony vyprázdňovania močového mechúra: 5 bodov (fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch vyprázdňovania močového mechúra odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva – úkony vyprázdňovania hrubého čreva: 5 bodov (fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch vyprázdňovania hrubého mechúra odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 4. Osobná hygiena- úkony osobnej hygieny: 5 bodov (fyzická osoba je minimálne pri troch úkonoch zabezpečenia osobnej hygieny odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 5. Celkový kúpeľ: bodov (fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch celkového kúpeľa odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 6. Obliekanie, vyzliekanie: 5 bodov (fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch obliekania a vyzliekania odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 7. Zmena polohy, sedenie a státie: 10 bodov (fyzická osoba je schopná vykonávať všetky úkony zmeny polohy, sedenia, státia) 8. Pohyb po schodoch: 5 bodov (fyzická osoba je pri pohybe po schodoch odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 9. Pohyb po rovine: 5 bodov (fyzická osoba je minimálne pri jednom úkone pohybu po rovine odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 10. Orientácia v prostredí: 0 bodov (fyzická osoba je pri väčšine úkonov orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 11. Dodržiavanie liečebného režimu: 5 bodov (fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch dodržiavania liečebného režimu odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby) 12. Potreba dohľadu- úkony dohľadu- dohľad pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11: 5 bodov (fyzická osoba je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach) Posudkový lekár po sčítaní dosiahnutých 55 bodov určil IV. stupeň odkázanosti, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby, čo predstavuje 6 až 8 hodín denne. Posudzovaná osoba nespĺňa podmienky § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a nie je odkázaná na opatrovanie. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že prvostupňový správny orgán sa nevysporiadal s potrebou nepretržitého dohľadu, ktorý bol posudzovanej odporúčaný ošetrujúcim lekárom psychiatrom, žalovaný uviedol, že zákon o peňažných príspevkoch zveril kompetencie posudzovať zdravotný stav, určovať mieru funkčnej poruchy, ako aj posudzovať odkázanosť na opatrovanie na účely tohto zákona posudkovým lekárom príslušných orgánov. Odporúčania iných lekárov, ktorí nemusia poznať kritéria dané zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre jednotlivé druhy kompenzácii k priznaniu jednotlivých príspevkov, nie sú pre posudkového lekára záväzne. Konanie pred správnym súdom 3. Včas podanou správnou žalobou v sociálnych veciach zo dňa 07.08.2023 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 30Sa/8/2020-45 zo dňa 17.12.2020, ktorý rozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPCI/ 2020/3161-VAC zo dňa 24.03.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v odôvodnení konkrétne špecifikoval nedostatky, ktoré viedli k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu. Poukázala na to, že v hodnotení odkázanosti nie je možné jednoznačne zistiť, pri ktorých konkrétnych úkonoch bolo
určené, že dcéra potrebuje pomoc a v akom rozsahu. Poukázala tiež na to, že je nepravdepodobné, že by pri činnostiach súvisiacich so stravovaním a pitným režimom dcéra bola schopná vykonávať všetky úkony stravovania samostatne, rovnako aj pri osobnej hygiene, orientácii v prostredí. Žalobkyňa namietala, že žalovaný sa ani v následne vydanom rozhodnutí, proti ktorému žalobkyňa podala predmetnú žalobu, nevysporiadal so záväzným stanoviskom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Ani z aktuálneho komplexného posudku nevyplýva jednoznačný záver, pri ktorých konkrétnych činnostiach potrebuje dcéra pomoc inej fyzickej osoby a rovnako sa nedostatočne vysporiadal s potrebou nepretržitého dohľadu, ktorý je odporúčaný ošetrujúcim psychiatrom. Pri hodnotení odkázanosti nebral do úvahy komplexné posúdenie zdravotnej stránky ako aj sociálnych dôsledkov zdravotného postihnutia, ktoré neboli dostatočne vyhodnotené a skutkový stav nebol dostatočným spôsobom zistený a žalovaný sa nevysporiadal s odvolacími námietkami ako ani so záväzným stanoviskom Krajského súdu v Banskej Bystrici a napriek tomu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Napriek tomu, že v náleze z psychiatrického vyšetrenia dcéry žalobkyne je jednoznačne uvedené, že stav pacientky vyžaduje kontinuálnu 24 hodinovú starostlivosť a dozor nad bežnými dennými aktivitami, pri nedodržaní hrozí vysoké riziko sebapoškodzovania, v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že odporúčania iných lekárov ako posudkového lekára nie sú záväzné pre vypracovanie komplexného posudku. Záverom žalobkyňa uviedla, že má za to, že postupom a rozhodnutím úradu práce ako prvostupňového orgánu a následne aj postupom a rozhodnutím ústredia práce ako druhostupňového orgánu boli porušené práva jej dcéry, ktoré garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktorý nadobudol pre SR platnosť dňa 25.06.2010s zverejnením v Zbierke zákonov č. 317/2010. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.12.2023 poukázal na to, že podľa § 11 v spojení s § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vykonáva lekársku posudkovú činnosť výhradne posudkový lekár žalovaného. Právne závery uvádzané v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012 poukazujú na skutočnosť, že podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom – v danom prípade odkázanosť na opatrovanie. Vyjadrenia odborných lekárov majú pre posúdenie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu len odporúčací charakter. Názor odborného lekára nie je pre príslušný správny orgán záväzný, pretože tento lekár nemusí poznať kritériá pre hodnotenie miery funkčnej poruchy a odkázanosti na opatrovanie a nemá oprávnenie posudzovať túto odkázanosť. Úlohou posudkového lekára príslušného orgánu pri posudzovaní sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím nie je len bez výhrad akceptovať návrhy odborných lekárov, ktoré sú v lekárskych nálezoch mnohokrát účelovo uvádzané na žiadosť pacientov, ale posudkový lekár má objektívne zhodnotiť celkový fyzický a psychický potenciál posudzovaného v súlade s legislatívne upravenými zásadami posudzovania pre daný účel. V tomto prípade posudkový lekár žalovaného zohľadnil všetky predložené lekárske nálezy, ktoré objektívne funkčne popisovali zdravotný stav pani A. C.. K námietkam uvedeným v správnej žalobe vypracovala dňa 14.12.2023 vyjadrenie atestovaná posudková lekárka žalovaného, v ktorom dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu pani A. C. a po opakovanom prehodnotení zdravotného stavu trvá na závere uvedenom v lekárskom posudku zo dňa 27.07.2023. Lekársky posudok žalovaného v týchto intenciách spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a je preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Vzhľadom na to, že pani A. C. nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v hodnotení D. indexu podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“) dosahuje len 55 bodov, t.j. IV. stupeň, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby 6 – 8 hodín denne, sociálne dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia neboli preto navrhnuté kompenzovať predmetným peňažným príspevkom. Žalovaný akcentoval skutočnosť, že pani A. C. by musela v hodnotení D. indexu dosiahnuť 44 -0 bodov, t.j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách a v priebehu dňa by musela byť odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu viac ako 8 hodín pri V. stupni a viac ako 12 hodín pri VI. stupni odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby. Bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonal posudkový lekár žalovaného, pritom bol striktne zachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách. 5. Žalobkyňa právo podať repliku nevyužila. Právny rámec 6. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia“) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. (Týmto osobitným predpisom sa rozumie ust. § 34 až 41 zákona č. 448/2008 Z.z. v znení zákona č. 551/2010 Z. z.) 7. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 8. Podľa 39 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 40 ods. 1 prvá veta zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 10. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia posudková činnosť na účely kompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. 11. Podľa § 11 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 7, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.1) 12. Podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného úradu. 13. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. zákona o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.
Posúdenie veci správnym súdom 14. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023 (ďalej len „SSP“) bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 107 ods. 1 písm. a) a contrario, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, preskúmal napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§ 135 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná z nasledujúcich dôvodov: 15. V predmetnej veci sa jednalo o v poradí druhé rozhodnutie o peňažnom príspevku na opatrovanie po tom, čo Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 30Sa/8/2020-45 zo dňa 17.12.2020 zrušil odvolacie rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd konštatoval, že z komplexného posudku č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2020/34996/ST zo dňa 19.03.2020 vyplýva, že dcéra žalobkyne bola zradená do II. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby s počtom bodov 90. Krajský súd vytkol žalovanému, že pri hodnotení odkázanosti vykonanom v rámci odvolacieho konania pred žalovaným nebolo možné jednoznačne zistiť, pri ktorých konkrétnych úkonoch bolo určené, že dcéra žalobkyne potrebuje pomoc. Krajský súd vytýkal aj nepresvedčivosť komplexného posudku, keď uviedol, že je nepravdepodobné, že napr. by pri činnostiach súvisiacich so stravovaním a pitným režimom dcéra žalobkyne bola schopná vykonávať všetky úkony stravovania samostatne. Zároveň pri niektorých bodoch vytkol krajský súd, že nebolo zrejmé, pri akých úkonoch bola určená potreba pomoci. 16. Žalobkyňa v správnej žalobe v súvislosti s posúdením odkázanosti poukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 30Sa/8/2020-45 zo dňa 17.12.2020, ktorý vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia v predchádzajúcom konaní, rozhodol tak, že rozhodnutie Ústredia č. UPS/US5/ SSVODPPKPC1/2020/3161-VAC zo dňa 24.03.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v odôvodnení konkrétne špecifikoval nedostatky, ktoré viedli k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu. Poukázal tiež na to, že v hodnotení odkázanosti nie je možné jednoznačne zistiť, pri ktorých konkrétnych úkonoch bolo určené, že pani A. C. potrebuje pomoc a v akom rozsahu namietala, že žalovaný sa neriadil záväzným právnym názorom v novom konaní. Pokiaľ podľa žalobkyne ani z aktuálneho komplexného posudku nevyplýval jednoznačný záver, pri ktorých konkrétnych činnostiach potrebuje dcéra pomoc inej fyzickej osoby a že posudkový lekár pri hodnotení odkázanosti nebral do úvahy komplexné posúdenie zdravotnej stránky ako aj sociálnych dôsledkov zdravotného postihnutia, ktoré neboli dostatočne vyhodnotené a skutkový stav nebol dostatočným spôsobom zistený, správny súd dospel k záveru, že sa jedná o nedôvodnú námietku. Pri posudzovaní pani A. C. posudkový lekár žalovaného zohľadnil všetky predložené lekárske nálezy, ktoré objektívne funkčne popisovali jej aktuálny zdravotný stav a zhodnotil jej schopnosti sebaobsluhy podľa prílohy číslo 3 zákona o sociálnych službách. Jednotlivé činnosti, sú podrobne špecifikované v komplexnom posudku aj v rozhodnutí žalovaného, sú zvýraznené hrubším písmom a podporené aj obsahom posudkového záveru. Správny súd dospel k záveru, že krajským súdom vytýkaná nepreskúmateľnosť a neprehľadnosť bola odstránená, pri každom bode - okruhu posudzovania schopnosti sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. už bolo dostatočne zrejmé, pri ktorých úkonoch bola vyhodnotená odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby, a teda bodové ohodnotenie bolo overiteľné, a teda presvedčivé. 17. Na základe opätovne vykonanej lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti v novom konaní žalovaný dospel k záveru, že u posudzovanej sa jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (IV. stupeň), ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 1, 4 a ďalších súvisiacich ustanovení zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, a preto v komplexnom posudku žalovaného peňažný príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý. 18. Zákon o peňažných príspevkoch zveril kompetencie posudzovať zdravotný stav, určovať mieru funkčnej poruchy, ako aj posúdiť všetky druhy odkázanosti, vrátane odkázanosti na opatrovanie, pre účely tohto zákona posudkovým lekárom príslušných orgánov. Posudzovanie vo veci priznania peňažného príspevku na kompenzáciu, napr. peňažného príspevku na opatrovanie patrí výlučne do
kompetencie posudkového lekára a iba takýto lekársky posudok môže byť podkladom pre vypracovanie komplexného posudku a následne pre rozhodnutie. 19. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok. Posudzujú len to, či posudky ako podklad rozhodnutia o žiadosti sú úplné, objektívne, logické a presvedčivé a či ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení (rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.2015). 20. Správny súd dospel k záveru, že posudkový lekár žalovaného sa pri posudzovaní zdravotného stavu pani A. C. pridržiaval objektívnej klinickej symptomatiky, z ktorej vyplýva, že vnímanie je intaktné, psychomotorické tempo je primerané, myslenie je súvislé, obsahovo je bez patologických prejavov (napr. suicidálne prejavy), bez psychotických faktorov. U pani A. C. rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy je slepota oboch očí, potvrdená oftalmológom. Dostatočne a presvedčivo boli vyhodnotené psychiatrické nálezy a hospitalizácie, keď bolo konštatované, že posudzovaná je od roku 2018 v psychiatrickej starostlivosti. V júli 2019 a októbri 2019 bola hospitalizovaná pre sebapoškodzovanie a v klinickom obraze je poukázané na subdepresívnu náladu, poruchy správania so sebapoškodzovaním, agresivitou a sui proklamáciami. Na liečbe je eutýmna, afektivita je stabilizovaná, na oddelení nemala poruchy správania, režimu sa podrobila, spolupracovala a ochotne sa zúčastňovala rehabilitačných činností. V psychicky kompenzovanom stave bola pani C. prepustená. Podľa predložených odborných nálezov je naďalej v pravidelnej psychiatrickej liečbe. V predložených odborných nálezoch sa uvádza, že je upravená, odpovedá ochotne, informatívne, priliehavo, orientovaná je správne, vedomie je lucídne, vnímanie je intaktné, psychomotorické tempo je primerané a myslenie je súvislé. Uvádzaná je emočná labilita, dysforická nálada, iritabilita, manierovanie a manipulovanie. Uvádzaná je hypersomnia a osobnosť nonmaturovaná. V závere sa poukazuje na poruchu osobnosti, správania a organickú afektívnu poruchu. U posudzovanej nie je v odborných nálezoch dokumentované závažné psychické postihnutie, pri ktorom by bol nutný trvalý dohľad. Žalovaný v zmysle lekárskej posudkovej činnosti dostatočne odôvodnil záver, prečo sa posudkový lekár nestotožnil s potrebou nepretržitého dohľadu na základe správy zo psychiatrického vyšetrenia, v ktorej lekár uviedol že stav pacientky vyžaduje kontinuálnu 24 hodinovú starostlivosť a dozor nad bežnými dennými aktivitami, pri nedodržaní hrozí riziko sebapoškodzovania, a to s poukazom na kompetencie posudkových lekárov posudzovať kritériá dané zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre jednotlivé druhy kompenzácií k priznaniu jednotlivých príspevkov. Podľa správneho súdu dohľad v zmysle psychiatrickej diagnózy poruchy správania bol vyhodnotený v rámci určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia a je ho potrebné odlíšiť od dohľadu v rámci posudzovania úkonov sebaobsluhy (bod 12- potreba dohľadu) podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. 21. Správny súd dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie aj napadnuté rozhodnutie spĺňajú náležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku čo do požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutí, prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný dostatočne a presne zistili skutočný stav veci potrebný na rozhodnutie, vrátane vysporiadania sa s odvolaním žalobkyne, žalobné námietky vyhodnotil správny súd ako nedôvodné, nad rámec žalobných bodov (§ 203 ods. 2 SSP) nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenia rozhodnutia, a preto žalobu ako nedôvodnú pri aplikácii § 190 SSP zamietol. 22. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto jej správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.