{"guid": "b2002a66-bde3-43eb-a66e-d06d711e5867:f64b5b39-9010-40cc-b967-5bfeb4cca947", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106254.4", "spisova_znacka": "15Sas/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Sas/7/2023 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 23. septembra 2024, sp. zn. 15Sas/7/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106254.4", "identifikacne_cislo": "0823106254", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-10", "nazov": "§ 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f64b5b39-9010-40cc-b967-5bfeb4cca947", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106254.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106254.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106254.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n15Sas/7/2023\n0823106254\n23. 09. 2024\nMgr. Denisa Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:0823106254.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou Mgr. Denisou Slivovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX B. XXX, právne zastúpená: JUDr. Oľga Jankovičová,\nadvokátka, so sídlom Okružná 160, 962 71 Dudince, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nBanská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPCI/SOC/2023/7953-VAC zo dňa 31.07.2023, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nŽalobkyni a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „úrad“ alebo „prvostupňový správny orgán“)\nrozhodnutím č. ZV2/RPPNKTZPaPC/SOC/2023/39771-18 zo dňa 09.03.2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej\nosoby ťažkým zdravotným postihnutím - pani A. C.. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že úrad vydal\ndňa 22.02.2023 pod č. ZV1/KP/SOC/2023/31461-15 komplexný posudok, podľa ktorého sa pani A. C. s\nmierou funkčnej poruchy 80 % považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\nJednalo sa o realizáciu rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 30Sa/8/2020-45 zo dňa\n17.12.2020, ktorým bolo pôvodné rozhodnutie žalovaného\nč.\nUPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/3161-VAC zo dňa 24.03.2020, ktorým v inštančnom postupe\nbola zamietnutá žiadosť žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie na podklade\nkomplexného posudku zo dňa 13.06.2019, zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie,\nktorý rozhodnutím zo dňa 12.12.2022 zrušil prvostupňové rozhodnutie úradu č. ZV2/RPPNKTZPaPC/\nSOC/2019/43012-4 zo dňa 25.11.2019 a vec vrátil úradu na nové prejednanie.\nPodľa v poradí druhého komplexného posudku zo dňa 22.02.2023 je hlavnou diagnostikovanou\nporuchou pri stanovení miery funkčnej poruchy u pani A. C. praktická slepota oboch očí. Zároveň ide aj\no poruchu osobnosti a správania, ktorá vzhľadom na nízku mieru funkčnej poruchy (40 %) nedosahuje\nposudkovú významnosť. Posudkový lekár v lekárskom posudku konštatoval, že ide o opakovane\nposudzovanú osobu s praktickou slepotou oboch očí, liečenú psychiatrom pre poruchy osobnosti a\ndepresívnu reakciu na dlhodobý stres, ktorá si vyžiadala opakované hospitalizácie. V objektívnom\npsychiatrickom náleze sú popisované intelektuálno a mnestické funkcie primerané veku a vzdelaniu,\nmyslenie je súvislé a bez patologických obsahov, avšak prítomná je emočná labilita. Posudzovaná osoba\npotrebuje pomoc inej osoby, pričom čiastočný dohľad je postačujúci. Psychiatrické ochorenie nespĺňa\nkritériá pre stanovenie miery funkčnej poruchy. Pri uvedenom zdravotnom postihnutí je osoba schopná\n\nsamostatného pohybu, je orientovaná v domácnosti, avšak pri orientácii v spoločenskom prostredí je\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Sociálnym šetrením v domácnosti dňa 23.01.2023 bolo zistené,\nže pani A. C. dokáže samostatne zvládnuť osobnú hygienu, vrátane celkového kúpeľa (osprchuje sa\nsama, vlasy si umyje, matka dohliada, aby sa nepošmykla), obliekanie, vyzliekanie, vyprázdňovanie\na účelnú očistu po vyprázdňovaní. Stravuje sa tiež samostatne. Pomoc potrebuje hlavne pri výbere\nšatstva, príprave jedla a jeho bezpečnom prenesení, dodržiavaní liečebného režimu a pri úprave nechtov\nna horných a dolných končatinách. Matka posudzovanej, žalobkyňa, zabezpečuje chod domácnosti,\npredpis a dávkovanie liekov a sprevádza dcéru na potrebné lekárske vyšetrenia. Sociálnym šetrením\nbolo tiež zistené, že posudzovaná osoba sa opakovane dožaduje návratu do Internátnej školy v Levoči\na kvôli neustálemu odmietavému prístupu školského internátneho zariadenia je frustrovaná. Matka sa\nobáva nechať dcéru samu doma aj na krátku chvíľu, keďže sa opakovane vyhrážala, že si ublíži. Podľa\nvyjadrenia posudkového lekára je pri uvedenom zdravotnom postihnutí čiastočný dohľad postačujúci.\nV uvedenom komplexnom posudku posudzovanej osoby nebolo navrhnuté kompenzovať sociálne\ndôsledky ťažkého zdravotného postihnutia peňažným príspevkom na opatrovanie, keďže nebola\nodkázaná na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom\nznení (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“). Podľa § 14 ods. 4 zákona o\npeňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna opatrovanie, ak stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č.\n3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby\nna pomoc inej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov bola pani\nA. C. zaradená do IV. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, čo zodpovedá priemernému\nrozsahu odkázanosti 6 až 8 hodiny denne. (pozn. súdu: v prvostupňovom rozhodnutí je nesprávne\nuvedený údaj, pravdepodobne z pôvodného rozhodnutia zo dňa 25.11.2019 o II. stupni odkázanosti)\n2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/SSVODPPKPCI/SOC/2023/7953-VAC zo dňa 31.07.2023 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nŽalovaný zrekapituloval priebeh konania, podstatné závery prvostupňového rozhodnutia, dôvody\nodvolania spočívajúce v nesprávnom vyhodnotení rozsahu odkázanosti dcéry žalobkyne na pomoc\ninej fyzickej osoby s apelom na psychický stav, depresie a časté výkyvy nálad so sklonmi k seba\npoškodzovaniu. Žalobkyňa v postavení odvolateľky namietala, že prvostupňový správny orgán sa pri\nposudzovaní dostatočne nezaoberal záväzným stanoviskom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z\naktuálneho komplexného posudku tiež jednoznačne nevyplýva, pri ktorých konkrétnych činnostiach je\npotrebná pomoc inej fyzickej osoby. Rovnako sa prvostupňový správny orgán nedostatočne vysporiadal\ns potrebou nepretržitého dohľadu, ktorý je odporúčaný psychiatrom.\nŽalovaný konštatoval, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia postupoval nezávisle na zistení,\nhodnotení a stanovisku orgánu prvého stupňa a posúdil ho samostatne po právnej a skutkovej stránke.\nNa základe odvolania žalovaný preskúmal komplexný posudok vydaný prvostupňovým správnym\norgánom mieru funkčnej poruchy pani A. C., sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia\nv oblasti sebaobsluhy a vydal nový komplexný posudok zo dňa 31.07.2023, podľa ktorého je miera\nfunkčnej poruchy posudzovanej 80 % pre ochorenie zaradené do skupiny VI, ods. 2 prílohy č. 3 zákona\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia bolo\nnavrhnuté kompenzovať:\n- peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s\nopotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,\n- peňažným príspevkom na opravu pomôcky - osobný počítač, špeciálny program pre nevidiacich.\nPri vypracovaní komplexného posudku sa vychádzalo z lekárskeho posudku zo dňa 27.07.2023 a z\nposudkového záveru zo dňa 27.07.2023. Posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z lekárskych\nnálezov, ktoré tvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie. Pri vypracovaní lekárskeho posudku\nposudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal najmä z vyšetrenia všeobecného lekára pre deti a dorast\nzo dňa 10.09.2019, z prepúšťacej správy z hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici Hronovce v čase\nod 17.10.2019 do 08.11.2019, v čase od 11.07.2019 do 31.07.2019, zo psychiatrických vyšetrení zo\ndňa 16.09.2020, zo dňa 14.01.2021, zo dňa 08.03.2021, zo dňa 11.05.2021, zo dňa 11.08.2022, zo\ndňa 29.06.2021, zo dňa 25.08.2021, zo dňa 22.09.2021, zo dňa 09.11.2021 a zo dňa 19.01.2023,\nz očného vyšetrenia zo dňa 14.05.2019 a z neuropsychiatrického vyšetrenia zo dňa 09.09.2019. Aj\npodľa posudkového lekára žalovaného bola u posudzovanej rozhodujúcim ochorením pre určenie miery\n\nfunkčnej poruchy slepota oboch očí, potvrdená oftalmológom. Boli zhodnotené psychiatrické nálezy,\nhospitalizácie a vyšetrenia so záverom porucha osobnosti, pri ktorom nie je v odborných nálezoch\ndokumentované závažné psychické postihnutie, pri ktorom by bol nutný trvalý dohľad, pri uvedenom\nochorení je možné určiť najvyššiu mieru funkčnej poruchy 40 %.\nPosudkový lekár zohľadňujúc všetky lekárske nálezy zhodnotil u posudzovanej schopnosti sebaobsluhy\npodľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v jednotlivých činnostiach takto:\n1. Stravovanie a pitný režim- úkony stravovania: 0 bodov (t.j. fyzická osoba je pri väčšine úkonov\nodkázaná na pomoc inej osoby)\n2. Vyprázdňovanie močového mechúra - úkony vyprázdňovania močového mechúra: 5 bodov (fyzická\nosoba je minimálne pri dvoch úkonoch vyprázdňovania močového mechúra odkázaná na pomoc inej\nfyzickej osoby)\n3. Vyprázdňovanie hrubého čreva – úkony vyprázdňovania hrubého čreva: 5 bodov\n(fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch vyprázdňovania hrubého mechúra odkázaná na pomoc\ninej fyzickej osoby)\n4. Osobná hygiena- úkony osobnej hygieny: 5 bodov\n(fyzická osoba je minimálne pri troch úkonoch zabezpečenia osobnej hygieny odkázaná na pomoc inej\nfyzickej osoby)\n5. Celkový kúpeľ: bodov\n(fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch celkového kúpeľa odkázaná na pomoc inej fyzickej\nosoby)\n6. Obliekanie, vyzliekanie: 5 bodov\n(fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch obliekania a vyzliekania odkázaná na pomoc inej fyzickej\nosoby)\n7. Zmena polohy, sedenie a státie: 10 bodov\n(fyzická osoba je schopná vykonávať všetky úkony zmeny polohy, sedenia, státia)\n8. Pohyb po schodoch: 5 bodov\n(fyzická osoba je pri pohybe po schodoch odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby)\n9. Pohyb po rovine: 5 bodov\n(fyzická osoba je minimálne pri jednom úkone pohybu po rovine odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby)\n10. Orientácia v prostredí: 0 bodov\n(fyzická osoba je pri väčšine úkonov orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej\nosoby)\n11. Dodržiavanie liečebného režimu: 5 bodov\n(fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch dodržiavania liečebného režimu odkázaná na pomoc\ninej fyzickej osoby)\n12. Potreba dohľadu- úkony dohľadu- dohľad pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11:\n5\nbodov (fyzická osoba je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach)\nPosudkový lekár po sčítaní dosiahnutých 55 bodov určil IV. stupeň odkázanosti, čo zodpovedá\npriemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej\nfyzickej osoby, čo predstavuje 6 až 8 hodín denne. Posudzovaná osoba nespĺňa podmienky § 14 ods.\n4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a nie je odkázaná na opatrovanie.\nPokiaľ žalobkyňa namietala, že prvostupňový správny orgán sa nevysporiadal s potrebou nepretržitého\ndohľadu, ktorý bol posudzovanej odporúčaný ošetrujúcim lekárom psychiatrom, žalovaný uviedol,\nže zákon o peňažných príspevkoch zveril kompetencie posudzovať zdravotný stav, určovať mieru\nfunkčnej poruchy, ako aj posudzovať odkázanosť na opatrovanie na účely tohto zákona posudkovým\nlekárom príslušných orgánov. Odporúčania iných lekárov, ktorí nemusia poznať kritéria dané zákonom\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre jednotlivé druhy kompenzácii k priznaniu jednotlivých\npríspevkov, nie sú pre posudkového lekára záväzne.\nKonanie pred správnym súdom\n3. Včas podanou správnou žalobou v sociálnych veciach zo dňa 07.08.2023 sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nPoukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 30Sa/8/2020-45 zo\ndňa 17.12.2020, ktorý rozhodnutie žalovaného\nč. UPS/US5/SSVODPPKPCI/\n2020/3161-VAC zo dňa 24.03.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v odôvodnení\nkonkrétne špecifikoval nedostatky, ktoré viedli k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu. Poukázala\nna to, že v hodnotení odkázanosti nie je možné jednoznačne zistiť, pri ktorých konkrétnych úkonoch bolo\n\nurčené, že dcéra potrebuje pomoc a v akom rozsahu. Poukázala tiež na to, že je nepravdepodobné, že\nby pri činnostiach súvisiacich so stravovaním a pitným režimom dcéra bola schopná vykonávať všetky\núkony stravovania samostatne, rovnako aj pri osobnej hygiene, orientácii v prostredí.\nŽalobkyňa namietala, že žalovaný sa ani v následne vydanom rozhodnutí, proti ktorému žalobkyňa\npodala predmetnú žalobu, nevysporiadal so záväzným stanoviskom Krajského súdu v Banskej Bystrici.\nAni z aktuálneho komplexného posudku nevyplýva jednoznačný záver, pri ktorých konkrétnych\nčinnostiach potrebuje dcéra pomoc inej fyzickej osoby a rovnako sa nedostatočne vysporiadal s potrebou\nnepretržitého dohľadu, ktorý je odporúčaný ošetrujúcim psychiatrom. Pri hodnotení odkázanosti nebral\ndo úvahy komplexné posúdenie zdravotnej stránky ako aj sociálnych dôsledkov zdravotného postihnutia,\nktoré neboli dostatočne vyhodnotené a skutkový stav nebol dostatočným spôsobom zistený a žalovaný\nsa nevysporiadal s odvolacími námietkami ako ani so záväzným stanoviskom Krajského súdu v\nBanskej Bystrici a napriek tomu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Napriek\ntomu, že v náleze z psychiatrického vyšetrenia dcéry žalobkyne je jednoznačne uvedené, že stav\npacientky vyžaduje kontinuálnu 24 hodinovú starostlivosť a dozor nad bežnými dennými aktivitami, pri\nnedodržaní hrozí vysoké riziko sebapoškodzovania, v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že\nodporúčania iných lekárov ako posudkového lekára nie sú záväzné pre vypracovanie komplexného\nposudku. Záverom žalobkyňa uviedla, že má za to, že postupom a rozhodnutím úradu práce ako\nprvostupňového orgánu a následne aj postupom a rozhodnutím ústredia práce ako druhostupňového\norgánu boli porušené práva jej dcéry, ktoré garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným\npostihnutím, ktorý nadobudol pre SR platnosť dňa 25.06.2010s zverejnením v Zbierke zákonov č.\n317/2010.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.12.2023 poukázal na to, že podľa § 11 v spojení\ns § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vykonáva lekársku posudkovú\nčinnosť výhradne posudkový lekár žalovaného. Právne závery uvádzané v rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012 poukazujú na skutočnosť, že podľa\nzákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci\npríslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom – v danom prípade odkázanosť\nna opatrovanie. Vyjadrenia odborných lekárov majú pre posúdenie jednotlivých druhov odkázanosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu len odporúčací charakter. Názor\nodborného lekára nie je pre príslušný správny orgán záväzný, pretože tento lekár nemusí poznať kritériá\npre hodnotenie miery funkčnej poruchy a odkázanosti na opatrovanie a nemá oprávnenie posudzovať\ntúto odkázanosť. Úlohou posudkového lekára príslušného orgánu pri posudzovaní sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím nie\nje len bez výhrad akceptovať návrhy odborných lekárov, ktoré sú v lekárskych nálezoch mnohokrát\núčelovo uvádzané na žiadosť pacientov, ale posudkový lekár má objektívne zhodnotiť celkový fyzický\na psychický potenciál posudzovaného v súlade s legislatívne upravenými zásadami posudzovania pre\ndaný účel. V tomto prípade posudkový lekár žalovaného zohľadnil všetky predložené lekárske nálezy,\nktoré objektívne funkčne popisovali zdravotný stav pani A. C..\nK námietkam uvedeným v správnej žalobe vypracovala dňa 14.12.2023 vyjadrenie atestovaná\nposudková lekárka žalovaného, v ktorom dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodňuje zhodnotenie\nzdravotného stavu pani A. C. a po opakovanom prehodnotení zdravotného stavu trvá na závere\nuvedenom v lekárskom posudku zo dňa 27.07.2023. Lekársky posudok žalovaného v týchto\nintenciách spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, vysporiadava sa so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami a je preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia.\nVzhľadom na to, že pani A. C. nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže stupeň\njej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v hodnotení D. indexu podľa prílohy č. 3 zákona č.\n448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“)\ndosahuje len 55 bodov, t.j. IV. stupeň, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby 6 – 8 hodín denne, sociálne dôsledky\nvyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia neboli preto navrhnuté kompenzovať predmetným\npeňažným príspevkom. Žalovaný akcentoval skutočnosť, že pani A. C. by musela v hodnotení D. indexu\ndosiahnuť 44 -0 bodov, t.j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č.\n3 zákona o sociálnych službách a v priebehu dňa by musela byť odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby\nv rozsahu viac ako 8 hodín pri V. stupni a viac ako 12 hodín pri VI. stupni odkázanosti na pomoc inej\n\nfyzickej osoby. Bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonal posudkový lekár žalovaného,\npritom bol striktne zachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej\nosoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách.\n5. Žalobkyňa právo podať repliku nevyužila.\nPrávny rámec\n6. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia“) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej\nfyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu\nslužbu podľa osobitného predpisu. (Týmto osobitným predpisom sa rozumie ust. § 34 až 41 zákona č.\n448/2008 Z.z. v znení zákona č. 551/2010 Z. z.)\n7. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\nfyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.\n8. Podľa 39 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\nopatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je\nodkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 40 ods. 1 prvá veta zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa\nkomplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje\nfyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný\npríspevok na opatrovanie.\n10. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia posudková činnosť na účely kompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna\nposudková činnosť.\n11. Podľa § 11 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy,\nc) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\nd) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\ne) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\nf) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 7,\ng) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.1)\n12. Podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného úradu.\n13. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. zákona o sociálnych službách a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení účinnom v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely\nposkytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až\ndvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný\nrozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového\npočtu bodov.\n\nPosúdenie veci správnym súdom\n14. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona\nč.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023 (ďalej len „SSP“) bez nariadenia\npojednávania za splnenia procesných podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP\nv spojení\ns § 107 ods. 1 písm. a) a contrario, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania\na správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia\nžalovanej (§ 135 ods. 1 SSP) a dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná z nasledujúcich\ndôvodov:\n15. V predmetnej veci sa jednalo o v poradí druhé rozhodnutie o peňažnom príspevku na opatrovanie\npo tom, čo Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 30Sa/8/2020-45 zo dňa 17.12.2020 zrušil\nodvolacie rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd konštatoval, že z komplexného posudku\nč. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2020/34996/ST zo dňa 19.03.2020 vyplýva, že dcéra žalobkyne bola\nzradená do II. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby s počtom bodov 90. Krajský\nsúd vytkol žalovanému, že pri hodnotení odkázanosti vykonanom v rámci odvolacieho konania pred\nžalovaným nebolo možné jednoznačne zistiť, pri ktorých konkrétnych úkonoch bolo určené, že dcéra\nžalobkyne potrebuje pomoc. Krajský súd vytýkal aj nepresvedčivosť komplexného posudku, keď uviedol,\nže je nepravdepodobné, že napr. by pri činnostiach súvisiacich so stravovaním a pitným režimom\ndcéra žalobkyne bola schopná vykonávať všetky úkony stravovania samostatne. Zároveň pri niektorých\nbodoch vytkol krajský súd, že nebolo zrejmé, pri akých úkonoch bola určená potreba pomoci.\n16. Žalobkyňa v správnej žalobe v súvislosti s posúdením odkázanosti poukázala na rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 30Sa/8/2020-45 zo dňa 17.12.2020, ktorý vo veci preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia v predchádzajúcom konaní, rozhodol tak, že rozhodnutie Ústredia č. UPS/US5/\nSSVODPPKPC1/2020/3161-VAC zo dňa 24.03.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým,\nže v odôvodnení konkrétne špecifikoval nedostatky, ktoré viedli k nedostatočnému zisteniu skutkového\nstavu. Poukázal tiež na to, že v hodnotení odkázanosti nie je možné jednoznačne zistiť, pri ktorých\nkonkrétnych úkonoch bolo určené, že pani A. C. potrebuje pomoc a v akom rozsahu namietala, že\nžalovaný sa neriadil záväzným právnym názorom v novom konaní. Pokiaľ podľa žalobkyne ani z\naktuálneho komplexného posudku nevyplýval jednoznačný záver, pri ktorých konkrétnych činnostiach\npotrebuje dcéra pomoc inej fyzickej osoby a že posudkový lekár pri hodnotení odkázanosti nebral do\núvahy komplexné posúdenie zdravotnej stránky ako aj sociálnych dôsledkov zdravotného postihnutia,\nktoré neboli dostatočne vyhodnotené a skutkový stav nebol dostatočným spôsobom zistený, správny\nsúd dospel k záveru, že sa jedná o nedôvodnú námietku. Pri posudzovaní pani A. C. posudkový\nlekár žalovaného zohľadnil všetky predložené lekárske nálezy, ktoré objektívne funkčne popisovali jej\naktuálny zdravotný stav a zhodnotil jej schopnosti sebaobsluhy podľa prílohy číslo 3 zákona o sociálnych\nslužbách. Jednotlivé činnosti, sú podrobne špecifikované v komplexnom posudku aj v rozhodnutí\nžalovaného, sú zvýraznené hrubším písmom a podporené aj obsahom posudkového záveru. Správny\nsúd dospel k záveru, že krajským súdom vytýkaná nepreskúmateľnosť a neprehľadnosť bola odstránená,\npri každom bode - okruhu posudzovania schopnosti sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008\nZ.z. už bolo dostatočne zrejmé, pri ktorých úkonoch bola vyhodnotená odkázanosť na pomoc inej fyzickej\nosoby, a teda bodové ohodnotenie bolo overiteľné, a teda presvedčivé.\n17. Na základe opätovne vykonanej lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti\nv novom konaní žalovaný dospel k záveru, že u posudzovanej sa jedná o taký stupeň odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby (IV. stupeň), ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie v zmysle § 14\nods. 1, 4 a ďalších súvisiacich ustanovení zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia, a preto v komplexnom posudku žalovaného peňažný príspevok na opatrovanie\nnebol navrhnutý.\n18. Zákon o peňažných príspevkoch zveril kompetencie posudzovať zdravotný stav, určovať mieru\nfunkčnej poruchy, ako aj posúdiť všetky druhy odkázanosti, vrátane odkázanosti na opatrovanie,\npre účely tohto zákona posudkovým lekárom príslušných orgánov. Posudzovanie vo veci priznania\npeňažného príspevku na kompenzáciu, napr. peňažného príspevku na opatrovanie patrí výlučne do\n\nkompetencie posudkového lekára a iba takýto lekársky posudok môže byť podkladom pre vypracovanie\nkomplexného posudku a následne pre rozhodnutie.\n19. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali\nodborný záver ohľadom medicínskych otázok. Posudzujú len to, či posudky ako podklad rozhodnutia o\nžiadosti sú úplné, objektívne, logické a presvedčivé a či ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných\nlekárskych vyšetrení (rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.2015).\n20. Správny súd dospel k záveru, že posudkový lekár žalovaného sa pri posudzovaní zdravotného\nstavu pani A. C. pridržiaval objektívnej klinickej symptomatiky, z ktorej vyplýva, že vnímanie je intaktné,\npsychomotorické tempo je primerané, myslenie je súvislé, obsahovo je bez patologických prejavov\n(napr. suicidálne prejavy), bez psychotických faktorov. U pani A. C. rozhodujúcim ochorením pre určenie\nmiery funkčnej poruchy je slepota oboch očí, potvrdená oftalmológom. Dostatočne a presvedčivo\nboli vyhodnotené psychiatrické nálezy a hospitalizácie, keď bolo konštatované, že posudzovaná\nje od roku 2018 v psychiatrickej starostlivosti. V júli 2019 a októbri 2019 bola hospitalizovaná\npre sebapoškodzovanie a v klinickom obraze je poukázané na subdepresívnu náladu, poruchy\nsprávania so sebapoškodzovaním, agresivitou a sui proklamáciami. Na liečbe je eutýmna, afektivita je\nstabilizovaná, na oddelení nemala poruchy správania, režimu sa podrobila, spolupracovala a ochotne\nsa zúčastňovala rehabilitačných činností. V psychicky kompenzovanom stave bola pani C. prepustená.\nPodľa predložených odborných nálezov je naďalej v pravidelnej psychiatrickej liečbe. V predložených\nodborných nálezoch sa uvádza, že je upravená, odpovedá ochotne, informatívne, priliehavo, orientovaná\nje správne, vedomie je lucídne, vnímanie je intaktné, psychomotorické tempo je primerané a myslenie\nje súvislé. Uvádzaná je emočná labilita, dysforická nálada, iritabilita, manierovanie a manipulovanie.\nUvádzaná je hypersomnia a osobnosť nonmaturovaná. V závere sa poukazuje na poruchu osobnosti,\nsprávania a organickú afektívnu poruchu. U posudzovanej nie je v odborných nálezoch dokumentované\nzávažné psychické postihnutie, pri ktorom by bol nutný trvalý dohľad. Žalovaný v zmysle lekárskej\nposudkovej činnosti dostatočne odôvodnil záver, prečo sa posudkový lekár nestotožnil s potrebou\nnepretržitého dohľadu na základe správy zo psychiatrického vyšetrenia, v ktorej lekár uviedol že stav\npacientky vyžaduje kontinuálnu 24 hodinovú starostlivosť a dozor nad bežnými dennými aktivitami, pri\nnedodržaní hrozí riziko sebapoškodzovania, a to s poukazom na kompetencie posudkových lekárov\nposudzovať kritériá dané zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre jednotlivé druhy\nkompenzácií k priznaniu jednotlivých príspevkov. Podľa správneho súdu dohľad v zmysle psychiatrickej\ndiagnózy poruchy správania bol vyhodnotený v rámci určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia\na je ho potrebné odlíšiť od dohľadu v rámci posudzovania úkonov sebaobsluhy (bod 12- potreba\ndohľadu) podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.\n21. Správny súd dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie aj napadnuté rozhodnutie spĺňajú\nnáležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku čo do požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutí,\nprvostupňový správny orgán ako aj žalovaný dostatočne a presne zistili skutočný stav veci potrebný na\nrozhodnutie, vrátane vysporiadania sa s odvolaním žalobkyne, žalobné námietky vyhodnotil správny súd\nako nedôvodné, nad rámec žalobných bodov (§ 203 ods. 2 SSP) nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali\nzrušenia rozhodnutia, a preto žalobu ako nedôvodnú pri aplikácii § 190 SSP zamietol.\n22. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto jej správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa\n§ 167 ods. 1 SSP a contrario. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. §\n168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre\npriznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\n\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}