Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 20Sas/8/2023 0823106186 09. 12. 2024 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106186.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C., právne zastúpená: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 03.07.2023, takto rozhodol: Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a . Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa 1) Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 - III. zo dňa 10.09.2021 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie) Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“ alebo „prvostupňový orgán verejnej správy“) podľa § 37 ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. a podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zvýšil žalobkyni čiastočný invalidný dôchodok od 19.11.2001 na sumu 2.198,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa zákona NR SR č. 195/1994 Z. z., zákona č. 135/1995 Z. z., zákona č. 110/1996 Z. z., zákona č. 154/1997 Z. z., zákona č. 132/1998 Z. z., zákona č. 107/1999 Z. z., zákona č. 233/2000 Z. z. a zákona č. 385/2001 Z. z.. Následne bol žalobkyni na základe zákona č. 306/2002 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002 a o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 zvýšený čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.2002 na sumu 2.308,- Sk mesačne a podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia zvýšený čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.2003 na sumu 2.447,- Sk mesačne. Na základe zákona č. 461/2003 Z. z. bol čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne zvýšený od 01.02.2004 na sumu 2.545,- Sk mesačne, od 01.12.2004 na sumu 2.632,- Sk mesačne, od 01.07.2005 na sumu 2.865,- Sk mesačne, od 01.07.2006 na sumu 3.036,- Sk mesačne, od 01.07.2007 na sumu 3.226,- Sk mesačne, od 01.07.2008 na sumu 3.388,- Sk (112,50 Eur) mesačne a od 01.01.2009 na sumu 120,40 Eur mesačne. V odôvodnení predmetného prvostupňového rozhodnutia bolo uvedené, že čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne bol vymeraný z III. pracovnej kategórie, a to z priemerného mesačného zárobku za roky 1989, 1987, 1986, 1990 a 1988, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 2.550,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania ako aj počet rokov rozhodujúcich pre výšku dôchodku je 34 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 34 rokov a v ostatných kategóriách po 0 rokov. Uviedol, že dôchodok ku dňu vzniku nároku je 59 % PMZ, t. j. 1.505,- Sk mesačne a čiastočný invalidný dôchodok je 50 % tejto sumy, t.j. 753,- Sk mesačne. Takto určená suma bola zvýšená podľa zákona č. 195/1994 Z. z. o 23 %, čo je o 168,- Sk mesačne
a o pevnú sumu 265,- Sk mesačne, na 1.160,- Sk mesačne. Ďalej uviedol, že k sume invalidného dôchodku patria tiež sumy zvýšenia, ktoré patrili k čiastočnému invalidnému dôchodku odo dňa jeho priznania. Následne sa zákonom o zvyšovaní dôchodkov každoročne čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne zvyšoval, a to až na 2.172,- Sk mesačne. Uviedol tiež, že dodatočne žalobkyni zhodnotil dobu starostlivosti o dieťa od 29.10.1972 do 03.09.1975 a od 03.01.1976 do 16.10.1976. Poukázal na ustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol ako sa percentuálne na základe zákona zvyšoval čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2) Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote dňa 19.10.2021 podpísané odvolanie, v ktorom namietala výpočet dôchodku a žiadala o opätovné správne určenie sumy dôchodku so započítaním výchovy päť detí. Poukázala na čestné prehlásenie zo dňa 31.07.1992, kde uviedla, že sa stará len o tri deti, nakoľko dve deti už v tom období s ňou nebývali. Navrhla, aby jej bola priznaní kompenzácia, za všetky roky vyplácania dôchodku, kedy jej bol vyplácaný v jej neprospech. K odvolaniu pripojila kópiu rozsudku Okresného súdu v Rožňave. 3) Žalobkyňa bola prvostupňovým správnym orgánom dňa 25.05.2023 v súlade s § 186 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vyzvaná o doplnenie podaného odvolania v lehote 8 dní, z ktorého bude zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne smeruje, a ktorý dôchodok žiada započítať, vzhľadom na ňou uvádzané námietky. Zároveň bola poučená, že ak nedostatky podania v stanovenej lehote nebudú odstránené, na takéto podanie sa nebude prihliadať. Dňa 06.06.2023 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené podanie žalobkyne, ktorým žalobkyňa špecifikovala, že sa odvoláva proti rozhodnutiam č. 535 926 4090 – I. až III. zo dňa 10.09.2021. Rozhodnutie žalovaného 4) O odvolaní žalobkyne rozhodol generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (ďalej aj len „žalovaný“) rozhodnutím č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 03.07.2023 (ďalej aj len „rozhodnutie žalovaného alebo napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie potvrdil. 5) V prvom rade žalovaný poukázal na to, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27Sa/3/2022 zo dňa 31.01.2023, právoplatným dňa 10.02.2023 bolo podľa § 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) zrušené rozhodnutie žalovaného č. 535 926 4090 zo dňa 17.12.2021 a vec bola vrátená Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Žalovaný uviedol, že krajský súd vyslovil záver, že úlohou Sociálnej poisťovne v ďalšom konaní bude (po odstránení nedostatkov podaného odvolania, vrátane poučenia podľa § 186 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.) opätovne rozhodnúť o odvolaní vo vzťahu ku každému vydanému prvostupňovému rozhodnutiu I., II. a III. zo dňa 10.09.2021, a to samostatným rozhodnutím. Krajský súd vyslovil názor, že prvostupňový správny orgán nepostupoval zákonom stanoveným spôsobom v súlade s § 186 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., keď žalobkyňu síce vyzval na upresnenie, či jej e-mailové podanie zo dňa 13.10.2021 je potrebné považovať za odvolanie proti rozhodnutiam zo dňa 10.09.2021, avšak výzva neobsahovala žiadnu lehotu, v ktorej mala žalobkyňa nedostatky svojho podania odstrániť, neobsahovala poučenie o dôsledkoch neodstránenia nedostatkov a neobsahovala výzvu na špecifikáciu konkrétneho rozhodnutia, resp. rozhodnutí, proti ktorým podané odvolanie smeruje. 6) Ďalej žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou spísanou v Slovenskej správe sociálneho zabezpečenia v Bratislave (vtedajší nositeľ dôchodkového zabezpečenia) zo dňa 15.10.1991 žalobkyňa požiadala o invalidný dôchodok. Žiadosťou zo dňa 26.05.1999 žalobkyňa požiadala o invalidný dôchodok od 26.05.1999. K žiadosti priložila aj Čestné vyhlásenie, že sa stará o tri maloleté deti, nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, čo potvrdil Mestský úrad v Tisovci potvrdením zo dňa 03.04.1995. 7) Žalovaný mal z administratívneho spisu taktiež za preukázané, že žiadosťou spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa 24.11.2004 žalobkyňa požiadala o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 19.11.2004. V žiadosti o predčasný starobný dôchodok žalobkyňa žiadala o uznanie starostlivosti o päť detí, nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX.
8) Čiastočný invalidný dôchodok bol žalobkyni vymeraný z III. pracovnej kategórie. Bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1989, 1987, 1986, 1990 a 1988, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku bol 2.550,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 32 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 34 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 0 rokov a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii 0 rokov. 9) K námietke žalobkyne, týkajúcej sa nezapočítania výchovy 5 detí žalovaný poznamenal, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 15.10.1991 požiadala o priznanie invalidného dôchodku, v ktorej vyhlásila, že o uznanie starostlivosti o deti – výchovu detí zhodnotiť nežiada. Zo siedmeho oddielu žiadosti vyplýva, že nežiadala o uznanie starostlivosti o deti, a preto je v danom oddiele žiadosti uvedenie „odpadá“. 10) Žalovaný konštatoval, že na základe čestného vyhlásenia žalobkyne zo dňa 31.07.1992 a potvrdenia Mestského úradu v Tisovci zo dňa 03.04.1995 bola pri priznaní invalidného dôchodku zhodnotená starostlivosť o tri maloleté deti. Na podklade uvedeného čestného vyhlásenia bol žalobkyni rozhodnutím Slovenskej správy sociálneho zabezpečenia č. 53 59 26 4090 zo dňa 01.09.1992 zvýšený invalidný dôchodok po zhodnotení 628 dní doby starostlivosti o tri maloleté deti a súčasne jej bolo od 01.07.1992 priznané výchovné na tri deti. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 26.05.1999 znovu požiadala o invalidný dôchodok, v ktorej opätovne nežiadala o uznanie starostlivosti o dieťa, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Následne žiadosťou spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa 24.11.2004 žalobkyňa požiadala o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 19.11.2004, pričom v žiadosti o predčasný starobný dôchodok požiadala o uznanie starostlivosti o päť detí. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 11.12.2004 žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok zamietla, avšak z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, bola zohľadnená aj doba starostlivosti o päť detí. Skutočnosť, že mala žalobkyňa v starostlivosti päť detí, Sociálna poisťovňa zistila až pri uplatnení nároku na predčasný starobný dôchodok, teda dňa 19.11.2004. 11) Po dodatočnom zhodnotení obdobia starostlivosti o ďalšie dve deti bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021, v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2002 Z. z. zvýšená suma čiastočného invalidného dôchodku od 19.11.2001, t.j. tri roky spätne odo dňa, kedy Sociálna poisťovňa zistila nové skutočnosti, čiže odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, v rámci ktorého prvýkrát žalobkyňa požiadala o uznanie doby starostlivosti o ďalšie dve deti. Bola zhodnotená doba starostlivosti o dieťa od 29.10.1972 do 03.09.1975 a od 03.01.1976 do 16.10.1976. 12) Žalovaný v napadnutom rozhodnutí taktiež uviedol, že v prvostupňovom rozhodnutí boli správne započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, vrátane správneho započítania výchovy detí. 13) V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že Sociálna poisťovňa, ústredie na základe žiadosti o starobný dôchodok, spísanej v Sociálnej poisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa 09.01.2009 rozhodla rozhodnutím č. 535 926 4090 zo dňa 12.05.2009, ktorým bol žalobkyni podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. od 26.12.2008 priznaný starobný dôchodok v sume 6.428,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku, ktorý bol žalobkyni priznaný od 26.12.2008 bola podľa vyjadrenia žalovaného určená správne, na nárok na tento dôchodok a jeho sumu bolo obdobie od 04.09.1975 do 02.01.1976 a od 05.09.1978 do 29.09.1978 zhodnotené v plnom rozsahu, na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, vrátane všetkých zvýšení za obdobie dôchodkového poistenia získaného po vzniku nároku na starobný dôchodok. 14) Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný zhodnotil v súlade s § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. a v súlade s právnym názorom uvedeným v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27Sa/3/2022 zo dňa 31.01.2023, každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že odvolaniu žalobkyni nevyhovel. Správna žaloba – žalobné body
15) Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote sa žalobkyňa domáhala zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 16) Žalobkyňa v podanej žalobe po opísaní priebehu administratívneho konania, ako aj konania pred Krajským súdom v Banskej Bystrici zdôraznila, že na základe výzvy prvostupňového správneho orgánu v určenej lehote doplnila podanie – odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 10.09.2021 a žalovaný rozhodol tak, že o každom odvolaní vo vzťahu ku vydaným prvostupňovým rozhodnutiam I., II. a III zo dňa 10.09.2021 rozhodol samostatnými rozhodnutiami, v ktorým podľa názoru žalobkyne neodstránil nedostatky spočívajúce v nesprávnom zohľadnení alebo nezohľadnení obdobia starostlivosti o 5 (päť) detí, nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XXXXXX, keď na jednej strane z obsahu správnou žalobou napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalovaný zohľadnil starostlivosť o 5 (päť) detí, ale podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priznal zvýšenú sumu invalidného dôchodku len od 19.11.2001, t.j. tri roky spätne odo dňa kedy Sociálna poisťovňa zistila nové skutočnosti, a to konkrétne doba od 29.10.1972 do 03.09.1975 a od 03.01.1976 do 16.10.1976. Na druhej strane žalovaný v liste zo dňa 14.09.2021 pod č. 535 926 4090 0 uviedol, že „v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bola výplata dôchodku upravená tri roky spätne od uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, t.j. od 19. novembra 2001, o čom bolo vydané rozhodnutie č. 535 926 4090 0 – III. z 10. septembra 2021. Súčasne oznamujeme, že v súlade s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení je podmienka výchovy dieťaťa splnená, ak sa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu 10 rokov, preto na nárok na čiastočný invalidný dôchodok bola zhodnotená výchova 4 detí, nakoľko nebola splnená podmienka výchovy dieťaťa aspoň 10 rokov u Vášho dieťaťa narodeného XX. XXXX XXXX“. 17) V ďalšej časti podanej žaloby žalobkyňa poukázala na to, že v čase podania žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.10.1991, ktorý bol žalobkyni priznaný od 02.12.1991, resp. žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 26.05.1999, platili ustanovenia zákona č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení. 18) Žalobkyňa pochybuje o tom, že žalovaný, resp. jeho predchodca – Slovenská správa sociálneho zabezpečenia nemala ku dňu podania žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.10.1991 vedomosť zo svojho systému informácií o náhradných dobách žalobkyne, osobitne o obdobiach, keď mala ako občan nárok na nemocenské a peňažnú pomoc v materstve, resp. podporu pri ošetrovaní člena rodiny. Z uvedeného dôvodu sa preto obrana žalovaného v tom smere, že až z podania žalobkyne zo dňa 24.11.2004, ktorou žiadala priznať predčasný starobný dôchodok zistil, že žalobkyňa mala v starostlivosti nie 3, ale 5 detí javí ako účelová a súčasne poškodzujúca žalobkyňu. 19) Žalobkyňa je toho názoru, že na daný prípad nie je možné a prípustné aplikovať ustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa zvýšená suma čiastočného invalidného dôchodku zvýši tri roky spätne odo dňa keď žalovaný zistil nové skutočnosti, čiže odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, pretože pre žalovaného sa nejednalo o nové skutočnosti, ale o skutočnosti známe z titulu vyplácania nemocenskej, resp. peňažnej pomoci v materstve. Vyjadrenie žalovaného k žalobe, duplika žalovaného 20) Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.01.2024 uviedol, že s námietkami žalobkyne uvedenými v správnej žalobe nesúhlasí a považuje ich za nedôvodné, pričom opakovane konštatoval, že jeho postup pri posúdení nároku na zvýšenie invalidného dôchodku bol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté. 21) Žalovaný obdobne, ako aj v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021 bola žalobkyni dodatočne zvýšená suma invalidného dôchodku spätne od 19.11.2001, t.j. v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. tri roky spätne odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, v rámci ktorého žalobkyňa prvýkrát požiadala o uznanie doby starostlivosti aj o jej dve deti narodené XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. 22) K námietke žalobkyne, týkajúcej sa nezapočítania starostlivosti o päť detí, odo dňa priznania invalidného dôchodku, t.j. od 08.05.1995, žalovaný znovu zdôraznil, že z administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou zo dňa 15.10.1991 žalobkyňa požiadala o priznanie invalidného dôchodku, v ktorej vyhlásila, čo aj potvrdila vlastnoručným podpisom, že o uznanie starostlivosti o deti – výchovu detí
zhodnotiť nežiada. Zo siedmeho oddielu žiadosti (na tretej strane) vyplýva, že žalobkyňa nežiadala o uznanie starostlivosti o deti, a a preto je v tomto oddiele žiadosti uvedené „odpadá“. 23) Čestným vyhlásením zo dňa 31.07.1992 však žalobkyňa vyhlásila, že sa stará o tri maloleté deti (E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX), čo potvrdil Mestský úrad v Tisovci potvrdením zo dňa 03.04.1995. Žalovaný poukázal na to, že o právnych následkoch nepravdivého vyhlásenia bola žalobkyňa poučená, o čom svedčí jej písomne potvrdené vyhlásenie v žiadostiach o dôchodok zo dňa 15.10.1991, zo dňa 26.05.1999 a v čestnom vyhlásení zo dňa 31.07.1992. Na základe čestného vyhlásenia žalobkyne zo dňa 31.07.1992 a potvrdenia Mestského úradu v Tisovci zo dňa 03.04.1995 bola pri priznaní invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku zhodnotená starostlivosť o tri maloleté deti. Uvedené čestné vyhlásenie žalobkyňa doručila Slovenskej správe sociálneho zabezpečenia, na základe čoho jej bol potom rozhodnutím Slovenskej správy sociálneho zabezpečenia č. 53 59 26 4090 zo dňa 01.09.1992 zvýšený invalidný dôchodok po zhodnotení 628 dní doby starostlivosti o tri maloleté deti a súčasne bolo žalobkyni od 01.07.1992 priznané výchovné na tri deti. Vzhľadom na zmenu zdravotného stavu bol žalobkyni rozhodnutím č. 53 59 26 4090 zo dňa 08.03.1995 od 08.05.1995 priznaný čiastočný invalidný dôchodok. 24) V ďalšom texte svojho vyjadrenia žalovaný zároveň poukázal na to, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 26.05.1999 opätovne požiadala o invalidný dôchodok, v ktorej znovu nežiadala o uznanie starostlivosti o dieťa, čo potvrdila vlastnoručným podpisom, čím vyhlásila, že údaje v žiadosti sú pravdivé a úplné. Predmetná žiadosť bola žalobkyni zamietnutá z dôvodu, že žalobkyňa nie je invalidná. 25) Z administratívneho spisu pre žalovaného vyplývalo, že žalobkyňa žiadosťou spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa 24.11.2004 požiadala o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 19.11.2004. V danej žiadosti už žiadala o uznanie starostlivosti o päť detí (okrem vyššie uvedených detí žiadala o uznanie starostlivosti o A. F., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX). Žalovaný rozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 11.12.2004 žiadosť žalobkyne o predčasný starobný dôchodok, z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok zamietol, avšak z osobného listu, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, bola zohľadnená aj doba starostlivosti o päť detí. Skutočnosť, že žalobkyňa mala v starostlivosti päť detí, žalovaný zistil, až pri uplatnení nároku na predčasný starobný dôchodok, teda 19.11.2004. 26) Vzhľadom na to, že žalobkyňa v žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.10.1991 nežiadala uznanie starostlivosti o svoje deti, Slovenská správa sociálneho zabezpečenia ako vtedajší nositeľ dôchodkového zabezpečenia určila sumu invalidného dôchodku v rozhodnutí zo dňa 24.02.1992 bez zhodnotenia doby starostlivosti o deti, ktorá sa podľa § 9 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom zabezpečení považovala za náhradnú dobu, a preto námietku žalobkyne, že nie je možné a prípustné aplikovať ustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z, a zvýšiť sumu čiastočného invalidného dôchodku len tri roky spätne odo dňa, keď žalovaná zistila nové skutočnosti, čiže odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, keďže podľa názoru žalobkyne sa nejednalo pre žalovaného o nové skutočnosti, ale skutočnosti známe z titulu vyplácania nemocenskej, resp. peňažnej pomoci v materstve, vyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú. 27) Na základe dodatočného doloženia úradne overeného čestného vyhlásenia zo dňa 31.12.1992 bola žalobkyni zvýšení suma invalidného dôchodku za dobu starostlivosti o jej tri deti, a to odo dňa vzniku nároku na invalidný dôchodok. Skutočnosť, že jej nebola započítaná doba starostlivosti o je dve narodené deti (A. F., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX), ide podľa presvedčenia žalovaného na ťarchu žalobkyne, keďže tieto deti v predmetnom čestnom vyhlásení uvedené neboli, a teda Slovenská správa sociálneho zabezpečenia nemala na základe čoho starostlivosť o tieto deti žalobkyni započítať. 28) Na základe dodatočného doloženia úradne overeného čestného vyhlásenia zo dňa 31.06.1992 bola žalobkyni zvýšená suma invalidného dôchodku za dobu starostlivosti o jej tri deti a to odo dňa vzniku nároku na invalidný dôchodok. Skutočnosť, že jej nebola započítaná doba starostlivosti o jej dve deti najskôr narodené ide podľa presvedčenia žalovaného na ťarchu žalobkyne, keďže tieto deti v predmetnom čestnom vyhlásení uvedené neboli, a teda Slovenská správa sociálneho zabezpečenia nemala na základe čoho starostlivosť o tieto deti žalobkyni započítať.
29) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe ďalej poukázal na to, že dodatočnému zohľadneniu doby starostlivosti o zvyšné dve deti narodené v rokoch 1972 a 1973 pristúpil po vykonaní kontroly, na základe ktorej vydal rozhodnutie č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021, ktorým žalobkyni dodatočne zvýšil sumu čiastočného invalidného dôchodku spätne od 19.11.2001, t.j. v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. tri roky spätne odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, v rámci ktorého žalobkyňa prvýkrát požiadala o uznanie doby starostlivosti aj o jej dve ďalšie deti. Od skoršieho dátumu však nie je možné žalobkyni zohľadniť dobu starostlivosti o dve deti, nakoľko dobu starostlivosti o tieto dve deti pri priznávaní dôchodku žalobkyňa nežiadala uznať, čo potvrdila aj svojim vlastnoručným podpisom. 30) V súlade s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení je podmienka výchovy dieťaťa splnená, ak sa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu 10 rokov, preto na nárok na čiastočný invalidný dôchodok bola zhodnotená výchova 4 detí, nakoľko v tom čase nebola splnená podmienka výchovy dieťaťa aspoň 10 rokov u dieťa narodeného XX.XX.XXXX. 31) Zároveň žalovaný uviedol, že suma starobného dôchodku, ktorý bol žalobkyni priznaný 26.12.2008, bola určená správne, na nárok na tento dôchodok a jeho sumu bolo obdobie od 04.09.1975 do 02.01.1976 a od 05.09.1978 do 29.09.1978 zhodnotené v plnom rozsahu, ako aj doba starostlivosti o päť detí, a obdobie dôchodkového poistenia bolo zhodnotené v plnom rozsahu, na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej, vrátane všetkých zvýšení za obdobie dôchodkového poistenia získaného po vzniku nároku na starobný dôchodok. 32) V závere vyjadrenia žalovaný konštatoval, že má za to, že sa jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné, posúdil priloženú spisovú dokumentáciu žalobkyne v celom rozsahu, opätovne všetky námietky žalobkyne, vznesené v odvolaní vyhodnotil ako nedôvodné, čo zrozumiteľne vysvetlil a vyhodnotil všetky dôkazy v súlade s § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. 33) Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žalovaný uplatnený nárok žalobkyne v celom rozsahu neuznal a žiadal, aby správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vyjadrenie žalobkyne k duplike žalovaného, replika žalobkyne 34) Žalobkyňa sa k duplike žalovaného vyjadrila v podaní zo dňa 04.04.2024. Tak ako už v podanej žalobe žalobkyňa uviedla, že pochybuje o tom, že žalovaný, resp. jeho predchodca – Slovenská správa sociálneho zabezpečenia nemala ku dňu podania žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.10.1991 vedomosť či už zo svojho systému informácií, resp. osobného listu žalobkyne, o náhradných dobách žalobkyne, osobitne o obdobiach, keď mala ako občan nárok na nemocenské a peňažnú pomoc v materstve, resp. podporu pri ošetrovaní člena rodiny – či už na syna A. F., nar. XX.XX.XXXX alebo dcéru A. F., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu sa preto obrana žalovaného v tom smere, že až z podania žalobkyne zo dňa 24.11.2004, ktorou žiadala priznať predčasný starobný dôchodok zistil, že žalobkyňa mala v starostlivosti nie 3, ale až 5 detí, ako účelová a súčasne výrazne poškodzujúca žalobkyňu. 35) Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 04.04.2024 ďalej nevyjadril. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom 36) Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vrátane postupu orgánov verejnej správy, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí predchádzal, a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP). Žaloba žalobkyne je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v Tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené vyplýva aj z § 203 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (správna žaloba v sociálnych veciach) nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal (vrátane prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu. 37) Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nakoľko nezistil žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by bolo nutné pojednávanie nariadiť, právny zástupca žalobkyne výslovne uviedol, že nežiada o veci nariadiť pojednávanie a žalovaný taktiež uviedol, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie. V súlade s § 137 ods. 4 SSP správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 08.10.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho skráteného znenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 09.12.2024 (§ 137 ods. 3 SSP). Relevantná právna úprava 38) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 39) Podľa § 134 ods. 1, ods. 2 písm. d) SSP (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba. 40) Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 41) Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 42) Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, (1) Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 43) Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 44) Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. (2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 45) Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 46) Podľa § 1 ods.1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia, konanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok. (2) Tento zákon upravuje aj výkon starobného dôchodkového sporenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. (3) Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného
zboru, Horskej záchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnej správy (ďalej len "policajt"), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len "profesionálny vojak"), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak. 47) Podľa § 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., sociálne poistenie podľa tohto zákona je dôchodkové poistenie, a to 1. starobné poistenie ako poistenie na zabezpečenie príjmu v starobe a pre prípad úmrtia, 2. invalidné poistenie ako poistenie pre prípad poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu poistenca a pre prípad úmrtia. 48) Podľa § 172 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. (2) V konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa. V konaní vo veciach osobitného sociálneho poistenia rozhoduje Sociálna poisťovňa v rozsahu podľa osobitného predpisu. (3) Konanie vo veciach podľa odseku 1 je konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len "dávkové konanie"). 49) Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 50) Podľa § 184 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., dávkové konanie o zmene poskytovania dávky alebo sumy už priznanej dávky sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby uvedenej v odseku 1 alebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. 51) Podľa § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania prvý úkon. 52) Podľa § 186 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Podanie možno urobiť písomne, ústne, telegraficky, faxom alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu, ak sa jeho predloženie nevyžaduje na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Podanie urobené telegraficky je potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní a podanie urobené faxom je potrebné doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Podanie urobené elektronickými prostriedkami, ktoré nie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu alebo urobené v súlade s dohodou podľa odseku 2, je potrebné potvrdiť písomne najneskôr do troch dní. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené alebo potvrdené, sa neprihliada. (2) Fyzická osoba alebo právnická osoba môže organizačnej zložke Sociálnej poisťovne doručovať podanie aj elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, ak o takom postupe uzatvorí so Sociálnou poisťovňou písomnú dohodu. Dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania podania urobeného elektronickými prostriedkami a spôsob preukazovania doručenia. (3) Podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje, a musí byť podpísané a označené dátumom podania. (4) Ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania. 53) Podľa § 179 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z., do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach, o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente.
54) Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. (5) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a kde možno odvolanie podať. (6) V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. (7) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. 55) Podľa § 210 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Organizačné zložky Sociálnej poisťovne vydávajú rozhodnutie vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) a v § 179 ods. 1 písm. a) a b). (2) Organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú povinné rozhodnúť vo veciach uvedených v odseku 1 najneskôr do 60 dní od začatia konania, v mimoriadne zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní, čo treba oznámiť účastníkom konania. 56) Podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky. 57) Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice. 58) Podľa § 215 ods. 1, 2, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Odvolanie sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode možno podať aj v inej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. (2) Odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia; odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) ôsmom bode a deviatom bode možno podať v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. (4) O odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ. 59) Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak o odvolaní nerozhodne organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala, predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo. 60) Podľa § 218 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. (2) Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, na nové prejednanie a rozhodnutie, ak je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je viazaná právnym názorom odvolacieho orgánu. (4) Proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať. 61) Podľa § 218a zákona č. 461/2003 Z. z., na konanie o odvolaní sa použijú primerane ustanovenia § 172 až 213.
62) V prejednávanej veci mal správny súd za preukázané, že žiadosťou zo dňa 15.10.1991, doručenou Slovenskej správe sociálneho zabezpečenia Bratislava (vtedajší nositeľ dôchodkového zabezpečenia) dňa 20.12.1991, požiadala žalobkyňa o invalidný dôchodok. Posudkový lekár Slovenskej správy sociálneho zabezpečenia Bratislava posúdil z predloženej zdravotnej dokumentácie zdravotný stav žalobkyne, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa je invalidná podľa § 29 ods. 2 písm. a) zákon č. 100/1988 Zb. lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Právoplatným rozhodnutím č. 53 59 26 4090 zo dňa 24. februára 1992 bol žalobkyni podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. priznaný invalidný dôchodok vo výške 1.754,- Kčs mesačne. Následne bol právoplatným rozhodnutím č. 53 59 26 4090 zo dňa 08.03.1995 žalobkyni podľa § 37 zák. č. 100/1988 Zb. od 08.05.1995 priznaný čiastočný invalidný dôchodok a rozhodnutím č. 53 59 26 4090 zo dňa 10.03.1995 jej bol odňatý dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok. 63) Žiadosťou zo dňa 26.05.1999 doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Rimavská Sobota, dňa 26.05.1999, žalobkyňa požiadala o invalidný dôchodok od 26.05.1999. K žiadosti priložila aj Čestné prehlásenie, že sa stará o tri maloleté deti, nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, čo potvrdil Mestský úrad v Tisovci potvrdením zo dňa 03.04.1995. 64) Žiadosťou zo dňa 24.11.2004 doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie, dňa 26.11.2004, žalobkyňa požiadala o predčasný starobný dôchodok od 19.11.2004, pričom požiadala o uznanie starostlivosti o 5 detí, narodených XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX. V Prílohe č. 1 uviedla doby zamestnania uvedené v žiadosti o invalidný dôchodok do 14.02.1995, ďalej uviedla, že bola registrovaná ako nezamestnaná na ÚPSVAR Rimavská Sobota od 09.05.1995 do 30.04.2003 a od 09.06.2003 do 14.06.2003, bola zamestnaná Mestom Tisovec, Tisovec od 15.06.2003 do 14.06.2004, Kappa People, a.s. od 07.06.2004 do 27.08.2004 a následne bola vedená ako nezamestnaná na ÚPSVAR Rimavská Sobota od 07.09.2004. 65) Žiadosťou zo dňa 09.01.2009 doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 14.01.2009 žalobkyňa požiadala o starobný dôchodok, a to od 26.12.2008. V žiadosti žiadala uznať starostlivosť o 5 detí. V Prílohe č. 1 k Žiadosti poukázala na doby zamestnania uvedené v Žiadosti o predčasný starobný dôchodok a následne uviedla zamestnania na ÚPSVAR Rimavská Sobota od 07.09.2004 do 22.03.2005, UNIKOM HK s.r.o., Nechanice od 01.05.2005 do 30.06.2005, ÚPSVAR Rimavská Sobota od 27.09.2005 do 16.05.2006 a od 20.06.2006 do 13.09.2006, HIMEX a.s., od Bratislava od 02.10.2006 do 18.12.2006, DUBOS s.r.o., Dubnica nad Váhom od 30.01.2007 do 07.02.2007, Višek a syn s.r.o., Podkost od 18.03.2007 do 18.06.2007 a RM MALI, Praha 9 od 03.03.2008 do 03.06.2008. 66) O žiadosti žalobkyne o starobný dôchodok prvostupňový správny orgán rozhodol rozhodnutím č. 535 926 4090 zo dňa 12.05.2009 podľa § 65a a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. od 26.12.2008 priznal žalobkyni starobný dôchodok v sume 6.428,- Sk mesačne, zvýšený od 01.01.2009 na základe zákonnej valorizácie na 228,30 Eur mesačne. Nasledujúcimi rozhodnutiami prvostupňového orgánu verejnej správy bola suma starobného dôchodku navrhovateľky zvyšovaná na základe ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia, ktoré získala popri poberaní starobného dôchodku. Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 14.12.2015 prvostupňový správny orgán s poukazom na § 65, § 82 ods. 2, § 112 ods. 3 a 6, § 66 ods. 3 a 293di ods. 2, § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. znížil sumu starobného dôchodku žalobkyne od 08.02.2016 na 273,40 Eur mesačne. Uvedené rozhodnutie napadla žalobkyňa žalobou na správnom súde, ktorý rozsudkom č. 26Sd/102/2016-50 zo dňa 19.10.2017 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/12/2018 zo dňa 24.04.2019 toto rozhodnutie žalovaného potvrdil. 67) Z administratívneho spisu predloženého správnemu súdu vyplýva, že v roku 2021 prvostupňový orgán verejnej správy vykonal kontrolu dôchodkových nárokov žalobkyne, pričom bolo zistené, že pri priznaní invalidného dôchodku od 02.12.1991 a pri priznaní čiastočného invalidného dôchodku od 08.05.1995 nebola žalobkyni započítaná doba zamestnania od 04.09.1975 do 02.01.1976 a od 05.09.1978 do 29.09.1978, preto prvostupňový orgán verejnej správy vydal dňa 10.09.2021 rozhodnutia č. 535 926 4090 0 - I. a rozhodnutie č. 535 926 4090 0- II., v ktorých túto dobu zamestnania dodatočne zohľadnil/započítal a zmenu sumy príslušného dôchodku (jeho výšky) vykonal spätne odo dňa priznania invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku. Uvedenou kontrolou bolo tiež zistené, že pri priznaní invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku bola zhodnotená starostlivosť žalobkyne o tri deti. Keďže žalobkyňa v žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku od 19.11.2004 uviedla, že sa starala o 5 detí, bola doba starostlivosti o 5 detí dodatočne
započítaná aj na nárok na čiastočný invalidný dôchodok ku dňu jeho priznania, o čom prvostupňový orgán verejnej správy vydal rozhodnutie č. 535 926 4090 0 - III. zo dňa 10.09.2021. Zároveň bolo zistené, že pri určení sumy predčasného starobného dôchodku nebolo započítané obdobie poberania invalidného dôchodku od 15.06.2004 do 18.11.2004, a preto bolo toto obdobie dodatočne započítané v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu č. 535 926 4090 0 - IV. zo dňa 10.09.2021. Suma starobného dôchodku priznaná dňa 26.12.2008 bola podľa zistení prvostupňového správneho orgánu určená správne a na nárok na tento dôchodok a jeho sumu bolo zhodnotené celé preukázané obdobie zamestnania žalobkyne, ako aj doba starostlivosti o 5 detí. 68) Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 - I. zo dňa 10.09.2021 prvostupňový správny orgán podľa § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. a podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zvýšil žalobkyni invalidný dôchodok od 02.12.1991 na sumu 1.805,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa zákona č. 46/1991 Zb. a zákona č. 246/1991 Zb. o zvyšovaní dôchodkov. Ďalej podľa zákona č. 116/1992 Zb. o zvýšení dôchodkov v roku 1992 (ďalej len „zák. č. 116/1992 Zb.“) bol žalobkyni zvýšený invalidný dôchodok od 08.06.1992 na sumu 1.835,Sk mesačne, podľa zákona NR SR č. 97/1993 Z. z. o působnosti Správy státních hmotných rezerv jej bol zvýšený invalidný dôchodok od 08.03.1993 na sumu 2.161,- Sk mesačne, podľa zákona NR SR č. 285/1993 Z. z. o druhom zvýšení dôchodkov v roku 1993 bol zvýšený invalidný dôchodok žalobkyne od 08.12.1993 na sumu 2.291,- Sk mesačne a podľa zákona NR SR č. 195/1994 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 1994 a o úprave dôchodkov priznaných v roku 1995 jej bol zvýšený invalidný dôchodok od 08.09.1994 na sumu 2.632,- Sk mesačne. 69) Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 – II. zo dňa 10.09.2021 prvostupňový správny orgán podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zvýšil žalobkyni čiastočný invalidný dôchodok od 08.05.1995 na sumu 1.160,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa zákona NR SR č. 195/1994 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 1994 a o úprave dôchodkov priznaných v roku 1995. Zákonným zvyšovaním dôchodkov sa žalobkyni zvýšil čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.1995 na sumu 1.256,- Sk mesačne, od 08.06.1996 na sumu 1.407,- Sk mesačne, od 08.07.1997 na sumu 1.548,- Sk mesačne, od 08.07.1998 na sumu 1.672,- Sk mesačne, od 08.07.1999 na sumu 1.823,- Sk mesačne, od 08.08.2000 na sumu 2.029,- Sk mesačne a od 08.10.2001 na sumu 2.172,- Sk mesačne. 70) Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021 prvostupňový správny orgán podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zvýšil žalobkyni čiastočný invalidný dôchodok od 19.11.2001 na sumu 2.198,Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa zákona NR SR č. 195/1994 Z. z., zákona č. 135/1995 Z. z., zákona č. 110/1996 Z. z., zákona č. 154/1997 Z. z., zákona č. 132/1998 Z. z., zákona č. 107/1999 Z. z., zákona č. 233/2000 Z. z. a zákona č. 385/2001 Z. z.. Následne bol žalobkyni na základe zákona č. 306/2002 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002 a o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 zvýšený čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.2002 na sumu 2.308,- Sk mesačne a podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia zvýšený čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.2003 na sumu 2.447,- Sk mesačne. Na základe zákona č. 461/2003 Z. z. bol čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne zvýšený od 01.02.2004 na sumu 2.545,- Sk mesačne, od 01.12.2004 na sumu 2.632,- Sk mesačne, od 01.07.2005 na sumu 2.865,- Sk mesačne, od 01.07.2006 na sumu 3.036,- Sk mesačne, od 01.07.2007 na sumu 3.226,- Sk mesačne, od 01.07.2008 na sumu 3.388,- Sk (112,50 Eur) mesačne a od 01.01.2009 na sumu 120,40 Eur mesačne. 71) Proti prvostupňovým rozhodnutiam orgánu verejnej správy č. I., II. a III. podala žalobkyňa odvolanie (podanie zo dňa 13.10.2021, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 19.10.2021 bolo posúdené podľa obsahu ako odvolanie), v ktorom namietala „výpočet dôchodku a žiadala o opätovné správne určenie sumy dôchodku so započítaním výchovy 5 detí." Poukázala pritom na čestné prehlásenie zo dňa 31.07.1992 a na dôvody, pre ktoré v ňom uviedla, že sa stará len o tri deti, (dve ďalšie deti v tom období s ňou už nebývali). Navrhla, aby jej bola priznaná kompenzácia za všetky roky vyplácania dôchodku, kedy jej bol vyplácaný v jej neprospech. K odvolaniu pripojila kópiu rozsudku Okresného súdu v Rožňave.
72) O podanom odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný v zmysle § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 17.12.2001 tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobkyne proti prvostupňovým rozhodnutiam orgánu verejnej správy č. I., II. a III. zo dňa 10. septembra 2021 vo veci zvýšenia invalidného a čiastočného invalidného dôchodku zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 535 926 4090 0 – I. zo dňa 10. septembra 2021, rozhodnutie č. 535 926 4090 0 – II. zo dňa 10. septembra 2021 a rozhodnutie č. 535 926 4090 0 – III zo dňa 10. septembra 2021. 73) Žalobkyňa sa následne žalobou doručenou správnemu súdu v zákonnej lehote domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 535 926 4090-0 zo dňa 17.12.2021. O predmetnej žalobe rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozhodnutím sp. zn. 27Sa/3/2022 zo dňa 31.01.2023 tak, že rozhodnutie žalovaného č. 675 328 6947 0 zo dňa 17.12.2021 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 74) Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobkyňa dňa 14.10.2021 podala prostredníctvom pošty podanie (datované dňom 13.10.2021), ktoré podľa obsahu (a aj podľa mailovej správy žalobkyne zo dňa 20.10.2021) bolo prvostupňovým správnym orgánom považované za „odvolanie“. Z predmetného podania však nebolo zrejmé, proti ktorému z vydaných rozhodnutí prvostupňového správnemu orgánu smerovalo (keďže v ňom nebolo špecifikované, či ide o odvolanie proti všetkým rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu, t.j. proti rozhodnutiam č. I., II. a III. zo dňa 10.09.2021), resp. či smerovalo aj proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 535 926 4090 0-IV. Ďalej z podania žalobkyne zo dňa 13.10.2021 (odvolanie) nebolo zrejmé, aký druh dôchodkovej dávky (dôchodok) žiadala žalobkyňa prepočítať a odstrániť chyby pri jeho výpočte, vo vzťahu ku ktorým nárokom žiadala zohľadniť starostlivosť o 5 detí, výpočet ktorého dôchodku žiadala uviesť prehľadne, resp. ktorý dôchodok žiadala kompenzovať. 75) V kontexte vyššie uvedeného krajský súd poukázal na to, že z ustanovenia § 186 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že podanie sa posudzuje podľa obsahu, musí však byť z neho zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje a musí byť podpísané a označené dátumom podania. V prípade, ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti, organizačná zložka podľa § 186 ods. 4 citovaného zákona „pomôže účastníkovi konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania“. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že prvostupňový správny orgán zákonom stanoveným spôsobom nepostupoval, keď síce (mailom) vyzval žalobkyňu na upresnenie, či jej mailové podanie z 13.10.2021 je potrebné považovať za odvolanie proti „novovydaným rozhodnutiam“, avšak výzva neobsahovala žiadnu lehotu, v ktorej mala žalobkyňa nedostatky jej podania odstrániť, neobsahovala poučenie o dôsledkoch neodstránenia nedostatkov a neobsahovala ani výzvu na špecifikáciu (uvedením čísla konania a dátumu rozhodnutia) konkrétneho rozhodnutia, resp. rozhodnutí, proti ktorým podané odvolanie smeruje, resp. neobsahovala označenie veci/vecí, ktorej/ktorých sa odvolanie konkrétne týka (keďže prvostupňový správny orgán vydal dňa 10.09.2004 tri samostatné rozhodnutia týkajúce sa zvýšenia sumy invalidného dôchodku, resp. čiastočného invalidného dôchodku a taktiež vydal rozhodnutie č. 535 926 4090 0-IV. zo dňa 10.09.2021 týkajúce sa zvýšenia sumy predčasného starobného dôchodku. Pokiaľ by aj bolo podanie žalobkyne z 13.10.2021 podľa obsahu možné považovať za odvolanie voči všetkým rozhodnutiam vydaným prvostupňovým orgánom verejnej správy dňa 10.09.2021, i keď rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu IV. zo dňa 10.09.2021 sa v administratívnom spise predloženom orgánom verejnej správy správnemu súdu nenachádza, žalovaný bol povinný preskúmať každé vydané rozhodnutie (t.j. rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu I., II. a III. zo dňa 10.09.2021 na základe podaného odvolania v celom rozsahu samostatne (§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.) a mal povinnosť o podanom odvolaní vo vzťahu ku každému prvostupňovému rozhodnutiu rozhodnúť samostatným rozhodnutím, t.j. mal povinnosť vydať tri samostatné rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Krajský súd zdôraznil, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva oprávnenie odvolacieho orgánu (žalovaného), aby o podanom odvolaní (pokiaľ by bolo jednoznačné, že smeruje voči viacerým rozhodnutiam prvostupňového orgánu verejnej správy a rovnako by muselo byť z neho zrejmé aj to, proti ktorým konkrétnym rozhodnutiam prvostupňového orgánu verejnej správy smeruje) rozhodol jedným rozhodnutím, ako to v danej veci urobil žalovaný. Pokiaľ by aj z obsahu mailovej správy prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19.10.2021, v ktorej žiadal žalobkyňu o oznámenie, či jej podanie z 13.10.2021 možno považovať za odvolanie voči „novovydaným rozhodnutiam“ a z jej
mailovej odpovede zo dňa 20.10.2021, v ktorej ako odpoveď uviedla „áno" a následného písomného podania žalobkyne datovaného dňa 13.10.2021 a doručeného prvostupňovému správnemu orgánu dňa 19.10.2021 (podľa obsahu posúdeného ako odvolanie, s rovnakým textom ako obsahuje mailové podanie žalobkyne zo dňa 13.10.2020) bolo možné vyvodiť, že žalobkyňa mienila podať odvolanie voči všetkým prvostupňovým rozhodnutiam vydaným dňa 10.09.2021, žalovaný mal podľa názoru krajského súdu povinnosť preskúmať (na základe podaného odvolania) každé napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu (samostatne), keďže predmetom rozhodovania bol pri rozhodnutiach prvostupňového správneho orgánu I., II. a III. odlišný nárok (dávka), resp. bolo rozhodnuté na základe existencie odlišných právnych a skutkových dôvodov pre vydanie toho ktorého napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. 76) Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody krajský súd dospel k záveru, že postupom žalovaného, ktorý o odvolaní podanom proti viacerým rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu o odlišných otázkach (prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu I., II. a III. zo dňa 10.09.2021) rozhodol jediným rozhodnutím (napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.12.2021), ako aj postupom prvostupňového správneho orgánu, ktorý po podaní odvolania nepostupoval v súlade s § 186 ods. 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z., a tieto nedostatky neodstránil ani žalovaný v odvolacom konaní, došlo podľa názoru krajského súdu k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní orgánu verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, preto krajský súd vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného s poukazom na § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bolo (po odstránení nedostatkov podaného odvolania, vrátane príslušného poučenia podľa § 186 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.) opätovne rozhodnúť o odvolaní vo vzťahu ku každému vydanému prvostupňovému rozhodnutiu I., II. a III. zo dňa 10.09.2021, a to samostatným rozhodnutím podľa § 218 zákona č. 461/2003 Z. z. 77) Po vrátení veci krajským súdom prvostupňový správny orgán viazaný právnym názorom krajského súdu listom zo dňa 25.05.2023 v súlade s § 186 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobkyňu vyzval o doplnenie podaného odvolania v lehote do 8 dní, z ktorého bude zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne smeruje, a ktorý dôchodok žiadala prepočítať, vzhľadom na ňou uvádzané námietky. Zároveň bola žalobkyňa poučená, že ak nedostatky podania v stanovenej lehote neodstráni, na takého podanie sa nebude prihliadať. Dňa 06.06.2023 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené podanie, ktorým žalobkyňa doplnila svoje podanie zo dňa 13.10.2021 a špecifikovala, že sa odvoláva proti rozhodnutiam č. 535 926 4090 0 – I. až III. zo dňa 10.09.2021. O odvolaní žalovanej proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021 rozhodol žalovaný napadnutím rozhodnutím č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 03.07.2023. 78) Predmetom preskúmavacieho konania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 03.07.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredia č. 535 926 4090 – III. zo dňa 10.09.2021 vo veci zvýšenia sumy čiastočného invalidného dôchodku v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. 535 926 4090 – III. zo dňa 10.09.2021. 79) Námietky uplatnené žalobkyňou v správnej žalobe smerovali najmä voči tomu, že jej nebola započítaná starostlivosť o päť detí odo dňa priznania čiastočného invalidného dôchodku, t.j. od 08.05.1995. Vychádzajúc z tejto námietky správny súd opätovne poukazuje na to, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 15.10.1991 požiadala o priznanie invalidného dôchodku, v ktorej vyhlásila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom, že o uznanie starostlivosti o deti – výchovu detí zhodnotiť nežiada. Na základe čestného vyhlásenia žalobkyne zo dňa 31.07.1992 a potvrdenia Mestského úradu v Tisovci zo dňa 03.04.1995 bola pri priznaní invalidného dôchodku zhodnotená starostlivosť o tri maloleté deti. Na podklade uvedeného čestného vyhlásenia bol žalobkyni rozhodnutím Slovenskej správy sociálneho zabezpečenia č. 53 59 26 4090 zo dňa 01.09.1992 zvýšený invalidný dôchodok po zhodnotení 628 dní doby starostlivosti o tri maloleté deti a súčasne jej bolo od 01.07.1992 priznané výchovné na tri deti. Vychádzajúc zo zmeny zdravotného stavu žalobkyne jej bol rozhodnutím č. 53 59 26 4090 zo dňa 08.03.1995 od 08.05.1995 priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa 26.05.1999 znovu požiadala o invalidný dôchodok, v ktorej opätovne nežiadala o uznanie starostlivosti o dieťa, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Táto žiadosť jej bola zamietnutá. Následne žiadosťou spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa 24.11.2004 žalobkyňa požiadala o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 19.11.2004, pričom v žiadosti o predčasný
starobný dôchodok už požiadala o uznanie starostlivosti o päť detí. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 11.12.2004 žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok zamietla, avšak z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, bola zohľadnená aj doba starostlivosti o päť detí. Skutočnosť, že mala žalobkyňa v starostlivosti päť detí, Sociálna poisťovňa zistila až pri uplatnení nároku na predčasný starobný dôchodok, teda dňa 19.11.2004. Opak správny súd preukázaný nemal. 80) Správny súd rovnako ako žalovaný má za to, že keďže žalobkyňa v žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.10.1991 nežiadala o uznanie starostlivosti o svoje deti, Slovenská správa sociálneho zabezpečenia ako vtedajší nositeľ dôchodkového zabezpečenia určila sumu invalidného dôchodku v rozhodnutí zo dňa 24.02.1992 bez zhodnotenia doby starostlivosti o deti, ktorá sa podľa § 9 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom zabezpečení považovala za náhradnú dobu, a preto námietka žalobkyne, že nie je prípustné aplikovať ustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a zvýšiť sumu čiastočného invalidného dôchodku len tri roky spätne odo dňa, keď žalovaný zistil nové skutočnosti, t.j. odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok je neopodstatnená. 81) Na podklade dodatočne doloženého úradne overeného čestného vyhlásenia zo dňa 31.07.1992 bola žalobkyni zvýšená suma invalidného dôchodku za dobu starostlivosti o jej tri deti, a to odo dňa vzniku nároku na invalidný dôchodok. Skutočnosť, že žalobkyni nebola započítaná doba starostlivosti o jej ďalšie dve deti (A. F., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX) nemožno skutočne dávať na ťarchu žalovanému, vychádzajúc z toho, že tieto dve deti v čestnom vyhlásení uvedené neboli, v čoho dôsledku Slovenská správa sociálneho zabezpečenia starostlivosť o ďalšie dve deti žalobkyni nezapočítala. 82) Správny súd záverom konštatuje, že k dodatočnému zohľadneniu doby starostlivosti o zvyšné dve deti narodené v rokoch 1972 a 1973 žalovaný pristúpil po vykonaní kontroly rozhodnutím č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021, ktorým žalobkyni dodatočne zvýšil sumu čiastočného invalidného dôchodku, a to spätne od 19.11.2001, t.j. v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., teda tri roky spätne odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, v rámci ktorého žalobkyňa prvýkrát požiadala o uznanie doby starostlivosti aj o svoje ďalšie dve deti. Od skoršieho dátumu podľa názoru správneho súdu nebolo žalobkyni skutočne možné dobu starostlivosti o jej dve deti narodené v rokoch 1972 a 1973 priznať. 83) Na nárok na čiastočný invalidný dôchodok a určenie jeho sumy boli podľa názoru správneho súdu v napadnutom rozhodnutí správne započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období. 84) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností má správny súd za to, že žalobkyňou v správnej žalobe uvedené žalobné dôvody nie sú spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu jeho nezákonnosti, t.j. správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného nezistil splnenie niektorého z dôvodov uvedených v § 191 SSP a preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 85) Keďže žalobkyňa v konaní pred správnym súdom nebola úspešná, preto jej správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. 86) Žalobkyňa v konaní pred správnym súdom nebola úspešná, preto jej správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.