{"guid": "11a02084-d8df-4752-914e-94269fb7c509:4cfeb7b1-300c-4a09-8d4d-263f6750c075", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106186.1", "spisova_znacka": "20Sas/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sas/8/2023 z 9. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 9. decembra 2024, sp. zn. 20Sas/8/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106186.1", "identifikacne_cislo": "0823106186", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-2", "nazov": "§ 172 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 172 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-3", "nazov": "§ 184 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-4", "nazov": "§ 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-3", "nazov": "§ 186 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-4", "nazov": "§ 186 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 179 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "nazov": "§ 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-5", "nazov": "§ 209 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-6", "nazov": "§ 209 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-7", "nazov": "§ 209 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-2", "nazov": "§ 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-2", "nazov": "§ 215 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "nazov": "§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-217.odsek-2", "nazov": "§ 217 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-217.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-3", "nazov": "§ 218 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-4", "nazov": "§ 218 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218a", "nazov": "§ 218a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-184", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-185", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-186", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-212", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-214", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-217", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cfeb7b1-300c-4a09-8d4d-263f6750c075", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106186.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106186.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106186.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n20Sas/8/2023\n0823106186\n09. 12. 2024\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2024:0823106186.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej\nveci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C., právne zastúpená: JUDr. Michal Vlkolinský,\nadvokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Generálny\nriaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 03.07.2023,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nRozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\n1) Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 - III. zo dňa 10.09.2021 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie)\nSociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“ alebo „prvostupňový orgán\nverejnej správy“) podľa § 37 ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. a podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zák.\nč. 461/2003 Z. z. (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zvýšil žalobkyni\nčiastočný invalidný dôchodok od 19.11.2001 na sumu 2.198,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté\nzvýšenie podľa zákona NR SR č. 195/1994 Z. z., zákona č. 135/1995 Z. z., zákona č. 110/1996 Z. z.,\nzákona č. 154/1997 Z. z., zákona č. 132/1998 Z. z., zákona č. 107/1999 Z. z., zákona č. 233/2000 Z.\nz. a zákona č. 385/2001 Z. z.. Následne bol žalobkyni na základe zákona č. 306/2002 Z. z. o zvýšení\ndôchodkov v roku 2002 a o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 zvýšený čiastočný invalidný\ndôchodok od 08.07.2002 na sumu 2.308,- Sk mesačne a podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o zvýšení\ndôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia\nzvýšený čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.2003 na sumu 2.447,- Sk mesačne. Na základe zákona\nč. 461/2003 Z. z. bol čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne zvýšený od 01.02.2004 na sumu 2.545,- Sk\nmesačne, od 01.12.2004 na sumu 2.632,- Sk mesačne, od 01.07.2005 na sumu 2.865,- Sk mesačne, od\n01.07.2006 na sumu 3.036,- Sk mesačne, od 01.07.2007 na sumu 3.226,- Sk mesačne, od 01.07.2008\nna sumu 3.388,- Sk (112,50 Eur) mesačne a od 01.01.2009 na sumu 120,40 Eur mesačne. V odôvodnení\npredmetného prvostupňového rozhodnutia bolo uvedené, že čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne\nbol vymeraný z III. pracovnej kategórie, a to z priemerného mesačného zárobku za roky 1989, 1987,\n1986, 1990 a 1988, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 2.550,- Sk. Celková započítaná doba\nzamestnania ako aj počet rokov rozhodujúcich pre výšku dôchodku je 34 rokov, z toho v III. pracovnej\nkategórii 34 rokov a v ostatných kategóriách po 0 rokov. Uviedol, že dôchodok ku dňu vzniku nároku je 59\n% PMZ, t. j. 1.505,- Sk mesačne a čiastočný invalidný dôchodok je 50 % tejto sumy, t.j. 753,- Sk mesačne.\nTakto určená suma bola zvýšená podľa zákona č. 195/1994 Z. z. o 23 %, čo je o 168,- Sk mesačne\n\na o pevnú sumu 265,- Sk mesačne, na 1.160,- Sk mesačne. Ďalej uviedol, že k sume invalidného\ndôchodku patria tiež sumy zvýšenia, ktoré patrili k čiastočnému invalidnému dôchodku odo dňa jeho\npriznania. Následne sa zákonom o zvyšovaní dôchodkov každoročne čiastočný invalidný dôchodok\nžalobkyne zvyšoval, a to až na 2.172,- Sk mesačne. Uviedol tiež, že dodatočne žalobkyni zhodnotil\ndobu starostlivosti o dieťa od 29.10.1972 do 03.09.1975 a od 03.01.1976 do 16.10.1976. Poukázal na\nustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol ako sa percentuálne na základe zákona\nzvyšoval čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n2) Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa v zákonom\nstanovenej lehote dňa 19.10.2021 podpísané odvolanie, v ktorom namietala výpočet dôchodku a žiadala\no opätovné správne určenie sumy dôchodku so započítaním výchovy päť detí. Poukázala na čestné\nprehlásenie zo dňa 31.07.1992, kde uviedla, že sa stará len o tri deti, nakoľko dve deti už v tom období\ns ňou nebývali. Navrhla, aby jej bola priznaní kompenzácia, za všetky roky vyplácania dôchodku, kedy\njej bol vyplácaný v jej neprospech. K odvolaniu pripojila kópiu rozsudku Okresného súdu v Rožňave.\n3) Žalobkyňa bola prvostupňovým správnym orgánom dňa 25.05.2023 v súlade s § 186 ods. 4 zákona\nč. 461/2003 Z. z. vyzvaná o doplnenie podaného odvolania v lehote 8 dní, z ktorého bude zrejmé,\nproti ktorému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne smeruje, a ktorý dôchodok žiada započítať, vzhľadom na\nňou uvádzané námietky. Zároveň bola poučená, že ak nedostatky podania v stanovenej lehote nebudú\nodstránené, na takéto podanie sa nebude prihliadať. Dňa 06.06.2023 bolo prvostupňovému správnemu\norgánu doručené podanie žalobkyne, ktorým žalobkyňa špecifikovala, že sa odvoláva proti rozhodnutiam\nč. 535 926 4090 – I. až III. zo dňa 10.09.2021.\nRozhodnutie žalovaného\n4) O odvolaní žalobkyne rozhodol generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (ďalej aj len „žalovaný“)\nrozhodnutím č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 03.07.2023 (ďalej aj len „rozhodnutie žalovaného\nalebo napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu a prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie potvrdil.\n5) V prvom rade žalovaný poukázal na to, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n27Sa/3/2022 zo dňa 31.01.2023, právoplatným dňa 10.02.2023 bolo podľa § 191 ods. 1 písm. g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) zrušené rozhodnutie\nžalovaného č. 535 926 4090 zo dňa 17.12.2021 a vec bola vrátená Sociálnej poisťovni na ďalšie\nkonanie. Žalovaný uviedol, že krajský súd vyslovil záver, že úlohou Sociálnej poisťovne v ďalšom konaní\nbude (po odstránení nedostatkov podaného odvolania, vrátane poučenia podľa § 186 ods. 4 zákona\nč. 461/2003 Z. z.) opätovne rozhodnúť o odvolaní vo vzťahu ku každému vydanému prvostupňovému\nrozhodnutiu I., II. a III. zo dňa 10.09.2021, a to samostatným rozhodnutím. Krajský súd vyslovil názor,\nže prvostupňový správny orgán nepostupoval zákonom stanoveným spôsobom v súlade s § 186 ods.\n4 zákona č. 461/2003 Z. z., keď žalobkyňu síce vyzval na upresnenie, či jej e-mailové podanie zo\ndňa 13.10.2021 je potrebné považovať za odvolanie proti rozhodnutiam zo dňa 10.09.2021, avšak\nvýzva neobsahovala žiadnu lehotu, v ktorej mala žalobkyňa nedostatky svojho podania odstrániť,\nneobsahovala poučenie o dôsledkoch neodstránenia nedostatkov a neobsahovala výzvu na špecifikáciu\nkonkrétneho rozhodnutia, resp. rozhodnutí, proti ktorým podané odvolanie smeruje.\n6) Ďalej žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou spísanou v Slovenskej\nspráve sociálneho zabezpečenia v Bratislave (vtedajší nositeľ dôchodkového zabezpečenia) zo dňa\n15.10.1991 žalobkyňa požiadala o invalidný dôchodok. Žiadosťou zo dňa 26.05.1999 žalobkyňa\npožiadala o invalidný dôchodok od 26.05.1999. K žiadosti priložila aj Čestné vyhlásenie, že sa stará\no tri maloleté deti, nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, čo potvrdil Mestský úrad v Tisovci\npotvrdením zo dňa 03.04.1995.\n7) Žalovaný mal z administratívneho spisu taktiež za preukázané, že žiadosťou spísanou v Sociálnej\npoisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa 24.11.2004 žalobkyňa požiadala o predčasný starobný\ndôchodok, ktorý žiadala priznať od 19.11.2004. V žiadosti o predčasný starobný dôchodok žalobkyňa\nžiadala o uznanie starostlivosti o päť detí, nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX\nD. XX.XX.XXXX.\n\n8) Čiastočný invalidný dôchodok bol žalobkyni vymeraný z III. pracovnej kategórie. Bol vypočítaný\nz priemerného mesačného zárobku za roky 1989, 1987, 1986, 1990 a 1988, ktorý po úprave pre výpočet\ndôchodku bol 2.550,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 32 rokov, pre výšku dôchodku je\nrozhodujúcich 34 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 0 rokov a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej\nkategórii 0 rokov.\n9) K námietke žalobkyne, týkajúcej sa nezapočítania výchovy 5 detí žalovaný poznamenal, že žalobkyňa\nžiadosťou zo dňa 15.10.1991 požiadala o priznanie invalidného dôchodku, v ktorej vyhlásila, že\no uznanie starostlivosti o deti – výchovu detí zhodnotiť nežiada. Zo siedmeho oddielu žiadosti vyplýva,\nže nežiadala o uznanie starostlivosti o deti, a preto je v danom oddiele žiadosti uvedenie „odpadá“.\n10) Žalovaný konštatoval, že na základe čestného vyhlásenia žalobkyne zo dňa 31.07.1992 a potvrdenia\nMestského úradu v Tisovci zo dňa 03.04.1995 bola pri priznaní invalidného dôchodku zhodnotená\nstarostlivosť o tri maloleté deti. Na podklade uvedeného čestného vyhlásenia bol žalobkyni rozhodnutím\nSlovenskej správy sociálneho zabezpečenia č. 53 59 26 4090 zo dňa 01.09.1992 zvýšený invalidný\ndôchodok po zhodnotení 628 dní doby starostlivosti o tri maloleté deti a súčasne jej bolo od 01.07.1992\npriznané výchovné na tri deti. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 26.05.1999 znovu\npožiadala o invalidný dôchodok, v ktorej opätovne nežiadala o uznanie starostlivosti o dieťa, čo potvrdila\nvlastnoručným podpisom. Následne žiadosťou spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Rimavská\nSobota zo dňa 24.11.2004 žalobkyňa požiadala o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať\nod 19.11.2004, pričom v žiadosti o predčasný starobný dôchodok požiadala o uznanie starostlivosti\no päť detí. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 11.12.2004 žiadosť\no predčasný starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok zamietla, avšak z osobného\nlistu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, bola zohľadnená aj doba starostlivosti o päť\ndetí. Skutočnosť, že mala žalobkyňa v starostlivosti päť detí, Sociálna poisťovňa zistila až pri uplatnení\nnároku na predčasný starobný dôchodok, teda dňa 19.11.2004.\n11) Po dodatočnom zhodnotení obdobia starostlivosti o ďalšie dve deti bola rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredia č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021, v súlade s § 112 ods. 1 zákona č.\n461/2002 Z. z. zvýšená suma čiastočného invalidného dôchodku od 19.11.2001, t.j. tri roky spätne odo\ndňa, kedy Sociálna poisťovňa zistila nové skutočnosti, čiže odo dňa uplatnenia nároku na predčasný\nstarobný dôchodok, v rámci ktorého prvýkrát žalobkyňa požiadala o uznanie doby starostlivosti o ďalšie\ndve deti. Bola zhodnotená doba starostlivosti o dieťa od 29.10.1972 do 03.09.1975 a od 03.01.1976 do\n16.10.1976.\n12) Žalovaný v napadnutom rozhodnutí taktiež uviedol, že v prvostupňovom rozhodnutí boli správne\nzapočítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté\nv rozhodujúcom období, vrátane správneho započítania výchovy detí.\n13) V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že Sociálna poisťovňa, ústredie na\nzáklade žiadosti o starobný dôchodok, spísanej v Sociálnej poisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa\n09.01.2009 rozhodla rozhodnutím č. 535 926 4090 zo dňa 12.05.2009, ktorým bol žalobkyni podľa § 65\na § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. od 26.12.2008 priznaný starobný dôchodok v sume 6.428,- Sk\nmesačne. Suma starobného dôchodku, ktorý bol žalobkyni priznaný od 26.12.2008 bola podľa vyjadrenia\nžalovaného určená správne, na nárok na tento dôchodok a jeho sumu bolo obdobie od 04.09.1975 do\n02.01.1976 a od 05.09.1978 do 29.09.1978 zhodnotené v plnom rozsahu, na základe údajov uvedených\nv žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme\nSociálnej poisťovne, vrátane všetkých zvýšení za obdobie dôchodkového poistenia získaného po vzniku\nnároku na starobný dôchodok.\n14) Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný zhodnotil v súlade s § 196 ods. 7 zákona č.\n461/2003 Z. z. a v súlade s právnym názorom uvedeným v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 27Sa/3/2022 zo dňa 31.01.2023, každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti\na vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že odvolaniu žalobkyni nevyhovel.\nSprávna žaloba – žalobné body\n\n15) Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote sa žalobkyňa domáhala\nzrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n16) Žalobkyňa v podanej žalobe po opísaní priebehu administratívneho konania, ako aj konania\npred Krajským súdom v Banskej Bystrici zdôraznila, že na základe výzvy prvostupňového správneho\norgánu v určenej lehote doplnila podanie – odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 10.09.2021\na žalovaný rozhodol tak, že o každom odvolaní vo vzťahu ku vydaným prvostupňovým rozhodnutiam\nI., II. a III zo dňa 10.09.2021 rozhodol samostatnými rozhodnutiami, v ktorým podľa názoru žalobkyne\nneodstránil nedostatky spočívajúce v nesprávnom zohľadnení alebo nezohľadnení obdobia starostlivosti\no 5 (päť) detí, nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XXXXXX, keď na\njednej strane z obsahu správnou žalobou napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalovaný zohľadnil\nstarostlivosť o 5 (päť) detí, ale podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priznal zvýšenú sumu\ninvalidného dôchodku len od 19.11.2001, t.j. tri roky spätne odo dňa kedy Sociálna poisťovňa zistila\nnové skutočnosti, a to konkrétne doba od 29.10.1972 do 03.09.1975 a od 03.01.1976 do 16.10.1976.\nNa druhej strane žalovaný v liste zo dňa 14.09.2021 pod č. 535 926 4090 0 uviedol, že „v súlade s § 112\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bola výplata dôchodku upravená tri roky spätne od uplatnenia nároku\nna predčasný starobný dôchodok, t.j. od 19. novembra 2001, o čom bolo vydané rozhodnutie č. 535 926\n4090 0 – III. z 10. septembra 2021. Súčasne oznamujeme, že v súlade s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988\nZb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení je podmienka výchovy dieťaťa splnená, ak\nsa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu 10\nrokov, preto na nárok na čiastočný invalidný dôchodok bola zhodnotená výchova 4 detí, nakoľko nebola\nsplnená podmienka výchovy dieťaťa aspoň 10 rokov u Vášho dieťaťa narodeného XX. XXXX XXXX“.\n17) V ďalšej časti podanej žaloby žalobkyňa poukázala na to, že v čase podania žiadosti o invalidný\ndôchodok zo dňa 15.10.1991, ktorý bol žalobkyni priznaný od 02.12.1991, resp. žiadosti o invalidný\ndôchodok zo dňa 26.05.1999, platili ustanovenia zákona č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení.\n18) Žalobkyňa pochybuje o tom, že žalovaný, resp. jeho predchodca – Slovenská správa sociálneho\nzabezpečenia nemala ku dňu podania žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.10.1991 vedomosť\nzo svojho systému informácií o náhradných dobách žalobkyne, osobitne o obdobiach, keď mala ako\nobčan nárok na nemocenské a peňažnú pomoc v materstve, resp. podporu pri ošetrovaní člena rodiny.\nZ uvedeného dôvodu sa preto obrana žalovaného v tom smere, že až z podania žalobkyne zo dňa\n24.11.2004, ktorou žiadala priznať predčasný starobný dôchodok zistil, že žalobkyňa mala v starostlivosti\nnie 3, ale 5 detí javí ako účelová a súčasne poškodzujúca žalobkyňu.\n19) Žalobkyňa je toho názoru, že na daný prípad nie je možné a prípustné aplikovať ustanovenie\n§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa zvýšená suma čiastočného invalidného\ndôchodku zvýši tri roky spätne odo dňa keď žalovaný zistil nové skutočnosti, čiže odo dňa uplatnenia\nnároku na predčasný starobný dôchodok, pretože pre žalovaného sa nejednalo o nové skutočnosti, ale\no skutočnosti známe z titulu vyplácania nemocenskej, resp. peňažnej pomoci v materstve.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe, duplika žalovaného\n20) Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.01.2024 uviedol, že s námietkami žalobkyne uvedenými\nv správnej žalobe nesúhlasí a považuje ich za nedôvodné, pričom opakovane konštatoval, že jeho\npostup pri posúdení nároku na zvýšenie invalidného dôchodku bol správny a dôvody napadnutého\nrozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté.\n21) Žalovaný obdobne, ako aj v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021 bola žalobkyni dodatočne zvýšená suma\ninvalidného dôchodku spätne od 19.11.2001, t.j. v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. tri\nroky spätne odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, v rámci ktorého žalobkyňa\nprvýkrát požiadala o uznanie doby starostlivosti aj o jej dve deti narodené XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.\n22) K námietke žalobkyne, týkajúcej sa nezapočítania starostlivosti o päť detí, odo dňa priznania\ninvalidného dôchodku, t.j. od 08.05.1995, žalovaný znovu zdôraznil, že z administratívneho spisu\nvyplýva, že žiadosťou zo dňa 15.10.1991 žalobkyňa požiadala o priznanie invalidného dôchodku, v ktorej\nvyhlásila, čo aj potvrdila vlastnoručným podpisom, že o uznanie starostlivosti o deti – výchovu detí\n\nzhodnotiť nežiada. Zo siedmeho oddielu žiadosti (na tretej strane) vyplýva, že žalobkyňa nežiadala\no uznanie starostlivosti o deti, a a preto je v tomto oddiele žiadosti uvedené „odpadá“.\n23) Čestným vyhlásením zo dňa 31.07.1992 však žalobkyňa vyhlásila, že sa stará o tri maloleté deti\n(E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX), čo potvrdil Mestský\núrad v Tisovci potvrdením zo dňa 03.04.1995. Žalovaný poukázal na to, že o právnych následkoch\nnepravdivého vyhlásenia bola žalobkyňa poučená, o čom svedčí jej písomne potvrdené vyhlásenie\nv žiadostiach o dôchodok zo dňa 15.10.1991, zo dňa 26.05.1999 a v čestnom vyhlásení zo dňa\n31.07.1992. Na základe čestného vyhlásenia žalobkyne zo dňa 31.07.1992 a potvrdenia Mestského\núradu v Tisovci zo dňa 03.04.1995 bola pri priznaní invalidného dôchodku a čiastočného invalidného\ndôchodku zhodnotená starostlivosť o tri maloleté deti. Uvedené čestné vyhlásenie žalobkyňa doručila\nSlovenskej správe sociálneho zabezpečenia, na základe čoho jej bol potom rozhodnutím Slovenskej\nsprávy sociálneho zabezpečenia č. 53 59 26 4090 zo dňa 01.09.1992 zvýšený invalidný dôchodok\npo zhodnotení 628 dní doby starostlivosti o tri maloleté deti a súčasne bolo žalobkyni od 01.07.1992\npriznané výchovné na tri deti. Vzhľadom na zmenu zdravotného stavu bol žalobkyni rozhodnutím č. 53\n59 26 4090 zo dňa 08.03.1995 od 08.05.1995 priznaný čiastočný invalidný dôchodok.\n24) V ďalšom texte svojho vyjadrenia žalovaný zároveň poukázal na to, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa\n26.05.1999 opätovne požiadala o invalidný dôchodok, v ktorej znovu nežiadala o uznanie starostlivosti\no dieťa, čo potvrdila vlastnoručným podpisom, čím vyhlásila, že údaje v žiadosti sú pravdivé a úplné.\nPredmetná žiadosť bola žalobkyni zamietnutá z dôvodu, že žalobkyňa nie je invalidná.\n25) Z administratívneho spisu pre žalovaného vyplývalo, že žalobkyňa žiadosťou spísanou v Sociálnej\npoisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa 24.11.2004 požiadala o predčasný starobný dôchodok,\nktorý žiadala priznať od 19.11.2004. V danej žiadosti už žiadala o uznanie starostlivosti o päť\ndetí (okrem vyššie uvedených detí žiadala o uznanie starostlivosti o A. F., nar. XX.XX.XXXX\na A. F., nar. XX.XX.XXXX). Žalovaný rozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 11.12.2004 žiadosť\nžalobkyne o predčasný starobný dôchodok, z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok zamietol, avšak\nz osobného listu, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, bola zohľadnená aj doba starostlivosti o päť detí.\nSkutočnosť, že žalobkyňa mala v starostlivosti päť detí, žalovaný zistil, až pri uplatnení nároku na\npredčasný starobný dôchodok, teda 19.11.2004.\n26) Vzhľadom na to, že žalobkyňa v žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.10.1991 nežiadala\nuznanie starostlivosti o svoje deti, Slovenská správa sociálneho zabezpečenia ako vtedajší nositeľ\ndôchodkového zabezpečenia určila sumu invalidného dôchodku v rozhodnutí zo dňa 24.02.1992 bez\nzhodnotenia doby starostlivosti o deti, ktorá sa podľa § 9 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom zabezpečení\npovažovala za náhradnú dobu, a preto námietku žalobkyne, že nie je možné a prípustné aplikovať\nustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z, a zvýšiť sumu čiastočného invalidného dôchodku\nlen tri roky spätne odo dňa, keď žalovaná zistila nové skutočnosti, čiže odo dňa uplatnenia nároku na\npredčasný starobný dôchodok, keďže podľa názoru žalobkyne sa nejednalo pre žalovaného o nové\nskutočnosti, ale skutočnosti známe z titulu vyplácania nemocenskej, resp. peňažnej pomoci v materstve,\nvyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú.\n27) Na základe dodatočného doloženia úradne overeného čestného vyhlásenia zo dňa 31.12.1992\nbola žalobkyni zvýšení suma invalidného dôchodku za dobu starostlivosti o jej tri deti, a to odo dňa\nvzniku nároku na invalidný dôchodok. Skutočnosť, že jej nebola započítaná doba starostlivosti o je dve\nnarodené deti (A. F., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX), ide podľa presvedčenia žalovaného na\nťarchu žalobkyne, keďže tieto deti v predmetnom čestnom vyhlásení uvedené neboli, a teda Slovenská\nspráva sociálneho zabezpečenia nemala na základe čoho starostlivosť o tieto deti žalobkyni započítať.\n28) Na základe dodatočného doloženia úradne overeného čestného vyhlásenia zo dňa 31.06.1992\nbola žalobkyni zvýšená suma invalidného dôchodku za dobu starostlivosti o jej tri deti a to odo dňa\nvzniku nároku na invalidný dôchodok. Skutočnosť, že jej nebola započítaná doba starostlivosti o jej\ndve deti najskôr narodené ide podľa presvedčenia žalovaného na ťarchu žalobkyne, keďže tieto deti\nv predmetnom čestnom vyhlásení uvedené neboli, a teda Slovenská správa sociálneho zabezpečenia\nnemala na základe čoho starostlivosť o tieto deti žalobkyni započítať.\n\n29) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe ďalej poukázal na to, že dodatočnému zohľadneniu doby\nstarostlivosti o zvyšné dve deti narodené v rokoch 1972 a 1973 pristúpil po vykonaní kontroly, na základe\nktorej vydal rozhodnutie č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021, ktorým žalobkyni dodatočne zvýšil\nsumu čiastočného invalidného dôchodku spätne od 19.11.2001, t.j. v súlade s § 112 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. tri roky spätne odo dňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, v rámci\nktorého žalobkyňa prvýkrát požiadala o uznanie doby starostlivosti aj o jej dve ďalšie deti. Od skoršieho\ndátumu však nie je možné žalobkyni zohľadniť dobu starostlivosti o dve deti, nakoľko dobu starostlivosti\no tieto dve deti pri priznávaní dôchodku žalobkyňa nežiadala uznať, čo potvrdila aj svojim vlastnoručným\npodpisom.\n30) V súlade s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení\nje podmienka výchovy dieťaťa splnená, ak sa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do\ndosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu 10 rokov, preto na nárok na čiastočný invalidný dôchodok bola\nzhodnotená výchova 4 detí, nakoľko v tom čase nebola splnená podmienka výchovy dieťaťa aspoň 10\nrokov u dieťa narodeného XX.XX.XXXX.\n31) Zároveň žalovaný uviedol, že suma starobného dôchodku, ktorý bol žalobkyni priznaný 26.12.2008,\nbola určená správne, na nárok na tento dôchodok a jeho sumu bolo obdobie od 04.09.1975 do\n02.01.1976 a od 05.09.1978 do 29.09.1978 zhodnotené v plnom rozsahu, ako aj doba starostlivosti\no päť detí, a obdobie dôchodkového poistenia bolo zhodnotené v plnom rozsahu, na základe údajov\nuvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom\nsystéme žalovanej, vrátane všetkých zvýšení za obdobie dôchodkového poistenia získaného po vzniku\nnároku na starobný dôchodok.\n32) V závere vyjadrenia žalovaný konštatoval, že má za to, že sa jasným, právne korektným\na zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré boli pre jeho\nrozhodnutie vo veci podstatné a právne významné, posúdil priloženú spisovú dokumentáciu žalobkyne\nv celom rozsahu, opätovne všetky námietky žalobkyne, vznesené v odvolaní vyhodnotil ako nedôvodné,\nčo zrozumiteľne vysvetlil a vyhodnotil všetky dôkazy v súlade s § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.\n33) Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žalovaný uplatnený nárok žalobkyne v celom\nrozsahu neuznal a žiadal, aby správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nVyjadrenie žalobkyne k duplike žalovaného, replika žalobkyne\n34) Žalobkyňa sa k duplike žalovaného vyjadrila v podaní zo dňa 04.04.2024. Tak ako už v podanej\nžalobe žalobkyňa uviedla, že pochybuje o tom, že žalovaný, resp. jeho predchodca – Slovenská správa\nsociálneho zabezpečenia nemala ku dňu podania žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.10.1991\nvedomosť či už zo svojho systému informácií, resp. osobného listu žalobkyne, o náhradných dobách\nžalobkyne, osobitne o obdobiach, keď mala ako občan nárok na nemocenské a peňažnú pomoc v\nmaterstve, resp. podporu pri ošetrovaní člena rodiny – či už na syna A. F., nar. XX.XX.XXXX alebo dcéru\nA. F., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu sa preto obrana žalovaného v tom smere, že až z podania\nžalobkyne zo dňa 24.11.2004, ktorou žiadala priznať predčasný starobný dôchodok zistil, že žalobkyňa\nmala v starostlivosti nie 3, ale až 5 detí, ako účelová a súčasne výrazne poškodzujúca žalobkyňu.\n35) Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 04.04.2024 ďalej nevyjadril.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n36) Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a\nmiestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vrátane postupu orgánov verejnej správy, ktorý vydaniu\npredmetných rozhodnutí predchádzal, a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP). Žaloba žalobkyne\nje osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v Tretej\nčasti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne\nsúdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené\nv § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa\n\n§ 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené vyplýva aj z § 203 ods. 2 SSP, v\nzmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (správna žaloba v sociálnych veciach) nie je správny\nsúd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal (vrátane prvostupňového rozhodnutia\norgánu verejnej správy, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené) nielen v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu.\n37) Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nakoľko\nnezistil žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by bolo nutné pojednávanie\nnariadiť, právny zástupca žalobkyne výslovne uviedol, že nežiada o veci nariadiť pojednávanie a\nžalovaný taktiež uviedol, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie. V súlade s § 137 ods. 4 SSP správny\nsúd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\ndňa 08.10.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho skráteného znenia na úradnej tabuli\ntunajšieho súdu dňa 09.12.2024 (§ 137 ods. 3 SSP).\nRelevantná právna úprava\n38) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n39) Podľa § 134 ods. 1, ods. 2 písm. d) SSP (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\nnie je ďalej ustanovené inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o veci\npodľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.\n40) Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n41) Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n42) Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, (1) Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.\n43) Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n44) Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť\nalebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. (2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny\nsúd viazaný žalobnými bodmi.\n45) Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej.\n46) Podľa § 1 ods.1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje\nrozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho\npoistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia,\nkonanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok. (2) Tento zákon\nupravuje aj výkon starobného dôchodkového sporenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.\n(3) Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,\nNárodného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného\n\nzboru, Horskej záchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnej správy (ďalej len \"policajt\"),\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len \"profesionálny vojak\"),\nktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n47) Podľa § 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., sociálne poistenie podľa tohto zákona je dôchodkové\npoistenie, a to 1. starobné poistenie ako poistenie na zabezpečenie príjmu v starobe a pre prípad\númrtia, 2. invalidné poistenie ako poistenie pre prípad poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu poistenca a pre prípad úmrtia.\n48) Podľa § 172 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Na konanie vo veciach\nsociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o\nsprávnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v\nrozsahu upravenom týmto zákonom. (2) V konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach\nstarobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a\npovinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov\nstarobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa. V konaní\nvo veciach osobitného sociálneho poistenia rozhoduje Sociálna poisťovňa v rozsahu podľa osobitného\npredpisu. (3) Konanie vo veciach podľa odseku 1 je konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia\n(ďalej len \"dávkové konanie\").\n49) Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého\ndávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa\nvyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo\nnároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca\nv nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého\npatrí.\n50) Podľa § 184 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., dávkové konanie o zmene poskytovania dávky alebo\nsumy už priznanej dávky sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby uvedenej v odseku 1\nalebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne.\n51) Podľa § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky\nSociálnej poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila\nvoči účastníkovi konania prvý úkon.\n52) Podľa § 186 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Podanie možno urobiť písomne,\nústne, telegraficky, faxom alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom podľa osobitného predpisu, ak sa jeho predloženie nevyžaduje na tlačive určenom Sociálnou\npoisťovňou. Podanie urobené telegraficky je potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice\nnajneskôr do troch dní a podanie urobené faxom je potrebné doplniť najneskôr do troch dní\npredložením jeho originálu. Podanie urobené elektronickými prostriedkami, ktoré nie je podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu alebo urobené v súlade s dohodou\npodľa odseku 2, je potrebné potvrdiť písomne najneskôr do troch dní. Na podania, ktoré neboli\nv tejto lehote doplnené alebo potvrdené, sa neprihliada. (2) Fyzická osoba alebo právnická osoba\nmôže organizačnej zložke Sociálnej poisťovne doručovať podanie aj elektronickými prostriedkami,\nktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, ak o\ntakom postupe uzatvorí so Sociálnou poisťovňou písomnú dohodu. Dohoda obsahuje najmä náležitosti\nelektronického doručovania, spôsob overovania podania urobeného elektronickými prostriedkami a\nspôsob preukazovania doručenia. (3) Podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť zrejmé,\nkto ho podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje, a musí byť podpísané a označené dátumom podania. (4)\nAk podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom Sociálnou\npoisťovňou, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť,\nprípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne upozorní\núčastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania.\n53) Podľa § 179 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z., do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať\nv prvom stupni o dôchodkových dávkach, o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa\nosobitného predpisu, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente.\n\n54) Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Rozhodnutie organizačnej\nzložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí\nbyť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok,\nodôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa\nv rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne\nurčí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri\npoužití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. (5) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či\nje rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a kde možno odvolanie\npodať. (6) V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala,\ndátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok\núradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. (7) Chyby v písaní,\nv počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.\n55) Podľa § 210 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Organizačné zložky Sociálnej poisťovne vydávajú\nrozhodnutie vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) a v § 179 ods. 1 písm. a) a b). (2) Organizačné\nzložky Sociálnej poisťovne sú povinné rozhodnúť vo veciach uvedených v odseku 1 najneskôr do 60\ndní od začatia konania, v mimoriadne zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní,\nčo treba oznámiť účastníkom konania.\n56) Podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie sa účastníkovi konania\noznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou\na poznámkou \"do vlastných rúk\". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o nepriznaní dávky, odňatí\ndávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky.\n57) Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa\núčastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.\n58) Podľa § 215 ods. 1, 2, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Odvolanie sa podáva na organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach\nuvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode možno podať aj v inej organizačnej zložke\nSociálnej poisťovne. (2) Odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia;\nodvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) ôsmom bode a deviatom\nbode možno podať v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. (4) O odvolaní proti rozhodnutiu\nústredia rozhoduje generálny riaditeľ.\n59) Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak o odvolaní nerozhodne organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala, predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného\nkonania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie\ndošlo.\n60) Podľa § 218 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené\nnedostatky odstráni. (2) Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak\nodvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, na nové prejednanie a rozhodnutie, ak je to\nvhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne\nje viazaná právnym názorom odvolacieho orgánu. (4) Proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno ďalej\nodvolať.\n61) Podľa § 218a zákona č. 461/2003 Z. z., na konanie o odvolaní sa použijú primerane ustanovenia\n§ 172 až 213.\n\n62) V prejednávanej veci mal správny súd za preukázané, že žiadosťou zo dňa 15.10.1991, doručenou\nSlovenskej správe sociálneho zabezpečenia Bratislava (vtedajší nositeľ dôchodkového zabezpečenia)\ndňa 20.12.1991, požiadala žalobkyňa o invalidný dôchodok. Posudkový lekár Slovenskej správy\nsociálneho zabezpečenia Bratislava posúdil z predloženej zdravotnej dokumentácie zdravotný stav\nžalobkyne, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa je invalidná podľa § 29 ods. 2 písm. a) zákon\nč. 100/1988 Zb. lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopná vykonávať akékoľvek\nsústavné zamestnanie. Právoplatným rozhodnutím č. 53 59 26 4090 zo dňa 24. februára 1992 bol\nžalobkyni podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. priznaný invalidný dôchodok vo výške 1.754,- Kčs\nmesačne. Následne bol právoplatným rozhodnutím č. 53 59 26 4090 zo dňa 08.03.1995 žalobkyni podľa\n§ 37 zák. č. 100/1988 Zb. od 08.05.1995 priznaný čiastočný invalidný dôchodok a rozhodnutím č. 53 59\n26 4090 zo dňa 10.03.1995 jej bol odňatý dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok.\n63) Žiadosťou zo dňa 26.05.1999 doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Rimavská Sobota, dňa\n26.05.1999, žalobkyňa požiadala o invalidný dôchodok od 26.05.1999. K žiadosti priložila aj Čestné\nprehlásenie, že sa stará o tri maloleté deti, nar. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, čo potvrdil\nMestský úrad v Tisovci potvrdením zo dňa 03.04.1995.\n64) Žiadosťou zo dňa 24.11.2004 doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie, dňa 26.11.2004, žalobkyňa\npožiadala o predčasný starobný dôchodok od 19.11.2004, pričom požiadala o uznanie starostlivosti o 5\ndetí, narodených XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX. V Prílohe\nč. 1 uviedla doby zamestnania uvedené v žiadosti o invalidný dôchodok do 14.02.1995, ďalej uviedla, že\nbola registrovaná ako nezamestnaná na ÚPSVAR Rimavská Sobota od 09.05.1995 do 30.04.2003 a od\n09.06.2003 do 14.06.2003, bola zamestnaná Mestom Tisovec, Tisovec od 15.06.2003 do 14.06.2004,\nKappa People, a.s. od 07.06.2004 do 27.08.2004 a následne bola vedená ako nezamestnaná na\nÚPSVAR Rimavská Sobota od 07.09.2004.\n65) Žiadosťou zo dňa 09.01.2009 doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 14.01.2009 žalobkyňa\npožiadala o starobný dôchodok, a to od 26.12.2008. V žiadosti žiadala uznať starostlivosť o 5 detí.\nV Prílohe č. 1 k Žiadosti poukázala na doby zamestnania uvedené v Žiadosti o predčasný starobný\ndôchodok a následne uviedla zamestnania na ÚPSVAR Rimavská Sobota od 07.09.2004 do 22.03.2005,\nUNIKOM HK s.r.o., Nechanice od 01.05.2005 do 30.06.2005, ÚPSVAR Rimavská Sobota od 27.09.2005\ndo 16.05.2006 a od 20.06.2006 do 13.09.2006, HIMEX a.s., od Bratislava od 02.10.2006 do 18.12.2006,\nDUBOS s.r.o., Dubnica nad Váhom od 30.01.2007 do 07.02.2007, Višek a syn s.r.o., Podkost od\n18.03.2007 do 18.06.2007 a RM MALI, Praha 9 od 03.03.2008 do 03.06.2008.\n66) O žiadosti žalobkyne o starobný dôchodok prvostupňový správny orgán rozhodol rozhodnutím č.\n535 926 4090 zo dňa 12.05.2009 podľa § 65a a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. od 26.12.2008\npriznal žalobkyni starobný dôchodok v sume 6.428,- Sk mesačne, zvýšený od 01.01.2009 na základe\nzákonnej valorizácie na 228,30 Eur mesačne. Nasledujúcimi rozhodnutiami prvostupňového orgánu\nverejnej správy bola suma starobného dôchodku navrhovateľky zvyšovaná na základe ďalšieho obdobia\ndôchodkového poistenia, ktoré získala popri poberaní starobného dôchodku. Rozhodnutím č. 535 926\n4090 0 zo dňa 14.12.2015 prvostupňový správny orgán s poukazom na § 65, § 82 ods. 2, § 112 ods.\n3 a 6, § 66 ods. 3 a 293di ods. 2, § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. znížil sumu starobného dôchodku\nžalobkyne od 08.02.2016 na 273,40 Eur mesačne. Uvedené rozhodnutie napadla žalobkyňa žalobou\nna správnom súde, ktorý rozsudkom č. 26Sd/102/2016-50 zo dňa 19.10.2017 v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/12/2018 zo dňa 24.04.2019 toto rozhodnutie žalovaného potvrdil.\n67) Z administratívneho spisu predloženého správnemu súdu vyplýva, že v roku 2021 prvostupňový\norgán verejnej správy vykonal kontrolu dôchodkových nárokov žalobkyne, pričom bolo zistené, že\npri priznaní invalidného dôchodku od 02.12.1991 a pri priznaní čiastočného invalidného dôchodku\nod 08.05.1995 nebola žalobkyni započítaná doba zamestnania od 04.09.1975 do 02.01.1976 a od\n05.09.1978 do 29.09.1978, preto prvostupňový orgán verejnej správy vydal dňa 10.09.2021 rozhodnutia\nč. 535 926 4090 0 - I. a rozhodnutie č. 535 926 4090 0- II., v ktorých túto dobu zamestnania\ndodatočne zohľadnil/započítal a zmenu sumy príslušného dôchodku (jeho výšky) vykonal spätne odo\ndňa priznania invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku. Uvedenou kontrolou bolo tiež\nzistené, že pri priznaní invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku bola zhodnotená\nstarostlivosť žalobkyne o tri deti. Keďže žalobkyňa v žiadosti o priznanie predčasného starobného\ndôchodku od 19.11.2004 uviedla, že sa starala o 5 detí, bola doba starostlivosti o 5 detí dodatočne\n\nzapočítaná aj na nárok na čiastočný invalidný dôchodok ku dňu jeho priznania, o čom prvostupňový\norgán verejnej správy vydal rozhodnutie č. 535 926 4090 0 - III. zo dňa 10.09.2021. Zároveň bolo\nzistené, že pri určení sumy predčasného starobného dôchodku nebolo započítané obdobie poberania\ninvalidného dôchodku od 15.06.2004 do 18.11.2004, a preto bolo toto obdobie dodatočne započítané\nv rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu č. 535 926 4090 0 - IV. zo dňa 10.09.2021. Suma\nstarobného dôchodku priznaná dňa 26.12.2008 bola podľa zistení prvostupňového správneho orgánu\nurčená správne a na nárok na tento dôchodok a jeho sumu bolo zhodnotené celé preukázané obdobie\nzamestnania žalobkyne, ako aj doba starostlivosti o 5 detí.\n68) Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 - I. zo dňa 10.09.2021 prvostupňový správny orgán podľa § 29\nods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. a podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení zákona č. 721/2004 Z. z. zvýšil žalobkyni invalidný dôchodok od 02.12.1991 na sumu 1.805,- Sk\nmesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa zákona č. 46/1991 Zb. a zákona č. 246/1991\nZb. o zvyšovaní dôchodkov. Ďalej podľa zákona č. 116/1992 Zb. o zvýšení dôchodkov v roku 1992 (ďalej\nlen „zák. č. 116/1992 Zb.“) bol žalobkyni zvýšený invalidný dôchodok od 08.06.1992 na sumu 1.835,Sk mesačne, podľa zákona NR SR č. 97/1993 Z. z. o působnosti Správy státních hmotných rezerv jej\nbol zvýšený invalidný dôchodok od 08.03.1993 na sumu 2.161,- Sk mesačne, podľa zákona NR SR č.\n285/1993 Z. z. o druhom zvýšení dôchodkov v roku 1993 bol zvýšený invalidný dôchodok žalobkyne od\n08.12.1993 na sumu 2.291,- Sk mesačne a podľa zákona NR SR č. 195/1994 Z. z. o zvýšení dôchodkov\nv roku 1994 a o úprave dôchodkov priznaných v roku 1995 jej bol zvýšený invalidný dôchodok od\n08.09.1994 na sumu 2.632,- Sk mesačne.\n69) Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 – II. zo dňa 10.09.2021 prvostupňový správny orgán podľa § 37\nods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zvýšil žalobkyni čiastočný invalidný dôchodok od 08.05.1995 na\nsumu 1.160,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa zákona NR SR č. 195/1994\nZ. z. o zvýšení dôchodkov v roku 1994 a o úprave dôchodkov priznaných v roku 1995. Zákonným\nzvyšovaním dôchodkov sa žalobkyni zvýšil čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.1995 na sumu\n1.256,- Sk mesačne, od 08.06.1996 na sumu 1.407,- Sk mesačne, od 08.07.1997 na sumu 1.548,- Sk\nmesačne, od 08.07.1998 na sumu 1.672,- Sk mesačne, od 08.07.1999 na sumu 1.823,- Sk mesačne,\nod 08.08.2000 na sumu 2.029,- Sk mesačne a od 08.10.2001 na sumu 2.172,- Sk mesačne.\n70) Rozhodnutím č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021 prvostupňový správny orgán podľa § 37 ods.\n1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 721/2004 Z. z. zvýšil žalobkyni čiastočný invalidný dôchodok od 19.11.2001 na sumu 2.198,Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa zákona NR SR č. 195/1994 Z. z., zákona č.\n135/1995 Z. z., zákona č. 110/1996 Z. z., zákona č. 154/1997 Z. z., zákona č. 132/1998 Z. z., zákona č.\n107/1999 Z. z., zákona č. 233/2000 Z. z. a zákona č. 385/2001 Z. z.. Následne bol žalobkyni na základe\nzákona č. 306/2002 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002 a o úprave dôchodkov priznaných v roku\n2003 zvýšený čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.2002 na sumu 2.308,- Sk mesačne a podľa zákona\nč. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti\nsociálneho zabezpečenia zvýšený čiastočný invalidný dôchodok od 08.07.2003 na sumu 2.447,- Sk\nmesačne. Na základe zákona č. 461/2003 Z. z. bol čiastočný invalidný dôchodok žalobkyne zvýšený od\n01.02.2004 na sumu 2.545,- Sk mesačne, od 01.12.2004 na sumu 2.632,- Sk mesačne, od 01.07.2005\nna sumu 2.865,- Sk mesačne, od 01.07.2006 na sumu 3.036,- Sk mesačne, od 01.07.2007 na sumu\n3.226,- Sk mesačne, od 01.07.2008 na sumu 3.388,- Sk (112,50 Eur) mesačne a od 01.01.2009 na\nsumu 120,40 Eur mesačne.\n71) Proti prvostupňovým rozhodnutiam orgánu verejnej správy č. I., II. a III. podala žalobkyňa odvolanie\n(podanie zo dňa 13.10.2021, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 19.10.2021\nbolo posúdené podľa obsahu ako odvolanie), v ktorom namietala „výpočet dôchodku a žiadala o\nopätovné správne určenie sumy dôchodku so započítaním výchovy 5 detí.\" Poukázala pritom na čestné\nprehlásenie zo dňa 31.07.1992 a na dôvody, pre ktoré v ňom uviedla, že sa stará len o tri deti, (dve\nďalšie deti v tom období s ňou už nebývali). Navrhla, aby jej bola priznaná kompenzácia za všetky roky\nvyplácania dôchodku, kedy jej bol vyplácaný v jej neprospech. K odvolaniu pripojila kópiu rozsudku\nOkresného súdu v Rožňave.\n\n72) O podanom odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný v zmysle § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.\nz. rozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 17.12.2001 tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z. odvolanie žalobkyne proti prvostupňovým rozhodnutiam orgánu verejnej správy č. I., II. a III. zo\ndňa 10. septembra 2021 vo veci zvýšenia invalidného a čiastočného invalidného dôchodku zamietol v\ncelom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 535 926 4090 0 – I. zo dňa 10.\nseptembra 2021, rozhodnutie č. 535 926 4090 0 – II. zo dňa 10. septembra 2021 a rozhodnutie č. 535\n926 4090 0 – III zo dňa 10. septembra 2021.\n73) Žalobkyňa sa následne žalobou doručenou správnemu súdu v zákonnej lehote domáhala\npreskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 535 926 4090-0 zo dňa 17.12.2021. O predmetnej\nžalobe rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozhodnutím sp. zn. 27Sa/3/2022\nzo dňa 31.01.2023 tak, že rozhodnutie žalovaného č. 675 328 6947 0 zo dňa 17.12.2021 zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n74) Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobkyňa dňa 14.10.2021 podala\nprostredníctvom pošty podanie (datované dňom 13.10.2021), ktoré podľa obsahu (a aj podľa mailovej\nsprávy žalobkyne zo dňa 20.10.2021) bolo prvostupňovým správnym orgánom považované za\n„odvolanie“. Z predmetného podania však nebolo zrejmé, proti ktorému z vydaných rozhodnutí\nprvostupňového správnemu orgánu smerovalo (keďže v ňom nebolo špecifikované, či ide o odvolanie\nproti všetkým rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu, t.j. proti rozhodnutiam č. I., II. a III.\nzo dňa 10.09.2021), resp. či smerovalo aj proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 535\n926 4090 0-IV. Ďalej z podania žalobkyne zo dňa 13.10.2021 (odvolanie) nebolo zrejmé, aký druh\ndôchodkovej dávky (dôchodok) žiadala žalobkyňa prepočítať a odstrániť chyby pri jeho výpočte, vo\nvzťahu ku ktorým nárokom žiadala zohľadniť starostlivosť o 5 detí, výpočet ktorého dôchodku žiadala\nuviesť prehľadne, resp. ktorý dôchodok žiadala kompenzovať.\n75) V kontexte vyššie uvedeného krajský súd poukázal na to, že z ustanovenia § 186 ods. 3 zákona\nč. 461/2003 Z. z. vyplýva, že podanie sa posudzuje podľa obsahu, musí však byť z neho zrejmé,\nkto ho podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje a musí byť podpísané a označené dátumom\npodania. V prípade, ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti, organizačná zložka podľa § 186\nods. 4 citovaného zákona „pomôže účastníkovi konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil.\nSúčasne upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania“.\nZ obsahu administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že prvostupňový správny orgán\nzákonom stanoveným spôsobom nepostupoval, keď síce (mailom) vyzval žalobkyňu na upresnenie, či jej\nmailové podanie z 13.10.2021 je potrebné považovať za odvolanie proti „novovydaným rozhodnutiam“,\navšak výzva neobsahovala žiadnu lehotu, v ktorej mala žalobkyňa nedostatky jej podania odstrániť,\nneobsahovala poučenie o dôsledkoch neodstránenia nedostatkov a neobsahovala ani výzvu na\nšpecifikáciu (uvedením čísla konania a dátumu rozhodnutia) konkrétneho rozhodnutia, resp. rozhodnutí,\nproti ktorým podané odvolanie smeruje, resp. neobsahovala označenie veci/vecí, ktorej/ktorých sa\nodvolanie konkrétne týka (keďže prvostupňový správny orgán vydal dňa 10.09.2004 tri samostatné\nrozhodnutia týkajúce sa zvýšenia sumy invalidného dôchodku, resp. čiastočného invalidného dôchodku\na taktiež vydal rozhodnutie č. 535 926 4090 0-IV. zo dňa 10.09.2021 týkajúce sa zvýšenia sumy\npredčasného starobného dôchodku. Pokiaľ by aj bolo podanie žalobkyne z 13.10.2021 podľa obsahu\nmožné považovať za odvolanie voči všetkým rozhodnutiam vydaným prvostupňovým orgánom verejnej\nsprávy dňa 10.09.2021, i keď rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu IV. zo dňa 10.09.2021\nsa v administratívnom spise predloženom orgánom verejnej správy správnemu súdu nenachádza,\nžalovaný bol povinný preskúmať každé vydané rozhodnutie (t.j. rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu I., II. a III. zo dňa 10.09.2021 na základe podaného odvolania v celom rozsahu samostatne\n(§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.) a mal povinnosť o podanom odvolaní vo vzťahu ku\nkaždému prvostupňovému rozhodnutiu rozhodnúť samostatným rozhodnutím, t.j. mal povinnosť vydať\ntri samostatné rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Krajský súd\nzdôraznil, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva oprávnenie odvolacieho\norgánu (žalovaného), aby o podanom odvolaní (pokiaľ by bolo jednoznačné, že smeruje voči viacerým\nrozhodnutiam prvostupňového orgánu verejnej správy a rovnako by muselo byť z neho zrejmé aj\nto, proti ktorým konkrétnym rozhodnutiam prvostupňového orgánu verejnej správy smeruje) rozhodol\njedným rozhodnutím, ako to v danej veci urobil žalovaný. Pokiaľ by aj z obsahu mailovej správy\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 19.10.2021, v ktorej žiadal žalobkyňu o oznámenie, či\njej podanie z 13.10.2021 možno považovať za odvolanie voči „novovydaným rozhodnutiam“ a z jej\n\nmailovej odpovede zo dňa 20.10.2021, v ktorej ako odpoveď uviedla „áno\" a následného písomného\npodania žalobkyne datovaného dňa 13.10.2021 a doručeného prvostupňovému správnemu orgánu\ndňa 19.10.2021 (podľa obsahu posúdeného ako odvolanie, s rovnakým textom ako obsahuje mailové\npodanie žalobkyne zo dňa 13.10.2020) bolo možné vyvodiť, že žalobkyňa mienila podať odvolanie\nvoči všetkým prvostupňovým rozhodnutiam vydaným dňa 10.09.2021, žalovaný mal podľa názoru\nkrajského súdu povinnosť preskúmať (na základe podaného odvolania) každé napadnuté rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu (samostatne), keďže predmetom rozhodovania\nbol pri rozhodnutiach prvostupňového správneho orgánu I., II. a III. odlišný nárok (dávka), resp. bolo\nrozhodnuté na základe existencie odlišných právnych a skutkových dôvodov pre vydanie toho ktorého\nnapadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.\n76) Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody krajský súd dospel k záveru, že postupom žalovaného,\nktorý o odvolaní podanom proti viacerým rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu o odlišných\notázkach (prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu I., II. a III. zo dňa 10.09.2021) rozhodol jediným\nrozhodnutím (napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.12.2021), ako aj postupom prvostupňového\nsprávneho orgánu, ktorý po podaní odvolania nepostupoval v súlade s § 186 ods. 3 a 4 zákona č.\n461/2003 Z. z., a tieto nedostatky neodstránil ani žalovaný v odvolacom konaní, došlo podľa názoru\nkrajského súdu k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní orgánu verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, preto krajský súd vyššie uvedené rozhodnutie\nžalovaného s poukazom na § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nÚlohou žalovaného v ďalšom konaní bolo (po odstránení nedostatkov podaného odvolania, vrátane\npríslušného poučenia podľa § 186 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.) opätovne rozhodnúť o odvolaní\nvo vzťahu ku každému vydanému prvostupňovému rozhodnutiu I., II. a III. zo dňa 10.09.2021, a to\nsamostatným rozhodnutím podľa § 218 zákona č. 461/2003 Z. z.\n77) Po vrátení veci krajským súdom prvostupňový správny orgán viazaný právnym názorom krajského\nsúdu listom zo dňa 25.05.2023 v súlade s § 186 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobkyňu vyzval\no doplnenie podaného odvolania v lehote do 8 dní, z ktorého bude zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne smeruje, a ktorý dôchodok žiadala prepočítať, vzhľadom na ňou uvádzané námietky.\nZároveň bola žalobkyňa poučená, že ak nedostatky podania v stanovenej lehote neodstráni, na takého\npodanie sa nebude prihliadať. Dňa 06.06.2023 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené\npodanie, ktorým žalobkyňa doplnila svoje podanie zo dňa 13.10.2021 a špecifikovala, že sa odvoláva\nproti rozhodnutiam č. 535 926 4090 0 – I. až III. zo dňa 10.09.2021. O odvolaní žalovanej proti\nrozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 10.09.2021 rozhodol\nžalovaný napadnutím rozhodnutím č. 535 926 4090 0 – III. zo dňa 03.07.2023.\n78) Predmetom preskúmavacieho konania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. 535 926\n4090 0 – III. zo dňa 03.07.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne podané proti rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne, ústredia č. 535 926 4090 – III. zo dňa 10.09.2021 vo veci zvýšenia sumy\nčiastočného invalidného dôchodku v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia\nč. 535 926 4090 – III. zo dňa 10.09.2021.\n79) Námietky uplatnené žalobkyňou v správnej žalobe smerovali najmä voči tomu, že jej nebola\nzapočítaná starostlivosť o päť detí odo dňa priznania čiastočného invalidného dôchodku, t.j. od\n08.05.1995. Vychádzajúc z tejto námietky správny súd opätovne poukazuje na to, že žalobkyňa\nžiadosťou zo dňa 15.10.1991 požiadala o priznanie invalidného dôchodku, v ktorej vyhlásila, čo potvrdila\nvlastnoručným podpisom, že o uznanie starostlivosti o deti – výchovu detí zhodnotiť nežiada. Na základe\nčestného vyhlásenia žalobkyne zo dňa 31.07.1992 a potvrdenia Mestského úradu v Tisovci zo dňa\n03.04.1995 bola pri priznaní invalidného dôchodku zhodnotená starostlivosť o tri maloleté deti. Na\npodklade uvedeného čestného vyhlásenia bol žalobkyni rozhodnutím Slovenskej správy sociálneho\nzabezpečenia č. 53 59 26 4090 zo dňa 01.09.1992 zvýšený invalidný dôchodok po zhodnotení 628\ndní doby starostlivosti o tri maloleté deti a súčasne jej bolo od 01.07.1992 priznané výchovné na tri\ndeti. Vychádzajúc zo zmeny zdravotného stavu žalobkyne jej bol rozhodnutím č. 53 59 26 4090 zo\ndňa 08.03.1995 od 08.05.1995 priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa\n26.05.1999 znovu požiadala o invalidný dôchodok, v ktorej opätovne nežiadala o uznanie starostlivosti\no dieťa, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Táto žiadosť jej bola zamietnutá. Následne žiadosťou\nspísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Rimavská Sobota zo dňa 24.11.2004 žalobkyňa požiadala\no predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 19.11.2004, pričom v žiadosti o predčasný\n\nstarobný dôchodok už požiadala o uznanie starostlivosti o päť detí. Sociálna poisťovňa, ústredie\nrozhodnutím č. 535 926 4090 0 zo dňa 11.12.2004 žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu\nnesplnenia zákonných podmienok zamietla, avšak z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí\nprílohu rozhodnutia, bola zohľadnená aj doba starostlivosti o päť detí. Skutočnosť, že mala žalobkyňa\nv starostlivosti päť detí, Sociálna poisťovňa zistila až pri uplatnení nároku na predčasný starobný\ndôchodok, teda dňa 19.11.2004. Opak správny súd preukázaný nemal.\n80) Správny súd rovnako ako žalovaný má za to, že keďže žalobkyňa v žiadosti o invalidný dôchodok\nzo dňa 15.10.1991 nežiadala o uznanie starostlivosti o svoje deti, Slovenská správa sociálneho\nzabezpečenia ako vtedajší nositeľ dôchodkového zabezpečenia určila sumu invalidného dôchodku\nv rozhodnutí zo dňa 24.02.1992 bez zhodnotenia doby starostlivosti o deti, ktorá sa podľa § 9 ods. 1 písm.\ne) zákona o sociálnom zabezpečení považovala za náhradnú dobu, a preto námietka žalobkyne, že nie\nje prípustné aplikovať ustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a zvýšiť sumu čiastočného\ninvalidného dôchodku len tri roky spätne odo dňa, keď žalovaný zistil nové skutočnosti, t.j. odo dňa\nuplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok je neopodstatnená.\n81) Na podklade dodatočne doloženého úradne overeného čestného vyhlásenia zo dňa 31.07.1992 bola\nžalobkyni zvýšená suma invalidného dôchodku za dobu starostlivosti o jej tri deti, a to odo dňa vzniku\nnároku na invalidný dôchodok. Skutočnosť, že žalobkyni nebola započítaná doba starostlivosti o jej\nďalšie dve deti (A. F., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX) nemožno skutočne dávať na ťarchu\nžalovanému, vychádzajúc z toho, že tieto dve deti v čestnom vyhlásení uvedené neboli, v čoho dôsledku\nSlovenská správa sociálneho zabezpečenia starostlivosť o ďalšie dve deti žalobkyni nezapočítala.\n82) Správny súd záverom konštatuje, že k dodatočnému zohľadneniu doby starostlivosti o zvyšné dve\ndeti narodené v rokoch 1972 a 1973 žalovaný pristúpil po vykonaní kontroly rozhodnutím č. 535 926 4090\n0 – III. zo dňa 10.09.2021, ktorým žalobkyni dodatočne zvýšil sumu čiastočného invalidného dôchodku,\na to spätne od 19.11.2001, t.j. v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., teda tri roky spätne odo\ndňa uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok, v rámci ktorého žalobkyňa prvýkrát požiadala\no uznanie doby starostlivosti aj o svoje ďalšie dve deti. Od skoršieho dátumu podľa názoru správneho\nsúdu nebolo žalobkyni skutočne možné dobu starostlivosti o jej dve deti narodené v rokoch 1972 a 1973\npriznať.\n83) Na nárok na čiastočný invalidný dôchodok a určenie jeho sumy boli podľa názoru správneho súdu\nv napadnutom rozhodnutí správne započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia\na vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období.\n84) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností má správny súd za to, že žalobkyňou v správnej\nžalobe uvedené žalobné dôvody nie sú spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného z dôvodu jeho nezákonnosti, t.j. správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného nezistil\nsplnenie niektorého z dôvodov uvedených v § 191 SSP a preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú\nv súlade s § 190 SSP zamietol.\n85) Keďže žalobkyňa v konaní pred správnym súdom nebola úspešná, preto jej správny súd nepriznal\nprávo na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\n86) Žalobkyňa v konaní pred správnym súdom nebola úspešná, preto jej správny súd nepriznal právo\nna náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}