Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 24Sas/1/2023 0823100197 25. 10. 2024 JUDr. Lukáš Kolibáb ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100197.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Kolibábom, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B. B., právne zastúpená: Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so sídlom Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: UPS/US5/SSVODPPKPC/ SOC/2023/5828/VAL zo dňa 22.5.2023, takto rozhodol: I. Rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica č: UPS/US5/SSVODPPKPC/ SOC/2023/5828/VAL zo dňa 22.5.2023 sa z r u š u j e a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala dňa 16.12.2022 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – manžela, pána D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, B. B. podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 447/2008 Z.z.). 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej aj ako ,,orgán verejnej správy prvého stupňa“, alebo ,,úrad“) rozhodnutím číslo BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/ 2023/28708-5 zo dňa 31.1.2023 rozhodol o žiadosti žalobkyne tak, že jej nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – manžela, pána D. B., keď podľa komplexného posudku úradu zo dňa 14.9.2022, ktorého platnosť pre predmetné konanie bola potvrdená dňa 30.1.2023 sa pán D. B. považuje s mierou funkčnej poruchy 70 % za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V uvedenom komplexnom posudku mu nebolo navrhnuté kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia peňažným príspevkom na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. s tým, že určený mu bol III. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (ďalej len ,,zákon č. 448/2008 Z.z“) a preto dospel k záveru, že žalobkyňa ako žiadateľka nesplnila podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2023/5828/VAL zo dňa 22.5.2023 s poukazom na § 40 ods. 1, § 14 ods. 4, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ,,správny poriadok“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie číslo BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/28708-5 zo dňa 31.1.2023 potvrdil. 4. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe odvolania žalobkyne preskúmal komplexný posudok vydaný prvostupňovým orgánom, posúdil mieru funkčnej poruchy pána D. B., sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia v predmete podaného odvolania – t.j. v oblasti sebaobsluhy a vydal nový komplexný posudok, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu. Mal za to, že pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu a preto v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Poukázal na to, že podľa komplexného posudku Ústredia vydaného podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. dňa 17.5.2023 pod číslom UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5844/PD je miera funkčnej poruchy pána D. B. 70 % pre ochorenie zaradené do skupiny X.D. ods. 2 písm. c) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 tohto zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 5. Ďalej žalovaný poukázal na predložené odborné nálezy, resp. lekárske vyšetrenia, ktoré tvorili podklad pre vydanie rozhodnutia. Mal za to, že u pána D. B. je rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy ochorenie pečene - cirhóza. Uviedol, že posudzovaný je v starostlivosti internistu – hepatológa pre cirhózu pečene, pričom jeho stav je kompenzovaný, bez ikteur a bez ascitu. Aktuálne hepatologické vyšetrenie nebolo doložené. Pán B. je v sledovaní ortopéda pre nekrózu pravého bedrového kĺbu. Pre zhoršenie zdravotného stavu v júni 2019 podstúpil výmenu kĺbu, stav bol bez komplikácií. Pooperačné ortopedické vyšetrenie nebolo doložené. V aktuálnom neurologickom vyšetrení je uvádzané, že u pána B. sú horné a dolné končatiny symetrické, bez poklesu a skúška taxie je správna. Uvádzaný je tras na horných končatinách, postoj pri zavretých očiach instabilný a chôdza bez patologického nálezu. V závere je poukázané na neurodegeneratívny proces mozgu s obrazom demencie s extrapyramídovou symptomatológiou a inkontinenciou. Posudzovaný bol opakovane vyšetrený psychiatrom, naposledy v apríli 2023. Podľa uvedených vyšetrení nadviaže verbálny kontakt, odpovedá priliehavo, no stručne, mimika je chudobnejšia, očný kontakt nadviaže a reč je správna. Pán B. je orientovaný autopsychicky a allopsychicky správne, nálada v celku eutýmna so zmiernenou irritabilitou. Počas vyšetrenia bol pokojný, afektivita je v súčasnej dobe bez výkyvov, kvalitatívne poruchy vnímania neboli zistené, myslenie je súvislé, obsahovo chudobnejšie, bez bludných obsahov. Podľa vyjadrenia lekára sa snaží spolupracovať. V neurologickom vyšetrení je u posudzovaného uvádzaný kognitívny mnestický deficit v pásme stredne ťažkej demencie a od alkoholu proklamoavaná plná abstinencia od júna 2018. Poukázané je na test MMSE s počtom 23 bodov, čo je ľahký kognitívny deficit, ale je v rozpore s ďalším odporučením odborného lekára a to potrebou 24 hodinového opatrovania pre ťažký kognitívny deficit. 6. Žalovaný po komplexnom posúdení zdravotného stavu na základe predložených odborných nálezov konštatoval, že posudzovaný je orientovaný a nemá zmyslové postihnutie. V apríli 2023 bol vykonaný test MMSE s počtom 23 bodov, čo je potvrdený ľahký kognitívny deficit. Pán B. nemá v predložených odborných nálezoch preukázanú kardiálnu ani respiračnú nedostatočnosť. Trpí ochorením pečene, ktoré spôsobuje jeho slabosť. V predložených odborných nálezoch nemá preukázané závažné psychické problémy, pre ktoré by bol nutný trvalý dohľad. Žalovaný taktiež dodal, že bola posúdená spisová dokumentácia prvostupňového orgánu a sociálna posudková činnosť vykonaná druhostupňovým orgánom s manželkou posudzovaného p. A. B. dňa 21.4.2023. V nadväznosti na to žalovaný popísal zistenia vyplývajúce zo sociálneho šetrenia. Konštatoval, že zdravotný stav p. D. B. bol objektivizovaný lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii úradu a k odvolaniu doloženými odbornými nálezmi. Posudkový lekár zohľadnil skutočnosti uvádzané žalobkyňou pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., ako je stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu a po sčítaní dosiahnutých 55 bodov určil IV. stupeň odkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby 6-8 hodín na deň podľa uvedenej prílohy zákona. 7. Na základe vyššie uvedeného žalovaný dospel k záveru, že u pána D. B. sa jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie a preto v komplexnom posudku nebol peňažný príspevok na jeho opatrovanie navrhnutý. Na základe uvedenej skutočnosti žiadateľka – žalobkyňa nesplnila podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na jeho opatrovanie. Vzhľadom na obsah odvolania žalovaný uviedol, že posúdenie sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia patrí do výlučnej kompetencie posudkového lekára, ktorý musí na výkon tejto činnosti dosahovať odbornosť v odbore “Posudkové lekárstvo“. Hodnotenie iného lekára ako posudkového lekára z hľadiska toho, či daný zdravotný stav posudzovaného má sociálny dôsledok odkázanosti na opatrovanie v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. nemá žiadny právny význam, resp. nie je záväzné v tom zmysle, že konštatovanie odborného lekára o nevyhnutnosti pomoci inej osoby, nie je hodnotením sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia podľa kritérií stanovených v zákone č. 447/2008 Z.z. 8. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa na Správnom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd zrušil tak rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyňa sa pridržala dôvodov, ktoré už uviedla vo svojej žiadosti, ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí. Trvala na tom, aby sa správny orgán zaoberal skutkovým stavom v čase vydania rozhodnutia a nie stavom z predchádzajúcich zistení. Takýto postup je neobjektívny a v rozpore so skutkovým stavom veci. Trvala na skutočnosti, že pokiaľ sa týka zdravotného stavu jej manžela tento je skutočne tak zdravotne ťažko postihnutý, že je imobilný a pokiaľ sa týka verbálnej stránky prejavu táto je v súčasnosti veľmi zlá. Mala za to, že aj napriek tomu, že bol odvolacím orgánom vyhotovený komplexný posudok, ktorý uviedol vo svojom rozhodnutí mal správny orgán viesť riadne konanie s vydaním nového lekárskeho posudku, nového sociálneho posudku ako aj prípadného vyšetrenia aktuálneho zdravotného stavu manžela žalobkyne a až následne vyhotoviť nový komplexný posudok s prihliadnutím na súčasný zdravotný stav manžela žalobkyne a to aj s poukazom na odkázanosť a pomoc dennodennú zo strany žalobkyne. Žalobkyňa uviedla obmedzenia, ktoré má jej manžel a ktoré si vyžadujú jej prítomnosť u manžela. Správne orgány vôbec nevzali do úvahy prípadné vyšetrenie ohľadom duševného stavu manžela žalobkyne, pri samotnom bode 10, resp. 12 uvedenom na strane 8, 9 nekorešponduje s realitou. Tu je prítomná celodenná prítomnosť žalobkyne pri manželovi. Podotkla, že jej manžel má isté chvíle, ktoré je možné považovať za tzv. svetlé a je sním možná aj pomerne normálna a zreteľná komunikácia, pričom aj po fyzickej stránke sa stane, že vie pomocou tretích osôb sa postaviť na toaletu avšak tento stav sa neustále zhoršuje a teda intervaly medzi tzv. jasnými chvíľami sa neustále zhoršujú. Za uvedených okolností mala za to, že rozhodnutia správnych orgánov boli vydané predčasne bez riadne a úplne zisteného zdravotného stavu manžela žalobkyne. 9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zrekapituloval priebeh administratívneho konania, poukázal na právny rámec, ktorý bol určujúcim pre vydanie rozhodnutí a formuloval záver so stanovením bodového ohodnotenia – 55 bodov s určením IV. stupňa odkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu 448/2008 Z.z. V súvislosti s námietkami žalobkyne dal do pozornosti ust. § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, ktorému zákon kompetencie zveril. Mal za to, že odporúčania iných lekárov, ktorí nemusia poznať kritériá určené zákonom č. 447/2008 Z.z. nie sú pre posudkového lekára záväzné. V danej veci sa vychádzalo zo žalobkyňou predložených lekárskych nálezov uvádzaných v lekárskom posudku posudkového lekára Ústredia zo dňa 15.5.2023, následne v komplexnom posudku, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia. Zdôraznil, že hodnotiť zdravotný stav v danej veci je oprávnený len posudkový lekár príslušného správneho orgánu. Poukázal aj na to, že nepostačuje ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzická osoba, ktorá je žiadateľom o peňažný príspevok na opatrovanie tvrdí, že jednotlivé úkony sebaobsluhy neurobí, ale je potrebné brať do úvahy, či nemožnosť vykonania týchto úkonov vyplýva z objektívnych odborných lekárskych vyšetrení. Subjektívna predstava žalobkyne o jej nárokoch vyplývajúcich zo zákona č. 447/2008 Z.z. však nie vždy zodpovedá realite a objektívnym zisteniam a negatívne rozhodnutie správneho orgánu nemožno považovať za nezákonné len preto, že sa ním nevyhovuje žiadosti žalobkyne. V danej veci žalovaný vykonal dôslednú lekársku posudkovú činnosť a sociálnu posudkovú činnosť v súlade so zákonom a získané dôkazy objektívne vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom postupoval v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Žiadal preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 10. Žalobkyňa v stanovisku k vyjadreniu žalovaného uviedla, že trvá na podanej žalobe a má výhrady k vyjadreniu žalovaného, ktoré smerujú k tomu, že neurologické vyšetrenia potvrdil manžel žalobkyne – D. B. má demenciu 2 stupňa. Má zároveň problémy s platničkami, čo aj internista aj neurochirurg potvrdili, že neodporúčajú operáciu z dôvodu, že by mohlo dôjsť k vedľajším zdravotným poškodeniam. Zdravotný stav manžela žalobkyne sa nezlepšuje, práve naopak sa zhoršuje, čo má za následok celodennú starostlivosť zo strany žalobkyne. Skutočný zdravotný stav manžela žalobkyne si vyžaduje celodennú starostlivosť a opateru. 11. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/ SOC/2023/5828/VAL zo dňa 22.5.2023, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica číslo BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/28708-5
zo dňa 31.1.2023, ktorým rozhodol o žiadosti žalobkyne tak, že jej nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – manžela, pána D. B.. Poukázal na to, že podľa komplexného posudku Ústredia vydaného podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. dňa 17.5.2023 pod číslom UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5844/PD je miera funkčnej poruchy pána D. B. 70 % pre ochorenie zaradené do skupiny X.D. ods. 2 písm. c) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 tohto zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Mal za to, že u pána D. B. je rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy ochorenie pečene, cirhóza. Žalovaný taktiež dodal, že bola posúdená spisová dokumentácia prvostupňového orgánu a sociálna posudková činnosť vykonaná druhostupňovým orgánom s manželkou posudzovaného p. A. B. dňa 21.4.2023. V nadväznosti na to žalovaný popísal zistenia vyplývajúce zo sociálneho šetrenia. Konštatoval, že zdravotný stav pána D. B. bol objektivizovaný lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii úradu a k odvolaniu doloženými odbornými nálezmi. Posudkový lekár zohľadnil skutočnosti uvádzané žalobkyňou pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., ako je stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu a po sčítaní dosiahnutých 55 bodov určil IV. stupeň odkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby 6-8 hodín na deň podľa uvedenej prílohy zákona. 12. Správny súd v Banskej Bystrici preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu podľa § 199 a nasl. S.s.p. Zohľadnil skutočnosť, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci a nebol viazaný výlučne len žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 S.s.p. Správny súd po prejednaní veci na pojednávaní dňa 25.10.2024 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 13. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 14. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 16. Podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. sa v rámci samoobslužných činností, pri ktorých sa posudzuje odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby uvádzajú: stravovanie, pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu. 17. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. 18. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 19. Správny súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané, že podkladom vydania žalobou napadnutého rozhodnutia bol Komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5844/PD zo dňa 17.5.2023. Podľa tohto komplexného posudku je miera funkčnej poruchy manžela žalobkyne pána D. B. 70 %, pre ochorenie zaradené do skupiny X.D. ods. 2 písm. c) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V rámci sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie je uvedené, že u manžela žalobkyne je znížená pohybová schopnosť v dôsledku narušenia telesných funkcií, v domácom prostredí sa pohybuje za pomoci jednej francúzskej barly a v sprievode inej osoby, mimo domáceho prostredia sa premiestňuje na mechanickom vozíku a v sprievode inej osoby, má ťažkú poruchu mobility, nie je schopný premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb, nastupovať do nich, udržať sa v nich počas jazdy, vystupovať
z nich. Je tak odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko potreba prepravy je sporadická a prevažne na lekárske vyšetrenia, nenavrhuje sa žiadna forma kompenzácie s tým, že potrebuje pomoc inej osoby pri zabezpečení pohybu v spoločenskom prostredí, potrebnú pomoc mu zabezpečuje rodina, kompenzácia sa nenavrhla. V oblasti komunikácie nemá sociálne dôsledky, kompenzácia sa nenavrhla. V oblasti zvýšených výdavkov boli určené zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi, a bytového zariadenia podľa prílohy č. 6 skupina III. písmeno a) zákona č. 447/2008 Z.z. pre inkontinenciu moču III. stupňa a podľa prílohy č. 7, skupina II. písmeno b) zákona č. 447/2008 pre používanie technicky náročnej pomôcky – mechanicky vozík, s tým že je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, kompenzované predmetným peňažným príspevkom. V oblasti sebaobsluhy je obmedzená schopnosť sebaobsluhy v dôsledku narušenie telesných funkcií, bol určený IV. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom 55 bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. a teda nespĺňa podmienky uvedené v § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. Uvedené sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa navrhlo kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je manžel žalobkyne pán D. B. odkázaný na sprievodcu a na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 20. Z lekárskeho posudku číslo UPS/US5/SSVOdPPKPC1/SOC/2023/5844 zo dňa 15.5.2023 správny súd zistil, že pri posudzovaní zdravotného stavu manžela žalobkyne pána D. B. posudková lekárka vychádzala z viacerých lekárskych správ. Medzi nimi sa okrem iného uvádzajú aj vyšetrenia všeobecného lekára zo dňa 6.4.2020 a 27.9.2022, lekárska správa z urologického vyšetrenia zo dňa 28.9.2022, ortopedického vyšetrenia zo dňa 15.1.2019, diabetologického vyšetrenia zo dňa 21.11.2022, 21.3.2023, hematologické vyšetrenie zo dňa 17.12.2018, 19.12.2018, 26.2.2019, gastroenterologické vyšetrenie zo dňa 26.11.2018, no taktiež neurologické vyšetrenie zo dňa 28.9.2022, 9.9.2020, 24.9.2020 a psychiatrické vyšetrenia zo dňa 25.1.2022, 4.10.2022, 24.1.2023, 25.4.2023. 21. Vo vyššie zmienených lekárskych správach, konkrétne psychiatrických vyšetreniach sa uvádzajú zistenia, ktoré boli následne popísané v rozhodnutí žalovaného, keď okrem iného bolo uvedené, že posudzovaný nadviaže verbálny kontakt, odpovedá priliehavo, no stručne, mimika je chudobnejšia, očný kontakt nadviaže a reč je správna. Pán B. je orientovaný autopsychicky a allopsychicky správne, nálada v celku eutýmna so zmiernenou irritabilitou. Počas vyšetrenia bol pokojný, afektivita je v súčasnej dobe bez výkyvov, kvalitatívne poruchy vnímania neboli zistené, myslenie je súvislé, obsahovo chudobnejšie, bez bludných obsahov. Podľa vyjadrenia lekára sa snažil spolupracovať. 22. V súvislosti s neurologickými vyšetreniami žalovaný opierajúc sa o lekársky posudok posudkového lekára, ktorý vychádzal z lekárskych správ doložených žalobkyňou poukázal na to, že v aktuálnom neurologickom vyšetrení je uvádzané, že u pána B. sú horné a dolné končatiny symetrické, bez poklesu a skúška taxie je správna. Uvádzaný je tras na horných končatinách, postoj pri zavretých očiach instabilný a chôdza bez patologického nálezu. V závere je poukázané na neurodegeneratívny proces mozgu s obrazom demencie s extrapyramídovou symptomatológiou a inkontinenciou. V neurologickom vyšetrení je u posudzovaného uvádzaný kognitívny mnestický deficit v pásme stredne ťažkej demencie a od alkoholu proklamoavaná plná abstinencia od júna 2018. Poukázané je na test MMSE s počtom 23 bodov, čo je ľahký kognitívny deficit, ale tento mal byť v rozpore s ďalším odporučením odborného lekára a to potrebou 24 hodinového opatrovania pre ťažký kognitívny deficit. Po komplexnom posúdení zdravotného stavu na základe predložených odborných nálezov konštatoval, že posudzovaný je orientovaný a nemá zmyslové postihnutie. V apríli 2023 bol vykonaný test MMSE s počtom 23 bodov, čo je potvrdený ľahký kognitívny deficit. Pán B. nemá v predložených odborných nálezoch preukázanú kardiálnu ani respiračnú nedostatočnosť. Trpí ochorením pečene, ktoré spôsobuje jeho slabosť. V nadväznosti na to žalovaný uviedol, že posudzovaný v predložených odborných nálezoch nemá preukázané závažné psychické problémy, pre ktoré by bol u pána D. B. nutný trvalý dohľad. 23. Správny súd pritom z obsahu lekárskej správy - psychiatrického vyšetrenia zo dňa 25.4.2023 vykonaného E. A. F. zistil, že sa v ňom okrem iného uvádza aj vykonanie testu MMSE 23 bodov s tým, že u posudzovaného – manžela žalobkyne sú klinicky prítomné stavy dezorientácie, neprimeranosti v správaní, afektívna labilita s agresívnymi prejavmi. Pacient inkontinentný, vzhľadom na závažný kognitívny deficit, stavy dezorientácie pacient vyžaduje 24 – hodinovú starostlivosť inej osoby, dohľad nad užívaním terapie, doprovod dospelej osoby na vyšetrenia, v prípade potreby pri zhoršení stavu event. umiestnenie v sociálnom zariadení s 24 – hodinovou starostlivosť. Obdobný záver bol pritom opakovane konštatovaný i v ďalších/skorších psychiatrických vyšetreniach posudzovaného (zo dňa 25.1.2022, 4.10.2022, 24.1.2023), ale i v lekárskej správe – psychiatrickom vyšetrení zo dňa 6.2.2024
(vykonané a doložené tak až po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia, na ktoré už žalovaný nemohol prihliadať), v ktorom sa okrem iného poukazuje na neurológom realizované MMSE zo novembra 2023 s výsledkom 19 bodov. 24. Okrem uvedeného správny súd zistil, že v lekárskej správe - neurologickom vyšetrení, vykonanom E. B. D. dňa 28.9.2022 sa u posudzovaného popisuje okrem iného aj vykonaný test MMSE 17 bodov, so záverom neurodegeneratívny proces mozgu s obrazom zmiešanej demencie v popredí Alzheimerovho typu s extrapyramídovou symptomatológiou, s inkontinenciou na sústavnej medikamentóznej liečbe s tým, že pacient si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. Správny súd zároveň poukazuje na to, že v lekárskom posudku zo dňa 15.5.2023 a napokon aj samotnom rozhodnutí žalovaného sa ako podklad pre jeho vydanie taktiež uvádzajú ďalšie neurologické vyšetrenia zo dňa 9.9.2020, 24.9.2020, v ktorých sa mali popisovať u manžela žalobkyne mimo iného napr. i opakované stavy zmätenosti a ďalšie. Správny súd však nezistil, že by tieto lekárske správy tvorili súčasť spisovej dokumentácie. 25. S poukazom na vyššie uvedené správny súd upriamuje pozornosť na to, že z viacerých lekárskych správ, zahŕňajúcich predovšetkým psychiatrické a neurologické vyšetrenia vyplýva, že u posudzovaného – manžela žalobkyne sa popisujú stavy dezorientácie, kognitívny deficit (vykonané testy MMSE potvrdzovali demenciu v rozpätí mierneho až stredne ťažkého stupňa), resp. neurodegeneratívny proces mozgu s obrazom zmiešanej demencie, pri ktorých odborní lekári opakovane konštatovali, že uvedený zdravotný stav si vyžaduje jeho nepretržitú, t.j. 24 hodinovú starostlivosť. Odborní lekári tak vo svojich lekárskych správach popísali na základe akých dôvodov, resp. zdravotných ťažkostí, či diagnóz manžela žalobkyne dospeli k záveru o nutnosti stáleho dohľadu na ním. 26. Závery vyslovené v uvedených lekárskych správach zároveň naznačujú možné nedostatky v samoobslužných činnostiach posudzovaného – manžela žalobkyne, ktoré s akcentom na osobitosti jeho zdravotného stavu (psychiatrického a neurologického charakteru) apelujú na zvýšenú požiadavku stáleho dohľadu, resp. jeho odkázanosť na opatrovanie. Správny súd nespochybňuje, že pri posudzovaní odkázanosti manžela žalobkyne ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na opatrovanie bolo nutné vychádzať s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. z výsledkov bodovania, v rámci ktorého sa určí stupeň odkázanosti na opatrovanie. Zároveň správny súd nepopiera ani to, že v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť a s tým spojené posúdenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, resp. otázky nevyhnutnosti pomoci inej osoby, či potreby stáleho dohľadu je zákonom zverené posudkovému lekárovi, ktorý v tomto smere nie je viazaný závermi, či hodnoteniami iných odborných lekárov. Na strane druhej je nutné uviesť, že pri vypracovaní lekárskeho a následne aj komplexného posudku sa vychádza z lekárskych nálezov, ktoré je nutné zo strany posudkového lekára náležite vyhodnotiť. Ak sa teda v lekárskych správach, tvoriacich podklad pre vypracovanie posudku uvádzajú skutočnosti, pre ktoré odborní lekári vyslovia svoj názor o nutnosti stáleho dohľadu nad posudzovaným, a to pre zdravotné ťažkosti/diagnózy v nich popísané, je nutné zo strany posudkového lekára, či následne žalovaného zdôvodniť prečo dospel z posudkového hľadiska k inému záveru. V rámci komplexného posudku síce posudková lekárka poukazovala na výsledky bodového vyhodnotenia týkajúceho sa zvládania jednotlivých samoobslužných činnosti, avšak na lekárske správy a ich závery týkajúce sa osobitosti zdravotného stavu manžela žalobkyne spojené s potrebou stáleho dohľadu, resp. odkázanosti na opatrovanie nebolo v komplexnom posudku náležite reagované. Ani žalovaný dostatočne nezdôvodnil, na základe čoho vyššie zmienené zistenia popísané tak v psychiatrických, resp. neurologických vyšetreniach manžela žalobkyne nebolo možné považovať za tak závažné, aby z posudkového hľadiska, resp. na účely posúdenia odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby odôvodňovali záver o nutnosti trvalého dohľadu. Žalovaný taktiež poukazoval na výstupy, resp. rozpory vo výsledkoch MMSE testov, ktoré mali preukazovať ľahký kognitívny deficit, no neozrejmil aký význam mala mať táto skutočnosť (pri už preukázanom neurodegeneratívnom procese mozgu s obrazom zmiešanej demencie v popredí Alzheimerovho typu s extrapyramídovou symptomatológiou) z posudkového hľadiska (odkázanosť na pomoc inej osoby) , resp. prečo toto zistenie i v spojení s ďalšími závermi odborných lekárov popísanými v lekárskych správach v konečnom dôsledku vyhodnotil inak. Správny súd tak musel konštatovať, že v prípade nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie, rozhodnutie žalovaného uspokojivo nereaguje na odvolacie námietky, resp. obsah lekárskych správ (uvádzaných ako podklad pre vydanie jeho rozhodnutia). Pri rozhodovaní sa tak napokon dôsledne neriadil ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 27. Žalovaný, pokiaľ vychádzal z lekárskeho posudku, ktorý nebol dostatočne odôvodnený, potom evidentne taktiež nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Na rozhodnutie podľa zákona č. 447/2008 Z.z. sa vzťahuje Správny poriadok, konkrétne § 47 ods. 3 Správneho poriadku, teda v odôvodnení rozhodnutia má správny orgán uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správny orgán správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi na námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 28. Z uvedeného dôvodu bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné dôsledne vo vzťahu k splneniu podmienok na priznanie príspevku na opatrovanie vyhodnotiť všetky aktuálne lekárske nálezy manžela žalobkyne, a vo veci znova rozhodnúť. 29. Žalobkyňa bola v konaní pred správnym súdom úspešná, preto jej správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 S.s.p. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 S.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 S.s.p.). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 S.s.p.). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 S.s.p.). Náležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 S.s.p. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 S.s.p. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom uvedeným v ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa § 449 ods. 1, 2 S.s.p. sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.