{"guid": "addb22c4-b10b-4247-923b-8d77ef3ed2dc:8585c0ed-cde7-4e71-b2da-2b5fc772aa11", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100197.1", "spisova_znacka": "24Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24Sas/1/2023 z 25. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 25. októbra 2024, sp. zn. 24Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100197.1", "identifikacne_cislo": "0823100197", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2024-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8585c0ed-cde7-4e71-b2da-2b5fc772aa11", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100197.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100197.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100197.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n24Sas/1/2023\n0823100197\n25. 10. 2024\nJUDr. Lukáš Kolibáb\nECLI:SK:SpSBB:2024:0823100197.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Kolibábom, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B. B., právne zastúpená: Advokátska\nkancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so sídlom Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov\nna kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: UPS/US5/SSVODPPKPC/\nSOC/2023/5828/VAL zo dňa 22.5.2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica č: UPS/US5/SSVODPPKPC/\nSOC/2023/5828/VAL zo dňa 22.5.2023 sa z r u š u j e a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100 %, v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude\nvydané po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala dňa 16.12.2022 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica žiadosť\no poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím –\nmanžela, pána D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, B. B. podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 447/2008 Z.z.).\n2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej aj ako ,,orgán verejnej správy prvého\nstupňa“, alebo ,,úrad“) rozhodnutím číslo BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/ 2023/28708-5 zo dňa 31.1.2023\nrozhodol o žiadosti žalobkyne tak, že jej nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím – manžela, pána D. B., keď podľa komplexného posudku úradu\nzo dňa 14.9.2022, ktorého platnosť pre predmetné konanie bola potvrdená dňa 30.1.2023 sa pán D.\nB. považuje s mierou funkčnej poruchy 70 % za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\nV uvedenom komplexnom posudku mu nebolo navrhnuté kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia peňažným príspevkom na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008\nZ.z. s tým, že určený mu bol III. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č.\n3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (ďalej len ,,zákon č. 448/2008 Z.z“) a preto dospel\nk záveru, že žalobkyňa ako žiadateľka nesplnila podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na\nopatrovanie.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný\nrozhodnutím Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2023/5828/VAL zo dňa 22.5.2023 s poukazom na §\n40 ods. 1, § 14 ods. 4, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n\n71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ,,správny poriadok“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol\na prvostupňové rozhodnutie číslo BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/28708-5 zo dňa 31.1.2023 potvrdil.\n4. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe odvolania žalobkyne preskúmal\nkomplexný posudok vydaný prvostupňovým orgánom, posúdil mieru funkčnej poruchy pána D.\nB., sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia v predmete podaného odvolania –\nt.j. v oblasti sebaobsluhy a vydal nový komplexný posudok, ktorý bol podkladom pre vydanie\nrozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu. Mal za to, že pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru\nvyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu a preto v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.\nvykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Poukázal na to, že podľa komplexného\nposudku Ústredia vydaného podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. dňa 17.5.2023\npod číslom UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5844/PD je miera funkčnej poruchy pána D. B. 70 %\npre ochorenie zaradené do skupiny X.D. ods. 2 písm. c) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a preto sa\nv zmysle § 2 ods. 3 tohto zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n5. Ďalej žalovaný poukázal na predložené odborné nálezy, resp. lekárske vyšetrenia, ktoré tvorili podklad\npre vydanie rozhodnutia. Mal za to, že u pána D. B. je rozhodujúcim ochorením pre určenie miery\nfunkčnej poruchy ochorenie pečene - cirhóza. Uviedol, že posudzovaný je v starostlivosti internistu –\nhepatológa pre cirhózu pečene, pričom jeho stav je kompenzovaný, bez ikteur a bez ascitu. Aktuálne\nhepatologické vyšetrenie nebolo doložené. Pán B. je v sledovaní ortopéda pre nekrózu pravého\nbedrového kĺbu. Pre zhoršenie zdravotného stavu v júni 2019 podstúpil výmenu kĺbu, stav bol bez\nkomplikácií. Pooperačné ortopedické vyšetrenie nebolo doložené. V aktuálnom neurologickom vyšetrení\nje uvádzané, že u pána B. sú horné a dolné končatiny symetrické, bez poklesu a skúška taxie je\nsprávna. Uvádzaný je tras na horných končatinách, postoj pri zavretých očiach instabilný a chôdza\nbez patologického nálezu. V závere je poukázané na neurodegeneratívny proces mozgu s obrazom\ndemencie s extrapyramídovou symptomatológiou a inkontinenciou. Posudzovaný bol opakovane\nvyšetrený psychiatrom, naposledy v apríli 2023. Podľa uvedených vyšetrení nadviaže verbálny kontakt,\nodpovedá priliehavo, no stručne, mimika je chudobnejšia, očný kontakt nadviaže a reč je správna.\nPán B. je orientovaný autopsychicky a allopsychicky správne, nálada v celku eutýmna so zmiernenou\nirritabilitou. Počas vyšetrenia bol pokojný, afektivita je v súčasnej dobe bez výkyvov, kvalitatívne poruchy\nvnímania neboli zistené, myslenie je súvislé, obsahovo chudobnejšie, bez bludných obsahov. Podľa\nvyjadrenia lekára sa snaží spolupracovať. V neurologickom vyšetrení je u posudzovaného uvádzaný\nkognitívny mnestický deficit v pásme stredne ťažkej demencie a od alkoholu proklamoavaná plná\nabstinencia od júna 2018. Poukázané je na test MMSE s počtom 23 bodov, čo je ľahký kognitívny deficit,\nale je v rozpore s ďalším odporučením odborného lekára a to potrebou 24 hodinového opatrovania pre\nťažký kognitívny deficit.\n6. Žalovaný po komplexnom posúdení zdravotného stavu na základe predložených odborných nálezov\nkonštatoval, že posudzovaný je orientovaný a nemá zmyslové postihnutie. V apríli 2023 bol vykonaný\ntest MMSE s počtom 23 bodov, čo je potvrdený ľahký kognitívny deficit. Pán B. nemá v predložených\nodborných nálezoch preukázanú kardiálnu ani respiračnú nedostatočnosť. Trpí ochorením pečene, ktoré\nspôsobuje jeho slabosť. V predložených odborných nálezoch nemá preukázané závažné psychické\nproblémy, pre ktoré by bol nutný trvalý dohľad. Žalovaný taktiež dodal, že bola posúdená spisová\ndokumentácia prvostupňového orgánu a sociálna posudková činnosť vykonaná druhostupňovým\norgánom s manželkou posudzovaného p. A. B. dňa 21.4.2023. V nadväznosti na to žalovaný popísal\nzistenia vyplývajúce zo sociálneho šetrenia. Konštatoval, že zdravotný stav p. D. B. bol objektivizovaný\nlekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii úradu a k odvolaniu doloženými\nodbornými nálezmi. Posudkový lekár zohľadnil skutočnosti uvádzané žalobkyňou pri posudzovaní\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe\nč. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., ako je stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra,\nvyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy,\nsedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného\nrežimu, potreba dohľadu a po sčítaní dosiahnutých 55 bodov určil IV. stupeň odkázanosti podľa prílohy č.\n3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby na pomoc\ninej fyzickej osoby 6-8 hodín na deň podľa uvedenej prílohy zákona.\n7. Na základe vyššie uvedeného žalovaný dospel k záveru, že u pána D. B. sa jedná o taký stupeň\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie a preto\nv komplexnom posudku nebol peňažný príspevok na jeho opatrovanie navrhnutý. Na základe uvedenej\nskutočnosti žiadateľka – žalobkyňa nesplnila podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na jeho\nopatrovanie. Vzhľadom na obsah odvolania žalovaný uviedol, že posúdenie sociálnych dôsledkov\n\nťažkého zdravotného postihnutia patrí do výlučnej kompetencie posudkového lekára, ktorý musí na\nvýkon tejto činnosti dosahovať odbornosť v odbore “Posudkové lekárstvo“. Hodnotenie iného lekára\nako posudkového lekára z hľadiska toho, či daný zdravotný stav posudzovaného má sociálny dôsledok\nodkázanosti na opatrovanie v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. nemá žiadny právny význam, resp. nie\nje záväzné v tom zmysle, že konštatovanie odborného lekára o nevyhnutnosti pomoci inej osoby, nie je\nhodnotením sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia podľa kritérií stanovených v zákone\nč. 447/2008 Z.z.\n8. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa na Správnom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu,\nktorou sa domáhala, aby súd zrušil tak rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého\nstupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyňa sa pridržala dôvodov, ktoré už uviedla vo svojej\nžiadosti, ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí. Trvala na tom, aby sa správny\norgán zaoberal skutkovým stavom v čase vydania rozhodnutia a nie stavom z predchádzajúcich zistení.\nTakýto postup je neobjektívny a v rozpore so skutkovým stavom veci. Trvala na skutočnosti, že pokiaľ\nsa týka zdravotného stavu jej manžela tento je skutočne tak zdravotne ťažko postihnutý, že je imobilný\na pokiaľ sa týka verbálnej stránky prejavu táto je v súčasnosti veľmi zlá. Mala za to, že aj napriek tomu, že\nbol odvolacím orgánom vyhotovený komplexný posudok, ktorý uviedol vo svojom rozhodnutí mal správny\norgán viesť riadne konanie s vydaním nového lekárskeho posudku, nového sociálneho posudku ako aj\nprípadného vyšetrenia aktuálneho zdravotného stavu manžela žalobkyne a až následne vyhotoviť nový\nkomplexný posudok s prihliadnutím na súčasný zdravotný stav manžela žalobkyne a to aj s poukazom\nna odkázanosť a pomoc dennodennú zo strany žalobkyne. Žalobkyňa uviedla obmedzenia, ktoré má jej\nmanžel a ktoré si vyžadujú jej prítomnosť u manžela. Správne orgány vôbec nevzali do úvahy prípadné\nvyšetrenie ohľadom duševného stavu manžela žalobkyne, pri samotnom bode 10, resp. 12 uvedenom\nna strane 8, 9 nekorešponduje s realitou. Tu je prítomná celodenná prítomnosť žalobkyne pri manželovi.\nPodotkla, že jej manžel má isté chvíle, ktoré je možné považovať za tzv. svetlé a je sním možná aj\npomerne normálna a zreteľná komunikácia, pričom aj po fyzickej stránke sa stane, že vie pomocou\ntretích osôb sa postaviť na toaletu avšak tento stav sa neustále zhoršuje a teda intervaly medzi tzv.\njasnými chvíľami sa neustále zhoršujú. Za uvedených okolností mala za to, že rozhodnutia správnych\norgánov boli vydané predčasne bez riadne a úplne zisteného zdravotného stavu manžela žalobkyne.\n9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zrekapituloval priebeh administratívneho konania, poukázal na\nprávny rámec, ktorý bol určujúcim pre vydanie rozhodnutí a formuloval záver so stanovením bodového\nohodnotenia – 55 bodov s určením IV. stupňa odkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu 448/2008 Z.z.\nV súvislosti s námietkami žalobkyne dal do pozornosti ust. § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., v zmysle\nktorého lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, ktorému zákon\nkompetencie zveril. Mal za to, že odporúčania iných lekárov, ktorí nemusia poznať kritériá určené\nzákonom č. 447/2008 Z.z. nie sú pre posudkového lekára záväzné. V danej veci sa vychádzalo zo\nžalobkyňou predložených lekárskych nálezov uvádzaných v lekárskom posudku posudkového lekára\nÚstredia zo dňa 15.5.2023, následne v komplexnom posudku, ktorý bol podkladom pre vydanie\nrozhodnutia. Zdôraznil, že hodnotiť zdravotný stav v danej veci je oprávnený len posudkový lekár\npríslušného správneho orgánu. Poukázal aj na to, že nepostačuje ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím alebo fyzická osoba, ktorá je žiadateľom o peňažný príspevok na opatrovanie tvrdí, že\njednotlivé úkony sebaobsluhy neurobí, ale je potrebné brať do úvahy, či nemožnosť vykonania týchto\núkonov vyplýva z objektívnych odborných lekárskych vyšetrení. Subjektívna predstava žalobkyne o jej\nnárokoch vyplývajúcich zo zákona č. 447/2008 Z.z. však nie vždy zodpovedá realite a objektívnym\nzisteniam a negatívne rozhodnutie správneho orgánu nemožno považovať za nezákonné len preto, že sa\nním nevyhovuje žiadosti žalobkyne. V danej veci žalovaný vykonal dôslednú lekársku posudkovú činnosť\na sociálnu posudkovú činnosť v súlade so zákonom a získané dôkazy objektívne vyhodnotil jednotlivo\na v ich vzájomných súvislostiach, pričom postupoval v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Žiadal\npreto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n10. Žalobkyňa v stanovisku k vyjadreniu žalovaného uviedla, že trvá na podanej žalobe a má výhrady\nk vyjadreniu žalovaného, ktoré smerujú k tomu, že neurologické vyšetrenia potvrdil manžel žalobkyne –\nD. B. má demenciu 2 stupňa. Má zároveň problémy s platničkami, čo aj internista aj neurochirurg potvrdili,\nže neodporúčajú operáciu z dôvodu, že by mohlo dôjsť k vedľajším zdravotným poškodeniam. Zdravotný\nstav manžela žalobkyne sa nezlepšuje, práve naopak sa zhoršuje, čo má za následok celodennú\nstarostlivosť zo strany žalobkyne. Skutočný zdravotný stav manžela žalobkyne si vyžaduje celodennú\nstarostlivosť a opateru.\n11. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/\nSOC/2023/5828/VAL zo dňa 22.5.2023, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica číslo BB2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/28708-5\n\nzo dňa 31.1.2023, ktorým rozhodol o žiadosti žalobkyne tak, že jej nepriznal peňažný príspevok\nna opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – manžela, pána D. B.. Poukázal\nna to, že podľa komplexného posudku Ústredia vydaného podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona\nč. 447/2008 Z.z. dňa 17.5.2023 pod číslom UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5844/PD je miera\nfunkčnej poruchy pána D. B. 70 % pre ochorenie zaradené do skupiny X.D. ods. 2 písm. c) prílohy\nč. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 tohto zákona považuje za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Mal za to, že u pána D. B. je rozhodujúcim ochorením\npre určenie miery funkčnej poruchy ochorenie pečene, cirhóza. Žalovaný taktiež dodal, že bola\nposúdená spisová dokumentácia prvostupňového orgánu a sociálna posudková činnosť vykonaná\ndruhostupňovým orgánom s manželkou posudzovaného p. A. B. dňa 21.4.2023. V nadväznosti\nna to žalovaný popísal zistenia vyplývajúce zo sociálneho šetrenia. Konštatoval, že zdravotný stav\npána D. B. bol objektivizovaný lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii úradu\na k odvolaniu doloženými odbornými nálezmi. Posudkový lekár zohľadnil skutočnosti uvádzané\nžalobkyňou pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., ako je stravovanie a pitný režim,\nvyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ,\nobliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia\nv prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu a po sčítaní dosiahnutých 55 bodov určil\nIV. stupeň odkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., čo zodpovedá priemernému rozsahu\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby 6-8 hodín na deň podľa uvedenej prílohy\nzákona.\n12. Správny súd v Banskej Bystrici preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a\nrozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu podľa §\n199 a nasl. S.s.p. Zohľadnil skutočnosť, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci a nebol viazaný\nvýlučne len žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 S.s.p. Správny súd po prejednaní veci na pojednávaní\ndňa 25.10.2024 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n13. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n14. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\n16. Podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. sa v rámci samoobslužných činností, pri ktorých sa\nposudzuje odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby uvádzajú: stravovanie, pitný režim, vyprázdňovanie\nmočového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie,\nvyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí,\ndodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu.\n17. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a\npri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n18. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n19. Správny súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané, že podkladom\nvydania žalobou napadnutého rozhodnutia bol Komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nČíslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5844/PD zo dňa 17.5.2023. Podľa tohto komplexného\nposudku je miera funkčnej poruchy manžela žalobkyne pána D. B. 70 %, pre ochorenie zaradené\ndo skupiny X.D. ods. 2 písm. c) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a preto sa považuje za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V rámci sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného\npostihnutia v oblasti mobility a orientácie je uvedené, že u manžela žalobkyne je znížená pohybová\nschopnosť v dôsledku narušenia telesných funkcií, v domácom prostredí sa pohybuje za pomoci jednej\nfrancúzskej barly a v sprievode inej osoby, mimo domáceho prostredia sa premiestňuje na mechanickom\nvozíku a v sprievode inej osoby, má ťažkú poruchu mobility, nie je schopný premiestniť sa k vozidlám\nverejnej hromadnej dopravy osôb, nastupovať do nich, udržať sa v nich počas jazdy, vystupovať\n\nz nich. Je tak odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko potreba\nprepravy je sporadická a prevažne na lekárske vyšetrenia, nenavrhuje sa žiadna forma kompenzácie\ns tým, že potrebuje pomoc inej osoby pri zabezpečení pohybu v spoločenskom prostredí, potrebnú\npomoc mu zabezpečuje rodina, kompenzácia sa nenavrhla. V oblasti komunikácie nemá sociálne\ndôsledky, kompenzácia sa nenavrhla. V oblasti zvýšených výdavkov boli určené zvýšené výdavky\nsúvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi, a bytového zariadenia podľa\nprílohy č. 6 skupina III. písmeno a) zákona č. 447/2008 Z.z. pre inkontinenciu moču III. stupňa a podľa\nprílohy č. 7, skupina II. písmeno b) zákona č. 447/2008 pre používanie technicky náročnej pomôcky –\nmechanicky vozík, s tým že je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou\nalebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, kompenzované predmetným\npeňažným príspevkom. V oblasti sebaobsluhy je obmedzená schopnosť sebaobsluhy v dôsledku\nnarušenie telesných funkcií, bol určený IV. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom\n55 bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. a teda nespĺňa podmienky uvedené v § 14 ods.\n4 zákona č. 447/2008 Z.z. Uvedené sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa navrhlo\nkompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou\nalebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Z dôvodu ťažkého zdravotného\npostihnutia je manžel žalobkyne pán D. B. odkázaný na sprievodcu a na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom.\n20. Z lekárskeho posudku číslo UPS/US5/SSVOdPPKPC1/SOC/2023/5844 zo dňa 15.5.2023 správny\nsúd zistil, že pri posudzovaní zdravotného stavu manžela žalobkyne pána D. B. posudková lekárka\nvychádzala z viacerých lekárskych správ. Medzi nimi sa okrem iného uvádzajú aj vyšetrenia\nvšeobecného lekára zo dňa 6.4.2020 a 27.9.2022, lekárska správa z urologického vyšetrenia zo dňa\n28.9.2022, ortopedického vyšetrenia zo dňa 15.1.2019, diabetologického vyšetrenia zo dňa 21.11.2022,\n21.3.2023, hematologické vyšetrenie zo dňa 17.12.2018, 19.12.2018, 26.2.2019, gastroenterologické\nvyšetrenie zo dňa 26.11.2018, no taktiež neurologické vyšetrenie zo dňa 28.9.2022, 9.9.2020, 24.9.2020\na psychiatrické vyšetrenia zo dňa 25.1.2022, 4.10.2022, 24.1.2023, 25.4.2023.\n21. Vo vyššie zmienených lekárskych správach, konkrétne psychiatrických vyšetreniach sa uvádzajú\nzistenia, ktoré boli následne popísané v rozhodnutí žalovaného, keď okrem iného bolo uvedené, že\nposudzovaný nadviaže verbálny kontakt, odpovedá priliehavo, no stručne, mimika je chudobnejšia, očný\nkontakt nadviaže a reč je správna. Pán B. je orientovaný autopsychicky a allopsychicky správne, nálada\nv celku eutýmna so zmiernenou irritabilitou. Počas vyšetrenia bol pokojný, afektivita je v súčasnej dobe\nbez výkyvov, kvalitatívne poruchy vnímania neboli zistené, myslenie je súvislé, obsahovo chudobnejšie,\nbez bludných obsahov. Podľa vyjadrenia lekára sa snažil spolupracovať.\n22. V súvislosti s neurologickými vyšetreniami žalovaný opierajúc sa o lekársky posudok posudkového\nlekára, ktorý vychádzal z lekárskych správ doložených žalobkyňou poukázal na to, že v aktuálnom\nneurologickom vyšetrení je uvádzané, že u pána B. sú horné a dolné končatiny symetrické, bez poklesu\na skúška taxie je správna. Uvádzaný je tras na horných končatinách, postoj pri zavretých očiach\ninstabilný a chôdza bez patologického nálezu. V závere je poukázané na neurodegeneratívny proces\nmozgu s obrazom demencie s extrapyramídovou symptomatológiou a inkontinenciou. V neurologickom\nvyšetrení je u posudzovaného uvádzaný kognitívny mnestický deficit v pásme stredne ťažkej demencie\na od alkoholu proklamoavaná plná abstinencia od júna 2018. Poukázané je na test MMSE s počtom\n23 bodov, čo je ľahký kognitívny deficit, ale tento mal byť v rozpore s ďalším odporučením odborného\nlekára a to potrebou 24 hodinového opatrovania pre ťažký kognitívny deficit. Po komplexnom\nposúdení zdravotného stavu na základe predložených odborných nálezov konštatoval, že posudzovaný\nje orientovaný a nemá zmyslové postihnutie. V apríli 2023 bol vykonaný test MMSE s počtom 23\nbodov, čo je potvrdený ľahký kognitívny deficit. Pán B. nemá v predložených odborných nálezoch\npreukázanú kardiálnu ani respiračnú nedostatočnosť. Trpí ochorením pečene, ktoré spôsobuje jeho\nslabosť. V nadväznosti na to žalovaný uviedol, že posudzovaný v predložených odborných nálezoch\nnemá preukázané závažné psychické problémy, pre ktoré by bol u pána D. B. nutný trvalý dohľad.\n23. Správny súd pritom z obsahu lekárskej správy - psychiatrického vyšetrenia zo dňa 25.4.2023\nvykonaného E. A. F. zistil, že sa v ňom okrem iného uvádza aj vykonanie testu MMSE 23 bodov s tým,\nže u posudzovaného – manžela žalobkyne sú klinicky prítomné stavy dezorientácie, neprimeranosti\nv správaní, afektívna labilita s agresívnymi prejavmi. Pacient inkontinentný, vzhľadom na závažný\nkognitívny deficit, stavy dezorientácie pacient vyžaduje 24 – hodinovú starostlivosť inej osoby, dohľad\nnad užívaním terapie, doprovod dospelej osoby na vyšetrenia, v prípade potreby pri zhoršení stavu\nevent. umiestnenie v sociálnom zariadení s 24 – hodinovou starostlivosť. Obdobný záver bol pritom\nopakovane konštatovaný i v ďalších/skorších psychiatrických vyšetreniach posudzovaného (zo dňa\n25.1.2022, 4.10.2022, 24.1.2023), ale i v lekárskej správe – psychiatrickom vyšetrení zo dňa 6.2.2024\n\n(vykonané a doložené tak až po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia, na ktoré už žalovaný nemohol\nprihliadať), v ktorom sa okrem iného poukazuje na neurológom realizované MMSE zo novembra 2023\ns výsledkom 19 bodov.\n24. Okrem uvedeného správny súd zistil, že v lekárskej správe - neurologickom vyšetrení, vykonanom\nE. B. D. dňa 28.9.2022 sa u posudzovaného popisuje okrem iného aj vykonaný test MMSE 17 bodov, so\nzáverom neurodegeneratívny proces mozgu s obrazom zmiešanej demencie v popredí Alzheimerovho\ntypu s extrapyramídovou symptomatológiou, s inkontinenciou na sústavnej medikamentóznej liečbe\ns tým, že pacient si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. Správny súd zároveň poukazuje na to, že v\nlekárskom posudku zo dňa 15.5.2023 a napokon aj samotnom rozhodnutí žalovaného sa ako podklad\npre jeho vydanie taktiež uvádzajú ďalšie neurologické vyšetrenia zo dňa 9.9.2020, 24.9.2020, v ktorých\nsa mali popisovať u manžela žalobkyne mimo iného napr. i opakované stavy zmätenosti a ďalšie.\nSprávny súd však nezistil, že by tieto lekárske správy tvorili súčasť spisovej dokumentácie.\n25. S poukazom na vyššie uvedené správny súd upriamuje pozornosť na to, že z viacerých lekárskych\nspráv, zahŕňajúcich predovšetkým psychiatrické a neurologické vyšetrenia vyplýva, že u posudzovaného\n– manžela žalobkyne sa popisujú stavy dezorientácie, kognitívny deficit (vykonané testy MMSE\npotvrdzovali demenciu v rozpätí mierneho až stredne ťažkého stupňa), resp. neurodegeneratívny proces\nmozgu s obrazom zmiešanej demencie, pri ktorých odborní lekári opakovane konštatovali, že uvedený\nzdravotný stav si vyžaduje jeho nepretržitú, t.j. 24 hodinovú starostlivosť. Odborní lekári tak vo svojich\nlekárskych správach popísali na základe akých dôvodov, resp. zdravotných ťažkostí, či diagnóz manžela\nžalobkyne dospeli k záveru o nutnosti stáleho dohľadu na ním.\n26. Závery vyslovené v uvedených lekárskych správach zároveň naznačujú možné nedostatky\nv samoobslužných činnostiach posudzovaného – manžela žalobkyne, ktoré s akcentom na osobitosti\njeho zdravotného stavu (psychiatrického a neurologického charakteru) apelujú na zvýšenú požiadavku\nstáleho dohľadu, resp. jeho odkázanosť na opatrovanie. Správny súd nespochybňuje, že pri\nposudzovaní odkázanosti manžela žalobkyne ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na\nopatrovanie bolo nutné vychádzať s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. z výsledkov\nbodovania, v rámci ktorého sa určí stupeň odkázanosti na opatrovanie. Zároveň správny súd nepopiera\nani to, že v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť a s tým spojené\nposúdenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, resp. otázky nevyhnutnosti pomoci\ninej osoby, či potreby stáleho dohľadu je zákonom zverené posudkovému lekárovi, ktorý v tomto smere\nnie je viazaný závermi, či hodnoteniami iných odborných lekárov. Na strane druhej je nutné uviesť, že pri\nvypracovaní lekárskeho a následne aj komplexného posudku sa vychádza z lekárskych nálezov, ktoré\nje nutné zo strany posudkového lekára náležite vyhodnotiť. Ak sa teda v lekárskych správach, tvoriacich\npodklad pre vypracovanie posudku uvádzajú skutočnosti, pre ktoré odborní lekári vyslovia svoj názor\no nutnosti stáleho dohľadu nad posudzovaným, a to pre zdravotné ťažkosti/diagnózy v nich popísané,\nje nutné zo strany posudkového lekára, či následne žalovaného zdôvodniť prečo dospel z posudkového\nhľadiska k inému záveru. V rámci komplexného posudku síce posudková lekárka poukazovala\nna výsledky bodového vyhodnotenia týkajúceho sa zvládania jednotlivých samoobslužných činnosti,\navšak na lekárske správy a ich závery týkajúce sa osobitosti zdravotného stavu manžela žalobkyne\nspojené s potrebou stáleho dohľadu, resp. odkázanosti na opatrovanie nebolo v komplexnom posudku\nnáležite reagované. Ani žalovaný dostatočne nezdôvodnil, na základe čoho vyššie zmienené zistenia\npopísané tak v psychiatrických, resp. neurologických vyšetreniach manžela žalobkyne nebolo možné\npovažovať za tak závažné, aby z posudkového hľadiska, resp. na účely posúdenia odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby odôvodňovali záver o nutnosti trvalého dohľadu. Žalovaný taktiež poukazoval\nna výstupy, resp. rozpory vo výsledkoch MMSE testov, ktoré mali preukazovať ľahký kognitívny deficit,\nno neozrejmil aký význam mala mať táto skutočnosť (pri už preukázanom neurodegeneratívnom\nprocese mozgu s obrazom zmiešanej demencie v popredí Alzheimerovho typu s extrapyramídovou\nsymptomatológiou) z posudkového hľadiska (odkázanosť na pomoc inej osoby) , resp. prečo toto\nzistenie i v spojení s ďalšími závermi odborných lekárov popísanými v lekárskych správach v konečnom\ndôsledku vyhodnotil inak. Správny súd tak musel konštatovať, že v prípade nepriznania peňažného\npríspevku na opatrovanie, rozhodnutie žalovaného uspokojivo nereaguje na odvolacie námietky, resp.\nobsah lekárskych správ (uvádzaných ako podklad pre vydanie jeho rozhodnutia). Pri rozhodovaní sa tak\nnapokon dôsledne neriadil ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n27. Žalovaný, pokiaľ vychádzal z lekárskeho posudku, ktorý nebol dostatočne odôvodnený, potom\nevidentne taktiež nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Na rozhodnutie podľa zákona č. 447/2008\nZ.z. sa vzťahuje Správny poriadok, konkrétne § 47 ods. 3 Správneho poriadku, teda v odôvodnení\nrozhodnutia má správny orgán uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správny orgán správnu úvahu pri použití\n\nprávnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi na námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n28. Z uvedeného dôvodu bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 191\nods. 1 písm. d) S.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné dôsledne vo\nvzťahu k splneniu podmienok na priznanie príspevku na opatrovanie vyhodnotiť všetky aktuálne lekárske\nnálezy manžela žalobkyne, a vo veci znova rozhodnúť.\n29. Žalobkyňa bola v konaní pred správnym súdom úspešná, preto jej správny súd priznal právo na\núplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 S.s.p. O výške\ntrov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku\npodľa § 175 ods. 2 S.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 S.s.p.).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu\noprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 S.s.p.). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 S.s.p.). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je\nzachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 S.s.p.).\nNáležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 S.s.p. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť\nlen dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 S.s.p. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom\nuvedeným v ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 S.s.p. sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d), a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}