Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 16Sas/3/2023 0723100333 26. 11. 2024 JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD., ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100333.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zast.: PM Lawyers, s.r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 251 387, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023, takto rozhodol: I. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č. 1565-11/2022-TO zo dňa 02.11.2022 z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. II. Žalovaná j e p o v i n n á v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím č. 1565-11/2022-TO zo dňa 02.11.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len „SZČO“) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.09.2022 nezaniklo, ale trvá naďalej. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu, uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka, nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem, uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu, uvedeného v § 138 ods. 5, ak Zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. Na základe údajov Živnostenského registra Slovenskej republiky bol žalobca držiteľom živnostenského oprávnenia od 18.09.2016 do 09.09.2021, kedy živnostenské oprávnenie ukončil. Žalobca je zapísaný v Registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a bola mu udelená Licencia č. XXXXXXXX na výkon leteckého inštruktora, pričom uvedená licencia trvá. 2. Prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na to, že podľa údajov Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky mal žalobca predĺženú lehotu na podanie daňového priznania za rok 2021 a jeho príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou za rok 2021 bol 17.650,13 Eur, čo je suma vyššia ako 6.798,- Eur (t.j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu). Príjem žalobcu
za rok 2021 je v sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia SZČO. Prvostupňový orgán verejnej správy konštatoval, že na základe Licencie č. XXXXXXXX zapísanej v Registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a na základe podaného daňového priznania žalobcu za rok 2021, žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO dňa 30.09.2022, ale toto trvá naďalej, a preto prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. 3. Proti predmetnému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie zo dňa 18.12.2022, o ktorom rozhodla žalovaná – Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“) Rozhodnutím č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie. Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že preskúmala prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním žalobcu v celom rozsahu a dospela k záveru, že toto rozhodnutie je vecne správne a vydané na základe spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a v súlade so zákonom. Poukazovala na definíciu zárobkovej činnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 543/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 543/2010 Z. z.“) ako i na definíciu SZČO podľa Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „Zákon č. 338/2013 Z. z.“). Uviedla, že podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Prievidza, číslo živnostenského registra: 470/18420, bol žalobca oprávnený na vykonávanie podnikateľskej činnosti na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TOOZP-2016/008926-2, s dátumom trvania oprávnenia od 18.09.2016 do 09.09.2021. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania, uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 09.09.2021. Žalobca je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), pričom je v Sociálnej poisťovni registrovaný ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO od 01.07.2017 s tým, že registrácia trvá. Súčasne je žalobca od 01.07.2018 sporiteľom podľa Zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaná poukazovala na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 543/2010 Z. z. účinnom od 01.01.2011 do 31.12.2022, § 15 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, § 21 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014 do 31.12.2022, § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014 a na § 138 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 252/2012 Z. z. účinnom od 01.01.2013 do 31.12.2022. Uviedla i to, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňový orgán verejnej správy kontrolou v Registri daňových subjektov Slovenskej republiky zistil, že žalobca za kalendárny rok 2021 podal daňového priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, v ktorom vykázal príjem zo živností v sume rozhodujúcej pre vznik, resp. pokračovanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO aj po 30. septembri 2022. Z tohto dôvodu prvostupňový orgán verejnej správy listom č. 1565/9/2022-TO zo dňa 06.10.2022 oznámil žalobcovi, že vzhľadom na uvedené nedošlo k zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa 30.09.2022. Spolu s listom zaslal žalobcovi aj Oznámenie o zmene vymeriavacieho základu pre platenie poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkového sporenie, platné od 01.10.2022. Predmetné oznámenie si žalobca prevzal dňa 17.10.2022. Proti skutočnostiam, uvedeným v predmetnom oznámení č. 1565/9/2022-TO zo dňa 06.10.2022 podal žalobca včas námietky. Námietky žalobcu posúdil prvostupňový orgán verejnej správy, pričom dospel k záveru, že tieto nemajú vplyv na posúdenie veci a trvanie povinného nemocenského poistenia žalobcu aj po dni 30.09.2022. Z uvedeného dôvodu rozhodol potom vo veci nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO (ako o spornom prípade), pričom s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy sa žalovaná stotožnila. 4. Žalovaná vo vzťahu k činnosti žalobcu ako leteckého inštruktora triedy FI(S) uviedla, že dňa 10.01.2022 bola na základe Dohody o poskytovaní údajov o vydaní/zrušení alebo pozastavení povolenia na výkon samostatnej zárobkovej činnosti Sociálnej poisťovni poskytnutá informácia, že žalobca je od
22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S) vydanom Dopravným úradom. Sociálna poisťovňa rešpektuje prezumpciu správnosti poskytnutých údajov a bližšie neskúma povahu samotného oprávnenia, t.j. či osoba, ktorej bolo oprávnenie vydané, vykonáva toto oprávnenie v rámci podnikateľskej alebo nepodnikateľskej činnosti, resp. či ho vôbec nevykonáva, nakoľko Zákon o sociálnom poistení takúto povinnosť Sociálnej poisťovni v žiadnom ustanovení neustanovuje. Žalovaná ďalej poukázala na to, že žalobca sám neinformoval Sociálnu poisťovňu o skutočnosti, že je držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), hoci mu táto zákonná povinnosť vyplýva z § 227 ods. 2 písm. a) Zákona o sociálnom poistení. Žalovaná s poukazom na negatívne vymedzenie živnosti v § 3 ods. 2 písm. u) Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov uviedla, že vykonávanie činnosti leteckých inštruktorov je podnikaním podľa osobitných predpisov - podľa Zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Letecký zákon“). Podľa žalovanej status povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO nezakladá iba živnosť, ale aj iné oprávnenia, vydané inštitúciami, kompetentnými na ich vydávanie (napr. Dopravný úrad Slovenskej republiky vedený pod Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky). Žalovaná poukazovala na § 1, § 19 ods. 1, 2, 3 Leteckého zákona a tiež na § 21 ods. 2 Leteckého zákona v znení Zákona č. 402/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014, v zmysle ktorého „letecký prevádzkovateľ“ môže pre vlastnú potrebu vykonávať výcvik leteckého personálu na základe povolenia Dopravného úradu Slovenskej republiky. 5. Žalovaná považovala za preukázané, že žalobca spĺňal všetky podmienky ustanovené v § 5 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014 pre vznik a pokračovanie povinného sociálneho poistenia, a to síce dovŕšenie 18 rokov veku, dosahovanie príjmov z podnikania alebo výnosu inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o dani z príjmov“) v kalendárnom roku, rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného sociálneho poistenia SZČO. Hoci žalobcovi k 09.09.2021 zaniklo živnostenské oprávnenie, i po tomto dni bol žalobca ešte držiteľom ďalšieho oprávnenia na vykonávanie činnosti, a to oprávnenia leteckého inštruktora triedy FI(S), ktoré bolo účastníkovi konania vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky s platnosťou od 22.08.2021. Osvedčenie držiteľa letového inštruktora žalobcu oprávňovalo na vykonávanie činnosti letového inštruktora - činnosti, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na existenciu tohto oprávnenia nebolo možné použiť § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2003 Z. z. účinnom od 01.01.2014, pretože toto ustanovenie možno použiť len za predpokladu, že došlo k zániku všetkých oprávnení na výkon alebo prevádzkovanie činnosti. Pre účely povinného sociálneho poistenia je rozhodujúce, že žalobca bol v rozhodnom období SZČO a zároveň, že v rozhodnom období dosiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmu. Nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti dosiahla SZČO príjem z podnikania. Zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej poisťovni pri posudzovaní vzniku, resp. zániku povinného sociálneho poistenia skúmať pôvod príjmov, t. j. na základe akého oprávnenia dosiahla osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Sociálna poisťovňa vychádza z údajov, poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky. Ďalšie členenie príjmov, rozhodujúcich na trvanie povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia SZČO Zákon o sociálnom poistení nevyžaduje, a preto nie je právne významné zisťovať, z čoho pozostávajú príjmy, ktoré dotknutá osoba preukázateľne dosiahla. Pre posúdenie trvania povinného poistenia žalobcu ako SZČO po 30. septembri 2022 bol rozhodujúci príjem žalobcu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti za rok 2021, ktorý bol vyšší ako zákonom ustanovená suma. Nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne skúmať podmienky vydávania oprávnení Dopravným úradom Slovenskej republiky držiteľom, či podmienky vykonávania činnosti na základe oprávnení podnikateľským alebo nepodnikateľským spôsobom a ani možnosti pozastavenia alebo ukončenia oprávnenia na účely povinného sociálneho poistenia. Žalobca nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia, a preto žalovaná dospela k záveru, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol v súlade so zákonom. Rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručené dňa 21.04.2023. Žaloba
6. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.06.2023 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca namietal, že žalovaná rovnako ako prvostupňový orgán verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav na riadne posúdenie veci, následne vec nesprávne právne posúdili a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci vydali rozhodnutia, ktoré sú v rozpore so zákonom. Žalobca nerozporoval, že je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), ktorého kvalifikuje ako spôsobilého pilota vetroňov. Žalobca uviedol, že podľa § 2 písm. c) Leteckého zákona je lietajúcim športovým zariadením lietadlo osobitnej kategórie určené na letecký šport a rekreačné lietanie, na ktorého stavbu a prevádzku sa vzťahujú osobitné podmienky, určené Dopravným úradom Slovenskej republiky v súlade s Leteckým zákonom. Zároveň poukázal na to, že podľa § 2 písm. l) Leteckého zákona je športovým lietaním činnosť, vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu. Podľa žalobcu sa žalovaná nevysporiadala s námietkami žalobcu, týkajúcimi sa posúdenia jeho postavenia ako SZČO. Žalobca ďalej uviedol, že sa v odvolaní domáhal posúdenia jeho činnosti športového lietania, ktoré sa nevykonáva za odplatu. Žalobca uviedol, že má splnenú kvalifikáciu FI(S) – „flight instructor sailplane“, pričom pojem „sailplane“ znamená vetroň, ktorý v slovenskom právnom poriadku nie je definovaný. Ide však o druh klzáka (bezmotorového lietadla), pričom ani pojem klzák nie je v slovenskom právnom poriadku definovaný a jeho podrobnejšie vymedzenie možno per analogiam nájsť v § 81 ods. 2 zákona Českej republiky č. 49/1997 Sb. o civilním letectví. Oprávnenie letového inštruktora, vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky oprávňuje fyzickú osobu poskytovať výcvik za odplatu pod leteckou školou (výcvikovou organizáciou), ale neznamená automaticky, že ho osoba využíva na výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Dopravný úrad Slovenskej republiky Sociálnej poisťovni neoznamuje výkon podnikateľskej činnosti, oznamuje len oprávnenie, na základe ktorého osoba môže danú činnosť vykonávať aj podnikateľským spôsobom (osoba dané oprávnenie však môže využívať na účely vykonávania danej činnosti v pracovnom vzťahu alebo vykonávať danú činnosť nepodnikateľským spôsobom alebo ju nevykonávať vôbec). Sociálna poisťovňa má skúmať, či bola osobou, ktorej bolo vydané také oprávnenie, vykonávaná podnikateľská činnosť na základe daného oprávnenia a či daná osoba dosahovala z tejto činnosti príjmy. Je bežné, že inštruktori sú členmi občianskych združení, ktoré sú zároveň leteckými školami (výcvikovými organizáciami), v rámci ktorých dané oprávnenie využívajú na bezplatný výcvik členov daného združenia, t.j. na nepodnikateľskú činnosť, resp. že dané oprávnenie nevykonávajú (ide o osvedčenie – oprávnenie, ktoré je súčasťou ich pilotného preukazu). Žalobca ďalej poukázal na to, že najčastejšie ide o výkon pracovného vzťahu, v rámci ktorého je výcviková organizácia zamestnávateľ a inštruktor zamestnanec, a preto je potrebné skúmať nielen daňové priznanie konkrétnej osoby a príslušnú registráciu, ale aj skutočnosť, či daná osoba má danú činnosť zapísanú v rámci svojho podnikateľského oprávnenia. Ak osoba nemá zmluvný vzťah s leteckou školou, nemôže danú činnosť ani vykonávať, t. j. ani v pracovnom vzťahu, ani na základe zmluvného vzťahu s danou školou, nakoľko výcvik, na ktorý je daná osoba oprávnená, môže byť vykonávaný len ako činnosť danej školy. Mimo danej školy je vylúčený. 7. Žalobca tiež namietal, že ak osoba danú činnosť (na ktorú má oprávnenie) nevykonávala podnikateľským spôsobom, nemôže byť od nej požadované, aby podnikateľskú činnosť, ktorú nevykonávala, ukončila, resp. pozastavila. Letecký zákon neupravuje podnikateľskú činnosť, Sociálna poisťovňa nemôže automaticky brať osoby, ktoré Dopravný úrad Slovenskej republiky oznámi, na základe skutočnosti, že majú na výkon danej činnosti oprávnenie ako podnikateľov. Žalobca vo svojich písomných podaniach žalovanej, ako aj prvostupňovému orgánu verejnej správy opakovane čestne vyhlásil, že na základe oprávnenia nevykonáva podnikateľskú činnosť ani nedosahuje z nej akýkoľvek príjem. Žalobca k správnej žalobe pripojil preukaz spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194, potvrdenie Slovenského národného aeroklubu č. 9/2023-G zo dňa 07.02.2023, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022, výpis zo Živnostenského registra – číslo živnostenského registra: 470-18420 zo dňa 21.06.2023, certifikát a potvrdenie EÚ/EEA za rok 2022, výplatnú pásku -„Lohnzettel“ za 12/2022, vrátane napadnutých rozhodnutí. 8. Žalobca namietal, že ako držiteľ oprávnenia nenaplnil predpoklady podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení o vykonávaní zárobkovej činnosti po 30. septembri 2022, a teda od uvedeného dátumu nie je možné na neho hľadieť ako na SZČO podľa § 5 citovaného zákona, nakoľko letecké predpisy umožňujú vykonávať lietanie a výcvik pilotov aj športovým, t. j. nezárobkovým spôsobom. Podľa žalobcu je nevyhnuté skúmať skutočnosť, či žalobca ako držiteľ osvedčenia dosahoval príjmy
podľa § 6 ods. 1 písm. c) Zákona o dani z príjmov. Žalobca poukázal ďalej na to, že v súčasnosti pracuje v Rakúsku, kde poberá príjem a na území Slovenskej republiky za rok 2022 žiaden príjem nesiahol. Súčasne žalobca na podporu svojej argumentácie poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 24Sa/18/2019 a Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/67/2020, týkajúce sa totožnej veci, v ktorých bolo judikované, že postup a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj žalovanej nebol správny a vec bola vrátená príslušnému prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Žalobca nariadenie pojednávania nepožadoval. Vyjadrenie žalovanej 9. Žalovaná sa k správnej žalobe žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 14.09.2023. K žalobným námietkam uviedla rovnaké vyjadrenia, ako v napadnutom rozhodnutí. Zotrvala na stanovisku, že žalobca mal v predmetnom období právne postavenie SZČO v zmysle § 5 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z., pretože splnil podmienku veku a v rozhodnom období dosahoval príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov. Poukázala na to, že vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia SZČO sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, resp. k 1. októbru kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý SZČO dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov, preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Rozhodujúca je len skutočnosť, že SZČO dosiahla tento príjem podľa osobitného predpisu, t. j. podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona o dani z príjmov, pričom v § 21 ods. 1, resp. v § 21 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov. Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Prievidza, číslo Živnostenského registra: 470-18420 bolo žalobcovi vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU-TO-OZP-2015/007676-2 s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia 21.09.2015 a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU-TO-OZP-2016/008926-2 s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia 18.09.2016. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť na základe spomínaných osvedčení ku dňu 09.09.2021. V období po 9. septembri 2021 bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej považovaný za SZČO, a to na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 (typ SPL 30/11/2016 SVK) s kvalifikáciou: FI(S), inštruktor vetroňov/motorových vetroňov, ktoré bolo žalobcovi vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky. Uvedené oprávnenie je podľa žalovanej v súlade s legislatívou, platnou pre civilné letectvo potvrdením splnenia podmienok a oprávňuje jej držiteľa vykonávať činnosť inštruktora podľa triedy a v súlade s poznámkami a obmedzeniami, uvedenými v preukaze spôsobilosti, pričom za túto činnosť je držiteľ oprávnenia oprávnený prijať odplatu. 10. Žalovaná tiež vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že po zistení, že žalobca podal daňové priznanie za rok 2021 v predĺženej lehote a jeho príjmy dosiahnuté podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov predstavovali sumu 17.650,13 Eur (čo je suma vyššia ako Zákonom o sociálnom poistení stanovená hranica príjmu vo výške 6.798,- Eur) prvostupňový orgán verejnej správy zaslal žalobcovi oznámenie zo dňa 06.10.2022 o nezániku povinného sociálneho poistenia dňa 30.09.2022. Žalovaná poukazovala na to, že Zákon o sociálnom poistení upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO ako „jedno poistenie“ a nie ako niekoľko od seba nezávislých sociálnych poistení, a preto pri posudzovaní vzniku, resp. trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO v zmysle § 21 ods. 1 a 2 Zákona o sociálnom poistení nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti dosiahla SZČO príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu SZČO na účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov. Zákon o sociálnom poistení neuvádza bližšiu špecifikáciu dosiahnutých príjmov, ani nezakazuje posudzovať príjmy dosiahnuté SZČO z viacerých činností ako celok. Príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti sa podľa Zákona o dani z príjmov ďalej členia len na účely tohto zákona. Na podporu svojho stanoviska žalovaná poukázala na právny názor vyslovený Veľkým senátom správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020. Poukázala i na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/87/2020 zo dňa 30.06.2021. Žalovaná považovala skutočnosť, že žalobca činnosť na základe oprávnenia leteckého inštruktora vykonával bezodplatne za právne irelevantnú. Na účely sociálneho poistenia je rozhodujúce práve to, že žalobca bol v spornom období držiteľom oprávnenia, na základe ktorého mohol vykonávať činnosť a že výkonom danej činnosti mohol dosahovať príjem (Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 14Sa/11/2017 zo dňa 19.12.2017 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/16/2018 zo dňa 26.09.2018). Podľa žalovanej vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu sa postupovalo v súlade so zákonom. Žalovaná navrhla správnemu súdu, aby správnu žalobu zamietol. Nariadenie pojednávania nežiadala. 11. Žalobca možnosť podať repliku k vyjadreniu žalovanej k správnej žalobe nevyužil. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 12. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Bratislave Uznesením č. k. 15Sas/4/2023-34 zo dňa 23.06.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2023, vec postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod sp. zn. 16Sas/3/2023. 13. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňové rozhodnutie, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 119 a § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej len „SSP“/ v znení účinnom do 30.06.2023), súc neviazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 SSP). Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože ústne pojednávanie žiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 12.11.2024. Pretože sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili účastníci konania, ani žiadna verejnosť, správny súd vyhlásil rozsudok vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu dňa 26.11.2024 v súlade s § 137 ods. 3 druhá veta SSP. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 19. Podľa § 199 ods. 3 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak d)
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 21. Podľa § 493e SSP (v znení účinnom od 01.07.2023) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 22. Podľa § 5 Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia) samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 23. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia) zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. 24. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia) povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu6) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. 25. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia) povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 26. Podľa § 21 ods. 1, 2 a 4 Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia) (1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej je predĺžená lehota na podanie daňového priznania podľa osobitného predpisu, 43) vzniká od 1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. septembra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. (4) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia nevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni. Ak povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe nevznikne podľa odseku 5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku, a) v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období od 1. januára do 30. júna, alebo do 30. septembra, ak jej bola predĺžená lehota na podanie daňového priznania, b) ktorý nasleduje po kalendárnom roku, v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3.
27. Podľa § 19 ods. 3 Leteckého zákona (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) členovia leteckého personálu musia byť na výkon svojej činnosti odborne a zdravotne spôsobilí. Svoju činnosť vykonávajú na základe preukazu odbornej spôsobilosti, ktorý vydáva Dopravný úrad podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, a osobitných predpisov,3aa) a ak to osobitné predpisy3ab) vyžadujú, aj na základe dokladu o zdravotnej spôsobilosti. Osobitná odborná spôsobilosť na obsluhu vybraných rádiových zariadení sa preukazuje podľa osobitného predpisu.3a) [poznámka pod čiarou 3aa): Dohovor o medzinárodnom civilnom letectve (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 196/1995 Z. z.). Príloha III nariadenia Komisie (ES) č. 2042/2003 z 20. novembra 2003 o zachovaní letovej spôsobilosti lietadiel a leteckých výrobkov, častí a zariadení a o schvaľovaní organizácií a personálu zapojených do týchto činností (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 7/zv. 7; Ú. v. EÚ L 315, 28. 11. 2003) v platnom znení. Čl. 7 a 8c nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 z 20. februára 2008 o spoločných pravidlách v oblasti civilného letectva a o zriadení Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva, ktorým sa zrušuje smernica Rady 91/670/EHS, nariadenie (ES) č. 1592/2002 a smernica 2004/36/ES (Ú. v. EÚ L 79, 19. 03. 2008) v platnom znení. Nariadenie Komisie (EÚ) č. 805/2011 z 10. augusta 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá udeľovania preukazov spôsobilosti a niektorých osvedčení riadiacich letovej prevádzky podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Ú. v. EÚ L 206, 11. 08. 2011). Príloha I nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 3. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Ú. v. EÚ L 311, 25. 11. 2011) v platnom znení.] 28. Podľa prílohy I. [ČASŤ FCL], Podčasť C - PREUKAZ SPÔSOBILOSTI SÚKROMNÉHO PILOTA (PPL), PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA VETROŇA (SPL) A PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA BALÓNA (BPL), ODDIEL 5 - Osobitné požiadavky pre preukaz spôsobilosti pilota vetroňov (SPL) FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky Nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 03.11.2011, ktorým sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (ďalej len „Nariadenie č. 1178/2011“) a) Preukaz spôsobilosti SPL na vetrone oprávňuje držiteľa vykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch a motorových vetroňoch. Na uplatňovanie oprávnení na turistických motorových klzákoch (TMG) musí držiteľ spĺňať požiadavky uvedené v článku FCL.135.S. b) Držitelia SPL: 1. môžu prepravovať cestujúcich, až keď po vydaní preukazu spôsobilosti absolvujú najmenej 10 hodín letu alebo 30 vzletov vo funkcii veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch alebo motorových vetroňoch; 2. musia vykonávať činnosti v neobchodnej prevádzke bez odplaty, a to až: i) do dosiahnutia veku 18 rokov; ii) do absolvovania najmenej 75 hodín letu alebo 200 vzletov vo funkcii veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch alebo motorových vetroňoch po vydaní preukazu spôsobilosti; iii) kým úspešne absolvujú preskúšanie odbornej spôsobilosti examinátorom. c) Bez ohľadu na bod 2 písmena b) môže držiteľ SPL s oprávneniami inštruktora alebo examinátora prijať odplatu za: 1. poskytovanie letového výcviku pre získanie LAPL(S) alebo SPL, 2. vykonávanie praktických skúšok a preskúšaní odbornej spôsobilosti na získanie týchto preukazov spôsobilosti, 3. výcvik, skúšanie a kontrolu pre kvalifikačné kategórie a osvedčenia pripojené k týmto preukazom spôsobilosti. 29. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňa 30.09.2022 a o jeho ďalšom trvaní. 30. Žalobca v rámci správnej žaloby namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, nakoľko sa žalovaná nezaoberala a nevysporiadala s odvolacími námietkami žalobcu ohľadom posúdenia jeho činnosti športového lietania, ktoré sa nevykonáva za odplatu. Túto žalobnú námietku
považoval správny súd za dôvodnú, nakoľko sa žalovaná na str. 7 napadnutého rozhodnutia vyjadrila len v tom smere, že: „Podmienky vydávania oprávnení Dopravným úradom Slovenskej republiky držiteľom, podmienky vykonávania činnosti na základe oprávnení či už podnikateľským alebo nepodnikateľským spôsobom, možnosti pozastavenia alebo ukončenia oprávnenia, resp. vykonávanie činnosti ako takej v praxi vôbec, atď.. nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne skúmať a posudzovať na účely povinného sociálneho poistenia.“ Žalovaná žalobcovi vo väzbe na jeho argumentáciu k charakteru činnosti na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 neposkytla bližšie odpovede a obmedzila sa len na konštatovanie, že podľa nej nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne „skúmať a posudzovať na účely povinného sociálneho poistenia vykonávanie činnosti ako takej v praxi“. Pokiaľ žalovaná následne vo vyjadrení k správnej žalobe na str. 3 uviedla, že „Uvedené oprávnenie, v súlade s legislatívou platnou pre civilné letectvo, je potvrdením splnenia podmienok a oprávňuje jej držiteľa vykonávať činnosť inštruktora podľa triedy a v súlade s poznámkami a obmedzeniami uvedenými v preukaze spôsobilosti, pričom za túto činnosť je držiteľ oprávnenia oprávnený prijať odplatu.“, správny súd uvádza, že obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je možné dopĺňať, či nahrádzať v rámci vyjadrenia k správnej žalobe. Správny súd z obsahu administratívneho spisu súčasne zistil, že napriek skutočnosti, že orgány verejnej správy odkazujú na preukaz spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194, od ktorého držby odvíjajú u žalobcu status SZČO i po 09.09.2021, tento preukaz nie je jeho súčasťou (bol predložený žalobcom k správnej žalobe), a teda nie je zrejmé ako ho orgány verejnej správy mohli vyhodnotiť, ak si predmetný podklad na rozhodnutie neobstarali. 31. Pokiaľ žalobca v rámci správnej žaloby namietal, že žalovaná rovnako ako prvostupňový orgán verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav na riadne posúdenie veci, správny súd uvádza, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako dôvodnú. Z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prievidza číslo živnostenského registra: 470 - 18420 bol žalobca oprávnený na vykonávanie podnikateľskej činnosti na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TO-OZP-2015/007676-2 s dátumom vzniku oprávnenia dňa 21.09.2015 a na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TOOZP-2016/008926-2 s dátumom vzniku oprávnenia dňa 13.09.2016, pričom predmetom podnikania bolo poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla s dňom vzniku oprávnenia dňa 21.09.2015 a s dňom zániku oprávnenia dňa 03.06.2016 a s dňom vzniku oprávnenia dňa 18.09.2016 a s dňom zániku oprávnenia dňa 09.09.2021. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 09.09.2021. Žalobca i napriek zrušeniu živnostenských oprávnení k 09.09.2021 bol od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S) vydaným Dopravným úradom Slovenskej republiky. Spornou ostala otázka, či žalobca mal aj v čase po 09.09.2021 postavenie SZČO, keď svoju podnikateľskú činnosť ukončil vo všetkých predmetoch podnikania, avšak i naďalej bol držiteľom predmetného preukazu spôsobilosti letovej prevádzky za situácie, keď dosiahol príjem vo výške predpokladov podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. 32. Správny súd uvádza, že Zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 5 Zákona o sociálnom poistení definuje SZČO: „ako fyzickú osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.“ Podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení: „zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá (nie „môže založiť“ – pozn. správneho súdu) dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu (§ 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov).“ Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca zvolil materiálnejší prístup k výkonu samostatne zárobkovej činnosti, pričom tento našiel svoje vyjadrenie aj v ustanovení § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení (ktoré je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ust. § 21 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období) upravujúcom podmienky zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia SZČO tak, že toto zaniká odo dňa, od ktorého nie je SZČO oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti.
33. Podľa správneho súdu vo vzťahu k žalobcovi možno zatiaľ skonštatovať to, že tento bol držiteľom preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum pôvodného vydania a kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK), pričom tento bol preukázateľne vydaný Dopravným úradom (keďže ho žalobca pripojil k správnej žalobe), avšak zo strany prvostupňového orgánu verejnej správy a ani žalovanej nebola zisťovaná a následne posúdená charakteristika oprávnenia na výkon činnosti na základe takéhoto preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum pôvodného vydania a kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK) s oprávnením leteckého inštruktora FI(S) z toho hľadiska, či u žalobcu i po 09.09.2021 (t.j. po ukončení podnikateľskej činnosti vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení) zachovala držba tohto preukazu žalobcovi status SZČO. 34. Prvostupňový orgán verejnej správy vo vzťahu k „Licencii č. 01160194“ uviedol, že: „žalobca je zapísaný v registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a bola mu udelená Licencia č. 01160194 na výkon leteckého inštruktora a uvedená licencia stále trvá. Na základe uvedenej Licencie č. 01160194 zapísanej v registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a na základe podaného daňového priznania za rok 2021 žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO dňa 30.09.2022, ale trvá naďalej.“ Žalovaná v napadnutom rozhodnutí s odkazom na § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení uviedla, že: „dňa 10.01.2022 bola Sociálnej poisťovni na základe Dohody o poskytovaní údajov o vydaní/zrušení alebo pozastavení povolenia na výkon samostatnej zárobkovej činnosti poskytnutá informácia, že žalobca je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S) vydanom Dopravným úradom Slovenskej republiky“ a že: „Sociálna poisťovňa rešpektujúc prezumpciu správnosti poskytnutých údajov bližšie neskúma povahu samotného oprávnenia.“ Žalovaná tiež na str. 6 napadnutého rozhodnutia skonštatovala, že vykonávanie činnosti leteckých inštruktorov je podnikaním podľa osobitných predpisov, t.j. podľa Leteckého zákona a vymenovala § 1, § 19 ods. 1, 2, 3 a § 21 ods. 2 Leteckého zákona. 35. Správny súd uvádza, že ustanovenie § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení upravuje iba povinnosť súčinnosti medzi orgánmi, ktoré vydávajú povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5 Zákona o sociálnom poistení a Sociálnou poisťovňou a poskytnutie takejto informácie nie je rozhodnutím o predbežnej otázke pre účely rozhodovania v nedávkovom konaní. Samotné poskytnutie takejto informácie podľa správneho súdu nezbavuje prvostupňový orgán verejnej správy povinnosti, aby pre účely rozhodnutia v nedávkovom konaní o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch (§ 172 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení) sám podrobil charakter oprávnenia v zmysle vydaného preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 na výkon činnosti posúdeniu ohľadom toho, či sa jedná o zárobkovú činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. Uvedený nedostatok prvostupňového rozhodnutia nenapravila ani žalovaná napriek skutočnosti, že žalobca v odvolaní namietal, že na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora FI(S), ktorého je držiteľom, nevykonáva podnikateľskú činnosť a ani nedosahuje z tejto činnosti príjem, pričom danú činnosť môže držiteľ vykonávať len pod leteckou školou v rámci jej činnosti, a to buď v pracovnom vzťahu alebo na základe iného ako pracovného vzťahu, ak danú činnosť vykonáva podnikateľským spôsobom. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že: „činnosť leteckých inštruktorov je podnikaním podľa osobitných predpisov, t.j. podľa zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov“, čo však podľa správneho súdu nie je dostatočné a bez výpovednej hodnoty vo vzťahu k vlastnému zisteniu a posúdeniu charakteru oprávnenia podľa preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 v nadväznosti na § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. 36. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí citovala ustanovenie § 1 ods. 1 Leteckého zákona upravujúce predmet Leteckého zákona, ustanovenie § 19 ods. 1, 2 a 3 Leteckého zákona upravujúce zloženie a spôsobilosť leteckého personálu a ustanovenie § 21 ods. 2 Leteckého zákona upravujúce vykonávanie výcviku leteckého personálu leteckým prevádzkovateľom a fyzickou osobou. Samotný odkaz na citované ustanovenie Leteckého zákona však nijako bližšie neozrejmuje, prečo by malo oprávnenie na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 u žalobcu zakladať zárobkovú činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. 37. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že ho oprávnenie podľa preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 kvalifikuje ako spôsobilého pilota vetroňov. Súčasne k správnej
žalobe predložil potvrdenie Slovenského národného aeroklubu č. 9/2023/G zo dňa 07.02.2023 (ktoré bolo vydané pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, a preto bolo možné naň prihliadať), podľa ktorého Slovenský národný aeroklub ako Národný športový zväz zriadený v zmysle Zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov je oprávnený po splnení zákonom stanovených podmienok zapisovať do informačného systému športu športových odborníkov - inštruktorov s tým, že uvedený zápis ich oprávňuje na vykonávanie tejto činnosti za úplatu. Súčasne z predmetného potvrdenia vyplynulo, že žalobca do dnešného dňa (t.j. do dňa vystavenia potvrdenia) nebol zapísaný v informačnom systéme športu, čo potvrdzuje, že žalobca v organizácii Slovenského národného aeroklubu nevykonával inštruktorskú činnosť za úplatu. Uvedenými skutočnosťami vo väzbe na zárobkovú činnosť žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení sa orgány verenej správy nezaoberali. 38. Správny súd ďalej uvádza, že preukaz spôsobilosti pilota vetroňa je upravený v prílohe I. [ČASŤ FCL], Podčasť C - PREUKAZ SPÔSOBILOSTI SÚKROMNÉHO PILOTA (PPL), PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA VETROŇA (SPL) A PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA BALÓNA (BPL), ODDIEL 5 - Osobitné požiadavky pre preukaz spôsobilosti pilota vetroňov (SPL) - FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky Nariadenia č. 1178/2011. Prvostupňový orgán verejnej správy a ani žalovaná sa však (v kontexte citovaného nariadenia či ostatných osobitných predpisov, ktoré sa s odkazom na poznámku pod čiarou 3aa) k § 19 ods. 3 Leteckého zákona k vydávaniu preukazov odbornej spôsobilosti Dopravným úradom vzťahujú) nezaoberali zisťovaním a posúdením, akú povahu má oprávnenie na základe vydaného preukazu spôsobilosti č. SVK FCL 01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum pôvodného vydania a kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK) a či toto má povahu oprávnenia na výkon inej samostatnej zárobkovej činnosti. Podľa bodu FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky písm. a) majú držitelia preukazu spôsobilosti SPL na vetrone oprávnenie vykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch a motorových vetroňoch, pričom tak môže byť v zmysle písm. b): 1. vrátane prepravy cestujúcich, 2. bez odplaty v neobchodnej prevádzke. Zároveň v zmysle písm. c) (odchylne od písm. b/) môžu držitelia preukazu spôsobilosti SPL s oprávneniami inštruktora alebo examinátora prijať odplatu za: 1. poskytovanie letového výcviku pre získanie LAPL(S) alebo SPL, 2. vykonávanie praktických skúšok a preskúšaní odbornej spôsobilosti na získanie týchto preukazov spôsobilosti; 3. výcvik, skúšanie a kontrolu pre kvalifikačné kategórie a osvedčenia pripojené k týmto preukazom spôsobilosti. Uvedeným sa orgán verejnej správy prvého stupňa a ani žalovaná v nadväznosti na preukaz spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 vydaný žalobcovi Dopravným úradom nezaoberali. Vzhľadom na uvedené sa potom právne závery žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej správy o nezániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňa 30.09.2022 a jeho ďalšom trvaní podľa správneho súdu javia ako predčasné. 39. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe poukazovala na závery vyjadrené v Rozsudku veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020 ako i na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/87/2020 zo dňa 30.06.2021. Správny súd však uvádza, že žalovaná bližšie neozrejmila skutkový a právny základ predmetných rozsudkov a ich súvislosť s prejednávanou vecou. Správny súd navyše dodáva, že vo veci prejednávanej veľkým senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola rozhodná právna úprava Zákona o sociálnom poistení v znení platnom do 31.12.2010, a teda s odlišnou zákonnou definíciou zárobkovej činnosti ako i definíciou SZČO, než v posudzovanej veci v znení Zákona o sociálnom poistení platnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia (dňa 02.11.2022). Citovaný rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkal výkonu samostatnej zdravotníckej praxe lekárom na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (licencia L1A), vydanej Slovenskou lekárskou komorou, pričom sa zaoberal aj tým, akú povahu má táto licencia L1A. V napadnutom rozhodnutí žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej správy však preskúmateľné posúdenie „licencie“ na základe preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 vydanom Dopravný úradom absentuje. Orgány verejnej správy sa v danom prejednávanom prípade uspokojili s údajmi o držbe preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 poskytnutými postupom podľa § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení. Bližšie nezisťovali a nepriblížili (s výnimkou bližšie neozrejmeného odkazu na vybrané ustanovenia Leteckého zákona, avšak bez reflexie na osobitné predpisy - napr. Nariadenie č. 1178/2011) charakteristiku oprávnenia na základe spomenutého preukazu spôsobilosti letovej prevádzky vo väzbe k zachovaniu statusu SZČO u žalobcu i po 09.09.2021.
40. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe poukazovala na právne závery vyjadrené v Rozsudku Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/11/2017 zo dňa 19.12.2017 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/16/2018 zo dňa 26.09.2018, správny súd uvádza, že i v danom prípade sa jednalo o licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo (licencia typu A) a nie o držbu preukazu spôsobilosti letovej prevádzky vydanom Dopravným úradom Slovenskej republiky. Správny súd uvádza, že na účinné použitie rozsudku nepostačuje naň len poukázať, stotožniť sa s ním, konštatovať jeho relevanciu na prejednávanú vec, ale je nutné ozrejmiť jeho právny a skutkový základ, súvislosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné právne závery s analýzou ich dopadu na skutkové a právne okolnosti dané predmetom prieskumu - napadnutým rozhodnutím, čo však žalovaná neuskutočnila. 41. Správny súd uvádza, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne musí podľa § 209 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, pričom je to organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá si v súlade s § 195 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení na účel presného a úplného zistenia skutočného stavu veci obstará potrebné podklady. V súlade s § 196 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení je dôkazom všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. V súlade s § 196 ods. 6 citovaného zákona účastník konania je síce povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, avšak organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Dôkazy potom Sociálna poisťovňa hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Je to teda organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá v rámci vykonávaného dokazovania zisťuje skutočný stav veci, na základe ktorého rozhodne. Prvostupňový orgán verejnej správy a ani žalovaná uvedeným spôsobom nepostupovali, nakoľko sa nezaoberali v nadväznosti na konkrétny preukaz spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 (ktorý ani netvoril súčasťou administratívneho spisu) povahou oprávnenia z neho vyplývajúcou, a teda tým prečo možno usúdiť, že predmetný preukaz spôsobilosti letovej prevádzky má povahu oprávnenia na výkon samostatnej zárobkovej činnosti v dôsledku čoho žalobcovi trvá status SZČO (za splnenia podmienky príjmu v zákonom predpokladanej výške), napriek ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenských oprávneniach k 09.09.2021. Úloha správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. 42. Pokiaľ žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že žalobca ako účastník konania neinformoval Sociálnu poisťovňu o skutočnosti, že je držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194, hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 227 ods. 2 písm. a) Zákona o sociálnom poistení, správny súd uvádza, že uvedené nezbavuje prvostupňový orgán verejnej správy povinnosti postupovať tak, aby presne a úplne zistil skutočný stav veci pred vydaním samotného rozhodnutia, keďže ako už bolo uvedené organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. 43. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa nie sú v súlade so zákonom, lebo sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP) a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP). Správny súd zároveň vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 44. V priebehu ďalšieho konania si orgán verejnej správy prvého stupňa na účel presného a úplného zistenia skutočného stavu veci obstará potrebné podklady a opätovne posúdi, či sú splnené podmienky pre nezánik a ďalšie trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu a vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní tak, aby toto spĺňalo náležitosti uvedené v § 209 Zákona o sociálnom poistení, predovšetkým v jeho odôvodnení riadne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Právnym názorom správneho súdu je prvostupňový orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1 a 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).