{"guid": "0d2fade9-5a3b-4834-beb2-d518935ca2a1:a021b396-a665-42e0-8670-aa3f7ceea130", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100333.3", "spisova_znacka": "16Sas/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Sas/3/2023 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 26. novembra 2024, sp. zn. 16Sas/3/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100333.3", "identifikacne_cislo": "0723100333", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 216/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/216-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 216/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/216-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 216/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/216-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 216/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/216-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 zákona č. 216/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/216-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 216/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/216-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e zákona č. 216/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/216/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/216-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-2", "nazov": "§ 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-4", "nazov": "§ 210 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/1178", "nazov": "predpis č. 1178/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/1178", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/1178-2011"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/216#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/216#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/216#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/216#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/216#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a021b396-a665-42e0-8670-aa3f7ceea130", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100333.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100333.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100333.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n16Sas/3/2023\n0723100333\n26. 11. 2024\nJUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,\nECLI:SK:SpSBB:2024:0723100333.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zast.: PM Lawyers,\ns.r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 251 387, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023 a rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Topoľčany č. 1565-11/2022-TO zo dňa 02.11.2022\nz r u š u j e a vec\nvracia prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania\na zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím\nč. 1565-11/2022-TO zo dňa 02.11.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla, že žalobcovi\nako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len „SZČO“) povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie dňa 30.09.2022 nezaniklo, ale trvá naďalej. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“)\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO vzniká od 1. júla kalendárneho\nroka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods.\n2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu, uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30.\njúna kalendárneho roka, nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem, uvedený v § 3 ods.\n1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu, uvedeného v § 138\nods. 5, ak Zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. Na základe údajov Živnostenského registra\nSlovenskej republiky bol žalobca držiteľom živnostenského oprávnenia od 18.09.2016 do 09.09.2021,\nkedy živnostenské oprávnenie ukončil. Žalobca je zapísaný v Registri Ministerstva dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a bola mu udelená Licencia č. XXXXXXXX na výkon\nleteckého inštruktora, pričom uvedená licencia trvá.\n2. Prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na to, že podľa údajov Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky mal žalobca predĺženú lehotu na podanie daňového priznania za rok 2021 a jeho\npríjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos\nsúvisiaci s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou za rok 2021 bol 17.650,13 Eur, čo\nje suma vyššia ako 6.798,- Eur (t.j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu). Príjem žalobcu\n\nza rok 2021 je v sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatne\nzárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou\nsamostatne zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia SZČO. Prvostupňový\norgán verejnej správy konštatoval, že na základe Licencie č. XXXXXXXX zapísanej v Registri\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a na základe podaného\ndaňového priznania žalobcu za rok 2021, žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie SZČO dňa 30.09.2022, ale toto trvá naďalej, a preto prvostupňový orgán verejnej\nsprávy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.\n3. Proti predmetnému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie\nzo dňa 18.12.2022, o ktorom rozhodla žalovaná – Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“)\nRozhodnutím č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie\nžalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie. Žalovaná v odôvodnení\nrozhodnutia uviedla, že preskúmala prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním žalobcu v celom\nrozsahu a dospela k záveru, že toto rozhodnutie je vecne správne a vydané na základe spoľahlivo\nzisteného skutočného stavu veci a v súlade so zákonom. Poukazovala na definíciu zárobkovej činnosti\npodľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 543/2010 Z. z., ktorým sa\nmení a dopĺňa Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 543/2010 Z. z.“) ako i na definíciu SZČO podľa\nZákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňajú\nniektoré zákony (ďalej len „Zákon č. 338/2013 Z. z.“). Uviedla, že podľa výpisu zo Živnostenského\nregistra Okresného úradu Prievidza, číslo živnostenského registra: 470/18420, bol žalobca oprávnený\nna vykonávanie podnikateľskej činnosti na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TOOZP-2016/008926-2, s dátumom trvania oprávnenia od 18.09.2016 do 09.09.2021. Žalobca ukončil\npodnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania, uvedených na dokladoch o živnostenskom\noprávnení ku dňu 09.09.2021. Žalobca je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej\nprevádzky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), pričom je v Sociálnej\npoisťovni registrovaný ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO od\n01.07.2017 s tým, že registrácia trvá. Súčasne je žalobca od 01.07.2018 sporiteľom podľa Zákona č.\n43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Žalovaná poukazovala na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom\npoistení v znení Zákona č. 543/2010 Z. z. účinnom od 01.01.2011 do 31.12.2022, § 15 ods. 1 písm.\nb) Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, § 21\nods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014 do\n31.12.2022, § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom\nod 01.01.2014 a na § 138 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 252/2012 Z. z.\núčinnom od 01.01.2013 do 31.12.2022. Uviedla i to, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia.\nPrvostupňový orgán verejnej správy kontrolou v Registri daňových subjektov Slovenskej republiky zistil,\nže žalobca za kalendárny rok 2021 podal daňového priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, v ktorom\nvykázal príjem zo živností v sume rozhodujúcej pre vznik, resp. pokračovanie povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO aj po 30. septembri 2022. Z tohto dôvodu\nprvostupňový orgán verejnej správy listom č. 1565/9/2022-TO zo dňa 06.10.2022 oznámil žalobcovi, že\nvzhľadom na uvedené nedošlo k zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia dňa 30.09.2022. Spolu s listom zaslal žalobcovi aj Oznámenie o zmene vymeriavacieho\nzákladu pre platenie poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkového sporenie,\nplatné od 01.10.2022. Predmetné oznámenie si žalobca prevzal dňa 17.10.2022. Proti skutočnostiam,\nuvedeným v predmetnom oznámení č. 1565/9/2022-TO zo dňa 06.10.2022 podal žalobca včas\nnámietky. Námietky žalobcu posúdil prvostupňový orgán verejnej správy, pričom dospel k záveru, že\ntieto nemajú vplyv na posúdenie veci a trvanie povinného nemocenského poistenia žalobcu aj po\ndni 30.09.2022. Z uvedeného dôvodu rozhodol potom vo veci nezániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO (ako o spornom prípade), pričom\ns rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy sa žalovaná stotožnila.\n4. Žalovaná vo vzťahu k činnosti žalobcu ako leteckého inštruktora triedy FI(S) uviedla, že dňa\n10.01.2022 bola na základe Dohody o poskytovaní údajov o vydaní/zrušení alebo pozastavení povolenia\nna výkon samostatnej zárobkovej činnosti Sociálnej poisťovni poskytnutá informácia, že žalobca je od\n\n22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením\nleteckého inštruktora triedy FI(S) vydanom Dopravným úradom. Sociálna poisťovňa rešpektuje\nprezumpciu správnosti poskytnutých údajov a bližšie neskúma povahu samotného oprávnenia, t.j.\nči osoba, ktorej bolo oprávnenie vydané, vykonáva toto oprávnenie v rámci podnikateľskej alebo\nnepodnikateľskej činnosti, resp. či ho vôbec nevykonáva, nakoľko Zákon o sociálnom poistení takúto\npovinnosť Sociálnej poisťovni v žiadnom ustanovení neustanovuje. Žalovaná ďalej poukázala na to,\nže žalobca sám neinformoval Sociálnu poisťovňu o skutočnosti, že je držiteľom preukazu spôsobilosti\nletovej prevádzky s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), hoci mu táto zákonná povinnosť\nvyplýva z § 227 ods. 2 písm. a) Zákona o sociálnom poistení. Žalovaná s poukazom na negatívne\nvymedzenie živnosti v § 3 ods. 2 písm. u) Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov uviedla, že vykonávanie činnosti leteckých\ninštruktorov je podnikaním podľa osobitných predpisov - podľa Zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom\nletectve (letecký zákon) a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Letecký zákon“). Podľa žalovanej status povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo\npoistenej SZČO nezakladá iba živnosť, ale aj iné oprávnenia, vydané inštitúciami, kompetentnými na\nich vydávanie (napr. Dopravný úrad Slovenskej republiky vedený pod Ministerstvom dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky). Žalovaná poukazovala na § 1, § 19 ods. 1, 2, 3 Leteckého\nzákona a tiež na § 21 ods. 2 Leteckého zákona v znení Zákona č. 402/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014,\nv zmysle ktorého „letecký prevádzkovateľ“ môže pre vlastnú potrebu vykonávať výcvik leteckého\npersonálu na základe povolenia Dopravného úradu Slovenskej republiky.\n5. Žalovaná považovala za preukázané, že žalobca spĺňal všetky podmienky ustanovené v § 5\nZákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014 pre vznik\na pokračovanie povinného sociálneho poistenia, a to síce dovŕšenie 18 rokov veku, dosahovanie\npríjmov z podnikania alebo výnosu inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona\nč. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o dani z príjmov“)\nv kalendárnom roku, rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného sociálneho poistenia SZČO.\nHoci žalobcovi k 09.09.2021 zaniklo živnostenské oprávnenie, i po tomto dni bol žalobca ešte držiteľom\nďalšieho oprávnenia na vykonávanie činnosti, a to oprávnenia leteckého inštruktora triedy FI(S),\nktoré bolo účastníkovi konania vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky s platnosťou od\n22.08.2021. Osvedčenie držiteľa letového inštruktora žalobcu oprávňovalo na vykonávanie činnosti\nletového inštruktora - činnosti, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej zárobkovej\nčinnosti podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na existenciu tohto oprávnenia nebolo možné použiť\n§ 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2003 Z. z. účinnom od 01.01.2014,\npretože toto ustanovenie možno použiť len za predpokladu, že došlo k zániku všetkých oprávnení\nna výkon alebo prevádzkovanie činnosti. Pre účely povinného sociálneho poistenia je rozhodujúce,\nže žalobca bol v rozhodnom období SZČO a zároveň, že v rozhodnom období dosiahol zákonom\nustanovenú hranicu príjmu. Nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti\ndosiahla SZČO príjem z podnikania. Zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej poisťovni pri\nposudzovaní vzniku, resp. zániku povinného sociálneho poistenia skúmať pôvod príjmov, t. j. na\nzáklade akého oprávnenia dosiahla osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.\nSociálna poisťovňa vychádza z údajov, poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky.\nĎalšie členenie príjmov, rozhodujúcich na trvanie povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia SZČO Zákon o sociálnom poistení nevyžaduje, a preto nie je právne významné\nzisťovať, z čoho pozostávajú príjmy, ktoré dotknutá osoba preukázateľne dosiahla. Pre posúdenie\ntrvania povinného poistenia žalobcu ako SZČO po 30. septembri 2022 bol rozhodujúci príjem žalobcu\nz podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti za rok 2021, ktorý bol vyšší ako zákonom\nustanovená suma. Nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne skúmať podmienky vydávania oprávnení\nDopravným úradom Slovenskej republiky držiteľom, či podmienky vykonávania činnosti na základe\noprávnení podnikateľským alebo nepodnikateľským spôsobom a ani možnosti pozastavenia alebo\nukončenia oprávnenia na účely povinného sociálneho poistenia. Žalobca nepreukázal žiadne relevantné\nskutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia, a preto\nžalovaná dospela k záveru, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol v súlade so zákonom.\nRozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručené dňa 21.04.2023.\nŽaloba\n\n6. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.06.2023 sa žalobca domáhal\npreskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci\nprvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca namietal, že žalovaná rovnako ako prvostupňový\norgán verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav na riadne posúdenie veci, následne vec\nnesprávne právne posúdili a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci vydali rozhodnutia, ktoré\nsú v rozpore so zákonom. Žalobca nerozporoval, že je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti\nletovej posádky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), ktorého\nkvalifikuje ako spôsobilého pilota vetroňov. Žalobca uviedol, že podľa § 2 písm. c) Leteckého zákona je\nlietajúcim športovým zariadením lietadlo osobitnej kategórie určené na letecký šport a rekreačné lietanie,\nna ktorého stavbu a prevádzku sa vzťahujú osobitné podmienky, určené Dopravným úradom Slovenskej\nrepubliky v súlade s Leteckým zákonom. Zároveň poukázal na to, že podľa § 2 písm. l) Leteckého\nzákona je športovým lietaním činnosť, vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa\nnevykonáva za odplatu. Podľa žalobcu sa žalovaná nevysporiadala s námietkami žalobcu, týkajúcimi sa\nposúdenia jeho postavenia ako SZČO. Žalobca ďalej uviedol, že sa v odvolaní domáhal posúdenia jeho\nčinnosti športového lietania, ktoré sa nevykonáva za odplatu. Žalobca uviedol, že má splnenú kvalifikáciu\nFI(S) – „flight instructor sailplane“, pričom pojem „sailplane“ znamená vetroň, ktorý v slovenskom\nprávnom poriadku nie je definovaný. Ide však o druh klzáka (bezmotorového lietadla), pričom ani\npojem klzák nie je v slovenskom právnom poriadku definovaný a jeho podrobnejšie vymedzenie možno\nper analogiam nájsť v § 81 ods. 2 zákona Českej republiky č. 49/1997 Sb. o civilním letectví.\nOprávnenie letového inštruktora, vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky oprávňuje fyzickú\nosobu poskytovať výcvik za odplatu pod leteckou školou (výcvikovou organizáciou), ale neznamená\nautomaticky, že ho osoba využíva na výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Dopravný úrad Slovenskej\nrepubliky Sociálnej poisťovni neoznamuje výkon podnikateľskej činnosti, oznamuje len oprávnenie,\nna základe ktorého osoba môže danú činnosť vykonávať aj podnikateľským spôsobom (osoba dané\noprávnenie však môže využívať na účely vykonávania danej činnosti v pracovnom vzťahu alebo\nvykonávať danú činnosť nepodnikateľským spôsobom alebo ju nevykonávať vôbec). Sociálna poisťovňa\nmá skúmať, či bola osobou, ktorej bolo vydané také oprávnenie, vykonávaná podnikateľská činnosť na\nzáklade daného oprávnenia a či daná osoba dosahovala z tejto činnosti príjmy. Je bežné, že inštruktori sú\nčlenmi občianskych združení, ktoré sú zároveň leteckými školami (výcvikovými organizáciami), v rámci\nktorých dané oprávnenie využívajú na bezplatný výcvik členov daného združenia, t.j. na nepodnikateľskú\nčinnosť, resp. že dané oprávnenie nevykonávajú (ide o osvedčenie – oprávnenie, ktoré je súčasťou\nich pilotného preukazu). Žalobca ďalej poukázal na to, že najčastejšie ide o výkon pracovného vzťahu,\nv rámci ktorého je výcviková organizácia zamestnávateľ a inštruktor zamestnanec, a preto je potrebné\nskúmať nielen daňové priznanie konkrétnej osoby a príslušnú registráciu, ale aj skutočnosť, či daná\nosoba má danú činnosť zapísanú v rámci svojho podnikateľského oprávnenia. Ak osoba nemá zmluvný\nvzťah s leteckou školou, nemôže danú činnosť ani vykonávať, t. j. ani v pracovnom vzťahu, ani na\nzáklade zmluvného vzťahu s danou školou, nakoľko výcvik, na ktorý je daná osoba oprávnená, môže\nbyť vykonávaný len ako činnosť danej školy. Mimo danej školy je vylúčený.\n7. Žalobca tiež namietal, že ak osoba danú činnosť (na ktorú má oprávnenie) nevykonávala\npodnikateľským spôsobom, nemôže byť od nej požadované, aby podnikateľskú činnosť, ktorú\nnevykonávala, ukončila, resp. pozastavila. Letecký zákon neupravuje podnikateľskú činnosť, Sociálna\npoisťovňa nemôže automaticky brať osoby, ktoré Dopravný úrad Slovenskej republiky oznámi, na\nzáklade skutočnosti, že majú na výkon danej činnosti oprávnenie ako podnikateľov. Žalobca vo svojich\npísomných podaniach žalovanej, ako aj prvostupňovému orgánu verejnej správy opakovane čestne\nvyhlásil, že na základe oprávnenia nevykonáva podnikateľskú činnosť ani nedosahuje z nej akýkoľvek\npríjem. Žalobca k správnej žalobe pripojil preukaz spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194,\npotvrdenie Slovenského národného aeroklubu č. 9/2023-G zo dňa 07.02.2023, daňové priznanie k dani\nz príjmov fyzickej osoby za rok 2022, výpis zo Živnostenského registra – číslo živnostenského registra:\n470-18420 zo dňa 21.06.2023, certifikát a potvrdenie EÚ/EEA za rok 2022, výplatnú pásku -„Lohnzettel“\nza 12/2022, vrátane napadnutých rozhodnutí.\n8. Žalobca namietal, že ako držiteľ oprávnenia nenaplnil predpoklady podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona\no sociálnom poistení o vykonávaní zárobkovej činnosti po 30. septembri 2022, a teda od uvedeného\ndátumu nie je možné na neho hľadieť ako na SZČO podľa § 5 citovaného zákona, nakoľko letecké\npredpisy umožňujú vykonávať lietanie a výcvik pilotov aj športovým, t. j. nezárobkovým spôsobom.\nPodľa žalobcu je nevyhnuté skúmať skutočnosť, či žalobca ako držiteľ osvedčenia dosahoval príjmy\n\npodľa § 6 ods. 1 písm. c) Zákona o dani z príjmov. Žalobca poukázal ďalej na to, že v súčasnosti pracuje\nv Rakúsku, kde poberá príjem a na území Slovenskej republiky za rok 2022 žiaden príjem nesiahol.\nSúčasne žalobca na podporu svojej argumentácie poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 24Sa/18/2019 a Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/67/2020, týkajúce\nsa totožnej veci, v ktorých bolo judikované, že postup a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy ako aj žalovanej nebol správny a vec bola vrátená príslušnému prvostupňovému orgánu verejnej\nsprávy na ďalšie konanie. Žalobca nariadenie pojednávania nepožadoval.\nVyjadrenie žalovanej\n9. Žalovaná sa k správnej žalobe žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 14.09.2023. K žalobným námietkam\nuviedla rovnaké vyjadrenia, ako v napadnutom rozhodnutí. Zotrvala na stanovisku, že žalobca mal\nv predmetnom období právne postavenie SZČO v zmysle § 5 Zákona o sociálnom poistení v znení\nZákona č. 338/2013 Z. z., pretože splnil podmienku veku a v rozhodnom období dosahoval príjmy\nz podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov.\nPoukázala na to, že vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového\npoistenia SZČO sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, resp. k 1. októbru kalendárneho roka,\npričom sa vychádza z príjmu z podnikania z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu\nsúvisiaceho s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý SZČO dosiahla za\npredchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov, preukázateľne vynaložených na\njeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Rozhodujúca je len skutočnosť, že SZČO dosiahla tento\npríjem podľa osobitného predpisu, t. j. podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona o dani z príjmov, pričom v §\n21 ods. 1, resp. v § 21 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení nie je uvedená bližšia špecifikácia\ndosiahnutých príjmov. Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Prievidza, číslo\nŽivnostenského registra: 470-18420 bolo žalobcovi vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č.\nOU-TO-OZP-2015/007676-2 s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia 21.09.2015 a Osvedčenie\no živnostenskom oprávnení č. OU-TO-OZP-2016/008926-2 s dátumom vzniku živnostenského\noprávnenia 18.09.2016. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť na základe spomínaných osvedčení ku\ndňu 09.09.2021. V období po 9. septembri 2021 bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej\npovažovaný za SZČO, a to na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194\n(typ SPL 30/11/2016 SVK) s kvalifikáciou: FI(S), inštruktor vetroňov/motorových vetroňov, ktoré bolo\nžalobcovi vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky. Uvedené oprávnenie je podľa žalovanej\nv súlade s legislatívou, platnou pre civilné letectvo potvrdením splnenia podmienok a oprávňuje\njej držiteľa vykonávať činnosť inštruktora podľa triedy a v súlade s poznámkami a obmedzeniami,\nuvedenými v preukaze spôsobilosti, pričom za túto činnosť je držiteľ oprávnenia oprávnený prijať odplatu.\n10. Žalovaná tiež vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že po zistení, že žalobca podal daňové\npriznanie za rok 2021 v predĺženej lehote a jeho príjmy dosiahnuté podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani\nz príjmov predstavovali sumu 17.650,13 Eur (čo je suma vyššia ako Zákonom o sociálnom poistení\nstanovená hranica príjmu vo výške 6.798,- Eur) prvostupňový orgán verejnej správy zaslal žalobcovi\noznámenie zo dňa 06.10.2022 o nezániku povinného sociálneho poistenia dňa 30.09.2022. Žalovaná\npoukazovala na to, že Zákon o sociálnom poistení upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie SZČO ako „jedno poistenie“ a nie ako niekoľko od seba nezávislých sociálnych\npoistení, a preto pri posudzovaní vzniku, resp. trvania povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia SZČO v zmysle § 21 ods. 1 a 2 Zákona o sociálnom poistení nie je rozhodujúce,\nna základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti dosiahla SZČO príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu\ndefiníciu SZČO na účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2\nZákona o dani z príjmov. Zákon o sociálnom poistení neuvádza bližšiu špecifikáciu dosiahnutých príjmov,\nani nezakazuje posudzovať príjmy dosiahnuté SZČO z viacerých činností ako celok. Príjmy z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti sa podľa Zákona o dani z príjmov ďalej členia len na účely tohto\nzákona. Na podporu svojho stanoviska žalovaná poukázala na právny názor vyslovený Veľkým senátom\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa\n24.11.2020. Poukázala i na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/87/2020 zo\ndňa 30.06.2021. Žalovaná považovala skutočnosť, že žalobca činnosť na základe oprávnenia leteckého\ninštruktora vykonával bezodplatne za právne irelevantnú. Na účely sociálneho poistenia je rozhodujúce\npráve to, že žalobca bol v spornom období držiteľom oprávnenia, na základe ktorého mohol vykonávať\nčinnosť a že výkonom danej činnosti mohol dosahovať príjem (Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.\n\nzn. 14Sa/11/2017 zo dňa 19.12.2017 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9Sžsk/16/2018 zo dňa 26.09.2018). Podľa žalovanej vo veci zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu sa postupovalo v súlade so zákonom. Žalovaná\nnavrhla správnemu súdu, aby správnu žalobu zamietol. Nariadenie pojednávania nežiadala.\n11. Žalobca možnosť podať repliku k vyjadreniu žalovanej k správnej žalobe nevyužil.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n12. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)\nuvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej\nBystrici. Správny súd v Bratislave Uznesením č. k. 15Sas/4/2023-34 zo dňa 23.06.2023, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 27.06.2023, vec postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod sp.\nzn. 16Sas/3/2023.\n13. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňové rozhodnutie, priebeh\nadministratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu veci v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 119 a § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov /ďalej len „SSP“/ v znení účinnom do 30.06.2023), súc neviazaný\nrozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 SSP). Správny súd\nvec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože ústne pojednávanie\nžiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107\nods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho\nsúdu od 12.11.2024. Pretože sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili účastníci konania, ani\nžiadna verejnosť, správny súd vyhlásil rozsudok vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia\nbez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu dňa 26.11.2024 v súlade s § 137 ods. 3 druhá veta SSP.\n14. Podľa § 2 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) v správnom súdnictve poskytuje správny súd\nochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej\nsprávy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo\nprávom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,\nopatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom\nsúde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správne súdy v správnom súdnictve\npreskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov\nverejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správne súdy rozhodujú v konaniach\no správnych žalobách v sociálnych veciach.\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) sociálnymi vecami sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.\n19. Podľa § 199 ods. 3 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) ak nie je v tejto hlave ustanovené inak,\npoužijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správny súd rozsudkom\nzruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak d)\n\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n21. Podľa § 493e SSP (v znení účinnom od 01.07.2023) konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n22. Podľa § 5 Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového\nrozhodnutia) samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18\nrokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy\nuvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone\nosobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.\n23. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia) zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo\nmedzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak,\nčinnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia) povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba,\nktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu6) alebo\nvýnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n25. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia) povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba,\nktorá je povinne nemocensky poistená.\n26. Podľa § 21 ods. 1, 2 a 4 Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia) (1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako\n12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. (2)\nPovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe,\nktorej je predĺžená lehota na podanie daňového priznania podľa osobitného predpisu, 43) vzniká od\n1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v §\n3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 5, a zaniká 30. septembra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý\njej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 5. (4) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti\nuvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon\nalebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a\n3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia nevykonáva\ntúto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni. Ak povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe nevznikne podľa odseku\n5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku, a) v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa\nčestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b)\na ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období od 1. januára do 30. júna, alebo do 30. septembra,\nak jej bola predĺžená lehota na podanie daňového priznania, b) ktorý nasleduje po kalendárnom roku,\nv ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3.\n\n27. Podľa § 19 ods. 3 Leteckého zákona (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia)\nčlenovia leteckého personálu musia byť na výkon svojej činnosti odborne a zdravotne spôsobilí. Svoju\nčinnosť vykonávajú na základe preukazu odbornej spôsobilosti, ktorý vydáva Dopravný úrad podľa\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, a osobitných predpisov,3aa) a ak to\nosobitné predpisy3ab) vyžadujú, aj na základe dokladu o zdravotnej spôsobilosti. Osobitná odborná\nspôsobilosť na obsluhu vybraných rádiových zariadení sa preukazuje podľa osobitného predpisu.3a)\n[poznámka pod čiarou 3aa):\nDohovor o medzinárodnom civilnom letectve (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej\nrepubliky č. 196/1995 Z. z.).\nPríloha III nariadenia Komisie (ES) č. 2042/2003 z 20. novembra 2003 o zachovaní letovej spôsobilosti\nlietadiel a leteckých výrobkov, častí a zariadení a o schvaľovaní organizácií a personálu zapojených do\ntýchto činností (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 7/zv. 7; Ú. v. EÚ L 315, 28. 11. 2003) v platnom znení.\nČl. 7 a 8c nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 z 20. februára 2008 o spoločných\npravidlách v oblasti civilného letectva a o zriadení Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva, ktorým\nsa zrušuje smernica Rady 91/670/EHS, nariadenie (ES) č. 1592/2002 a smernica 2004/36/ES (Ú. v. EÚ\nL 79, 19. 03. 2008) v platnom znení.\nNariadenie Komisie (EÚ) č. 805/2011 z 10. augusta 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá\nudeľovania preukazov spôsobilosti a niektorých osvedčení riadiacich letovej prevádzky podľa nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Ú. v. EÚ L 206, 11. 08. 2011).\nPríloha I nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 3. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické\npožiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Ú. v. EÚ L 311, 25. 11. 2011) v platnom znení.]\n28. Podľa prílohy I. [ČASŤ FCL], Podčasť C - PREUKAZ SPÔSOBILOSTI SÚKROMNÉHO PILOTA\n(PPL), PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA VETROŇA (SPL) A PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA\nBALÓNA (BPL), ODDIEL 5 - Osobitné požiadavky pre preukaz spôsobilosti pilota vetroňov (SPL) FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky Nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 03.11.2011, ktorým\nsa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva\npodľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (ďalej len „Nariadenie č. 1178/2011“)\na) Preukaz spôsobilosti SPL na vetrone oprávňuje držiteľa vykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC)\nna vetroňoch a motorových vetroňoch. Na uplatňovanie oprávnení na turistických motorových klzákoch\n(TMG) musí držiteľ spĺňať požiadavky uvedené v článku FCL.135.S.\nb) Držitelia SPL:\n1. môžu prepravovať cestujúcich, až keď po vydaní preukazu spôsobilosti absolvujú najmenej 10 hodín\nletu alebo 30 vzletov vo funkcii veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch alebo motorových vetroňoch;\n2. musia vykonávať činnosti v neobchodnej prevádzke bez odplaty, a to až:\ni) do dosiahnutia veku 18 rokov;\nii) do absolvovania najmenej 75 hodín letu alebo 200 vzletov vo funkcii veliaceho pilota (PIC) na\nvetroňoch alebo motorových vetroňoch po vydaní preukazu spôsobilosti;\niii) kým úspešne absolvujú preskúšanie odbornej spôsobilosti examinátorom.\nc) Bez ohľadu na bod 2 písmena b) môže držiteľ SPL s oprávneniami inštruktora alebo examinátora\nprijať odplatu za:\n1. poskytovanie letového výcviku pre získanie LAPL(S) alebo SPL,\n2. vykonávanie praktických skúšok a preskúšaní odbornej spôsobilosti na získanie týchto preukazov\nspôsobilosti,\n3. výcvik, skúšanie a kontrolu pre kvalifikačné kategórie a osvedčenia pripojené k týmto preukazom\nspôsobilosti.\n29. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o nezániku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňa 30.09.2022 a o jeho ďalšom trvaní.\n30. Žalobca v rámci správnej žaloby namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej,\nnakoľko sa žalovaná nezaoberala a nevysporiadala s odvolacími námietkami žalobcu ohľadom\nposúdenia jeho činnosti športového lietania, ktoré sa nevykonáva za odplatu. Túto žalobnú námietku\n\npovažoval správny súd za dôvodnú, nakoľko sa žalovaná na str. 7 napadnutého rozhodnutia vyjadrila len\nv tom smere, že: „Podmienky vydávania oprávnení Dopravným úradom Slovenskej republiky držiteľom,\npodmienky vykonávania činnosti na základe oprávnení či už podnikateľským alebo nepodnikateľským\nspôsobom, možnosti pozastavenia alebo ukončenia oprávnenia, resp. vykonávanie činnosti ako takej\nv praxi vôbec, atď.. nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne skúmať a posudzovať na účely povinného\nsociálneho poistenia.“ Žalovaná žalobcovi vo väzbe na jeho argumentáciu k charakteru činnosti na\nzáklade preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 neposkytla bližšie odpovede\na obmedzila sa len na konštatovanie, že podľa nej nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne „skúmať\na posudzovať na účely povinného sociálneho poistenia vykonávanie činnosti ako takej v praxi“. Pokiaľ\nžalovaná následne vo vyjadrení k správnej žalobe na str. 3 uviedla, že „Uvedené oprávnenie, v súlade\ns legislatívou platnou pre civilné letectvo, je potvrdením splnenia podmienok a oprávňuje jej držiteľa\nvykonávať činnosť inštruktora podľa triedy a v súlade s poznámkami a obmedzeniami uvedenými\nv preukaze spôsobilosti, pričom za túto činnosť je držiteľ oprávnenia oprávnený prijať odplatu.“, správny\nsúd uvádza, že obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je možné\ndopĺňať, či nahrádzať v rámci vyjadrenia k správnej žalobe. Správny súd z obsahu administratívneho\nspisu súčasne zistil, že napriek skutočnosti, že orgány verejnej správy odkazujú na preukaz spôsobilosti\nletovej posádky č. SVK FCL 01160194, od ktorého držby odvíjajú u žalobcu status SZČO i po 09.09.2021,\ntento preukaz nie je jeho súčasťou (bol predložený žalobcom k správnej žalobe), a teda nie je zrejmé\nako ho orgány verejnej správy mohli vyhodnotiť, ak si predmetný podklad na rozhodnutie neobstarali.\n31. Pokiaľ žalobca v rámci správnej žaloby namietal, že žalovaná rovnako ako prvostupňový\norgán verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav na riadne posúdenie veci, správny súd\nuvádza, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako dôvodnú. Z obsahu administratívneho\nspisu bolo preukázané, že podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prievidza\nčíslo živnostenského registra: 470 - 18420 bol žalobca oprávnený na vykonávanie podnikateľskej\nčinnosti na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TO-OZP-2015/007676-2 s dátumom\nvzniku oprávnenia dňa 21.09.2015 a na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TOOZP-2016/008926-2 s dátumom vzniku oprávnenia dňa 13.09.2016, pričom predmetom podnikania\nbolo poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla s dňom vzniku oprávnenia dňa\n21.09.2015 a s dňom zániku oprávnenia dňa 03.06.2016 a s dňom vzniku oprávnenia dňa 18.09.2016\na s dňom zániku oprávnenia dňa 09.09.2021. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých\npredmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 09.09.2021.\nŽalobca i napriek zrušeniu živnostenských oprávnení k 09.09.2021 bol od 22.08.2021 držiteľom\npreukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora\ntriedy FI(S) vydaným Dopravným úradom Slovenskej republiky. Spornou ostala otázka, či žalobca\nmal aj v čase po 09.09.2021 postavenie SZČO, keď svoju podnikateľskú činnosť ukončil vo všetkých\npredmetoch podnikania, avšak i naďalej bol držiteľom predmetného preukazu spôsobilosti letovej\nprevádzky za situácie, keď dosiahol príjem vo výške predpokladov podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona\no sociálnom poistení.\n32. Správny súd uvádza, že Zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 5 Zákona o sociálnom poistení\ndefinuje SZČO: „ako fyzickú osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom\nna vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3,\nokrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.“ Podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení:\n„zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá\nmá prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho\nvzťahu, ktorý zakladá (nie „môže založiť“ – pozn. správneho súdu) dosahovanie príjmu z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu (§ 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani\nz príjmov).“ Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca zvolil materiálnejší prístup k výkonu samostatne\nzárobkovej činnosti, pričom tento našiel svoje vyjadrenie aj v ustanovení § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom\npoistení (ktoré je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ust. § 21 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení,\nktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u samostatne\nzárobkovo činnej osoby v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období) upravujúcom podmienky\nzániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia SZČO tak, že toto zaniká odo dňa,\nod ktorého nie je SZČO oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti.\n\n33. Podľa správneho súdu vo vzťahu k žalobcovi možno zatiaľ skonštatovať to, že tento bol držiteľom\npreukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum\npôvodného vydania a kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK), pričom tento bol preukázateľne vydaný\nDopravným úradom (keďže ho žalobca pripojil k správnej žalobe), avšak zo strany prvostupňového\norgánu verejnej správy a ani žalovanej nebola zisťovaná a následne posúdená charakteristika\noprávnenia na výkon činnosti na základe takéhoto preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL\n01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum pôvodného vydania a kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK)\ns oprávnením leteckého inštruktora FI(S) z toho hľadiska, či u žalobcu i po 09.09.2021 (t.j. po ukončení\npodnikateľskej činnosti vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom\noprávnení) zachovala držba tohto preukazu žalobcovi status SZČO.\n34. Prvostupňový orgán verejnej správy vo vzťahu k „Licencii č. 01160194“ uviedol, že: „žalobca je\nzapísaný v registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a bola mu\nudelená Licencia č. 01160194 na výkon leteckého inštruktora a uvedená licencia stále trvá. Na základe\nuvedenej Licencie č. 01160194 zapísanej v registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho\nrozvoja Slovenskej republiky a na základe podaného daňového priznania za rok 2021 žalobcovi\nnezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO dňa 30.09.2022,\nale trvá naďalej.“ Žalovaná v napadnutom rozhodnutí s odkazom na § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom\npoistení uviedla, že: „dňa 10.01.2022 bola Sociálnej poisťovni na základe Dohody o poskytovaní\núdajov o vydaní/zrušení alebo pozastavení povolenia na výkon samostatnej zárobkovej činnosti\nposkytnutá informácia, že žalobca je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky\nč. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S) vydanom Dopravným úradom\nSlovenskej republiky“ a že: „Sociálna poisťovňa rešpektujúc prezumpciu správnosti poskytnutých údajov\nbližšie neskúma povahu samotného oprávnenia.“ Žalovaná tiež na str. 6 napadnutého rozhodnutia\nskonštatovala, že vykonávanie činnosti leteckých inštruktorov je podnikaním podľa osobitných predpisov,\nt.j. podľa Leteckého zákona a vymenovala § 1, § 19 ods. 1, 2, 3 a § 21 ods. 2 Leteckého zákona.\n35. Správny súd uvádza, že ustanovenie § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení upravuje iba\npovinnosť súčinnosti medzi orgánmi, ktoré vydávajú povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5 Zákona\no sociálnom poistení a Sociálnou poisťovňou a poskytnutie takejto informácie nie je rozhodnutím\no predbežnej otázke pre účely rozhodovania v nedávkovom konaní. Samotné poskytnutie takejto\ninformácie podľa správneho súdu nezbavuje prvostupňový orgán verejnej správy povinnosti, aby pre\núčely rozhodnutia v nedávkovom konaní o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných\nprípadoch (§ 172 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení) sám podrobil charakter oprávnenia v zmysle\nvydaného preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 na výkon činnosti posúdeniu\nohľadom toho, či sa jedná o zárobkovú činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení.\nUvedený nedostatok prvostupňového rozhodnutia nenapravila ani žalovaná napriek skutočnosti, že\nžalobca v odvolaní namietal, že na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194\ns oprávnením leteckého inštruktora FI(S), ktorého je držiteľom, nevykonáva podnikateľskú činnosť\na ani nedosahuje z tejto činnosti príjem, pričom danú činnosť môže držiteľ vykonávať len pod leteckou\nškolou v rámci jej činnosti, a to buď v pracovnom vzťahu alebo na základe iného ako pracovného\nvzťahu, ak danú činnosť vykonáva podnikateľským spôsobom. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí\nkonštatovala, že: „činnosť leteckých inštruktorov je podnikaním podľa osobitných predpisov, t.j. podľa\nzákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov“,\nčo však podľa správneho súdu nie je dostatočné a bez výpovednej hodnoty vo vzťahu k vlastnému\nzisteniu a posúdeniu charakteru oprávnenia podľa preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL\n01160194 v nadväznosti na § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení.\n36. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí citovala ustanovenie § 1 ods. 1 Leteckého zákona upravujúce\npredmet Leteckého zákona, ustanovenie § 19 ods. 1, 2 a 3 Leteckého zákona upravujúce zloženie\na spôsobilosť leteckého personálu a ustanovenie § 21 ods. 2 Leteckého zákona upravujúce vykonávanie\nvýcviku leteckého personálu leteckým prevádzkovateľom a fyzickou osobou. Samotný odkaz na citované\nustanovenie Leteckého zákona však nijako bližšie neozrejmuje, prečo by malo oprávnenie na základe\npreukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 u žalobcu zakladať zárobkovú činnosť\npodľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení.\n37. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že ho oprávnenie podľa preukazu spôsobilosti letovej\nposádky č. SVK FCL 01160194 kvalifikuje ako spôsobilého pilota vetroňov. Súčasne k správnej\n\nžalobe predložil potvrdenie Slovenského národného aeroklubu č. 9/2023/G zo dňa 07.02.2023 (ktoré\nbolo vydané pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, a preto bolo\nmožné naň prihliadať), podľa ktorého Slovenský národný aeroklub ako Národný športový zväz\nzriadený v zmysle Zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov je\noprávnený po splnení zákonom stanovených podmienok zapisovať do informačného systému športu\nšportových odborníkov - inštruktorov s tým, že uvedený zápis ich oprávňuje na vykonávanie tejto\nčinnosti za úplatu. Súčasne z predmetného potvrdenia vyplynulo, že žalobca do dnešného dňa\n(t.j. do dňa vystavenia potvrdenia) nebol zapísaný v informačnom systéme športu, čo potvrdzuje,\nže žalobca v organizácii Slovenského národného aeroklubu nevykonával inštruktorskú činnosť za úplatu.\nUvedenými skutočnosťami vo väzbe na zárobkovú činnosť žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) Zákona\no sociálnom poistení sa orgány verenej správy nezaoberali.\n38. Správny súd ďalej uvádza, že preukaz spôsobilosti pilota vetroňa je upravený v prílohe I. [ČASŤ FCL],\nPodčasť C - PREUKAZ SPÔSOBILOSTI SÚKROMNÉHO PILOTA (PPL), PREUKAZ SPÔSOBILOSTI\nPILOTA VETROŇA (SPL) A PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA BALÓNA (BPL), ODDIEL 5 - Osobitné\npožiadavky pre preukaz spôsobilosti pilota vetroňov (SPL) - FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky\nNariadenia č. 1178/2011. Prvostupňový orgán verejnej správy a ani žalovaná sa však (v kontexte\ncitovaného nariadenia či ostatných osobitných predpisov, ktoré sa s odkazom na poznámku pod čiarou\n3aa) k § 19 ods. 3 Leteckého zákona k vydávaniu preukazov odbornej spôsobilosti Dopravným úradom\nvzťahujú) nezaoberali zisťovaním a posúdením, akú povahu má oprávnenie na základe vydaného\npreukazu spôsobilosti č. SVK FCL 01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum pôvodného vydania\na kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK) a či toto má povahu oprávnenia na výkon inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti. Podľa bodu FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky písm. a) majú držitelia preukazu\nspôsobilosti SPL na vetrone oprávnenie vykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch a\nmotorových vetroňoch, pričom tak môže byť v zmysle písm. b): 1. vrátane prepravy cestujúcich,\n2. bez odplaty v neobchodnej prevádzke. Zároveň v zmysle písm. c) (odchylne od písm. b/) môžu\ndržitelia preukazu spôsobilosti SPL s oprávneniami inštruktora alebo examinátora prijať odplatu za: 1.\nposkytovanie letového výcviku pre získanie LAPL(S) alebo SPL, 2. vykonávanie praktických skúšok\na preskúšaní odbornej spôsobilosti na získanie týchto preukazov spôsobilosti; 3. výcvik, skúšanie a\nkontrolu pre kvalifikačné kategórie a osvedčenia pripojené k týmto preukazom spôsobilosti. Uvedeným\nsa orgán verejnej správy prvého stupňa a ani žalovaná v nadväznosti na preukaz spôsobilosti letovej\nposádky č. SVK FCL 01160194 vydaný žalobcovi Dopravným úradom nezaoberali. Vzhľadom na\nuvedené sa potom právne závery žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej správy o nezániku\npovinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňa 30.09.2022 a jeho ďalšom trvaní\npodľa správneho súdu javia ako predčasné.\n39. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe poukazovala na závery vyjadrené v Rozsudku veľkého\nsenátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020 ako i na Rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/87/2020 zo dňa 30.06.2021. Správny súd však\nuvádza, že žalovaná bližšie neozrejmila skutkový a právny základ predmetných rozsudkov a ich\nsúvislosť s prejednávanou vecou. Správny súd navyše dodáva, že vo veci prejednávanej veľkým\nsenátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola rozhodná právna úprava Zákona o sociálnom\npoistení v znení platnom do 31.12.2010, a teda s odlišnou zákonnou definíciou zárobkovej činnosti\nako i definíciou SZČO, než v posudzovanej veci v znení Zákona o sociálnom poistení platnom v čase\nvydania prvostupňového rozhodnutia (dňa 02.11.2022). Citovaný rozsudok veľkého senátu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sa týkal výkonu samostatnej zdravotníckej praxe lekárom na základe licencie\nna výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o\nposkytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v\nzdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (licencia L1A),\nvydanej Slovenskou lekárskou komorou, pričom sa zaoberal aj tým, akú povahu má táto licencia L1A.\nV napadnutom rozhodnutí žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej správy však preskúmateľné\nposúdenie „licencie“ na základe preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 vydanom\nDopravný úradom absentuje. Orgány verejnej správy sa v danom prejednávanom prípade uspokojili\ns údajmi o držbe preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 poskytnutými postupom\npodľa § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení. Bližšie nezisťovali a nepriblížili (s výnimkou bližšie\nneozrejmeného odkazu na vybrané ustanovenia Leteckého zákona, avšak bez reflexie na osobitné\npredpisy - napr. Nariadenie č. 1178/2011) charakteristiku oprávnenia na základe spomenutého preukazu\nspôsobilosti letovej prevádzky vo väzbe k zachovaniu statusu SZČO u žalobcu i po 09.09.2021.\n\n40. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe poukazovala na právne závery vyjadrené v Rozsudku\nKrajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/11/2017 zo dňa 19.12.2017 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/16/2018 zo dňa 26.09.2018, správny súd uvádza, že i v danom\nprípade sa jednalo o licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore\nvšeobecné lekárstvo (licencia typu A) a nie o držbu preukazu spôsobilosti letovej prevádzky vydanom\nDopravným úradom Slovenskej republiky. Správny súd uvádza, že na účinné použitie rozsudku\nnepostačuje naň len poukázať, stotožniť sa s ním, konštatovať jeho relevanciu na prejednávanú vec,\nale je nutné ozrejmiť jeho právny a skutkový základ, súvislosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné\nustanovenia zákona, relevantné právne závery s analýzou ich dopadu na skutkové a právne okolnosti\ndané predmetom prieskumu - napadnutým rozhodnutím, čo však žalovaná neuskutočnila.\n41. Správny súd uvádza, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne musí podľa § 209\nods. 1 Zákona o sociálnom poistení vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, pričom\nje to organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá si v súlade s § 195 ods. 1 Zákona o sociálnom\npoistení na účel presného a úplného zistenia skutočného stavu veci obstará potrebné podklady. V\nsúlade s § 196 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení je dôkazom všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. V súlade s § 196 ods. 6 citovaného zákona účastník konania je síce povinný\nnavrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, avšak organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná\nvykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie\nskutočného stavu veci. Dôkazy potom Sociálna poisťovňa hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\nosobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Je to teda organizačná zložka Sociálnej poisťovne,\nktorá v rámci vykonávaného dokazovania zisťuje skutočný stav veci, na základe ktorého rozhodne.\nPrvostupňový orgán verejnej správy a ani žalovaná uvedeným spôsobom nepostupovali, nakoľko sa\nnezaoberali v nadväznosti na konkrétny preukaz spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194\n(ktorý ani netvoril súčasťou administratívneho spisu) povahou oprávnenia z neho vyplývajúcou, a teda\ntým prečo možno usúdiť, že predmetný preukaz spôsobilosti letovej prevádzky má povahu oprávnenia\nna výkon samostatnej zárobkovej činnosti v dôsledku čoho žalobcovi trvá status SZČO (za splnenia\npodmienky príjmu v zákonom predpokladanej výške), napriek ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti\nvo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenských oprávneniach k 09.09.2021. Úloha\nsprávneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní\nskutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej\nsprávy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\n42. Pokiaľ žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že žalobca ako účastník konania neinformoval\nSociálnu poisťovňu o skutočnosti, že je držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL\n01160194, hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 227 ods. 2 písm. a) Zákona o sociálnom poistení, správny\nsúd uvádza, že uvedené nezbavuje prvostupňový orgán verejnej správy povinnosti postupovať tak,\naby presne a úplne zistil skutočný stav veci pred vydaním samotného rozhodnutia, keďže ako už bolo\nuvedené organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n43. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej\nako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa nie sú v súlade so zákonom, lebo sú\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP)\na zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP\nv spojení s § 199 ods. 3 SSP). Správny súd zároveň vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n44. V priebehu ďalšieho konania si orgán verejnej správy prvého stupňa na účel presného a úplného\nzistenia skutočného stavu veci obstará potrebné podklady a opätovne posúdi, či sú splnené podmienky\npre nezánik a ďalšie trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nžalobcu a vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní tak, aby toto spĺňalo náležitosti uvedené v §\n209 Zákona o sociálnom poistení, predovšetkým v jeho odôvodnení riadne uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\n\npredpisov, na ktorých základe rozhodoval. Právnym názorom správneho súdu je prvostupňový orgán\nverejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd\npriznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správnom súde v\nBanskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods.\n1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1 a 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}