Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici BB-28Sa/7/2023 6023200087 28. 11. 2023 JUDr. Peter Kvietok ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200087.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: 14.08.1949, bytom C. XXX, XXX XX B., práv. zast.: JURAJ MACÍK advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Petelenova 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 459 958, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP č. 75, 974 89 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5SSVODPPKPC/SOC/2023/2048-VAC zo dňa 18. januára 2023, takto rozhodol: I. Správnu žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej aj len „úrad“ alebo „prvostupňový správny orgán“) dňa 01.07.2022 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – manželky žalobcu D. D. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX B.. V prvostupňovom administratívnom konaní bol vypracovaný dňa 31.08.2022 komplexný posudok, podľa ktorého bola menovanej určená miera funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3, časť XII. A., bod 1, písm. d) k zákonu č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“ alebo „zákon č. 447/2008 Z.z.“) a preto sa v zmysle §2 ods. 3 zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Rozhodujúcou diagnózou pre určenie miery funkčnej poruchy u menovanej sú poruchy chrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie. V súvislosti s predloženými lekárskymi nálezmi, lekárskym posudkom a na základe posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach samoobsluhy uvedených v prílohe č.3 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnych službách“ alebo „zákon č. 448/2008 Z.z.“) bola pani D. B. zaradená do stupňa odkázanosti číslo II. s počtom bodov 90. Podľa lekárskeho posudku menovaná potrebuje pomoc inej osoby pri stravovaní, pri celkovom kúpeli, pri obliekaní a obúvaní, pri presunoch. Nemá poruchy orientácie, pamäti, komunikácie, správania, obmedzenie mobility po operáciách je dočasné, nie je odkázaná na celodenný dohľad. Peňažný príspevok na opatrenie preto nebol komplexným posudkom navrhnutý. 2. Na základe žalobcom podaného odvolania žalovaný – Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov a na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, ako odvolací orgán ( ďalej aj len „ústredie“ alebo „odvolací orgán“), rozhodnutím č. UPS/
US5SSVODPPKPC/SOC/2023/2048-VAC zo dňa 18. 01.2023 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 3. Odvolací orgán posúdil mieru funkčnosti poruchy pani D. D. B., sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti samoobsluhy a vydal nový komplexný posudok. Podľa komplexného posudku zo dňa 17.01.2023 je miera funkčnej poruchy pani D. D. B. 70% pre ochorenie zaradené do skupiny XII. A. ods. 8 písm. d) prílohy č.3 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia nebolo navrhnuté kompenzovať žiadnym peňažným príspevkom. Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 10.01.2023 a posudkový záver zo dňa 11.01.2023. Posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie. Pri vypracovaní lekárskeho posudku posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal najmä z vyšetrenia všeobecným lekárom zo dňa 29.06.2022, z ortopedického vyšetrenia zo dňa 08.09.2022 a zo dňa 08.12.2022. Z CT vyšetrenia hrudníka, brucha a panvy zo dňa 23.09.2022, z onkologického vyšetrenia zo dňa 06.10.2022 zo dňa 18.10.2022 a zo dňa 15.11.2022, z urologického vyšetrenia zo dňa 24.10.2022, z kardiologického vyšetrenia z novembra 2022 a zo dňa 05.08.2022. Z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16.12.2022, z prepúšťacej správy z hospitalizácie na ortopedickej klinike v čase od 28.04.2022 do 10.05.2022 a v čase od 30.07.2022 do 06.08.2022 ako aj z prepúšťacej správy z hospitalizácie na oddelení dlhodobo chorých v čase od 10.05.2022 do 24.05.2022. Rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy je onkologické postihnutie zhubný nádor obličiek. O komplexnom posúdení zdravotného stavu na základe predložených odborných nálezov bolo konštatované, že pani D. D. B. je orientovaná, netrpí ťažkým mentálnym ani zmyslovým ochorením, nemá dokumentované známky kardiálnej alebo respiračnej nedostatočnosti. 4. Podkladom posudkového záveru bolo preskúmanie spisovej dokumentácie prvostupňového správneho orgánu a sociálna posudková činnosť vykonaná druhostupňovým správnym orgánom dňa 07.12.2022 s manželom pánom A. B.. Sociálnym vyšetrením bolo zistené, že pani D. D. B. býva v rodinnom dome v spoločnej domácnosti s manželom. Pani D. B. sa pohybuje za pomoci dvoch nemeckých bariel. Posudzovaná je po výmene ľavého bedrového kĺbu a ľavú dolnú končatinu má dlhšiu o 5 cm. Pán B. uviedol, že manželka má závraty, výpadky zorného poľa, bolesti, prejde len pár krokov po dome a mimo domáceho prostredia sa prepravuje osobným motorovým vozidlom. Ďalej pán Styk uviedol, že v súčasnej dobe manželka chodí na chemoterapiu, má umelú chlopňu a problémy s vysokým krvným tlakom. Po schodoch prejde s pomocou opory dvoch nemeckých bariel, prisúvajúc nohy a v sprievode inej osoby. Posudzovaná pri úkonoch zmeny polohy na lôžku je samostatná. Pomoc manžela potrebuje pri vstávaní z ľahu do sedu a zo sedu do stoja. Pán B. uviedol, že varenú stravu si objednávajú. Prípravu suchej stravy p. B. zabezpečuje manžel, ktorý stravu nakrája a naservíruje. Pri jedení a pití je posudzovaná samostatná. Pri osobnej hygiene potrebuje pani D. B. pomoc manžela pri strihaní nechtov na rukách a na nohách, ako aj pri hygiene celého tela, ktorá prebieha v sprchovom kúte, kde jej manžel pomáha pri umývaní a utieraní hlavne dolnej časti tela. 5. Posudkový lekár ústredia po posúdení zdravotného stavu pani D. D. B. na základe predložených odborných nálezov a šetrenia sociálnych dôsledkov konštatoval, že posudzovaná osoba potrebuje pomoc inej osoby pri niektorých samoobslužných činnostiach, a to pri stravovaní, pri osobnej hygiene, pri celkovom kúpeli, pri obliekaní, pri polohovaní, pri pohybe po schodoch, pri pohybe po rovine, pri orientácií v neznámom prostredí a pri dodržiavaní liečebného režimu, čo bolo zohľadnené pri určení stupňa jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Posudkový lekár ústredia zohľadnil skutočnosti uvedené pri šetrení sociálnych dôsledkov a pri posudzovaní odkázanosti a to pri jednotlivých činnostiach v zmysle prílohy 3 Zákona o sociálnych službách, ako je stravovanie, pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácie v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu a po sčítaní 65 bodov určil III. stupeň odkázanosti podľa prílohy č.3 Zákona o sociálnych službách. Bolo konštatované, že D. D. B. nespĺňa podmienky §14 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a nie je odkázaná na pomoc. 6. Na základe vykonanej lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti, druhostupňový orgán dospel k záveru, že u pani D. D. B. sa jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie a preto príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý. 7. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V žalobe namietal, že bol ukrátený na svojich právach. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutie žalovaného sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným a správnym orgánom prvého stupňa je nedostačujúce
na riadne posúdenie veci a ďalej má žalobca za to, že v konaní žalovaného a v konaní správneho orgánu prvého stupňa došlo k podstatným porušeniam ustanovení o konaní pred správnym orgánom. Žalobca poukázal na znenie ustanovenia § 49 ods. 10 a 11 Zákona o sociálnych službách. Žalovaný, ktorý je orgán verejnej správy, je povinný presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, pričom starostilo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho čo uviedli účastníci. Orgán štátnej moci je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického a jasného vyjadrovania. Žalobca má za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia verejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie rozhodnutia v ktorom sú uvedené citácie príslušných ustanovení aplikovaného hmotnoprávneho predpisu a odkaz na komplexný posudok, resp. prevzatie textu komplexného posudku, vrátane jeho odôvodnenia, bez uvedenia skutočností, ktorými sa žalovaný orgán verejnej správy riadil pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, a bez uvedenia, ako sa žalovaný vysporiadal s podstatnými námietkami účastníka konania (žalobcu), nespĺňa zákonom stanovené náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je v zásade založené na určenom stupni odkázanosti D. D. B. na pomoc inej fyzickej osoby v rámci posudzovania jej zdravotného stavu, keď bol ustálený stupeň odkázanosti III. s počtom bodov 65 prílohy č.3 k zákonu č.448/2008 Z.z., z čoho bol vyvodení záver o tom, že táto nespĺňa podmienky odkázanosti, ktorú predpokladá § 40 ods. 1 zákona 447/2008 Z.z., k tomu aby mohol byť osobe, ktorá opatruje takúto osobu, poskytnutý peňažný príspevok na opatrovanie. V napadnutom rozhodnutí žalovaného v odôvodnení síce bolo uvedené, že manželka žalobcu dosiahla 65 bodov, čo zodpovedá stupňu odkázanosti III., avšak žalovaný len všeobecne uviedol, že manželka žalobcu potrebuje pomoc inej fyzickej osoby len pri niektorých úkonoch – činnostiach samoobsluhy, a to pri vstávaní z ľahu do sedu a zo sedu do stoja, pri strihaní nechtov na rukách a na nohách, ako aj pri hygiene celého tela, ďalej pri obliekaní, pri vyzliekaní dolnej časti tela a pri obúvaní, ako aj pri šnurovaní, pričom táto špecifikácia nevyplýva ani z komplexného posudku, resp. ktoré úkony zvláda samostatne. Nie je preskúmateľný záver žalovaného, že manželka žalobcu je odkázaná na pomoc pri úkonoch samoobsluhy v rozsahu stanovenom žalovaným (t.j. 65 bodov, III. stupeň odkázanosti). Bez toho aby orgán verejnej správy uviedol pri ktorých jednotlivých úkonoch samoobsluhy je manželka žalobcu odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a tieto skutočnosti nie je možné zistiť ani z podkladov napadnutého rozhodnutia, nemožno bez akýchkoľvek pochybností zistiť stupeň odkázanosti, resp. preskúmať, či tento stupeň odkázanosti bol určený správne. Z judikatúry najvyššieho súdu Slovenskej republiky pritom vyplýva, že pokiaľ sa rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušuje pre nepreskúmateľnosť, nie je dôvod, resp. bolo by predčasné konštatovať, že rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca z tohto dôvodu následne podanou žalobou právne posúdenie veci zo strany žalovaného, resp. správneho orgánu prvého stupňa nenamietal. 8. Žalobca v správnej žalobe navrhol, aby Správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zotrval na správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby Správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. V úvode vyjadrenia žalovaný opísal priebeh administratívneho konania vrátane právneho rámca. Poukázal na to, že príspevok na opatrovanie je svojim charakterom fakultatívnou dávkou na priznanie ktorej neexistuje právny nárok. Uvedený peňažný príspevok môže byť priznaný a poskytnutý len za splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, tak na strane opatrovateľa ako aj opatrovanej osoby. Posudkový lekár pri posudzovaní odkázanosti pani D. D. B. zohľadnil všetky potrebné odborné nálezy. Na základe týchto odborných nálezov a zisťovania sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej určil III. stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č.3 Zákona o sociálnej pomoci. Posudkový lekár ústredia na základe preukázaných odborných nálezov a prešetrenia sociálnych dôsledkov vykonal samostatné bodovanie určujúce stupeň odkázanosti pani D. D. B. na pomoc inej fyzickej osoby nezávisle na bodovaní posudkového lekára úradu. Pani D. D. B. po sčítaní 65 bodov dosiahla III. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, čo nezakladá právo na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Za súčasného právneho a skutkového stavu nie je možné pánovi A. B. priznať peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – pani D. D. B., nakoľko nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre jeho poskytnutie. Podľa žalovaného má napadnuté rozhodnutie žalobou všetky podstatné náležitosti. Ústredie v rámci odvolacieho konania, pred vydaním tohto rozhodnutia zistilo presne a úplne skutkový stav veci, bralo do úvahy dôvody odvolania účastníka konania ako aj všetky podstatné okolnosti. Predmetné rozhodnutie bolo dostatočne odôvodnené, teda k porušeniu práv žalobcu na riadne a dôkladné odôvodnenie rozhodnutia nedošlo.
10. Žalobca reagoval na doručené vyjadrenie žalovaného žalobnou replikou, v ktorej uviedol, že elementárnou skutočnosťou, pre ktorú žalovaný správny orgán zjavne vydal nezákonné rozhodnutie je tak celkom zjavne nesprávna kvalifikácia podľa 12. bodu prílohy č.3 písm. A. zákona 448/2008 Z.z., kedy aj bez hodnotenia ďalších okolností zdravotného stavu manželky žalobcu je nesporné, že táto je odkázaná na dohľad pri väčšine činností najmenej pri 9 z 11, a jej zákonný stupeň odkázanosti je VI., a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 A 1.bodu až 11.bodu sa neprihliada. V tejto súvislosti poukázal žalobca na ustanovenie § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z.. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 27Sa/7/2022. Žalobca tiež uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe. 11. Zákonom č. 151/2022 bol zriadený správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a/ uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto pôvodné spoločné konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 28Sa/7/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-28Sa/7/2023. 12. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na 28.11.2023. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní plne pridržal podanej žaloby a navrhol, aby správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Naproti tomu zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko mal za to, že žaloby neboli podané dôvodne. 13. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Preskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 14. Premetom preskúmavacej činnosti správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5SSVODPPKPC/SOC/2023/2048-VAC zo dňa 18. januára 2023, ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, vrátane postupu orgánov verejnej správy v administratívnom konaní, v ktorom nebol žalobcovi priznaný žiadaný peňažný príspevok v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 v spojení s § 14 ods. 4 tohto zákona. V danom prípade správny súd posudzoval najmä to, či žalovaný, aj úrad pri svojom rozhodovaní postupovali zákonným spôsobom tak, aby bol naplnený účel zákona č. 447/2008 Z. z., a či žalobca nebol poškodený na svojich právach, ak jeho žiadosti o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – manželky D. D. B. nebolo vyhovené. 15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) 16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. 1a) Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. 19. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.; ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.
20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. 21. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok. 22. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. 23. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. 24. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. 25. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.; výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. 26. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, b) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach. 27. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.; výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach. 28. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 29. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.; podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 30. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. 31. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.; fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.
32. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z.; odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. 33. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z.; ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. 34. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. 36. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 37. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.; fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra. 38. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 zákona č. 71/1967 Z. z.; (1) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 40. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Z. z.; správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 41. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Z. z.; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 42. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Z. z.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 43. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy SR (Ústavný zákon č. 460/1992 Zb.); štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 44. Správny súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy a dospel k záveru, že rozhodujúce správne orgány si pred rozhodnutím vo veci zabezpečili dostatočný rozsah podkladov pre rozhodnutie, k dispozícii mali všetky potrebné podklady na základe ktorých vo veci rozhodli. Zistený skutkový stav veci popísaný v odôvodnení rozhodnutí zodpovedá obsahu administratívneho spisu. Správny súd sa oboznámil s komplexnými posudkami úradu a Ústredia, ako aj s lekárskymi posudkami a posudkovými závermi, ktoré boli zapracované do komplexných posudkov na účely kompenzácie. Komplexné posudky spĺňali všetky formálne aj obsahové náležitosti vyžadujúce zákonom č. 447/2008 Z. z. 45. Jednou zo základných zásad administratívneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie orgánov verejnej správy musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je premietnutá v ustanovení § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku na subsidiárne použitie, ktorého odkazuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. V zmysle tejto zásady zakotvenej v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, orgán verejnej správy je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (tzv. úplnosť zistenia). Orgán verejnej správy musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (tzv. presnosť zistenia). Správny súd má za to, že žalovaný v rámci vykonávaného dokazovania zhromaždil všetky zákonom vyžadované podklady pre rozhodnutie. Právne posúdenie veci zodpovedalo zistenému stavu veci v čase rozhodovania, pričom vydané rozhodnutie spĺňa zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 46 Správneho poriadku, ako aj samotné odôvodnenie (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku). 46. Žalobca nesúhlasil s nepriznaním peňažného príspevku na opatrovanie manželky a rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko má za to, že jeho manželka si vyžaduje pri väčšine činností dohľad. Týmto primárne odôvodnil podanú správnu žalobu. 47. Z komplexného posudku žalovaného, ako aj z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že spornou nebola skutočnosť, že manželka žalobcu D. D. B. sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s poukazom na určenie miery funkčnej poruchy 70 %. Správny súd poznamenáva, že ani určenie vyššej miery funkčnej poruchy by neznamenalo priznanie peňažného príspevku na opatrovanie, nakoľko rozhodujúce je len to, aby posudzovaná osoba mala mieru funkčnej poruchy aspoň 50 %, teda aby v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. bola považovaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Uvedené je však len jednou z podmienok pre priznanie príspevku na opatrovanie v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. a táto podmienka evidentne bola splnená. Aby mohol byť peňažný príspevok priznaný, museli by byť splnené aj ostatné podmienky v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z. a zákona č. 448/2008 Z. z. aplikovaných na daný prípad. 48. Peňažný príspevok na opatrovanie je v zákone č. 447/2008 Z. z. upravený ako fakultatívna dávka sociálneho zabezpečenia, preto ani v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok nemusí byť žiadateľovi automaticky peňažný príspevok priznaný. Na priznanie požadovaného finančného príspevku nie je teda právny nárok, rozhodnutie závisí od voľnej úvahy žalovaného. Takúto voľnú úvahu správneho orgánu súd môže preskúmavať len z hľadiska, či zodpovedá obsahu spisov alebo zásadám logického myslenia. Inak do voľnej úvahy správneho orgánu súd nie je oprávnený zasahovať. V predmetnej veci však bolo preukázané, že neboli splnené zákonné podmienky na priznanie požadovaného príspevku, čo bolo dôvodom pre nevyhovenie žiadosti. 49. Rozhodujúcou skutočnosťou prečo nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na opatrovanie manželky D. D. B. bolo nesplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., pretože posudzovaná osoba D. D. B., ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je III., a nie V. alebo VI. podľa osobitného predpisu, teda podľa § 49 ods. 10 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. Manželka žalobcu bola zaradená do stupňa III. odkázanosti s priemerným rozsahom odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, a to po sčítaní dosiahnutých 65 bodov pri posudzovaní odkázanosti pri činnostiach ako je stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu. Vzhľadom na stupeň odkázanosti manželky žalobcu pri jednotlivých samoobslužných činnostiach a sociálneho dôsledku jej ťažkého zdravotného postihnutia nebolo preukázané, že by si vyžadovala opateru v takom rozsahu, aký predpokladá zákon pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Zákonodarca nastavil podmienky na poskytnutie tohto príspevku tak, že osoba, ktorá má byť opatrovaná, nie je schopná zvládať väčšinu samoobslužných činností sama bez pomoci inej osoby, čo ju radí do stupňa odkázanosti V. alebo VI. Pokiaľ manželka žalobcu tento stupeň nedosiahla, sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. nie sú takého stupňa, aby odôvodňovali kompenzáciu poskytnutím peňažného príspevku na opatrovanie. 50. V oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy (§ 9 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). Účelom kompenzácie v tejto oblasti je poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné sociálne aktivity. Posudkový lekár Ústredia konštatoval, že manželka žalobcu potrebuje pomoc pri niektorých samoobslužných úkonoch, teda nejde o situáciu, že by manželka žalobcu nepotreboval pomoc inej fyzickej osoby vôbec, avšak po vykonaní komplexnej lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti dospel k záveru, že vzhľadom na určený stupeň odkázanosti nie je odkázanosť na pomoc inej osoby v takom rozsahu, aby mohol byť peňažný príspevok na opatrovanie navrhnutý ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia. Účelom poskytovania kompenzačných peňažných príspevkov v zásade nemôže byť primárne riešenie zložitej situácie posudzovanej osoby napr. v dôsledku obmedzenia pracovného potenciálu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ani v dôsledku starostlivosti či poskytovania pomoci inej fyzickej osoby pri niektorých samoobslužných činnostiach posudzovanej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ale účelom poskytovania kompenzačných príspevkov je len kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, teda dôsledky znevýhodnenia, ktoré prináša ťažké zdravotné postihnutie, a to presne podľa určených zákonných podmienok. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia podľa § 2 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná sama prekonať. Peňažné príspevky na kompenzáciu neslúžia na zabezpečenie základných životných potrieb fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím. 51. Komplexný posudok je v zmysle § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu záväzným podkladom rozhodnutia. Súdy judikovali, že samostatne nepodlieha súdnemu prieskumu, len v spojení s napadnutým rozhodnutím, ktoré bolo vydané na jeho podklade. Správny súd sa preto v rámci posúdenia zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zaoberal aj zákonnosťou komplexného posudku, keď posúdil aj postup Ústredia pri jeho vypracovaní. Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 10.01.2023 a posudkový záver zo dňa 11.01.2023. 52. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že posudkový lekár odvolacieho orgánu pri posudzovaní zdravotného stavu manželky žalobcu vychádzal najmä z vyšetrenia všeobecným lekárom zo dňa 29.06.2022, z ortopedického vyšetrenia zo dňa 08.09.2022 a zo dňa 08.12.2022. Z CT vyšetrenia hrudníka, brucha a panvy zo dňa 23.09.2022, z onkologického vyšetrenia zo dňa 06.10.2022 zo dňa 18.10.2022 a zo dňa 15.11.2022, z urologického vyšetrenia zo dňa 24.10.2022, z kardiologického vyšetrenia z novembra 2022 a zo dňa 05.08.2022. Z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16.12.2022, z prepúšťacej správy z hospitalizácie na ortopedickej klinike v čase od 28.04.2022 do 10.05.2022 a v čase od 30.07.2022 do 06.08.2022 ako aj z prepúšťacej správy z hospitalizácie na oddelení dlhodobo chorých v čase od 10.05.2022 do 24.05.2022. Rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy je onkologické postihnutie zhubný nádor obličiek. O komplexnom posúdení zdravotného stavu na základe predložených odborných nálezov bolo konštatované, že pani D. D. B. je orientovaná,
netrpí ťažkým mentálnym ani zmyslovým ochorením, nemá dokumentované známky kardiálnej alebo respiračnej nedostatočnosti. 53. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vyčerpávajúco vysporiadal s odvolacími námietkami, ako aj s relevantnými skutočnosťami pre rozhodnutie. Žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného nie je odôvodnené podľa predstáv žalobcu nemožno považovať za porušenie jeho práva, ak je založené na správnych logických a odborných úsudkoch a argumentoch a je vydané v súlade so zákonom. 54. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazoval na aplikáciu § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., teda, že jeho manželka si vyžaduje pri väčšine činností dohľad, k tomu správny súd uvádza, že nemožno stotožňovať pomoc s dohľadom. Pomoc znamená faktické participovanie na konkrétnej činnosti, naproti tomu dohľad predstavuje usmernenie bez potreby priamej účasti na činnosti inej fyzickej osoby, ktorá je osobe s ťažkým zdravotným postihnutím nápomocná. 55. V tomto konkrétnom prípade posudkový lekár odvolacieho orgánu zhodnotil na základe zdravotného stavu manželky žalobcu a na základe sociálneho šetrenia, že manželka žalobcu potrebuje faktickú pomoc pri niektorých činnostiach, a to stravovaní, pri hygiene, pri celkovom kúpeli, pri obliekaní, pri polohovaní, pri pohybe po schodoch, pri pohybe po rovine, orientácii v neznámom prostredí a pri dodržiavaní liečebného režimu, čo sa premietlo do určenia stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. 56. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že mu nie jasné pri ktorých činnostiach jeho manželka potrebuje pomoc, k tomu správny súd uvádza, že žalobca bol osobne účastní sociálneho šetrenia, keď aktívne sám poukázal na to, s ktorými činnosťami potrebuje jeho manželka pomoc. Teda nie je dôvod tvrdiť, že mu nie je jasné ktoré činnosti si vyžadujú pomoc inej fyzickej osoby. 57. Správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) nie je v zmysle § 134 ods. 2 písm. d) SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, preto správny súd okrem zaujatia stanoviska ku konkrétnym námietkam žalobcu, posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného aj mimo žalobných námietok. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, resp. vady v konaní, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia. Správny súd dôvody nezákonnosti rozhodnutia nezistil ani s poukazom na § 203 ods. 2 SSP. 58. Keďže po preskúmaní rozhodnutia žalovaného správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, žalobu zamietol podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. 59. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, správny súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).