{"guid": "600b97bc-35a2-45cf-aa06-fabbf9449efd:694c8ef0-38d8-40a9-97be-8061410a823b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200087.1", "spisova_znacka": "BB-28Sa/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-28Sa/7/2023 z 28. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 28. novembra 2023, sp. zn. BB-28Sa/7/2023, ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200087.1", "identifikacne_cislo": "6023200087", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "nazov": "§ 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-12", "nazov": "§ 49 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/694c8ef0-38d8-40a9-97be-8061410a823b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200087.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200087.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-28Sa/7/2023\n6023200087\n28. 11. 2023\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2023:6023200087.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar.: 14.08.1949, bytom C. XXX, XXX XX B., práv. zast.: JURAJ MACÍK advokátska kancelária\ns.r.o., so sídlom Petelenova 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 459 958, proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a\nposudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP č. 75, 974 89 Banská Bystrica, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5SSVODPPKPC/SOC/2023/2048-VAC zo\ndňa 18. januára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej aj len „úrad“\nalebo „prvostupňový správny orgán“) dňa 01.07.2022 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na\nopatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – manželky žalobcu D. D. B., narodenej\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX B.. V prvostupňovom administratívnom konaní bol vypracovaný\ndňa 31.08.2022 komplexný posudok, podľa ktorého bola menovanej určená miera funkčnej poruchy\n50% podľa prílohy č. 3, časť XII. A., bod 1, písm. d) k zákonu č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“ alebo „zákon č.\n447/2008 Z.z.“) a preto sa v zmysle §2 ods. 3 zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Rozhodujúcou diagnózou pre určenie miery funkčnej poruchy u menovanej sú poruchy\nchrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými\nporuchami funkcie. V súvislosti s predloženými lekárskymi nálezmi, lekárskym posudkom a na základe\nposudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach samoobsluhy\nuvedených v prílohe č.3 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnych\nslužbách“ alebo „zákon č. 448/2008 Z.z.“) bola pani D. B. zaradená do stupňa odkázanosti číslo II.\ns počtom bodov 90. Podľa lekárskeho posudku menovaná potrebuje pomoc inej osoby pri stravovaní, pri\ncelkovom kúpeli, pri obliekaní a obúvaní, pri presunoch. Nemá poruchy orientácie, pamäti, komunikácie,\nsprávania, obmedzenie mobility po operáciách je dočasné, nie je odkázaná na celodenný dohľad.\nPeňažný príspevok na opatrenie preto nebol komplexným posudkom navrhnutý.\n2. Na základe žalobcom podaného odvolania žalovaný – Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, oddelenie peňažných príspevkov a na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská\nBystrica, ako odvolací orgán ( ďalej aj len „ústredie“ alebo „odvolací orgán“), rozhodnutím č. UPS/\n\nUS5SSVODPPKPC/SOC/2023/2048-VAC zo dňa 18. 01.2023 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n3. Odvolací orgán posúdil mieru funkčnosti poruchy pani D. D. B., sociálne dôsledky jej ťažkého\nzdravotného postihnutia v oblasti samoobsluhy a vydal nový komplexný posudok. Podľa komplexného\nposudku zo dňa 17.01.2023 je miera funkčnej poruchy pani D. D. B. 70% pre ochorenie zaradené\ndo skupiny XII. A. ods. 8 písm. d) prílohy č.3 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,\npreto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky jej ťažkého\nzdravotného postihnutia nebolo navrhnuté kompenzovať žiadnym peňažným príspevkom. Podkladom\npre vypracovanie komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 10.01.2023 a posudkový záver\nzo dňa 11.01.2023. Posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z lekárskych nálezov, ktoré\ntvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie. Pri vypracovaní lekárskeho posudku posudkový\nlekár odvolacieho orgánu vychádzal najmä z vyšetrenia všeobecným lekárom zo dňa 29.06.2022,\nz ortopedického vyšetrenia zo dňa 08.09.2022 a zo dňa 08.12.2022. Z CT vyšetrenia hrudníka, brucha\na panvy zo dňa 23.09.2022, z onkologického vyšetrenia zo dňa 06.10.2022 zo dňa 18.10.2022 a zo\ndňa 15.11.2022, z urologického vyšetrenia zo dňa 24.10.2022, z kardiologického vyšetrenia z novembra\n2022 a zo dňa 05.08.2022. Z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16.12.2022, z prepúšťacej správy\nz hospitalizácie na ortopedickej klinike v čase od 28.04.2022 do 10.05.2022 a v čase od 30.07.2022\ndo 06.08.2022 ako aj z prepúšťacej správy z hospitalizácie na oddelení dlhodobo chorých v čase od\n10.05.2022 do 24.05.2022. Rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy je onkologické\npostihnutie zhubný nádor obličiek. O komplexnom posúdení zdravotného stavu na základe predložených\nodborných nálezov bolo konštatované, že pani D. D. B. je orientovaná, netrpí ťažkým mentálnym ani\nzmyslovým ochorením, nemá dokumentované známky kardiálnej alebo respiračnej nedostatočnosti.\n4. Podkladom posudkového záveru bolo preskúmanie spisovej dokumentácie prvostupňového\nsprávneho orgánu a sociálna posudková činnosť vykonaná druhostupňovým správnym orgánom dňa\n07.12.2022 s manželom pánom A. B.. Sociálnym vyšetrením bolo zistené, že pani D. D. B. býva\nv rodinnom dome v spoločnej domácnosti s manželom. Pani D. B. sa pohybuje za pomoci dvoch\nnemeckých bariel. Posudzovaná je po výmene ľavého bedrového kĺbu a ľavú dolnú končatinu má dlhšiu\no 5 cm. Pán B. uviedol, že manželka má závraty, výpadky zorného poľa, bolesti, prejde len pár krokov po\ndome a mimo domáceho prostredia sa prepravuje osobným motorovým vozidlom. Ďalej pán Styk uviedol,\nže v súčasnej dobe manželka chodí na chemoterapiu, má umelú chlopňu a problémy s vysokým krvným\ntlakom. Po schodoch prejde s pomocou opory dvoch nemeckých bariel, prisúvajúc nohy a v sprievode\ninej osoby. Posudzovaná pri úkonoch zmeny polohy na lôžku je samostatná. Pomoc manžela potrebuje\npri vstávaní z ľahu do sedu a zo sedu do stoja. Pán B. uviedol, že varenú stravu si objednávajú.\nPrípravu suchej stravy p. B. zabezpečuje manžel, ktorý stravu nakrája a naservíruje. Pri jedení a pití je\nposudzovaná samostatná. Pri osobnej hygiene potrebuje pani D. B. pomoc manžela pri strihaní nechtov\nna rukách a na nohách, ako aj pri hygiene celého tela, ktorá prebieha v sprchovom kúte, kde jej manžel\npomáha pri umývaní a utieraní hlavne dolnej časti tela.\n5. Posudkový lekár ústredia po posúdení zdravotného stavu pani D. D. B. na základe predložených\nodborných nálezov a šetrenia sociálnych dôsledkov konštatoval, že posudzovaná osoba potrebuje\npomoc inej osoby pri niektorých samoobslužných činnostiach, a to pri stravovaní, pri osobnej hygiene,\npri celkovom kúpeli, pri obliekaní, pri polohovaní, pri pohybe po schodoch, pri pohybe po rovine, pri\norientácií v neznámom prostredí a pri dodržiavaní liečebného režimu, čo bolo zohľadnené pri určení\nstupňa jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Posudkový lekár ústredia zohľadnil skutočnosti\nuvedené pri šetrení sociálnych dôsledkov a pri posudzovaní odkázanosti a to pri jednotlivých činnostiach\nv zmysle prílohy 3 Zákona o sociálnych službách, ako je stravovanie, pitný režim, vyprázdňovanie\nmočového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie,\nvyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácie v prostredí,\ndodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu a po sčítaní 65 bodov určil III. stupeň odkázanosti\npodľa prílohy č.3 Zákona o sociálnych službách. Bolo konštatované, že D. D. B. nespĺňa podmienky §14\nods. 4 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a nie je odkázaná na pomoc.\n6. Na základe vykonanej lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti, druhostupňový\norgán dospel k záveru, že u pani D. D. B. sa jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby, ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie a preto príspevok na opatrovanie nebol\nnavrhnutý.\n7. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného. V žalobe namietal, že bol ukrátený na svojich právach. Rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa a rozhodnutie žalovaného sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok\ndôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným a správnym orgánom prvého stupňa je nedostačujúce\n\nna riadne posúdenie veci a ďalej má žalobca za to, že v konaní žalovaného a v konaní správneho\norgánu prvého stupňa došlo k podstatným porušeniam ustanovení o konaní pred správnym orgánom.\nŽalobca poukázal na znenie ustanovenia § 49 ods. 10 a 11 Zákona o sociálnych službách. Žalovaný,\nktorý je orgán verejnej správy, je povinný presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodniť, pričom starostilo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho\nčo uviedli účastníci. Orgán štátnej moci je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá\nzákladným pravidlám logického a jasného vyjadrovania. Žalobca má za to, že odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia verejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov. Odôvodnenie rozhodnutia v ktorom sú uvedené citácie príslušných ustanovení aplikovaného\nhmotnoprávneho predpisu a odkaz na komplexný posudok, resp. prevzatie textu komplexného posudku,\nvrátane jeho odôvodnenia, bez uvedenia skutočností, ktorými sa žalovaný orgán verejnej správy\nriadil pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, a bez uvedenia, ako sa žalovaný\nvysporiadal s podstatnými námietkami účastníka konania (žalobcu), nespĺňa zákonom stanovené\nnáležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je v zásade založené na\nurčenom stupni odkázanosti D. D. B. na pomoc inej fyzickej osoby v rámci posudzovania jej zdravotného\nstavu, keď bol ustálený stupeň odkázanosti III. s počtom bodov 65 prílohy č.3 k zákonu č.448/2008 Z.z.,\nz čoho bol vyvodení záver o tom, že táto nespĺňa podmienky odkázanosti, ktorú predpokladá § 40 ods.\n1 zákona 447/2008 Z.z., k tomu aby mohol byť osobe, ktorá opatruje takúto osobu, poskytnutý peňažný\npríspevok na opatrovanie. V napadnutom rozhodnutí žalovaného v odôvodnení síce bolo uvedené,\nže manželka žalobcu dosiahla 65 bodov, čo zodpovedá stupňu odkázanosti III., avšak žalovaný len\nvšeobecne uviedol, že manželka žalobcu potrebuje pomoc inej fyzickej osoby len pri niektorých úkonoch\n– činnostiach samoobsluhy, a to pri vstávaní z ľahu do sedu a zo sedu do stoja, pri strihaní nechtov\nna rukách a na nohách, ako aj pri hygiene celého tela, ďalej pri obliekaní, pri vyzliekaní dolnej časti\ntela a pri obúvaní, ako aj pri šnurovaní, pričom táto špecifikácia nevyplýva ani z komplexného posudku,\nresp. ktoré úkony zvláda samostatne. Nie je preskúmateľný záver žalovaného, že manželka žalobcu\nje odkázaná na pomoc pri úkonoch samoobsluhy v rozsahu stanovenom žalovaným (t.j. 65 bodov,\nIII. stupeň odkázanosti). Bez toho aby orgán verejnej správy uviedol pri ktorých jednotlivých úkonoch\nsamoobsluhy je manželka žalobcu odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a tieto skutočnosti nie je\nmožné zistiť ani z podkladov napadnutého rozhodnutia, nemožno bez akýchkoľvek pochybností zistiť\nstupeň odkázanosti, resp. preskúmať, či tento stupeň odkázanosti bol určený správne. Z judikatúry\nnajvyššieho súdu Slovenskej republiky pritom vyplýva, že pokiaľ sa rozhodnutie orgánu verejnej správy\nzrušuje pre nepreskúmateľnosť, nie je dôvod, resp. bolo by predčasné konštatovať, že rozhodnutie je\nvýsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca z tohto dôvodu následne podanou žalobou\nprávne posúdenie veci zo strany žalovaného, resp. správneho orgánu prvého stupňa nenamietal.\n8. Žalobca v správnej žalobe navrhol, aby Správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania.\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zotrval na správnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia a navrhol, aby Správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu a náhradu\ntrov konania žalobcovi nepriznal. V úvode vyjadrenia žalovaný opísal priebeh administratívneho\nkonania vrátane právneho rámca. Poukázal na to, že príspevok na opatrovanie je svojim charakterom\nfakultatívnou dávkou na priznanie ktorej neexistuje právny nárok. Uvedený peňažný príspevok môže\nbyť priznaný a poskytnutý len za splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, tak na strane\nopatrovateľa ako aj opatrovanej osoby. Posudkový lekár pri posudzovaní odkázanosti pani D. D. B.\nzohľadnil všetky potrebné odborné nálezy. Na základe týchto odborných nálezov a zisťovania sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej určil III. stupeň jej odkázanosti na pomoc\ninej fyzickej osoby podľa prílohy č.3 Zákona o sociálnej pomoci. Posudkový lekár ústredia na základe\npreukázaných odborných nálezov a prešetrenia sociálnych dôsledkov vykonal samostatné bodovanie\nurčujúce stupeň odkázanosti pani D. D. B. na pomoc inej fyzickej osoby nezávisle na bodovaní\nposudkového lekára úradu. Pani D. D. B. po sčítaní 65 bodov dosiahla III. stupeň odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby, čo nezakladá právo na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Za\nsúčasného právneho a skutkového stavu nie je možné pánovi A. B. priznať peňažný príspevok na\nopatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – pani D. D. B., nakoľko nespĺňa zákonom\nstanovené podmienky pre jeho poskytnutie. Podľa žalovaného má napadnuté rozhodnutie žalobou\nvšetky podstatné náležitosti. Ústredie v rámci odvolacieho konania, pred vydaním tohto rozhodnutia\nzistilo presne a úplne skutkový stav veci, bralo do úvahy dôvody odvolania účastníka konania ako aj\nvšetky podstatné okolnosti. Predmetné rozhodnutie bolo dostatočne odôvodnené, teda k porušeniu práv\nžalobcu na riadne a dôkladné odôvodnenie rozhodnutia nedošlo.\n\n10. Žalobca reagoval na doručené vyjadrenie žalovaného žalobnou replikou, v ktorej uviedol, že\nelementárnou skutočnosťou, pre ktorú žalovaný správny orgán zjavne vydal nezákonné rozhodnutie je\ntak celkom zjavne nesprávna kvalifikácia podľa 12. bodu prílohy č.3 písm. A. zákona 448/2008 Z.z.,\nkedy aj bez hodnotenia ďalších okolností zdravotného stavu manželky žalobcu je nesporné, že táto je\nodkázaná na dohľad pri väčšine činností najmenej pri 9 z 11, a jej zákonný stupeň odkázanosti je VI.,\na na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 A 1.bodu až 11.bodu sa neprihliada. V tejto súvislosti poukázal\nžalobca na ustanovenie § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z.. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 27Sa/7/2022. Žalobca tiež uviedol, že v celom rozsahu zotrváva\nna podanej žalobe.\n11. Zákonom č. 151/2022 bol zriadený správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a/\nuvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\nVzhľadom na uvedené sa toto pôvodné spoločné konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici\npod sp. zn. 28Sa/7/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-28Sa/7/2023.\n12. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na\n28.11.2023. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní plne pridržal podanej žaloby a navrhol, aby\nsprávny súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Naproti\ntomu zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko mal za to, že žaloby\nneboli podané dôvodne.\n13. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah\nžalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny\nsúd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\nPreskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, preto podľa § 190\nSSP žalobu zamietol.\n14. Premetom preskúmavacej činnosti správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US5SSVODPPKPC/SOC/2023/2048-VAC zo dňa 18. januára 2023,\nako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, vrátane postupu orgánov verejnej správy\nv administratívnom konaní, v ktorom nebol žalobcovi priznaný žiadaný peňažný príspevok v zmysle §\n40 ods. 1 zákona č. 447/2008 v spojení s § 14 ods. 4 tohto zákona. V danom prípade správny súd\nposudzoval najmä to, či žalovaný, aj úrad pri svojom rozhodovaní postupovali zákonným spôsobom\ntak, aby bol naplnený účel zákona č. 447/2008 Z. z., a či žalobca nebol poškodený na svojich právach,\nak jeho žiadosti o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím – manželky D. D. B. nebolo vyhovené.\n15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní\npeňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne\nvzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho\npreukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy\nna účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1)\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku\n1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za\njej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto\nzákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len \"kompenzácia\") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. 1a) Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n19. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.; ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s\nmierou funkčnej poruchy najmenej 50%.\n\n20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.\n21. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti\nstavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.\n22. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný.\n23. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v\npríslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby.\n24. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.; posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním\nžiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\n25. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.; výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky\nposudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor\nlekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n26. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je\na) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nb) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím do spoločnosti,\nd) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa\n§ 14 a\ne) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.\n27. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.; výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový\nzáver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach\nkompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.\n28. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n29. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.; podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n30. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,\nopatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.\n31. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.; fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\n\n32. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z.; odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\nna účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom\nbode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a\npriemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe\ncelkového počtu bodov.\n33. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z.; ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej\nstupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho\nbodu sa neprihliada.\n34. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a\npri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n36. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n37. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.; fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného\npríspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do\nstarostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba,\nktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič,\nvnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa\npovažuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po\ndcére svokry alebo svokra.\n38. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s\nodchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n39. Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 zákona č. 71/1967 Z. z.; (1) správne orgány postupujú v konaní v súlade so\nzákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy\nfyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú\npovinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými\nosobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne\nobhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,\nzúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať\npomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (5) Rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby\nv rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n40. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Z. z.; správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\n41. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Z. z.; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n42. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Z. z.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n43. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy SR (Ústavný zákon č. 460/1992 Zb.); štátne orgány môžu konať iba na\nzáklade ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n44. Správny súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj prvostupňového\norgánu verejnej správy a dospel k záveru, že rozhodujúce správne orgány si pred rozhodnutím vo veci\nzabezpečili dostatočný rozsah podkladov pre rozhodnutie, k dispozícii mali všetky potrebné podklady\nna základe ktorých vo veci rozhodli. Zistený skutkový stav veci popísaný v odôvodnení rozhodnutí\nzodpovedá obsahu administratívneho spisu. Správny súd sa oboznámil s komplexnými posudkami\núradu a Ústredia, ako aj s lekárskymi posudkami a posudkovými závermi, ktoré boli zapracované do\nkomplexných posudkov na účely kompenzácie. Komplexné posudky spĺňali všetky formálne aj obsahové\nnáležitosti vyžadujúce zákonom č. 447/2008 Z. z.\n45. Jednou zo základných zásad administratívneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe\nktorej rozhodnutie orgánov verejnej správy musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\nveci. Táto zásada je premietnutá v ustanovení § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku\nna subsidiárne použitie, ktorého odkazuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. V\nzmysle tejto zásady zakotvenej v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, orgán verejnej správy je povinný\nvykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre\nposúdenie veci (tzv. úplnosť zistenia). Orgán verejnej správy musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia,\nktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (tzv. presnosť zistenia).\nSprávny súd má za to, že žalovaný v rámci vykonávaného dokazovania zhromaždil všetky zákonom\nvyžadované podklady pre rozhodnutie. Právne posúdenie veci zodpovedalo zistenému stavu veci v\nčase rozhodovania, pričom vydané rozhodnutie spĺňa zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 46\nSprávneho poriadku, ako aj samotné odôvodnenie (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku).\n46. Žalobca nesúhlasil s nepriznaním peňažného príspevku na opatrovanie manželky a rozhodnutie\npovažuje za nesprávne, nakoľko má za to, že jeho manželka si vyžaduje pri väčšine činností dohľad.\nTýmto primárne odôvodnil podanú správnu žalobu.\n47. Z komplexného posudku žalovaného, ako aj z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že spornou\nnebola skutočnosť, že manželka žalobcu D. D. B. sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím s poukazom na určenie miery funkčnej poruchy 70 %. Správny súd poznamenáva, že ani\nurčenie vyššej miery funkčnej poruchy by neznamenalo priznanie peňažného príspevku na opatrovanie,\nnakoľko rozhodujúce je len to, aby posudzovaná osoba mala mieru funkčnej poruchy aspoň 50 %, teda\naby v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. bola považovaná za osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Uvedené je však len jednou z podmienok pre priznanie príspevku na opatrovanie v zmysle\n§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. a táto podmienka evidentne bola splnená. Aby mohol byť peňažný\npríspevok priznaný, museli by byť splnené aj ostatné podmienky v zmysle vyššie uvedených ustanovení\nzákona č. 447/2008 Z. z. a zákona č. 448/2008 Z. z. aplikovaných na daný prípad.\n48. Peňažný príspevok na opatrovanie je v zákone č. 447/2008 Z. z. upravený ako fakultatívna dávka\nsociálneho zabezpečenia, preto ani v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok nemusí byť\nžiadateľovi automaticky peňažný príspevok priznaný. Na priznanie požadovaného finančného príspevku\nnie je teda právny nárok, rozhodnutie závisí od voľnej úvahy žalovaného. Takúto voľnú úvahu správneho\norgánu súd môže preskúmavať len z hľadiska, či zodpovedá obsahu spisov alebo zásadám logického\nmyslenia. Inak do voľnej úvahy správneho orgánu súd nie je oprávnený zasahovať. V predmetnej veci\nvšak bolo preukázané, že neboli splnené zákonné podmienky na priznanie požadovaného príspevku,\nčo bolo dôvodom pre nevyhovenie žiadosti.\n49. Rozhodujúcou skutočnosťou prečo nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na opatrovanie\nmanželky D. D. B. bolo nesplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.,\npretože posudzovaná osoba D. D. B., ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná\nna opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je III., a nie V. alebo VI. podľa\nosobitného predpisu, teda podľa § 49 ods. 10 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. Manželka žalobcu\nbola zaradená do stupňa III. odkázanosti s priemerným rozsahom odkázanosti na pomoc inej fyzickej\n\nosoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, a to po sčítaní dosiahnutých\n65 bodov pri posudzovaní odkázanosti pri činnostiach ako je stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie\nmočového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie,\nvyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí,\ndodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu. Vzhľadom na stupeň odkázanosti manželky žalobcu\npri jednotlivých samoobslužných činnostiach a sociálneho dôsledku jej ťažkého zdravotného postihnutia\nnebolo preukázané, že by si vyžadovala opateru v takom rozsahu, aký predpokladá zákon pre priznanie\npeňažného príspevku na opatrovanie. Zákonodarca nastavil podmienky na poskytnutie tohto príspevku\ntak, že osoba, ktorá má byť opatrovaná, nie je schopná zvládať väčšinu samoobslužných činností\nsama bez pomoci inej osoby, čo ju radí do stupňa odkázanosti V. alebo VI. Pokiaľ manželka žalobcu\ntento stupeň nedosiahla, sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia v zmysle zákona č.\n447/2008 Z. z. nie sú takého stupňa, aby odôvodňovali kompenzáciu poskytnutím peňažného príspevku\nna opatrovanie.\n50. V oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti\nsebaobsluhy (§ 9 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). Účelom kompenzácie\nv tejto oblasti je poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa\nosobitného predpisu. Obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy je stav,\nkeď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia alebo straty telesných\nfunkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže zabezpečiť úkony sebaobsluhy,\núkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné sociálne aktivity. Posudkový lekár\nÚstredia konštatoval, že manželka žalobcu potrebuje pomoc pri niektorých samoobslužných úkonoch,\nteda nejde o situáciu, že by manželka žalobcu nepotreboval pomoc inej fyzickej osoby vôbec, avšak po\nvykonaní komplexnej lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti dospel k záveru, že vzhľadom na určený\nstupeň odkázanosti nie je odkázanosť na pomoc inej osoby v takom rozsahu, aby mohol byť peňažný\npríspevok na opatrovanie navrhnutý ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov jeho ťažkého\nzdravotného postihnutia. Účelom poskytovania kompenzačných peňažných príspevkov v zásade\nnemôže byť primárne riešenie zložitej situácie posudzovanej osoby napr. v dôsledku obmedzenia\npracovného potenciálu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ani v dôsledku starostlivosti či\nposkytovania pomoci inej fyzickej osoby pri niektorých samoobslužných činnostiach posudzovanej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ale účelom poskytovania kompenzačných príspevkov je\nlen kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, teda dôsledky znevýhodnenia,\nktoré prináša ťažké zdravotné postihnutie, a to presne podľa určených zákonných podmienok. Sociálny\ndôsledok ťažkého zdravotného postihnutia podľa § 2 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia\nv porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých\npodmienok a ktoré nie je schopná sama prekonať. Peňažné príspevky na kompenzáciu neslúžia na\nzabezpečenie základných životných potrieb fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím.\n51. Komplexný posudok je v zmysle § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nzáväzným podkladom rozhodnutia. Súdy judikovali, že samostatne nepodlieha súdnemu prieskumu,\nlen v spojení s napadnutým rozhodnutím, ktoré bolo vydané na jeho podklade. Správny súd\nsa preto v rámci posúdenia zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zaoberal aj\nzákonnosťou komplexného posudku, keď posúdil aj postup Ústredia pri jeho vypracovaní. Podkladom\npre vypracovanie komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 10.01.2023 a posudkový záver\nzo dňa 11.01.2023.\n52. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že posudkový lekár odvolacieho orgánu pri posudzovaní\nzdravotného stavu manželky žalobcu vychádzal najmä z vyšetrenia všeobecným lekárom zo dňa\n29.06.2022, z ortopedického vyšetrenia zo dňa 08.09.2022 a zo dňa 08.12.2022. Z CT vyšetrenia\nhrudníka, brucha a panvy zo dňa 23.09.2022, z onkologického vyšetrenia zo dňa 06.10.2022 zo dňa\n18.10.2022 a zo dňa 15.11.2022, z urologického vyšetrenia zo dňa 24.10.2022, z kardiologického\nvyšetrenia z novembra 2022 a zo dňa 05.08.2022. Z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16.12.2022,\nz prepúšťacej správy z hospitalizácie na ortopedickej klinike v čase od 28.04.2022 do 10.05.2022\na v čase od 30.07.2022 do 06.08.2022 ako aj z prepúšťacej správy z hospitalizácie na oddelení dlhodobo\nchorých v čase od 10.05.2022 do 24.05.2022. Rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej\nporuchy je onkologické postihnutie zhubný nádor obličiek. O komplexnom posúdení zdravotného stavu\nna základe predložených odborných nálezov bolo konštatované, že pani D. D. B. je orientovaná,\n\nnetrpí ťažkým mentálnym ani zmyslovým ochorením, nemá dokumentované známky kardiálnej alebo\nrespiračnej nedostatočnosti.\n53. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vyčerpávajúco\nvysporiadal s odvolacími námietkami, ako aj s relevantnými skutočnosťami pre rozhodnutie. Žalobou\nnapadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutkového stavu\nveci a obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného nie je\nodôvodnené podľa predstáv žalobcu nemožno považovať za porušenie jeho práva, ak je založené na\nsprávnych logických a odborných úsudkoch a argumentoch a je vydané v súlade so zákonom.\n54. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazoval na aplikáciu § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z.,\nteda, že jeho manželka si vyžaduje pri väčšine činností dohľad, k tomu správny súd uvádza, že nemožno\nstotožňovať pomoc s dohľadom. Pomoc znamená faktické participovanie na konkrétnej činnosti, naproti\ntomu dohľad predstavuje usmernenie bez potreby priamej účasti na činnosti inej fyzickej osoby, ktorá\nje osobe s ťažkým zdravotným postihnutím nápomocná.\n55. V tomto konkrétnom prípade posudkový lekár odvolacieho orgánu zhodnotil na základe zdravotného\nstavu manželky žalobcu a na základe sociálneho šetrenia, že manželka žalobcu potrebuje faktickú\npomoc pri niektorých činnostiach, a to stravovaní, pri hygiene, pri celkovom kúpeli, pri obliekaní, pri\npolohovaní, pri pohybe po schodoch, pri pohybe po rovine, orientácii v neznámom prostredí a pri\ndodržiavaní liečebného režimu, čo sa premietlo do určenia stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby.\n56. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že mu nie jasné pri ktorých činnostiach jeho manželka potrebuje\npomoc, k tomu správny súd uvádza, že žalobca bol osobne účastní sociálneho šetrenia, keď aktívne\nsám poukázal na to, s ktorými činnosťami potrebuje jeho manželka pomoc. Teda nie je dôvod tvrdiť, že\nmu nie je jasné ktoré činnosti si vyžadujú pomoc inej fyzickej osoby.\n57. Správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) nie je\nv zmysle § 134 ods. 2 písm. d) SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, preto správny súd\nokrem zaujatia stanoviska ku konkrétnym námietkam žalobcu, posudzoval zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného aj mimo žalobných námietok. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho\nspisu správny súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, resp. vady v konaní, v dôsledku ktorých by\nmalo dôjsť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia. Správny súd dôvody nezákonnosti rozhodnutia\nnezistil ani s poukazom na § 203 ods. 2 SSP.\n58. Keďže po preskúmaní rozhodnutia žalovaného správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná, žalobu zamietol podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n59. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, správny súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc §\n167 ods. 1 SSP a contrario.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}