Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-31S/9/2022 5022200059 12. 10. 2023 JUDr. Peter Molčan ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200059.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Molčana a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnych veciach žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680054348/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021 a č. 680054373/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, takto rozhodol: Žaloby zamieta. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Colný úrad Žilina (ďalej len „prvostupňový orgán“) vykonal u daňového subjektu Stredoslovenská energetika, a. s., Žilina (ďalej len „žalobca“) daňovú kontrolu na spotrebnej dani zo zemného plynu podľa § 44 až 47 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), o výsledku ktorej vyhotovil protokol. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie doručil žalobcovi a súčasne mu určil lehotu 30 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu, aby sa vyjadril k zisteniam uvedeným v protokole a označil dôkazy, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Žalobca sa do dňa uplynutia lehoty určenej prvostupňovým orgánom k protokolu nevyjadril. Na základe výsledkov zistených daňovou kontrolou prvostupňový orgán : a) rozhodnutím č. 680034054/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie január 2019 v množstve 59 795,232 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie január 2019 vo výške 3096,68 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu vo výške 75 833,03 Eur; b) rozhodnutím č. 680034061/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie február 2019 v množstve 44 605,779 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie február 2019 vo výške 2888,00 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu vo výške 55 991,63 Eur; c) rozhodnutím č. 680034077/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie marec 2019 v množstve 36 103,838 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu
za zdaňovacie obdobie marec 2019 vo výške 2940,81 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu vo výške 44 716,26 Eur; d) rozhodnutím č. 680034090/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie apríl 2019 v množstve 23 215,726 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie apríl 2019 vo výške 2779,97 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu vo výške 27 864,79 Eur; e) rozhodnutím č. 680034101/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie máj 2019 v množstve 22 025,101 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie máj 2019 vo výške 3057,45 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu vo výške 26 015,68 Eur. 2. Ťažiskom odôvodnení vyššie označených rozhodnutí prvostupňového orgánu (ďalej len “prvostupňové rozhodnutia“) bola argumentácia, že žalobca nesprávne určoval daňovú povinnosť za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, nakoľko dodal v zmysle § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 609/2007 Z. z.“) oslobodený zemný plyn bez spotrebnej dane bez vydaného a predloženého povolenia na oslobodený zemný plyn v množstvách zemného plynu uvedených v jednotlivých prvostupňových rozhodnutiach, podľa špecifikovaných faktúr, pričom povolenie pre žalobcu na oslobodený odber zemného plynu s účelom oslobodenia v zmysle § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 609/2007 Z. z. oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. bolo vydané colným úradom dňa 09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o. dňa 04.07.2019, čím žalobcovi vznikla v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach daňová povinnosť, ktorej výšku prvostupňový orgán uviedol v jednotlivých prvostupňových rozhodnutiach. 3. Všetky uvedené prvostupňové rozhodnutia boli zároveň napadnuté odvolaniami žalobcu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ani jeden vyššie spomenutý subjekt, t. j. R-GLASS Trade s. r. o. ani Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., nie sú subjektom, ktorým pre ich odberné miesta 0008300105532 (R-GLASS Trade s. r. o.) a 3502950 (Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o.) vznikla povinnosť uhrádzať spotrebnú daň z plynu. Pred rokom 2019 ako aj od 01.01.2019 oba subjekty mali totožné odberné miesta s totožnými objemami plánovanej spotreby plynu, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že obom subjektom tak pred rokom 2019 ako aj od roku 2019 bolo vydané povolenie na oslobodený zemný plyn. Uvedené povolenia sa líšia len v označení registračného čísla dodávateľa, ktorý im zemný plyn dodával. Uvedené povolenie na oslobodený zemný plyn neobsahuje dobu, na ktorú sa vydáva, obsahuje len predpokladané množstvo zemného plynu, na ktoré sa oslobodenie od dane vzťahuje. Žalobca uviedol, že existenciu týchto povolení z pred roka 2019 a vydaných v roku 2019 nie je potrebné dokazovať a preukazovať, nakoľko colný úrad ako orgán, ktorý ich vydáva, má o nich vedomosť a na povolenia vydané v roku 2019 vo svojom rozhodnutí poukazuje. Rozhodnutiami o vydaní povolenia na oslobodený zemný plyn colný úrad potvrdil, že u oboch odberateľov sú dané podmienky pre odber plynu oslobodený od spotrebnej dane. Uvedené tvrdenie oprel žalobca aj o tú skutočnosť, že ak by nebolo došlo k zmene subjektu na strane dodávateľa, oslobodenie od spotrebnej dane z plynu by u oboch subjektov trvalo naďalej aj po 01.01.2019. Zdôraznil, že nakoľko z povolení z pred roka 2019 a po roku 2019 je zrejmé, že u oboch subjektov ide o totožné odberné miesta, s totožným predpokladaným odberom zemného plynu, že sa nezmenil účel odberu zemného plynu, že nie je ďalší iný dodávateľ, ktorý by do uvedených odberných miest plyn dodával, plyn, ktorý oba subjekty od žalobcu odobrali je nepochybne plynom, na ktorý sa vzťahuje oslobodenie od spotrebnej dane. 4. Prvostupňový orgán po preskúmaní odvolaní uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že vydané povolenia oprávnených spotrebiteľov pre iného dodávateľa zemného plynu „Stredoslovenská energetika Holding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, DIČ: 2020106682“ ho oprávňovali dodávať oprávneným spotrebiteľom zemný plyn oslobodený od dane, pretože ide o nový subjekt s novým registračným číslom, IČO-m a DIČ-om. 5. O odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutiami č. 680054348/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č.
680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054373/2021/ Ne zo dňa 17. decembra 2021 tak, že odvolania žalobcu zamietlo a prvostupňové rozhodnutia potvrdilo (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“). V odôvodnení napadnutých rozhodnutí žalovaný uviedol, že z opísaného skutkového stavu danej veci, ako ho zistil prvostupňový orgán je zrejmé, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, ako dodávateľ dodal odberateľom na odberné miesta 000830010553 (R-GLASS Trade s. r. o., Čajkovského 8, 948 01 Lučenec, IČO: 44936982) a 3502950 (Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44225733) zemný plyn bez spotrebnej dane, avšak bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na odvolateľa, ako nového (iného) dodávateľa zemného plynu (miesto doterajšieho dodávateľa), čo je v zmysle ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorého dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, nevyhnutnou podmienkou dodania zemného plynu oslobodeného od dane. Rovnako ako prvostupňový orgán poukázal aj žalovaný na skutočnosť, že oprávnenému spotrebiteľovi R-GLASS Trade s. r. o. bolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ, t. j. Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467, DIČ: XXXXXXXXXX, evidenčné číslo 607881800002, registračné číslo A., vydané až dňa 09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. bolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydané pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ až dňa 04.07.2019. Uviedol, že vydanie povolenia na odber oslobodeného zemného plynu, pritom nemá spätnú účinnosť, nové povolenia vydané predmetným oprávneným spotrebiteľom dňa 04.07.2019 a dňa 09.07.2019 tak v danej veci nemožno platne právne vzťahovať na dodávky zemného plynu uskutočnené odvolateľom, takže odvolacie námietky žalobcu, že minimálne pri spol. Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. bolo v jej žiadosti zo dňa 02.07.2019 o vydanie povolenia uvedené, že zmeny nastali s účinnosťou od 01.01.2019, odvolací orgán považoval za právne irelevantné. Žalovaný považoval za bezpredmetné aj odvolacie námietky vznesené žalobcom, že uvedené povolenia na oslobodený zemný plyn neobsahujú dobu, na ktorú sa vydávajú, že zneli na totožné odberné miesta ako pred 01.01.2019, s totožným predpokladaným odberom zemného plynu, nezmenil sa účel odberu a nebol ani ďalší iný dodávateľ, pretože bolo zrejmé, že za kontrolované zdaňovacia obdobia, žalobca dodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby boli jeho identifikačné údaje, ako dodávateľa zemného plynu obsiahnuté v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn, pričom ex lege v zmysle § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. nesmel dodať zemný plyn oslobodený od dane predmetným spotrebiteľom, čo však napriek výslovnému zákonnému zákazu urobil. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že ak dôjde k dodaniu zemného plynu oslobodeného od dane bez toho, aby dodávateľovi, v tomto prípade odvolateľovi bolo zo strany oprávneného spotrebiteľa zemného plynu predložené povolenie na odber zemného plynu oslobodeného od dane, ako nevyhnutnej podmienky oprávňujúcej dodávať zemný plyn oslobodený od dane, je takýto zemný plyn dodaný konečnému spotrebiteľovi zemného plynu (tým odberatelia uvádzaní v tomto rozhodnutí bezpochyby sú, keďže používajú zemný plyn na vlastnú spotrebu), s čím je podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. spojený vznik daňovej povinnosti, na základe čoho mu colný úrad napadnutým rozhodnutím oprávnene vyrubil zodpovedajúci rozdiel spotrebnej dane oproti dani priznanej odvolateľom v daňovom priznaní. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetným odberateľom dodal zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane žalobca, t. j. skutkovo i právne iný podnikateľský subjekt, na ktorý ako dodávateľa nemali predmetní odberatelia zemného plynu v danom čase vydané povolenia na oslobodený zemný plyn. Preto považoval postup prvostupňového orgánu plne v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu. Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body 6. Proti napadnutým rozhodnutiam podal žalobca správne žaloby, kde rovnako voči všetkým napadnutým rozhodnutiam namietal, že rozhodnutia považuje za nezákonné a zároveň v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Domáhal sa, aby správny súd po preskúmaní veci a vykonanom dokazovaní zrušil aj prvostupňové rozhodnutia. Zároveň uviedol, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a vydanie správnych rozhodnutí vo veci samej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. V časti II. správnych žalôb (body 1 až 7) žalobca poukázal na právne dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. V bode 1/ a 2/ uviedol, že žalovaný a rovnako aj prvostupňový orgán v napadnutých rozhodnutiach v rozpore so zákazom retroaktivity
zakotvenom v Ústave Slovenskej republiky použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu v znení účinnom od 01.05.2016 do 30.11.2019 (v kontrolovanom období). Podľa právnej úpravy účinnej v kontrolovanom období: „Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave meradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.“ Ďalej uviedol, že na rozdiel od toho podľa súčasnej právnej úpravy § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, ktorú použil aj žalovaný a colný úrad (ako vyplýva z textu odôvodnenia napádaného rozhodnutia): „Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave meradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn." V bode 3/ správnych žalôb žalobca argumentoval tým, že z vyššie uvedeného vyplýva evidentne odlišná právna úprava a tvrdil, že postupoval správne a neporušil žiadne ustanovenia právneho predpisu, keď v kontrolovanom zdaňovacom období dodal oprávneným spotrebiteľom zemného plynu zemný plyn oslobodený od dane, nakoľko títo mali stále platné vydané povolenia na oslobodený zemný plyn a tieto boli predložené ešte právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi zemného plynu pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Pokiaľ sa daňová kontrola na spotrebnej dani zo zemného plynu týkala zdaňovacieho obdobia január 2019, február 2019, marec 2019, apríl 2019 a máj 2019, potom colný úrad aj žalovaný mali na posúdenie veci aplikovať právny predpis v znení účinnom v období vykonávanej daňovej kontroly. Je neprípustné, aby zákonné podmienky pre platenie dane, oslobodenie dane a i. ako aj postup daňového subjektu v uvedenom období boli posudzované podľa právnych predpisov, ktoré v rozhodnom čase neexistovali a najmä, ak vtedajšia právna úprava bola odlišná od súčasnej. Žalobca mal za to, že až zákonom č. 362/2019 účinným od 01.01.2020 zákonodarca precizoval právnu úpravu v zákone č. 609/2007 Z.z. týkajúcu sa povolení na oslobodený zemný plyn, ktorá vyžaduje predloženie povolenia vydaného „pre tohto dodávateľa zemného plynu", t. j. toho dodávateľa zemného plynu, ktorému má byť predložené a ktorý bude dodávať zemný plyn oslobodený od dane. Žalobca ďalej namietal, že právna úprava vzťahujúca sa na kontrolované obdobie nevyžadovala, aby oprávnený spotrebiteľ zemného plynu predložil dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn vydané pre tohto konkrétneho dodávateľa zemného plynu. Žalovaný teda nesprávne aplikoval právny predpis účinný od 01.01.2020 hoci mal aplikovať právny predpis v znení účinnom od 01.05.2016 do 30.11.2019, kedy bolo postačujúce, aby dodávateľovi zemného plynu bolo predložené povolenie na oslobodený zemný plyn (nie na „tohto" dodávateľa zemného plynu). Podľa názoru žalobcu sú napadnuté rozhodnutia ako aj prvostupňové rozhodnutia v rozpore so zákazom retroaktivity, ktorý je zakotvený v Ústave Slovenskej republiky. V bode 4/ žalobca uviedol, že žalovaný ani prvostupňový orgán neskúmali, či povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré boli oprávneným spotrebiteľom vydané ešte pred 01.01.2019, boli predložené právnemu predchodcovi žalobcu alebo nie. Rovnako sa nezaoberali okolnosťami, za akých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a v tej súvislosti či ide o prvý odber zemného plynu oslobodeného od dane. Preto uviedol, že v tejto súvislosti nemožno považovať skutkový stav za náležite zistený. Oprávnení spotrebitelia zemného plynu podľa jeho názoru nezmenili dodávateľa zemného plynu tak, že by aktívne vyhľadali nového dodávateľa, teda, že by ukončili zmluvný vzťah s jedným dodávateľom a uzatvorili novú zmluvu na dodávku zemného plynu s iným dodávateľom. Poukázal na to, že k zmene dodávateľa zemného plynu došlo na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť, pričom v súlade s ustanovením § 477 Obchodného zákonníka došlo zo zákona k prechodu všetkých práv a povinností zo záväzkových vzťahov (teda aj príslušných Zmlúv o dodávke zemného plynu) na žalobcu. Preto pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. vyžadoval predloženie povolenia na oslobodený zemný plyn dodávateľovi zemného plynu najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane, táto podmienka bola zo strany jednotlivých oprávnených spotrebiteľov zemného plynu splnená už v čase kedy na základe zmlúv o združenej dodávke plynu s právnym predchodcom žalobcu a
predložených povolení na oslobodený odber zemného plynu (povolenie pre R-GLASS Trade, s. r. o. vydané dňa 25.1.2018 a pre Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. vydané dňa 17.1.2014) došlo k prvému odberu zemného plynu oslobodeného od dane. Podľa názoru žalobcu tým, že z hľadiska prechodu práv a záväzkov zo zmlúv o dodávke zemného plynu na žalobcu ako právneho nástupcu, ku ktorému došlo zo zákona podľa § 477 Obchodného zákonníka v dôsledku vkladu časti podniku s účinnosťou k 01.01.2019, kedy ide o nepretržité trvanie týchto zmluvných vzťahov, takisto o kontinuitu v dodávke zemného plynu, zachovanie účelu použitia zemného plynu ako aj o totožné odberné miesta, nemožno takýto odber zemného plynu po 1.1.2019 považovať za prvý v zmysle ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z.. V bode 5/ žalobca ďalej namietal, že ako dodávateľ zemného plynu nemal dôvod na pochybnosti o tom, či pôvodné povolenia na oslobodený zemný plyn (povolenie pre R-GLASS Trade, s. r. o. vydané dňa 25.1.2018 a pre Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o. vydané dňa 17.1.2014), ktoré boli zo strany oprávnených spotrebiteľov zemného plynu predložené ešte právnemu predchodcovi žalobcu a ktoré s účinnosťou od 01.01.2019 boli odovzdané žalobcovi spolu s kompletnou dokumentáciou v súvislosti s vkladom časti podniku, sú alebo nie sú platné. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 5Sžf/113/2009, v ktorom Najvyšší súd SR vyjadril názor, že „Právna teória, najmä v oblasti správneho práva, označuje právne rozhodnutia vykonávateľov verejnej správy, ktorými sa autoritatívne regulujú právne vzťahy konkrétnych subjektov, za individuálne správne akty (tzn. rozhodnutia správnych orgánov) s jednoznačnými vrchnostenskými účinkami nezávislými na vôli ich adresátov, čo ich zásadne odlišuje od právnych úkonov, kde naopak prevláda rovnosť účastníkov. Ďalšou osobitosťou, ktorou sa rozhodnutia správnych orgánov odlišujú od právnych úkonov, je prezumpcia ich správnosti." Ďalej Najvyšší súd SR uviedol „... že s požiadavkou právnej istoty sa na každé vydané rozhodnutie orgánov štátnej moci nazerá ako na zákonné a záväzné a ako také nadobúda svoje miesto v právnom systéme, až kým sa zákonnými prostriedkami nepreukáže opak." V žalobách ďalej poukázal na skutočnosť, že zo strany oprávnených spotrebiteľov zemného plynu nebola žalobcovi ako dodávateľovi zemného plynu doručená žiadna písomná informácia o tom, že by pôvodné povolenie na oslobodený zemný plyn (pre R-GLASS Trade , s. r. o. vydané dňa 25.01.2018 a pre Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. vydané dňa 17.01.2014) bolo doplnené alebo bolo vydané nové alebo že by im povolenie na oslobodený zemný plyn bolo odňaté, tak ako im táto povinnosť vyplývala z ust. § 32 ods. 14 zákona č. 609/2007 Z. z. Uviedol, že o nové povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré boli vydané pre RGLASS Trade s. r. o. dňa 9.7.2019 a pre Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. dňa 4.7.2019, požiadali oprávnení spotrebitelia až na základe informácie od pracovníka colného úradu, ktorý telefonicky avizoval nesprávnosť v údajoch týkajúcich sa dodávateľa zemného plynu. V bode 6) žalôb uviedol, že prvostupňovému orgánu oznámil zmenu údajov, ktoré nastali s účinnosťou k 01.01.2019 v súlade s ust. § 35 ods. 9 zákona č. 607/2009 Z. z. v spojení s ust. § 67 ods. 9 Daňového poriadku. Preto mal prvostupňový orgán vykonať príslušné zmeny údajov vzťahujúcich sa na dodávateľa zemného plynu v pôvodných povoleniach na oslobodený zemný plyn sám z úradnej moci. V bode 7/ vyjadril názor, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán postupovali tak, že formálne chránili záujem štátu, ale v predmetnej veci ide len o domnelý záujem štátu, keďže záujmom štátu v daňových veciach je získať od povinného daňového subjektu daň, na ktorú má štát nárok, t. j. mala byť ale nebola vyrubená resp. zaplatená. V predmetnej veci nie je možné identifikovať záujem štátu, ku ktorého ochrane malo vydaním napadnutých rozhodnutí dôjsť, pretože ani jeden z oprávnených spotrebiteľov nie je subjekt, ktorému pre jeho odberné miesto vznikla povinnosť uhrádzať spotrebnú daň zo zemného plynu. Rovnako ako v administratívnom konaní aj v správnej žalobe žalobca uviedol, že z povolení na oslobodený zemný plyn vydaných tak pred rokom 2019 ako aj po 01.01.2019 vyplýva, že u obidvoch oprávnených spotrebiteľov zemného plynu ide o totožné odberné miesta, s totožnými objemami plánovanej spotreby zemného plynu, obidvom oprávneným spotrebiteľom zemného plynu bolo vydané povolenie na oslobodený zemný plyn aj po 01.01.2019, nové povolenia na oslobodený zemný plyn vydané v roku 2019 sa líšia len v označení registračného čísla dodávateľa, ktorý im zemný plyn dodával. Pritom tieto povolenia na oslobodený zemný plyn neobsahujú dobu, na ktorú sa vydávajú, obsahujú len predpokladané množstvo ročnej spotreby zemného plynu, na ktoré sa oslobodenie od dane vzťahuje a účel použitia zemného plynu oslobodeného od dane. Uviedol, že subjekt, ktorému sa udeľuje povolenie na oslobodený zemný plyn je oprávnený spotrebiteľ zemného plynu, ktorý je povinný požiadať o registráciu pričom právne relevantnými podmienkami na oslobodenie od dane zo zemného plynu je preukázanie účelu použitia zemného plynu (ktorý je vymedzený v zákone) a samostatné odberné miesto určené na odber zemného plynu oslobodeného od dane. Zmena v osobe dodávateľa alebo jeho údajov nemá vplyv na to, či oprávnený spotrebiteľ zemného plynu spĺňa alebo nespĺňa podmienky na oslobodenie od spotrebnej dane a v konečnom dôsledku na udelenie povolenia na oslobodený zemný plyn. Poukázal na bod 46
dôvodovej správy k zákonu č. 362/2019 účinného od 01.01.2020, ktorým bolo precizované ustanovenie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. a za slová „ povolenie na oslobodený zemný plyn" sa vložili slová „ vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu, zámerom zákonodarcu bolo „... aby bolo zrejmé, že vydané povolenie na oslobodený zemný plyn je vydané na konkrétneho dodávateľa zemného plynu a oprávnený spotrebiteľ zemného plynu sa ním nemôže preukázať akémukoľvek dodávateľovi zemného plynu. Opätovne zdôraznil, že v tomto prípade nedošlo k zmene dodávateľa zemného plynu, ktoré by bolo vyvolané konaním oprávneného spotrebiteľa, ale k zmene na strane dodávateľa došlo v dôsledku vkladu časti podniku právneho predchodcu žalobcu a prechodu práv a povinností zo zmlúv o dodávke plynu na žalobcu v súlade s § 477 Obchodného zákonníka, oprávnený spotrebiteľ sa ani nepreukazoval akémukoľvek dodávateľovi zemného plynu. Z dôvodov, že ani oprávnení spotrebitelia ani dodávateľ zemného plynu v tomto smere neporušili žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zákona, nemôžu byť dodatočne sankcionovaní vyrubením rozdielu spotrebnej dani tak ako to urobil žalovaný a colný úrad. Vydaním nových povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad opätovne len potvrdil tú skutočnosť, že u obidvoch odberateľov (registrovaných oprávnených spotrebiteľov zemného plynu) sú splnené podmienky pre odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane. Je preto nepochybné, že zemný plyn, ktorý uvedení oprávnení spotrebitelia od žalobcu odobrali je zemným plynom, na ktorý sa vzťahuje oslobodenie od spotrebnej dane. V závere správnej žaloby žiadal napadnuté rozhodnutia spolu s prvostupňovými rozhodnutiami zrušiť. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutých rozhodnutiach. K žalobcovmu tvrdeniu, že pri aplikácii ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 postačilo pre dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, predložiť pri odbere zemného plynu za kontrolované zdaňovacie obdobia jeho dodávateľovi - žalobcovi, povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa zemného plynu, ktorým bol právny predchodca žalobcu uviedol, že uvedenú argumentáciu žalobcu považuje za zjavne mylnú a nesprávnu, nakoľko je založená na nesprávnych skutkových aj právnych záveroch žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že colný úrad ako aj žalovaný mali v napadnutých administratívnych rozhodnutiach aplikovať ustanovenie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. retroaktívne v jeho nesprávnom znení, považoval žalovaný za zavádzajúce, pričom poukázal na použitú citáciu ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v odôvodnení svojho odvolacieho rozhodnutia na jeho str. 4 tretí odsek zdola, kde je evidentne predmetné zákonné ustanovenie citované v znení účinnom do 31.12.2019 nasledovne: „Podľa ust. § 32 ods. 10 prvá a tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z., oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.“, t. j. zjavne bez neskoršieho legislatívneho doplnenia v prvej vete tohto ustanovenia o slová: „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu“. Žalovaný mal za to, že vyššie citovaná legislatívna zmena prvej vety § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu, nijakým spôsobom nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019, len ho viac precizovala v tom zmysle, aby za žiadnych okolností nebolo pochybné, že povolenie na oslobodený zemný plyn má byť oprávneným spotrebiteľom predložené tomu dodávateľovi zemného plynu, na ktorého je vydané. Povinnosť mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého svojho dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu možno odvodiť z § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom aj v kontrolovanom období, v zmysle ktorého: „V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.“ Žalovaný poukázal na dôležitosť § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v spojení s § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., z ktorého je zrejmé, že pre právnu platnosť musí každé vydané povolenie na oslobodený zemný plyn obligatórne obsahovať identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu, z čoho je nepochybné, že v prípade zmeny subjektu dodávateľa zemného plynu, keď výsledkom tejto zmeny je právne iný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou, bolo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019 ex lege
právne nevyhnutné pre možnosť dodania zemného plynu oslobodeného od dane predložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn, v ktorom boli uvedené identifikačné údaje žalobcu ako dodávateľa zemného plynu, k čomu však v danom prípade nedošlo, nakoľko v kontrolovanom období, takéto povolenie na odber zemného plynu oslobodeného od dane ešte nemali predmetní oprávnení spotrebitelia spol. R-GLASS Trade s. r. o. a Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., vydané. Žalovaný poukázal na dostatočnosť zisteného skutkového stavu danej veci, ako bol zistený vykonanou daňovou kontrolou, z ktorého je zrejmé, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia, ako dodávateľ dodal odberateľom na odberné miesta 000830010553 (R-GLASS Trade s. r. o.) a 3502950 (Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o.,) zemný plyn bez spotrebnej dane, avšak bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na žalobcu, ako nového (iného) dodávateľa zemného plynu (miesto doterajšieho dodávateľa). Uvedené bolo v zmysle ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. nevyhnutnou podmienkou dodania zemného plynu oslobodeného od dane. Keďže vydanie povolenia na odber oslobodeného zemného plynu nemá spätnú účinnosť, nové povolenia vydané predmetným oprávneným spotrebiteľom dňa 04.07.2019 a dňa 09.07.2019 tak v danej veci nemožno platne právne vzťahovať na dodávky zemného plynu uskutočnené žalobcom. Podľa vyjadrenia žalovaného je zrejmé a nepochybné, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobie nebol voči uvedeným odberateľom (oprávneným spotrebiteľom), dodávateľom zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane. Žalovaný zdôraznil fakt, že pôvodný dodávateľ bol z obchodného mena Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, s účinnosťou od 01.01.2019 premenovaný na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, a žalobca (ako nový dodávateľ) sa z obchodného mena Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467, premenoval s účinnosťou od 01.01.2019 na Stredoslovenskú energetiku, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467. Z uvedeného je teda zrejmé, že dva rozdielne samostatné právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“ obchodné meno s účinnosťou od 01.01.2019, čo však nemení nič na zákonom vyžadovanej potrebe, aby pre dodávky zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane pre oprávnených spotrebiteľov, bolo povolenie pre každého takéhoto dodávateľa vydané osobitne. Žalovaný uviedol, že v danom prípade voči žalobcovi v daňovom konaní bolo postupované v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu, keďže žalobca bez oprávnenia dodal predmetným odberateľom zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane. Žalovaný v postavení odvolacieho orgánu spolu s colným úradom, ako správcom dane, tak v predmetnej veci postupovali v súlade s príslušnými vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, v súlade s čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, takže poukázanie žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5Sžf/113/2009 je k danému prípadu bez akejkoľvek právnej relevancie. Námietky žalobcu, že ani oprávnení spotrebitelia, ani on ako dodávateľ zemného plynu, neporušili žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zákona a teda nemôžu byť dodatočne sankcionovaní vyrubením rozdielu spotrebnej dane, žalovaný považuje za právne nesprávne a irelevantné, nakoľko vyrubenie rozdielu spotrebnej dane nie je sankciou a nešlo o žiadne sankčné konanie voči žalobcovi, ale šlo o splnenie si daňovej povinnosti, ktorá žalobcovi vznikla priamo zo zákona, z ktorej sa na základe vznesených námietok nemožno právne relevantne vyviniť. Žalovaný uviedol, že v danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného plynu oprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.. 8. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v podaní (replike) zo dňa 08.08.2022 zotrval na argumentoch uvedených v podanej žalobe. Mal za to, že v danom prípade nešlo o prvý odber odberateľov, zmluva nebola ukončená, nakoľko odberatelia prešli pod žalobcu vkladom časti podniku a žalobca disponoval vydanými povoleniami na účely oslobodenia od spotrebnej dane, nakoľko na neho prešli zo zákona všetky práva a záväzky zo zmlúv o združenej dodávke plynu, ako aj celá dokumentácia týkajúca sa týchto zmlúv vrátane povolení na odber oslobodený od spotrebnej dane, t. j. uvedeným povolením žalobca disponoval. Prechod práv a záväzkov nastal po účinnosti vkladu časti podniku t. j. ku 1.1.2019. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu v podaní (duplike) zo dňa 26.08.2022 uviedol, že trvá na dôvodoch svojho vyjadrenia k žalobe zo dňa 09.06.2022 a odmieta všetky žalobné námietky žalobcu vrátane námietok z jeho repliky, pre ich zjavnú neopodstatnenosť. 9. Uznesením správneho súdu sp. zn. ZA-31S/9/2022 z 19. júla 2023 boli veci pôvodne vedené na základe samostatne podaných správnych žalôb žalobcu pod sp. zn. ZA-31S/9/2022, ZA-30S/28/2022, ZA-30S/29/2022, ZA-30S/30/2022, ZA-31S/10/2022, v súlade s § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), spojené na spoločné konanie, s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp. zn. ZA-31S/9/2022. 10. Na nariadenom pojednávaní poverený zamestnanec žalobcu zotrval na žalobných návrhoch a na obsahu písomne podaných správnych žalôb, zdôraznil niektoré časti týchto žalôb a zodpovedal otázky súdu. Poverený zamestnanec žalovaného sa vyjadril v súlade s písomným vyjadrením žalovaného. Žalobu navrhol zamietnuť ako nedôvodnú. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 11. Správny súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe, na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a postup správnych orgánov pred vydaním rozhodnutia podľa § 177 a nasl. SSP, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci rozhodol na nariadenom pojednávaní tak, že žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 14. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 15. Podľa § 5 Obchodného zákonníka podnikom sa na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť. 16. Podľa § 9 ods. 4 Obchodného zákonníka ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku. 17. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. 18. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 19. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 20. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. 21. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 22. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 23. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 609/2007 Z. z. oprávneným spotrebiteľom zemného plynu na účely tohto zákona je osoba oprávnená používať zemný plyn oslobodený od dane. Osoba, ktorá chce používať zemný plyn oslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), je povinná požiadať colný úrad o registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu.
24. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. osoba, ktorá chce priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), musí mať samostatné odberné miesto výlučne na odber zemného plynu oslobodeného od dane a je povinná požiadať colný úrad aj o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane (ďalej len „povolenie na oslobodený zemný plyn“), ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z. žiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu a o vydanie povolenia na oslobodený zemný plyn musí obsahovať okrem údajov uvedených v osobitnom predpise identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. 26. Podľa § 32 ods. 7 posledná veta zákona č. 609/2007 Z. z. oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu podľa odseku 2 vzniká nárok na oslobodený zemný plyn dňom predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn dodávateľovi zemného plynu. 27. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne. 28. Podľa § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2016 do 30.11.2019, oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave meradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn. 29. Podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania zemného plynu na daňovom území konečnému spotrebiteľovi zemného plynu okrem dodania zemného plynu plynárenskému podniku alebo dodávateľovi zemného plynu. 30. Podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. osobou povinnou platiť daň zo zemného plynu (ďalej len „platiteľ dane zo zemného plynu“) je na účely tohto zákona osoba, ktorá dodala zemný plyn na daňovom území konečnému spotrebiteľovi zemného plynu okrem dodania zemného plynu plynárenskému podniku alebo dodávateľovi zemného plynu. 31. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 32. Zákonom č. 151/2022 Z.z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a/ uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/9/2022 (31S/10/2022, 30S/28/2022, 30S/29/2022, 30S/30/2022) vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/9/2022 (ZA-31S/10/2022, ZA-30S/28/2022, ZA-30S/29/2022, ZA-30S/30/2022). 33. Správny súd preskúmaním veci v rozsahu podanej správnej žaloby zistil, že prvostupňový orgán vykonaním daňovej kontroly u žalobcu na spotrebnej dani zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie mesiacov január až máj 2019 zistil, že žalobca nesprávne určoval daňovú povinnosť za kontrolované zdaňovacie obdobia, nakoľko dodal oslobodený zemný plyn bez spotrebnej dane v zmysle § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. bez vydaného a predloženého povolenia na oslobodený zemný plyn oprávneným spotrebiteľom zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. a Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o.. Pretože žalobcovi dodaním zemného plynu konečným spotrebiteľom zemného plynu vznikla daňová povinnosť v zmysle § 33 ods. 1 písm. a/ zákona č. 609/2007 Z. z., naplnil štatút osoby povinnej platiť daň v súlade s § 34 ods. 1 písm. a/ zákona č. 609/2007 Z. z. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi vyrubil rozdiel dane oproti vyrubenej dani v sume 3096,68 Eur za zdaňovacie obdobie január 2019; v sume 2888,00 Eur za zdaňovacie obdobie február 2019; v sume 2940,81 Eur za zdaňovacie obdobie marec 2019; v sume 2779,97 Eur za zdaňovacie obdobie apríl 2019
a v sume 3057,45 Eur za zdaňovacie obdobie máj 2019. žalovaný sa stotožnil s právnym posúdením veci správcom dane a prvostupňové rozhodnutia vydaním napadnutých rozhodnutí v odvolacom konaní potvrdil. 34. Po preskúmaní veci dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že napadnuté rozhodnutia žalovaného sú v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj prvostupňového orgánu vedúci k vydaniu napadnutých a prvostupňových rozhodnutí. Prvostupňový orgán vykonal vo veci rozsiahle, dostatočné a na účely predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívnych spisov. Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutých rozhodnutiach sa presvedčivo vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam a zároveň napadnuté rozhodnutia náležite odôvodnil. Záver správcu dane a žalovaného, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019 nebol voči oprávneným spotrebiteľom zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. a Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., dodávateľom zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane je opodstatnený, na základe čoho si žalobca za príslušné zdaňovacie obdobia nesplnil svoju daňovú povinnosť vo výške zaplatenej spotrebnej dane zo zemného plynu zodpovedajúcej zákonu č. 609/2007 Z.z. 35. Žalobca s poukazom na § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2016 do 30.11.2019 namietal, že pre dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane postačilo predložiť pri odbere zemného plynu za kontrolované zdaňovacie obdobia jeho dodávateľovi – žalobcovi, povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa zemného plynu, ktorým bol právny predchodca žalobcu. Preto mal za to, že táto podmienka bola splnená zo strany oprávnených spotrebiteľov zemného plynu už v čase, kedy na základe zmlúv o združenej dodávke zemného plynu s právnym predchodcom žalobcu a predložených povolení na oslobodený odber zemného plynu došlo k prvému odberu zemného plynu oslobodeného od dane. 36. Správca dane a žalovaný založili svoje závery o nesplnení podmienok žalobcu na dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane na tom, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, ako dodávateľ dodal odberateľom na odberné miesta 000830010553 (RGLASS Trade s. r. o., Čajkovského 8, 948 01 Lučenec, IČO: 44936982) a 3502950 (Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44225733) priamo zemný plyn bez spotrebnej dane, avšak bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn. Zo zistených skutočností totiž vyplynulo, že za kontrolované zdaňovacie obdobia predmetným oprávneným spotrebiteľom nedodala zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane spol. Stredoslovenská energetika Holding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, na ktorú, ako dodávateľa zemného plynu mali predmetní odberatelia, ako oprávnení spotrebitelia, vydané povolenia pred 01.01.2019, ale zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane im dodal žalobca, t. j. právne iný podnikateľský subjekt, na ktorého, ako dodávateľa, nemali títo odberatelia zemného plynu v kontrolovanom časovom období vydané platné povolenia na priame dodanie oslobodeného zemného plynu. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložili oprávnení spotrebitelia nové povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na žalobcu, ako nový podnikateľský subjekt, ale argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia vydané na právneho predchodcu žalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť. Tejto námietke žalobcu však správca dane a žalovaný nevyhoveli, čo veci priliehavo odôvodnili tým, že pôvodné povolenia na oslobodený zemný plyn boli vydané na právneho predchodcu žalobcu, ako dodávateľa zemného plynu, ktorým pred 01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, ktorý je podľa obchodného mena a IČO-a úplne odlišným právnym subjektom. 37. Žalobca namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a poukázal na právne dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Žalovaný a rovnako aj prvostupňový orgán v napadnutých rozhodnutiach podľa neho v rozpore so zákazom retroaktivity zakotvenom v Ústave Slovenskej republiky použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu v znení účinnom od 01.05.2016
do 30.12.2019. Uvedená žalobná námietka nebola dôvodná. Preskúmaním napadnutých rozhodnutí správny súd zistil, že žalovaný v odôvodnení napadnutých rozhodnutí použil citáciu ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 nasledovne: „Podľa ust. § 32 ods. 10 prvá a tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z., oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.“, t. j. bez neskoršieho legislatívneho doplnenia v prvej vete tohto ustanovenia o slová: „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu“. Zo všetkých okolností veci nie je sporné, aké znenie citovaného ustanovenia právneho predpisu bolo aplikované. Názorový rozpor medzi žalobcom a žalovaným však predstavuje jeho interpretácia, teda spôsob, akým bolo ustanovenie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2019 aplikované na skutkový stav zistený v predmetných prípadoch dodávok oslobodeného zemného plynu. 38. Správny súd súhlasí s názorom žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu, nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019. Správny súd poukazuje na dôvodovú správu k návrhu zákona, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 609/2007 Z.z., podľa ktorej bolo jedným z cieľov návrhu zákona spresniť a doplniť základné pojmy, preto sa podľa bodu 46. dôvodovej správy navrhovanou úpravou ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. „...text ustanovenia upravuje tak, aby bolo zrejmé, že vydané povolenie na oslobodený zemný plyn je vydané na konkrétneho dodávateľa zemného plynu a oprávnený spotrebiteľ zemného plynu sa ním nemôže preukázať akémukoľvek dodávateľovi zemného plynu.“ Z obsahu dôvodovej správy nepochybne plynie, že išlo o spresnenie textu tohto ustanovenia právneho predpisu tak, aby bolo zrejmé, ako tento text bolo potrebné chápať už predtým, teda nešlo o zmenu právnej regulácie. Pokiaľ by zákonodarca mienil spôsob právnej regulácie dodávania zemného plynu oslobodeného od dane na základe povolením určeného dodávateľa úplne zmeniť, t.zn. zvrátiť iným smerom, je logické, že text zákona ako aj obsah dôvodovej správy by zneli inak. 39. Povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu vyplýva aj z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z.z. v znení účinnom v kontrolovanom období, v zmysle ktorého: „V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.“ S použitím systematického, teleologického a racionálneho výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. v spojení s § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z.z., možno dospieť k jednoznačnému záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. Pokiaľ by platil žalobcom presadzovaný prístup, odberateľ zemného plynu by bol držiteľom povolenia na priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane konkrétnym dodávateľom, pričom by bolo jeho povinnosťou podľa § 32 ods. 8 a 10 zákona č. 609/2007 Z.z. predložiť toto povolenie inému dodávateľovi, ako tomu, vo vzťahu ku ktorému o jeho vydanie žiadal a toto povolenie dostal. Zjavne tak ide o konštrukt pôsobiaci ad absurdum. V dôsledku uvedeného bol správny záver žalovaného spočívajúci v tom, že, ak zemný plyn dodal iný dodávateľ než ten, ktorý je uvedený v predloženom povolení na odber zemného plynu oslobodeného od dane, takéto priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane nespĺňa podmienky na oslobodenie od spotrebnej dane. Tento interpretačný prístup potvrdzuje aj tretia vesta ust. § 32 ods. 10 Zákona č. 609/2007 Z.z., podľa ktorej dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, pričom, vzhľadom na uvedené platí, že musí ísť o povolenie obsahujúce tohto dodávateľa zemného plynu. 40. Ani použitím historického výkladu ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. tak nemožno dospieť k záverom, na ktorých založil žalobca svoju argumentáciu. Preto v rozsahu uvedenej žalobnej námietky správny súd dospel k záveru, že námietka neodôvodňuje zrušenie napadnutých rozhodnutí žalovaného. Pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej výsledkom bol odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou, nevyhnutnosťou
predložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce práve na tohto dodávateľa. Pokiaľ by žalobca oznámil zmeny v osobe dodávateľa v súlade s § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z.z. a colný úrad by vydané povolenia nezmenil alebo nezrušil a nenahradil novými, žalobca by mal možnosť sa voči takému postupu brániť (napríklad správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, teda nie žalobou o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia). Žalobca v prílohe k správnym žalobám predložil list z 15.01.2019, ktorý nebol adresovaný správcovi dane, nie je súčasťou administratívnych spisov a z jeho obsahu nevyplýva, že ide o úkon urobený v zmysle § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z.z. Naopak, z jeho obsahu plynie, že ide o prosté oznámenie o zmene obchodného mena spoločnosti, aké je bežné v obchodných vzťahoch, ktoré si však nemožno zamieňať s kvalifikovaným úkonom, ktorým si oprávnený spotrebiteľ zemného plynu plní povinnosť oznámiť colnému úradu každú zmenu údajov podľa odseku 5 a odseku 6 písm. b/. Nebol na mieste ani postup správcu dane podľa § 67 ods. 9 Daňového poriadku, nakoľko výber dodávateľa zemného plynu je v dispozícii odberateľa a správca nemôže vopred vedieť, že určitý odberateľ sa rozhodne odobrať zmenený plyn oslobodený od dane od iného dodávateľa než je uvedený v povolení. Obdobne to platí pre zmenu v právnej subjektivite dodávateľa. Povolenie ako také takýmto postupom nestráca platnosť, je však diskvalifikačnou okolnosťou na účely oslobodenia zemného plynu od spotrebnej dane. 41. Žalobca namietal aj to, že žalovaný ani prvostupňový orgán neskúmali, či povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré boli oprávneným spotrebiteľom vydané ešte pred 01.01.2019, boli predložené právnemu predchodcovi žalobcu alebo nie. Ďalej namietal, že sa v administratívnom konaní nezaoberali okolnosťami, za akých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a v tej súvislosti, či ide o prvý odber zemného plynu oslobodeného od dane. Poukázal na to, že k zmene dodávateľa zemného plynu došlo na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť, pričom v súlade s ustanovením § 477 Obchodného zákonníka došlo zo zákona k prechodu všetkých práv a povinností zo záväzkových vzťahov (teda aj príslušných Zmlúv o dodávke zemného plynu) na žalobcu. Uviedol, že v tejto súvislosti nemožno považovať skutkový stav za náležite zistený. Postup pri priamom dodaní zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane je prísne regulovaný, čo je pochopiteľné a typické pre oblasť daní, v rámci ktorej je jedným z rozhodujúcich chránených záujmov fiskálny záujem štátu. Vzhľadom na to, že povolenia na dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zneli na iného dodávateľa než žalobca, nemalo žiadny význam zisťovať, či, kedy a komu boli povolenia predtým predložené. Žalobca proste mal odberateľom priamo dodať zemný plyn oslobodený od dane len v takom prípade, ak by mu bolo pri prvom odbere predložené povolenia znejúceho na neho, ako dodávateľa zemného plynu oslobodeného od dane. Na tomto závere nič nemení ani fakt, že oprávnení spotrebitelia zemného plynu aktívnym vyhľadaním nezmenili dodávateľa zemného plynu a neukončili vzťah s doterajším dodávateľom a neuzavreli zmluvu na dodávku zemného plynu s iným dodávateľom, ako to (bez toho, aby vysvetlil, aký to má význam na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, čo zaňho správny súd nebol oprávnený doplniť) tvrdil žalobca. Žalobca uvedeným spôsobom nepostupoval, dôsledkom čoho bolo vyrubenie rozdielu spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobia. 42. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov a nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby posudzovať, či si orgán verenej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, alebo uplatnenie iného správneho aktu, alebo postupu, či zistil vo veci skutočný stav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy správny súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo vydania opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve správny súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000). 43. Správny súd z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 4/Re/1523/2018 zo dňa 21.11.2018 zistil, že spoločnosť Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008. V časti IV. „Iné ďalšie právne skutočnosti“ súd zapísal: 1. vklad „časti podniku Obchod“ do imania spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, pri zvýšení jej základného imania nepeňažným vkladom časti podniku jej jediného akcionára, spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, s účinnosťou od 01.01.2019. Z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 5/Re/1935/2018 zo dňa 21.11.2018 ďalej vyplynulo, že spoločnosť Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., so sídlom Pri Rajčanke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467 s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467. 44. Zásadná právna otázka týkajúca sa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy pri predaji podniku, v posudzovanom prípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu oslobodený od spotrebnej dane na právneho nástupcu (žalobcu), ktoré vydáva správca dane (colný úrad) je otázkou noriem obchodného práva, ktoré ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ust. § 5 Obchodného zákonníka. Správny súd poukazuje pritom na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/04 z 30. júna 2005 (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007), podľa ktorého: „...zmluva o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci a kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté len zo záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú však záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či poistného.“ Na kupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové, a nie oprávnenia verejnoprávnej povahy napr. živnostenské oprávnenie, či iné oprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu na podnikateľskú činnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči štátnemu rozpočtu, povinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej správy a iné záväzky verejnoprávnej povahy. Tento záver plynúci z publikovaného judikátu najvyššej súdnej autority je možné zovšeobecňujúco použiť aj na daný prípad, nakoľko sám žalobca v rámci žalobnej argumentácie poukázal na použitie § 477 Obchodného zákonníka. Teda žalobca automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane. 45. Prvostupňové a napadnuté rozhodnutia sú založené na tom, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019 nebol voči oprávneným spotrebiteľom zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. a Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., dodávateľom zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane. Oprávnenému spotrebiteľovi R-GLASS Trade s. r. o. bolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu pre dodávateľa zemného plynu, ktorým bol žalobca, t. j. Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, DIČ: 2120814575, evidenčné číslo 607881800002, registračné číslo SK60781800006, vydané dňa 09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o. bolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydané pre dodávateľa zemného plynu, ktorým bol žalobca, dňa 04.07.2019. 46. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložili oprávnení spotrebitelia nové povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na žalobcu, ako nový podnikateľský subjekt, ale argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia vydané na právneho predchodcu žalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5Sžf/113/2009 a predložil svoje ďalšie tvrdenia v bodoch 5, 6 a 7 správnej žaloby. Podľa názoru správneho súdu uvedené tvrdenia žalobcu neobstoja a domnienka, že povolenia vydané pre právneho predchodcu žalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019 pre dodanie zemného plynu oslobodeného od dane žalobcom je bez právnej relevancie, nakoľko takému tvrdeniu chýba opora v platnej právnej úprave.
47. V kontexte celej správnej žaloby vyplýva žalobcov zásadný argument, že aj po 01.01.2019 disponoval platnými vydanými povoleniami na účely dodania zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane pre oprávnených spotrebiteľov, pretože na neho prešli zo zákona všetky práva a záväzky zo zmlúv o združenej dodávke plynu, ako aj celá dokumentácia týkajúca sa týchto zmlúv vrátane povolení na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, ktorý je však v uvedenom prípade právne neudržateľný. Povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydáva colný úrad, pričom pre jeho platnosť musí každé povolenie na oslobodený zemný plyn obligatórne obsahovať identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. Ak nastane zmena subjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej výsledkom je odlišný dodávateľ zemného plynu, ktorý má vlastnú právnu subjektivitu, je pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane nevyhnutné (čo platilo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019), aby oprávnený spotrebiteľ predložil najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na tohto dodávateľa. Je súčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si mieni uplatniť nárok na priame dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zabezpečil relevantné doklady, na ktorých podklade si nárok uplatní. Žalobca tejto otázke nevenoval náležitú pozornosť, nakoľko sa len domnieval, že povolenia vydané na jeho právneho predchodcu žalobcu, ktoré ostali v platnosti, sa budú vzťahovať aj na žalobcu, ako právneho nástupcu. 48. Námietky vznesené žalobcom, že povolenia na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa zemného plynu neobsahovali dobu, na ktorú boli vydané, že u obidvoch oprávnených spotrebiteľov zemného plynu ide o totožné odberné miesta ako pred 01.01.2020, s totožným predpokladaným odberom zemného plynu, že sa nezmenil účel odberu zemného plynu a nebol ani ďalší iný dodávateľ, sú právne bezvýznamné, nakoľko je zrejmé, že za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, žalobca dodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby bol ako dodávateľ zemného plynu uvedený v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn. Táto zásadná podmienka oslobodenia zemného plynu priamo dodaného uvedeným odberateľom nebola splnená, čo tieto námietky nemohli nijako zvrátiť. Pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia tak nebolo podstatné ich ďalej hodnotiť. Žalovaný správne poukázal na to, že v danom prípade voči žalobcovi v daňovom konaní bolo postupované v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu, keďže žalobca bez oprávnenia plynúceho z povolenia dodal predmetným odberateľom zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane. Žalovaný a prvostupňový orgán postupovali v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, takže poukázanie žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 5Sžf/113/2009 v danom prípade nemá právnu relevanciu. Námietky žalobcu, že ani oprávnení spotrebitelia, ani on ako dodávateľ zemného plynu, neporušili žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zákona a teda nemôžu byť dodatočne sankcionovaní vyrubením rozdielu spotrebnej dane, žalovaný správne považoval za právne nesprávne a irelevantné, nakoľko vyrubenie rozdielu spotrebnej dane nie je sankciou a nešlo o žiadne sankčné konanie voči žalobcovi. Naopak šlo o splnenie si daňovej povinnosti, ktorá žalobcovi vznikla zo zákona, t.j. zosúladenie určenej spotrebnej dane s požiadavkami zákona. 49. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 609/2007 Z.z. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od spotrebnej dane zo zemného plynu z vyššie uvedených dôvodov a po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že ani v procesnom postupe správcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia Daňového poriadku. Daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní najavo. V danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného plynu oprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Colný úrad, ako príslušný správca dane, tak postupoval správne, keď žalobcovi v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu, so zisteným skutkovým stavom danej veci a vyššie citovanými príslušnými zákonnými ustanoveniami vyrubil zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného plynu. 50. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí z dôvodov uplatnených žalobcom v podanej správnej žalobe, vzhľadom na predchádzajúce časti tohto rozsudku dospel záveru, že žaloba nebola dôvodná. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia správcu dane a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.
51. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. V tomto prípade žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal. XX. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.