{"guid": "a9439d8e-38e1-4ced-b01b-4bc9ee8f9d6a:53ad06bc-c88f-4299-8500-305cb3372daf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200059.2", "spisova_znacka": "ZA-31S/9/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/9/2022 z 12. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 12. októbra 2023, sp. zn. ZA-31S/9/2022, ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200059.2", "identifikacne_cislo": "5022200059", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-10-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/609", "nazov": "zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/609-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53ad06bc-c88f-4299-8500-305cb3372daf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200059.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200059.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200059.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-31S/9/2022\n5022200059\n12. 10. 2023\nJUDr. Peter Molčan\nECLI:SK:SpSBB:2023:5022200059.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Molčana a členov\nsenátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnych veciach žalobcu:\nStredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680054348/2021/Ne zo dňa 17.\ndecembra 2021, č. 680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054370/2021/Ne zo dňa 17.\ndecembra 2021, č. 680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021 a č. 680054373/2021/Ne zo dňa\n17. decembra 2021, takto\nrozhodol:\nŽaloby zamieta.\nŽalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Colný úrad Žilina (ďalej len „prvostupňový orgán“) vykonal u daňového subjektu Stredoslovenská\nenergetika, a. s., Žilina (ďalej len „žalobca“) daňovú kontrolu na spotrebnej dani zo zemného plynu podľa\n§ 44 až 47 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Daňový poriadok“), o výsledku\nktorej vyhotovil protokol. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie doručil žalobcovi a súčasne mu určil\nlehotu 30 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu, aby sa vyjadril k zisteniam uvedeným v protokole\na označil dôkazy, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Žalobca sa do dňa uplynutia\nlehoty určenej prvostupňovým orgánom k protokolu nevyjadril. Na základe výsledkov zistených daňovou\nkontrolou prvostupňový orgán :\na) rozhodnutím č. 680034054/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení\ns\nods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie\nobdobie január 2019 v množstve 59 795,232 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu\nza zdaňovacie obdobie január 2019 vo výške 3096,68 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 75 833,03 Eur;\nb) rozhodnutím č. 680034061/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení\ns\nods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie\nobdobie február 2019 v množstve 44 605,779 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu\nza zdaňovacie obdobie február 2019 vo výške 2888,00 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 55 991,63 Eur;\nc) rozhodnutím č. 680034077/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení\ns ods.\n5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu\nza zdaňovacie\nobdobie marec 2019 v množstve 36 103,838 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu\n\nza zdaňovacie obdobie marec 2019 vo výške 2940,81 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 44 716,26 Eur;\nd) rozhodnutím č. 680034090/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení\ns\nods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie\nobdobie apríl 2019 v množstve 23 215,726 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu\nza zdaňovacie obdobie apríl 2019 vo výške 2779,97 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 27 864,79 Eur;\ne) rozhodnutím č. 680034101/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení\ns\nods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie\nobdobie máj 2019 v množstve 22 025,101 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu\nza zdaňovacie obdobie máj 2019 vo výške 3057,45 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 26 015,68 Eur.\n2. Ťažiskom odôvodnení vyššie označených rozhodnutí prvostupňového orgánu\n(ďalej len\n“prvostupňové rozhodnutia“) bola argumentácia, že žalobca nesprávne určoval daňovú povinnosť za\nkontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, nakoľko dodal v zmysle § 32 ods. 10 zákona\nč. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 609/2007 Z. z.“) oslobodený zemný plyn bez spotrebnej dane bez vydaného\na predloženého povolenia na oslobodený zemný plyn v množstvách zemného plynu uvedených\nv jednotlivých prvostupňových rozhodnutiach, podľa špecifikovaných faktúr, pričom povolenie pre\nžalobcu na oslobodený odber zemného plynu s účelom oslobodenia v zmysle § 31 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 609/2007 Z. z. oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. bolo\nvydané colným úradom dňa 09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o. dňa 04.07.2019, čím žalobcovi vznikla v kontrolovaných zdaňovacích\nobdobiach daňová povinnosť, ktorej výšku prvostupňový orgán uviedol v jednotlivých prvostupňových\nrozhodnutiach.\n3. Všetky uvedené prvostupňové rozhodnutia boli zároveň napadnuté odvolaniami žalobcu. Žalobca\npoukázal na skutočnosť, že ani jeden vyššie spomenutý subjekt,\nt. j. R-GLASS Trade\ns. r. o. ani Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., nie sú subjektom, ktorým pre\nich odberné miesta 0008300105532 (R-GLASS Trade s. r. o.) a 3502950 (Stredoslovenská energetika\n– Project Development, s. r. o.) vznikla povinnosť uhrádzať spotrebnú daň z plynu. Pred rokom 2019\nako aj od 01.01.2019 oba subjekty mali totožné odberné miesta s totožnými objemami plánovanej\nspotreby plynu, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že obom subjektom tak pred rokom 2019 ako aj od roku\n2019 bolo vydané povolenie na oslobodený zemný plyn. Uvedené povolenia sa líšia len v označení\nregistračného čísla dodávateľa, ktorý im zemný plyn dodával. Uvedené povolenie na oslobodený zemný\nplyn neobsahuje dobu, na ktorú sa vydáva, obsahuje len predpokladané množstvo zemného plynu,\nna ktoré sa oslobodenie od dane vzťahuje. Žalobca uviedol, že existenciu týchto povolení z pred roka\n2019 a vydaných v roku 2019 nie je potrebné dokazovať a preukazovať, nakoľko colný úrad ako orgán,\nktorý ich vydáva, má o nich vedomosť a na povolenia vydané v roku 2019 vo svojom rozhodnutí\npoukazuje. Rozhodnutiami o vydaní povolenia na oslobodený zemný plyn colný úrad potvrdil, že u oboch\nodberateľov sú dané podmienky pre odber plynu oslobodený od spotrebnej dane. Uvedené tvrdenie\noprel žalobca aj o tú skutočnosť, že ak by nebolo došlo k zmene subjektu na strane dodávateľa,\noslobodenie od spotrebnej dane z plynu by u oboch subjektov trvalo naďalej aj po 01.01.2019. Zdôraznil,\nže nakoľko z povolení z pred roka 2019 a po roku 2019 je zrejmé, že u oboch subjektov ide o totožné\nodberné miesta, s totožným predpokladaným odberom zemného plynu, že sa nezmenil účel odberu\nzemného plynu, že nie je ďalší iný dodávateľ, ktorý by do uvedených odberných miest plyn dodával,\nplyn, ktorý oba subjekty od žalobcu odobrali je nepochybne plynom, na ktorý sa vzťahuje oslobodenie\nod spotrebnej dane.\n4. Prvostupňový orgán po preskúmaní odvolaní uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že vydané\npovolenia oprávnených spotrebiteľov pre iného dodávateľa zemného plynu „Stredoslovenská energetika\nHolding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, DIČ: 2020106682“ ho oprávňovali\ndodávať oprávneným spotrebiteľom zemný plyn oslobodený od dane, pretože ide o nový subjekt s novým\nregistračným číslom, IČO-m a DIČ-om.\n5. O odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky\n(ďalej len „žalovaný“) rozhodnutiami č. 680054348/2021/Ne zo dňa\n17. decembra 2021, č.\n\n680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č.\n680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021,\nč. 680054373/2021/\nNe zo dňa 17. decembra 2021 tak, že odvolania žalobcu zamietlo a prvostupňové rozhodnutia potvrdilo\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutia“). V odôvodnení napadnutých rozhodnutí žalovaný uviedol, že z\nopísaného skutkového stavu danej veci, ako ho zistil prvostupňový orgán je zrejmé, že žalobca za\nkontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, ako dodávateľ dodal odberateľom na odberné\nmiesta 000830010553 (R-GLASS Trade s. r. o., Čajkovského 8, 948 01 Lučenec, IČO: 44936982)\na 3502950 (Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o., Pri Rajčianke 8591/4B, 010\n47 Žilina,\nIČO: 44225733) zemný plyn bez spotrebnej dane, avšak bez\npredloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na odvolateľa, ako nového\n(iného) dodávateľa zemného plynu (miesto doterajšieho dodávateľa), čo je v zmysle ust. § 32 ods. 10\nzákona\nč. 609/2007 Z. z., podľa ktorého dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný\nplyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn,\nnevyhnutnou podmienkou dodania zemného plynu oslobodeného od dane. Rovnako ako prvostupňový\norgán poukázal aj žalovaný na skutočnosť, že oprávnenému spotrebiteľovi\nR-GLASS Trade\ns. r. o. bolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je\nodvolateľ, t. j. Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467,\nDIČ: XXXXXXXXXX, evidenčné číslo 607881800002, registračné číslo A., vydané až dňa 09.07.2019\na oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. bolo povolenie\nna odber oslobodeného zemného plynu vydané pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ\naž dňa 04.07.2019. Uviedol, že vydanie povolenia na odber oslobodeného zemného plynu, pritom\nnemá spätnú účinnosť, nové povolenia vydané predmetným oprávneným spotrebiteľom dňa 04.07.2019\na dňa 09.07.2019 tak v danej veci nemožno platne právne vzťahovať na dodávky zemného plynu\nuskutočnené odvolateľom, takže odvolacie námietky žalobcu, že minimálne pri spol. Stredoslovenská\nenergetika - Project Development, s. r. o. bolo v jej žiadosti zo dňa 02.07.2019 o vydanie povolenia\nuvedené, že zmeny nastali s účinnosťou od 01.01.2019, odvolací orgán považoval za právne irelevantné.\nŽalovaný považoval za bezpredmetné aj odvolacie námietky vznesené žalobcom, že uvedené povolenia\nna oslobodený zemný plyn neobsahujú dobu, na ktorú sa vydávajú, že zneli na totožné odberné miesta\nako pred 01.01.2019, s totožným predpokladaným odberom zemného plynu, nezmenil sa účel odberu\na nebol ani ďalší iný dodávateľ, pretože bolo zrejmé, že za kontrolované zdaňovacia obdobia, žalobca\ndodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby boli jeho identifikačné údaje, ako dodávateľa\nzemného plynu obsiahnuté v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn, pričom ex lege\nv zmysle § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. nesmel dodať zemný plyn oslobodený od dane\npredmetným spotrebiteľom, čo však napriek výslovnému zákonnému zákazu urobil. Žalovaný poukázal\nna skutočnosť, že ak dôjde k dodaniu zemného plynu oslobodeného od dane bez toho, aby dodávateľovi,\nv tomto prípade odvolateľovi bolo zo strany oprávneného spotrebiteľa zemného plynu predložené\npovolenie na odber zemného plynu oslobodeného od dane, ako nevyhnutnej podmienky oprávňujúcej\ndodávať zemný plyn oslobodený od dane, je takýto zemný plyn dodaný konečnému spotrebiteľovi\nzemného plynu (tým odberatelia uvádzaní v tomto rozhodnutí bezpochyby sú, keďže používajú zemný\nplyn na vlastnú spotrebu), s čím je podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. spojený\nvznik daňovej povinnosti, na základe čoho mu colný úrad napadnutým rozhodnutím oprávnene vyrubil\nzodpovedajúci rozdiel spotrebnej dane oproti dani priznanej odvolateľom v daňovom priznaní. Žalovaný\nďalej uviedol, že predmetným odberateľom dodal zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane žalobca,\nt. j. skutkovo i právne iný podnikateľský subjekt, na ktorý ako dodávateľa nemali predmetní odberatelia\nzemného plynu v danom čase vydané povolenia na oslobodený zemný plyn. Preto považoval postup\nprvostupňového orgánu plne v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených záujmov\nštátu.\nZhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body\n6. Proti napadnutým rozhodnutiam podal žalobca správne žaloby, kde rovnako voči všetkým napadnutým\nrozhodnutiam namietal, že rozhodnutia považuje za nezákonné a zároveň v rozpore s Ústavou\nSlovenskej republiky. Domáhal sa, aby správny súd po preskúmaní veci a vykonanom dokazovaní\nzrušil aj prvostupňové rozhodnutia. Zároveň uviedol, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej\nsprávy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a vydanie správnych rozhodnutí vo veci samej\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. V časti II. správnych žalôb (body 1 až 7) žalobca\npoukázal na právne dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. V bode 1/ a 2/ uviedol, že žalovaný\na rovnako aj prvostupňový orgán v napadnutých rozhodnutiach v rozpore so zákazom retroaktivity\n\nzakotvenom v Ústave Slovenskej republiky použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32 ods.\n10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu v\nznení účinnom od 01.05.2016 do 30.11.2019 (v kontrolovanom období). Podľa právnej úpravy účinnej\nv kontrolovanom období: „Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového\nodberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na\noslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Oprávnený\nspotrebiteľ zemného plynu okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný\npredložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave meradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu\ndňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať\nzemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený\nzemný plyn.“ Ďalej uviedol, že na rozdiel od toho podľa súčasnej právnej úpravy § 32 ods. 10 zákona\nč. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, ktorú použil aj žalovaný a colný úrad (ako vyplýva\nz textu odôvodnenia napádaného rozhodnutia): „Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2\nokrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného\nplynu povolenie na oslobodený zemný plyn vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu najneskôr pri\nprvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu okrem\nkoncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu\núdaj o stave meradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu\noslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane\nosobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.\" V bode 3/ správnych\nžalôb žalobca argumentoval tým, že z vyššie uvedeného vyplýva evidentne odlišná právna úprava a\ntvrdil, že postupoval správne a neporušil žiadne ustanovenia právneho predpisu, keď v kontrolovanom\nzdaňovacom období dodal oprávneným spotrebiteľom zemného plynu zemný plyn oslobodený od dane,\nnakoľko títo mali stále platné vydané povolenia na oslobodený zemný plyn a tieto boli predložené\nešte právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi zemného plynu pri prvom odbere zemného\nplynu oslobodeného od dane. Pokiaľ sa daňová kontrola na spotrebnej dani zo zemného plynu týkala\nzdaňovacieho obdobia január 2019, február 2019, marec 2019, apríl 2019 a máj 2019, potom colný úrad\naj žalovaný mali na posúdenie veci aplikovať právny predpis v znení účinnom v období vykonávanej\ndaňovej kontroly. Je neprípustné, aby zákonné podmienky pre platenie dane, oslobodenie dane a i.\nako aj postup daňového subjektu v uvedenom období boli posudzované podľa právnych predpisov,\nktoré v rozhodnom čase neexistovali a najmä, ak vtedajšia právna úprava bola odlišná od súčasnej.\nŽalobca mal za to, že až zákonom č. 362/2019 účinným od 01.01.2020 zákonodarca precizoval právnu\núpravu v zákone č. 609/2007 Z.z. týkajúcu sa povolení na oslobodený zemný plyn, ktorá vyžaduje\npredloženie povolenia vydaného „pre tohto dodávateľa zemného plynu\", t. j. toho dodávateľa zemného\nplynu, ktorému má byť predložené a ktorý bude dodávať zemný plyn oslobodený od dane. Žalobca\nďalej namietal, že právna úprava vzťahujúca sa na kontrolované obdobie nevyžadovala, aby oprávnený\nspotrebiteľ zemného plynu predložil dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný\nplyn vydané pre tohto konkrétneho dodávateľa zemného plynu. Žalovaný teda nesprávne aplikoval\nprávny predpis účinný od 01.01.2020 hoci mal aplikovať právny predpis v znení účinnom od 01.05.2016\ndo 30.11.2019, kedy bolo postačujúce, aby dodávateľovi zemného plynu bolo predložené povolenie\nna oslobodený zemný plyn (nie na „tohto\" dodávateľa zemného plynu). Podľa názoru žalobcu sú\nnapadnuté rozhodnutia ako aj prvostupňové rozhodnutia v rozpore so zákazom retroaktivity, ktorý je\nzakotvený v Ústave Slovenskej republiky. V bode 4/ žalobca uviedol, že žalovaný ani prvostupňový orgán\nneskúmali, či povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré boli oprávneným spotrebiteľom vydané ešte\npred 01.01.2019, boli predložené právnemu predchodcovi žalobcu alebo nie. Rovnako sa nezaoberali\nokolnosťami, za akých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a v tej súvislosti či ide o prvý odber\nzemného plynu oslobodeného od dane. Preto uviedol, že v tejto súvislosti nemožno považovať skutkový\nstav za náležite zistený. Oprávnení spotrebitelia zemného plynu podľa jeho názoru nezmenili dodávateľa\nzemného plynu tak, že by aktívne vyhľadali nového dodávateľa, teda, že by ukončili zmluvný vzťah\ns jedným dodávateľom a uzatvorili novú zmluvu na dodávku zemného plynu s iným dodávateľom.\nPoukázal na to, že k zmene dodávateľa zemného plynu došlo na základe vkladu časti podniku v\nrámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť, pričom v súlade s ustanovením §\n477 Obchodného zákonníka došlo zo zákona k prechodu všetkých práv a povinností zo záväzkových\nvzťahov (teda aj príslušných Zmlúv o dodávke zemného plynu) na žalobcu. Preto pokiaľ zákonodarca\nv ustanovení § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. vyžadoval predloženie povolenia na oslobodený\nzemný plyn dodávateľovi zemného plynu najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od\ndane, táto podmienka bola zo strany jednotlivých oprávnených spotrebiteľov zemného plynu splnená\nuž v čase kedy na základe zmlúv o združenej dodávke plynu s právnym predchodcom žalobcu a\n\npredložených povolení na oslobodený odber zemného plynu (povolenie pre R-GLASS Trade, s. r. o.\nvydané dňa 25.1.2018 a pre Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. vydané dňa\n17.1.2014) došlo k prvému odberu zemného plynu oslobodeného od dane. Podľa názoru žalobcu tým,\nže z hľadiska prechodu práv a záväzkov zo zmlúv o dodávke zemného plynu na žalobcu ako právneho\nnástupcu, ku ktorému došlo zo zákona podľa § 477 Obchodného zákonníka v dôsledku vkladu časti\npodniku s účinnosťou k 01.01.2019, kedy ide o nepretržité trvanie týchto zmluvných vzťahov, takisto o\nkontinuitu v dodávke zemného plynu, zachovanie účelu použitia zemného plynu ako aj o totožné odberné\nmiesta, nemožno takýto odber zemného plynu po 1.1.2019 považovať za prvý v zmysle ustanovenia\n§ 32 ods. 10 zákona\nč. 609/2007 Z. z.. V bode 5/ žalobca ďalej namietal, že ako dodávateľ\nzemného plynu nemal dôvod na pochybnosti o tom, či pôvodné povolenia na oslobodený zemný plyn\n(povolenie pre R-GLASS Trade, s. r. o. vydané dňa 25.1.2018 a pre Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o. vydané dňa 17.1.2014), ktoré boli zo strany oprávnených spotrebiteľov\nzemného plynu predložené ešte právnemu predchodcovi žalobcu a ktoré s účinnosťou od 01.01.2019\nboli odovzdané žalobcovi spolu s kompletnou dokumentáciou v súvislosti\ns\nvkladom časti podniku, sú alebo nie sú platné. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k.\n5Sžf/113/2009, v ktorom Najvyšší súd SR vyjadril názor, že „Právna teória, najmä v oblasti správneho\npráva, označuje právne rozhodnutia vykonávateľov verejnej správy, ktorými sa autoritatívne regulujú\nprávne vzťahy konkrétnych subjektov, za individuálne správne akty (tzn. rozhodnutia správnych orgánov)\ns jednoznačnými vrchnostenskými účinkami nezávislými na vôli ich adresátov, čo ich zásadne odlišuje od\nprávnych úkonov, kde naopak prevláda rovnosť účastníkov. Ďalšou osobitosťou, ktorou sa rozhodnutia\nsprávnych orgánov odlišujú od právnych úkonov, je prezumpcia ich správnosti.\" Ďalej Najvyšší súd\nSR uviedol „... že s požiadavkou právnej istoty sa na každé vydané rozhodnutie orgánov štátnej moci\nnazerá ako na zákonné a záväzné a ako také nadobúda svoje miesto v právnom systéme, až kým sa\nzákonnými prostriedkami nepreukáže opak.\" V žalobách ďalej poukázal na skutočnosť, že zo strany\noprávnených spotrebiteľov zemného plynu nebola žalobcovi ako dodávateľovi zemného plynu doručená\nžiadna písomná informácia o tom, že by pôvodné povolenie na oslobodený zemný plyn (pre R-GLASS\nTrade , s. r. o. vydané dňa 25.01.2018 a pre Stredoslovenská energetika - Project Development, s.\nr. o. vydané dňa 17.01.2014) bolo doplnené alebo bolo vydané nové alebo že by im povolenie na\noslobodený zemný plyn bolo odňaté, tak ako im táto povinnosť vyplývala z ust. § 32 ods. 14 zákona\nč. 609/2007 Z. z. Uviedol, že o nové povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré boli vydané pre RGLASS Trade s. r. o. dňa 9.7.2019 a pre Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. dňa\n4.7.2019, požiadali oprávnení spotrebitelia až na základe informácie od pracovníka colného úradu, ktorý\ntelefonicky avizoval nesprávnosť v údajoch týkajúcich sa dodávateľa zemného plynu. V bode 6) žalôb\nuviedol, že prvostupňovému orgánu oznámil zmenu údajov, ktoré nastali s účinnosťou k 01.01.2019\nv súlade s ust. § 35 ods. 9 zákona č. 607/2009 Z. z. v spojení s ust. § 67 ods. 9 Daňového poriadku.\nPreto mal prvostupňový orgán vykonať príslušné zmeny údajov vzťahujúcich sa na dodávateľa zemného\nplynu v pôvodných povoleniach na oslobodený zemný plyn sám z úradnej moci. V bode 7/ vyjadril\nnázor, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán postupovali tak, že formálne chránili záujem štátu, ale\nv predmetnej veci ide len o domnelý záujem štátu, keďže záujmom štátu v daňových veciach je získať\nod povinného daňového subjektu daň, na ktorú má štát nárok, t. j. mala byť ale nebola vyrubená resp.\nzaplatená. V predmetnej veci nie je možné identifikovať záujem štátu, ku ktorého ochrane malo vydaním\nnapadnutých rozhodnutí dôjsť, pretože ani jeden z oprávnených spotrebiteľov nie je subjekt, ktorému\npre jeho odberné miesto vznikla povinnosť uhrádzať spotrebnú daň zo zemného plynu. Rovnako ako\nv administratívnom konaní aj v správnej žalobe žalobca uviedol, že z povolení na oslobodený zemný plyn\nvydaných tak pred rokom 2019 ako aj po 01.01.2019 vyplýva, že u obidvoch oprávnených spotrebiteľov\nzemného plynu ide o totožné odberné miesta, s totožnými objemami plánovanej spotreby zemného\nplynu, obidvom oprávneným spotrebiteľom zemného plynu bolo vydané povolenie na oslobodený zemný\nplyn aj po 01.01.2019, nové povolenia na oslobodený zemný plyn vydané v roku 2019 sa líšia len\nv označení registračného čísla dodávateľa, ktorý im zemný plyn dodával. Pritom tieto povolenia na\noslobodený zemný plyn neobsahujú dobu, na ktorú sa vydávajú, obsahujú len predpokladané množstvo\nročnej spotreby zemného plynu, na ktoré sa oslobodenie od dane vzťahuje a účel použitia zemného\nplynu oslobodeného od dane. Uviedol, že subjekt, ktorému sa udeľuje povolenie na oslobodený zemný\nplyn je oprávnený spotrebiteľ zemného plynu, ktorý je povinný požiadať o registráciu pričom právne\nrelevantnými podmienkami na oslobodenie od dane zo zemného plynu je preukázanie účelu použitia\nzemného plynu (ktorý je vymedzený v zákone) a samostatné odberné miesto určené na odber zemného\nplynu oslobodeného od dane. Zmena v osobe dodávateľa alebo jeho údajov nemá vplyv na to, či\noprávnený spotrebiteľ zemného plynu spĺňa alebo nespĺňa podmienky na oslobodenie od spotrebnej\ndane a v konečnom dôsledku na udelenie povolenia na oslobodený zemný plyn. Poukázal na bod 46\n\ndôvodovej správy k zákonu č. 362/2019 účinného od 01.01.2020, ktorým bolo precizované ustanovenie\n§ 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. a za slová „ povolenie na oslobodený zemný plyn\" sa vložili\nslová „ vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu, zámerom zákonodarcu bolo „... aby bolo zrejmé,\nže vydané povolenie na oslobodený zemný plyn je vydané na konkrétneho dodávateľa zemného plynu\na oprávnený spotrebiteľ zemného plynu sa ním nemôže preukázať akémukoľvek dodávateľovi zemného\nplynu. Opätovne zdôraznil, že v tomto prípade nedošlo k zmene dodávateľa zemného plynu, ktoré by\nbolo vyvolané konaním oprávneného spotrebiteľa, ale k zmene na strane dodávateľa došlo v dôsledku\nvkladu časti podniku právneho predchodcu žalobcu a prechodu práv a povinností zo zmlúv o dodávke\nplynu na žalobcu v súlade s § 477 Obchodného zákonníka, oprávnený spotrebiteľ sa ani nepreukazoval\nakémukoľvek dodávateľovi zemného plynu.\nZ dôvodov, že ani oprávnení spotrebitelia ani\ndodávateľ zemného plynu v tomto smere neporušili žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zákona,\nnemôžu byť dodatočne sankcionovaní vyrubením rozdielu spotrebnej dani tak ako to urobil žalovaný a\ncolný úrad. Vydaním nových povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad opätovne len potvrdil tú\nskutočnosť, že u obidvoch odberateľov (registrovaných oprávnených spotrebiteľov zemného plynu) sú\nsplnené podmienky pre odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane. Je preto nepochybné,\nže zemný plyn, ktorý uvedení oprávnení spotrebitelia od žalobcu odobrali je zemným plynom, na ktorý\nsa vzťahuje oslobodenie od spotrebnej dane. V závere správnej žaloby žiadal napadnuté rozhodnutia\nspolu s prvostupňovými rozhodnutiami zrušiť.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutých\nrozhodnutiach. K žalobcovmu tvrdeniu, že pri aplikácii ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v\nznení účinnom do 31.12.2019 postačilo pre dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane,\npredložiť pri odbere zemného plynu za kontrolované zdaňovacie obdobia jeho dodávateľovi - žalobcovi,\npovolenie na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa zemného plynu, ktorým\nbol právny predchodca žalobcu uviedol, že uvedenú argumentáciu žalobcu považuje za zjavne mylnú\na nesprávnu, nakoľko je založená na nesprávnych skutkových aj právnych záveroch žalobcu. Tvrdenie\nžalobcu, že colný úrad ako aj žalovaný mali v napadnutých administratívnych rozhodnutiach aplikovať\nustanovenie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. retroaktívne v jeho nesprávnom znení, považoval\nžalovaný za zavádzajúce, pričom poukázal na použitú citáciu ustanovenia\n§ 32 ods.\n10 zákona č. 609/2007 Z. z. v odôvodnení svojho odvolacieho rozhodnutia na jeho str. 4 tretí odsek\nzdola, kde je evidentne predmetné zákonné ustanovenie citované v znení účinnom do 31.12.2019\nnasledovne: „Podľa ust. § 32 ods. 10 prvá a tretia veta zákona\nč. 609/2007\nZ. z., oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného\nplynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný\nplyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu\nnesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia\nna oslobodený zemný plyn.“, t. j. zjavne bez neskoršieho legislatívneho doplnenia v prvej vete tohto\nustanovenia o slová: „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu“. Žalovaný mal za to, že vyššie\ncitovaná legislatívna zmena prvej vety § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. v znení účinnom od\n01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu, nijakým spôsobom nezmenila dovtedajší\nprávny stav v znení účinnom do 31.12.2019, len ho viac precizovala v tom zmysle, aby za žiadnych\nokolností nebolo pochybné, že povolenie na oslobodený zemný plyn má byť oprávneným spotrebiteľom\npredložené tomu dodávateľovi zemného plynu, na ktorého je vydané. Povinnosť mať vydané povolenie\nna oslobodený zemný plyn pre každého svojho dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu\ndodávateľovi zemného plynu možno odvodiť z § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom\naj v kontrolovanom období, v zmysle ktorého: „V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie\núdaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach,\njedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu,\nktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ\nzemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný\nplyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.“ Žalovaný poukázal na dôležitosť § 32 ods. 8\nzákona č. 609/2007 Z. z. v spojení\ns § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., z ktorého\nje zrejmé, že pre právnu platnosť musí každé vydané povolenie na oslobodený zemný plyn obligatórne\nobsahovať identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu, z čoho je nepochybné, že v prípade zmeny\nsubjektu dodávateľa zemného plynu, keď výsledkom tejto zmeny je právne iný dodávateľ zemného\nplynu s vlastnou právnou subjektivitou, bolo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019 ex lege\n\nprávne nevyhnutné pre možnosť dodania zemného plynu oslobodeného od dane predložiť najneskôr\npri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn,\nv ktorom boli uvedené identifikačné údaje žalobcu ako dodávateľa zemného plynu, k čomu však v\ndanom prípade nedošlo, nakoľko v kontrolovanom období, takéto povolenie na odber zemného plynu\noslobodeného od dane ešte nemali predmetní oprávnení spotrebitelia spol. R-GLASS Trade s. r. o. a\nStredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., vydané. Žalovaný poukázal na dostatočnosť\nzisteného skutkového stavu danej veci, ako bol zistený vykonanou daňovou kontrolou, z ktorého je\nzrejmé, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia, ako dodávateľ dodal odberateľom na odberné\nmiesta 000830010553 (R-GLASS Trade s. r. o.) a 3502950 (Stredoslovenská energetika – Project\nDevelopment, s. r. o.,) zemný plyn bez spotrebnej dane, avšak bez predloženia povolenia na oslobodený\nzemný plyn, ktoré by bolo vydané na žalobcu, ako nového (iného) dodávateľa zemného plynu (miesto\ndoterajšieho dodávateľa). Uvedené bolo v zmysle ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. nevyhnutnou\npodmienkou dodania zemného plynu oslobodeného od dane. Keďže vydanie povolenia na odber\noslobodeného zemného plynu nemá spätnú účinnosť, nové povolenia vydané predmetným oprávneným\nspotrebiteľom dňa 04.07.2019 a dňa 09.07.2019 tak v danej veci nemožno platne právne vzťahovať na\ndodávky zemného plynu uskutočnené žalobcom. Podľa vyjadrenia žalovaného je zrejmé a nepochybné,\nže žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobie nebol voči uvedeným odberateľom (oprávneným\nspotrebiteľom), dodávateľom zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane. Žalovaný zdôraznil\nfakt, že pôvodný dodávateľ bol z obchodného mena Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke\n8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, s účinnosťou od 01.01.2019 premenovaný na Stredoslovenská\nenergetika Holding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, a žalobca (ako nový\ndodávateľ) sa z obchodného mena Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B,\n010 47 Žilina, IČO: 51865467, premenoval s účinnosťou od 01.01.2019 na Stredoslovenskú energetiku,\na. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467. Z uvedeného je teda zrejmé, že dva\nrozdielne samostatné právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“ obchodné meno s účinnosťou\nod 01.01.2019, čo však nemení nič na zákonom vyžadovanej potrebe, aby pre dodávky zemného plynu\noslobodeného od spotrebnej dane pre oprávnených spotrebiteľov, bolo povolenie pre každého takéhoto\ndodávateľa vydané osobitne. Žalovaný uviedol, že v danom prípade voči žalobcovi v daňovom konaní\nbolo postupované v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu,\nkeďže žalobca bez oprávnenia dodal predmetným odberateľom zemný plyn oslobodený od spotrebnej\ndane. Žalovaný v postavení odvolacieho orgánu spolu s colným úradom, ako správcom dane, tak v\npredmetnej veci postupovali v súlade s príslušnými vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, v súlade\ns čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, takže\npoukázanie žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5Sžf/113/2009 je k danému prípadu bez\nakejkoľvek právnej relevancie. Námietky žalobcu, že ani oprávnení spotrebitelia, ani on ako dodávateľ\nzemného plynu, neporušili žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zákona a teda nemôžu byť\ndodatočne sankcionovaní vyrubením rozdielu spotrebnej dane, žalovaný považuje za právne nesprávne\na irelevantné, nakoľko vyrubenie rozdielu spotrebnej dane nie je sankciou a nešlo o žiadne sankčné\nkonanie voči žalobcovi, ale šlo o splnenie si daňovej povinnosti, ktorá žalobcovi vznikla priamo zo\nzákona, z ktorej sa na základe vznesených námietok nemožno právne relevantne vyviniť. Žalovaný\nuviedol, že v danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného\nplynu oprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu podľa § 3 ods. 1 zákona č.\n563/2009 Z. z..\n8. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v podaní (replike) zo dňa 08.08.2022 zotrval na argumentoch\nuvedených v podanej žalobe. Mal za to, že v danom prípade nešlo o prvý odber odberateľov, zmluva\nnebola ukončená, nakoľko odberatelia prešli pod žalobcu vkladom časti podniku a žalobca disponoval\nvydanými povoleniami na účely oslobodenia od spotrebnej dane, nakoľko na neho prešli zo zákona\nvšetky práva a záväzky zo zmlúv o združenej dodávke plynu, ako aj celá dokumentácia týkajúca sa\ntýchto zmlúv vrátane povolení na odber oslobodený od spotrebnej dane, t. j. uvedeným povolením\nžalobca disponoval. Prechod práv a záväzkov nastal po účinnosti vkladu časti podniku t. j. ku 1.1.2019.\nŽalovaný k vyjadreniu žalobcu v podaní (duplike) zo dňa 26.08.2022 uviedol, že trvá na dôvodoch svojho\nvyjadrenia k žalobe zo dňa 09.06.2022 a odmieta všetky žalobné námietky žalobcu vrátane námietok z\njeho repliky, pre ich zjavnú neopodstatnenosť.\n9. Uznesením správneho súdu sp. zn. ZA-31S/9/2022 z 19. júla 2023 boli veci pôvodne vedené na\nzáklade samostatne podaných správnych žalôb žalobcu\npod sp. zn.\nZA-31S/9/2022, ZA-30S/28/2022, ZA-30S/29/2022, ZA-30S/30/2022,\nZA-31S/10/2022,\nv súlade s § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n\n(ďalej len „SSP“), spojené na spoločné konanie, s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp. zn.\nZA-31S/9/2022.\n10. Na nariadenom pojednávaní poverený zamestnanec žalobcu zotrval na žalobných návrhoch a na\nobsahu písomne podaných správnych žalôb, zdôraznil niektoré časti týchto žalôb a zodpovedal otázky\nsúdu. Poverený zamestnanec žalovaného sa vyjadril v súlade s písomným vyjadrením žalovaného.\nŽalobu navrhol zamietnuť ako nedôvodnú.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n11. Správny súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe, na\nnariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a postup správnych orgánov\npred vydaním rozhodnutia podľa § 177 a nasl. SSP, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je\nsprávny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa s administratívnym spisom správnych orgánov,\npísomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci rozhodol na nariadenom pojednávaní tak, že\nžalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n13. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n14. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n15. Podľa § 5 Obchodného zákonníka podnikom sa na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako\naj osobných a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty,\nktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú\ntomuto účelu slúžiť.\n16. Podľa § 9 ods. 4 Obchodného zákonníka ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu\nk prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.\n17. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje\npreviesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia\nprevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom\na zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky\npráva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.\n18. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n19. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n20. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z\nvlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,\na to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.\n21. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n22. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n23. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 609/2007 Z. z. oprávneným spotrebiteľom zemného plynu na účely\ntohto zákona je osoba oprávnená používať zemný plyn oslobodený od dane. Osoba, ktorá chce používať\nzemný plyn oslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), je povinná požiadať colný úrad\no registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu.\n\n24. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. osoba, ktorá chce priamo odoberať zemný plyn\noslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), musí mať samostatné odberné miesto výlučne\nna odber zemného plynu oslobodeného od dane a je povinná požiadať colný úrad aj o vydanie povolenia\nna odber zemného plynu oslobodeného od dane (ďalej len „povolenie na oslobodený zemný plyn“), ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z. žiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa\nzemného plynu a o vydanie povolenia na oslobodený zemný plyn musí obsahovať okrem údajov\nuvedených v osobitnom predpise identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.\n26. Podľa § 32 ods. 7 posledná veta zákona č. 609/2007 Z. z. oprávnenému spotrebiteľovi zemného\nplynu podľa odseku 2 vzniká nárok na oslobodený zemný plyn dňom predloženia povolenia na\noslobodený zemný plyn dodávateľovi zemného plynu.\n27. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie\núdaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach,\njedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu,\nktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ\nzemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný\nplyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.\n28. Podľa § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2016 do 30.11.2019, oprávnený\nspotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je\npovinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom\nodbere zemného plynu oslobodeného od dane. Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu okrem koncového\nodberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave\nmeradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od\ndane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2\nbez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.\n29. Podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania zemného\nplynu na daňovom území konečnému spotrebiteľovi zemného plynu okrem dodania zemného plynu\nplynárenskému podniku alebo dodávateľovi zemného plynu.\n30. Podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. osobou povinnou platiť daň zo zemného\nplynu (ďalej len „platiteľ dane zo zemného plynu“) je na účely tohto zákona osoba, ktorá dodala zemný\nplyn na daňovom území konečnému spotrebiteľovi zemného plynu okrem dodania zemného plynu\nplynárenskému podniku alebo dodávateľovi zemného plynu.\n31. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\n32. Zákonom č. 151/2022 Z.z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm.\na/ uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej\nBystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp.\nzn. 31S/9/2022 (31S/10/2022, 30S/28/2022, 30S/29/2022, 30S/30/2022) vedie na Správnom súde\nv Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/9/2022 (ZA-31S/10/2022, ZA-30S/28/2022, ZA-30S/29/2022,\nZA-30S/30/2022).\n33. Správny súd preskúmaním veci v rozsahu podanej správnej žaloby zistil, že prvostupňový orgán\nvykonaním daňovej kontroly u žalobcu na spotrebnej dani zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie\nmesiacov január až máj 2019 zistil, že žalobca nesprávne určoval daňovú povinnosť za kontrolované\nzdaňovacie obdobia, nakoľko dodal oslobodený zemný plyn bez spotrebnej dane v zmysle § 32 ods.\n10 zákona č. 609/2007 Z. z. bez vydaného a predloženého povolenia na oslobodený zemný plyn\noprávneným spotrebiteľom zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. a Stredoslovenská energetika –\nProject Development, s. r. o.. Pretože žalobcovi dodaním zemného plynu konečným spotrebiteľom\nzemného plynu vznikla daňová povinnosť v zmysle § 33 ods. 1 písm. a/ zákona č. 609/2007 Z. z., naplnil\nštatút osoby povinnej platiť daň v súlade s § 34 ods. 1 písm. a/ zákona č. 609/2007 Z. z. Správca dane\nprvostupňovým rozhodnutím žalobcovi vyrubil rozdiel dane oproti vyrubenej dani v sume 3096,68 Eur\nza zdaňovacie obdobie január 2019; v sume 2888,00 Eur za zdaňovacie obdobie február 2019; v sume\n2940,81 Eur za zdaňovacie obdobie marec 2019; v sume 2779,97 Eur za zdaňovacie obdobie apríl 2019\n\na v sume 3057,45 Eur za zdaňovacie obdobie máj 2019. žalovaný sa stotožnil s právnym posúdením\nveci správcom dane a prvostupňové rozhodnutia vydaním napadnutých rozhodnutí v odvolacom konaní\npotvrdil.\n34. Po preskúmaní veci dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že napadnuté\nrozhodnutia žalovaného sú v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný\npostup žalovaného ako aj prvostupňového orgánu vedúci k vydaniu napadnutých a prvostupňových\nrozhodnutí. Prvostupňový orgán vykonal vo veci rozsiahle, dostatočné a na účely predmetu daňového\nkonania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívnych spisov. Z vykonaného\ndokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového\nstavu, racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne\npreskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutých rozhodnutiach sa presvedčivo\nvysporiadal\ns podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaniach proti\nprvostupňovým rozhodnutiam a zároveň napadnuté rozhodnutia náležite odôvodnil. Záver správcu dane\na žalovaného, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca za kontrolované zdaňovacie\nobdobia január až máj 2019 nebol voči oprávneným spotrebiteľom zemného plynu R-GLASS Trade\ns. r. o. a Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., dodávateľom zemného plynu\noslobodeného od spotrebnej dane je opodstatnený, na základe čoho si žalobca za príslušné zdaňovacie\nobdobia nesplnil svoju daňovú povinnosť vo výške zaplatenej spotrebnej dane zo zemného plynu\nzodpovedajúcej zákonu č. 609/2007 Z.z.\n35. Žalobca s poukazom na § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2016\ndo 30.11.2019 namietal, že pre dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane postačilo\npredložiť pri odbere zemného plynu za kontrolované zdaňovacie obdobia jeho dodávateľovi – žalobcovi,\npovolenie na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa zemného plynu, ktorým\nbol právny predchodca žalobcu. Preto mal za to, že táto podmienka bola splnená zo strany oprávnených\nspotrebiteľov zemného plynu už v čase, kedy na základe zmlúv o združenej dodávke zemného plynu\ns právnym predchodcom žalobcu a predložených povolení na oslobodený odber zemného plynu došlo\nk prvému odberu zemného plynu oslobodeného od dane.\n36. Správca dane a žalovaný založili svoje závery o nesplnení podmienok žalobcu na dodanie\nzemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane na tom, že žalobca za kontrolované zdaňovacie\nobdobia január až máj 2019, ako dodávateľ dodal odberateľom na odberné miesta 000830010553 (RGLASS Trade s. r. o., Čajkovského 8, 948 01 Lučenec, IČO: 44936982) a 3502950 (Stredoslovenská\nenergetika – Project Development, s. r. o., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44225733) priamo\nzemný plyn bez spotrebnej dane, avšak bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn. Zo\nzistených skutočností totiž vyplynulo, že za kontrolované zdaňovacie obdobia predmetným oprávneným\nspotrebiteľom nedodala zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane spol. Stredoslovenská energetika\nHolding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, na ktorú, ako dodávateľa zemného\nplynu mali predmetní odberatelia, ako oprávnení spotrebitelia, vydané povolenia pred 01.01.2019, ale\nzemný plyn oslobodený od spotrebnej dane im dodal žalobca, t. j. právne iný podnikateľský subjekt,\nna ktorého, ako dodávateľa, nemali títo odberatelia zemného plynu v kontrolovanom časovom období\nvydané platné povolenia na priame dodanie oslobodeného zemného plynu. Žalobca nespochybnil\nskutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložili oprávnení spotrebitelia nové povolenia na oslobodený zemný\nplyn, ktoré by boli vydané na žalobcu, ako nový podnikateľský subjekt, ale argumentoval tým, že nemal\ndôvod pochybovať o tom, že povolenia vydané na právneho predchodcu žalobcu ostali v platnosti aj\npo 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v\nrámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť. Tejto námietke žalobcu však správca\ndane a žalovaný nevyhoveli, čo veci priliehavo odôvodnili tým, že pôvodné povolenia na oslobodený\nzemný plyn boli vydané na právneho predchodcu žalobcu, ako dodávateľa zemného plynu, ktorým pred\n01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,\nIČO: 36 403 008, ktorý je podľa obchodného mena a IČO-a úplne odlišným právnym subjektom.\n37. Žalobca namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a poukázal na právne dôvody\nnezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Žalovaný a rovnako aj prvostupňový orgán v napadnutých\nrozhodnutiach podľa neho v rozpore so zákazom retroaktivity zakotvenom v Ústave Slovenskej republiky\npoužili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia\n§ 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z.\nv znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu v znení účinnom od 01.05.2016\n\ndo 30.12.2019. Uvedená žalobná námietka nebola dôvodná. Preskúmaním napadnutých rozhodnutí\nsprávny súd zistil, že žalovaný v odôvodnení napadnutých rozhodnutí použil citáciu ustanovenia § 32\nods. 10 zákona\nč. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 nasledovne: „Podľa ust. § 32\nods. 10 prvá a tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z., oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2\nokrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného\nplynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného\nod dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku\n2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.“, t. j. bez neskoršieho legislatívneho doplnenia\nv prvej vete tohto ustanovenia o slová: „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu“. Zo všetkých\nokolností veci nie je sporné, aké znenie citovaného ustanovenia právneho predpisu bolo aplikované.\nNázorový rozpor medzi žalobcom a žalovaným však predstavuje jeho interpretácia, teda spôsob, akým\nbolo ustanovenie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2019 aplikované na\nskutkový stav zistený v predmetných prípadoch dodávok oslobodeného zemného plynu.\n38. Správny súd súhlasí s názorom žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety ust. § 32 ods. 10\nzákona č. 609/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu,\nnezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019. Správny súd poukazuje na dôvodovú\nsprávu k návrhu zákona, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 609/2007 Z.z., podľa ktorej bolo jedným\nz cieľov návrhu zákona spresniť a doplniť základné pojmy, preto sa podľa bodu 46. dôvodovej správy\nnavrhovanou úpravou ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. „...text ustanovenia upravuje\ntak, aby bolo zrejmé, že vydané povolenie na oslobodený zemný plyn je vydané na konkrétneho\ndodávateľa zemného plynu a oprávnený spotrebiteľ zemného plynu sa ním nemôže preukázať\nakémukoľvek dodávateľovi zemného plynu.“ Z obsahu dôvodovej správy nepochybne plynie, že išlo\no spresnenie textu tohto ustanovenia právneho predpisu tak, aby bolo zrejmé, ako tento text bolo\npotrebné chápať už predtým, teda nešlo o zmenu právnej regulácie. Pokiaľ by zákonodarca mienil\nspôsob právnej regulácie dodávania zemného plynu oslobodeného od dane na základe povolením\nurčeného dodávateľa úplne zmeniť, t.zn. zvrátiť iným smerom, je logické, že text zákona ako aj obsah\ndôvodovej správy by zneli inak.\n39. Povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho\ndodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu vyplýva aj z\nustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z.z. v znení účinnom v kontrolovanom období, v zmysle\nktorého: „V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie\nna oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá\na dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie\nodovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých\ndodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého\ndodávateľa zemného plynu osobitne.“ S použitím systematického, teleologického a racionálneho\nvýkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. v spojení s § 32 ods. 5 písm. c/\nzákona č. 609/2007 Z.z., možno dospieť k jednoznačnému záveru, že podmienkou platnosti každého\nvydaného povolenia na priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane sú obligatórne identifikačné\núdaje dodávateľa zemného plynu. Pokiaľ by platil žalobcom presadzovaný prístup, odberateľ zemného\nplynu by bol držiteľom povolenia na priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane konkrétnym\ndodávateľom, pričom by bolo jeho povinnosťou podľa § 32 ods. 8 a 10 zákona č. 609/2007 Z.z.\npredložiť toto povolenie inému dodávateľovi, ako tomu, vo vzťahu ku ktorému o jeho vydanie žiadal a\ntoto povolenie dostal. Zjavne tak ide o konštrukt pôsobiaci ad absurdum. V dôsledku uvedeného bol\nsprávny záver žalovaného spočívajúci v tom, že, ak zemný plyn dodal iný dodávateľ než ten, ktorý\nje uvedený v predloženom povolení na odber zemného plynu oslobodeného od dane, takéto priame\ndodanie zemného plynu oslobodeného od dane nespĺňa podmienky na oslobodenie od spotrebnej dane.\nTento interpretačný prístup potvrdzuje aj tretia vesta ust. § 32 ods. 10 Zákona č. 609/2007 Z.z., podľa\nktorej dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2\nbez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, pričom, vzhľadom na uvedené platí, že musí ísť\no povolenie obsahujúce tohto dodávateľa zemného plynu.\n40. Ani použitím historického výkladu ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. tak nemožno dospieť\nk záverom, na ktorých založil žalobca svoju argumentáciu. Preto v rozsahu uvedenej žalobnej námietky\nsprávny súd dospel k záveru, že námietka neodôvodňuje zrušenie napadnutých rozhodnutí žalovaného.\nPre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas právneho stavu\núčinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa zemného plynu,\nktorej výsledkom bol odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou, nevyhnutnosťou\n\npredložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na\noslobodený zemný plyn znejúce práve na tohto dodávateľa. Pokiaľ by žalobca oznámil zmeny v osobe\ndodávateľa v súlade s § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z.z. a colný úrad by vydané povolenia nezmenil\nalebo nezrušil a nenahradil novými, žalobca by mal možnosť sa voči takému postupu brániť (napríklad\nsprávnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, teda nie žalobou o preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia). Žalobca v prílohe k správnym žalobám predložil list z 15.01.2019, ktorý\nnebol adresovaný správcovi dane, nie je súčasťou administratívnych spisov a z jeho obsahu nevyplýva,\nže ide o úkon urobený v zmysle § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z.z. Naopak, z jeho obsahu plynie,\nže ide o prosté oznámenie o zmene obchodného mena spoločnosti, aké je bežné v obchodných\nvzťahoch, ktoré si však nemožno zamieňať s kvalifikovaným úkonom, ktorým si oprávnený spotrebiteľ\nzemného plynu plní povinnosť oznámiť colnému úradu každú zmenu údajov podľa odseku 5 a odseku\n6 písm. b/. Nebol na mieste ani postup správcu dane podľa § 67 ods. 9 Daňového poriadku, nakoľko\nvýber dodávateľa zemného plynu je v dispozícii odberateľa a správca nemôže vopred vedieť, že určitý\nodberateľ sa rozhodne odobrať zmenený plyn oslobodený od dane od iného dodávateľa než je uvedený\nv povolení. Obdobne to platí pre zmenu v právnej subjektivite dodávateľa. Povolenie ako také takýmto\npostupom nestráca platnosť, je však diskvalifikačnou okolnosťou na účely oslobodenia zemného plynu\nod spotrebnej dane.\n41. Žalobca namietal aj to, že žalovaný ani prvostupňový orgán neskúmali, či povolenia na oslobodený\nzemný plyn, ktoré boli oprávneným spotrebiteľom vydané ešte pred 01.01.2019, boli predložené\nprávnemu predchodcovi žalobcu alebo nie. Ďalej namietal, že sa v administratívnom konaní nezaoberali\nokolnosťami, za akých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a v tej súvislosti, či ide o prvý odber\nzemného plynu oslobodeného od dane. Poukázal na to, že k zmene dodávateľa zemného plynu došlo\nna základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť, pričom\nv súlade s ustanovením § 477 Obchodného zákonníka došlo zo zákona k prechodu všetkých práv a\npovinností zo záväzkových vzťahov (teda aj príslušných Zmlúv o dodávke zemného plynu) na žalobcu.\nUviedol, že v tejto súvislosti nemožno považovať skutkový stav za náležite zistený. Postup pri priamom\ndodaní zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane je prísne regulovaný, čo je pochopiteľné\na typické pre oblasť daní, v rámci ktorej je jedným z rozhodujúcich chránených záujmov fiskálny záujem\nštátu. Vzhľadom na to, že povolenia na dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane\nzneli na iného dodávateľa než žalobca, nemalo žiadny význam zisťovať, či, kedy a komu boli povolenia\npredtým predložené. Žalobca proste mal odberateľom priamo dodať zemný plyn oslobodený od dane\nlen v takom prípade, ak by mu bolo pri prvom odbere predložené povolenia znejúceho na neho, ako\ndodávateľa zemného plynu oslobodeného od dane. Na tomto závere nič nemení ani fakt, že oprávnení\nspotrebitelia zemného plynu aktívnym vyhľadaním nezmenili dodávateľa zemného plynu a neukončili\nvzťah s doterajším dodávateľom a neuzavreli zmluvu na dodávku zemného plynu s iným dodávateľom,\nako to (bez toho, aby vysvetlil, aký to má význam na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, čo zaňho\nsprávny súd nebol oprávnený doplniť) tvrdil žalobca. Žalobca uvedeným spôsobom nepostupoval,\ndôsledkom čoho bolo vyrubenie rozdielu spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobia.\n42. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov\na nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby\nposudzovať, či si orgán verenej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, alebo uplatnenie iného správneho aktu, alebo postupu, či zistil\nvo veci skutočný stav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov,\nči konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so\nzákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán\nverejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy správny súd preskúmava iba\nto, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy\npredchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo\nskutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo vydania\nopatrenia (§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve správny súd dokazovanie zásadne\nnevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu\nv správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť\n\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené\nzákonom (napr. R 60/2000).\n43. Správny súd z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Žilina\nsp. zn.\n4/Re/1523/2018 zo dňa 21.11.2018 zistil, že spoločnosť Stredoslovenská energetika,\na. s.,\nPri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné\nmeno na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,\nIČO: 36 403 008. V časti IV. „Iné ďalšie právne skutočnosti“ súd zapísal: 1. vklad „časti podniku Obchod“\ndo imania spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,\n010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, pri zvýšení jej základného imania nepeňažným vkladom časti podniku\njej jediného akcionára, spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47\nŽilina, IČO: 36 403 008, s účinnosťou od 01.01.2019. Z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 5/Re/1935/2018 zo dňa 21.11.2018 ďalej vyplynulo, že spoločnosť Stredoslovenská\nenergetika Obchod, a. s., so sídlom Pri Rajčanke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467 s účinnosťou\nod 01.01.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B,\n010 47 Žilina, IČO: 51 865 467.\n44. Zásadná právna otázka týkajúca sa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy\npri predaji podniku, v posudzovanom prípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu\noslobodený od spotrebnej dane na právneho nástupcu (žalobcu), ktoré vydáva správca dane (colný\núrad) je otázkou noriem obchodného práva, ktoré ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné\nsubsumovať pod ust. § 5 Obchodného zákonníka. Správny súd poukazuje pritom na odôvodnenie\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/04 z 30. júna 2005 (Zbierka\nstanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007), podľa ktorého:\n„...zmluva o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty\n(predávajúci a kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté\nlen zo záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú\nvšak záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či poistného.“ Na kupujúceho tak prechádzajú\nlen práva majetkové, a nie oprávnenia verejnoprávnej povahy napr. živnostenské oprávnenie, či iné\noprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu na podnikateľskú činnosť, rovnako na kupujúceho\nneprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči štátnemu rozpočtu, povinnosť platiť clo, pokuty uložené\norgánmi verejnej správy a iné záväzky verejnoprávnej povahy. Tento záver plynúci z publikovaného\njudikátu najvyššej súdnej autority je možné zovšeobecňujúco použiť aj na daný prípad, nakoľko\nsám žalobca v rámci žalobnej argumentácie poukázal na použitie § 477 Obchodného zákonníka.\nTeda žalobca automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli\nz povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane.\n45. Prvostupňové a napadnuté rozhodnutia sú založené na tom, že žalobca za kontrolované zdaňovacie\nobdobia január až máj 2019 nebol voči oprávneným spotrebiteľom zemného plynu R-GLASS Trade\ns. r. o. a Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o., dodávateľom zemného\nplynu oslobodeného od spotrebnej dane. Oprávnenému spotrebiteľovi R-GLASS Trade s. r. o. bolo\npovolenie na odber oslobodeného zemného plynu pre dodávateľa zemného plynu, ktorým bol žalobca,\nt. j. Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,\nDIČ: 2120814575, evidenčné číslo 607881800002, registračné číslo SK60781800006, vydané dňa\n09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika – Project Development, s. r. o.\nbolo povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydané pre dodávateľa zemného plynu, ktorým\nbol žalobca, dňa 04.07.2019.\n46. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložili oprávnení spotrebitelia nové\npovolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na žalobcu, ako nový podnikateľský subjekt,\nale argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia vydané na právneho predchodcu\nžalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe\nvkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť. Poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR\nč. k. 5Sžf/113/2009 a predložil svoje ďalšie tvrdenia v bodoch 5,\n6 a 7 správnej žaloby. Podľa názoru správneho súdu uvedené tvrdenia žalobcu neobstoja a domnienka,\nže povolenia vydané pre právneho predchodcu žalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019 pre dodanie\nzemného plynu oslobodeného od dane žalobcom je bez právnej relevancie, nakoľko takému tvrdeniu\nchýba opora v platnej právnej úprave.\n\n47. V kontexte celej správnej žaloby vyplýva žalobcov zásadný argument, že aj po 01.01.2019\ndisponoval platnými vydanými povoleniami na účely dodania zemného plynu oslobodeného od\nspotrebnej dane pre oprávnených spotrebiteľov, pretože na neho prešli zo zákona všetky práva a\nzáväzky zo zmlúv o združenej dodávke plynu, ako aj celá dokumentácia týkajúca sa týchto zmlúv vrátane\npovolení na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, ktorý je však v uvedenom prípade\nprávne neudržateľný. Povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydáva colný úrad, pričom pre\njeho platnosť musí každé povolenie na oslobodený zemný plyn obligatórne obsahovať identifikačné\núdaje dodávateľa zemného plynu. Ak nastane zmena subjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej\nvýsledkom je odlišný dodávateľ zemného plynu, ktorý má vlastnú právnu subjektivitu, je pre možnosť\npriameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane nevyhnutné (čo platilo aj počas právneho\nstavu účinného do 31.12.2019), aby oprávnený spotrebiteľ predložil najneskôr pri prvom takomto odbere\nsvojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na tohto dodávateľa.\nJe súčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si mieni uplatniť nárok na\npriame dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zabezpečil relevantné doklady, na\nktorých podklade si nárok uplatní. Žalobca tejto otázke nevenoval náležitú pozornosť, nakoľko sa len\ndomnieval, že povolenia vydané na jeho právneho predchodcu žalobcu, ktoré ostali v platnosti, sa budú\nvzťahovať aj na žalobcu, ako právneho nástupcu.\n48. Námietky vznesené žalobcom, že povolenia na oslobodený zemný plyn vydané na\npredchádzajúceho dodávateľa zemného plynu neobsahovali dobu, na ktorú boli vydané, že u obidvoch\noprávnených spotrebiteľov zemného plynu ide o totožné odberné miesta ako pred 01.01.2020, s\ntotožným predpokladaným odberom zemného plynu, že sa nezmenil účel odberu zemného plynu a nebol\nani ďalší iný dodávateľ, sú právne bezvýznamné, nakoľko je zrejmé, že za kontrolované zdaňovacie\nobdobia január až máj 2019, žalobca dodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby bol\nako dodávateľ zemného plynu uvedený v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn. Táto\nzásadná podmienka oslobodenia zemného plynu priamo dodaného uvedeným odberateľom nebola\nsplnená, čo tieto námietky nemohli nijako zvrátiť. Pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia tak nebolo\npodstatné ich ďalej hodnotiť. Žalovaný správne poukázal na to, že v danom prípade voči žalobcovi v\ndaňovom konaní bolo postupované v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených\nzáujmov štátu, keďže žalobca bez oprávnenia plynúceho z povolenia dodal predmetným odberateľom\nzemný plyn oslobodený od spotrebnej dane. Žalovaný a prvostupňový orgán postupovali v súlade s\nčl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, takže poukázanie žalobcu na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 5Sžf/113/2009 v danom prípade nemá právnu relevanciu. Námietky\nžalobcu, že ani oprávnení spotrebitelia, ani on ako dodávateľ zemného plynu, neporušili žiadnu svoju\npovinnosť vyplývajúcu im zo zákona a teda nemôžu byť dodatočne sankcionovaní vyrubením rozdielu\nspotrebnej dane, žalovaný správne považoval za právne nesprávne a irelevantné, nakoľko vyrubenie\nrozdielu spotrebnej dane nie je sankciou a nešlo o žiadne sankčné konanie voči žalobcovi. Naopak šlo\no splnenie si daňovej povinnosti, ktorá žalobcovi vznikla zo zákona, t.j. zosúladenie určenej spotrebnej\ndane s požiadavkami zákona.\n49. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá\nzásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami\nzákona č. 609/2007 Z.z. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od spotrebnej dane\nzo zemného plynu z vyššie uvedených dôvodov a po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru,\nže ani v procesnom postupe správcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia Daňového poriadku.\nDaňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré\nvyšli v daňovom konaní najavo. V danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na spotrebnej\ndani zo zemného plynu oprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu podľa § 3\nods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Colný úrad, ako príslušný správca dane, tak postupoval správne, keď\nžalobcovi v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu, so zisteným skutkovým stavom danej veci\na vyššie citovanými príslušnými zákonnými ustanoveniami vyrubil zistený rozdiel na spotrebnej dani zo\nzemného plynu.\n50. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí z dôvodov uplatnených žalobcom v podanej\nsprávnej žalobe, vzhľadom na predchádzajúce časti tohto rozsudku dospel záveru, že žaloba nebola\ndôvodná. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe\nneodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia správcu\ndane a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.\n\n51. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má\nprávo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo\nsčasti úspešný. V tomto prípade žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov\nkonania nepriznal.\nXX. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nToto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo\npodaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná\nkasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom\nju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský\nsúd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred krajským súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\núčastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsprávny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}