Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-30S/227/2021 5021200566 02. 08. 2023 JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200566.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Piroša (sudca spravodajca) a Mgr. Andreja Maukša, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč & Partners, s. r. o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, so sídlom: Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2021/040073-002 zo dňa 19.10.2021, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Mesto Martin, so sídlom Námestie S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin (ďalej ako „prvostupňový orgán verejnej správy“ alebo „stavebný úrad“) ako stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) Rozhodnutím č. SÚ-42676/132258/2021 zo dňa 02. 09. 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka stavebného konania stavby „A. B. C. D., E. E., F.“ na pozemkoch v k. ú. G. - XXX/XXX/XXXX - X Priekopa, parc. č. H. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX (ďalej len „stavba”) stavebníka Centrum Priekopa, s. r. o., so sídlom: Vojtecha Spanyola 1754/45 (aktuálne Jána Milca 789/9), 010 07 Žilina, IČO: 51 109 328 (ďalej len „stavebník“). Prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca nespĺňa podmienku účastníctva v konaní podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“), pretože stavba, ktorá je predmetom stavebného konania svojím rozsahom nespĺňa kritériá posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., nebola predmetom zisťovacieho konania, ani procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie. 2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy (ďalej ako „žalovaný“ alebo aj „Okresný úrad Žilina“) Rozhodnutím č. OU-ZA-OVPB2-2021/040073-002 zo dňa 19. 10. 2021 tak, že potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy o nepriznaní postavenia účastníka konania žalobcovi v predmetnom stavebnom konaní. Konštatoval, že v danom prípade by prichádzalo do úvahy len účastníctvo podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného
zákona, ktorý vymedzuje, že účastníkom stavebného konania je ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitných predpisov, pričom osobitným predpisom je v tomto prípade zákon č. 24/2006 Z. z. K tomu žalovaný uviedol, že žalobcovi nesvedčí účastníctvo v stavebnom konaní z dôvodu, že stavba nebola predmetom posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pretože plánovaná činnosť svojimi parametrami nespĺňa kritériá podľa § 18 citovaného zákona a prílohy číslo 8 k zákonu. Pri realizácii projektu sa nepredpokladajú také závažné vplyvy na životné prostredie, ktoré by bolo potrebné posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Vo veci bol síce pre účely zisťovacieho konania predložený stavebníkom ako navrhovateľom Zámer činnosti (stavby), následne však stavebník znížil počet stojísk (parkovacích a odstavných miest), teda nebola prekročená prahová hodnota stojísk pre objekty statickej dopravy tak, aby bolo potrebné zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Z dôvodu späťvzatia Zámeru stavebníkom Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie zastavil konanie vo veci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti (stavby) a nerozhodoval o pripomienkach žalobcu, ktoré si uplatnil v zisťovacom konaní pred späťvzatím návrhu. Žalobca postavenie účastníka konania odvodzoval z podania pripomienok (stanoviska) k Zámeru navrhovanej činnosti. Pretože však predmetná stavba nebola predmetom posúdenia podľa zákona č. 24/2006 Z. z., žalobca nespĺňa zákonnú podmienku pre priznanie postavenia účastníka stavebného konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona. Rozsah a dôvody žaloby 3. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal správnu žalobu, ktorou sa z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) domáha preskúmania prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy a rozhodnutia žalovaného a žiada, aby správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V správnej žalobe žiadal vo veci nariadiť pojednávanie, neskorším podaním (č. l. 91 spisu) však správnemu súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Citujúc jednotlivé ustanovenia právnych predpisov, ZA - 30S/227/2021 - 3 najmä Ústavy SR čl. 7, 44, 45, 48, 51 a čl. 152, ďalej ustanovenia Charty základných práv Európskej únie – čl. 37, 41 ods. 1, 2 a s poukazom na jednotlivé články Aarhuského dohovoru namietal postup orgánu verejnej správy, ktorým bol podľa neho porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Podľa jeho názoru správne orgány postupujú tak, že neutralizujú činnosť občianskych združení ako advokátov verejného záujmu v oblasti životného prostredia, pričom takéto aplikovanie zákona je v priamom rozpore s Aarhuským dohovorom. Poukázal na zásadu širšieho chápania pojmu „účastník správneho konania“ vychádzajúc z výkladu § 14 Správneho poriadku. Uviedol, že z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít vyplýva, že ak neexistuje osobitná zákonná úprava okruhu účastníkov konania podľa osobitných predpisov, aplikuje sa ustanovenie § 14 Správneho poriadku a dotknutej verejnosti sa prizná právo účasti v konaní. Pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania v tomto prípade preto nemožno reštriktívne vychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné prihliadať aj na osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Okruh účastníkov vymedzený v osobitnom zákone predstavuje subjekty, u ktorých zákonodarca predpokladá reálnu možnosť zásahu do práv a povinností a považuje za potrebné menovite ich do správneho konania zahrnúť. Pri výklade § 14 ods. 2 Správneho poriadku nemožno opomenúť časticu „aj“, ktorá z hľadiska gramatického výkladu indikuje ďalšie rozšírenie okruhu účastníkov popri subjektoch uvedených v § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Tento názor podporil žalobca poukazom na právny záver vyslovený Ústavným súdom Slovenskej republiky v Náleze zo dňa 13. 01. 2011, č. k. II. ÚS 197/2010-52: „základným kritériom pre posúdenie účastníctva je predovšetkým dopad účinkov postupu orgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo jeho rozhodnutia na základné práva, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom medzinárodnej zmluvy“. Na podporu svojej argumentácie dal žalobca taktiež do pozornosti citácie a závery vyplývajúce z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 223/09 - 131 zo dňa 27. 05. 2010 ako aj z rozsudkov Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžz/1/2010 zo dňa 28. 04. 2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27. 01. 2011 a i. a konštatoval, že je potrebné žalobcu považovať za účastníka správneho konania a ďalej s ním v tomto konaní ako s účastníkom konať. Záverom žalobca ozrejmoval dôvody svojej procesnej ingerencie v obdobných administratívnych konaniach, vykresliac ako jadro svojej súčasnej činnosti právnu ochranu verejných záujmov kontrolou činnosti štátnych orgánov. 4. Žalobca sa okrem preskúmania prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného domáha aj preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov zo dňa 29. 09. 2021, č. OU-ZA-OOP3-2021/030484-002 v súvislosti s rozhodnutím Okresného úradu Martin, odbor starostlivosti
o životné prostredie zo dňa 01. 06. 2021, č. OU-MT-OSZP-2021/006656-017/HA, avšak preskúmanie týchto rozhodnutí bolo vylúčené na samostatné konanie Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 07. 02. 2022, č. k.: 30S/227/2021 – 42, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 02. 2022. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný navrhol žalobu ako neprípustnú odmietnuť. Dôvodil, že rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania je procesným rozhodnutím, ktoré je možné preskúmať súdom len za splnenia požiadavky, že v čase preskúmavania zákonnosti uvedeného procesného rozhodnutia správne konanie vo veci stále trvá. V prípade skončenia ZA - 30S/227/2021 - 4 správneho konania vo veci totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania. V tomto prípade po správoplatnení rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka konania, stavebný úrad vydal konečné rozhodnutie, ktorým povolil stavbu, pričom vydané stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 12. 2021. 6. Po vyjadrení žalovaného Krajský súd v Žiline Uznesením zo dňa 13. 06. 2022, č. k. 30S/227/2021 59 zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že žalobca súdu žiaden dôvod na priznanie odkladného účinku nepreukázal - neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 07. 2022. Replika 7. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobca zopakoval všeobecné argumenty o účastníctve v konaní podľa § 14 Správneho poriadku vo väzbe na rozhodnutia ústavného súdu a Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy (2004) 20 o súdnom prieskume správnych úkonov a Odporúčanie ministrov Výboru Rady Európy (87) 16 o administratívnych konaniach, ktoré sa týkajú veľkého počtu osôb. Žalovaný sa nevyjadril k replike žalobcu. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01. 06. 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/227/2021 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/227/2021. 10. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP). Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca súhlasil s rozhodnutím bez pojednávania, žalovaný o nariadenie pojednávania nežiadal a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa §107 ods. 1 SSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 02. 08. 2023 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené dňa 07. 07. 2023 (§ 137 ods. 4 SSP). ZA 30S/227/2021 - 5 11. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti sú administratívne rozhodnutia príslušných orgánov verejnej správy (prvostupňového orgánu verejnej správy a žalovaného), ktorými nebolo žalobcovi priznané postavenie účastníka stavebného konania stavby „Bytový dom Centrum Priekopa, ul. Uzlovská, Martin“. Konajúce orgány verejnej správy v prípade žalobcu konštatovali nesplnenie zákonom predpokladaných podmienok podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku v spojení s § 59 ods. 1 a 2 Stavebného zákona na priznanie mu postavenia účastníka konania v predmetnom stavebnom konaní. Vychádzali zo skutočnosti, že skôr začaté zisťovacie konanie vedené podľa zákona č. 24/2006 Z. z. vo veci navrhovanej činnosti, v ktorom žalobca v postavení zainteresovanej verejnosti podal k zverejnenému Zámeru stanovisko, bolo zastavené príslušným orgánom verejnej správy na základe späťvzatia Oznámenia o navrhovanej činnosti navrhovateľom, a teda toto zisťovacie konanie sa skončilo
bez vydania meritórneho rozhodnutia vo vzťahu k potrebe posudzovania navrhovanej činnosti podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Zároveň orgány verejnej správy brali do úvahy, že navrhovaná činnosť stavba, nepodlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom túto skutočnosť považovali za preukázanú na základe Stanoviska dotknutého orgánu - Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-MT-OSZP-2020/014214-002 vydaného dňa 04. 09. 2020, v zmysle ktorého navrhovaná činnosť nespĺňa kritériá podľa § 18 zákona č. 24/2006 Z. z. a prílohy č. 8 citovaného zákona. 12. Podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR: každý má právo na priaznivé životné prostredie. 13. Podľa článku 2 bod 5 Aarhuského dohovoru: „zainteresovaná verejnosť“ znamená verejnosť, ktorá je, alebo by mohla byť ovplyvnená rozhodovacím procesom týkajúcim sa životného prostredia alebo sa o tento proces zaujíma, pre potreby tejto definície sa mimovládne organizácie podporujúce ochranu životného prostredia a spĺňajúce všetky požiadavky vnútroštátneho práva považujú za zaujímajúce sa o rozhodovací proces. 14. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.: predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len „zisťovacie konanie“) musí byť každá a) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, ktorá je realizovaná výhradne alebo najmä na účel rozvoja a testovania nových metód alebo výrobkov, prípadne metód alebo výrobkov, ktoré sa nepoužívali viac ako dva roky, b) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B, c) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa odseku 1 písm. d) a môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie, d) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie. 15. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.: príslušný orgán konanie zastaví, ak do vydania rozhodnutia navrhovateľ vezme späť návrh na začatie zisťovacieho konania alebo návrh na začatie procesu posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Na späť vzatie návrhu sa nevyžaduje súhlas ostatných účastníkov konania. 16. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.: dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej ZA - 30S/227/2021 - 6 účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté. 17. Podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. zákona č. 24/2006 Z. z.: verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4. 18. Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z. z.: na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem: a) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona, b) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3, c) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6, d) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2, e) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30, f) konfliktu záujmov podľa § 63a. 19. Podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona: účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. 20. Podľa § 59 ods. 2 Stavebného zákona: účastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b) nie sú nájomcovia bytov a nebytových priestorov. 21. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku: správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
22. Podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku: (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 23. Žalobca odvodzuje svoje postavenie účastníka v stavebnom konaní predmetnej stavby od práva zainteresovanej verejnosti na prístup k informáciám o životnom prostredí, od práva na účasť na rozhodovacom procese a pri požadovaní prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktoré vyplývajú z Aarhuskeho dohovoru, z čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky ako aj z ustanovenia § 14 Správneho poriadku. S poukazom na medzinárodné, ústavné a zákonné rámce úpravy práv zainteresovanej verejnosti a žalobcu vo vzťahu k jeho ZA - 30S/227/2021 - 7 snahe intervenovať argumentoval, že má postavenie účastníka konania. Okrem tvrdenia, že mal byť účastníkom konania, žalobca neuviedol konkrétne dôvody nezákonnosti ním napadnutých rozhodnutí, pričom konkrétne vymedzenie dôvodov žaloby je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby. Všeobecne a nekonkrétne uplatnené žalobné body neumožňujú súdny prieskum napadnutých rozhodnutí, žalobca je v zmysle ust. § 182 ods. 1 písm. e) SSP povinný vymedziť obsah súdneho prieskumu, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať z hľadiska tvrdenej nezákonnosti rozhodnutia. 24. Z administratívneho spisu vyplýva, že Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie Rozhodnutím zo dňa 03. 06. 2020, číslo OU-MT-OSZP-2020/006819-029 zastavil konanie vo veci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „A. B. C. D., E. E., F.“ navrhovateľa Centrum Priekopa, s. r. o., Vojtecha Spanyola 1754/45 (aktuálne Jána Milca 789/9), 010 01 Žilina, IČO: 51 109 328, v zastúpení ENVICONSULT spol. s. r. o., Obežná 7, 010 08 Žilina, situovanej v Žilinskom kraji, okres F., F. F., k. ú. D. na pac. č. H. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a H. XXXX/X, XXXX/ XXX. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že na základe doručenia Zámeru navrhovanej činnosti „A. B. C. D., E. E., F.“ bolo síce začaté zisťovacie konanie a Zámer bol zverejnený na webovom sídle príslušného ministerstva (www.enviroportal.sk), avšak na základe späťvzatia Zámeru navrhovateľom, príslušný orgán verejnej správy zastavil konanie vo veci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti. 25. V preskúmavanom prípade teda nastala procesná situácia, ktorá zabránila tomu, aby v predmetnom zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. bolo meritórne rozhodnuté vo veci potencionálneho vplyvu navrhovanej činnosti – stavby, na životné prostredie príslušným orgánom verejnej správy. Navrhovateľ Zámeru navrhovanej činnosti vzal späť návrh na začatie zisťovacieho konania pre navrhovanú činnosť. Na základe tohto dispozičného procesného úkonu navrhovateľa nezostávalo príslušnému orgánu verejnej správy iné ako podľa § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. predmetné zisťovacie konanie zastaviť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. V takto skončenom administratívnom konaní sa nenaplnil jeho zákonom sledovaný účel (aj v časti procesných práv dotknutej verejnosti), t. j. nebolo výsledkom tohto konania právoplatné meritórne rozhodnutie vo veci samej, či sa navrhovaná činnosť, resp. jej vplyv na životné prostredie bude alebo nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a taktiež neboli a nemohli byť záväzne stanovené podmienky podľa osobitných predpisov, ktoré by sa mali dodržať v nasledujúcich povoľovacích konaniach pre navrhovanú činnosť podľa osobitných predpisov. 26. Ustanovenie § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. výslovne nevyžaduje na zastavenie konania súhlas ostatných účastníkov konania a ani neuvádza, že v takto skončenom konaní zostali ich procesné práva účastníkov povoľovacích konaní podľa osobitných predpisov, získané postupom podľa § 24 ods. 2, 3, 4 zákona č. 24/2006 Z. z. zachované. 27. Za daných procesných okolností sa nenaplní zákonom predpokladaný cieľ účasti dotknutej verejnosti na nadväzujúcich povoľovacích konaniach podľa osobitných predpisov, t. j. procesného účastníctva v konaniach získaného prejavením záujmu o navrhovanú činnosť využitím niektorého z úkonov predpokladaných ustanovením § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. (v tomto prípade doručením stanoviska k Zámeru navrhovanej činnosti), a teda ani ZA - 30S/227/2021 - 8 tomuto špeciálnemu subjektu uplatňujúcemu práva na prístup k informáciám o životnom prostredí, na jeho ochranu a na účastníctvo v administratívnych konaniach s dopadom na životné prostredie, nemohlo zostať zachované účastníctvo v stavebnom konaní predmetnej stavby v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 Stavebného zákona v nadväznosti na jeho účasť v zisťovacom konaní, ktorého výsledkom nebolo meritórne rozhodnutie vo veci samej.
28. Postavenie dotknutej verejnosti ako účastníka stavebného konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona je viazané na existenciu právoplatného rozhodnutia zo zisťovacieho konania vo veci samej, príp. na Záverečné stanovisko k povoľovanej činnosti alebo k jej zmene, ktoré boli vydané v osobitných konaniach podľa zákona č. 24/2006 Z. z., predchádzajúcich stavebnému konaniu. Dokonca Stavebný zákon v ustanovení § 140c ods. 8 pripúšťa, aby odvolanie proti stavebnému povoleniu, ktorému predchádzalo konanie podľa osobitného predpisu (podľa zákona č. 24/2006 Z. z.), podal aj ten (teda aj zainteresovaná verejnosť), kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom namieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Teda v prípade, ak by žalobca nebol účastníkom zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a toto by skončilo vydaním rozhodnutia vo veci samej alebo Záverečným stanoviskom, ktoré má taktiež formu rozhodnutia, mohol by ešte žalobca do konania o povolení stavby vstúpiť prostredníctvom podania riadneho opravného prostriedku proti stavebnému povoleniu (podaním odvolania by sa stal účastníkom stavebného konania podľa § 140c ods. 10 Stavebného konania), avšak namietajúc len nesúlad stavebného povolenia s obsahom rozhodnutia vydaného podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Výsledok zisťovacieho konania záväzne vyjadrený vo výroku rozhodnutia aj s podmienkami eliminujúcimi alebo zmierňujúcimi vplyv navrhovanej činnosti na životné prostredie (§ 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z.) ako aj výsledok posudzovania vplyvov obsiahnutý v Záverečnom stanovisku (§ 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.) sú pre ďalšie povoľovacie konania podľa osobitných predpisov pre účely realizácie navrhovanej činnosti alebo jej zmeny záväzné. 29. Tento kontext korešponduje aj s úpravou osobitných podmienok stavebného konania (a iných konaní podľa Stavebného zákona) podľa § 140c Stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad vo veci nerozhodne bez vydaného Záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o predmet konania, ktorý podlieha rozhodovaniu podľa osobitného predpisu (ods. 12 citovaného ustanovenia), pričom napr. stavebné povolenie musí obsahovať informácie o rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní a zo Záverečného stanoviska, ak boli podľa zákona č. 24/2006 Z. z. vydané (ods. 13 citovaného ustanovenia). V prejednávanom prípade stavebný úrad konajúci v stavebnom konaní predmetnej stavby nepostupoval podľa § 140c ods. 6 Stavebného zákona a návrh na začatie konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. nepodal. 30. Pokiaľ žalobca s takýmto postupom nesúhlasil, prípadne mal záujem o navrhovanú činnosť ako aj o jeho účasť v povoľovacích konaniach k predmetnej činnosti, tak za súčasnej neexistencie meritórneho rozhodnutia z konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. vo vzťahu k otázke posudzovania vplyvu predmetnej stavby na životné prostredie, mohol využiť postup podľa § 19 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. a podať na príslušný orgán podnet na vydanie rozhodnutia, ktorým sa určí, či podlieha posudzovaniu navrhovaná činnosť, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo nedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v tejto prílohe. V prípade negatívneho výsledku vo vzťahu k očakávaniu žalobcu, vždy je možnosť napadnúť ZA 30S/227/2021 - 9 právoplatné rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy žalobou za účelom prieskumu ich zákonnosti alebo zákonnosti postupu predchádzajúceho ich vydaniu. 31. Pretože výsledkom právoplatne skončeného zisťovacieho konania jeho zastavením z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie zisťovacieho konania nebolo právoplatné meritórne rozhodnutie vo veci samej, t. j. vydané rozhodnutie vo vzťahu k otázke potreby posudzovania vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie, dospel správny súd k záveru, že žalobcovi v stavebnom konaní predmetnej stavby nesvedčí postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 14 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré malo byť založené prejavením jeho záujmu o navrhovanú činnosť úkonom podľa § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. 32. Niet pochýb o tom, že zainteresovaná verejnosť v oblasti ochrany životného prostredia má významné procesné práva v administratívnych konaniach majúcich vplyv na životné prostredie. Tieto procesné práva však majú byť realizované v súlade s vnútroštátnou legislatívou, ktorá precízne určuje podmienky účasti zainteresovanej verejnosti v administratívnych konaniach v oblasti životného prostredia. V prípade stavebného konania Stavebný zákon pre účely tohto konania výslovne ako lex specialis k všeobecnej úprave účastníctva v správnom konaní podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku explicitne priznáva postavenie účastníka stavebného konania aj tomu, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, s odkazom pod čiarou na ustanovenia § 24 až § 27 zákona č. 24/2006 Z. z., teda aj zainteresovanej verejnosti, ktorej vzniklo postavenie účastníka konania podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., napr. podaním odôvodneného stanoviska k Zámeru podľa § 23 ods. 4 v spojení s § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z. 33. Pokiaľ žalobca odvodzuje svoje postavenie účastníka predmetného stavebného konania zo všeobecného pravidla vyjadreného v ustanovení § 14 ods. 2 Správneho poriadku, správny súd uvádza,
že priraďovacia spojka „aj“ v právnej vete „účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva“ sa vzťahuje na zdôraznenie ďalšej možnosti určenia podmienok vzniku postavenia účastníka konania, ako sú kritériá uvedené v ustanovení § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Neindikuje však bezbrehé rozšírenie okruhu účastníkov administratívnych konaní, ale výslovne stanovuje ich rozšírenie pre ten ktorý typ administratívneho konania podľa podmienok upravených v osobitných zákonoch. V tomto prípade boli konajúce orgány verejnej správy pri posudzovaní účastníctva žalobcu v stavebnom konaní predmetnej stavby povinné vyhodnotiť splnenie osobitných podmienok, vyplývajúcich z ustanovenia § 59 ods. 1 Stavebného zákona v nadväznosti na podmienky účastníctva v povoľovacom konaní odvodeného od účasti žalobcu získanej v konaní podľa osobitného zákona, v danom prípade podľa zákona č. 24/2006 Z. z. V tomto ohľade sú orgány verejnej správy viazané zásadou legality (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR) a pri vyhodnotení zákonných podmienok potrebných pre priznanie postavenia účastníka konania boli viazané osobitnou právnou úpravou podľa Stavebného zákona a zákona č. 24/2006 Z. z. 34. Ku poukazu žalobcu v správnej žalobe na rozhodnutia Ústavného súdu SR (napr. č. k. II. ÚS 197/2010-52, č. k. I. ÚS 223/09-131) a Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5Sžz/1/2010 zo dňa 28. 04. 2011, sp. zn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27. 01. 2011), správny súd uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR nepostačuje, ak účastník konania v žalobe poukáže na jednotlivé rozhodnutie, resp. odcituje z neho určitú časť bez toho, aby súčasne špecifikoval ZA - 30S/227/2021 - 10 skutkové a právne okolnosti vyplývajúce z predmetného rozhodnutia vzťahujúce sa na preskúmavaný prípad, t. j. bez toho, aby poukázal na jeho totožnosť alebo obdobnosť s prejednávaným prípadom. 35. Pokiaľ žalovaný žiada žalobu odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že predmetom prieskumu je procesné rozhodnutie týkajúce sa účastníctva v správnom konaní, ktoré už bolo právoplatne skončené (v danom prípade bolo vydané stavebné povolenie), a teda odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní, správny súd uvádza, že pre rozhodovanie o tejto správnej žalobe (žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania žalobcovi), nie je relevantné, či už v správnom konaní (v konaní, v ktorom sa žalobca domáhal postavenia účastníka konania) bolo rozhodnuté. Ako vyplýva z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho správneho súdu SR (resp. Najvyššieho súdu SR), úlohou správneho súdu je zaoberať sa procesným postavením žalobcu ako účastníka konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v ktorom sa tento účastník domáhal byť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24. 03. 2020 sp. zn. 6Sžk/5/2020, ďalej rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 05. 2020 sp. zn. 10Sžk/14/2019, rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 29. 11. 2021 sp. zn. 10Sžk/42/2019). To znamená, že argumentácia žalovaného, že po konečnom rozhodnutí v správnom konaní (po vydaní stavebného povolenia), odpadol predmet tohto konania, nie je relevantná. 36. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy i konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP správnu žalobu zamietol. 37. Obiter dictum správny súd uvádza, že žalobcovi nebolo priznané postavenie účastníka konania ani vo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby, ktoré konanie predchádzalo stavebnému konaniu, pričom predmetné rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania žalobcovi v územnom rozhodnutí o umiestnení stavby bolo preskúmané na základe žaloby žalobcu (s rovnakými dôvodmi ako v tejto žalobe) tunajším s tým, že Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27. júla 2023, sp. zn. ZA-30S/3/2021 bola žaloba zamietnutá. 38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. 39. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.