{"guid": "749fe758-f9a1-4f79-8d19-cc7b2a6b0820:3bc10a0e-bfad-4bca-97e9-ea92feaaf376", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200566.4", "spisova_znacka": "ZA-30S/227/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/227/2021 z 2. 8. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 2. augusta 2023, sp. zn. ZA-30S/227/2021, ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200566.4", "identifikacne_cislo": "5021200566", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-08-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-18", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-20", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-64", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bc10a0e-bfad-4bca-97e9-ea92feaaf376", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200566.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200566.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5021200566.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/227/2021\n5021200566\n02. 08. 2023\nJUDr. Drahomíra Mikulajová\nECLI:SK:SpSBB:2023:5021200566.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej\na členov senátu JUDr. Petra Piroša (sudca spravodajca) a Mgr. Andreja Maukša, v právnej veci žalobcu:\nZdruženie domových samospráv, o. z., so sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31\n820 174, právne zast.: Tkáč & Partners, s. r. o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO:\n53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, so sídlom: Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08\nŽilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2021/040073-002 zo dňa\n19.10.2021, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Mesto Martin, so sídlom Námestie S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin (ďalej ako „prvostupňový\norgán verejnej správy“ alebo „stavebný úrad“) ako stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Stavebný zákon“) Rozhodnutím č. SÚ-42676/132258/2021 zo dňa 02. 09. 2021 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka\nstavebného konania stavby „A. B. C. D., E. E., F.“ na pozemkoch v k. ú. G. - XXX/XXX/XXXX - X Priekopa, parc. č. H. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX (ďalej len „stavba”)\nstavebníka Centrum Priekopa, s. r. o., so sídlom: Vojtecha Spanyola 1754/45 (aktuálne Jána Milca\n789/9), 010 07 Žilina, IČO: 51 109 328 (ďalej len „stavebník“). Prvostupňový orgán verejnej správy\nv odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca nespĺňa podmienku účastníctva v konaní podľa § 59\nods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na\nživotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 24/2006 Z. z.“), pretože stavba, ktorá je predmetom stavebného konania svojím rozsahom\nnespĺňa kritériá posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., nebola predmetom zisťovacieho konania,\nani procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie.\n2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy odvolanie, o ktorom rozhodol\nOkresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy (ďalej\nako „žalovaný“ alebo aj „Okresný úrad Žilina“) Rozhodnutím č. OU-ZA-OVPB2-2021/040073-002 zo\ndňa 19. 10. 2021 tak, že potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy o nepriznaní\npostavenia účastníka konania žalobcovi v predmetnom stavebnom konaní. Konštatoval, že v danom\nprípade by prichádzalo do úvahy len účastníctvo podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného\n\nzákona, ktorý vymedzuje, že účastníkom stavebného konania je ten, komu toto postavenie vyplýva\nz osobitných predpisov, pričom osobitným predpisom je v tomto prípade zákon č. 24/2006 Z. z. K\ntomu žalovaný uviedol, že žalobcovi nesvedčí účastníctvo v stavebnom konaní z dôvodu, že stavba\nnebola predmetom posudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pretože plánovaná činnosť svojimi\nparametrami nespĺňa kritériá podľa § 18 citovaného zákona a prílohy číslo 8 k zákonu. Pri realizácii\nprojektu sa nepredpokladajú také závažné vplyvy na životné prostredie, ktoré by bolo potrebné\nposudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Vo veci bol síce pre účely zisťovacieho konania predložený\nstavebníkom ako navrhovateľom Zámer činnosti (stavby), následne však stavebník znížil počet stojísk\n(parkovacích a odstavných miest), teda nebola prekročená prahová hodnota stojísk pre objekty statickej\ndopravy tak, aby bolo potrebné zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Z dôvodu späťvzatia\nZámeru stavebníkom Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie zastavil konanie\nvo veci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti (stavby) a nerozhodoval o pripomienkach žalobcu,\nktoré si uplatnil v zisťovacom konaní pred späťvzatím návrhu. Žalobca postavenie účastníka konania\nodvodzoval z podania pripomienok (stanoviska) k Zámeru navrhovanej činnosti. Pretože však predmetná\nstavba nebola predmetom posúdenia podľa zákona č. 24/2006 Z. z., žalobca nespĺňa zákonnú\npodmienku pre priznanie postavenia účastníka stavebného konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného\nzákona.\nRozsah a dôvody žaloby\n3. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal správnu žalobu, ktorou sa z dôvodov podľa § 191\nods. 1 písm. c), d), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) domáha preskúmania prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy\na rozhodnutia žalovaného a žiada, aby správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V správnej žalobe žiadal\nvo veci nariadiť pojednávanie, neskorším podaním (č. l. 91 spisu) však správnemu súdu oznámil, že\nsúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Citujúc jednotlivé ustanovenia právnych\npredpisov, ZA - 30S/227/2021 - 3 najmä Ústavy SR čl. 7, 44, 45, 48, 51 a čl. 152, ďalej ustanovenia Charty základných práv Európskej únie\n– čl. 37, 41 ods. 1, 2 a s poukazom na jednotlivé články Aarhuského dohovoru namietal postup orgánu\nverejnej správy, ktorým bol podľa neho porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Podľa\njeho názoru správne orgány postupujú tak, že neutralizujú činnosť občianskych združení ako advokátov\nverejného záujmu v oblasti životného prostredia, pričom takéto aplikovanie zákona je v priamom rozpore\ns Aarhuským dohovorom. Poukázal na zásadu širšieho chápania pojmu „účastník správneho konania“\nvychádzajúc z výkladu § 14 Správneho poriadku. Uviedol, že z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych\nautorít vyplýva, že ak neexistuje osobitná zákonná úprava okruhu účastníkov konania podľa osobitných\npredpisov, aplikuje sa ustanovenie § 14 Správneho poriadku a dotknutej verejnosti sa prizná právo\núčasti v konaní. Pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania v tomto prípade preto nemožno\nreštriktívne vychádzať z vymedzenia okruhu osôb ustanovených v osobitnom zákone, ale je potrebné\nprihliadať aj na osoby, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím\npriamo dotknuté. Okruh účastníkov vymedzený v osobitnom zákone predstavuje subjekty, u ktorých\nzákonodarca predpokladá reálnu možnosť zásahu do práv a povinností a považuje za potrebné menovite\nich do správneho konania zahrnúť. Pri výklade § 14 ods. 2 Správneho poriadku nemožno opomenúť\nčasticu „aj“, ktorá z hľadiska gramatického výkladu indikuje ďalšie rozšírenie okruhu účastníkov popri\nsubjektoch uvedených v § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Tento názor podporil žalobca poukazom na\nprávny záver vyslovený Ústavným súdom Slovenskej republiky v Náleze zo dňa 13. 01. 2011, č. k. II. ÚS\n197/2010-52: „základným kritériom pre posúdenie účastníctva je predovšetkým dopad účinkov postupu\norgánu štátnej moci (súdu alebo orgánu verejnej správy) alebo jeho rozhodnutia na základné práva,\nktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo prostredníctvom medzinárodnej zmluvy“. Na podporu\nsvojej argumentácie dal žalobca taktiež do pozornosti citácie a závery vyplývajúce z Nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 223/09 - 131 zo dňa 27. 05. 2010 ako aj z rozsudkov Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Sžz/1/2010 zo dňa 28. 04. 2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27. 01. 2011 a i. a\nkonštatoval, že je potrebné žalobcu považovať za účastníka správneho konania a ďalej s ním v tomto\nkonaní ako s účastníkom konať. Záverom žalobca ozrejmoval dôvody svojej procesnej ingerencie v\nobdobných administratívnych konaniach, vykresliac ako jadro svojej súčasnej činnosti právnu ochranu\nverejných záujmov kontrolou činnosti štátnych orgánov.\n4. Žalobca sa okrem preskúmania prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného domáha aj\npreskúmania rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov zo dňa 29. 09. 2021, č.\nOU-ZA-OOP3-2021/030484-002 v súvislosti s rozhodnutím Okresného úradu Martin, odbor starostlivosti\n\no životné prostredie zo dňa 01. 06. 2021, č. OU-MT-OSZP-2021/006656-017/HA, avšak preskúmanie\ntýchto rozhodnutí bolo vylúčené na samostatné konanie Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 07.\n02. 2022, č. k.: 30S/227/2021 – 42, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 02. 2022.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný navrhol žalobu ako neprípustnú odmietnuť. Dôvodil, že rozhodnutie o nepriznaní postavenia\núčastníka konania je procesným rozhodnutím, ktoré je možné preskúmať súdom len za splnenia\npožiadavky, že v čase preskúmavania zákonnosti uvedeného procesného rozhodnutia správne konanie\nvo veci stále trvá. V prípade skončenia ZA - 30S/227/2021 - 4 správneho konania vo veci totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet\nkonania. V tomto prípade po správoplatnení rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka konania,\nstavebný úrad vydal konečné rozhodnutie, ktorým povolil stavbu, pričom vydané stavebné povolenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 15. 12. 2021.\n6. Po vyjadrení žalovaného Krajský súd v Žiline Uznesením zo dňa 13. 06. 2022, č. k. 30S/227/2021 59 zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že žalobca\nsúdu žiaden dôvod na priznanie odkladného účinku nepreukázal - neosvedčil, že okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 07. 2022.\nReplika\n7. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobca zopakoval všeobecné argumenty o účastníctve v konaní\npodľa § 14 Správneho poriadku vo väzbe na rozhodnutia ústavného súdu a Odporúčania Výboru\nministrov Rady Európy (2004) 20 o súdnom prieskume správnych úkonov a Odporúčanie ministrov\nVýboru Rady Európy (87) 16 o administratívnych konaniach, ktoré sa týkajú veľkého počtu osôb.\nŽalovaný sa nevyjadril k replike žalobcu.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n8. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\nzriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva\nprechádza od 01. 06. 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.\n06. 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu\nTrenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto\nkonanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/227/2021 vedie na Správnom súde\nv Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/227/2021.\n10. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP)\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj priebeh\nadministratívneho konania predchádzajúceho ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nvydania rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP). Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania. Žalobca súhlasil s rozhodnutím bez pojednávania, žalovaný o nariadenie pojednávania\nnežiadal a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa §107 ods. 1 SSP a po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 02. 08. 2023\nv súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku\nbez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené dňa 07. 07. 2023 (§ 137 ods. 4 SSP). ZA 30S/227/2021 - 5 11. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti sú administratívne rozhodnutia príslušných orgánov\nverejnej správy (prvostupňového orgánu verejnej správy a žalovaného), ktorými nebolo žalobcovi\npriznané postavenie účastníka stavebného konania stavby „Bytový dom Centrum Priekopa, ul.\nUzlovská, Martin“. Konajúce orgány verejnej správy v prípade žalobcu konštatovali nesplnenie zákonom\npredpokladaných podmienok podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku v spojení s § 59 ods. 1\na 2 Stavebného zákona na priznanie mu postavenia účastníka konania v predmetnom stavebnom\nkonaní. Vychádzali zo skutočnosti, že skôr začaté zisťovacie konanie vedené podľa zákona č. 24/2006\nZ. z. vo veci navrhovanej činnosti, v ktorom žalobca v postavení zainteresovanej verejnosti podal k\nzverejnenému Zámeru stanovisko, bolo zastavené príslušným orgánom verejnej správy na základe\nspäťvzatia Oznámenia o navrhovanej činnosti navrhovateľom, a teda toto zisťovacie konanie sa skončilo\n\nbez vydania meritórneho rozhodnutia vo vzťahu k potrebe posudzovania navrhovanej činnosti podľa\nzákona č. 24/2006 Z. z. Zároveň orgány verejnej správy brali do úvahy, že navrhovaná činnosť stavba, nepodlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z., pričom túto skutočnosť považovali za\npreukázanú na základe Stanoviska dotknutého orgánu - Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti\no životné prostredie č. OU-MT-OSZP-2020/014214-002 vydaného dňa 04. 09. 2020, v zmysle ktorého\nnavrhovaná činnosť nespĺňa kritériá podľa § 18 zákona č. 24/2006 Z. z. a prílohy č. 8 citovaného zákona.\n12. Podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR: každý má právo na priaznivé životné prostredie.\n13. Podľa článku 2 bod 5 Aarhuského dohovoru: „zainteresovaná verejnosť“ znamená verejnosť, ktorá\nje, alebo by mohla byť ovplyvnená rozhodovacím procesom týkajúcim sa životného prostredia alebo\nsa o tento proces zaujíma, pre potreby tejto definície sa mimovládne organizácie podporujúce ochranu\nživotného prostredia a spĺňajúce všetky požiadavky vnútroštátneho práva považujú za zaujímajúce sa\no rozhodovací proces.\n14. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.: predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov\nnavrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len „zisťovacie konanie“) musí byť každá\na) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, ktorá je realizovaná výhradne alebo najmä na účel\nrozvoja a testovania nových metód alebo výrobkov, prípadne metód alebo výrobkov, ktoré sa nepoužívali\nviac ako dva roky, b) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B, c) zmena navrhovanej činnosti\nuvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa odseku 1 písm. d) a môže mať významný\nnepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo\nv štádiu realizácie, d) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, ktorá môže mať\nvýznamný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú\nalebo v štádiu realizácie.\n15. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.: príslušný orgán konanie zastaví, ak do vydania rozhodnutia\nnavrhovateľ vezme späť návrh na začatie zisťovacieho konania alebo návrh na začatie procesu\nposudzovania vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Na späť vzatie návrhu sa nevyžaduje súhlas\nostatných účastníkov konania.\n16. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.: dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach\nuvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti\nalebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej ZA - 30S/227/2021 - 6 účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné\nprostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3\nalebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.\n17. Podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. zákona č. 24/2006 Z. z.: verejnosť prejaví záujem na\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním odôvodneného písomného\nstanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4.\n18. Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z. z.: na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem: a) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona, b) osobitosti konania podľa §\n20 ods. 1 a 3, c) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6, d) určenia obcí, v ktorých bude\nzámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2, e) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30,\nf) konfliktu záujmov podľa § 63a.\n19. Podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona: účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n20. Podľa § 59 ods. 2 Stavebného zákona: účastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b) nie\nsú nájomcovia bytov a nebytových priestorov.\n21. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku: správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n\n22. Podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku: (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon\ntaké postavenie priznáva.\n23. Žalobca odvodzuje svoje postavenie účastníka v stavebnom konaní predmetnej stavby od práva\nzainteresovanej verejnosti na prístup k informáciám o životnom prostredí, od práva na účasť na\nrozhodovacom procese a pri požadovaní prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia,\nktoré vyplývajú z Aarhuskeho dohovoru, z čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky ako aj z ustanovenia\n§ 14 Správneho poriadku. S poukazom na medzinárodné, ústavné a zákonné rámce úpravy práv\nzainteresovanej verejnosti a žalobcu vo vzťahu k jeho ZA - 30S/227/2021 - 7 snahe intervenovať argumentoval, že má postavenie účastníka konania. Okrem tvrdenia, že mal byť\núčastníkom konania, žalobca neuviedol konkrétne dôvody nezákonnosti ním napadnutých rozhodnutí,\npričom konkrétne vymedzenie dôvodov žaloby je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej\nžaloby. Všeobecne a nekonkrétne uplatnené žalobné body neumožňujú súdny prieskum napadnutých\nrozhodnutí, žalobca je v zmysle ust. § 182 ods. 1 písm. e) SSP povinný vymedziť obsah súdneho\nprieskumu, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať z hľadiska tvrdenej\nnezákonnosti rozhodnutia.\n24. Z administratívneho spisu vyplýva, že Okresný úrad Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie\nRozhodnutím zo dňa 03. 06. 2020, číslo OU-MT-OSZP-2020/006819-029 zastavil konanie vo veci\nzisťovacieho konania navrhovanej činnosti „A. B. C. D., E. E., F.“ navrhovateľa Centrum Priekopa, s. r.\no., Vojtecha Spanyola 1754/45 (aktuálne Jána Milca 789/9), 010 01 Žilina, IČO: 51 109 328, v zastúpení\nENVICONSULT spol. s. r. o., Obežná 7, 010 08 Žilina, situovanej v Žilinskom kraji, okres F., F. F., k. ú. D.\nna pac. č. H. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a H. XXXX/X, XXXX/\nXXX. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že na základe doručenia Zámeru navrhovanej činnosti\n„A. B. C. D., E. E., F.“ bolo síce začaté zisťovacie konanie a Zámer bol zverejnený na webovom sídle\npríslušného ministerstva (www.enviroportal.sk), avšak na základe späťvzatia Zámeru navrhovateľom,\npríslušný orgán verejnej správy zastavil konanie vo veci zisťovacieho konania navrhovanej činnosti.\n25. V preskúmavanom prípade teda nastala procesná situácia, ktorá zabránila tomu, aby v\npredmetnom zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. bolo meritórne rozhodnuté vo veci\npotencionálneho vplyvu navrhovanej činnosti – stavby, na životné prostredie príslušným orgánom\nverejnej správy. Navrhovateľ Zámeru navrhovanej činnosti vzal späť návrh na začatie zisťovacieho\nkonania pre navrhovanú činnosť. Na základe tohto dispozičného procesného úkonu navrhovateľa\nnezostávalo príslušnému orgánu verejnej správy iné ako podľa § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.\npredmetné zisťovacie konanie zastaviť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. V takto skončenom\nadministratívnom konaní sa nenaplnil jeho zákonom sledovaný účel (aj v časti procesných práv dotknutej\nverejnosti), t. j. nebolo výsledkom tohto konania právoplatné meritórne rozhodnutie vo veci samej, či\nsa navrhovaná činnosť, resp. jej vplyv na životné prostredie bude alebo nebude posudzovať podľa\nzákona č. 24/2006 Z. z. a taktiež neboli a nemohli byť záväzne stanovené podmienky podľa osobitných\npredpisov, ktoré by sa mali dodržať v nasledujúcich povoľovacích konaniach pre navrhovanú činnosť\npodľa osobitných predpisov.\n26. Ustanovenie § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. výslovne nevyžaduje na zastavenie konania súhlas\nostatných účastníkov konania a ani neuvádza, že v takto skončenom konaní zostali ich procesné práva\núčastníkov povoľovacích konaní podľa osobitných predpisov, získané postupom podľa § 24 ods. 2, 3,\n4 zákona č. 24/2006 Z. z. zachované.\n27. Za daných procesných okolností sa nenaplní zákonom predpokladaný cieľ účasti dotknutej verejnosti\nna nadväzujúcich povoľovacích konaniach podľa osobitných predpisov, t. j. procesného účastníctva\nv konaniach získaného prejavením záujmu o navrhovanú činnosť využitím niektorého z úkonov\npredpokladaných ustanovením § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. (v tomto prípade doručením\nstanoviska k Zámeru navrhovanej činnosti), a teda ani ZA - 30S/227/2021 - 8 tomuto špeciálnemu subjektu uplatňujúcemu práva na prístup k informáciám o životnom prostredí, na\njeho ochranu a na účastníctvo v administratívnych konaniach s dopadom na životné prostredie, nemohlo\nzostať zachované účastníctvo v stavebnom konaní predmetnej stavby v zmysle ustanovenia § 59 ods.\n1 Stavebného zákona v nadväznosti na jeho účasť v zisťovacom konaní, ktorého výsledkom nebolo\nmeritórne rozhodnutie vo veci samej.\n\n28. Postavenie dotknutej verejnosti ako účastníka stavebného konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného\nzákona je viazané na existenciu právoplatného rozhodnutia zo zisťovacieho konania vo veci samej,\npríp. na Záverečné stanovisko k povoľovanej činnosti alebo k jej zmene, ktoré boli vydané v osobitných\nkonaniach podľa zákona č. 24/2006 Z. z., predchádzajúcich stavebnému konaniu. Dokonca Stavebný\nzákon v ustanovení § 140c ods. 8 pripúšťa, aby odvolanie proti stavebnému povoleniu, ktorému\npredchádzalo konanie podľa osobitného predpisu (podľa zákona č. 24/2006 Z. z.), podal aj ten (teda aj\nzainteresovaná verejnosť), kto nebol účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom namieta nesúlad\npovolenia s obsahom rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Teda v prípade, ak by žalobca nebol\núčastníkom zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a toto by skončilo vydaním rozhodnutia\nvo veci samej alebo Záverečným stanoviskom, ktoré má taktiež formu rozhodnutia, mohol by ešte\nžalobca do konania o povolení stavby vstúpiť prostredníctvom podania riadneho opravného prostriedku\nproti stavebnému povoleniu (podaním odvolania by sa stal účastníkom stavebného konania podľa §\n140c ods. 10 Stavebného konania), avšak namietajúc len nesúlad stavebného povolenia s obsahom\nrozhodnutia vydaného podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Výsledok zisťovacieho konania záväzne vyjadrený\nvo výroku rozhodnutia aj s podmienkami eliminujúcimi alebo zmierňujúcimi vplyv navrhovanej činnosti\nna životné prostredie (§ 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z.) ako aj výsledok posudzovania vplyvov\nobsiahnutý v Záverečnom stanovisku (§ 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.) sú pre ďalšie povoľovacie\nkonania podľa osobitných predpisov pre účely realizácie navrhovanej činnosti alebo jej zmeny záväzné.\n29. Tento kontext korešponduje aj s úpravou osobitných podmienok stavebného konania (a iných konaní\npodľa Stavebného zákona) podľa § 140c Stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad vo veci\nnerozhodne bez vydaného Záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom\nkonaní, ak ide o predmet konania, ktorý podlieha rozhodovaniu podľa osobitného predpisu (ods. 12\ncitovaného ustanovenia), pričom napr. stavebné povolenie musí obsahovať informácie o rozhodnutí\nvydanom v zisťovacom konaní a zo Záverečného stanoviska, ak boli podľa zákona č. 24/2006 Z.\nz. vydané (ods. 13 citovaného ustanovenia). V prejednávanom prípade stavebný úrad konajúci v\nstavebnom konaní predmetnej stavby nepostupoval podľa § 140c ods. 6 Stavebného zákona a návrh\nna začatie konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. nepodal.\n30. Pokiaľ žalobca s takýmto postupom nesúhlasil, prípadne mal záujem o navrhovanú činnosť ako aj o\njeho účasť v povoľovacích konaniach k predmetnej činnosti, tak za súčasnej neexistencie meritórneho\nrozhodnutia z konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. vo vzťahu k otázke posudzovania vplyvu predmetnej\nstavby na životné prostredie, mohol využiť postup podľa § 19 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. a podať na\npríslušný orgán podnet na vydanie rozhodnutia, ktorým sa určí, či podlieha posudzovaniu navrhovaná\nčinnosť, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo nedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v tejto prílohe.\nV prípade negatívneho výsledku vo vzťahu k očakávaniu žalobcu, vždy je možnosť napadnúť ZA 30S/227/2021 - 9 právoplatné rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy žalobou za účelom prieskumu ich\nzákonnosti alebo zákonnosti postupu predchádzajúceho ich vydaniu.\n31. Pretože výsledkom právoplatne skončeného zisťovacieho konania jeho zastavením z dôvodu\nspäťvzatia návrhu na začatie zisťovacieho konania nebolo právoplatné meritórne rozhodnutie vo veci\nsamej, t. j. vydané rozhodnutie vo vzťahu k otázke potreby posudzovania vplyvu navrhovanej činnosti na\nživotné prostredie, dospel správny súd k záveru, že žalobcovi v stavebnom konaní predmetnej stavby\nnesvedčí postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 14 ods. 2\nSprávneho poriadku, ktoré malo byť založené prejavením jeho záujmu o navrhovanú činnosť úkonom\npodľa § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.\n32. Niet pochýb o tom, že zainteresovaná verejnosť v oblasti ochrany životného prostredia má významné\nprocesné práva v administratívnych konaniach majúcich vplyv na životné prostredie. Tieto procesné\npráva však majú byť realizované v súlade s vnútroštátnou legislatívou, ktorá precízne určuje podmienky\núčasti zainteresovanej verejnosti v administratívnych konaniach v oblasti životného prostredia. V prípade\nstavebného konania Stavebný zákon pre účely tohto konania výslovne ako lex specialis k všeobecnej\núprave účastníctva v správnom konaní podľa § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku explicitne priznáva\npostavenie účastníka stavebného konania aj tomu, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\ns odkazom pod čiarou na ustanovenia § 24 až § 27 zákona č. 24/2006 Z. z., teda aj zainteresovanej\nverejnosti, ktorej vzniklo postavenie účastníka konania podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., napr.\npodaním odôvodneného stanoviska k Zámeru podľa § 23 ods. 4 v spojení s § 24 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 24/2006 Z. z.\n33. Pokiaľ žalobca odvodzuje svoje postavenie účastníka predmetného stavebného konania zo\nvšeobecného pravidla vyjadreného v ustanovení § 14 ods. 2 Správneho poriadku, správny súd uvádza,\n\nže priraďovacia spojka „aj“ v právnej vete „účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také\npostavenie priznáva“ sa vzťahuje na zdôraznenie ďalšej možnosti určenia podmienok vzniku postavenia\núčastníka konania, ako sú kritériá uvedené v ustanovení § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Neindikuje\nvšak bezbrehé rozšírenie okruhu účastníkov administratívnych konaní, ale výslovne stanovuje ich\nrozšírenie pre ten ktorý typ administratívneho konania podľa podmienok upravených v osobitných\nzákonoch. V tomto prípade boli konajúce orgány verejnej správy pri posudzovaní účastníctva žalobcu v\nstavebnom konaní predmetnej stavby povinné vyhodnotiť splnenie osobitných podmienok, vyplývajúcich\nz ustanovenia § 59 ods. 1 Stavebného zákona v nadväznosti na podmienky účastníctva v povoľovacom\nkonaní odvodeného od účasti žalobcu získanej v konaní podľa osobitného zákona, v danom prípade\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z. V tomto ohľade sú orgány verejnej správy viazané zásadou legality (čl.\n2 ods. 2 Ústavy SR) a pri vyhodnotení zákonných podmienok potrebných pre priznanie postavenia\núčastníka konania boli viazané osobitnou právnou úpravou podľa Stavebného zákona a zákona č.\n24/2006 Z. z.\n34. Ku poukazu žalobcu v správnej žalobe na rozhodnutia Ústavného súdu SR (napr. č. k. II. ÚS\n197/2010-52, č. k. I. ÚS 223/09-131) a Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5Sžz/1/2010 zo dňa 28. 04.\n2011, sp. zn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27. 01. 2011), správny súd uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry\nNajvyššieho súdu SR nepostačuje, ak účastník konania v žalobe poukáže na jednotlivé rozhodnutie,\nresp. odcituje z neho určitú časť bez toho, aby súčasne špecifikoval ZA - 30S/227/2021 - 10 skutkové a právne okolnosti vyplývajúce z predmetného rozhodnutia vzťahujúce sa na preskúmavaný\nprípad, t. j. bez toho, aby poukázal na jeho totožnosť alebo obdobnosť s prejednávaným prípadom.\n35. Pokiaľ žalovaný žiada žalobu odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že predmetom prieskumu\nje procesné rozhodnutie týkajúce sa účastníctva v správnom konaní, ktoré už bolo právoplatne\nskončené (v danom prípade bolo vydané stavebné povolenie), a teda odpadol dôvod na pokračovanie\nv súdnom konaní, správny súd uvádza, že pre rozhodovanie o tejto správnej žalobe (žalobe vo\nveci preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy o nepriznaní postavenia účastníka\nsprávneho konania žalobcovi), nie je relevantné, či už v správnom konaní (v konaní, v ktorom sa žalobca\ndomáhal postavenia účastníka konania) bolo rozhodnuté. Ako vyplýva z aktuálnej rozhodovacej praxe\nNajvyššieho správneho súdu SR (resp. Najvyššieho súdu SR), úlohou správneho súdu je zaoberať\nsa procesným postavením žalobcu ako účastníka konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v\nktorom sa tento účastník domáhal byť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje\n(pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24. 03. 2020 sp. zn. 6Sžk/5/2020, ďalej rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 26. 05. 2020 sp. zn. 10Sžk/14/2019, rozhodnutie Najvyššieho správneho\nsúdu SR zo dňa 29. 11. 2021 sp. zn. 10Sžk/42/2019). To znamená, že argumentácia žalovaného, že\npo konečnom rozhodnutí v správnom konaní (po vydaní stavebného povolenia), odpadol predmet tohto\nkonania, nie je relevantná.\n36. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností správny súd po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy i konania,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so\nzákonom, a preto podľa § 190 SSP správnu žalobu zamietol.\n37. Obiter dictum správny súd uvádza, že žalobcovi nebolo priznané postavenie účastníka konania ani\nvo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby, ktoré konanie predchádzalo\nstavebnému konaniu, pričom predmetné rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania\nžalobcovi v územnom rozhodnutí o umiestnení stavby bolo preskúmané na základe žaloby žalobcu (s\nrovnakými dôvodmi ako v tejto žalobe) tunajším s tým, že Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27. júla\n2023, sp. zn. ZA-30S/3/2021 bola žaloba zamietnutá.\n38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého\nsprávny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v\nkonaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}