Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-29Sa/3/2022 5018200007 06. 09. 2023 JUDr. Peter Kvietok ECLI:SK:SpSBB:2023:5018200007.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/ XX, XXX XX E. a 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 39379-3/2017-BA zo dňa 13.11.2017, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 39379-3/2017-BA zo dňa 13.11.2017, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 334-5/2017-ZA zo dňa 10.04.2017, tak, že vypustil z výroku text: „...zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2008" a nahradila ho textom: „...nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.marca 2006, ale zaniklo dňa 30. júna 2008“. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca mal aj po 31.03.2006 postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože bol držiteľom licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, na základe ktorej bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť a v rozhodujúcom období mal príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší ako je zákonom stanovená hranica príjmu, samostatne zárobkovo činnej osobe – lekárovi. 2. Z verejného registra súd zistil, že pôvodný žalobca: F. F. C., zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda po začatí správneho súdneho konania a skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. Z oznámenia vydaného notárkou JUDr. Ľudmilou Chodelkovou, poverenou Okresným súdom Žilina funkciou súdneho komisára v dedičskej veci č. k. 30D/151/2022, Dnot 116/2022 zo dňa 31.01.2023 mal súd preukázané, že do úvahy ako potenciálni dedičia prichádzajú synovia poručiteľa nachádzajúci sa v I. dedičskej skupine: B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.. Správny súd preto v konaní podľa § 63 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), pokračoval s týmito právnymi nástupcami po pôvodnom žalobcovi. 3. Podľa § 1 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zriaďujú: a) Správny súd v Banskej Bystrici, b) Správny súd v Bratislave, c) Správny súd v Košiciach. 4. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici, b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/3/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-29Sa/3/2022. Akúkoľvek korešpondenciu adresujte priamo Správnemu súdu v Banskej Bystrici k uvedenej spisovej značke. 5. Dňa 07.08.2023 bolo doručené tunajšiemu súdu podanie žalobcov označené ako „Späťvzatie žaloby“. Z obsahu predmetného podania vyplýva, že žalobcovia týmto berú žalobu v celom rozsahu späť. 6. Podľa § 63 prvá a druhá veta SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. 7. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 9. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou. Žalobca teda po začatí konania podanou žalobou výlučne disponuje, a to až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej, t.j. do vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej (§ 133 ods. 1 SSP). Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne vo veci nerozhodol. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného 10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia využili im prislúchajúce oprávnenie disponovať s podanou správnou žalobou a vzali žalobu späť skôr ako správny súd vo veci samej rozhodol, správny súd konanie podľa § 99 písm. a) v spojení s § 63 SSP zastavil. 11. V zmysle § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým konania končí. Ak súd zastaví konanie, musí tak v zmysle citovaného ustanovenia rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. V prípade zastavenia konania súd rozhoduje podľa výsledku konania tak, že v zmysle § 170 písm. b) SSP platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods. 2 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.