Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/13/2023 0823100240 14. 09. 2023 JUDr. Alena Antalová ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100240.1
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zast.: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, IČO: 00 151 866, za účasti ďalšieho účastníka konania: 1) HYDAC Electronic, s. r. o., so sídlom Krásna Hôrka, 027 44 Krásna Hôrka, 2) A. B. C. Phd., M. Granca 10, 851 10 Bratislava, 3) Mesto Tvrdošín, so sídlom C. D. XXX, XXX XX C., 4) Železnice Slovenskej republiky, Generálne riaditeľstvo, odbor expertízy, so sídlom M. R. Štefánika 295/2, 960 02 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OUZA-OOP3-2023/007951-003 zo dňa 12. mája 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: rozhodol: Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 12. júla 2023 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2023/007951-003 zo dňa 12.05.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil Rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-TS-OSZP-2022-000036-038 zo dňa 19.10.2022, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodol, že zámer navrhovanej činnosti „Hydac Electronic Tvrdošín, hala H4 a statická doprava“ sa nebude posudzovať v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“). 2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), a to s prihliadnutím na záujmy životného prostredia. Návrh odôvodnil povinnosťou poznať vplyvy realizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným procesom podľa § 17 ods. 2 a § 18 zákona EIA v súlade s účelom a cieľmi Smernice EIA eurokonformným spôsobom. Žalobca ďalej poukázal na ústavnú zásadu vyvažovania legitímnych ústavných práv a záujmov, pretože okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia by sa definitívnym spôsobom zmarilo právo podľa čl. 44 a čl. 45 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) na priaznivé životné prostredie oproti stavu, kedy sa suspenzívnym účinkom prijatia odkladného účinku nemaria účastníkovi konania žiadne ústavné práva, len sa ich realizácia odkladá do doby definitívneho potvrdenia, že mu práva vznikli legitímne a zákonne s poukazom na čl. 20 ods. 3 Ústavy SR. Priznanie odkladného účinku možno subsumovať pod opatrenie brániace zneužitiu vlastníctva poškodzujúce životné prostredie nad zákonom určenú mieru,
a to až do rozhodnutia vo veci samej, kedy sa kolízia práva na životné prostredie a vlastníckeho práva a voľnej dispozície ním definitívne vyrieši. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. júla 2023 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Výzvou zo dňa 24. júla 2023 správny súd vyzval taktiež ďalších účastníkov konania, aby sa písomne vyjadrili k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29. júna 2023 uviedol, že žalobca nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mohli nastať a spôsobiť tak závažnú ujmu na životnom prostredí. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby tak podľa žalovaného nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení SSP. Žalovaný citoval Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 6. augusta 2019, sp. zn. 23S/125/2019, podľa ktorého pre priznanie odkladného účinku nestačí, aby existovala potencialita akejsi hrozby. Hrozba musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty, na ktorom je budovaný právny štát, pričom osvedčenie existencie hrozby závažnej ujmy je povinnosť navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel a podľa § 188 SSP uznesením návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 10. Ďalší účastník konania HYDAC Electronic, s. r. o. vo svojom vyjadrení zo dňa 31. júla 2023 skonštatoval, že v správnom konaní nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa ďalší účastník nevyjadril. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nie len hypotetické dopady na životné prostredie. Žalobca taktiež neosvedčil príčinnú súvislosť medzi okamžitým výkonom žalobcu napadnutého rozhodnutia a nepriaznivými vplyvmi výkonu vlastníckeho práva smerujúcemu k nenávratnému poškodeniu životného prostredia, tak ako je uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na životné prostredie, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neboli ničím osvedčené a sú len v rovine všeobecných tvrdení. 13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).