Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 14Sas/26/2024 2123209960 30. 01. 2026 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2026:2123209960.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 5. decembra 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 15. júla 2024 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 21. decembra 2023 doručenou pôvodne Okresnému súdu Piešťany dňa 21. decembra 2023, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 19. apríla 2024 (ďalej len „správny súd“) a doplnenou podaním zo dňa 15. júla 2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 5. decembra 2023 o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul žalovanej č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. augusta 2023 poistné (prednostná) vo výške 3.071,81 EUR. 2. Žalobca v doplnení žaloby zo dňa 15. júla 2024 požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), nakoľko žalobca je toho názoru, že je tu splnený predpoklad na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi ako zdravotne ťažko postihnutému občanovi závažná finančná ujma, ktorá by vážnym spôsobom zasiahla do majetkovej sféry žalobcu a zároveň priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila samostatným podaním zo dňa 26. januára 2026. Uviedla, že v tomto prípade nie sú naplnené zákonné podmienky uvedené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, napadnuté rozhodnutie žalovanej je zákonné a vykonateľné a žalobca vo svojom návrhu nepreukázal existenciu konkrétnej, bezprostrednej a nenapraviteľnej ujmy, ktorá by presahovala bežné následky spojené s výkonom rozhodnutia správneho orgánu. Poukázala tiež na to, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom, došlo by k pozastaveniu výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného v oblasti sociálneho poistenia, ktorého cieľom je riadne a včasné plnenie zákonných povinností. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP o správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri rozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval podľa § 199 ods. 3 SSP, podľa ustanovení o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne (iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť pritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. 12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017, vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobcu bol založený na existencii reálnej hrozby exekučného zásahu na základe vydaného Upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX z 7. novembra 2023 na sumu 3.071,81 EUR, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím, avšak žiadnym spôsobom nešpecifikoval, nekonkretizoval, ani nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že ujma, ktorá mu núteným výkonom rozhodnutia hrozí, bude mať vo vzťahu
k nemu skutočne závažný dosah. Podľa názoru správneho súdu ani nemožno za ujmu, ktorú má na mysli § 185 písm. a) SSP považovať všeobecne možnosť núteného výkonu rozhodnutia. Vo vzťahu k poukazovaniu žalobcu na pochybnosti o zákonnosti vydaného rozhodnutia správneho orgánu, správny súd dáva do pozornosti, že uvedené bude predmetom preskúmania vo veci samej. Záverom správny súd dodáva, že žalobca napáda rozhodnutie žalovanej o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, ktoré je právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. 15. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu zisťoval resp. vyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bol to práve žalobca, ktorý bol povinný vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s ním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za preukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. 16. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné. 17. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].