Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-47Sa/5/2023 2023200051 28. 04. 2026 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200051.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-B. zo dňa 03.03.2023 takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXXX-X/XXXXB. zo dňa 03.03.2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. II. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2022 Sociálna poisťovňa – pobočka Trnava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“), vychádzajúc z ustanovenia § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 v sume 1938,00 EUR, určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“). Rozhodnutie správny orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom na dátum vzniku pracovného úrazu a ustálenia zdravotného stavu žalobcu ako poškodeného vznikol v roku 2022 a hodnota jedného bodu je 24,22 EUR. Lekársky posudok zo dňa 13.09.2022 s položkou 325c – obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa bol stornovaný, nakoľko zdokumentovanému poškodeniu na zdraví v dôsledku pracovného úrazu v rámci kontroly bodového hodnotenia na účely sťaženia spoločenského uplatnenia zodpovedá položka 325d – obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu stredne ťažkého stupňa s počtom bodov 80. Podľa § 7 až 10 zákona č. 437/2004 Z. z. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného ohodnotené na 80 bodov, z ktorých bola určená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 1938,00 EUR ako súčin počtu bodov a sumy 24,22 EUR za jeden bod, pričom výsledná suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé euro smerom nahor. 2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že k žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pripojil aj lekársky posudok vypracovaný D. E., ktorý je špecialista
v odbore traumatológie, chirurg, súdny lekár a posudkový lekár. Jeho posúdenie bolo objektívne a správne podľa zákona č. 437/2004 Z. z. Neskôr žalovanej predložil aj posudky (pozn. lekárske správy) od ortopéda a z rehabilitačnej ambulancie. Správny orgán prvého stupňa predĺžil lehotu na vydanie rozhodnutia a vyžiadal si od ošetrujúceho lekára zmenu ohodnotenia a došlo k zmene posúdenia z položky 325c na položku 325d s nižším bodovým ohodnotením. Žalobca nevidel zmenený lekársky posudok, nebol prítomný pri posúdení jeho stavu lekárom v decembri 2022. Žalobca namietal, že v položke 325d je stanovené obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu do 125 stupňov, ale v lekárskych záznamoch, ako aj v poslednej lekárskej správe pred posúdením dňa 22.06.2022 je uvedené obmedzenie hybnosti, atrofia svalstva, abdukcia do 80 stupňov, anteflekcia do 90 stupňov, retroflexia 30 stupňov. Z tohto stavu vychádzal aj D. E.. Žalobca uviedol, že vyše 40 rokov pracoval v poľnohospodárstve v extrémnych podmienkach a po pracovnom úraze sa dočkal extrémneho pohľadu na vec. Poukázal na to, že je zdravotne ťažko postihnutý už tri roky a má dva mesiace do starobného dôchodku. 3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, postúpil ho na rozhodnutie žalovanej. 4. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-B. zo dňa 03.03.2023 odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení uviedla, že v súvislosti s utrpeným pracovným úrazom si žalobca uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 99 zákona o sociálnom poistení, a to prostredníctvom tlačiva „Žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia“, ktoré bolo správnemu orgánu prvého stupňa doručené dňa 21.09.2022 a lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 13.09.2022 (ďalej len „posudok zo dňa 13.09.2022“), vystaveného D. F. E., G., úrazovým chirurgom, v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného hodnotené podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. položkou 325c - obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena, ťažkého stupňa, s počtom bodov 250. Posudzujúci lekár ako dátum ustálenia zdravotného stavu poškodeného uviedol dátum 07.09.2022. Následne Odbor lekárskej posudkovej činnosti správneho orgánu prvého stupňa listom č. XXXX-XXX/XXXX-H. zo dňa 10.10.2022 vyzval žalobcu na doplnenie aktuálneho ortopedického a rehabilitačného vyšetrenia s funkčným zhodnotením ľavého ramena. Dňa 07.11.2022 bol doručený lekársky nález z ortopedického vyšetrenia zo dňa 19.10.2022, lekárska správa z rehabilitačného vstupného vyšetrenia zo dňa 04.11.2022 a lekárska správa z Kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie zo dňa 22.06.2022. V rámci vykonanej kontroly bodového hodnotenia posudkovou lekárkou správneho orgánu prvého stupňa, ako sa uvádza v zápisnici z nej zo dňa 21.12.2022, posudková lekárka po preskúmaní zdravotnej dokumentácie žalobcu dospela k záveru, že posudok zo dňa 13.09.2022 nie je správny, a preto dňa 28.11.2022 požiadala posudzujúceho lekára o opravu posudku zo dňa 13.09.2022, resp. o jeho storno. Posudzujúci lekár reagoval tak, že dňa 07.12.2022 doručil nový lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia bez dátumu (ďalej len „opravený posudok“), v ktorom ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu položkou 325d - obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena, stredne ťažkého stupňa, s počtom bodov 80. S opraveným posudkom sa posudková lekárka pobočky stotožnila. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci správny orgán prvého stupňa prvostupňovým rozhodnutím priznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 v sume 1 938,00 EUR (80 bodov x 24,22 EURhodnota bodu za rok 2022 - suma zaokrúhlená podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.). Vo väzbe na podané odvolanie žalobcom bola vec opätovne predložená posudkovej lekárke pobočky, ktorá odvolaniu poškodeného nevyhovela, a preto listom č. XX-XX/XXXX-H. zo dňa 13.01.2023 odstúpila kompletný spisový materiál na ďalšie konanie posudkovej lekárke žalovanej. Posudková lekárka ústredia, so sídlom v Košiciach (ďalej len „posudková lekárka ústredia“), v zápisnici z kontroly bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 20.02.2023 skonštatovala, že opravený posudok je správny. 5. S odkazom na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení žalovaná uviedla, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia ako následku pracovného úrazu, či choroby z povolania, je síce v plnej kompetencii posudzujúceho lekára, avšak pokiaľ ide o dávky poskytované Sociálnou poisťovňou, z hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na tieto dávky, sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení povinní vykonať kontrolu bodového hodnotenia, za účelom posúdenia, či hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia naozaj spĺňa požiadavku primeranosti, vyžadovanú v § 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Posudkoví lekári sú preto povinní skúmať,
či položky použité v predloženom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia a priradené bodové hodnotenie sú adekvátne poškodeniu zdravia ako následku pracovného úrazu, či choroby z povolania, vyplývajúcemu zo zdravotnej dokumentácie posudzovaného, ako aj z osobného vyšetrenia (ak to situácia dovolí) jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Kontrola bodového hodnotenia je inštitút založený zákonom, jej cieľom je odstránenie a eliminácia chýb v lekárskom posudku, jej výkon zákon zveril do kompetencie výlučne posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne však nie sú sami oprávnení posudok, resp. bodové hodnotenie v ňom uvedené, akokoľvek korigovať. V prípade, ak po medicínskom preskúmaní veci posudkový lekár Sociálnej poisťovne s predmetným bodovým hodnotením nesúhlasí, vyzve posudzujúceho lekára na opravu bodového hodnotenia. Poukázala na to, že žiadosť posudkového lekára o opravu posudku je len výzvou na opravu posudku, pričom posudkový lekár je povinný odôvodniť, prečo považuje posudok za nesprávny. Posudzujúci lekár ako vystavovateľ posudku má následne zvážiť, či s ohľadom na argumenty posudkového lekára je dôvod na zmenu posudku tak, ako to požaduje daný posudkový lekár alebo trvá na jeho správnosti. Posudzujúci lekár ako vystavovateľ posudku teda nie je povinný vykonať opravu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia tak, ako mu to odporúča posudkový lekár. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne ani nedisponujú donucovacími prostriedkami vo vzťahu k posudzujúcim lekárom. Ako vyplýva z popísaného priebehu posudkového konania, posudzujúci lekár v intenciách námietok posudkovej lekárky pobočky posudok zo dňa 13.09.2022 stornoval a vystavil opravený posudok, čím sa ako vystavovateľ posudku zo dňa 13.09.2022 stotožnil s názorom posudkovej lekárky pobočky a uznal, že sťaženie spoločenského uplatnenia v ňom hodnotené nezodpovedá skutočnému poškodeniu zdravia poškodeného a nie je správne. Rovnaký názor zaujala aj posudková lekárka ústredia, keď v zápisnici z kontroly bodového hodnotenia zo dňa 20.02.2023, vykonanej v rámci odvolacieho konania, vyslovila súhlas s opraveným posudkom a s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného položkou 325d v rozsahu 80 bodov. 6. Vychádzajúc z uvedeného, v predmetnej veci po oprave posudku zo dňa 13.09.2022 ide o rovnaký názor tak posudkových lekárok žalovanej, ako aj posudzujúceho lekára, že sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného následkom predmetného pracovného úrazu zodpovedá hodnoteniu položkou 325d. To znamená, že všetci odborníci, ktorí boli kompetentní sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného hodnotiť, resp. kontrolovať sa zhodli na tom, že poškodený trpí následkom pracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 obmedzením pohyblivosti ramenného kĺbu stredne ťažkého stupňa, ktoré je v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. hodnotené položkou 325d. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného už preto ďalej nie je sporné. Názory žalobcu o nesprávnosti opraveného posudku sú irelevantné. Žiadosť posudkového lekára o opravu je v súlade s § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Takýto postup nepredstavuje mechanizmus nátlaku na posudzujúceho lekára, akým žalovaná ani nedisponuje, ale ide o medicínsky odôvodnený a konkrétnymi dôkazmi podložený návrh na zmenu bodového hodnotenia tak, aby zodpovedalo reálnemu zdravotnému stavu poškodeného. Bez toho, aby posudzujúci lekár vykonal storno posudku zo dňa 13.09.2022 a vystavil opravený posudok so zníženým bodovým hodnotením by nemohla posudková lekárka pobočky znížiť bodové hodnotenie v posudku zo dňa 13.09.2022, ktorý vyhotovil posudzujúci lekár. Zákon predpokladá, že lekársky posudok podlieha kontrole bodového ohodnotenia, aby nemohlo dôjsť k zneužitiu, resp. neprimeranosti bodového ohodnotenia, ktoré vyhotovuje posudzujúci lekár. Preto domnienka žalobcu, že posudzujúci lekár ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia v posudku zo dňa 13.09.2022 „objektívne a správne" je vzhľadom na zistené skutočnosti nenáležitá. Žalovaná k tvrdeniu žalobcu, že „Zmenený posudok ...nevidel", uviedla, že dané tvrdenie nestačí na to, aby vznikla pochybnosť o jeho správnosti. Odkázala na § 190 zákona o sociálnom poistení, v ktorom sa uvádza, že účastníci konania a ich zástupcovia majú právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy, odpisy a na požiadanie aj vyhotovenie fotokópie. 7. Pokiaľ žalobca dával po pozornosti lekársku správu zo dňa 22.06.2022, v ktorej posudzujúci lekár udáva, že objektívne je ľavé rameno „bez opuchu, rany kľudné, hoja sa p.p. int., obmedzenie hybnosti, atrofia svalstva, abdukcia do 80 st., anteflexia do 90 st., retroflexia 30 st.“, pričom podľa poškodeného z nej nevyplýva obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu do 125 stupňov ako sa uvádza v zohľadnenej položke 325d, žalovaná poukázala na to, že uvedené uviedla rehabilitačná lekárka do lekárskej správy z rehabilitačného vyšetrenia zo dňa 04.11.2022: „Aktívne ovláda pohyb v pleci nedostatočne aktívne flexia 120st.“
8. S poukazom na uvedenú argumentáciu žalovaná uviedla, že správny orgán prvého stupňa, vrátane jeho posudkovej lekárky, postupovali vo veci nároku poškodeného na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia plne v súlade s legislatívou upravujúcou predmetnú problematiku. Aj po doplnení dokazovania v odvolacom konaní bolo jednoznačne potvrdené, že sťaženiu spoločenského uplatnenia žalobcu, ktoré je následkom utrpeného pracovného úrazu, zodpovedá hodnotenie položkou 325d s počtom 80 bodov. Prvostupňové rozhodnutie považovala za zákonné a vecne správne. II. Správna žaloba 9. Správnou žalobou zo dňa 20.03.2023 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že priložil lekárske správy a lekársky posudok, ktorý bol vypracovaný na základe jeho ustáleného zdravotného stavu a za jeho prítomnosti. Keďže žalovaná neakceptovala položku 325c podľa zákona č. 437/2004 Z. z. (250 bodov), dala prerobiť a stornovať tento lekársky posudok predložený žalobcom a opravený posudok bol vydaný bez jeho prítomnosti. Ide o posudok po jeho pracovnom úraze, ktorý je alebo bol predmetom jeho invalidity s poukazom na to, že žalobca od 20.03.2023 ide do starobného dôchodku. Žalobca namietal voči novému posudku, v ktorom bol jeho stav ohodnotený na 80 bodov, pretože v zákone č. 437/2004 Z. z. je jasne uvedené, že hybnosť ramena, a to predpaženie a vzpaženie do 90 stupňov je položka 325c (250-300 bodov) a k uvedenej položke sú aj lekárske správy, ktoré žalobca predložil žalovanej. Pri žiadnom vyšetrení nedosiahol hybnosť viac ako 90 stupňov. Pri zaťažení ramena máva stále problémy, ktoré boli liečené ortopédom, rehabilitáciami a ošetrujúcim lekárom, ktorý v septembri 2022 vystavil lekársky posudok. Pôvodný lekársky posudok podpísal aj prednosta zdravotníckeho zariadenia, čo dávalo posudku maximálnu dôveryhodnosť a pravdivosť. Žalobca poukázal na to, že celý život pracoval v poľnohospodárstve, vrátane dní pracovného pokoja a po štyridsiatich odrobených rokoch si nepredstavoval takto vyhrotený odchod do starobného dôchodku. III. Vyjadrenie žalovanej 10. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 17.04.2023 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobné námietky žalobcu nepovažovala za dôvodné. 11. Žalovaná k námietkam žalobcu uviedla, že žalobca utrpel pracovný úraz dňa 08.12.2019 o 14.00 hod. pri vykladaní elektromotora, kedy u neho došlo k preťaženiu ľavého ramena. V súvislosti s týmto úrazom si žalobca uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 99 zákona o sociálnom poistení. Žiadosť a podklady boli žalovanej doručené dňa 21.09.2022. Žalobcovi bol prvostupňovým rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1938 EUR. Napadnutým rozhodnutím žalovaná prvostupňové rozhodnutie potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. Za základ námietok žalobcu žalovaná považovala jeho nesúhlas s krátením bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalovaná poukázala na príslušnú právnu úpravu. Žalobca na účely preukázania sťaženia spoločenského uplatnenia predložil lekársky posudok zo dňa 13.09.2022, v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotené podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. položkou 325c – obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena ťažkého stupňa s počtom bodov 250. Posudzujúci lekár ako dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu uviedol dátum 07.09.2022. Následne odbor lekárskej posudkovej činnosti správneho orgánu prvého stupňa listom č. XXXX-XXX/XXXX-H. zo dňa 10.10.2022 vyzval žalobcu na doplnenie aktuálneho ortopedického a rehabilitačného vyšetrenia s funkčným zhodnotením ľavého ramena. Dňa 07.11.2022 bol správnemu orgánu prvého stupňa doručený lekársky nález z ortopedického vyšetrenia zo dňa 19.10.2022, lekárska správa z rehabilitačného vstupného vyšetrenia zo dňa 04.11.2022 a lekárska správa z kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie zo dňa 22.06.2022. Keďže v rámci vykonanej kontroly bodového hodnotenia zo dňa 21.12.2022 posudková lekárka správneho orgán u prvého stupňa dospela k názoru, že posudok zo dňa 13.09.2022 nie je správny, požiadala dňa 28.11.2022 posudzujúceho lekára o jeho opravu resp. o jeho storno. Dňa 07.12.2022 bol doručený nový lekársky posudok, v ktorom ošetrujúci lekár ohodnotil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu položkou 325d – obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena stredne ťažkého stupňa, s počtom bodov 80. S opraveným posudkom sa posudková lekárka stotožnila. V odvolacom konaní posudková lekárka žalovanej v zápisnici z kontroly bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 20.02.2023 už len skonštatovala, že opravený posudok je správny.
12. K námietkam žalobcu uviedla, že zákon posudkovým lekárom žalovanej dáva kompetenciu kontrolovať bodové hodnotenie uvedené v lekárskom posudku a v rámci tohto kontrolného mechanizmu môže posudkový lekár odhaliť pochybenia pri vypracovaní lekárskeho posudku a následne tieto pochybenia odstrániť, takýto postup však nesmie byť svojvoľný. V prípade zistených pochybností posudkový lekár žalovanej osloví vystavovateľa lekárskeho posudku so žiadosťou o opravu. Zákonnosť tohto postupu bola potvrdená aj rozhodovacou praxou súdov. Žiadosť o opravu je len výzvou na opravu, pričom posudkový lekár je povinný odôvodniť, prečo považuje posudok za nesprávny. Posudzujúci lekár má následne zvážiť, či na základe argumentov posudkového lekára je daný dôvod na zmenu posudku alebo či posudzujúci lekár trvá na jeho správnosti. Posudzujúci lekár teda nie je povinný vykonať opravu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle výzvy posudkového lekára. Žalovaná poukázala na to, že po oprave posudku zo dňa 13.09.2022 sa všetci odborníci kompetentní na posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu zhodli na to, že žalobca trpí následkom pracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 obmedzením pohyblivosti ramenného kĺbu stredne ťažkého stupňa. Hodnotenie preto nebolo sporné. Rozhodovať o tom, či pri oprave posudku má byť žalobca prítomný, bolo v kompetencii posudzujúceho lekára. Posudzujúci lekár je však lekár, ktorý má so žalobcom najbližší kontakt, a teda opravu posudku vie zvládnuť bez prítomnosti žalobcu na základe jeho zdravotnej dokumentácie. K podpisu posudku zo dňa 13.09.2022 prednostom zdravotníckeho zariadenia žalovaná dala do pozornosti § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 13. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.05.2023 k vyjadreniu žalovanej k správnej žalobe uviedol, že doposiaľ hybnosť ruky neprekonal ani s bolesťou cez 90 stupňov predpažením a vzpažením ako je uvedené v položke 325c zákona č. 437/2004 Z. z. Žalobca sa pýtal, kedy bude ustálený stav, aby sa zhodoval s položkou 325d zákona č. 437/2004 Z. z. Poukázal na to, že na odporučenie rehabilitačnej lekárky si kúpil magnetoterapeutický prístroj, ktorým sa dlhodobo doliečuje a tlmí bolestivé stavy vždy, keď ľavé rameno viac zaťaží. Tri roky nespal na ľavom boku. Zdravotný stav sa zlepšuje pomaly, ale keďže odtrhnutý a nezoperovaný sval v ľavom ramene mu stále robí ťažkosti, s ohľadom na vek je ťažké predpovedať, či dôjde k zlepšeniu. Kúpil si aj iné zdravotnícke pomôcky za nemálo peňazí. Žalovaná má svoje právne oddelenie, zatiaľ čo žalobca je len obyčajný človek, ktorý hľadá pomoc na súde. 14. Žalovaná na výzvu súdu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 21.05.2023 nereagovala. V. Konanie na správnom súde 15. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 16. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“ 17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“ 18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“ 19. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.“ 20. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“ 21. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“
22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a súd neidentifikoval ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.04.2026 (§ 137 ods. 4 SSP). VI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy 23. Podľa ustanovenia § 99 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.“ 24. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Tento zákon ustanovuje a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky posudok") a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.“ 25. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. „Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").“ 26. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. „Na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.“ 27. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.“ 28. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. „Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.“ 29. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).“ 30. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.“
31. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. „O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.“ 32. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. „O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.“ 33. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. „Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.“ 34. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. „Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7ods. 4. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.“ 35. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.“ 36. Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.“ 37. Podľa ustanovenia § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.“ VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 38. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa, 18Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa. 39. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že žaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná (najmä § 6 a 7 SSP). 40. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého administratívneho spisu. 41. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 v sume 1938,00 EUR, určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z.
42. Správny súd po preskúmaní veci konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca utrpel dňa 08.12.2019 pracovný úraz a že splnil podmienky ustanovené v § 99 zákona o sociálnom poistení na vznik nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 437/2004 Z. z. Spornou bola správnosť hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré sa premietlo do prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia. 43. Žalobca namietal, (i) že oprava pôvodného lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022 bola vykonaná bez jeho prítomnosti a (ii) vecnú nesprávnosť opraveného lekárskeho posudku resp. trval na vecnej správnosti pôvodného lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022. 44. Správny súd v prvom rade uvádza, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré správny súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach úrazových dávok (v tomto prípade náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia) zdravotný stav poškodeného posudzuje lekár (§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.), pričom náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v prípade úrazu sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, vychádzajúc zo sadzieb bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia upravených v prílohe č. 1 v II. časti zákona č. 437/2004 Z. z. Žalovaná následne vykonáva lekársku posudkovú činnosť úrazového poistenia prostredníctvom kontroly bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Závery posudzujúceho lekára a posudkového lekára sú zachytené v posudkoch a správach odborného charakteru, v ktorom lekár uvádza skutočnosti, na základe ktorých dospel prijatiu konkrétneho záveru. Výsledok odbornej činnosti posudzujúceho a posudkového lekára je v správnom súdnom konaní zásadným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný. Úlohou správneho súdu nie je posudzovanie odborných (medicínskych) aspektov činnosti posudzujúceho lekára alebo posudkového lekára žalovanej, ale len posúdenie jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti odborných výstupov lekárov (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Ssk/121/2022 zo dňa 31.01.2024). 45. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností pristúpil správny súd k posúdeniu pôvodného lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022, opraveného lekárskeho posudku (nedatovaný, doručený správnemu orgánu prvého stupňa dňa 07.12.2022), kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia posudkovým lekárom pobočky zo dňa 21.12.2022 a kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia posudkovým lekárom ústredia zo dňa 20.02.2023. 46. Z podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise (najmä Oznámenie poistnej udalosti zo dňa 15.01.2021) vyplýva, že žalobca utrpel dňa 08.12.2019 o 14.00 hod. pracovný úraz u zamestnávateľa A. D., F., tak, že pri vykladaní elektromotora došlo u neho k preťaženiu ľavého ramena. Žiadosťou zo dňa 05.09.2022, doručenou správnemu orgánu prvého stupňa dňa 21.09.2022, žalobca žiadal o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Správnemu orgánu prvého stupňa bol predložený lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 13.09.2022, vystavený posudzujúcim lekárom D. F. E., úrazovým chirurgom Fakultnej nemocnice Trnava, v ktorom posudzujúci lekár ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu podľa položky 325c prílohy č. 1 časti II a IV zákona č. 437/2004 Z. z. pri diagnóze „obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena ťažkého stupňa“ počtom bodov 250 s uvedením dátumu ustálenia zdravotného stavu žalobcu pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia ku dňu 07.09.2022. Listom č. XXXX-XXX/XXXX-H. zo dňa 10.10.2022 si správny orgán prvého stupňa vyžiadal od žalobcu doplnenie podkladov, a to aktuálnych správ z ortopedického a rehabilitačného vyšetrenia s funkčným zhodnotením ľavého ramena. Žalobca predložil správnemu orgánu prvého stupňa lekársky nález z ortopedickej ambulancie zo dňa 19.10.2022, správu zo vstupného vyšetrenia v rehabilitačnej ambulancii zo dňa 04.11.2022 a správu z ambulancie kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie zo dňa 22.06.2022. 47. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že posudková lekárka pobočky po preskúmaní zdravotnej dokumentácie žalobcu dospela k záveru, že posudok zo dňa 13.09.2022 nie je správny, a preto dňa 28.11.2022 požiadal posudzujúceho lekára o opravu posudku zo dňa 13.09.2022
resp. o jeho storno. V administratívnom spise sa však uvedená žiadosť o opravu resp. storno posudku zo dňa 28.11.2022 nenachádza, pričom nie je uvedená ani v Zozname príloh k zapožičanej spisovej dokumentácii č. XXX/XXXX-XX. 48. Kľúčová námietka žalobcu (námietka týkajúca sa vecnej nesprávnosti záverov posudzujúceho, resp. posudkových lekárov) spočívala v tvrdení, že sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu malo byť ohodnotené tak, ako bolo uvedené v lekárskom posudku zo dňa 13.09.2022, teda podľa položky 325c prílohy č. 1 časti II a IV zákona č. 437/2004 Z. z. počtom bodov 250. Z administratívneho spisu nie je zrejmé, z akých dôvodov posudkový lekár správneho orgánu prvého stupňa požiadal posudzujúceho lekára o opravu resp. storno lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022 a tieto dôvody nevyplývajú ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. V spise sa nachádza iba poznámka na kópii lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022 napísaná rukou „som dala na OLPČ 28.11.22 na STORNO“ bez podpisu a bližšieho zdôvodnenia. Žalovaná sa v odôvodnení obmedzila iba na konštatovanie, že posudková lekárka pobočky postupovala správne, keď po preskúmaní zdravotnej dokumentácie žalobcu dospela k názoru, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia uvedené v posudku zo dňa 13.09.2022 nie je adekvátne zistenému poškodeniu zdravia, ktoré žalobca utrpel pri pracovnom úraze a požiadala posudzujúceho lekára ako vystavovateľa lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022 o jeho opravu. Ďalej uviedla, že žiadosť posudkového lekára o opravu posudku je len výzvou na opravu posudku, pričom posudkový lekár je povinný odôvodniť, prečo považuje posudok za nesprávny. 49. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že lekárske posudky ani zápisnice z kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (tak posudkového lekára pobočky, ako aj posudkového lekára ústredia) nespĺňajú atribúty jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti. Z uvedených podkladov pre vydanie ako prvostupňového, tak aj napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či a z akých dôvodov posudková lekárka pobočky požiadala posudzujúceho lekára o opravu resp. storno posudku zo dňa 13.09.2022, ani z akých dôvodov posudzujúci lekár opravil posudok zo dňa 13.09.2022. Z ustanovenia § 8 ods. 1 písm. f) zákona č. 437/2004 Z. z. vyplýva, že lekársky posudok má obsahovať aj hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie. Zároveň podľa § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. Ani jeden z lekárskych posudkov (lekársky posudok zo dňa 13.09.2022, lekársky posudok nedatovaný, doručený správnemu orgánu prvého stupňa dňa 07.12.2022) neobsahuje zdôvodnenie. Žalobca tak ani v prvostupňovom rozhodnutí, ale ani potom, ako uvedenú skutočnosť namietal v odvolacom konaní, nedostal odpoveď na otázku, z akých dôvodov došlo k zmene bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri pracovnom úraze. Pre úplnosť správny súdu uvádza, že oboch lekárskych posudkoch absentujú aj ďalšie zákonné náležitosti, ako uvedenie dátumu vzniku poškodenia na zdraví či miesta, kde vzniklo poškodenie na zdraví. Tieto skutočnosti však vyplývajú z iných podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise a ich absencia v lekárskych posudkoch nemá významnejší vplyv na presvedčivosť posudku, keďže tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Námietku žalobcu týkajúcu sa pochybnosti o vecnej (odbornej) správnosti záverov posudzujúceho, resp. posudkových lekárov kvôli nedostatku spočívajúcom v úplnej absencii zdôvodnenia a kvôli neuvedeniu skutočností, na základe ktorých posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov, však správny súd vyhodnotil ako opodstatnenú. 50. Pokiaľ žalobca namietal, že opravený lekársky posudok bol vypracovaný bez jeho prítomnosti, správny súd poukazuje na to, že podľa zákona č. 437/2004 Z. z. sa prítomnosť poškodeného pri spracúvaní a vydávaní lekárskeho posudku nevyžaduje. Z ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. však vyplýva, že lekársky posudok má byť poškodenému doručený, pričom žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu tvrdil, že mu opravený lekársky posudok doručený nebol. Uvedená skutočnosť je spôsobilá mať dopad na právo žalobcu na spravodlivý proces resp. na obsah a rozsah realizácie jeho práva v rámci správneho konania domáhať sa zrušenia prvostupňového rozhodnutia, keďže pre túto skutočnosť nemohol vychádzať zo znalosti (vychádzajúcej z dispozície) opraveného lekárskeho posudku. 51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu dospel správny súd k záveru o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, najmä vo vzťahu k
odôvodneniu zmeny bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu žalobcu. 52. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa, ktorý jeho vydaniu predchádzal, správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky sú dôvodné, a preto je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. 53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s poukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).