{"guid": "0c277a5c-e341-4b37-9fdf-bae012e3788a:2cb2510e-7d74-483b-8780-abc395c73419", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200051.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/5/2023 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. apríla 2026, sp. zn. TT-47Sa/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200051.1", "identifikacne_cislo": "2023200051", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. f) zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-7", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cb2510e-7d74-483b-8780-abc395c73419", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200051.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200051.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/5/2023\n2023200051\n28. 04. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200051.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul.\n29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-B. zo dňa 03.03.2023 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredia č. XXXX-X/XXXXB. zo dňa 03.03.2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu účelne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2022 Sociálna poisťovňa – pobočka Trnava\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“), vychádzajúc z ustanovenia § 99 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) rozhodla, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\npracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 v sume 1938,00 EUR, určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z.\no náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného\npoistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,\npodnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon\nč. 437/2004 Z. z.“). Rozhodnutie správny orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že nárok na náhradu\nza sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom na dátum vzniku pracovného úrazu a ustálenia\nzdravotného stavu žalobcu ako poškodeného vznikol v roku 2022 a hodnota jedného bodu je 24,22\nEUR. Lekársky posudok zo dňa 13.09.2022 s položkou 325c – obmedzenie pohyblivosti ramenného\nkĺbu ťažkého stupňa bol stornovaný, nakoľko zdokumentovanému poškodeniu na zdraví v dôsledku\npracovného úrazu v rámci kontroly bodového hodnotenia na účely sťaženia spoločenského uplatnenia\nzodpovedá položka 325d – obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu stredne ťažkého stupňa s počtom\nbodov 80. Podľa § 7 až 10 zákona č. 437/2004 Z. z. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia\npoškodeného ohodnotené na 80 bodov, z ktorých bola určená náhrada za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v sume 1938,00 EUR ako súčin počtu bodov a sumy 24,22 EUR za jeden bod, pričom\nvýsledná suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé euro smerom nahor.\n2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že k žiadosti o priznanie náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia pripojil aj lekársky posudok vypracovaný D. E., ktorý je špecialista\n\nv odbore traumatológie, chirurg, súdny lekár a posudkový lekár. Jeho posúdenie bolo objektívne\na správne podľa zákona č. 437/2004 Z. z. Neskôr žalovanej predložil aj posudky (pozn. lekárske\nsprávy) od ortopéda a z rehabilitačnej ambulancie. Správny orgán prvého stupňa predĺžil lehotu\nna vydanie rozhodnutia a vyžiadal si od ošetrujúceho lekára zmenu ohodnotenia a došlo k zmene\nposúdenia z položky 325c na položku 325d s nižším bodovým ohodnotením. Žalobca nevidel zmenený\nlekársky posudok, nebol prítomný pri posúdení jeho stavu lekárom v decembri 2022. Žalobca namietal,\nže v položke 325d je stanovené obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu do 125 stupňov, ale\nv lekárskych záznamoch, ako aj v poslednej lekárskej správe pred posúdením dňa 22.06.2022 je\nuvedené obmedzenie hybnosti, atrofia svalstva, abdukcia do 80 stupňov, anteflekcia do 90 stupňov,\nretroflexia 30 stupňov. Z tohto stavu vychádzal aj D. E.. Žalobca uviedol, že vyše 40 rokov pracoval\nv poľnohospodárstve v extrémnych podmienkach a po pracovnom úraze sa dočkal extrémneho pohľadu\nna vec. Poukázal na to, že je zdravotne ťažko postihnutý už tri roky a má dva mesiace do starobného\ndôchodku.\n3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, postúpil ho na\nrozhodnutie žalovanej.\n4. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-B. zo\ndňa 03.03.2023 odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietla\na prvostupňové rozhodnutie potvrdila (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení uviedla,\nže v súvislosti s utrpeným pracovným úrazom si žalobca uplatnil nárok na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia podľa § 99 zákona o sociálnom poistení, a to prostredníctvom tlačiva\n„Žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia“, ktoré bolo správnemu orgánu\nprvého stupňa doručené dňa 21.09.2022 a lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského\nuplatnenia zo dňa 13.09.2022 (ďalej len „posudok zo dňa 13.09.2022“), vystaveného D. F. E., G.,\núrazovým chirurgom, v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného hodnotené podľa\nprílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. položkou 325c - obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena,\nťažkého stupňa, s počtom bodov 250. Posudzujúci lekár ako dátum ustálenia zdravotného stavu\npoškodeného uviedol dátum 07.09.2022. Následne Odbor lekárskej posudkovej činnosti správneho\norgánu prvého stupňa listom č. XXXX-XXX/XXXX-H. zo dňa 10.10.2022 vyzval žalobcu na doplnenie\naktuálneho ortopedického a rehabilitačného vyšetrenia s funkčným zhodnotením ľavého ramena. Dňa\n07.11.2022 bol doručený lekársky nález z ortopedického vyšetrenia zo dňa 19.10.2022, lekárska správa\nz rehabilitačného vstupného vyšetrenia zo dňa 04.11.2022 a lekárska správa z Kliniky úrazovej chirurgie\na ortopédie zo dňa 22.06.2022. V rámci vykonanej kontroly bodového hodnotenia posudkovou lekárkou\nsprávneho orgánu prvého stupňa, ako sa uvádza v zápisnici z nej zo dňa 21.12.2022, posudková lekárka\npo preskúmaní zdravotnej dokumentácie žalobcu dospela k záveru, že posudok zo dňa 13.09.2022 nie je\nsprávny, a preto dňa 28.11.2022 požiadala posudzujúceho lekára o opravu posudku zo dňa 13.09.2022,\nresp. o jeho storno. Posudzujúci lekár reagoval tak, že dňa 07.12.2022 doručil nový lekársky posudok\no bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia bez dátumu (ďalej len „opravený posudok“), v ktorom\nohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu položkou 325d - obmedzenie pohyblivosti ľavého\nramena, stredne ťažkého stupňa, s počtom bodov 80. S opraveným posudkom sa posudková lekárka\npobočky stotožnila. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci správny orgán prvého stupňa\nprvostupňovým rozhodnutím priznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia\nv dôsledku pracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 v sume 1 938,00 EUR (80 bodov x 24,22 EURhodnota bodu za rok 2022 - suma zaokrúhlená podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.). Vo väzbe na\npodané odvolanie žalobcom bola vec opätovne predložená posudkovej lekárke pobočky, ktorá odvolaniu\npoškodeného nevyhovela, a preto listom č. XX-XX/XXXX-H. zo dňa 13.01.2023 odstúpila kompletný\nspisový materiál na ďalšie konanie posudkovej lekárke žalovanej. Posudková lekárka ústredia, so\nsídlom v Košiciach (ďalej len „posudková lekárka ústredia“), v zápisnici z kontroly bodového hodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 20.02.2023 skonštatovala, že opravený posudok je správny.\n5. S odkazom na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení žalovaná uviedla, že hodnotenie\nsťaženia spoločenského uplatnenia ako následku pracovného úrazu, či choroby z povolania, je síce v\nplnej kompetencii posudzujúceho lekára, avšak pokiaľ ide o dávky poskytované Sociálnou poisťovňou,\nz hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na tieto dávky, sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne\npodľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení povinní vykonať kontrolu bodového hodnotenia,\nza účelom posúdenia, či hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia naozaj spĺňa požiadavku\nprimeranosti, vyžadovanú v § 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Posudkoví lekári sú preto povinní skúmať,\n\nči položky použité v predloženom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia a\npriradené bodové hodnotenie sú adekvátne poškodeniu zdravia ako následku pracovného úrazu, či\nchoroby z povolania, vyplývajúcemu zo zdravotnej dokumentácie posudzovaného, ako aj z osobného\nvyšetrenia (ak to situácia dovolí) jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne.\nKontrola bodového hodnotenia je inštitút založený zákonom, jej cieľom je odstránenie a eliminácia\nchýb v lekárskom posudku, jej výkon zákon zveril do kompetencie výlučne posudkovým lekárom\nSociálnej poisťovne. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne však nie sú sami oprávnení posudok, resp.\nbodové hodnotenie v ňom uvedené, akokoľvek korigovať. V prípade, ak po medicínskom preskúmaní\nveci posudkový lekár Sociálnej poisťovne s predmetným bodovým hodnotením nesúhlasí, vyzve\nposudzujúceho lekára na opravu bodového hodnotenia. Poukázala na to, že žiadosť posudkového lekára\no opravu posudku je len výzvou na opravu posudku, pričom posudkový lekár je povinný odôvodniť,\nprečo považuje posudok za nesprávny. Posudzujúci lekár ako vystavovateľ posudku má následne\nzvážiť, či s ohľadom na argumenty posudkového lekára je dôvod na zmenu posudku tak, ako to\npožaduje daný posudkový lekár alebo trvá na jeho správnosti. Posudzujúci lekár ako vystavovateľ\nposudku teda nie je povinný vykonať opravu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia\ntak, ako mu to odporúča posudkový lekár. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne ani nedisponujú\ndonucovacími prostriedkami vo vzťahu k posudzujúcim lekárom. Ako vyplýva z popísaného priebehu\nposudkového konania, posudzujúci lekár v intenciách námietok posudkovej lekárky pobočky posudok\nzo dňa 13.09.2022 stornoval a vystavil opravený posudok, čím sa ako vystavovateľ posudku zo dňa\n13.09.2022 stotožnil s názorom posudkovej lekárky pobočky a uznal, že sťaženie spoločenského\nuplatnenia v ňom hodnotené nezodpovedá skutočnému poškodeniu zdravia poškodeného a nie je\nsprávne. Rovnaký názor zaujala aj posudková lekárka ústredia, keď v zápisnici z kontroly bodového\nhodnotenia zo dňa 20.02.2023, vykonanej v rámci odvolacieho konania, vyslovila súhlas s opraveným\nposudkom a s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného položkou 325d v rozsahu\n80 bodov.\n6. Vychádzajúc z uvedeného, v predmetnej veci po oprave posudku zo dňa 13.09.2022 ide o rovnaký\nnázor tak posudkových lekárok žalovanej, ako aj posudzujúceho lekára, že sťaženie spoločenského\nuplatnenia poškodeného následkom predmetného pracovného úrazu zodpovedá hodnoteniu položkou\n325d. To znamená, že všetci odborníci, ktorí boli kompetentní sťaženie spoločenského uplatnenia\npoškodeného hodnotiť, resp. kontrolovať sa zhodli na tom, že poškodený trpí následkom pracovného\núrazu zo dňa 08.12.2019 obmedzením pohyblivosti ramenného kĺbu stredne ťažkého stupňa, ktoré je\nv zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. hodnotené položkou 325d. Hodnotenie sťaženia spoločenského\nuplatnenia poškodeného už preto ďalej nie je sporné. Názory žalobcu o nesprávnosti opraveného\nposudku sú irelevantné. Žiadosť posudkového lekára o opravu je v súlade s § 153 ods. 8\nzákona o sociálnom poistení. Takýto postup nepredstavuje mechanizmus nátlaku na posudzujúceho\nlekára, akým žalovaná ani nedisponuje, ale ide o medicínsky odôvodnený a konkrétnymi dôkazmi\npodložený návrh na zmenu bodového hodnotenia tak, aby zodpovedalo reálnemu zdravotnému stavu\npoškodeného. Bez toho, aby posudzujúci lekár vykonal storno posudku zo dňa 13.09.2022 a vystavil\nopravený posudok so zníženým bodovým hodnotením by nemohla posudková lekárka pobočky znížiť\nbodové hodnotenie v posudku zo dňa 13.09.2022, ktorý vyhotovil posudzujúci lekár. Zákon predpokladá,\nže lekársky posudok podlieha kontrole bodového ohodnotenia, aby nemohlo dôjsť k zneužitiu, resp.\nneprimeranosti bodového ohodnotenia, ktoré vyhotovuje posudzujúci lekár. Preto domnienka žalobcu,\nže posudzujúci lekár ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia v posudku zo dňa 13.09.2022\n„objektívne a správne\" je vzhľadom na zistené skutočnosti nenáležitá. Žalovaná k tvrdeniu žalobcu, že\n„Zmenený posudok ...nevidel\", uviedla, že dané tvrdenie nestačí na to, aby vznikla pochybnosť o jeho\nsprávnosti. Odkázala na § 190 zákona o sociálnom poistení, v ktorom sa uvádza, že účastníci konania\na ich zástupcovia majú právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy, odpisy a na požiadanie aj\nvyhotovenie fotokópie.\n7. Pokiaľ žalobca dával po pozornosti lekársku správu zo dňa 22.06.2022, v ktorej posudzujúci lekár\nudáva, že objektívne je ľavé rameno „bez opuchu, rany kľudné, hoja sa p.p. int., obmedzenie hybnosti,\natrofia svalstva, abdukcia do 80 st., anteflexia do 90 st., retroflexia 30 st.“, pričom podľa poškodeného z\nnej nevyplýva obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu do 125 stupňov ako sa uvádza v zohľadnenej\npoložke 325d, žalovaná poukázala na to, že uvedené uviedla rehabilitačná lekárka do lekárskej správy\nz rehabilitačného vyšetrenia zo dňa 04.11.2022: „Aktívne ovláda pohyb v pleci nedostatočne aktívne\nflexia 120st.“\n\n8. S poukazom na uvedenú argumentáciu žalovaná uviedla, že správny orgán prvého stupňa,\nvrátane jeho posudkovej lekárky, postupovali vo veci nároku poškodeného na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia plne v súlade s legislatívou upravujúcou predmetnú problematiku. Aj po\ndoplnení dokazovania v odvolacom konaní bolo jednoznačne potvrdené, že sťaženiu spoločenského\nuplatnenia žalobcu, ktoré je následkom utrpeného pracovného úrazu, zodpovedá hodnotenie položkou\n325d s počtom 80 bodov. Prvostupňové rozhodnutie považovala za zákonné a vecne správne.\nII. Správna žaloba\n9. Správnou žalobou zo dňa 20.03.2023 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia.\nUviedol, že priložil lekárske správy a lekársky posudok, ktorý bol vypracovaný na základe jeho\nustáleného zdravotného stavu a za jeho prítomnosti. Keďže žalovaná neakceptovala položku 325c podľa\nzákona č. 437/2004 Z. z. (250 bodov), dala prerobiť a stornovať tento lekársky posudok predložený\nžalobcom a opravený posudok bol vydaný bez jeho prítomnosti. Ide o posudok po jeho pracovnom\núraze, ktorý je alebo bol predmetom jeho invalidity s poukazom na to, že žalobca od 20.03.2023 ide do\nstarobného dôchodku. Žalobca namietal voči novému posudku, v ktorom bol jeho stav ohodnotený na\n80 bodov, pretože v zákone č. 437/2004 Z. z. je jasne uvedené, že hybnosť ramena, a to predpaženie\na vzpaženie do 90 stupňov je položka 325c (250-300 bodov) a k uvedenej položke sú aj lekárske\nsprávy, ktoré žalobca predložil žalovanej. Pri žiadnom vyšetrení nedosiahol hybnosť viac ako 90 stupňov.\nPri zaťažení ramena máva stále problémy, ktoré boli liečené ortopédom, rehabilitáciami a ošetrujúcim\nlekárom, ktorý v septembri 2022 vystavil lekársky posudok. Pôvodný lekársky posudok podpísal aj\nprednosta zdravotníckeho zariadenia, čo dávalo posudku maximálnu dôveryhodnosť a pravdivosť.\nŽalobca poukázal na to, že celý život pracoval v poľnohospodárstve, vrátane dní pracovného pokoja a po\nštyridsiatich odrobených rokoch si nepredstavoval takto vyhrotený odchod do starobného dôchodku.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n10. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 17.04.2023 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Žalobné námietky žalobcu nepovažovala za dôvodné.\n11. Žalovaná k námietkam žalobcu uviedla, že žalobca utrpel pracovný úraz dňa 08.12.2019 o 14.00\nhod. pri vykladaní elektromotora, kedy u neho došlo k preťaženiu ľavého ramena. V súvislosti s týmto\núrazom si žalobca uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 99 zákona\no sociálnom poistení. Žiadosť a podklady boli žalovanej doručené dňa 21.09.2022. Žalobcovi bol\nprvostupňovým rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo\nvýške 1938 EUR. Napadnutým rozhodnutím žalovaná prvostupňové rozhodnutie potvrdila a odvolanie\nžalobcu zamietla. Za základ námietok žalobcu žalovaná považovala jeho nesúhlas s krátením bodového\nhodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalovaná poukázala na príslušnú právnu úpravu.\nŽalobca na účely preukázania sťaženia spoločenského uplatnenia predložil lekársky posudok zo dňa\n13.09.2022, v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotené podľa prílohy č. 1\nk zákonu č. 437/2004 Z. z. položkou 325c – obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena ťažkého stupňa\ns počtom bodov 250. Posudzujúci lekár ako dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu uviedol dátum\n07.09.2022. Následne odbor lekárskej posudkovej činnosti správneho orgánu prvého stupňa listom\nč. XXXX-XXX/XXXX-H. zo dňa 10.10.2022 vyzval žalobcu na doplnenie aktuálneho ortopedického\na rehabilitačného vyšetrenia s funkčným zhodnotením ľavého ramena. Dňa 07.11.2022 bol správnemu\norgánu prvého stupňa doručený lekársky nález z ortopedického vyšetrenia zo dňa 19.10.2022, lekárska\nspráva z rehabilitačného vstupného vyšetrenia zo dňa 04.11.2022 a lekárska správa z kliniky úrazovej\nchirurgie a ortopédie zo dňa 22.06.2022. Keďže v rámci vykonanej kontroly bodového hodnotenia zo\ndňa 21.12.2022 posudková lekárka správneho orgán u prvého stupňa dospela k názoru, že posudok\nzo dňa 13.09.2022 nie je správny, požiadala dňa 28.11.2022 posudzujúceho lekára o jeho opravu resp.\no jeho storno. Dňa 07.12.2022 bol doručený nový lekársky posudok, v ktorom ošetrujúci lekár ohodnotil\nbolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu položkou 325d – obmedzenie pohyblivosti\nľavého ramena stredne ťažkého stupňa, s počtom bodov 80. S opraveným posudkom sa posudková\nlekárka stotožnila. V odvolacom konaní posudková lekárka žalovanej v zápisnici z kontroly bodového\nhodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 20.02.2023 už len skonštatovala, že opravený\nposudok je správny.\n\n12. K námietkam žalobcu uviedla, že zákon posudkovým lekárom žalovanej dáva kompetenciu\nkontrolovať bodové hodnotenie uvedené v lekárskom posudku a v rámci tohto kontrolného mechanizmu\nmôže posudkový lekár odhaliť pochybenia pri vypracovaní lekárskeho posudku a následne tieto\npochybenia odstrániť, takýto postup však nesmie byť svojvoľný. V prípade zistených pochybností\nposudkový lekár žalovanej osloví vystavovateľa lekárskeho posudku so žiadosťou o opravu. Zákonnosť\ntohto postupu bola potvrdená aj rozhodovacou praxou súdov. Žiadosť o opravu je len výzvou na opravu,\npričom posudkový lekár je povinný odôvodniť, prečo považuje posudok za nesprávny. Posudzujúci\nlekár má následne zvážiť, či na základe argumentov posudkového lekára je daný dôvod na zmenu\nposudku alebo či posudzujúci lekár trvá na jeho správnosti. Posudzujúci lekár teda nie je povinný\nvykonať opravu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle výzvy posudkového\nlekára. Žalovaná poukázala na to, že po oprave posudku zo dňa 13.09.2022 sa všetci odborníci\nkompetentní na posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu zhodli na to, že žalobca trpí\nnásledkom pracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 obmedzením pohyblivosti ramenného kĺbu stredne\nťažkého stupňa. Hodnotenie preto nebolo sporné. Rozhodovať o tom, či pri oprave posudku má byť\nžalobca prítomný, bolo v kompetencii posudzujúceho lekára. Posudzujúci lekár je však lekár, ktorý má so\nžalobcom najbližší kontakt, a teda opravu posudku vie zvládnuť bez prítomnosti žalobcu na základe jeho\nzdravotnej dokumentácie. K podpisu posudku zo dňa 13.09.2022 prednostom zdravotníckeho zariadenia\nžalovaná dala do pozornosti § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n13. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.05.2023 k vyjadreniu žalovanej k správnej žalobe uviedol, že doposiaľ\nhybnosť ruky neprekonal ani s bolesťou cez 90 stupňov predpažením a vzpažením ako je uvedené\nv položke 325c zákona č. 437/2004 Z. z. Žalobca sa pýtal, kedy bude ustálený stav, aby sa zhodoval\ns položkou 325d zákona č. 437/2004 Z. z. Poukázal na to, že na odporučenie rehabilitačnej lekárky\nsi kúpil magnetoterapeutický prístroj, ktorým sa dlhodobo doliečuje a tlmí bolestivé stavy vždy, keď\nľavé rameno viac zaťaží. Tri roky nespal na ľavom boku. Zdravotný stav sa zlepšuje pomaly, ale keďže\nodtrhnutý a nezoperovaný sval v ľavom ramene mu stále robí ťažkosti, s ohľadom na vek je ťažké\npredpovedať, či dôjde k zlepšeniu. Kúpil si aj iné zdravotnícke pomôcky za nemálo peňazí. Žalovaná\nmá svoje právne oddelenie, zatiaľ čo žalobca je len obyčajný človek, ktorý hľadá pomoc na súde.\n14. Žalovaná na výzvu súdu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 21.05.2023 nereagovala.\nV. Konanie na správnom súde\n15. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\núčinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n19. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n20. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n\n22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v súlade\ns ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. Správny súd rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci\nnariadil pojednávanie a súd neidentifikoval ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods.\n1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej\nstránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 28.04.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n23. Podľa ustanovenia § 99 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poškodený\nmá nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného\npredpisu.“\n24. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Tento zákon ustanovuje\na) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia,\nb) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len \"lekársky\nposudok\") a jeho náležitosti,\nc) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.“\n25. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. „Sťaženie spoločenského uplatnenia je\nstav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné\núkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho\nspoločenských úloh (ďalej len \"následok\").“\n26. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. „Na účely tohto zákona\na) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným\npoškodením na zdraví,\nb) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,\nc) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len\n\"poskytovateľ náhrady\") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,\nd) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;\nak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická\ntoxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.“\n27. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa\nposkytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v\nrozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.“\n28. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. „Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia\nsa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie\nspoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.“\n29. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo\nsťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).“\n30. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár\na vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je\nposudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje\nprimár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho\nzástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.“\n\n31. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. „O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať\npoškodený.“\n32. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. „O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať\naj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ\nnáhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.“\n33. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. „Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení\nbolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,\nmôžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného\npredpisu.“\n34. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. „Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému\nsa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná\noprávnená osoba podľa § 7ods. 4. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým\nmá poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.“\n35. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. „Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského\nuplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj\nnásledkov.“\n36. Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase „Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového\nohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.“\n37. Podľa ustanovenia § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,\nošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára\nso špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n38. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 15Sa, 18Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa\n21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n39. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n40. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej\n(§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou\npredloženého administratívneho spisu.\n41. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná odvolanie žalobcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým\nrozhodnutím bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\npracovného úrazu zo dňa 08.12.2019 v sume 1938,00 EUR, určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z.\n\n42. Správny súd po preskúmaní veci konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca utrpel\ndňa 08.12.2019 pracovný úraz a že splnil podmienky ustanovené v § 99 zákona o sociálnom poistení\nna vznik nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu, ktorým\nje zákon č. 437/2004 Z. z. Spornou bola správnosť hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia\nv lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré sa premietlo do prvostupňového\nrozhodnutia a napadnutého rozhodnutia.\n43. Žalobca namietal, (i) že oprava pôvodného lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022 bola vykonaná\nbez jeho prítomnosti a (ii) vecnú nesprávnosť opraveného lekárskeho posudku resp. trval na vecnej\nsprávnosti pôvodného lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022.\n44. Správny súd v prvom rade uvádza, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby je vecou\nvýlučne odbornou - medicínskou, na ktoré správny súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach\núrazových dávok (v tomto prípade náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia) zdravotný stav\npoškodeného posudzuje lekár (§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.), pričom náhrada za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v prípade úrazu sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, vychádzajúc\nzo sadzieb bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia upravených v prílohe č. 1 v\nII. časti zákona č. 437/2004 Z. z. Žalovaná následne vykonáva lekársku posudkovú činnosť úrazového\npoistenia prostredníctvom kontroly bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia. Konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho\npoistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z. z.). Závery posudzujúceho lekára a posudkového lekára sú zachytené v posudkoch\na správach odborného charakteru, v ktorom lekár uvádza skutočnosti, na základe ktorých dospel\nprijatiu konkrétneho záveru. Výsledok odbornej činnosti posudzujúceho a posudkového lekára je\nv správnom súdnom konaní zásadným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný. Úlohou správneho súdu nie\nje posudzovanie odborných (medicínskych) aspektov činnosti posudzujúceho lekára alebo posudkového\nlekára žalovanej, ale len posúdenie jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti odborných\nvýstupov lekárov (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Ssk/121/2022 zo\ndňa 31.01.2024).\n45. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností pristúpil správny súd k posúdeniu pôvodného\nlekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022, opraveného lekárskeho posudku (nedatovaný, doručený\nsprávnemu orgánu prvého stupňa dňa 07.12.2022), kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na\núčely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia posudkovým lekárom pobočky zo dňa 21.12.2022\na kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia posudkovým lekárom ústredia zo dňa 20.02.2023.\n46. Z podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise (najmä Oznámenie poistnej udalosti zo dňa\n15.01.2021) vyplýva, že žalobca utrpel dňa 08.12.2019 o 14.00 hod. pracovný úraz u zamestnávateľa\nA. D., F., tak, že pri vykladaní elektromotora došlo u neho k preťaženiu ľavého ramena. Žiadosťou\nzo dňa 05.09.2022, doručenou správnemu orgánu prvého stupňa dňa 21.09.2022, žalobca žiadal\no priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Správnemu orgánu prvého stupňa bol\npredložený lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 13.09.2022,\nvystavený posudzujúcim lekárom D. F. E., úrazovým chirurgom Fakultnej nemocnice Trnava, v ktorom\nposudzujúci lekár ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu podľa položky 325c prílohy\nč. 1 časti II a IV zákona č. 437/2004 Z. z. pri diagnóze „obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena\nťažkého stupňa“ počtom bodov 250 s uvedením dátumu ustálenia zdravotného stavu žalobcu pre\nhodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia ku dňu 07.09.2022. Listom č. XXXX-XXX/XXXX-H.\nzo dňa 10.10.2022 si správny orgán prvého stupňa vyžiadal od žalobcu doplnenie podkladov, a to\naktuálnych správ z ortopedického a rehabilitačného vyšetrenia s funkčným zhodnotením ľavého ramena.\nŽalobca predložil správnemu orgánu prvého stupňa lekársky nález z ortopedickej ambulancie zo dňa\n19.10.2022, správu zo vstupného vyšetrenia v rehabilitačnej ambulancii zo dňa 04.11.2022 a správu\nz ambulancie kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie zo dňa 22.06.2022.\n47. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že posudková lekárka pobočky po\npreskúmaní zdravotnej dokumentácie žalobcu dospela k záveru, že posudok zo dňa 13.09.2022 nie je\nsprávny, a preto dňa 28.11.2022 požiadal posudzujúceho lekára o opravu posudku zo dňa 13.09.2022\n\nresp. o jeho storno. V administratívnom spise sa však uvedená žiadosť o opravu resp. storno posudku\nzo dňa 28.11.2022 nenachádza, pričom nie je uvedená ani v Zozname príloh k zapožičanej spisovej\ndokumentácii č. XXX/XXXX-XX.\n48. Kľúčová námietka žalobcu (námietka týkajúca sa vecnej nesprávnosti záverov posudzujúceho, resp.\nposudkových lekárov) spočívala v tvrdení, že sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu malo byť\nohodnotené tak, ako bolo uvedené v lekárskom posudku zo dňa 13.09.2022, teda podľa položky 325c\nprílohy č. 1 časti II a IV zákona č. 437/2004 Z. z. počtom bodov 250. Z administratívneho spisu nie je\nzrejmé, z akých dôvodov posudkový lekár správneho orgánu prvého stupňa požiadal posudzujúceho\nlekára o opravu resp. storno lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022 a tieto dôvody nevyplývajú ani\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. V spise sa nachádza iba poznámka na kópii lekárskeho\nposudku zo dňa 13.09.2022 napísaná rukou „som dala na OLPČ 28.11.22 na STORNO“ bez podpisu\na bližšieho zdôvodnenia. Žalovaná sa v odôvodnení obmedzila iba na konštatovanie, že posudková\nlekárka pobočky postupovala správne, keď po preskúmaní zdravotnej dokumentácie žalobcu dospela\nk názoru, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia uvedené v posudku zo dňa 13.09.2022\nnie je adekvátne zistenému poškodeniu zdravia, ktoré žalobca utrpel pri pracovnom úraze a požiadala\nposudzujúceho lekára ako vystavovateľa lekárskeho posudku zo dňa 13.09.2022 o jeho opravu. Ďalej\nuviedla, že žiadosť posudkového lekára o opravu posudku je len výzvou na opravu posudku, pričom\nposudkový lekár je povinný odôvodniť, prečo považuje posudok za nesprávny.\n49. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že lekárske posudky\nani zápisnice z kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia (tak posudkového lekára pobočky, ako aj posudkového lekára ústredia)\nnespĺňajú atribúty jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti. Z uvedených podkladov pre\nvydanie ako prvostupňového, tak aj napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či a z akých dôvodov\nposudková lekárka pobočky požiadala posudzujúceho lekára o opravu resp. storno posudku zo dňa\n13.09.2022, ani z akých dôvodov posudzujúci lekár opravil posudok zo dňa 13.09.2022. Z ustanovenia\n§ 8 ods. 1 písm. f) zákona č. 437/2004 Z. z. vyplýva, že lekársky posudok má obsahovať aj hodnotenie\nv bodoch a zdôvodnenie. Zároveň podľa § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. z lekárskeho posudku\nmusí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.\nAni jeden z lekárskych posudkov (lekársky posudok zo dňa 13.09.2022, lekársky posudok nedatovaný,\ndoručený správnemu orgánu prvého stupňa dňa 07.12.2022) neobsahuje zdôvodnenie. Žalobca tak ani\nv prvostupňovom rozhodnutí, ale ani potom, ako uvedenú skutočnosť namietal v odvolacom konaní,\nnedostal odpoveď na otázku, z akých dôvodov došlo k zmene bodového hodnotenia za sťaženie\nspoločenského uplatnenia pri pracovnom úraze. Pre úplnosť správny súdu uvádza, že oboch lekárskych\nposudkoch absentujú aj ďalšie zákonné náležitosti, ako uvedenie dátumu vzniku poškodenia na zdraví\nči miesta, kde vzniklo poškodenie na zdraví. Tieto skutočnosti však vyplývajú z iných podkladov\nnachádzajúcich sa v administratívnom spise a ich absencia v lekárskych posudkoch nemá významnejší\nvplyv na presvedčivosť posudku, keďže tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.\nNámietku žalobcu týkajúcu sa pochybnosti o vecnej (odbornej) správnosti záverov posudzujúceho, resp.\nposudkových lekárov kvôli nedostatku spočívajúcom v úplnej absencii zdôvodnenia a kvôli neuvedeniu\nskutočností, na základe ktorých posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov, však správny súd\nvyhodnotil ako opodstatnenú.\n50. Pokiaľ žalobca namietal, že opravený lekársky posudok bol vypracovaný bez jeho prítomnosti,\nsprávny súd poukazuje na to, že podľa zákona č. 437/2004 Z. z. sa prítomnosť poškodeného pri\nspracúvaní a vydávaní lekárskeho posudku nevyžaduje. Z ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 437/2004\nZ. z. však vyplýva, že lekársky posudok má byť poškodenému doručený, pričom žalobca v odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu tvrdil, že mu opravený lekársky posudok doručený nebol. Uvedená\nskutočnosť je spôsobilá mať dopad na právo žalobcu na spravodlivý proces resp. na obsah a rozsah\nrealizácie jeho práva v rámci správneho konania domáhať sa zrušenia prvostupňového rozhodnutia,\nkeďže pre túto skutočnosť nemohol vychádzať zo znalosti (vychádzajúcej z dispozície) opraveného\nlekárskeho posudku.\n51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu dospel\nsprávny súd k záveru o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej pre nedostatok\ndôvodov. Rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, najmä vo vzťahu k\n\nodôvodneniu zmeny bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného\núrazu žalobcu.\n52. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa,\nktorý jeho vydaniu predchádzal, správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky sú dôvodné, a preto\nje daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s §\n199 ods. 3 SSP.\n53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal\nprávo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti\ntohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e80946af-ad5b-43a8-826b-91c1aaf3c515:e053af28-46f2-4922-8f9a-14c4af061cd6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5018200305.1", "spisova_znacka": "6Ssk/121/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/121/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5018200305.1"}], "citovane_v": []}