Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-44Sa/3/2023 2023200028 16. 06. 2026 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200028.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, C. D., štátny občan SR, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US1/SSVOPHNSSD/SOC/2022/14886-0003 Km zo dňa 30.11.2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. TT1/OHNNVaŠSD/SOC/2022/48185-35 zo dňa 11.10.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 10 ods. 3, § 24 ods. 1 bod 2. a § 25 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“), žalobcovi znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022. Prvostupňový orgán prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca je poberateľom dávky v hmotnej núdzi poskytovanej preddavkovo; od 12.07.2021 je dočasne práceneschopným, jeho práceneschopnosť stále trvá; spoločne posudzovanou fyzickou osobou domácnosti je manželka, ktorá bola od 25.05.2022 do 30.08.2022 dočasne práceneschopnou. Prvostupňový orgán v rámci zabezpečovania vykonávania menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác na predchádzanie mimoriadnej situácie počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie (ďalej len „pracovných činností”) v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, manželke žalobcu ponúkol na základe písomnej ponuky vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne na obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022. Na základe evidencie dochádzky z obce Horná Krupá prvostupňový orgán za mesiac september 2022 zistil, že manželka žalobcu nevykonávala v mesiaci september 2022 činnosti v zmysle ponuky v rozsahu 32 hodín. Z tohto dôvodu sa dávka pomoci v hmotnej núdzi znížila o sumu 68,80 Eur. Konštatoval, že pri posudzovaní hmotnej núdze a poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi sa na účely zákona o pomoci v hmotnej núdzi započítavajú príjmy členov domácnosti - domácnosť na účely zákona o pomoci v hmotnej núdzi v tomto prípade tvorí žalobca a manželka. Uviedol, že dávka v hmotnej núdzi je v sume 119,60 Eur, zníženie dávky z dôvodu, že manželka sa nezúčastňuje aktivácie je 68,80 Eur, príspevok na bývanie v sume 94,80 Eur, spolu v sume 145,60 Eur. Domácnosť je bez finančného príjmu. Poukázal na to, že suma pomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm nárokov a úhrnom súm príjmu.
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie. Žalobca vo svojom odvolaní nesúhlasil s prvostupňovým rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorým mu bol znížený preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022. Tvrdil, že doručenie výzvy na preukázanie požadovaných skutočnosti zo dňa 11.04.2022 spolu s ponukou jeho manželke, považuje za šikanu proti nemu a jeho rodine zo strany prvostupňového orgánu, ktorá mala poslúžiť na zníženie dávky. Uviedol, že faktom je, že manželka vykonáva starostlivosť o neho a jeho svokra, ktorí sú po mozgovom infarkte. Tvrdil, že sama manželka dňa 31.08.2022 písomne oznámila prvostupňovému orgánu, že sa nemôže zúčastňovať vykonávania činností z dôvodu, že sa nepretržite stará o osobu blízku, svojho otca C. E., nar. XX.XX.XXXX od 18.02.2020 s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 písm. k) zákona č. 580/2004 Z. z.. Uviedol, že k odvolaniu doložil potvrdenie o evidencii typov platiteľov poistného zo zdravotnej poisťovne Dôvera, a. s. zo dňa 30.08.2022, podľa ktorého je jeho manželka vedená v zdravotnej poisťovni ako osobný asistent zdravotne postihnutého občana od 18.02.2020, kde je platiteľom poistného štát. Vyhotovenie dvoch rozhodnutí v tej istej veci považoval za zbytočne chaotické, pričom poukázal na právoplatné rozhodnutie prvostupňového orgánu č. TTl/OHNNVaŠSD/ SOC/2022/48185-31 zo dňa 07.09.2022, ktorým mu bola znížená pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2022, a preto žiadal, aby rozhodnutie č. TTl/OHNNVaŠSD/SOC/2022/48185-35 zo dňa 11.10.2022 bolo zrušené a dávky doplatené a naďalej vyplácané podľa právoplatného rozhodnutia zo dňa 07.09.2022. 3. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok (ďalej len „žalovaný“) ako odvolací orgán rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2022/14886-0003 Km zo dňa 30.11.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že zo zákona o pomoci v hmotnej núdzi vyplýva, že príjemca pomoci v hmotnej núdzi resp. člen domácnosti, ktorý nie je zamestnaný, je povinný zúčastňovať sa vykonávania ponúknutých činností uvedených v § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v rozsahu 32 hodín mesačne - ak sa na vykonávaní činností nezúčastní, v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, sa dávka podľa § 10 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, zníži o sumu 68,80 Eur za každú plnoletú fyzickú osobu. Konštatoval, že keďže žalobcovi zanikol zo zákona nárok na ochranný príspevok z dôvodu jeho poskytovania po dobu 12 mesiacov a dočasná práceneschopnosť manželky žalobcu trvala do 30.08.2022, bol domácnosti už právoplatným rozhodnutím zo dňa 07.09.2022 preddavok na pomoc v hmotnej núdzi znížený od 01.09.2022 o dva ochranné príspevky na sumu 214,40 Eur mesačne. Uviedol, že mal zo spisu preukázané, že manželka žalobcu dňa 21.04.2022 prijala ponuku na vykonávanie činností na obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022 v rozsahu 32 hodín mesačne v obci Horná Krupá - z predloženej evidencie z vykonávania činností manželky žalobcu za mesiac september 2022 je zrejmé, že v uvedenom mesiaci podľa rozpisu v ponuke, nevykonávala činnosti v stanovenom rozsahu, resp. nevykonávala činnosti vôbec. Ďalej uviedol, že mal preukázané, že žalobcovi bola poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 291,80 Eur mesačne. Konštatoval, že vzhľadom k tomu, že od 01.09.2022 zanikol žalobcovi a jeho manželke nárok na ochranný príspevok vo výške 77,40 Eur (2 x 38,70 Eur), o čom už bolo právoplatne rozhodnuté a v mesiaci september 2022 manželka žalobcu nevykonávala činnosti v zmysle platnej ponuky, podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi bolo potrebné pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2022 znížiť o sumu 68,80 Eur. Poukázal na to, že v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, sa dávky podľa § 10 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, znížia o sumu, ktorej výška je stanovená platným znením zákona o pomoci v hmotnej núdzi, resp. opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vyhláseným v Zbierke zákonov, t. j. o sumu 68,80 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa nezúčastní výkonu činností v rozsahu 32 hodín mesačne. Ďalej uviedol, že v zmysle § 10 ods. 2 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, je dávka pre dvojicu bez detí 119,60 Eur - táto dávka sa v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi zníži o sumu 68,80 Eur (za neúčasť na aktivácii), t. j. na sumu 50,80 Eur - domácnosť žalobcu má v zmysle uvedeného nárok na dávku v sume 50,80 Eur a príspevok na bývanie v sume 94,80 Eur - celkový úhrn súm nárokov pre domácnosť žalobcu je 145,60 Eur - pretože domácnosť nemá žiadny príjem, patrí žalobcovi preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022. K námietkam žalobcu uviedol, že za účelom zvýšenia aktívnej účasti občanov na riešení hmotnej núdze plnoletý práceschopný občan získa nárok na dávku v hmotnej núdzi podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi len za podmienky, že 32 hodín mesačne bude vykonávať menšie obecné služby, dobrovoľnícku činnosť, alebo práce na predchádzanie mimoriadnej situácie počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie. Základným predpokladom tejto podmienky je, že mu bude takáto činnosť ponúknutá. Ak prijímateľ dávky v hmotnej núdzi tento zákonný predpoklad nesplní, dávka sa v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi bez ďalšieho v zmysle
zákona účinného od 01.01.2022 znižuje o 68,80 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa ponúknutej činnosti nezúčastní v stanovenom rozsahu. Konštatoval, že zákon o pomoci v hmotnej núdzi v § 10 ods. 10 taxatívne vymenúva, na ktoré fyzické osoby sa nevzťahuje výkon činností v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Uviedol, že napriek tomu, že v odvolaní žalobca poukázal na objektívne príčiny a zákonné dôvody, podľa ktorých môže byť jeho manželka vylúčená z výkonu činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne, tak v zmysle ustanovenia § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, nespĺňa ani jednu zákonnú podmienku vylúčenia fyzickej osoby z vykonávania činnosti. Poukázal na to, že z informačného systému riadenia sociálnych dávok zistil, že otec manželky žalobcu, pán E. C., je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, ale peňažný príspevok na jeho opatrovanie nie je manželke žalobcu poskytovaný. Uviedol, že z dôvodu, že manželka žalobcu nespĺňa ani jednu z podmienok vylúčenia fyzickej osoby z výkonu činností, tak na námietky žalobcu neprihliadol. Ku skutočnosti, že prvostupňový orgán vydal dve rozhodnutia s inými sumami na to isté obdobie, uviedol, že v októbri 2022, po predložení evidencie dochádzky za september 2022 sa dozvedel, že nastala zmena skutočnosti ktorá odôvodňovala zníženie preddavku na pomoc v hmotnej núdzi v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. II. Žaloba 4. Správnou žalobou zo dňa 10.02.2023 sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho manželka je od 18.02.2020 podľa § 11 ods. 7 písm. k) zákona č. 580/2004 Z.z. poistencom štátu, nakoľko sa nepretržite stará o osobu blízku staršiu ako 80 rokov a to o svojho otca E. C.. Konštatoval, že manželka dňa 05.08.2020 podala na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave žiadosť o poskytovanie peňažného príspevku na opatrovanie svojho otca E. C., avšak táto žiadosť bola zamietnutá - následne sa jeho manželka odvolala na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré rozhodnutie prvého stupňa potvrdilo - proti tomuto rozhodnutiu bola cestou Krajského súdu Trnava podaná žaloba, ktorej výsledkom bol rozsudok zo dňa 22.04.2022. Podotkol, že do tohto dňa nemá vedomosť, či a ako sa v uvedenej veci koná. Tvrdil, že naopak Úrad práce poslal jeho manželke novú ponuku na celý rok 2023 na menšie obecné práce v obci C. D.. Uviedol, že je pravdou, že manželka obe ponuky najskôr prijala z obavy z odňatia peňažného príspevku, avšak z dôvodu nerealizovateľnosti výkonu prác v rozsahu 32 hodín mesačne mimo bydliska, ponuky následne odmietla. Konštatoval, že E. C. je 85 ročný dôchodca, ktorý potrebuje stálu prítomnosť inej osoby, je slabšie vidiaci a v marci absolvuje dve očné operácie. Ďalej uviedol, že dňa 11.07.2021 utrpel mozgový infarkt a od 12.07.2021 je dočasne práceneschopný, pričom od 01.09.2020 je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Ďalej uviedol, že dňa 12.09.2021 spolu s manželkou požiadali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave o viaceré peňažné príspevky a kompenzácie, ktoré zákon umožňuje, nakoľko jeho zdravotný stav po mozgovom infarkte nebol priaznivý a bez pomoci inej osoby nezvládal sebaobsluhu. Uviedol, že manželke k starostlivosti o jej otca tak pribudla aj starostlivosť oňho. Konštatoval, že zatiaľ ani jednej žiadosti nebolo zo strany Úradu práce Trnava vyhovené a momentálne sú stále predmetom konania. Poukázal na to, že v súčasnosti je jediný príjem rodiny 145,60 Eur mesačne. Ďalej konštatoval, že dňa 07.09.2022 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie o znížení preddavku na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 214,40 Eur mesačne, pričom proti tomuto rozhodnutiu sa neodvolal. Uviedol, že následne prvostupňový orgán vydal prvostupňové rozhodnutie (zo dňa 11.10.2022), v ktorom znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na 145,60 Eur mesačne - proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie, pričom žalovaný toto prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Nežiadal nariadenie pojednávania vo veci. III. Vyjadrenia účastníkov konania 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 30.11.2023 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z opatrnosti namietol včasnosť podania žaloby. Zotrval na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Zhrnul, že keďže manželka žalobcu nespĺňala charakteristiky člena domácnosti opísané v § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v rozhodnom čase (september 2022), teda dva dôvody (manželka žalobcu uviedla ako dôvody neúčasti na vykonávaní predmetných služieb a prác nepretržitú starostlivosť o jej otca a konania vedené na príslušnom úrade práce o priznanie príspevkov na otca) neúčasti manželky žalobcu na vykonávaní predmetných služieb a prác pre obec C. D. nemožno podradiť pod uvedené ustanovenie § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, tak
prvostupňový orgán bol povinný znížiť dávku v hmotnej núdzi (poskytovanú preddavkovo). Prvostupňové a napadnuté rozhodnutie považoval za správne a zákonné. Nežiadal nariadenie pojednávania vo veci. 6. Žalobca repliku nepodal. IV. Relevantné právne predpisy 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o c) správnych žalobách v sociálnych veciach. 9. Podľa § 199 ods. 1 písm. c), d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 10. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 11. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 12. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 13. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 14. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, dávka je 68,80 Eur mesačne, ak ide o jednotlivca. 16. Podľa § 10 ods. 2 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, dávka je 119,60 Eur mesačne, ak ide o dvojicu bez detí. 17. Podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ak v odsekoch 6 a 7 nie je ustanovené inak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu uvedenú v odseku 2 písm. a) za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti a nezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len "organizátor dobrovoľníckej činnosti") v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní a) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľom je obec, b) dobrovoľníckej činnosti, alebo c) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie.
18. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ochranný príspevok za každého člena domácnosti je 38,70 Eur mesačne, ak ide o člena domácnosti podľa § 7 ods. 2 písm. e) a j). 19. Podľa § 14 ods. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie je 94,80 Eur mesačne, ak ide o domácnosť s viacerými členmi domácnosti, alebo ak ide o nájom bytu viacerými nájomcami. 20. Podľa § 15 ods. 1 a 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, suma pomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm uvedených v § 10 ods. 2, 3, 5 a 8, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2. § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 a úhrnom súm príjmu podľa § 4. Suma pomoci v hmotnej núdzi vypočítaná podľa odseku 1 sa zaokrúhľuje na desať eurocentov nahor. 21. Podľa § 25 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi alebo na osobitný príspevok, pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný príspevok alebo ich časť sa odnímu, ich suma sa zvýši alebo zníži. 22. Podľa § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, odseky 3 a 5 zákona sa nevzťahujú na člena domácnosti, a) ktorý je uvedený v § 7 ods. 2 písm. a), b), d), e) a g) až j), okrem člena domácnosti, u ktorého posudkový lekár pri posúdení zdravotného stavu podľa § 11 ods. 4 nepotvrdí, že jeho nepriaznivý zdravotný stav bude trvať bez prerušenia ďalej, b) ktorému vznikol nárok na aktivačný príspevok, príspevok na vykonávanie absolventskej praxe alebo na príspevok na aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby, c) ktorým je fyzická osoba uznaná za invalidnú podľa osobitného predpisu, d) ktorým je rodič alebo fyzická osoba, ktorej bolo dieťa zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ak sa osobne, celodenne a riadne stará o dieťa do troch rokov veku, e) ktorým je osamelý rodič alebo osamelá fyzická osoba, ktorej bolo dieťa zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ak sa osobne, celodenne a riadne stará o dieťa do šiestich rokov veku, f) ktorý sa zúčastňuje na pracovnej terapii, g) ktorý vykonáva menšie obecné služby, dobrovoľnícku činnosť alebo práce podľa odseku 3 písm. c) na základe dohody, od ktorej úrad odstúpi podľa odseku 13, alebo h) ktorému vykonávanie menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku 3 písm. c) nebolo ponúknuté. V. Právne posúdenie veci 23. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 24. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Trnave pod pridelenou spisovou značkou 44Sa/3/2023. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená najprv samosudkyni do oddelenia 14Sa a následne (z dôvodu, že samosudkyňa z oddelenia 14Sa odišla na materskú dovolenku) opätovne náhodným výberom bola pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou TT-44Sa/3/2023.
25. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web stránke dňa 27.03.2026. 26. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2022/14886-0003 Km zo dňa 30.11.2022), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 10 ods. 3, § 24 ods. 1 bod 2. a § 25 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi žalobcovi znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022. 27. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že: - prvostupňový orgán poskytoval žalobcovi preddavok na pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2021, ktorej výška sa menila na základe zmien legislatívy a zmien rozhodných skutočností; preddavok na pomoc v hmotnej núdzi bol poskytovaný z dôvodu, že prebieha konanie vo veci peňažného príspevku na opatrovanie pre žalobcu a pre otca manželky žalobcu, ktoré nie sú právoplatne ukončené; žalobca je ženatý, nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nemá žiadny príjem; od 12.07.2021 je žalobca dočasne práceneschopný bez nároku na nemocenské, od 01.09.2021, t. j. od mesiaca, v ktorom požiadal o pomoc v hmotnej núdzi, mal v sume nárokov zohľadňovaný ochranný príspevok po dobu 12 mesiacov, t. j. do 31.08.2022, z dôvodu, že posudkový lekár prvostupňového orgánu pred uplynutím troch mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného stavu, potvrdil, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu na účely ochranného príspevku trvá; žalobca je vlastníkom rodinného domu a má uhradenú daň z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny odpad; manželka žalobcu je tiež nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nemá žiadny príjem; - Aktivačným centrom prvostupňového orgánu bolo dňa 21.04.2022 manželke žalobcu v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ponúknuté ponukou zo dňa 11.04.2022 vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne pre obec Horná Krupá na obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022; súčasťou ponuky bolo aj tlačivo Poučenie a povinnosti občana v hmotnej núdzi v súvislosti s aplikáciu zákona o pomoci v hmotnej núdzi, vlastnoručne podpísané dňa 21.01.2022, ktorým boli vysvetlené zákonné podmienky nároku na dávku a aj dôsledky neprijatia ponuky, resp. nevykonávania činností vyplývajúce zo zákona o pomoci v hmotnej núdzi; - manželka žalobcu si ponuku osobne prevzala dňa 21.04.2022 a toho istého dňa ju aj prijala bez výhrad; od 25.05.2022 do 30.08.2022 bola dočasne práceneschopná, od 01.06.2022 do 31.08.2022 mala v sume nárokov zohľadňovaný ochranný príspevok; - z dôvodu, že žalobcovi v mesiaci august 2022 bol ochranný príspevok vyplatený 12krát a manželke žalobcu tiež v mesiaci august 2022 zanikol nárok na ochranný príspevok z dôvodu skončenia práceneschopnosti dňom 30.08.2022 v zmysle § 11 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, prvostupňový orgán právoplatným rozhodnutím č. TT1/OHNNVaŠSD/SOC/2022/48185-31 zo dňa 07.09.2022 znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 214.40 Eur mesačne od 01.09.2022; - následne prvostupňový orgán z predloženej evidencie dochádzky občana poberajúceho pomoc v hmotnej núdzi za mesiac september 2022, doručenej dňa 04.10.2022, mal preukázané, že manželka žalobcu v mesiaci september 2022 po ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti dňa 30.08.2022, na vykonávanie činností nenastúpila a nevykonávala ich v mesiaci september 2022 vôbec; - dňa 06.09.2022 manželka žalobcu listom doručeným prvostupňovému orgánu dňa 31.08.2022 oznámila, že ukončila práceneschopnosť o čom doložila doklad a zároveň oznámila, že sa nemôže zúčastňovať na vykonávaní činností z dôvodu, že od 18.02.2020 sa nepretržite stará o svojho otca E. C.. rok narodenia XXXX a uviedla, že prvostupňový orgán vedie konania o priznanie príspevkov na jej otca, čo je overiteľné v jeho systémoch;
- keďže manželka žalobcu v mesiaci september 2022 nevykonávala činnosti v zmysle prijatej a platnej ponuky v stanovenom rozsahu 32 hodín mesačne, prvostupňový orgán rozhodol o znížení dávky podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, o sumu 68,80 Eur a prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 11.10.2022 rozhodol o znížení preddavku na pomoc v hmotnej núdzi dávky v hmotnej núdzi na sumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022; - proti prvostupňovému rozhodnutiu (zo dňa 11.10.2022) podal žalobca včas odvolanie; - následne bolo vydané napadnuté rozhodnutie. 28. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že jeho manželka sa musí starať nielen o svojho otca E. C. (osoba staršia ako 80 rokov) ale aj oňho, nakoľko jeho zdravotný stav po mozgovom infarkte nebol priaznivý a bez pomoci inej osoby nezvládal sebaobsluhu. Poukazoval aj na to, že spolu s manželkou podali viacero žiadostí na príslušný úrad práce o poskytnutie rôznych príspevkov, ktorým doposiaľ nebolo vyhovené. Uviedol, že je pravdou, že jeho manželka obe ponuky (na vykonávanie činností) najskôr prijala z obavy z odňatia peňažného príspevku, avšak z dôvodu nerealizovateľnosti výkonu prác v rozsahu 32 hodín mesačne mimo bydliska, ponuky následne odmietla. Poukázal na to, že v súčasnosti je jediný príjem rodiny 145,60 Eur mesačne. 29. Keďže žalovaný vo vyjadrení k žalobe z opatrnosti vzniesol námietku, že žalobca predmetnú žalobu nepodal včas, tak správny súd v prvom rade považuje za potrebné sa vysporiadať s touto námietkou žalovaného. Správny súd k tomuto konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného (č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2022/14886-0003 Km zo dňa 30.11.2022) nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2022 - z pripojenej doručenky správny súd zistil, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 19.12.2022 (pondelok). Správna žaloba bola žalobcom podaná na poštu dňa 18.02.2023 (viď. pečiatka pošty na obálke + doklad pošty o sledovaní zásielky), pričom posledným dňom zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 20.02.2023 (pondelok). Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca podal predmetnú správnu žalobu včas, a teda námietka žalovaného je nedôvodná. 30. Správny súd na úvod podotýka, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to pri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014). 31. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). 32. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, správny súd konštatuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutočného stavu veci, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne posúdená, pričom napadnuté rozhodnutie žalovaného a ani prvostupňové rozhodnutie
prvostupňového orgánu netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Podľa názoru správneho súdu sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. 33. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že zo zákona o pomoci v hmotnej núdzi vyplýva, že príjemca pomoci v hmotnej núdzi, respektíve člen domácnosti, ktorý nie je zamestnaný, je povinný zúčastňovať sa vykonávania ponúknutých činností uvedených v § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v rozsahu 32 hodín mesačne, pričom ak sa na vykonávaní činností nezúčastní, tak v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa dávka podľa § 10 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi zníži o sumu 68,80 Eur za každú plnoletú fyzickú osobu. 34. Správny súd mal z administratívneho, ako aj súdneho spisu za preukázané, že manželka žalobcu dňa 21.04.2022 prijala ponuku na vykonávanie činností na obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022 v rozsahu 32 hodín mesačne v obci Horná Krupá, no predmetné činnosti vykonávala len do 31.08.2022 (manželka žalobcu listom zo dňa 31.08.2022 oznámila prvostupňovému orgánu dôvody jej neúčasti na vykonávaní činností v nasledujúcom období – manželka žalobcu ako dôvody uviedla nepretržitú starostlivosť o jej otca a konania vedené na správnom orgáne o priznanie príspevkov na jej otca) – skutočnosť, že manželka vykonávala činnosti len do 31.08.2022 vyplýva taktiež z evidencie vykonávania činností manželky žalobcu za mesiac september 2022, z ktorej je zrejmé, že v mesiaci september podľa rozpisu v ponuke nevykonávala činnosti vôbec – uvedené skutočnosti napokon potvrdil aj sám žalobca v podanej žalobe. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že keďže uvedené dva dôvody neúčasti manželky žalobcu na vykonávaní činností pre obec C. D. nemožno podradiť pod § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v znení účinnom v rozhodnom čase (september 2022), a teda manželka žalobcu nespĺňala ani jednu zákonnú podmienku vylúčenia fyzickej osoby z vykonávania činností, tak podľa správneho súdu prvostupňový orgán postupoval správne a zákonne keď žalobcovi podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi znížil preddavkovo poskytovanú dávku v hmotnej núdzi o 68,80 Eur na sumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022. Vzhľadom na uvedené je podľa správneho súdu zrejmé aj to, že následne postupoval správne a zákonne aj žalovaný keď vo veci vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým v celom rozsahu potvrdil prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu. 35. Správny súd ďalej uvádza, že nedetegoval ani žiadne pochybenie správnych orgánov pri predmetných výpočtoch (jednotlivých, ako aj výsledných súm) uvedených v prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí. Správny súd mal za preukázané, že žalobcovi bola pôvodne poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 291,80 Eur mesačne, no od 01.09.2022 zanikol žalobcovi a jeho manželke nárok na ochranný príspevok vo výške 77,40 Eur (2 x 38,70 Eur; keďže žalobcovi zanikol zo zákona nárok na ochranný príspevok z dôvodu jeho poskytovania po dobu 12 mesiacov a dočasná práceneschopnosť manželky žalobcu trvala do 30.08.2022, tak bol domácnosti už právoplatným rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 07.09.2022 preddavok na pomoc v hmotnej núdzi správne a zákonne znížený od 01.09.2022 o dva ochranné príspevky na sumu 214,40 Eur mesačne). Následne nakoľko v mesiaci september 2022 manželka žalobcu nevykonávala činnosti v zmysle platnej ponuky (teda nastala zmena skutočnosti, ktorá odôvodňovala zníženie preddavku na pomoc v hmotnej núdzi v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi), tak podľa správneho súdu správny orgán správne a zákonne túto skutočnosť vyhodnotil tak, že podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi bolo potrebné pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2022 znížiť o sumu 68,80 Eur. Správny súd sa v plnom rozsahu stotožňuje aj s konštatovaním žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa dávky podľa § 10 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi znížia o sumu, ktorej výška je stanovená platným znením zákona o pomoci v hmotnej núdzi, resp. opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vyhláseným v Zbierke zákonov, t. j. o sumu 68,80 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa nezúčastní výkonu činností v rozsahu 32 hodín mesačne; a že v zmysle § 10 ods. 2 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi je dávka pre dvojicu bez detí 119,60 Eur, pričom táto dávka sa v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi zníži o sumu 68,80 Eur (za neúčasť na aktivácii), t. j. na sumu 50,80 Eur – keďže domácnosť žalobcu má v zmysle uvedeného nárok na dávku v sume 50,80 Eur a príspevok na bývanie v sume 94,80 Eur, tak celkový úhrn súm nárokov pre domácnosť žalobcu je 145,60 Eur. Keďže správny orgán správne zistil, že domácnosť žalobcu nemá žiadny príjem (na čo poukazoval v žalobe aj sám žalobca), tak správny orgán správne aj túto skutočnosť vyhodnotil tak, že žalobcovi patrí preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022.
36. K námietke žalobcu, že prvostupňový orgán vydal dve rozhodnutia s inými sumami na to isté obdobie, správny súd konštatuje, že išlo o dve samostatné rozhodnutia, ktoré boli vydané na základe/v dôsledku dvoch odlišných skutočností. Predmetný postup prvostupňového orgánu bol preto plne v súlade so zákonom. Námietku žalobcu preto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. 37. S poukazom na vyššie uvedené považuje správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu, za vecne správne a zákonné, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 ods. 3 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).