{"guid": "dc8c4a99-3c5a-494e-ac39-1bb3eb800741:2ac48080-f943-41a6-a102-e09d4ad20ceb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200028.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/3/2023 z 16. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. júna 2026, sp. zn. TT-44Sa/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200028.1", "identifikacne_cislo": "2023200028", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/417-2013"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ac48080-f943-41a6-a102-e09d4ad20ceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200028.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200028.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200028.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/3/2023\n2023200028\n16. 06. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200028.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, C. D., štátny občan SR, proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom\nŠpitálska 8, Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS1/SSVOPHNSSD/SOC/2022/14886-0003 Km zo dňa 30.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len\n„prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. TT1/OHNNVaŠSD/SOC/2022/48185-35 zo dňa 11.10.2022 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 10 ods. 3, § 24 ods. 1 bod 2. a § 25 ods. 3 zákona č.\n417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nako „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“), žalobcovi znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na\nsumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022. Prvostupňový orgán prvostupňové rozhodnutie odôvodnil\ntým, že žalobca je poberateľom dávky v hmotnej núdzi poskytovanej preddavkovo; od 12.07.2021\nje dočasne práceneschopným, jeho práceneschopnosť stále trvá; spoločne posudzovanou fyzickou\nosobou domácnosti je manželka, ktorá bola od 25.05.2022 do 30.08.2022 dočasne práceneschopnou.\nPrvostupňový orgán v rámci zabezpečovania vykonávania menších obecných služieb, dobrovoľníckej\nčinnosti alebo prác na predchádzanie mimoriadnej situácie počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a\npri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie (ďalej len „pracovných činností”) v zmysle § 10 ods. 3\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi, manželke žalobcu ponúkol na základe písomnej ponuky vykonávanie\nčinností v rozsahu 32 hodín mesačne na obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022. Na základe evidencie\ndochádzky z obce Horná Krupá prvostupňový orgán za mesiac september 2022 zistil, že manželka\nžalobcu nevykonávala v mesiaci september 2022 činnosti v zmysle ponuky v rozsahu 32 hodín. Z tohto\ndôvodu sa dávka pomoci v hmotnej núdzi znížila o sumu 68,80 Eur. Konštatoval, že pri posudzovaní\nhmotnej núdze a poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi sa na účely zákona o pomoci v hmotnej núdzi\nzapočítavajú príjmy členov domácnosti - domácnosť na účely zákona o pomoci v hmotnej núdzi v tomto\nprípade tvorí žalobca a manželka. Uviedol, že dávka v hmotnej núdzi je v sume 119,60 Eur, zníženie\ndávky z dôvodu, že manželka sa nezúčastňuje aktivácie je 68,80 Eur, príspevok na bývanie v sume\n94,80 Eur, spolu v sume 145,60 Eur. Domácnosť je bez finančného príjmu. Poukázal na to, že suma\npomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm nárokov a úhrnom súm príjmu.\n\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie. Žalobca vo svojom odvolaní\nnesúhlasil s prvostupňovým rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorým mu bol znížený preddavok na\npomoc v hmotnej núdzi na sumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022. Tvrdil, že doručenie výzvy na\npreukázanie požadovaných skutočnosti zo dňa 11.04.2022 spolu s ponukou jeho manželke, považuje\nza šikanu proti nemu a jeho rodine zo strany prvostupňového orgánu, ktorá mala poslúžiť na zníženie\ndávky. Uviedol, že faktom je, že manželka vykonáva starostlivosť o neho a jeho svokra, ktorí sú po\nmozgovom infarkte. Tvrdil, že sama manželka dňa 31.08.2022 písomne oznámila prvostupňovému\norgánu, že sa nemôže zúčastňovať vykonávania činností z dôvodu, že sa nepretržite stará o osobu\nblízku, svojho otca C. E., nar. XX.XX.XXXX od 18.02.2020 s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7\npísm. k) zákona č. 580/2004 Z. z.. Uviedol, že k odvolaniu doložil potvrdenie o evidencii typov platiteľov\npoistného zo zdravotnej poisťovne Dôvera, a. s. zo dňa 30.08.2022, podľa ktorého je jeho manželka\nvedená v zdravotnej poisťovni ako osobný asistent zdravotne postihnutého občana od 18.02.2020,\nkde je platiteľom poistného štát. Vyhotovenie dvoch rozhodnutí v tej istej veci považoval za zbytočne\nchaotické, pričom poukázal na právoplatné rozhodnutie prvostupňového orgánu č. TTl/OHNNVaŠSD/\nSOC/2022/48185-31 zo dňa 07.09.2022, ktorým mu bola znížená pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2022,\na preto žiadal, aby rozhodnutie č. TTl/OHNNVaŠSD/SOC/2022/48185-35 zo dňa 11.10.2022 bolo\nzrušené a dávky doplatené a naďalej vyplácané podľa právoplatného rozhodnutia zo dňa 07.09.2022.\n3. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych\ndávok (ďalej len „žalovaný“) ako odvolací orgán rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2022/14886-0003 Km zo dňa 30.11.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia žalovaný uviedol, že zo zákona o pomoci v hmotnej núdzi vyplýva, že príjemca pomoci v\nhmotnej núdzi resp. člen domácnosti, ktorý nie je zamestnaný, je povinný zúčastňovať sa vykonávania\nponúknutých činností uvedených v § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v rozsahu 32 hodín\nmesačne - ak sa na vykonávaní činností nezúčastní, v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi, sa dávka podľa § 10 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, zníži o sumu 68,80 Eur za každú\nplnoletú fyzickú osobu. Konštatoval, že keďže žalobcovi zanikol zo zákona nárok na ochranný príspevok\nz dôvodu jeho poskytovania po dobu 12 mesiacov a dočasná práceneschopnosť manželky žalobcu trvala\ndo 30.08.2022, bol domácnosti už právoplatným rozhodnutím zo dňa 07.09.2022 preddavok na pomoc v\nhmotnej núdzi znížený od 01.09.2022 o dva ochranné príspevky na sumu 214,40 Eur mesačne. Uviedol,\nže mal zo spisu preukázané, že manželka žalobcu dňa 21.04.2022 prijala ponuku na vykonávanie\nčinností na obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022 v rozsahu 32 hodín mesačne v obci Horná Krupá - z\npredloženej evidencie z vykonávania činností manželky žalobcu za mesiac september 2022 je zrejmé,\nže v uvedenom mesiaci podľa rozpisu v ponuke, nevykonávala činnosti v stanovenom rozsahu, resp.\nnevykonávala činnosti vôbec. Ďalej uviedol, že mal preukázané, že žalobcovi bola poskytovaná pomoc\nv hmotnej núdzi v sume 291,80 Eur mesačne. Konštatoval, že vzhľadom k tomu, že od 01.09.2022\nzanikol žalobcovi a jeho manželke nárok na ochranný príspevok vo výške 77,40 Eur (2 x 38,70 Eur),\no čom už bolo právoplatne rozhodnuté a v mesiaci september 2022 manželka žalobcu nevykonávala\nčinnosti v zmysle platnej ponuky, podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi bolo potrebné\npomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2022 znížiť o sumu 68,80 Eur. Poukázal na to, že v zmysle § 10 ods. 3\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi, sa dávky podľa § 10 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, znížia\no sumu, ktorej výška je stanovená platným znením zákona o pomoci v hmotnej núdzi, resp. opatrením\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vyhláseným v Zbierke zákonov, t. j. o\nsumu 68,80 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa nezúčastní výkonu činností v rozsahu\n32 hodín mesačne. Ďalej uviedol, že v zmysle § 10 ods. 2 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, je\ndávka pre dvojicu bez detí 119,60 Eur - táto dávka sa v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi zníži o sumu 68,80 Eur (za neúčasť na aktivácii), t. j. na sumu 50,80 Eur - domácnosť žalobcu má v\nzmysle uvedeného nárok na dávku v sume 50,80 Eur a príspevok na bývanie v sume 94,80 Eur - celkový\núhrn súm nárokov pre domácnosť žalobcu je 145,60 Eur - pretože domácnosť nemá žiadny príjem,\npatrí žalobcovi preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022.\nK námietkam žalobcu uviedol, že za účelom zvýšenia aktívnej účasti občanov na riešení hmotnej núdze\nplnoletý práceschopný občan získa nárok na dávku v hmotnej núdzi podľa zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi len za podmienky, že 32 hodín mesačne bude vykonávať menšie obecné služby, dobrovoľnícku\nčinnosť, alebo práce na predchádzanie mimoriadnej situácie počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a\npri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie. Základným predpokladom tejto podmienky je, že mu\nbude takáto činnosť ponúknutá. Ak prijímateľ dávky v hmotnej núdzi tento zákonný predpoklad nesplní,\ndávka sa v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi bez ďalšieho v zmysle\n\nzákona účinného od 01.01.2022 znižuje o 68,80 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa\nponúknutej činnosti nezúčastní v stanovenom rozsahu. Konštatoval, že zákon o pomoci v hmotnej núdzi\nv § 10 ods. 10 taxatívne vymenúva, na ktoré fyzické osoby sa nevzťahuje výkon činností v zmysle §\n10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Uviedol, že napriek tomu, že v odvolaní žalobca poukázal\nna objektívne príčiny a zákonné dôvody, podľa ktorých môže byť jeho manželka vylúčená z výkonu\nčinnosti v rozsahu 32 hodín mesačne, tak v zmysle ustanovenia § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi, nespĺňa ani jednu zákonnú podmienku vylúčenia fyzickej osoby z vykonávania činnosti. Poukázal\nna to, že z informačného systému riadenia sociálnych dávok zistil, že otec manželky žalobcu, pán E.\nC., je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, ale peňažný\npríspevok na jeho opatrovanie nie je manželke žalobcu poskytovaný. Uviedol, že z dôvodu, že manželka\nžalobcu nespĺňa ani jednu z podmienok vylúčenia fyzickej osoby z výkonu činností, tak na námietky\nžalobcu neprihliadol. Ku skutočnosti, že prvostupňový orgán vydal dve rozhodnutia s inými sumami na\nto isté obdobie, uviedol, že v októbri 2022, po predložení evidencie dochádzky za september 2022 sa\ndozvedel, že nastala zmena skutočnosti ktorá odôvodňovala zníženie preddavku na pomoc v hmotnej\nnúdzi v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi.\nII.\nŽaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 10.02.2023 sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho manželka\nje od 18.02.2020 podľa § 11 ods. 7 písm. k) zákona č. 580/2004 Z.z. poistencom štátu, nakoľko sa\nnepretržite stará o osobu blízku staršiu ako 80 rokov a to o svojho otca E. C.. Konštatoval, že manželka\ndňa 05.08.2020 podala na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave žiadosť o poskytovanie\npeňažného príspevku na opatrovanie svojho otca E. C., avšak táto žiadosť bola zamietnutá - následne\nsa jeho manželka odvolala na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré rozhodnutie prvého stupňa\npotvrdilo - proti tomuto rozhodnutiu bola cestou Krajského súdu Trnava podaná žaloba, ktorej výsledkom\nbol rozsudok zo dňa 22.04.2022. Podotkol, že do tohto dňa nemá vedomosť, či a ako sa v uvedenej\nveci koná. Tvrdil, že naopak Úrad práce poslal jeho manželke novú ponuku na celý rok 2023 na\nmenšie obecné práce v obci C. D.. Uviedol, že je pravdou, že manželka obe ponuky najskôr prijala z\nobavy z odňatia peňažného príspevku, avšak z dôvodu nerealizovateľnosti výkonu prác v rozsahu 32\nhodín mesačne mimo bydliska, ponuky následne odmietla. Konštatoval, že E. C. je 85 ročný dôchodca,\nktorý potrebuje stálu prítomnosť inej osoby, je slabšie vidiaci a v marci absolvuje dve očné operácie.\nĎalej uviedol, že dňa 11.07.2021 utrpel mozgový infarkt a od 12.07.2021 je dočasne práceneschopný,\npričom od 01.09.2020 je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Ďalej uviedol, že dňa 12.09.2021 spolu\ns manželkou požiadali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave o viaceré peňažné príspevky a\nkompenzácie, ktoré zákon umožňuje, nakoľko jeho zdravotný stav po mozgovom infarkte nebol priaznivý\na bez pomoci inej osoby nezvládal sebaobsluhu. Uviedol, že manželke k starostlivosti o jej otca tak\npribudla aj starostlivosť oňho. Konštatoval, že zatiaľ ani jednej žiadosti nebolo zo strany Úradu práce\nTrnava vyhovené a momentálne sú stále predmetom konania. Poukázal na to, že v súčasnosti je jediný\npríjem rodiny 145,60 Eur mesačne. Ďalej konštatoval, že dňa 07.09.2022 prvostupňový orgán vydal\nrozhodnutie o znížení preddavku na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 214,40 Eur mesačne, pričom\nproti tomuto rozhodnutiu sa neodvolal. Uviedol, že následne prvostupňový orgán vydal prvostupňové\nrozhodnutie (zo dňa 11.10.2022), v ktorom znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na 145,60\nEur mesačne - proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie, pričom\nžalovaný toto prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Nežiadal nariadenie pojednávania vo veci.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 30.11.2023 navrhol žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. Z opatrnosti namietol včasnosť podania žaloby. Zotrval na svojej argumentácii\nuvedenej v napadnutom rozhodnutí. Zhrnul, že keďže manželka žalobcu nespĺňala charakteristiky člena\ndomácnosti opísané v § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v rozhodnom čase (september\n2022), teda dva dôvody (manželka žalobcu uviedla ako dôvody neúčasti na vykonávaní predmetných\nslužieb a prác nepretržitú starostlivosť o jej otca a konania vedené na príslušnom úrade práce o priznanie\npríspevkov na otca) neúčasti manželky žalobcu na vykonávaní predmetných služieb a prác pre obec\nC. D. nemožno podradiť pod uvedené ustanovenie § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, tak\n\nprvostupňový orgán bol povinný znížiť dávku v hmotnej núdzi (poskytovanú preddavkovo). Prvostupňové\na napadnuté rozhodnutie považoval za správne a zákonné. Nežiadal nariadenie pojednávania vo veci.\n6. Žalobca repliku nepodal.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach.\n9. Podľa § 199 ods. 1 písm. c), d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n10. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n11. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n12. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n13. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n14. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n15. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, dávka je 68,80 Eur mesačne, ak ide\no jednotlivca.\n16. Podľa § 10 ods. 2 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, dávka je 119,60 Eur mesačne, ak\nide o dvojicu bez detí.\n17. Podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ak v odsekoch 6 a 7 nie je ustanovené\ninak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu uvedenú v odseku 2 písm. a) za každého plnoletého\nčlena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti a\nnezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo\npríspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území\nSlovenskej republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej\nsúhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len \"organizátor dobrovoľníckej činnosti\") v\nrozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní\na) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu,\nktorej zriaďovateľom je obec,\nb) dobrovoľníckej činnosti, alebo\nc) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní\nnásledkov mimoriadnej situácie.\n\n18. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ochranný príspevok za každého člena\ndomácnosti je 38,70 Eur mesačne, ak ide o člena domácnosti podľa § 7 ods. 2 písm. e) a j).\n19. Podľa § 14 ods. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie je 94,80 Eur\nmesačne, ak ide o domácnosť s viacerými členmi domácnosti, alebo ak ide o nájom bytu viacerými\nnájomcami.\n20. Podľa § 15 ods. 1 a 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, suma pomoci v hmotnej núdzi sa určí ako\nrozdiel medzi úhrnom súm uvedených v § 10 ods. 2, 3, 5 a 8, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2. § 13 ods. 2 a\n§ 14 ods. 2 a úhrnom súm príjmu podľa § 4. Suma pomoci v hmotnej núdzi vypočítaná podľa odseku\n1 sa zaokrúhľuje na desať eurocentov nahor.\n21. Podľa § 25 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na\nnárok na pomoc v hmotnej núdzi alebo na osobitný príspevok, pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný\npríspevok alebo ich časť sa odnímu, ich suma sa zvýši alebo zníži.\n22. Podľa § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, odseky 3 a 5 zákona sa nevzťahujú na člena\ndomácnosti,\na) ktorý je uvedený v § 7 ods. 2 písm. a), b), d), e) a g) až j), okrem člena domácnosti, u ktorého posudkový\nlekár pri posúdení zdravotného stavu podľa § 11 ods. 4 nepotvrdí, že jeho nepriaznivý zdravotný stav\nbude trvať bez prerušenia ďalej,\nb) ktorému vznikol nárok na aktivačný príspevok, príspevok na vykonávanie absolventskej praxe alebo\nna príspevok na aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby,\nc) ktorým je fyzická osoba uznaná za invalidnú podľa osobitného predpisu,\nd) ktorým je rodič alebo fyzická osoba, ktorej bolo dieťa zverené do starostlivosti nahrádzajúcej\nstarostlivosť na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ak sa osobne, celodenne a riadne stará o\ndieťa do troch rokov veku,\ne) ktorým je osamelý rodič alebo osamelá fyzická osoba, ktorej bolo dieťa zverené do starostlivosti\nnahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ak sa osobne,\ncelodenne a riadne stará o dieťa do šiestich rokov veku,\nf) ktorý sa zúčastňuje na pracovnej terapii,\ng) ktorý vykonáva menšie obecné služby, dobrovoľnícku činnosť alebo práce podľa odseku 3 písm. c)\nna základe dohody, od ktorej úrad odstúpi podľa odseku 13, alebo\nh) ktorému vykonávanie menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku\n3 písm. c) nebolo ponúknuté.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n23. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n24. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Trnave\npod pridelenou spisovou značkou 44Sa/3/2023. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný\nSprávny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená najprv samosudkyni do oddelenia\n14Sa a následne (z dôvodu, že samosudkyňa z oddelenia 14Sa odišla na materskú dovolenku) opätovne\nnáhodným výberom bola pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou\nspisovou značkou s predponou TT-44Sa/3/2023.\n\n25. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez\nnariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web\nstránke dňa 27.03.2026.\n26. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\n(č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2022/14886-0003 Km zo dňa 30.11.2022), ktorým žalovaný podľa §\n59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového\norgánu potvrdil. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 10 ods. 3, § 24\nods. 1 bod 2. a § 25 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi žalobcovi znížil preddavok na pomoc\nv hmotnej núdzi na sumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022.\n27. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že:\n- prvostupňový orgán poskytoval žalobcovi preddavok na pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2021, ktorej\nvýška sa menila na základe zmien legislatívy a zmien rozhodných skutočností; preddavok na pomoc\nv hmotnej núdzi bol poskytovaný z dôvodu, že prebieha konanie vo veci peňažného príspevku na\nopatrovanie pre žalobcu a pre otca manželky žalobcu, ktoré nie sú právoplatne ukončené; žalobca je\nženatý, nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nemá žiadny\npríjem; od 12.07.2021 je žalobca dočasne práceneschopný bez nároku na nemocenské, od 01.09.2021,\nt. j. od mesiaca, v ktorom požiadal o pomoc v hmotnej núdzi, mal v sume nárokov zohľadňovaný ochranný\npríspevok po dobu 12 mesiacov, t. j. do 31.08.2022, z dôvodu, že posudkový lekár prvostupňového\norgánu pred uplynutím troch mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného stavu, potvrdil, že nepriaznivý\nzdravotný stav žalobcu na účely ochranného príspevku trvá; žalobca je vlastníkom rodinného domu a má\nuhradenú daň z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny odpad; manželka žalobcu je tiež nezamestnaná,\nnie je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nemá žiadny príjem;\n- Aktivačným centrom prvostupňového orgánu bolo dňa 21.04.2022 manželke žalobcu v zmysle § 10\nods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ponúknuté ponukou zo dňa 11.04.2022 vykonávanie činností v\nrozsahu 32 hodín mesačne pre obec Horná Krupá na obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022; súčasťou\nponuky bolo aj tlačivo Poučenie a povinnosti občana v hmotnej núdzi v súvislosti s aplikáciu zákona\no pomoci v hmotnej núdzi, vlastnoručne podpísané dňa 21.01.2022, ktorým boli vysvetlené zákonné\npodmienky nároku na dávku a aj dôsledky neprijatia ponuky, resp. nevykonávania činností vyplývajúce\nzo zákona o pomoci v hmotnej núdzi;\n- manželka žalobcu si ponuku osobne prevzala dňa 21.04.2022 a toho istého dňa ju aj prijala bez výhrad;\nod 25.05.2022 do 30.08.2022 bola dočasne práceneschopná, od 01.06.2022 do 31.08.2022 mala v\nsume nárokov zohľadňovaný ochranný príspevok;\n- z dôvodu, že žalobcovi v mesiaci august 2022 bol ochranný príspevok vyplatený 12krát a manželke\nžalobcu tiež v mesiaci august 2022 zanikol nárok na ochranný príspevok z dôvodu skončenia\npráceneschopnosti dňom 30.08.2022 v zmysle § 11 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi,\nprvostupňový orgán právoplatným rozhodnutím č. TT1/OHNNVaŠSD/SOC/2022/48185-31 zo dňa\n07.09.2022 znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 214.40 Eur mesačne od 01.09.2022;\n- následne prvostupňový orgán z predloženej evidencie dochádzky občana poberajúceho pomoc v\nhmotnej núdzi za mesiac september 2022, doručenej dňa 04.10.2022, mal preukázané, že manželka\nžalobcu v mesiaci september 2022 po ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti dňa 30.08.2022, na\nvykonávanie činností nenastúpila a nevykonávala ich v mesiaci september 2022 vôbec;\n- dňa 06.09.2022 manželka žalobcu listom doručeným prvostupňovému orgánu dňa 31.08.2022\noznámila, že ukončila práceneschopnosť o čom doložila doklad a zároveň oznámila, že sa nemôže\nzúčastňovať na vykonávaní činností z dôvodu, že od 18.02.2020 sa nepretržite stará o svojho otca E.\nC.. rok narodenia XXXX a uviedla, že prvostupňový orgán vedie konania o priznanie príspevkov na jej\notca, čo je overiteľné v jeho systémoch;\n\n- keďže manželka žalobcu v mesiaci september 2022 nevykonávala činnosti v zmysle prijatej a platnej\nponuky v stanovenom rozsahu 32 hodín mesačne, prvostupňový orgán rozhodol o znížení dávky podľa\n§ 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, o sumu 68,80 Eur a prvostupňovým rozhodnutím zo dňa\n11.10.2022 rozhodol o znížení preddavku na pomoc v hmotnej núdzi dávky v hmotnej núdzi na sumu\n145,60 Eur mesačne od 01.09.2022;\n- proti prvostupňovému rozhodnutiu (zo dňa 11.10.2022) podal žalobca včas odvolanie;\n- následne bolo vydané napadnuté rozhodnutie.\n28. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že jeho manželka sa musí starať nielen o svojho otca E. C. (osoba\nstaršia ako 80 rokov) ale aj oňho, nakoľko jeho zdravotný stav po mozgovom infarkte nebol priaznivý a\nbez pomoci inej osoby nezvládal sebaobsluhu. Poukazoval aj na to, že spolu s manželkou podali viacero\nžiadostí na príslušný úrad práce o poskytnutie rôznych príspevkov, ktorým doposiaľ nebolo vyhovené.\nUviedol, že je pravdou, že jeho manželka obe ponuky (na vykonávanie činností) najskôr prijala z obavy\nz odňatia peňažného príspevku, avšak z dôvodu nerealizovateľnosti výkonu prác v rozsahu 32 hodín\nmesačne mimo bydliska, ponuky následne odmietla. Poukázal na to, že v súčasnosti je jediný príjem\nrodiny 145,60 Eur mesačne.\n29. Keďže žalovaný vo vyjadrení k žalobe z opatrnosti vzniesol námietku, že žalobca predmetnú\nžalobu nepodal včas, tak správny súd v prvom rade považuje za potrebné sa vysporiadať s touto\nnámietkou žalovaného. Správny súd k tomuto konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného (č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2022/14886-0003 Km zo dňa\n30.11.2022) nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2022 - z pripojenej doručenky správny súd zistil, že\nžalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 19.12.2022 (pondelok). Správna žaloba bola\nžalobcom podaná na poštu dňa 18.02.2023 (viď. pečiatka pošty na obálke + doklad pošty o sledovaní\nzásielky), pričom posledným dňom zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby bol deň\n20.02.2023 (pondelok). Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca podal predmetnú správnu žalobu\nvčas, a teda námietka žalovaného je nedôvodná.\n30. Správny súd na úvod podotýka, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov\na právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať,\nči si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\ndostatočne zistil skutočný stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to pri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a\nprocesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu\nverejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014).\n31. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz\nna jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).\n32. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, správny súd\nkonštatuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne\nzisteného skutočného stavu veci, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne\nprávne posúdená, pričom napadnuté rozhodnutie žalovaného a ani prvostupňové rozhodnutie\n\nprvostupňového orgánu netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Podľa názoru správneho súdu sa\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, čo je\nspravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n33. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že zo zákona o pomoci v hmotnej núdzi vyplýva, že\npríjemca pomoci v hmotnej núdzi, respektíve člen domácnosti, ktorý nie je zamestnaný, je povinný\nzúčastňovať sa vykonávania ponúknutých činností uvedených v § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi v rozsahu 32 hodín mesačne, pričom ak sa na vykonávaní činností nezúčastní, tak v zmysle § 10\nods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa dávka podľa § 10 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi\nzníži o sumu 68,80 Eur za každú plnoletú fyzickú osobu.\n34. Správny súd mal z administratívneho, ako aj súdneho spisu za preukázané, že manželka žalobcu\ndňa 21.04.2022 prijala ponuku na vykonávanie činností na obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022 v\nrozsahu 32 hodín mesačne v obci Horná Krupá, no predmetné činnosti vykonávala len do 31.08.2022\n(manželka žalobcu listom zo dňa 31.08.2022 oznámila prvostupňovému orgánu dôvody jej neúčasti\nna vykonávaní činností v nasledujúcom období – manželka žalobcu ako dôvody uviedla nepretržitú\nstarostlivosť o jej otca a konania vedené na správnom orgáne o priznanie príspevkov na jej otca) –\nskutočnosť, že manželka vykonávala činnosti len do 31.08.2022 vyplýva taktiež z evidencie vykonávania\nčinností manželky žalobcu za mesiac september 2022, z ktorej je zrejmé, že v mesiaci september\npodľa rozpisu v ponuke nevykonávala činnosti vôbec – uvedené skutočnosti napokon potvrdil aj sám\nžalobca v podanej žalobe. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že keďže uvedené dva dôvody neúčasti\nmanželky žalobcu na vykonávaní činností pre obec C. D. nemožno podradiť pod § 10 ods. 10 zákona\no pomoci v hmotnej núdzi v znení účinnom v rozhodnom čase (september 2022), a teda manželka\nžalobcu nespĺňala ani jednu zákonnú podmienku vylúčenia fyzickej osoby z vykonávania činností, tak\npodľa správneho súdu prvostupňový orgán postupoval správne a zákonne keď žalobcovi podľa § 10 ods.\n3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi znížil preddavkovo poskytovanú dávku v hmotnej núdzi o 68,80 Eur\nna sumu 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022. Vzhľadom na uvedené je podľa správneho súdu zrejmé\naj to, že následne postupoval správne a zákonne aj žalovaný keď vo veci vydal napadnuté rozhodnutie,\nktorým v celom rozsahu potvrdil prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n35. Správny súd ďalej uvádza, že nedetegoval ani žiadne pochybenie správnych orgánov\npri predmetných výpočtoch (jednotlivých, ako aj výsledných súm) uvedených v prvostupňovom\na napadnutom rozhodnutí. Správny súd mal za preukázané, že žalobcovi bola pôvodne poskytovaná\npomoc v hmotnej núdzi v sume 291,80 Eur mesačne, no od 01.09.2022 zanikol žalobcovi a jeho\nmanželke nárok na ochranný príspevok vo výške 77,40 Eur (2 x 38,70 Eur; keďže žalobcovi zanikol\nzo zákona nárok na ochranný príspevok z dôvodu jeho poskytovania po dobu 12 mesiacov a dočasná\npráceneschopnosť manželky žalobcu trvala do 30.08.2022, tak bol domácnosti už právoplatným\nrozhodnutím správneho orgánu zo dňa 07.09.2022 preddavok na pomoc v hmotnej núdzi správne\na zákonne znížený od 01.09.2022 o dva ochranné príspevky na sumu 214,40 Eur mesačne). Následne\nnakoľko v mesiaci september 2022 manželka žalobcu nevykonávala činnosti v zmysle platnej ponuky\n(teda nastala zmena skutočnosti, ktorá odôvodňovala zníženie preddavku na pomoc v hmotnej núdzi\nv zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi), tak podľa správneho súdu správny orgán\nsprávne a zákonne túto skutočnosť vyhodnotil tak, že podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi\nbolo potrebné pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2022 znížiť o sumu 68,80 Eur. Správny súd sa v plnom\nrozsahu stotožňuje aj s konštatovaním žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že v zmysle § 10 ods. 3\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi sa dávky podľa § 10 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi znížia\no sumu, ktorej výška je stanovená platným znením zákona o pomoci v hmotnej núdzi, resp. opatrením\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vyhláseným v Zbierke zákonov, t. j. o\nsumu 68,80 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa nezúčastní výkonu činností v rozsahu\n32 hodín mesačne; a že v zmysle § 10 ods. 2 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi je dávka pre\ndvojicu bez detí 119,60 Eur, pričom táto dávka sa v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi\nzníži o sumu 68,80 Eur (za neúčasť na aktivácii), t. j. na sumu 50,80 Eur – keďže domácnosť žalobcu má\nv zmysle uvedeného nárok na dávku v sume 50,80 Eur a príspevok na bývanie v sume 94,80 Eur, tak\ncelkový úhrn súm nárokov pre domácnosť žalobcu je 145,60 Eur. Keďže správny orgán správne zistil,\nže domácnosť žalobcu nemá žiadny príjem (na čo poukazoval v žalobe aj sám žalobca), tak správny\norgán správne aj túto skutočnosť vyhodnotil tak, že žalobcovi patrí preddavok na pomoc v hmotnej núdzi\nvo výške 145,60 Eur mesačne od 01.09.2022.\n\n36. K námietke žalobcu, že prvostupňový orgán vydal dve rozhodnutia s inými sumami na to isté obdobie,\nsprávny súd konštatuje, že išlo o dve samostatné rozhodnutia, ktoré boli vydané na základe/v dôsledku\ndvoch odlišných skutočností. Predmetný postup prvostupňového orgánu bol preto plne v súlade so\nzákonom. Námietku žalobcu preto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n37. S poukazom na vyššie uvedené považuje správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu, za vecne správne a zákonné, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}], "citovane_v": []}