Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/110/2023 1023200734 10. 03. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200734.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia 4-37 Záhorská Bystrica – Leopoldov Majer, so sídlom Ľubovnianska 3193/8, 851 07 Bratislava, IČO: 31 746 292, organizačná jednotka združenia Slovenský zväz záhradkárov, právne zastúpený: ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, so sídlom Čsl. tankistov 134, 841 06 Bratislava, IČO: 30 781 035; právne zastúpený: JUDr. Margita Medveczká, advokátka, so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOOP6-2023/101631-002 zo dňa 15.03.2023, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Správny súd žalobcovi rozsahu.
priznáva
právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
III. Správny súd ďalším účastníkom 1/, 2/ právo na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n áva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.05.2023, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2023/101631-002 zo dňa 15.03.2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru č. OU-BAPLO-2022/009021-037 zo dňa 15.11.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bolo zastavené konanie podľa § 30 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov vo veci návrhu žalobcu na začatie konania doručeného dňa 03.02.2000 v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, týkajúceho sa pozemkov užívaných členmi ZO SZZ č. 4-37, záhradková osada Leopoldov Majer, k. ú. A. B.. 2. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/110/2023 bola preto zo zákonných dôvodov náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-1S/110/2023.
3. Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava písomným podaním zo dňa 01.04.2025 oznámil správnemu súdu, že v predmetnej veci bol proti napadnutému rozhodnutiu podaný protest prokurátora a pripojil kópiu tohto protestu č. Kd 576/24/1100-24 zo dňa 31.03.2025. 4. Správny súd uznesením č. k. BA-1S/110/2023-212 zo dňa 30.04.2025 prerušil konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. BA-1S/110/2023 do skončenia konania o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného č. OU-BA-OOP6-2023/101631-002 zo dňa 15.03.2023, vedeného pod č. Kd 576/24/1100-24. 5. Dňa 22.12.2025 bolo správnemu súdu doručené rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej aj len „ministerstvo pôdohospodárstva“) č. spisu: 7099/2025-440, č. z. 12876/2025 zo dňa 27.05.2025, ktorým ministerstvo pôdohospodárstva podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov rozhodlo tak, že protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 576/24/1100-24 zo dňa 31.03.2025 vyhovelo a napadnuté rozhodnutie zrušilo. Proti tomuto rozhodnutiu podal ďalší účastník 1/ rozklad. 6. Ministerstvo pôdohospodárstva rozhodnutím č. 8281/2025-460-3 zo dňa 21.11.2025 rozklad zamietlo a rozhodnutie ministerstva pôdohospodárstva č. spisu: 7099/2025-440, č. z. 12876/2025 zo dňa 27.05.2025 potvrdilo. 7. Lustráciou v súdnom manažmente bolo zistené, že žalobca podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva č. 8281/2025-460-3 zo dňa 21.11.2025, ktorá je na tunajšom súde vedená pod sp. zn. 1S/16/2026. S ohľadom na dikciu § 99 písm. c) SSP správny súd výzvou zo dňa 11.02.2026 vyzval žalobcu, či súhlasí so zastavením konania. Podaním zo dňa 06.03.2026 žalobca oznámil tunajšiemu súdu, že s ohľadom na skutočnosť, že došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súhlasí, aby správny súd konanie v zmysle § 99 písm. c) zastavil. 8. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 9. Podľa § 99 písm. c) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. 10. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 12. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 13. Správny súd v zmysle § 99 písm. c) SSP konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného zastavil, pretože predmetné napadnuté rozhodnutie bolo zrušené na základe protestu prokurátora č. Kd 576/24/1100-24 zo dňa 31.03.2025 a žalobca súhlasil so zastavením konania. 14. S prihliadnutím k princípu hospodárnosti, resp. procesnej ekonómie správny súd nevydával samostatné osobitné uznesenie o pokračovaní v konaní, ale zistiac, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené, konanie priamo zastavil. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný tým, že po začatí tohto súdneho konania bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušené na základe protestu prokurátora, ktorého preskúmania sa žalobca domáhal správnou žalobou, a preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd až po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 16. Ďalším účastníkom 1/ a 2/ správny súd nepriznal v zmysle § 169 SSP a contrario náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli im totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im explicitne uložil správny súd. Správny súd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mohol náhradu trov konania priznať. 17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139 ods.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.