Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/209/2022 1022201215 08. 05. 2026 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201215.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov senátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LL.M., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: AGROPRODUKT SLOVAKIA, a. s. Hájska 20, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, právne zastúpený: JUDr. Viliam Vaňko, ml., advokát, Radlinského 11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 014 026, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102683/2022 zo dňa 23.06.2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: I. Predmet súdneho prieskumu 1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „PPA“ alebo „žalovaný“) č. 102683/2022 zo dňa 23.06.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým PPA podľa § 32 ods. 1 písm. d) a § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoj vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o podpore“) zastavila konanie týkajúce sa platby na dobré životné podmienky zvierat žiadateľa AGROPRODUKT SLOVAKIA, a. s. (ďalej len „žiadateľ“ alebo „žalobca“). II. Priebeh administratívneho konania 2. Žiadateľ podal žiadosť na rok 2021, ktorou žiadal o poskytnutie podpory formou platby na dobré životné podmienky zvierat týkajúce sa zlepšenia starostlivosti o dojnice. 3. PPA zaslala žiadateľovi Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), č. 148783/2021 zo dňa 27.10.2021 (ďalej len „oznámenie“), v ktorom ho upovedomila o povinnosti predložiť podpísané záväzné vyhlásenie, ktorým sa žiadateľ zaviaže plniť podmienky opatrenia dobré životné podmienky zvierat počas jedného roka podľa § 2 nariadenia vlády. Na predloženie tohto vyhlásenia ustanovila lehotu 15 kalendárnych dní od jeho doručenia a informovala žiadateľa, že v prípade nedoručenia alebo zmeškania tejto lehoty sa žiadosťou nebude zaoberať.
4. Oznámenie bolo doručené dňa 28.10.2021 a žiadateľ požadované vyhlásenie v lehote nedoručil. 5. PPA v oznámení žiadateľa súčasne poučila, že voči rozhodnutiu nemožno podať odvolanie a že toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom. III. Správna žaloba 6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 29.08.2022 domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného označujúc ho za nezákonné a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. 7. Podľa žalobcu v napadnutom rozhodnutí nie je jednoznačne uvedené procesné pochybenie, na základe ktorého malo dôjsť k zastaveniu konania, a preto je napadnuté rozhodnutie nezrozumiteľné (§ 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov [ďalej len „SSP“]). V odôvodnení absentujú úvahy a dôvody, pre ktoré došlo k zastaveniu konania. Podľa žalobcu nebol daný dôvod na postup podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona o podpore, keď žalovaný v oznámení uviedol, že žiadosť žiadateľa spĺňa podmienky a zároveň tento dokument označil ako oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat. Preto mal žalobca za to, že žiadosť spĺňa zákonné podmienky. 8. Žalovaný v oznámení uviedol iba jedinú výzvu, a to predloženie 2 ks fotografií podľa § 26 zákona o podpore. V danom prípade išlo o výzvu na predloženie dôkazov a nie o oznámenie pochybností, a preto ju žalobca nepovažoval za výzvu podľa § 25 ods. 3 zákona o podpore. Za takúto výzvu ju zrejme nepovažoval ani žalovaný, keď ju v priamo v oznámení označil za výzvu podľa § 26 zákona o podpore. V oznámení nebola uvedená žiadna pochybnosť, ako to vyžaduje § 25 ods. 3 zákona o podpore. Výzvy v oznámení sú výzvami na dokazovanie podľa § 26 zákona o podpore. V oznámení bolo síce poučenie o zastavení konania, avšak to by malo právnu relevanciu iba v prípade, ak by žalovaný oznámil aj pochybnosti a vyzval žalobcu na vyjadrenie. Toto z formulácie oznámenia nie je zrejmé, a tak nie je zrejmé, na ktoré časti oznámenia sa poučenie vzťahuje. Samotné oznámenie neobsahovalo žiadne pochybnosti o pravdivosti žiadosti žalobcu. Žalobca mal za to, že nedošlo k žiadnemu pochybeniu, inak by žalovaný neoznamoval splnenie podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia. 9. Žalovaný upovedomil žalobcu o povinnosti predložiť záväzné vyhlásenie, avšak z textu oznámenia nevyplýva, že by toto záväzné vyhlásenie žalobca nepredložil alebo že by ho žalovaný vyzýval na predloženie vyhlásenia . V texte boli iba dve výzvy, ale ani jedna sa netýkala záväzného vyhlásenia. Nesprávne zistený skutkový stav mal vplyv na výrok rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP). Žalovaný vyzval na predloženie fotografií, ale nie na predloženie záväzného vyhlásenia. Podľa žalobcu záväzné vyhlásenie podľa § 2 nariadenia vlády mohlo byť požadované len v rámci postupu podľa § 26 zákona o podpore. K tomu nedošlo, a tak nebol dôvod aplikovať postup podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona o podpore, keď žalobca nebol nikdy informovaný o pochybnostiach o pravdivosti alebo úplnosti jeho žiadosti. V uvedenom žalovaný nesprávne právne posúdil vec (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP). IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.08.2023 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom navrhol správnu žalobu zamietnuť. Žalovaný informoval, že podnet na prieskum napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania bol rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zastavený rozhodnutím zo dňa 11.07.2023. Žalovaný zdôraznil, že z oznámenia explicitne vyplývalo, že podľa § 2 nariadenia vlády podmienkou na zaradenie žalobcu na platbu na opatrenie dobré životné podmienky zvierat bolo predloženie podpísaného záväzného vyhlásenia. Žalobca 13.11.2021 reagoval predložením 2 ks fotografií ustajňovacích priestorov a záväzného vyhlásenia, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom A. B. C. - predsedom predstavenstva, a to konkrétne dňa 13.11.2021 o 8:02 hod. Keďže v ustanovenej lehote do 12.11.2021 žalobca nestihol doručiť záväzné vyhlásenie (zmeškal lehotu) žalovaný rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zdôraznil zásady, na ktorých stojí konanie o priamych podporách, ako sú zásada riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti, nediskriminácie, hospodárnosti a účelnosti, efektívnosti, zákazu konfliktu záujmov a uviedol, že podľa nich postupoval. Žalobca je
dlhoročným žiadateľom, a preto zákonné podmienky žiadosti mu boli známe. Zdôraznil preto aj zásadu vigilantibus iura scripta sunt. Žalovaný ďalej poukázal na § 23 ods. 1 zákona o podpore týkajúci sa vylúčenia všeobecného predpisu o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, 15, 20, 24 a 25, 27, 40. Argument žalobcu o nevedomosti splnenia povinnosti predložiť záväzné vyhlásenie je účelové, keďže sám žalobca toto vyhlásenie aj zaslal, a to jeden deň po lehote. Žalovaný napokon zdôraznil, že poskytol žalobcovi dostatočnú lehotu na predloženie vyhlásenia, a to až 15 dní, hoci § 25 ods. 3 zákona o podpore upravuje minimálnu lehotu 5 pracovných dní. 11. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 09.10.2023 (ďalej len „replika“), v ktorom zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a osobitne na tom, že oznámenie neobsahovalo výzvu na predloženie záväzného vyhlásenia. Zároveň zdôraznil, že ak mal byť žalobca vyzvaný podľa § 26 zákona o podpore aj na predloženie záväzného vyhlásenia (čo je však v rozpore so skutočnosťou), tak nesplnenie tejto povinnosti (predložiť dôkazný prostriedok) nemá za následok aplikáciu § 25 ods. 3 a 32 ods. 1 písm. d) zákona o podpore. 12. Žalovaný sa k replike vyjadril podaním zo dňa 31.10.2023 (ďalej len „duplika“), v ktorom zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a osobitne zdôraznil, že žalobca nebol prvožiadateľom a že svojou reakciou na oznámenie nevyvrátiteľne preukázal, že pochopil, čo je jeho povinnosťou splniť alebo doložiť na to, aby bol zaradený do opatrenia dobré životné podmienky zvierat. V. Relevantná právna úprava 13. Podľa § 23 ods. 1 zákona o podpore na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. 14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o podpore ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom, že konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu. 15. Podľa § 25 ods. 4 zákona o podpore v prvostupňovom konaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo osobitnými predpismi. 16. Podľa § 25 ods. 6 zákona o podpore konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti. 17. Podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona o podpore konajúci orgán konanie zastaví, ak sú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto pochybnosti neodstránil v určenej lehote. 18. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády záväzok vzniká zaradením do niektorého z opatrení podľa § 1 ods. 1 písm. a) až g) na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a po doručení záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. Žiadosť o poskytnutie podpory a platby sa podáva Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná agentúra“). VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 19. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/209/2022, bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy a v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-2S/209/2022.
20. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a dospel k záveru, že žaloba nie je nedôvodná. 21. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.05.2026 (§ 137 ods. 4 SSP. VII. Právne hodnotenie správneho súdu 22. Úlohou správneho súdu v prejednávanom prípade bolo v medziach žalobných bodov (týkajúcich sa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ SSP) uplatnených žalobcom ustáliť, či rozhodnutiami orgánov verejnej správy a postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, boli porušené jeho práva, a to v súvislosti so zastavením konania o platbách na dobré životné podmienky zvierat podľa zákona o podpore v dôsledku nepredloženia záväzného vyhlásenia žalobcu na základe výzvy žalovaného uvedenej v oznámení. 23. Na úvod správny súd konštatuje, že aj napriek tomu, že žalobu zamietol, identifikoval v postupe žalovaného nesprávny postup (na ostatok, žalobca neuplatnil žalobný bod podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP), ale s cieľom pozitívneho vplyvu na výkon verejnej správy v súlade s princípmi dobrej verejnej správy považuje za potrebné vyjadriť sa k oznámeniu žalovaného. Podľa názoru správneho súdu oznámenie žalovaného a jeho textácia mohla vzbudzovať dojem, že žiadosť žiadateľa (žalobcu) bola podaná v súlade s právnymi predpismi ako úplná. Vyplýva to z označenia tohto oznámenia, kde je výslovne uvedené, že ide o oznámenie o splnení podmienok (cit.: „Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.“) a aj z obsahu oznámenia, kde je na konci prvého odseku konštatované, cit.: „Vaša žiadosť spĺňa podmienky na zaradenie v rozsahu podľa špecifikácie záväzku uvedenej v prílohe listu“. Až následne na to je vo všeobecnej rovine poukázané na § 2 nariadenia vlády a povinnosť predkladania záväzného vyhlásenia a 2 ks fotografií. Napokon oznámenie obsahuje poučenie pre žiadateľa (žalobcu) o zastavení konania v prípade ich nepredloženia, resp. v prípade zmeškania lehoty. 24. Uvedenú textáciu považuje správny súd za zmätočnú, keďže správny orgán si musí uvedomiť, že v správnom konaní komunikuje v prvom rade s fyzickými osobami a právnickými osobami, ktoré nemusia mať právne vzdelanie a tiež nemajú povinnosť byť v konaní právne zastúpené. V osobe bez právneho vzdelania mohli formulácie uvedené v oznámení oprávnene vzbudiť dojem, že jej žiadosť je v súlade s právnymi predpismi a bude o nej aj materiálne rozhodnuté. Správny súd tu poukazuje na princíp konania v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, ktorý je vymedzený v § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a ktorý je nevyhnutné aplikovať aj v konaniach, kde tento princíp nie je vymedzený osobitným právnym predpisom (a ktorým je aj zákon o podpore), a to bez ohľadu na to, či je správny poriadok vylúčený alebo nie, keďže tu ide o aplikáciu princípov dobrej verejnej správy ako nadnárodnej požiadavke, ku ktorej sa Slovenská republika prihlásila [Rezolúcia č. (77)31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní] (primerane porovnaj aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Sžr/68/2011, bod 74, z ktorého vyplýva, že ak aj zákon priamo vylúči aplikáciu Správneho poriadku na rozhodovací proces, tak s poukazom na čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a Rezolúciu č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní treba zastať právny názor, že zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na osobitné správne konania, ktoré subsidiárne pôsobenie Správneho poriadku výslovne vylúčili.) 25. Predpokladom právneho posúdenia napadnutého rozhodnutia je dostatočné zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy. Žalobca si uplatnil tento dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia, keď tvrdil, že výklad o predložení záväzného vyhlásenia nevyplýval z oznámenia. Správny súd tu poukazuje na textáciu samotného oznámenia, kde, odhliadnuc od bodov 22 a 23 odôvodnenia tohto rozsudku, sa povinnosť predložiť záväzné vyhlásenie v konečnom dôsledku nachádza a žalovaný ju v oznámení aj uplatnil. Za podstatné pri posúdení tejto žalobnej námietky považuje správny súd za potrebné poukázať na administratívny spis, z ktorého vyplýva, že žalobca na toto oznámenie reagoval, a to konkrétne predložením fotografií (administratívny spis, č. l. 79 až 82) ako aj predložením samotného záväzného
vyhlásenia (administratívny spis, č. l. 83). Z predmetného správny súd má za preukázané, že žalobca ako žiadateľ si bol vedomý tej skutočnosti, že záväzné vyhlásenie musel a mal k svojej žiadosti predložiť. Zo záväzného vyhlásenia síce vyplýva, že to bolo datované k 11.11.2022 (teda ešte v lehote), avšak z doručenky je zrejmé, že odoslané žalovanému bolo až dňa 13.11.2022, t. j. jeden deň po lehote určenej v oznámení (doručenie oznámenia dňa 28.10.2021, administratívny spis, č. l. 75). Žalobný bod, ktorým žalobca namieta nevedomosť povinnosti predloženia záväzného vyhlásenia, preto správny súd považuje za účelový, ktorý mal len zakryť pozornosť od skutočnosti, že žalobca predmetnú lehotu na predloženie záväzného vyhlásenia zmeškal. Správnemu súdu navyše neušlo pozornosti, že hoci žalovaný na túto skutočnosť vo svojom vyjadrení vyslovene poukazoval, tak žalobca naň v replike nijakým spôsobom nereagoval. Správny súd preto daný žalobný bod vyhodnotil ako nedôvodný. 26. Vo vzťahu k žalobnému bodu, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, správny súd poukazuje na to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje zhrnutie skutkového stavu, kde je poukázané na oznámenie a v ňom uvedené povinnosti, že žalobca na oznámenie nereagoval a následkom (s. 2, prvý odsek napadnutého rozhodnutia) bolo, že nedoručil záväzné vyhlásenia v lehote určenej v oznámení. Podľa názoru správneho súdu z odôvodnenia (hoci stručne) je zrejmá logická následnosť jednotlivých krokov žalovaného, ktoré ho viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktorým správne konanie zastavil. Správny súd preto žalobný bod vyhodnotil ako nedôvodný. Správny súd však apeluje na žalovaného, aby z hľadiska skutkového stavu boli všetky dôležité skutočnosti jeho súčasťou. Hoci právnym dôsledkom nedoručenia záväzného vyhlásenia v lehote je zastavenie konania bez ohľadu na to, či nepredložil toto vyhlásenie vôbec alebo až po lehote (§ 32 ods. 1 písm. d/ zákona o podpore), prehľadnosti správneho konania by napomohlo uvedenie, že v konečnom dôsledku v prejednávanom prípade nastala situácia, keď záväzné vyhlásenie bolo podané, avšak až po lehote. 27. Pokiaľ ide o žalobný bod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení, správny súd aj tento žalobný bod vyhodnotil ako nedôvodný. Žalovaný v konaní identifikoval, že žiadosť žalobcu bola neúplná (chýbajúce záväzné vyhlásenie), správne preto postupoval podľa § 25 ods. 3 zákona o podpore, ktorý sa využíva v situácii, keď žiadosť je neúplná (ako v prejednávanom prípade) alebo ak vzniknú pochybnosti o jej pravdivosti. Ide tu o dve alternatívne možnosti, a preto výklad žalobcu o delení týchto dôvodov na tie, keď ide o výzvu na predloženie dôkazov a keď o výzvu o pochybnostiach nie je správny. Obe tieto alternatívy sú „pokryté“ textom § 25 ods. 3 zákona o podpore. Pokiaľ ide o žalovaným využitý odkaz na § 26 tohto zákona, správny súd poukazuje na § 26 (jeho nadpis: „Priebeh konania a rozhodnutie“) ods. 6, z ktorého vyplýva, že splnenie podmienok sa posudzuje podľa žiadosti. Súčasťou priebehu konania (ako vyplýva z nadpisu § 26) je v konečnom dôsledku nepochybne aj začatie konania (nadpis § 25: „Začatie konania a podanie“), a preto nemožno dospieť k tomu, že by žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Správny súd zároveň poukazuje na formuláciu § 32 ods. 1 písm. d) zákona o podpore – zastavenie konania je tu priamym dôsledkom nesplnenia povinnosti zo strany žiadateľa (priamy slovný odkaz na textáciu § 25 ods. 3 zákona o podpore), a preto aj námietka o chýbajúcej úvahe žalovaného, aké úvahy ho viedli k zastaveniu konania, je bezpredmetná, keď žalovaný v dostatočnom rozsahu vymedzil zistený skutkový stav veci (bod 25 odôvodnenia rozsudku). 28. Po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, správny súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 29. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu. 30. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).