{"guid": "56decea3-5c0f-4af8-85fe-52a2bd52444f:22fe119c-9535-4da1-9365-0a9afb067db5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201215.1", "spisova_znacka": "BA-2S/209/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/209/2022 z 8. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. mája 2026, sp. zn. BA-2S/209/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201215.1", "identifikacne_cislo": "1022201215", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-05-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22fe119c-9535-4da1-9365-0a9afb067db5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201215.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201215.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201215.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/209/2022\n1022201215\n08. 05. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201215.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LL.M., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:\nAGROPRODUKT SLOVAKIA, a. s. Hájska 20, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, právne zastúpený:\nJUDr. Viliam Vaňko, ml., advokát, Radlinského 11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 014 026,\nproti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102683/2022 zo dňa 23.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI. Predmet súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry\n(ďalej len „PPA“ alebo „žalovaný“) č. 102683/2022 zo dňa 23.06.2022 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým PPA podľa § 32 ods. 1 písm. d) a § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní\npodpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoj vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku\nposkytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o podpore“) zastavila konanie týkajúce\nsa platby na dobré životné podmienky zvierat žiadateľa AGROPRODUKT SLOVAKIA, a. s. (ďalej len\n„žiadateľ“ alebo „žalobca“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Žiadateľ podal žiadosť na rok 2021, ktorou žiadal o poskytnutie podpory formou platby na dobré\nživotné podmienky zvierat týkajúce sa zlepšenia starostlivosti o dojnice.\n3. PPA zaslala žiadateľovi Oznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré\nživotné podmienky zvierat podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa\nustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), č. 148783/2021 zo dňa 27.10.2021 (ďalej len\n„oznámenie“), v ktorom ho upovedomila o povinnosti predložiť podpísané záväzné vyhlásenie, ktorým sa\nžiadateľ zaviaže plniť podmienky opatrenia dobré životné podmienky zvierat počas jedného roka podľa\n§ 2 nariadenia vlády. Na predloženie tohto vyhlásenia ustanovila lehotu 15 kalendárnych dní od jeho\ndoručenia a informovala žiadateľa, že v prípade nedoručenia alebo zmeškania tejto lehoty sa žiadosťou\nnebude zaoberať.\n\n4. Oznámenie bolo doručené dňa 28.10.2021 a žiadateľ požadované vyhlásenie v lehote nedoručil.\n5. PPA v oznámení žiadateľa súčasne poučila, že voči rozhodnutiu nemožno podať odvolanie a že toto\nrozhodnutie je preskúmateľné súdom.\nIII. Správna žaloba\n6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 29.08.2022 domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného označujúc ho za nezákonné a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec žalovanému na\nďalšie konanie.\n7. Podľa žalobcu v napadnutom rozhodnutí nie je jednoznačne uvedené procesné pochybenie, na\nzáklade ktorého malo dôjsť k zastaveniu konania, a preto je napadnuté rozhodnutie nezrozumiteľné (§\n191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n[ďalej len „SSP“]). V odôvodnení absentujú úvahy a dôvody, pre ktoré došlo k zastaveniu konania. Podľa\nžalobcu nebol daný dôvod na postup podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona o podpore, keď žalovaný\nv oznámení uviedol, že žiadosť žiadateľa spĺňa podmienky a zároveň tento dokument označil ako\noznámenie o splnení podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat.\nPreto mal žalobca za to, že žiadosť spĺňa zákonné podmienky.\n8. Žalovaný v oznámení uviedol iba jedinú výzvu, a to predloženie 2 ks fotografií podľa § 26 zákona\no podpore. V danom prípade išlo o výzvu na predloženie dôkazov a nie o oznámenie pochybností,\na preto ju žalobca nepovažoval za výzvu podľa § 25 ods. 3 zákona o podpore. Za takúto výzvu ju zrejme\nnepovažoval ani žalovaný, keď ju v priamo v oznámení označil za výzvu podľa § 26 zákona o podpore.\nV oznámení nebola uvedená žiadna pochybnosť, ako to vyžaduje § 25 ods. 3 zákona o podpore. Výzvy\nv oznámení sú výzvami na dokazovanie podľa § 26 zákona o podpore. V oznámení bolo síce poučenie\no zastavení konania, avšak to by malo právnu relevanciu iba v prípade, ak by žalovaný oznámil aj\npochybnosti a vyzval žalobcu na vyjadrenie. Toto z formulácie oznámenia nie je zrejmé, a tak nie je\nzrejmé, na ktoré časti oznámenia sa poučenie vzťahuje. Samotné oznámenie neobsahovalo žiadne\npochybnosti o pravdivosti žiadosti žalobcu. Žalobca mal za to, že nedošlo k žiadnemu pochybeniu, inak\nby žalovaný neoznamoval splnenie podmienok na zaradenie žiadosti do opatrenia.\n9. Žalovaný upovedomil žalobcu o povinnosti predložiť záväzné vyhlásenie, avšak z textu oznámenia\nnevyplýva, že by toto záväzné vyhlásenie žalobca nepredložil alebo že by ho žalovaný vyzýval na\npredloženie vyhlásenia . V texte boli iba dve výzvy, ale ani jedna sa netýkala záväzného vyhlásenia.\nNesprávne zistený skutkový stav mal vplyv na výrok rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP). Žalovaný\nvyzval na predloženie fotografií, ale nie na predloženie záväzného vyhlásenia. Podľa žalobcu záväzné\nvyhlásenie podľa § 2 nariadenia vlády mohlo byť požadované len v rámci postupu podľa § 26 zákona\no podpore. K tomu nedošlo, a tak nebol dôvod aplikovať postup podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona\no podpore, keď žalobca nebol nikdy informovaný o pochybnostiach o pravdivosti alebo úplnosti jeho\nžiadosti. V uvedenom žalovaný nesprávne právne posúdil vec (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP).\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.08.2023 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom navrhol\nsprávnu žalobu zamietnuť. Žalovaný informoval, že podnet na prieskum napadnutého rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania bol rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky zastavený rozhodnutím zo dňa 11.07.2023. Žalovaný zdôraznil, že z oznámenia explicitne\nvyplývalo, že podľa § 2 nariadenia vlády podmienkou na zaradenie žalobcu na platbu na opatrenie\ndobré životné podmienky zvierat bolo predloženie podpísaného záväzného vyhlásenia. Žalobca\n13.11.2021 reagoval predložením 2 ks fotografií ustajňovacích priestorov a záväzného vyhlásenia,\nktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom A. B. C. - predsedom predstavenstva, a to\nkonkrétne dňa 13.11.2021 o 8:02 hod. Keďže v ustanovenej lehote do 12.11.2021 žalobca nestihol\ndoručiť záväzné vyhlásenie (zmeškal lehotu) žalovaný rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia. Žalovaný zdôraznil zásady, na ktorých stojí konanie o priamych podporách,\nako sú zásada riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti, nediskriminácie, hospodárnosti\na účelnosti, efektívnosti, zákazu konfliktu záujmov a uviedol, že podľa nich postupoval. Žalobca je\n\ndlhoročným žiadateľom, a preto zákonné podmienky žiadosti mu boli známe. Zdôraznil preto aj zásadu\nvigilantibus iura scripta sunt. Žalovaný ďalej poukázal na § 23 ods. 1 zákona o podpore týkajúci sa\nvylúčenia všeobecného predpisu o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, 15, 20, 24 a 25,\n27, 40. Argument žalobcu o nevedomosti splnenia povinnosti predložiť záväzné vyhlásenie je účelové,\nkeďže sám žalobca toto vyhlásenie aj zaslal, a to jeden deň po lehote. Žalovaný napokon zdôraznil, že\nposkytol žalobcovi dostatočnú lehotu na predloženie vyhlásenia, a to až 15 dní, hoci § 25 ods. 3 zákona\no podpore upravuje minimálnu lehotu 5 pracovných dní.\n11. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 09.10.2023 (ďalej len „replika“), v ktorom\nzotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a osobitne na tom, že oznámenie neobsahovalo výzvu\nna predloženie záväzného vyhlásenia. Zároveň zdôraznil, že ak mal byť žalobca vyzvaný podľa § 26\nzákona o podpore aj na predloženie záväzného vyhlásenia (čo je však v rozpore so skutočnosťou), tak\nnesplnenie tejto povinnosti (predložiť dôkazný prostriedok) nemá za následok aplikáciu § 25 ods. 3 a 32\nods. 1 písm. d) zákona o podpore.\n12. Žalovaný sa k replike vyjadril podaním zo dňa 31.10.2023 (ďalej len „duplika“), v ktorom zotrval\nna svojich predchádzajúcich vyjadreniach a osobitne zdôraznil, že žalobca nebol prvožiadateľom a že\nsvojou reakciou na oznámenie nevyvrátiteľne preukázal, že pochopil, čo je jeho povinnosťou splniť alebo\ndoložiť na to, aby bol zaradený do opatrenia dobré životné podmienky zvierat.\nV. Relevantná právna úprava\n13. Podľa § 23 ods. 1 zákona o podpore na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného\npredpisu o správnom konaní.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o podpore ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti\npodania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako\npäť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom, že\nkonanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu.\n15. Podľa § 25 ods. 4 zákona o podpore v prvostupňovom konaní sa neprihliada na dôkazy predložené\npo uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo osobitnými predpismi.\n16. Podľa § 25 ods. 6 zákona o podpore konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje splnenie\npodmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.\n17. Podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona o podpore konajúci orgán konanie zastaví, ak sú pochybnosti o\npravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto pochybnosti neodstránil v určenej lehote.\n18. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády záväzok vzniká zaradením do niektorého z opatrení podľa § 1 ods.\n1 písm. a) až g) na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a po doručení záväzného vyhlásenia\nžiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. Žiadosť o poskytnutie podpory\na platby sa podáva Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná agentúra“).\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n19. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,\npôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/209/2022, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy a v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-2S/209/2022.\n\n20. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba nie je nedôvodná.\n21. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.05.2026 (§ 137 ods. 4 SSP.\nVII. Právne hodnotenie správneho súdu\n22. Úlohou správneho súdu v prejednávanom prípade bolo v medziach žalobných bodov (týkajúcich sa §\n191 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ SSP) uplatnených žalobcom ustáliť, či rozhodnutiami orgánov verejnej správy\na postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, boli porušené jeho práva, a to v súvislosti so zastavením konania\no platbách na dobré životné podmienky zvierat podľa zákona o podpore v dôsledku nepredloženia\nzáväzného vyhlásenia žalobcu na základe výzvy žalovaného uvedenej v oznámení.\n23. Na úvod správny súd konštatuje, že aj napriek tomu, že žalobu zamietol, identifikoval v postupe\nžalovaného nesprávny postup (na ostatok, žalobca neuplatnil žalobný bod podľa § 191 ods. 1 písm. g/\nSSP), ale s cieľom pozitívneho vplyvu na výkon verejnej správy v súlade s princípmi dobrej verejnej\nsprávy považuje za potrebné vyjadriť sa k oznámeniu žalovaného. Podľa názoru správneho súdu\noznámenie žalovaného a jeho textácia mohla vzbudzovať dojem, že žiadosť žiadateľa (žalobcu) bola\npodaná v súlade s právnymi predpismi ako úplná. Vyplýva to z označenia tohto oznámenia, kde je\nvýslovne uvedené, že ide o oznámenie o splnení podmienok (cit.: „Oznámenie o splnení podmienok\nna zaradenie žiadosti do opatrenia dobré životné podmienky zvierat v zmysle nariadenia vlády SR č.\n75/2015 Z. z.“) a aj z obsahu oznámenia, kde je na konci prvého odseku konštatované, cit.: „Vaša\nžiadosť spĺňa podmienky na zaradenie v rozsahu podľa špecifikácie záväzku uvedenej v prílohe listu“.\nAž následne na to je vo všeobecnej rovine poukázané na § 2 nariadenia vlády a povinnosť predkladania\nzáväzného vyhlásenia a 2 ks fotografií. Napokon oznámenie obsahuje poučenie pre žiadateľa (žalobcu)\no zastavení konania v prípade ich nepredloženia, resp. v prípade zmeškania lehoty.\n24. Uvedenú textáciu považuje správny súd za zmätočnú, keďže správny orgán si musí uvedomiť, že\nv správnom konaní komunikuje v prvom rade s fyzickými osobami a právnickými osobami, ktoré nemusia\nmať právne vzdelanie a tiež nemajú povinnosť byť v konaní právne zastúpené. V osobe bez právneho\nvzdelania mohli formulácie uvedené v oznámení oprávnene vzbudiť dojem, že jej žiadosť je v súlade\ns právnymi predpismi a bude o nej aj materiálne rozhodnuté. Správny súd tu poukazuje na princíp\nkonania v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, ktorý je vymedzený v § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) a ktorý je nevyhnutné aplikovať aj v konaniach, kde tento princíp\nnie je vymedzený osobitným právnym predpisom (a ktorým je aj zákon o podpore), a to bez ohľadu na\nto, či je správny poriadok vylúčený alebo nie, keďže tu ide o aplikáciu princípov dobrej verejnej správy\nako nadnárodnej požiadavke, ku ktorej sa Slovenská republika prihlásila [Rezolúcia č. (77)31 Výboru\nministrov Rady Európy o správnom konaní] (primerane porovnaj aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 1Sžr/68/2011, bod 74, z ktorého vyplýva, že ak aj zákon priamo vylúči aplikáciu Správneho\nporiadku na rozhodovací proces, tak s poukazom na čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky\na Rezolúciu č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní treba zastať právny názor,\nže zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na osobitné správne konania, ktoré subsidiárne\npôsobenie Správneho poriadku výslovne vylúčili.)\n25. Predpokladom právneho posúdenia napadnutého rozhodnutia je dostatočné zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy. Žalobca si uplatnil tento dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia, keď\ntvrdil, že výklad o predložení záväzného vyhlásenia nevyplýval z oznámenia. Správny súd tu poukazuje\nna textáciu samotného oznámenia, kde, odhliadnuc od bodov 22 a 23 odôvodnenia tohto rozsudku, sa\npovinnosť predložiť záväzné vyhlásenie v konečnom dôsledku nachádza a žalovaný ju v oznámení aj\nuplatnil. Za podstatné pri posúdení tejto žalobnej námietky považuje správny súd za potrebné poukázať\nna administratívny spis, z ktorého vyplýva, že žalobca na toto oznámenie reagoval, a to konkrétne\npredložením fotografií (administratívny spis, č. l. 79 až 82) ako aj predložením samotného záväzného\n\nvyhlásenia (administratívny spis, č. l. 83). Z predmetného správny súd má za preukázané, že žalobca\nako žiadateľ si bol vedomý tej skutočnosti, že záväzné vyhlásenie musel a mal k svojej žiadosti predložiť.\nZo záväzného vyhlásenia síce vyplýva, že to bolo datované k 11.11.2022 (teda ešte v lehote), avšak\nz doručenky je zrejmé, že odoslané žalovanému bolo až dňa 13.11.2022, t. j. jeden deň po lehote určenej\nv oznámení (doručenie oznámenia dňa 28.10.2021, administratívny spis, č. l. 75). Žalobný bod, ktorým\nžalobca namieta nevedomosť povinnosti predloženia záväzného vyhlásenia, preto správny súd považuje\nza účelový, ktorý mal len zakryť pozornosť od skutočnosti, že žalobca predmetnú lehotu na predloženie\nzáväzného vyhlásenia zmeškal. Správnemu súdu navyše neušlo pozornosti, že hoci žalovaný na túto\nskutočnosť vo svojom vyjadrení vyslovene poukazoval, tak žalobca naň v replike nijakým spôsobom\nnereagoval. Správny súd preto daný žalobný bod vyhodnotil ako nedôvodný.\n26. Vo vzťahu k žalobnému bodu, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, správny súd poukazuje na to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje\nzhrnutie skutkového stavu, kde je poukázané na oznámenie a v ňom uvedené povinnosti, že žalobca\nna oznámenie nereagoval a následkom (s. 2, prvý odsek napadnutého rozhodnutia) bolo, že nedoručil\nzáväzné vyhlásenia v lehote určenej v oznámení. Podľa názoru správneho súdu z odôvodnenia\n(hoci stručne) je zrejmá logická následnosť jednotlivých krokov žalovaného, ktoré ho viedli k vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, ktorým správne konanie zastavil. Správny súd preto žalobný bod vyhodnotil\nako nedôvodný. Správny súd však apeluje na žalovaného, aby z hľadiska skutkového stavu boli\nvšetky dôležité skutočnosti jeho súčasťou. Hoci právnym dôsledkom nedoručenia záväzného vyhlásenia\nv lehote je zastavenie konania bez ohľadu na to, či nepredložil toto vyhlásenie vôbec alebo až po lehote\n(§ 32 ods. 1 písm. d/ zákona o podpore), prehľadnosti správneho konania by napomohlo uvedenie, že\nv konečnom dôsledku v prejednávanom prípade nastala situácia, keď záväzné vyhlásenie bolo podané,\navšak až po lehote.\n27. Pokiaľ ide o žalobný bod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení, správny súd aj tento\nžalobný bod vyhodnotil ako nedôvodný. Žalovaný v konaní identifikoval, že žiadosť žalobcu bola neúplná\n(chýbajúce záväzné vyhlásenie), správne preto postupoval podľa § 25 ods. 3 zákona o podpore, ktorý sa\nvyužíva v situácii, keď žiadosť je neúplná (ako v prejednávanom prípade) alebo ak vzniknú pochybnosti\no jej pravdivosti. Ide tu o dve alternatívne možnosti, a preto výklad žalobcu o delení týchto dôvodov na\ntie, keď ide o výzvu na predloženie dôkazov a keď o výzvu o pochybnostiach nie je správny. Obe tieto\nalternatívy sú „pokryté“ textom § 25 ods. 3 zákona o podpore. Pokiaľ ide o žalovaným využitý odkaz na §\n26 tohto zákona, správny súd poukazuje na § 26 (jeho nadpis: „Priebeh konania a rozhodnutie“) ods. 6,\nz ktorého vyplýva, že splnenie podmienok sa posudzuje podľa žiadosti. Súčasťou priebehu konania (ako\nvyplýva z nadpisu § 26) je v konečnom dôsledku nepochybne aj začatie konania (nadpis § 25: „Začatie\nkonania a podanie“), a preto nemožno dospieť k tomu, že by žalovaný vec nesprávne právne posúdil.\nSprávny súd zároveň poukazuje na formuláciu § 32 ods. 1 písm. d) zákona o podpore – zastavenie\nkonania je tu priamym dôsledkom nesplnenia povinnosti zo strany žiadateľa (priamy slovný odkaz na\ntextáciu § 25 ods. 3 zákona o podpore), a preto aj námietka o chýbajúcej úvahe žalovaného, aké úvahy\nho viedli k zastaveniu konania, je bezpredmetná, keď žalovaný v dostatočnom rozsahu vymedzil zistený\nskutkový stav veci (bod 25 odôvodnenia rozsudku).\n28. Po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, správny súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, dospel k záveru\no nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n29. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n30. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}