Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/168/2022 1022201114 11. 06. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201114.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpeného: JUDr. Jana Viktória Žvachová, advokátka, so sídlom: Včelárska 21, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, IČO: 00 151 866, so sídlom: Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-34/2022-P zo dňa 31.05.2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Súd žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I, Okresný dopravný inšpektorát v Bratislave I, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky (ďalej len „prvostupňový orgán“) dňa 07.04.2022 vydal rozhodnutie č. p.: ORPZ-BAI-ODI1-26/2022-DR (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) vyslovil, že vodičský preukaz identifikovaný vo výroku prvostupňového rozhodnutia evidenčným číslom, ktorého držiteľom je žalobca, bol zadržaný dňa 02.04.2022 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., pretože za skutok, ktorého sa žalobca dopustil, možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Prvostupňový orgán zároveň vyslovil, že ako orgán konajúci vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. preskúmal odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania stále trvajú, a preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. 2. Na základe žalobcom podaného odvolania žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. KRPZ-BAKDI21-34/2022-P zo dňa 31.05.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. II.
Žaloba 3. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“), podanou podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v zákonom stanovenej lehote dňa 08.08.2022 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“), ktoré boli vydané prvostupňovým orgánom a žalovaným (ďalej spolu aj „správne orgány“), z dôvodov identifikovaných z obsahu žaloby ako žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť vydaných rozhodnutí a nedostatočne zistený skutkový stav. 4. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca poukázal na dôvod zadržania vodičského preukazu, ktorým bolo prebiehajúce trestné stíhanie, a na možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúce v zákaze vedenia motorového vozidla. Zvýraznil, že trestné konanie nebolo v čase podania žaloby právoplatne skončené a jeho vina nebola preukázaná, pričom jeho prípad vykazuje špecifiká v tom, že žiadne meranie alkoholu, ktoré by jeho vinu preukazovalo aspoň s nejakou mierou istoty, vykonané nebolo. Obvinenie aj obžaloba boli postavené len na tzv. fikcii, že žalobca bol pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, a nie na reálnom odbere, pričom podľa názoru žalobcu podmienky na uplatnenie fikcie splnené neboli, pod vplyvom nebol a odbery neodmietol. Podľa žalobcu tak ide o rádovo úplne iný prípad ako štandardné zadržanie vodičského preukazu, pri ktorých boli osoby preukázateľne pod vplyvom. 5. Žalobca ďalej namietal, že zadržanie vodičského preukazu je len oprávnením správneho orgánu, nie jeho povinnosťou, s poukazom na § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. Správny orgán by mal podľa žalobcu zvážiť, čo tvorí podstatu jeho trestného stíhania. V jeho prípade sa skúmajú okolnosti, či boli podmienky na uplatnenie fikcie splnené, nie samotný skutkový stav, teda to, či reálne alkohol alebo inú omamnú látku užil. Za takýchto okolností a za súčasného rešpektovania prezumpcie neviny sú preskúmavané rozhodnutia, aj s ohľadom na možnú dĺžku trestného stíhania, neprimerane prísne, najmä keď ide o rozhodnutie predbežného charakteru a o možnom uložení trestu bude rozhodovať až súd. 6. Ďalej podľa žalobcu správne orgány nevysvetlili ich úvahu, okrem toho, že zákon im umožňuje vodičský preukaz zadržať. Podľa názoru žalobcu mali rozviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých vyhodnotili, že predbežné zadržanie vodičského oprávnenia bez akéhokoľvek finálneho rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu vo veci samej je potrebné. 7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca vyjadril domnienku, že žaloba je „právom podaná“, navrhol preskúmavané rozhodnutia zrušiť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu 8. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 20.10.2022. Zhrnul skutkový stav v danej veci a zdôraznil, že preskúmavané rozhodnutia nie sú rozhodnutiami, ktorými sa riešia meritórne otázky. Podstatnou otázkou bolo, či boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Zmyslom zadržania vodičského preukazu je zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, kým nebude o skutku rozhodnuté, ostatnými okolnosťami sa zaoberá súd, najmä otázkami zavinenia a zodpovednosti za trestný čin. Preskúmavané rozhodnutia len deklarujú skutočnosť, ktorá nastala v minulosti, takéto rozhodnutia sa o merite veci iba záväzne vyslovujú a nemenia jeho podstatu. Pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať, čo bolo v prípade žalobcu splnené. 9. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v štádiu zadržania vodičského preukazu je povinnosťou správnych orgánov skúmať, či sú, boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, pričom v danom prípade tieto dôvody stále trvajú, preto sú preskúmavané rozhodnutia zákonné. Zároveň bol podľa neho skutkový stav zistený v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku. 10. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
11. Vyjadrenie žalovaného bolo dňa 13.11.2022 doručené žalobcovi s možnosťou vyjadriť sa v lehote 15 dní. Replika nebola podaná. IV. Relevantná právna úprava 12. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 13. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 14. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 15. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 17. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 18. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. 19. Podľa § 70 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci. 20. Podľa § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený. 21. Podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v lehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva. 22. Podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. 23. Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. V. Posúdenie veci správnym súdom
24. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/168/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-1S/168/2022. 25. Správny súd vec preskúmal na pojednávaní nariadenom v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň 11.06.2026, na ktoré sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil žalobca ani jeho právna zástupkyňa a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd pojednával v zmysle § 114 SSP v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil poverený zamestnanec žalovaného, ktorého vyjadrenie je zachytené na zvukovom zázname nachádzajúcom sa v elektronickom súdnom spise. 26. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe, a vychádzajúc zo skutočnosti, že ide o vec správneho trestania (por. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5S/8/2023 zo dňa 29.01.2026), aj pri zohľadnení možnej existencie tzv. vád trestania v zmysle § 195 SSP, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 27. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí vydaných podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. a § 59 ods. 2 Správneho poriadku, v nadväznosti na faktické zadržanie vodičského preukazu žalobcovi dňa 02.04.2022 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., s tým, že dôvody zadržania stále trvajú a vodičský preukaz nemôže byť žalobcovi vrátený. 28. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na posúdenie existencie žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda námietky nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorá je predpokladom pre možnosť posúdenia ďalších uplatnených žalobných dôvodov. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán pri formovaní záverov v ňom vyjadrených riadil. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, s ktorým tvoria jeden argumentačný celok, dospel k záveru, že nezrozumiteľnosťou ani nedostatkom dôvodov netrpia. 29. Správny súd v nadväznosti na uvedené nepovažuje za opodstatnenú žalobnú námietku nedostatku správnych úvah a absencie dôvodov pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí, formulovanú žalobcom, identifikovanú správnym súdom ako dôvod nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Podľa názoru správneho súdu sa správne orgány dostatočne vysporiadali nielen s podstatou samotnej veci, t. j. s dôvodmi vydania preskúmavaných rozhodnutí podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z., ale v odvolacom konaní sa žalovaný vysporiadal aj s odvolacími argumentami žalobcu, pričom dal odpoveď na skutkové a právne otázky danej veci, teda riadne zdôvodnil, prečo rozhodol tak, ako rozhodol, a z čoho pritom vychádzal, vrátane zákonných ustanovení, ktoré na vec aplikoval. Žalovaný rozvinul aj vlastné úvahy a odôvodnil okolnosti, ktoré ho k prijatým záverom viedli. Napadnuté rozhodnutie nie je protirečivé, je logické, obsahuje na seba nadväzujúce úvahy a je podložené obsahom administratívneho spisu, ktorý tvoria najmä tieto dôkazy: Záznam o skutku na úseku cestnej dopravy z 02.04.2022, Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu z 02.04.2022, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-260/SMZB1-2022 zo dňa 02.04.2022 a uznesenie o vznesení obvinenia žalobcovi č. ORP-260/SMZ-B1-2022 z 02.04.2022, Úradný záznam o marení dychovej skúšky č. 651544 z 02.04.2022, správa z vyšetrenia
žalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava z 02.04.2022, Poučenie z 02.04.2022, evidenčná karta vodiča. 30. V preskúmavaných rozhodnutiach bol identifikovaný skutok, ktorého sa žalobca mal dňa 02.04.2022 dopustiť, s tým, že za tento skutok mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla, keďže žalobca sa mal dopustiť porušenia povinností podľa zákona č. 8/2009 Z. z. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Tohto prečinu sa dopustí ten, kto sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. V rámci vlastných úvah žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež uviedol, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu nie je rozhodnutím, ktorým by sa riešili meritórne otázky, ale podstatnou otázkou rozhodovania je, či boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz žalobcovi zadržaný. Zmyslom zadržania vodičského preukazu je totiž zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, pokiaľ nebude o skutku rozhodnuté. Žalovaný konštatoval, že zavinením a zodpovednosťou za trestný čin sa bude zaoberať príslušný súd, ktorý bude rozhodovať v merite veci a pred ktorým bude mať žalobca právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, ako aj uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať opravné prostriedky a návrhy. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu podľa žalovaného už len deklaruje skutočnosť, ktorá nastala v minulosti. Takéto rozhodnutie sa o merite veci iba záväzne vyslovuje a nemení jeho podstatu, pričom má charakter procesno-právnej skutočnosti vytvárajúcej procesné vzťahy založené záväzným výrokom o hmotných subjektívnych právach. 31. Žalovaný ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedol, že pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje aj dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať, teda že sa dopustil skutku, za ktorý je možné uložiť zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Konštatoval, že žalobca, vzhľadom na doterajšie výsledky objasňovania, je podozrivý zo spáchania prečinu podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, preto bolo namieste vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, a to v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., pretože policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Žalovaný uzavrel, že v danom prípade dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, stále trvajú, s poukazom na zistený skutkový stav veci a obsah administratívneho spisu. Podľa názoru žalovaného žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by záver prvostupňového orgánu vyvrátili. 32. Správny súd úvahy a dôvody, na ktorých sú preskúmavané rozhodnutia založené, považuje za adekvátne vo vzťahu k prejednávanej veci, a za zásadnú považuje predovšetkým pretrvávajúcu existenciu dôvodov pre zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., teda skutočnosť, že za skutok, ktorého sa žalobca mal dopustiť, a pre ktorý sa proti nemu v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí viedlo trestné stíhanie, bolo možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla (§ 61 Trestného zákona). Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že voči žalobcovi sa v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí viedlo trestné stíhanie a bolo mu vznesené obvinenie pre skutok právne kvalifikovaný ako ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po tom, čo bol dňa 02.04.2022 žalobca zastavený a kontrolovaný príslušnou hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky Policajného zboru, bol z dôvodu, že pri kontrole totožnosti a dokladov od vozidla javil zjavné známky požitia alkoholických nápojov, vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu vodiča, pričom túto dychovú skúšku viackrát maril, zároveň bol riadne poučený a vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu za účelom zistenia alkoholu v krvi vodiča, s ktorým súhlasil, a následne po prevezení do nemocnice odber biologického materiálu odmietol. V čase vydania preskúmavaných rozhodnutí nebolo trestné konanie o predmetnom skutku žalobcu ukončené, teda prebiehalo, pričom oprávnenie zadržať vodičský preukaz môže v zmysle § 70 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. trvať až do právoplatného skončenia veci. Vzhľadom na charakter skutku v kontexte s verejným záujmom na zachovaní bezpečnosti cestnej premávky ako aj záujmom chráneným Trestným zákonom (trestný čin podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona patrí medzi trestné činy všeobecne nebezpečné), vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie a tiež čas, ktorý od faktického zadržania vodičského preukazu (a teda aj skutku) uplynul (5 dní), počas
ktorého sa okolnosti zadržania nezmenili ani nepominuli, bol záver obsiahnutý v preskúmavaných rozhodnutiach vecne správny a v súlade so zákonom. Nad rámec uvedeného súd zdôrazňuje, že zo strany orgánov verejnej správy nie je potrebné dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi (m. m. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 76/07, I. ÚS 241/07, ako i rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach Higgins proti Francúzsku, Hiro Balani proti Španielsku, Georgiadis proti Grécku), čo v prejednávanej veci bolo splnené. 33. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, v žalobnej argumentácii chýba špecifikácia toho, v čom žalobca konkrétne vidí nedostatok úvah správnych orgánov a dôvodov pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí. Dôvody, na ktorých sú preskúmavané rozhodnutia založené, tak, ako boli popísané v predchádzajúcich častiach rozsudku, sú podľa názoru správneho súdu jednoznačné a vo vzťahu k správnej úvahe sú limitované ustanovením § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z., resp. § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. Vo vzťahu k námietke absencie finálneho rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu vo veci samej správny súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní otázok týkajúcich sa zadržania vodičského preukazu, resp. jeho trvania, postačuje i samotné podozrenie zo spáchania konkrétneho skutku (por. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 zo dňa 15.08.2025, bod 27.), ktoré podozrenie bolo v danej veci preukázané uzneseniami o trestnom stíhaní a vznesení obvinenia žalobcovi, vydanými v trestnom konaní. Zároveň pre takýto postup postačuje len existencia možnosti uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla [§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.]. 34. Taktiež je potrebné doplniť, že v konaní o zadržanie vodičského preukazu nie je konajúci orgán oprávnený zisťovať skutkové okolnosti veci či mieru zavinenia, ale tieto otázky sa riešia až v trestnom, eventuálne v priestupkovom konaní (por. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/9/2018 z 05.02.2019, právna veta). Z tohto hľadiska je potom neopodstatnená námietka žalobcu týkajúca sa nedostatku skutkového stavu vo vzťahu k absencii reálneho merania alkoholu, resp. reálneho odberu biologického materiálu, ako aj spochybňovanie obvinenia a obžaloby postavených podľa žalobcu len na fikcii, ako i nerešpektovanie prezumpcie neviny a absencia skúmania podstaty trestného stíhania, ktoré spadajú do otázok riešených až v trestnom konaní. 35. Skutkový stav tak, ako bol zistený správnymi orgánmi, bol podľa názoru správneho súdu dostatočný pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí. Správne orgány vychádzali z dôkazov, ktoré sú obsahom administratívneho spisu tak, ako boli popísané v predchádzajúcich častiach rozsudku (bod 29.). Konkrétne z Úradného záznamu o marení dychovej skúšky č. 651544 z 02.04.2022 vyplýva, že žalobca v čase skutku javil známky požitia alkoholu, bolo z neho cítiť „silný závan po požití alkoholických nápojov“, mal značný problém s rovnováhou a výrazne začervenané oči, pričom odmietol vykonať dychovú skúšku a napriek tomu, že s odberom biologického materiálu súhlasil, po prevezení do nemocnice odbery odmietol, čo vyplýva aj zo správy z vyšetrenia žalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava z 02.04.2022. Žalobné tvrdenia, že žalobca pod vplyvom alkoholu nebol a odbery neodmietol, tak nereflektujú na dôkazy obsiahnuté v administratívnom spise, ktoré boli podkladom pre začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia. V súvislosti s podstatou skutku správny súd pripomína znenie skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, ktorého objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou. Nejde teda o fikciu, ako tvrdí žalobca, ale o konanie spočívajúce v nepodrobení sa vyšetreniu alebo odberom na zistenie vplyvu návykovej látky, ktoré vo vzťahu k žalobcovi však bude predmetom posudzovania a rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní, resp. trestného súdu. 36. Správny súd ďalej skúmal správnosť právnych záverov, resp. právneho posúdenia danej veci, vyslovených správnymi orgánmi v preskúmavaných rozhodnutiach. Vychádzal pritom z premisy, že nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa rozumie stav, kedy príslušný orgán na správne a úplne zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu normu alebo jej časť, prípadne ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne vyloží a v dôsledku toho dospeje k nesprávnym právnym záverom. V predmetnej veci podľa názoru správneho súdu správne orgány
nepochybili, keď na správne a dostatočne zistený skutkový stav aplikovali ustanovenie § 70 ods. 6, ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z., a v tomto smere správny súd nezistil žiadne nedostatky. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú neprimeranú prísnosť takejto sankcie, je treba poukázať na to, že táto sankcia má dočasný charakter, navyše správne orgány nemajú možnosť ju moderovať, teda upraviť jej výšku či zmeniť druh. Podmienky pre uplatnenie sankcie boli v danej veci splnené, preto postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom. 37. S ohľadom na uvedené správny súd rezultuje, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by relevantne spochybnil vecnú správnosť a zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v zmysle ním uplatnených žalobných dôvodov, ktoré správny súd z obsahu žaloby identifikoval ako žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť vydaných rozhodnutí a nedostatočne zistený skutkový stav. Správne orgány podľa názoru správneho súdu nepochybili, ak v danej veci dospeli k záveru, že dôvody zadržania vodičského preukazu, ktorý bol žalobcovi zadržaný dňa 02.04.2022 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., stále trvajú a vodičský preukaz žalobcovi nemôže byť vrátený, a teda je potrebné vydať rozhodnutie podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. 38. V kontexte uvedeného správny súd nezistil existenciu žalobcom uplatnených žalobných dôvodov ani vád trestania v zmysle § 195 SSP, ktoré by odôvodňovali nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí a potrebu ich zrušenia. 39. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol. 40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario) a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu takúto náhradu spravodlivo požadovať. 41. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.