{"guid": "c88b5e8c-2357-43ec-b58e-0ced976d844c:ae1f7611-aa69-4c7b-9821-a4e7c4d2fd7f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201114.1", "spisova_znacka": "BA-1S/168/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/168/2022 z 11. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. júna 2026, sp. zn. BA-1S/168/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201114.1", "identifikacne_cislo": "1022201114", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "nazov": "§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "nazov": "§ 194 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae1f7611-aa69-4c7b-9821-a4e7c4d2fd7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201114.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201114.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201114.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/168/2022\n1022201114\n11. 06. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201114.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXXX/X, XXX XX B., právne\nzastúpeného: JUDr. Jana Viktória Žvachová, advokátka, so sídlom: Včelárska 21, 821 05 Bratislava, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský\ndopravný inšpektorát, IČO: 00 151 866, so sídlom: Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-34/2022-P zo dňa 31.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Súd žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I,\nOkresný dopravný inšpektorát v Bratislave I, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky (ďalej len\n„prvostupňový orgán“) dňa 07.04.2022 vydal rozhodnutie č. p.: ORPZ-BAI-ODI1-26/2022-DR (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“)\nvyslovil, že vodičský preukaz identifikovaný vo výroku prvostupňového rozhodnutia evidenčným číslom,\nktorého držiteľom je žalobca, bol zadržaný dňa 02.04.2022 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009\nZ. z., pretože za skutok, ktorého sa žalobca dopustil, možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti\nspočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Prvostupňový orgán zároveň vyslovil, že ako orgán\nkonajúci vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009\nZ. z. preskúmal odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania stále trvajú, a preto\nvodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený.\n2. Na základe žalobcom podaného odvolania žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. KRPZ-BAKDI21-34/2022-P zo dňa 31.05.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“) odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie ako vecne\nsprávne potvrdil.\nII.\n\nŽaloba\n3. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“), podanou podľa § 194\na nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“) v zákonom stanovenej lehote dňa 08.08.2022 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“ alebo „súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“), ktoré boli vydané\nprvostupňovým orgánom a žalovaným (ďalej spolu aj „správne orgány“), z dôvodov identifikovaných\nz obsahu žaloby ako žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e) SSP, teda nesprávne\nprávne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť vydaných rozhodnutí a nedostatočne zistený skutkový stav.\n4. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca poukázal na dôvod zadržania vodičského preukazu, ktorým bolo\nprebiehajúce trestné stíhanie, a na možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúce\nv zákaze vedenia motorového vozidla. Zvýraznil, že trestné konanie nebolo v čase podania žaloby\nprávoplatne skončené a jeho vina nebola preukázaná, pričom jeho prípad vykazuje špecifiká v tom,\nže žiadne meranie alkoholu, ktoré by jeho vinu preukazovalo aspoň s nejakou mierou istoty, vykonané\nnebolo. Obvinenie aj obžaloba boli postavené len na tzv. fikcii, že žalobca bol pod vplyvom alkoholu alebo\ninej návykovej látky, a nie na reálnom odbere, pričom podľa názoru žalobcu podmienky na uplatnenie\nfikcie splnené neboli, pod vplyvom nebol a odbery neodmietol. Podľa žalobcu tak ide o rádovo úplne\niný prípad ako štandardné zadržanie vodičského preukazu, pri ktorých boli osoby preukázateľne pod\nvplyvom.\n5. Žalobca ďalej namietal, že zadržanie vodičského preukazu je len oprávnením správneho orgánu, nie\njeho povinnosťou, s poukazom na § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009\nZ. z. Správny orgán by\nmal podľa žalobcu zvážiť, čo tvorí podstatu jeho trestného stíhania. V jeho prípade sa skúmajú okolnosti,\nči boli podmienky na uplatnenie fikcie splnené, nie samotný skutkový stav, teda to, či reálne alkohol\nalebo inú omamnú látku užil. Za takýchto okolností a za súčasného rešpektovania prezumpcie neviny sú\npreskúmavané rozhodnutia, aj s ohľadom na možnú dĺžku trestného stíhania, neprimerane prísne, najmä\nkeď ide o rozhodnutie predbežného charakteru a o možnom uložení trestu bude rozhodovať až súd.\n6. Ďalej podľa žalobcu správne orgány nevysvetlili ich úvahu, okrem toho, že zákon im umožňuje\nvodičský preukaz zadržať. Podľa názoru žalobcu mali rozviesť konkrétne dôvody,\nna\nzáklade ktorých vyhodnotili, že predbežné zadržanie vodičského oprávnenia bez akéhokoľvek finálneho\nrozhodnutia súdu alebo správneho orgánu vo veci samej je potrebné.\n7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca vyjadril domnienku, že žaloba je „právom podaná“, navrhol\npreskúmavané rozhodnutia zrušiť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobcu\n8. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 20.10.2022. Zhrnul skutkový stav v danej veci a zdôraznil, že preskúmavané rozhodnutia nie\nsú rozhodnutiami, ktorými sa riešia meritórne otázky. Podstatnou otázkou bolo, či boli a stále trvajú\ndôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Zmyslom zadržania vodičského preukazu je zamedziť\nosobe viesť motorové vozidlo, kým nebude o skutku rozhodnuté, ostatnými okolnosťami sa zaoberá súd,\nnajmä otázkami zavinenia a zodpovednosti\nza trestný čin. Preskúmavané rozhodnutia len\ndeklarujú skutočnosť, ktorá nastala v minulosti, takéto rozhodnutia sa o merite veci iba záväzne vyslovujú\na nemenia jeho podstatu. Pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné\npodozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať, čo bolo v prípade žalobcu\nsplnené.\n9. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v štádiu zadržania vodičského preukazu je povinnosťou správnych\norgánov skúmať, či sú, boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, pričom\nv danom prípade tieto dôvody stále trvajú, preto sú preskúmavané rozhodnutia zákonné. Zároveň bol\npodľa neho skutkový stav zistený v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku.\n10. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n\n11. Vyjadrenie žalovaného bolo dňa 13.11.2022 doručené žalobcovi s možnosťou vyjadriť sa v lehote\n15 dní. Replika nebola podaná.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n14. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n15. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n17. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu\nvo\nveci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\npožadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n18. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz\nvydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu\nzákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\n19. Podľa § 70 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt\noprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci.\n20. Podľa § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej\nso\nzadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania\nvodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú\nalebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.\n21. Podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15\ndní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie\no zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v lehote do\n15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu zákazu\nčinnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcej\nv zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.\n22. Podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný zákon“) kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej\nlátky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť\nznačnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.\n23. Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa\npri výkone\nzamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu\nna zistenie\nnávykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa\nodmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu,\nči nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre\njeho zdravie.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n\n24. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 151/2022\nZ. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec,\npôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/168/2022, v zmysle § 51 ods. 1\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu,\nkde je vedená pod sp. zn. BA-1S/168/2022.\n25. Správny súd vec preskúmal na pojednávaní nariadenom v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň\n11.06.2026, na ktoré sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil žalobca ani jeho právna zástupkyňa\na svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd pojednával v zmysle § 114 SSP v ich\nneprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil poverený zamestnanec žalovaného, ktorého vyjadrenie je\nzachytené na zvukovom zázname nachádzajúcom sa v elektronickom súdnom spise.\n26. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa\n§ 10,\n§ 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, vrátane konania, ktoré ich\nvydaniu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe, a vychádzajúc zo skutočnosti, že ide\no vec správneho trestania (por. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5S/8/2023 zo dňa 29.01.2026),\naj pri zohľadnení možnej existencie tzv. vád trestania v zmysle\n§ 195 SSP, pričom dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n27. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí vydaných podľa\n§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. a § 59 ods. 2 Správneho poriadku, v nadväznosti na faktické zadržanie\nvodičského preukazu žalobcovi dňa 02.04.2022 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., s tým,\nže dôvody zadržania stále trvajú a vodičský preukaz nemôže byť žalobcovi vrátený.\n28.\nSprávny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na posúdenie existencie\nžalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda námietky nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia, ktorá je predpokladom pre možnosť posúdenia ďalších uplatnených žalobných dôvodov. Za\nnepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé,\na rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť\ndôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán pri formovaní záverov v ňom\nvyjadrených riadil. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, s ktorým tvoria jeden argumentačný celok, dospel k záveru, že nezrozumiteľnosťou ani\nnedostatkom dôvodov netrpia.\n29. Správny súd v nadväznosti na uvedené nepovažuje za opodstatnenú žalobnú námietku nedostatku\nsprávnych úvah a absencie dôvodov pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí, formulovanú žalobcom,\nidentifikovanú správnym súdom ako dôvod nepreskúmateľnosti podľa\n§ 191 ods.\n1 písm. d) SSP. Podľa názoru správneho súdu sa správne orgány dostatočne vysporiadali nielen\ns podstatou samotnej veci, t. j. s dôvodmi vydania preskúmavaných rozhodnutí podľa § 70 ods. 7 zákona\nč. 8/2009 Z. z., ale v odvolacom konaní sa žalovaný vysporiadal aj s odvolacími argumentami žalobcu,\npričom dal odpoveď na skutkové a právne otázky danej veci, teda riadne zdôvodnil, prečo rozhodol\ntak, ako rozhodol, a z čoho pritom vychádzal, vrátane zákonných ustanovení, ktoré na vec aplikoval.\nŽalovaný rozvinul aj vlastné úvahy a odôvodnil okolnosti, ktoré ho k prijatým záverom viedli. Napadnuté\nrozhodnutie nie je protirečivé, je logické, obsahuje\nna seba nadväzujúce úvahy a je\npodložené obsahom administratívneho spisu, ktorý tvoria najmä tieto dôkazy: Záznam o skutku na úseku\ncestnej dopravy z 02.04.2022, Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu z 02.04.2022, uznesenie\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-260/SMZB1-2022 zo dňa 02.04.2022 a uznesenie o vznesení obvinenia žalobcovi č. ORP-260/SMZ-B1-2022\nz 02.04.2022, Úradný záznam o marení dychovej skúšky č. 651544 z 02.04.2022, správa z vyšetrenia\n\nžalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava z 02.04.2022, Poučenie z 02.04.2022, evidenčná karta\nvodiča.\n30. V preskúmavaných rozhodnutiach bol identifikovaný skutok, ktorého sa žalobca mal dňa 02.04.2022\ndopustiť, s tým, že za tento skutok mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca\nv zákaze vedenia motorového vozidla, keďže žalobca sa mal dopustiť porušenia povinností podľa\nzákona č. 8/2009 Z. z. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného\nzákona. Tohto prečinu sa dopustí ten, kto sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,\nktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne\npodrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie\nje ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre\njeho zdravie. V rámci vlastných úvah žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež uviedol, že rozhodnutie\no zadržaní vodičského preukazu nie je rozhodnutím, ktorým by sa riešili meritórne otázky, ale podstatnou\notázkou rozhodovania je, či boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz žalobcovi zadržaný.\nZmyslom zadržania vodičského preukazu je totiž zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, pokiaľ nebude\no skutku rozhodnuté. Žalovaný konštatoval, že zavinením a zodpovednosťou za trestný čin sa bude\nzaoberať príslušný súd, ktorý bude rozhodovať v merite veci a pred ktorým bude mať žalobca právo\nvyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, ako aj uplatňovať\nskutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať opravné prostriedky a návrhy. Rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu podľa žalovaného už len deklaruje skutočnosť, ktorá nastala v minulosti. Takéto\nrozhodnutie sa o merite veci iba záväzne vyslovuje a nemení jeho podstatu, pričom má charakter\nprocesno-právnej skutočnosti vytvárajúcej procesné vzťahy založené záväzným výrokom o hmotných\nsubjektívnych právach.\n31. Žalovaný ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedol, že pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského\npreukazu postačuje aj dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz\nzadržať, teda že sa dopustil skutku, za ktorý je možné uložiť zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.\nKonštatoval, že žalobca, vzhľadom na doterajšie výsledky objasňovania, je podozrivý zo spáchania\nprečinu podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, preto bolo namieste vydanie rozhodnutia o zadržaní\nvodičského preukazu, a to v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 8/2009 Z. z., pretože\npolicajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá. Žalovaný uzavrel, že v danom prípade dôvody,\npre ktoré bol vodičský\npreukaz zadržaný, stále trvajú, s poukazom na zistený skutkový stav veci a obsah administratívneho\nspisu. Podľa názoru žalovaného žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by záver\nprvostupňového orgánu vyvrátili.\n32. Správny súd úvahy a dôvody, na ktorých sú preskúmavané rozhodnutia založené, považuje\nza adekvátne vo vzťahu k prejednávanej veci, a za zásadnú považuje predovšetkým pretrvávajúcu\nexistenciu dôvodov pre zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009\nZ. z., teda skutočnosť, že za skutok, ktorého sa žalobca mal dopustiť, a pre ktorý sa proti nemu\nv čase vydania preskúmavaných rozhodnutí viedlo trestné stíhanie, bolo možné uložiť trest alebo\nsankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla (§ 61 Trestného zákona).\nZ obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že voči žalobcovi sa v čase vydania\npreskúmavaných rozhodnutí viedlo trestné stíhanie a bolo mu vznesené obvinenie pre skutok právne\nkvalifikovaný ako ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa\n§ 289 ods. 2 Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že po tom, čo bol dňa 02.04.2022 žalobca zastavený a kontrolovaný\npríslušnou hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky Policajného zboru, bol z dôvodu, že pri\nkontrole totožnosti a dokladov od vozidla javil zjavné známky požitia alkoholických nápojov, vyzvaný na\npodrobenie sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu vodiča, pričom túto dychovú\nskúšku viackrát maril, zároveň bol riadne poučený a vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického\nmateriálu za účelom zistenia alkoholu v krvi vodiča, s ktorým súhlasil, a následne po prevezení do\nnemocnice odber biologického materiálu odmietol. V čase vydania preskúmavaných rozhodnutí nebolo\ntrestné konanie o predmetnom skutku žalobcu ukončené, teda prebiehalo, pričom oprávnenie zadržať\nvodičský preukaz môže v zmysle § 70 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. trvať až do právoplatného skončenia\nveci. Vzhľadom na charakter skutku v kontexte s verejným záujmom na zachovaní bezpečnosti cestnej\npremávky ako aj záujmom chráneným Trestným zákonom (trestný čin podľa § 289 ods. 2 Trestného\nzákona patrí medzi trestné činy všeobecne nebezpečné), vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie\na tiež čas, ktorý od faktického zadržania vodičského preukazu (a teda aj skutku) uplynul (5 dní), počas\n\nktorého sa okolnosti zadržania nezmenili ani nepominuli, bol záver obsiahnutý v preskúmavaných\nrozhodnutiach vecne správny a v súlade so zákonom. Nad rámec uvedeného súd zdôrazňuje, že\nzo strany orgánov verejnej správy nie je potrebné dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\n(m. m. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 76/07, I. ÚS 241/07, ako i rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veciach Higgins proti Francúzsku, Hiro Balani proti Španielsku, Georgiadis proti Grécku), čo\nv prejednávanej veci bolo splnené.\n33. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, v žalobnej argumentácii chýba špecifikácia toho, v čom žalobca\nkonkrétne vidí nedostatok úvah správnych orgánov a dôvodov pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí.\nDôvody, na ktorých sú preskúmavané rozhodnutia založené, tak, ako boli popísané v predchádzajúcich\nčastiach rozsudku, sú podľa názoru správneho súdu jednoznačné a vo vzťahu k správnej úvahe sú\nlimitované ustanovením § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z., resp. § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. Vo\nvzťahu k námietke absencie finálneho rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu vo veci samej správny\nsúd zdôrazňuje, že pri posudzovaní otázok týkajúcich sa zadržania vodičského preukazu, resp. jeho\ntrvania, postačuje i samotné podozrenie zo spáchania konkrétneho skutku (por. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 zo dňa 15.08.2025, bod 27.), ktoré podozrenie\nbolo v danej veci preukázané uzneseniami o trestnom stíhaní a vznesení obvinenia žalobcovi, vydanými\nv trestnom konaní. Zároveň pre takýto postup postačuje len existencia možnosti uloženia trestu alebo\nsankcie zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla [§ 70 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 8/2009 Z. z.].\n34. Taktiež je potrebné doplniť, že v konaní o zadržanie vodičského preukazu nie je konajúci orgán\noprávnený zisťovať skutkové okolnosti veci či mieru zavinenia, ale tieto otázky sa riešia až v trestnom,\neventuálne v priestupkovom konaní (por. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Asan/9/2018 z 05.02.2019, právna veta). Z tohto hľadiska je potom neopodstatnená námietka žalobcu\ntýkajúca sa nedostatku skutkového stavu vo vzťahu k absencii reálneho merania alkoholu, resp. reálneho\nodberu biologického materiálu, ako aj spochybňovanie obvinenia a obžaloby postavených podľa žalobcu\nlen na fikcii, ako i nerešpektovanie prezumpcie neviny a absencia skúmania podstaty trestného stíhania,\nktoré spadajú do otázok riešených až v trestnom konaní.\n35. Skutkový stav tak, ako bol zistený správnymi orgánmi, bol podľa názoru správneho súdu dostatočný\npre vydanie preskúmavaných rozhodnutí. Správne orgány vychádzali z dôkazov, ktoré sú obsahom\nadministratívneho spisu tak, ako boli popísané v predchádzajúcich častiach rozsudku (bod 29.).\nKonkrétne z Úradného záznamu o marení dychovej skúšky č. 651544 z 02.04.2022 vyplýva, že žalobca\nv čase skutku javil známky požitia alkoholu, bolo z neho cítiť „silný závan po požití alkoholických nápojov“,\nmal značný problém s rovnováhou a výrazne začervenané oči, pričom odmietol vykonať dychovú skúšku\na napriek tomu, že s odberom biologického materiálu súhlasil, po prevezení do nemocnice odbery\nodmietol, čo vyplýva aj\nzo správy z vyšetrenia žalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava\nz 02.04.2022. Žalobné tvrdenia, že žalobca pod vplyvom alkoholu nebol a odbery neodmietol, tak\nnereflektujú na dôkazy obsiahnuté v administratívnom spise, ktoré boli podkladom pre začatie trestného\nstíhania a vznesenie obvinenia. V súvislosti s podstatou skutku správny súd pripomína znenie skutkovej\npodstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,\nktorého objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ sa odmietne podrobiť vyšetreniu\nna\nzistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom,\nalebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického\nmateriálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou. Nejde teda o fikciu, ako tvrdí žalobca, ale o konanie\nspočívajúce v nepodrobení sa vyšetreniu alebo odberom na zistenie vplyvu návykovej látky, ktoré vo\nvzťahu k žalobcovi však bude predmetom posudzovania a rozhodovania orgánov činných v trestnom\nkonaní, resp. trestného súdu.\n36. Správny súd ďalej skúmal správnosť právnych záverov, resp. právneho posúdenia danej veci,\nvyslovených správnymi orgánmi v preskúmavaných rozhodnutiach. Vychádzal pritom z premisy, že\nnesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa rozumie stav, kedy\npríslušný orgán na správne a úplne zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu normu alebo\njej časť, prípadne ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne vyloží a v dôsledku toho dospeje\nk nesprávnym právnym záverom. V predmetnej veci podľa názoru správneho súdu správne orgány\n\nnepochybili, keď na správne a dostatočne zistený skutkový stav aplikovali ustanovenie § 70 ods. 6,\nods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z., a v tomto smere správny súd nezistil žiadne nedostatky. Pokiaľ ide\no žalobcom namietanú neprimeranú prísnosť takejto sankcie, je treba poukázať na to, že táto sankcia\nmá dočasný charakter, navyše správne orgány nemajú možnosť ju moderovať, teda upraviť jej výšku\nči zmeniť druh. Podmienky pre uplatnenie sankcie boli v danej veci splnené, preto postup správnych\norgánov bol v súlade so zákonom.\n37. S ohľadom na uvedené správny súd rezultuje, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti,\nktorými by relevantne spochybnil vecnú správnosť a zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v zmysle\nním uplatnených žalobných dôvodov, ktoré správny súd z obsahu žaloby identifikoval ako žalobné\ndôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci,\nnepreskúmateľnosť vydaných rozhodnutí a nedostatočne zistený skutkový stav. Správne orgány podľa\nnázoru správneho súdu nepochybili, ak v danej veci dospeli k záveru, že dôvody zadržania vodičského\npreukazu, ktorý bol žalobcovi zadržaný dňa 02.04.2022 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.\nz., stále trvajú a vodičský preukaz žalobcovi nemôže byť vrátený, a teda je potrebné vydať rozhodnutie\npodľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.\n38. V kontexte uvedeného správny súd nezistil existenciu žalobcom uplatnených žalobných dôvodov\nani vád trestania v zmysle § 195 SSP, ktoré by odôvodňovali nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí\na potrebu ich zrušenia.\n39. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario)\na úspešnému\nžalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné\nod žalobcu takúto náhradu spravodlivo požadovať.\n41. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}