Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/308/2021 1021201802 29. 04. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201802.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Lieskovská cesta 23/640, Lieskovec, IČO: 45 300 950, za ktorého koná ustanovený správca A. & B. C., D., so sídlom E. XXX/X, A., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101600724/2021 zo dňa 30. augusta 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 08. novembra 2021 na Krajský súd v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101600724/2021 zo dňa 30. augusta 2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej aj „správca dane“) č. 100736144/2021 zo dňa 03. mája 2021, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2016 v sume XXX.XXX,XX F. a daň vyrubenú daňovým priznaním v sume XX.XXX,XX eura zvýšil na sumu XXX.XXX,XX eura. 2. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť od 01. júna 2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená do senátu 8S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), ktorý vo veci ďalej konal. 3. Správny súd v rámci svojej úradnej činnosti zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2K/9/2025-227 zo dňa 04. septembra 2025, právoplatným dňa 27. septembra 2025, vyhlásil konkurz na majetok žalobcu podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Vieru Cibulovú, so sídlom Nám. SNP 70/36, Zvolen, značka správcu: S1337. Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2K/9/2025-386 zo dňa 14. januára 2026, právoplatným dňa 15. januára 2026, súd odvolal správcu konkurznej podstaty G. H. I. a ustanovil za správcu konkurznej podstaty spoločnosť A. & B. C., D., IČO: XX XXX XXX, pôvodne so sídlom J. C. XX, A. A., značka správcu: C..
4. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 6. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 7. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 10. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že toto súdne konanie, vedené na správnom súde pod sp. zn. BA-5S/308/2021, sa týka majetku patriaceho žalobcovi ako úpadcovi (dlžníkovi) v prebiehajúcom konkurznom konaní a podlieha konkurzu (dorubená daňová povinnosť vo výške 132.007,08 eura). V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. preto došlo k prerušeniu tohto správneho súdneho konania ex lege (priamo zo zákona). Pokračovať v konaní pred správnym súdom v danej veci by bolo možné len na návrh správcu konkurznej podstaty, podaný podľa § 47 ods. 4 (veta prvá) zákona č. 7/2005 Z. z. 11. Keďže návrh podľa § 47 ods. 4 (veta prvá) zákona č. 7/2005 Z. z. nebol v tomto konaní podaný do konca prvej schôdze veriteľov uskutočnenej dňa 08. januára 2026, správny súd dňa 23. februára 2026 postupom podľa § 47 ods. 4 (veta druhá) zákona č. 7/2005 Z. z. vyzval správcu konkurznej podstaty a žalobcu, aby návrh na pokračovanie v konaní podali v lehote 30 dní od doručenia výzvy, s poučením, že jeho nepodanie v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Výzva bola doručená správcovi konkurznej podstaty aj žalobcovi dňa 25. februára 2026, ktorí na výzvu súdu do dňa vydania tohto uznesenia nereagovali. 12. Správny súd, rezultujúc uvedené skutočnosti, teda že v prerušenom správnom súdnom konaní nebol podaný návrh na jeho pokračovanie zo strany správcu konkurznej podstaty ani zo strany žalobcu, pričom nepodanie návrhu má priamo zo zákona účinky späťvzatia žaloby, postupom podľa § 99 písm. a/ SSP per analogiam konanie v danej veci zastavil. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov priznáva len výnimočne, pričom v predmetnej veci správny súd žiadne výnimočné okolnosti nezistil, preto žalovanému nepriznal náhradu trov konania ani titulom zavinenia. 14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.