Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/295/2021 1021201758 08. 05. 2026 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201758.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov senátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., D., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, advokát so sídlom D. X, XXX XX E., reg. č. XXXX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, právne zastúpený: Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava, IČO: 36 858 510, a JUDr. Eva Bušová, advokátka so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, IČO: 30 818 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. III.ODS 33/19:2422/2018 zo dňa 29. apríla 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory č. III.ODS 33/19:2422/2018 zo dňa 29. apríla 2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. I. Disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. DS I.-41/2019:2422/2018 zo dňa 04.11.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 21 ods. 2 písm. c) v spojení s § 25 písm. a) Disciplinárneho poriadku SAK oslobodil žalobcu spod návrhu na začatie disciplinárneho konania za skutok, že - napriek tomu, že na základe písomného plnomocenstva zo dňa 22.06.2016 zastupoval spoločnosť ORCKAN - Slovakia, s. r. o., so sídlom Ľubochnianska 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 416 311, a spoločnosť Design Company, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava, IČO: 45 324 361, ako žalobcov v 1. a v 2. rade v spore vedenom pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 11C/115/2016, po tom ako mu jeho klient - spoločnosť Design Company, s. r. o., vypovedala udelené písomné plnomocenstvo a následne podaním doručeným príslušnému súdu dňa 30.05.2018 zobrala žalobu vo vzťahu k nároku uplatňovanému touto spoločnosťou späť, čomu súd uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-423 zo dňa 30.07.2018 vyhovel a konanie voči Design Company, s. r. o., ako žalobcovi v 2. rade zastavil, - ako právny zástupca žalobcu ORCKAN - Slovakia, s. r. o., v tej istej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016 podaním zo dňa 18.09.2018 doručeným súdu dňa 21.09.2018 podal návrh, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, za žalovaného v 2. rade označil spoločnosť Design Company, s. r. o., teda svojho bývalého klienta v tom istom spore, a po pripustení bývalého klienta do sporu na strane žalovaného v 2. rade uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-446 zo dňa 22.10.2018, najneskôr do podania odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-551 zo dňa 02.04.2019, datovaného
dňom 14.05.2019, proti svojmu bývalému klientovi Design Company, s. r. o., ako žalovanému v 2. rade, vystupoval v označenom spore ako právny zástupca žalobcu ORCKAN - Slovakia, s. r. o., čím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), pretože porušil povinnosti advokáta uložené v : · § 21 písm. a) zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada, · § 22 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy, ak zistí dôvody uvedené v § 21, · § 18 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb, pretože nebolo dokázané, že sa skutok stal. 2. Na odvolanie navrhovateľa – predsedníčky Revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory III. Odvolací disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory, ako odvolací disciplinárny senát, rozhodnutím č. III.ODS 33/19:2422/2018 zo dňa 29.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59 ods. 2 zákona o advokácii v spojení s § 44 písm. a) Disciplinárneho poriadku SAK a s použitím § 21 ods. 2 písm. d) a § 26 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SAK prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že žalobcu, ako disciplinárne obvineného advokáta, uznal za vinného za to, že - napriek tomu, že na základe písomného plnomocenstva zo dňa 22.06.2016 zastupoval spoločnosť ORCKAN - Slovakia, s. r. o., so sídlom Ľubochnianska 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 416 311, a spoločnosť Design Company, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava, IČO: 45 324 361, ako žalobcov v 1. a v 2. rade v spore vedenom pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 11C/115/2016, po tom ako mu jeho klient - spoločnosť Design Company, s. r. o., vypovedala udelené písomné plnomocenstvo a následne podaním doručeným príslušnému súdu dňa 30.05.2018 zobrala žalobu vo vzťahu k nároku uplatňovanému touto spoločnosťou späť, čomu súd uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-423 zo dňa 30.07.2018 vyhovel a konanie voči Design Company, s. r. o., ako žalobcovi v 2. rade zastavil, - ako právny zástupca žalobcu ORCKAN - Slovakia, s. r. o., v tej istej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016 podaním zo dňa 18.09.2018 doručeným súdu dňa 21.09.2018 podal návrh, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, za žalovaného v 2. rade označil spoločnosť Design Company, s. r. o., teda svojho bývalého klienta v tom istom spore, a po pripustení bývalého klienta do sporu na strane žalovaného v 2. rade uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-446 zo dňa 22.10.2018 najneskôr do podania odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-551 zo dňa 02.04.2019, datovaného dňom 14.05.2019, proti svojmu bývalému klientovi Design Company, s. r. o., ako žalovanému v 2. rade, vystupoval v označenom spore ako právny zástupca žalobcu ORCKAN - Slovakia, s. r. o., čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože porušil povinnosti advokáta uložené v : · § 21 písm. a) zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada, · § 22 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy, ak zistí dôvody uvedené v § 21, · § 18 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb,
za čo mu žalovaný uložil podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o advokácii disciplinárne opatrenie – písomné napomenutie a s odkazom na § 57 ods. 5 zákona o advokácii povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 623,- eur na účet SAK. II. Správna žaloba 3. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zmeny (tak, že disciplinárne obvinený sa oslobodzuje spod návrhu na začatie disciplinárneho konania) alebo zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania. Namietajúc nezákonnosť tvrdil, že napadnuté rozhodnutie a jeho odôvodnenie je nesprávne, nezrozumiteľné a arbitrárne. Žalobca mal za to, že (i) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej [§ 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)], (ii) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP), (iii) napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP) a (iv) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP). 4. Vo vzťahu k absencii plnej moci a neexistencii vzťahu advokát – klient žalobca v žalobe uviedol, že ako disciplinárne obvinený sa v disciplinárnom konaní bránil tým, že spoločnosť Design Company, s. r. o., nikdy nebola klientom žalobcu. Argumentoval tým, že ako advokát od počiatku túto spoločnosť nezastupoval a úkony, ktoré vo veci vykonal, nespôsobovali žiadne právne následky vo vzťahu k spoločnosti Design Company, s. r. o., a teda skutok sa nestal tak, ako je popísaný v skutkovej vete návrhu na začatie disciplinárneho konania. V tomto bode tiež uviedol, že ak existuje odôvodnená pochybnosť, či spoločnosť Design Company, s. r. o., (ne)bola klientom žalobcu, je potrebné akékoľvek pochybnosti, v zmysle zásady in dubio pro reo, vykladať v prospech disciplinárne obvineného. V tejto súvislosti však vzhľadom na absolútnu neplatnosť plnej moci nie je žiadna pochybnosť, že táto spoločnosť nebola klientom žalobcu. Ani skutočnosť, že žalobca konal v skutkovom omyle, že zastupuje spoločnosť Design Company, s. r. o., ale túto spoločnosť v skutočnosti nezastupoval, nie je disciplinárnym previnením. Navyše takéto konanie ani nie je uvedené v skutkovej vete disciplinárneho návrhu predsedníčky Revíznej komisie SAK. Ak teda žalovaný konštatuje, že spoločnosť Design Company, s. r. o. bola klientom žalobcu, predmetné posúdenie je nesprávne a rozhodnutie žalovaného tak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pretože III. Odvolací disciplinárny senát neuviedol a argumentačne nijak neodôvodnil, prečo považuje spoločnosť Design Company, s. r. o., za klienta žalobcu, keď je nepochybné, že z dôvodu absolútnej neplatnosti plnej moci takýto vzťah nevznikol, pričom skutkový stav, ktorý vzal disciplinárny senát za základ napadnutého rozhodnutia, je tak v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu. 5. Vo vzťahu k neposkytnutiu, nevyužitiu a nezneužitiu relevantných informácii žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Design Company, s. r. o., mu neposkytla žiadne, a teda ani relevantné informácie, ktoré by využil alebo mohol využiť v prospech svojho klienta spoločnosti ORCKAN - Slovakia, s. r. o., alebo by ich zneužil alebo mohol zneužiť v neprospech spoločnosti Design Company, s. r. o. Tvrdil, že takýmito informáciami ani nedisponoval, s tým, že samotný sťažovateľ a ani predsedníčka Revíznej komisie SAK opak netvrdia. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že nie je naplnená objektívna stránka údajného disciplinárneho previnenia žalobcu a neexistuje ani objekt údajného disciplinárneho previnenia, a to „bývalý klient“. 6. Na podporu svojej argumentácie žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutia disciplinárneho senátu SAK č. DS VI.-76/10:2190/2010 zo dňa 17.05.2011 a č. DS VI.-56/11:4485/2010 zo dňa 27.07.2011. 7. Vo vzťahu k neexistencii rozporu záujmov žalobca v žalobe uviedol, že záujem strán sporu je determinovaný petitom žaloby. Predmetom súdneho konania je určenie, že spoločnosť Design Company, s. r. o., je veriteľom pohľadávky voči spoločnosti ORCKAN - Slovakia, s. r. o. Záujmom klienta žalobcu, spoločnosti ORCKAN - Slovakia, s. r. o., je uhradiť pohľadávku jej veriteľovi. Záujmom spoločnosti Design Company, s. r. o., je prijať plnenie pohľadávky, ktorej je veriteľom. Záujmy spoločnosti Design Company, s. r. o., tak nie sú v rozpore so záujmami klienta žalobcu spoločnosti ORCKAN - Slovakia,
s. r. o., ktorá o poskytnutie právnych služieb žiadala. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že záujem klienta žalobcu spoločnosti ORCKAN - Slovakia, s. r. o., uhradiť pohľadávku jej veriteľovi, nie je v rozpore so záujmom spoločnosti Design Company, s. r. o., prijať plnenie pohľadávky, ktorej je veriteľom. 8. Zastával názor, že neporušil povinnosti advokáta uložené v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii. Tvrdil, že v uvedenej veci konal čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíval všetky právne prostriedky a uplatňoval v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považoval za prospešné a dbal pritom na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. 9. Vo vzťahu k nezrozumiteľnosti odôvodnenia a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia žalobca v žalobe uviedol, že s jeho námietkami a obranou sa žalovaný vôbec argumentačne nevysporiadal, a to najmä s tvrdeniami o absolútnej neplatnosti právneho úkonu - plnej moci. V tomto bode žalobca namietal, že nebol právnym zástupcom spoločnosti Design Company, s. r. o., a ani jeho úkony nemôžu spôsobovať žiadne právne následky, a to ani založiť disciplinárnu zodpovednosť. Podľa názoru žalobcu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Súčasne mal za to, že žalovaný napadnutým rozhodnutím odňal žalobcovi procesné práva argumentovať pri prieskume rozhodnutia v správnom súdnictve. 10. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 2 M Cdo 7/2009 zo dňa 29.07.2010 týkajúce sa práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia žalobca uzavrel, že postup a závery žalovaného sa vymykajú z judikatúry NS SR, ako aj príslušných právnych predpisov, právnej teórie a všeobecne aplikovaných doktrín. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie je založené nielen na nesprávnych skutkových zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci, ale vyznačuje sa aj nekonzistentnosťou s judikatúrou NS SR a disciplinárnych senátov SAK, a porušuje tak aj princíp právnej istoty a predvídateľnosti rozhodovania správnych orgánov. Podľa žalobcu sa napadnuté rozhodnutie dostáva do ostrého rozporu s princípmi právneho štátu, pilierom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok, požiadavkou stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu rozhodnutí, ako aj princípom tzv. legitímneho očakávania. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu v celom rozsahu odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tvrdiac, že postup orgánov SAK, ako i napadnuté rozhodnutie sú v súlade so zákonom. Podľa žalovaného nie sú dané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto navrhol, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Mal za to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa dôsledne zaoberal všetkými skutočnosťami uvedenými v odvolaní predsedníčky revíznej komisie a v písomnom vyjadrení žalobcu k odvolaniu, ako i prednesmi na pojednávaní. Ďalej uviedol, že vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil svoj právny názor, podľa ktorého disciplinárne obvinený advokát svojím spôsobom konania, ktoré je podľa stavovských predpisov nedovolené, porušil povinnosti advokáta a svojím konaním naplnil obidve podmienky, ktoré zakladajú disciplinárnu zodpovednosť titulom porušenia povinností advokáta uvedených v § 21 písm. a) zákona o advokácii, a to totožnosť vecí, resp. ich vzájomnú súvislosť a rozpor záujmov klientov advokáta. Uzavrel, že konanie žalobcu bolo po prešetrení revíznou komisiou SAK a III. Odvolacím disciplinárnym senátom SAK posúdené ako porušenie povinností advokáta. IV. Replika a ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 12. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe, ako aj na námietkach voči napadnutému rozhodnutiu s tým, že žalovaný sa nimi argumentačne nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí a ani vo vyjadrení k správnej žalobe. Žalobca mal za to, že uvedené len potvrdzuje záver, že napadnuté rozhodnutie je vzhľadom na absenciu riadnej argumentácie s námietkami a obranou žalobcu nezrozumiteľné, nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a teda arbitrárne, pričom absenciou náležitého odôvodnenia a argumentovania s obranou žalobcu došlo k podstatnému porušeniu práv žalobcu, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, pretože žalovaný ním odňal žalobcovi aj procesné práva argumentovať pri prieskume rozhodnutia v správnom súdnictve. 13. Žalovaný svoje právo podať dupliku nevyužil.
V. Konanie na správnom súde 14. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/295/2021, bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/295/2021. 15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP, preskúmal správnu žalobu, žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu v administratívnom konaní predchádzajúcemu jeho vydaniu v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby, a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a napadnuté rozhodnutie odvolacieho disciplinárneho senátu žalovaného je potrebné zrušiť. 16. Správny súd podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na nariadenom pojednávaní dňa 08.05.2026 za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a) v spojení s § 108 ods. 1 a 2 SSP, a to za účasti žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ktorí sa vo svojich ústnych prednesoch pridržali svojich predchádzajúcich písomných vyjadrení, ktoré podrobnejšie precizovali. VI. Relevantná právna úprava 17. Podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii v relevantnom znení advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. 18. Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii v relevantnom znení advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. 19. Podľa § 18 ods. 3 zákona o advokácii v relevantnom znení advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory. 20. Podľa § 21 písm. a) zákona o advokácii v relevantnom znení advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada. 21. Podľa § 22 ods. 1 zákona o advokácii v relevantnom znení advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy, ak zistí dôvody uvedené v ustanovení § 21. 22. Podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii v relevantnom znení disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory. 23. Podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o advokácii v relevantnom znení za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie písomné napomenutie.
24. Podľa § 56 ods. 4 zákona o advokácii v relevantnom znení disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia. 25. Podľa § 59 ods. 2 zákona o advokácii v relevantnom znení o odvolaní rozhoduje trojčlenný odvolací disciplinárny senát, ktorý napadnuté rozhodnutie potvrdí, zmení alebo zruší. Ak trojčlenný odvolací disciplinárny senát napadnuté rozhodnutie zruší, vráti vec disciplinárnemu senátu na nové konanie. Disciplinárny senát je jeho právnym názorom viazaný. 26. Podľa § 44 písm. a) Disciplinárneho poriadku SAK odvolací disciplinárny senát rozhodnutie disciplinárneho senátu zmení, ak disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodil spod návrhu, hoci neboli splnené podmienky uvedené v § 25. 27. Podľa § 21 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SAK rozhodnutie obsahuje označenie disciplinárnej komisie a disciplinárneho senátu, o rozhodnutie ktorého ide, mená a priezviská členov disciplinárneho senátu, ktorí sa na rozhodovaní zúčastnili, dátum a miesto vyhlásenia rozhodnutia, výrok rozhodnutia s uvedením ustanovení zákona a predpisov komory, ktoré sa použili, odôvodnenie, ak zákon alebo predpis komory neustanovuje niečo iné a poučenie o opravnom prostriedku. Výrok, ktorým sa disciplinárne obvinený uznáva za vinného, alebo ktorým sa spod disciplinárneho návrhu oslobodzuje, musí presne označovať disciplinárne previnenie (skutok), ktorého sa výrok týka, a to nielen uvedením právnej kvalifikácie, ale aj s uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj výrok o disciplinárnom opatrení a náhrade trov disciplinárneho konania. 28. Podľa § 26 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SAK pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát prihliadne na závažnosť konania disciplinárne obvineného, rozsah a povahu porušenej povinnosti, následok disciplinárneho previnenia, na primeranosť a účelnosť disciplinárneho opatrenia, na okolnosti, za ktorých bolo disciplinárne previnenie spáchané, na osobu disciplinárne obvineného a na jeho osobné a rodinné pomery a vezme do úvahy poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 29. Predmetom konania pred správnym súdom bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie a uznal žalobcu za vinného za porušenie povinností advokáta uložených v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii, a teda že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, za čo mu žalovaný uložil podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o advokácii disciplinárne opatrenie – písomné napomenutie. 30. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie žalovaného síce formálne obsahuje odôvodnenie, avšak absentuje v ňom správna úvaha, ktorá vyústila v záver žalovaného, pre ktorý sa rozhodol zmeniť prvostupňové rozhodnutie disciplinárnej komisie žalovaného. 31. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje bližšie dôvody, ktoré viedli žalovaného k záveru, že je potrebné zmeniť prvostupňové rozhodnutie disciplinárneho senátu žalovaného a uznať žalobcu za vinného za porušenie povinností advokáta uložené v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii. Pokiaľ z dôvodov napadnutého rozhodnutia nevyplýva, čo žalovaného viedlo k rozhodnutiu o uznaní viny žalobcu za porušenie povinností advokáta uložených mu v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii, nie je zrejmé, či vôbec existovali kritériá, ktoré posudzoval pri úvahe o zmene prvostupňového rozhodnutia disciplinárnej komisie a akým spôsobom ich vyhodnotil, ako vyhodnotil osobu žalobcu, povahu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ako sa vysporiadal s jeho obhajobou. Z napadnutého rozhodnutia nie sú známe dôvody, ktoré boli rozhodujúce pri úvahe o porušení povinností žalobcu uložených mu v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii, a teda k dopusteniu sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii zo strany žalobcu. 32. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže byť rozhodnutie vydané v ktoromkoľvek administratívnom konaní zaťažené, pretože táto vada nielenže znemožňuje
zistiť účastníkom konania dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, a následne uplatniť možnosť sa proti nemu brániť, ale znemožňuje i prieskum takéhoto rozhodnutia správnym súdom a porušuje princíp právnej istoty a legitímnych očakávaní. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán pri formovaní záverov v ňom vyjadrených riadil. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) sa v rámci svojej rozhodovacej praxe už opakovane vyjadril ku kvalite rozhodnutí orgánov verejnej správy, keď vyslovil, že je potrebné, aby orgán verejnej správy „náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie zakladá. Je vecou správnych orgánov dbať o to, aby ich rozhodnutia boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu.“ (napr. rozsudok NSS SR sp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022). Taktiež bolo v tejto súvislosti judikované, že „za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal“ (R 3/2014). 33. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť. Rozhodnutie správneho orgánu, v odôvodnení ktorého absentuje úvaha, ktorou bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonal, ako aj správna úvaha, ktorú použil pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, rovnako tak aj chýbajúca argumentácia ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu ako účastníka správneho konania je v rozpore so zákonom a takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 34. Správny súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, a teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti ustanovené zákonom. Nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované ani prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov vo vyjadrení k správnej žalobe alebo na pojednávaní vo veci samej). Správnemu súdu ani neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi úvahami a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci správneho súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom. 35. Správny súd preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v čase jeho vydania a dodatočné dopĺňanie dôvodov zo strany žalovaného nemohlo nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ totiž správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, resp. skutkové a právne úvahy, na základe ktorých bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy vydané, robí tak výlučne cez odôvodnenie tohto rozhodnutia, a nie prostredníctvom obsahu administratívneho spisu, resp. dôvodov doplňujúcich, ktorými žalovaný dodatočne dopĺňa chýbajúce dôvody v rozhodnutí. Pokiaľ z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu žalovaného nie je zrejmé, ako vec rozhodujúci orgán zvážil, o aké skutočnosti oprel svoj právny záver, ktorým rozhodol o zmene prvostupňového rozhodnutia, a teda o uznaní viny žalobcu za porušenie povinností uložených mu v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii, de facto takýmto rozhodnutím znemožňuje žalobcovi uplatniť žalobné body, ktorými by mohol vyvrátiť, popr. spochybniť závery rozhodujúceho orgánu. Takéto rozhodnutie je tak nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 36. V predmetnej právnej veci tak správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný bude v ďalšom konaní povinný vysporiadať so všetkými podstatnými námietkami žalobcu a svoj záver presvedčivo a riadne odôvodniť. Úlohou žalovaného bude najmä posúdiť, či skutočne došlo v danom prípade k porušeniu povinností žalobcu uložených mu v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii a tieto porušené povinnosti aj konkrétne a riadne uviesť.
37. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 38. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. 39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní podľa § 493e SSP od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia pravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.