{"guid": "a1171687-ad5f-43ba-bfa0-1c106c9f4d90:4caf72c8-4c49-4b46-8a12-c4173e3b57c5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201758.1", "spisova_znacka": "BA-6S/295/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/295/2021 z 8. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. mája 2026, sp. zn. BA-6S/295/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201758.1", "identifikacne_cislo": "1021201758", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-05-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4caf72c8-4c49-4b46-8a12-c4173e3b57c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201758.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201758.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/295/2021\n1021201758\n08. 05. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201758.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:\nA. B. C. D., D., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, advokát so sídlom D. X, XXX XX E., reg. č. XXXX, IČO:\nXX XXX XXX, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava,\nIČO: 30 795 141, právne zastúpený: Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom\nPoľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava, IČO: 36 858 510, a JUDr. Eva Bušová, advokátka so sídlom\nTobrucká 6, 811 02 Bratislava, IČO: 30 818 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nIII.ODS 33/19:2422/2018 zo dňa 29. apríla 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory č. III.ODS 33/19:2422/2018 zo\ndňa 29. apríla 2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. I. Disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím\nč. DS I.-41/2019:2422/2018 zo dňa 04.11.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 21 ods.\n2 písm. c) v spojení s § 25 písm. a) Disciplinárneho poriadku SAK oslobodil žalobcu spod návrhu na\nzačatie disciplinárneho konania za skutok, že\n- napriek tomu, že na základe písomného plnomocenstva zo dňa 22.06.2016 zastupoval spoločnosť\nORCKAN - Slovakia, s. r. o., so sídlom Ľubochnianska 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 416 311, a\nspoločnosť Design Company, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava, IČO: 45 324 361,\nako žalobcov v 1. a v 2. rade v spore vedenom pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn.\n11C/115/2016, po tom ako mu jeho klient - spoločnosť Design Company, s. r. o., vypovedala udelené\npísomné plnomocenstvo a následne podaním doručeným príslušnému súdu dňa 30.05.2018 zobrala\nžalobu vo vzťahu k nároku uplatňovanému touto spoločnosťou späť, čomu súd uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-423 zo dňa 30.07.2018 vyhovel a konanie voči Design Company,\ns. r. o., ako žalobcovi v 2. rade zastavil,\n- ako právny zástupca žalobcu ORCKAN - Slovakia, s. r. o., v tej istej veci vedenej pred Okresným súdom\nBratislava III sp. zn. 11C/115/2016 podaním zo dňa 18.09.2018 doručeným súdu dňa 21.09.2018 podal\nnávrh, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, za žalovaného\nv 2. rade označil spoločnosť Design Company, s. r. o., teda svojho bývalého klienta v tom istom spore,\na po pripustení bývalého klienta do sporu na strane žalovaného v 2. rade uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-446 zo dňa 22.10.2018, najneskôr do podania odvolania proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-551 zo dňa 02.04.2019, datovaného\n\ndňom 14.05.2019, proti svojmu bývalému klientovi Design Company, s. r. o., ako žalovanému v 2. rade,\nvystupoval v označenom spore ako právny zástupca žalobcu ORCKAN - Slovakia, s. r. o.,\nčím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), pretože porušil povinnosti advokáta uložené v :\n· § 21 písm. a) zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný odmietnuť poskytnutie právnych\nslužieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy\nsú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada,\n· § 22 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní\nprávnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a\nklientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy, ak zistí dôvody\nuvedené v § 21,\n· § 18 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať\ns odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb,\npretože nebolo dokázané, že sa skutok stal.\n2. Na odvolanie navrhovateľa – predsedníčky Revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory\nIII. Odvolací disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory, ako odvolací disciplinárny senát,\nrozhodnutím č. III.ODS 33/19:2422/2018 zo dňa 29.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo\n„rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59 ods. 2 zákona o advokácii v spojení s § 44 písm. a) Disciplinárneho\nporiadku SAK a s použitím § 21 ods. 2 písm. d) a § 26 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SAK prvostupňové\nrozhodnutie zmenil tak, že žalobcu, ako disciplinárne obvineného advokáta, uznal za vinného za to, že\n- napriek tomu, že na základe písomného plnomocenstva zo dňa 22.06.2016 zastupoval spoločnosť\nORCKAN - Slovakia, s. r. o., so sídlom Ľubochnianska 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 416 311, a\nspoločnosť Design Company, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava, IČO: 45 324 361,\nako žalobcov v 1. a v 2. rade v spore vedenom pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn.\n11C/115/2016, po tom ako mu jeho klient - spoločnosť Design Company, s. r. o., vypovedala udelené\npísomné plnomocenstvo a následne podaním doručeným príslušnému súdu dňa 30.05.2018 zobrala\nžalobu vo vzťahu k nároku uplatňovanému touto spoločnosťou späť, čomu súd uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-423 zo dňa 30.07.2018 vyhovel a konanie voči Design Company,\ns. r. o., ako žalobcovi v 2. rade zastavil,\n- ako právny zástupca žalobcu ORCKAN - Slovakia, s. r. o., v tej istej veci vedenej pred Okresným súdom\nBratislava III sp. zn. 11C/115/2016 podaním zo dňa 18.09.2018 doručeným súdu dňa 21.09.2018 podal\nnávrh, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, za žalovaného\nv 2. rade označil spoločnosť Design Company, s. r. o., teda svojho bývalého klienta v tom istom spore,\na po pripustení bývalého klienta do sporu na strane žalovaného v 2. rade uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-446 zo dňa 22.10.2018 najneskôr do podania odvolania proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/115/2016-551 zo dňa 02.04.2019, datovaného\ndňom 14.05.2019, proti svojmu bývalému klientovi Design Company, s. r. o., ako žalovanému v 2. rade,\nvystupoval v označenom spore ako právny zástupca žalobcu ORCKAN - Slovakia, s. r. o.,\nčím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože porušil\npovinnosti advokáta uložené v :\n· § 21 písm. a) zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný odmietnuť poskytnutie právnych\nslužieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy\nsú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada,\n· § 22 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní\nprávnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a\nklientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy, ak zistí dôvody\nuvedené v § 21,\n· § 18 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať\ns odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb,\n\nza čo mu žalovaný uložil podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o advokácii disciplinárne opatrenie – písomné\nnapomenutie a s odkazom na § 57 ods. 5 zákona o advokácii povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania\nvo výške 623,- eur na účet SAK.\nII. Správna žaloba\n3. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, jeho zmeny (tak, že disciplinárne obvinený sa oslobodzuje spod návrhu na začatie\ndisciplinárneho konania) alebo zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie. Zároveň sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy\nkonania. Namietajúc nezákonnosť tvrdil, že napadnuté rozhodnutie a jeho odôvodnenie je nesprávne,\nnezrozumiteľné a arbitrárne. Žalobca mal za to, že (i) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej\n[§ 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“)], (ii) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP), (iii)\nnapadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP)\na (iv) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP).\n4. Vo vzťahu k absencii plnej moci a neexistencii vzťahu advokát – klient žalobca v žalobe uviedol, že\nako disciplinárne obvinený sa v disciplinárnom konaní bránil tým, že spoločnosť Design Company, s.\nr. o., nikdy nebola klientom žalobcu. Argumentoval tým, že ako advokát od počiatku túto spoločnosť\nnezastupoval a úkony, ktoré vo veci vykonal, nespôsobovali žiadne právne následky vo vzťahu\nk spoločnosti Design Company, s. r. o., a teda skutok sa nestal tak, ako je popísaný v skutkovej\nvete návrhu na začatie disciplinárneho konania. V tomto bode tiež uviedol, že ak existuje odôvodnená\npochybnosť, či spoločnosť Design Company, s. r. o., (ne)bola klientom žalobcu, je potrebné akékoľvek\npochybnosti, v zmysle zásady in dubio pro reo, vykladať v prospech disciplinárne obvineného. V\ntejto súvislosti však vzhľadom na absolútnu neplatnosť plnej moci nie je žiadna pochybnosť, že\ntáto spoločnosť nebola klientom žalobcu. Ani skutočnosť, že žalobca konal v skutkovom omyle, že\nzastupuje spoločnosť Design Company, s. r. o., ale túto spoločnosť v skutočnosti nezastupoval, nie je\ndisciplinárnym previnením. Navyše takéto konanie ani nie je uvedené v skutkovej vete disciplinárneho\nnávrhu predsedníčky Revíznej komisie SAK. Ak teda žalovaný konštatuje, že spoločnosť Design\nCompany, s. r. o. bola klientom žalobcu, predmetné posúdenie je nesprávne a rozhodnutie žalovaného\ntak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov, pretože III. Odvolací disciplinárny senát neuviedol a argumentačne nijak\nneodôvodnil, prečo považuje spoločnosť Design Company, s. r. o., za klienta žalobcu, keď je\nnepochybné, že z dôvodu absolútnej neplatnosti plnej moci takýto vzťah nevznikol, pričom skutkový stav,\nktorý vzal disciplinárny senát za základ napadnutého rozhodnutia, je tak v rozpore s administratívnym\nspisom a nemá v ňom oporu.\n5. Vo vzťahu k neposkytnutiu, nevyužitiu a nezneužitiu relevantných informácii žalobca v žalobe uviedol,\nže spoločnosť Design Company, s. r. o., mu neposkytla žiadne, a teda ani relevantné informácie, ktoré\nby využil alebo mohol využiť v prospech svojho klienta spoločnosti ORCKAN - Slovakia, s. r. o., alebo by\nich zneužil alebo mohol zneužiť v neprospech spoločnosti Design Company, s. r. o. Tvrdil, že takýmito\ninformáciami ani nedisponoval, s tým, že samotný sťažovateľ a ani predsedníčka Revíznej komisie\nSAK opak netvrdia. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že nie je naplnená objektívna stránka údajného\ndisciplinárneho previnenia žalobcu a neexistuje ani objekt údajného disciplinárneho previnenia, a to\n„bývalý klient“.\n6. Na podporu svojej argumentácie žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutia disciplinárneho senátu\nSAK č. DS VI.-76/10:2190/2010 zo dňa 17.05.2011 a č. DS VI.-56/11:4485/2010 zo dňa 27.07.2011.\n7. Vo vzťahu k neexistencii rozporu záujmov žalobca v žalobe uviedol, že záujem strán sporu je\ndeterminovaný petitom žaloby. Predmetom súdneho konania je určenie, že spoločnosť Design Company,\ns. r. o., je veriteľom pohľadávky voči spoločnosti ORCKAN - Slovakia, s. r. o. Záujmom klienta žalobcu,\nspoločnosti ORCKAN - Slovakia, s. r. o., je uhradiť pohľadávku jej veriteľovi. Záujmom spoločnosti\nDesign Company, s. r. o., je prijať plnenie pohľadávky, ktorej je veriteľom. Záujmy spoločnosti Design\nCompany, s. r. o., tak nie sú v rozpore so záujmami klienta žalobcu spoločnosti ORCKAN - Slovakia,\n\ns. r. o., ktorá o poskytnutie právnych služieb žiadala. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že\nzáujem klienta žalobcu spoločnosti ORCKAN - Slovakia, s. r. o., uhradiť pohľadávku jej veriteľovi, nie je v\nrozpore so záujmom spoločnosti Design Company, s. r. o., prijať plnenie pohľadávky, ktorej je veriteľom.\n8. Zastával názor, že neporušil povinnosti advokáta uložené v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods.\n2 zákona o advokácii. Tvrdil, že v uvedenej veci konal čestne, svedomito, primeraným spôsobom a\ndôsledne využíval všetky právne prostriedky a uplatňoval v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považoval za prospešné a dbal pritom na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných\nprávnych služieb.\n9. Vo vzťahu k nezrozumiteľnosti odôvodnenia a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia žalobca v žalobe\nuviedol, že s jeho námietkami a obranou sa žalovaný vôbec argumentačne nevysporiadal, a to\nnajmä s tvrdeniami o absolútnej neplatnosti právneho úkonu - plnej moci. V tomto bode žalobca\nnamietal, že nebol právnym zástupcom spoločnosti Design Company, s. r. o., a ani jeho úkony nemôžu\nspôsobovať žiadne právne následky, a to ani založiť disciplinárnu zodpovednosť. Podľa názoru žalobcu\nje napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Súčasne\nmal za to, že žalovaný napadnutým rozhodnutím odňal žalobcovi procesné práva argumentovať pri\nprieskume rozhodnutia v správnom súdnictve.\n10. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn.\n2 M Cdo 7/2009 zo dňa 29.07.2010 týkajúce sa práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia žalobca\nuzavrel, že postup a závery žalovaného sa vymykajú z judikatúry NS SR, ako aj príslušných právnych\npredpisov, právnej teórie a všeobecne aplikovaných doktrín. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie je\nzaložené nielen na nesprávnych skutkových zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci, ale\nvyznačuje sa aj nekonzistentnosťou s judikatúrou NS SR a disciplinárnych senátov SAK, a porušuje tak aj\nprincíp právnej istoty a predvídateľnosti rozhodovania správnych orgánov. Podľa žalobcu sa napadnuté\nrozhodnutie dostáva do ostrého rozporu s princípmi právneho štátu, pilierom právnej istoty a ochrany\ndôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok, požiadavkou stability, racionálnosti a spravodlivého\nobsahu rozhodnutí, ako aj princípom tzv. legitímneho očakávania.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu v celom rozsahu odkázal na odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia tvrdiac, že postup orgánov SAK, ako i napadnuté rozhodnutie sú v súlade\nso zákonom. Podľa žalovaného nie sú dané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia,\na preto navrhol, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Mal za to, že v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia sa dôsledne zaoberal všetkými skutočnosťami uvedenými v odvolaní\npredsedníčky revíznej komisie a v písomnom vyjadrení žalobcu k odvolaniu, ako i prednesmi\nna pojednávaní. Ďalej uviedol, že vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil svoj právny názor, podľa\nktorého disciplinárne obvinený advokát svojím spôsobom konania, ktoré je podľa stavovských predpisov\nnedovolené, porušil povinnosti advokáta a svojím konaním naplnil obidve podmienky, ktoré zakladajú\ndisciplinárnu zodpovednosť titulom porušenia povinností advokáta uvedených v § 21 písm. a) zákona\no advokácii, a to totožnosť vecí, resp. ich vzájomnú súvislosť a rozpor záujmov klientov advokáta.\nUzavrel, že konanie žalobcu bolo po prešetrení revíznou komisiou SAK a III. Odvolacím disciplinárnym\nsenátom SAK posúdené ako porušenie povinností advokáta.\nIV. Replika a ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n12. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe, ako aj na námietkach voči napadnutému rozhodnutiu\ns tým, že žalovaný sa nimi argumentačne nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí a ani vo vyjadrení\nk správnej žalobe. Žalobca mal za to, že uvedené len potvrdzuje záver, že napadnuté rozhodnutie\nje vzhľadom na absenciu riadnej argumentácie s námietkami a obranou žalobcu nezrozumiteľné,\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a teda arbitrárne, pričom absenciou\nnáležitého odôvodnenia a argumentovania s obranou žalobcu došlo k podstatnému porušeniu práv\nžalobcu, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, pretože žalovaný ním odňal žalobcovi\naj procesné práva argumentovať pri prieskume rozhodnutia v správnom súdnictve.\n13. Žalovaný svoje právo podať dupliku nevyužil.\n\nV. Konanie na správnom súde\n14. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,\npôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/295/2021, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/295/2021.\n15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP, preskúmal správnu žalobu, žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, vrátane postupu v administratívnom konaní predchádzajúcemu jeho vydaniu v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby, a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná\na napadnuté rozhodnutie odvolacieho disciplinárneho senátu žalovaného je potrebné zrušiť.\n16. Správny súd podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na nariadenom\npojednávaní dňa 08.05.2026 za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a) v spojení s § 108 ods. 1\na 2 SSP, a to za účasti žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ktorí sa vo svojich ústnych prednesoch\npridržali svojich predchádzajúcich písomných vyjadrení, ktoré podrobnejšie precizovali.\nVI. Relevantná právna úprava\n17. Podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii v relevantnom znení advokát je povinný pri výkone advokácie\nchrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.\n18. Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii v relevantnom znení advokát je povinný pri výkone advokácie\npostupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným\nspôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných\nprávnych služieb.\n19. Podľa § 18 ods. 3 zákona o advokácii v relevantnom znení advokát postupuje pri výkone advokácie\ntak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá\nprofesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.\n20. Podľa § 21 písm. a) zákona o advokácii v relevantnom znení advokát je povinný odmietnuť\nposkytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby\ninému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada.\n21. Podľa § 22 ods. 1 zákona o advokácii v relevantnom znení advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy\no poskytovaní právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera\nmedzi ním a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy,\nak zistí dôvody uvedené v ustanovení § 21.\n22. Podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii v relevantnom znení disciplinárnym previnením advokáta,\neuroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je\nzavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.\n23. Podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o advokácii v relevantnom znení za disciplinárne previnenie\nmožno uložiť ako disciplinárne opatrenie písomné napomenutie.\n\n24. Podľa § 56 ods. 4 zákona o advokácii v relevantnom znení disciplinárny senát pri ukladaní\ndisciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania,\nnásledok a mieru zavinenia.\n25. Podľa § 59 ods. 2 zákona o advokácii v relevantnom znení o odvolaní rozhoduje trojčlenný odvolací\ndisciplinárny senát, ktorý napadnuté rozhodnutie potvrdí, zmení alebo zruší. Ak trojčlenný odvolací\ndisciplinárny senát napadnuté rozhodnutie zruší, vráti vec disciplinárnemu senátu na nové konanie.\nDisciplinárny senát je jeho právnym názorom viazaný.\n26. Podľa § 44 písm. a) Disciplinárneho poriadku SAK odvolací disciplinárny senát rozhodnutie\ndisciplinárneho senátu zmení, ak disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodil spod návrhu,\nhoci neboli splnené podmienky uvedené v § 25.\n27. Podľa § 21 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SAK rozhodnutie obsahuje označenie disciplinárnej\nkomisie a disciplinárneho senátu, o rozhodnutie ktorého ide, mená a priezviská členov disciplinárneho\nsenátu, ktorí sa na rozhodovaní zúčastnili, dátum a miesto vyhlásenia rozhodnutia, výrok rozhodnutia s\nuvedením ustanovení zákona a predpisov komory, ktoré sa použili, odôvodnenie, ak zákon alebo predpis\nkomory neustanovuje niečo iné a poučenie o opravnom prostriedku. Výrok, ktorým sa disciplinárne\nobvinený uznáva za vinného, alebo ktorým sa spod disciplinárneho návrhu oslobodzuje, musí presne\noznačovať disciplinárne previnenie (skutok), ktorého sa výrok týka, a to nielen uvedením právnej\nkvalifikácie, ale aj s uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných\nskutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj výrok o disciplinárnom\nopatrení a náhrade trov disciplinárneho konania.\n28. Podľa § 26 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SAK pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny\nsenát prihliadne na závažnosť konania disciplinárne obvineného, rozsah a povahu porušenej povinnosti,\nnásledok disciplinárneho previnenia, na primeranosť a účelnosť disciplinárneho opatrenia, na okolnosti,\nza ktorých bolo disciplinárne previnenie spáchané, na osobu disciplinárne obvineného a na jeho osobné\na rodinné pomery a vezme do úvahy poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n29. Predmetom konania pred správnym súdom bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, ktorým žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie a uznal žalobcu za vinného za porušenie\npovinností advokáta uložených v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii, a teda že\nžalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, za čo mu žalovaný\nuložil podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o advokácii disciplinárne opatrenie – písomné napomenutie.\n30. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku\nžalobcu týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Napadnuté\nrozhodnutie žalovaného síce formálne obsahuje odôvodnenie, avšak absentuje v ňom správna úvaha,\nktorá vyústila v záver žalovaného, pre ktorý sa rozhodol zmeniť prvostupňové rozhodnutie disciplinárnej\nkomisie žalovaného.\n31. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje bližšie dôvody, ktoré viedli žalovaného k záveru, že je potrebné\nzmeniť prvostupňové rozhodnutie disciplinárneho senátu žalovaného a uznať žalobcu za vinného za\nporušenie povinností advokáta uložené v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii.\nPokiaľ z dôvodov napadnutého rozhodnutia nevyplýva, čo žalovaného viedlo k rozhodnutiu o uznaní\nviny žalobcu za porušenie povinností advokáta uložených mu v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods.\n2 zákona o advokácii, nie je zrejmé, či vôbec existovali kritériá, ktoré posudzoval pri úvahe o zmene\nprvostupňového rozhodnutia disciplinárnej komisie a akým spôsobom ich vyhodnotil, ako vyhodnotil\nosobu žalobcu, povahu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ako sa vysporiadal s jeho obhajobou. Z\nnapadnutého rozhodnutia nie sú známe dôvody, ktoré boli rozhodujúce pri úvahe o porušení povinností\nžalobcu uložených mu v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii, a teda k dopusteniu\nsa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii zo strany žalobcu.\n32. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže byť rozhodnutie\nvydané v ktoromkoľvek administratívnom konaní zaťažené, pretože táto vada nielenže znemožňuje\n\nzistiť účastníkom konania dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, a následne uplatniť možnosť sa\nproti nemu brániť, ale znemožňuje i prieskum takéhoto rozhodnutia správnym súdom a porušuje princíp\nprávnej istoty a legitímnych očakávaní. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je\nnezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda\ntaké, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa\nadministratívny orgán pri formovaní záverov v ňom vyjadrených riadil. Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NSS SR“) sa v rámci svojej rozhodovacej praxe už opakovane vyjadril ku kvalite\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, keď vyslovil, že je potrebné, aby orgán verejnej správy „náležite\ndbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych\nodborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie zakladá. Je vecou správnych orgánov dbať o to, aby\nich rozhodnutia boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad\npre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu.“ (napr. rozsudok NSS SR sp. zn.\n5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022). Taktiež bolo v tejto súvislosti judikované, že „za rozhodnutie vydané\nv súlade so zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán,\nktorý ho vydal“ (R 3/2014).\n33. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie\nmusí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa ním účastníkovi ukladá\nkonkrétna povinnosť. Rozhodnutie správneho orgánu, v odôvodnení ktorého absentuje úvaha, ktorou\nbol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonal, ako aj správna úvaha, ktorú použil pri\npoužití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, rovnako tak aj chýbajúca argumentácia ako\nsa vyrovnal s námietkami žalobcu ako účastníka správneho konania je v rozpore so zákonom a takéto\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n34. Správny súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať\nčinnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, a teda posúdiť, či správne\norgány splnili povinnosti ustanovené zákonom. Nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia\nnemôžu byť konvalidované ani prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením\nsprávneho orgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov vo vyjadrení k správnej žalobe alebo na\npojednávaní vo veci samej). Správnemu súdu ani neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú\nmieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi úvahami a vyvodzovať\nz nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom\nodôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci\nsprávneho súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej\nzákonom.\n35. Správny súd preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v čase jeho\nvydania a dodatočné dopĺňanie dôvodov zo strany žalovaného nemohlo nahradiť chýbajúcu právnu\nargumentáciu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ totiž správny súd preskúmava zákonnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia, resp. skutkové a právne úvahy, na základe ktorých bolo\nrozhodnutie orgánu verejnej správy vydané, robí tak výlučne cez odôvodnenie tohto rozhodnutia, a\nnie prostredníctvom obsahu administratívneho spisu, resp. dôvodov doplňujúcich, ktorými žalovaný\ndodatočne dopĺňa chýbajúce dôvody v rozhodnutí. Pokiaľ z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho disciplinárneho senátu žalovaného nie je zrejmé, ako vec rozhodujúci orgán zvážil, o aké\nskutočnosti oprel svoj právny záver, ktorým rozhodol o zmene prvostupňového rozhodnutia, a teda\no uznaní viny žalobcu za porušenie povinností uložených mu v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18\nods. 2 zákona o advokácii, de facto takýmto rozhodnutím znemožňuje žalobcovi uplatniť žalobné body,\nktorými by mohol vyvrátiť, popr. spochybniť závery rozhodujúceho orgánu. Takéto rozhodnutie je tak\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n36. V predmetnej právnej veci tak správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nje potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný\nbude v ďalšom konaní povinný vysporiadať so všetkými podstatnými námietkami žalobcu a svoj záver\npresvedčivo a riadne odôvodniť. Úlohou žalovaného bude najmä posúdiť, či skutočne došlo v danom\nprípade k porušeniu povinností žalobcu uložených mu v § 21 písm. a), § 22 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona\no advokácii a tieto porušené povinnosti aj konkrétne a riadne uviesť.\n\n37. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n38. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v správnom\nsúdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní\npodľa § 493e SSP od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia pravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.\n1 SSP zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}