Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/257/2021 1021201607 26. 06. 2026 JUDr. Michaela Machová, Ph.D. ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201607.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY BA-1S/257/2021 Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Natálie Stahovcovej (spravodajkyne), v právnej veci žalobcu: T a M trans spedition, s.r.o., so sídlom 935 52 Šarovce 545, IČO: 34 140 425, zastúpeného: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095 proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, za účasti: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom: Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 8631-9000/2021 zo dňa 23.08.2021, takto rozhodol: BA-1S/257/2021 I. Správny súd rozhodnutie žalovaného č. 8631-9000/2021 zo dňa 23.08.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania. III. Ďalšiemu účastníkovi konania súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: BA-1S/257/2021 I. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia 1. Žalovaný rozhodnutím č. 7145-6000/2021-OD zo dňa 28.06.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol námietky žalobcu podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v relevantnom znení (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) vo veci jeho vylúčenia z verejného obstarávania. Žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, ktoré doručoval žalovanému ako prvostupňovému orgánu prostredníctvom troch obsahovo totožných podaní: (i) prvé podanie bolo odoslané prostredníctvom e-mailu právnym zástupcom žalobcu a žalovanému bolo doručené dňa 09.07.2021, (ii) druhé podanie bolo odoslané prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy (ďalej aj len „ÚPVS“) právnym zástupcom žalobcu dňa 09.07.2021, a bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom konateľa právneho zástupcu žalobcu, (iii) tretie podanie bolo odoslané prostredníctvom ÚPVS žalobcom dňa 09.07.2021, a bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom konateľa žalobcu.
2. O uvedených podaniach rozhodovala Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Rada“) ako druhostupňový orgán, ktorá dospela k záveru, že všetky tri podania boli obsahovo totožné a išlo o odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu. Rada dospela k záveru, že odvolanie doručené dňa 09.07.2021 prostredníctvom e-mailu neobsahovalo podpis osoby, ktorá odvolanie podala alebo osoby oprávnenej za ňu konať a vzhľadom na právnu úpravu § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní žalobca nebol (a nemohol byť) vyzvaný na odstránenie nedostatkov podania, absencia podpisu na odvolaní, ktoré bolo podané e-mailom, tak tvorila neodstrániteľnú prekážku meritórneho rozhodovania o tomto podaní. Rada zároveň dospela k záveru, že obe podania doručované prostredníctvom ÚPVS boli doručené až dňa 10.07.2021 a teda boli podané po uplynutí zákonnej lehoty na doručenie odvolania. Rada z týchto dôvodov rozhodnutím č. 8631-9000/2021 zo dňa 23.08.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) (i) zastavila konanie o odvolaní žalobcu, ktoré bolo doručené prostredníctvom e-mailu dňa 09.07.2021 podľa § 177 ods. 10 písm. c) v spojení s § 177 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a (ii) zastavila aj konanie o odvolaniach odoslaných prostredníctvom ÚPVS a doručených dňa 10.07.2021 podľa § 177 ods. 10 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. II. Správna žaloba 3. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 23.09.2021 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia a vrátenia veci správnemu orgánu na ďalšie konanie. 4. Žalobca namietal, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, najmä na práve na právnu ochranu, a to nezákonným a nesprávnym zastavením konania o jeho odvolaní, čím bolo zabránené vecnému prejednaniu jeho odvolania a meritórnemu rozhodnutiu o ňom. Uviedol, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočíva najmä v nesprávnych skutkových zisteniach týkajúcich sa času doručenia odvolania Úradu pre verejné obstarávanie a v nesprávnom právnom posúdení veci. 5. Žalobca namietal nesprávne skutkové zistenia ohľadom času doručenia odvolania. Tvrdil, že z údajov ÚPVS vyplýva, že odvolanie podané žalobcom bolo odoslané dňa 09.07.2021 o 23:56:27 hod., pričom mu prostredníctvom ÚPVS bolo doručené potvrdenie o odoslaní elektronického podania a následne doručenka so správou, že správa bola úspešne doručená dňa 09.07.2021 o 23:56:51 hod. Poukázal tiež na to, že právny zástupca žalobcu odoslal odvolanie dňa 09.07.2021 o 23:54:02 hod., pričom mu bola doručená doručenka so správou, že správa bola úspešne doručená dňa 09.07.2021 o 23:54:44 hod. Žalobca tvrdil, že nesprávnosť skutkových zistení žalovaného vyplýva z uvedených informácií poskytnutých ÚPVS, pričom navrhol ich preverenie priamo prostredníctvom ÚPVS. 6. Ďalšia žalobná námietka smerovala k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci spočívajúcemu v nesprávnej aplikácii § 25 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci v relevantnom znení (ďalej len „zákon o eGovernmente“). Žalobca poukazoval na to, že podľa uvedeného ustanovenia sa povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh, žalobu, žiadosť alebo iný dokument považuje za riadne splnenú podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania autorizovaného za podmienok podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona. Žalobca tvrdil, že dňa 09.07.2021 odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nielen podal, ale aj doručil. III. Vyjadrenie žalovaného, žalobcu, ďalšieho účastníka konania a ďalší priebeh súdneho konania 7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.01.2022 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K žalobným námietkam uviedol, že § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje desaťdňovú prekluzívnu lehotu na podanie odvolania, ktorej zmeškanie zákon neumožňuje odpustiť. Lehota začína plynúť odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, pričom najneskôr v posledný deň lehoty musí byť odvolanie žalovanému doručené, posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na 09.07.2021. 8. Žalovaný zdôraznil, že doručenie odvolania po márnom uplynutí lehoty preto považoval za neodstrániteľnú prekážku brániacu meritórnemu rozhodnutiu o odvolaniach. Ďalej uviedol, že súčasťou administratívneho spisu sú dokumenty preukazujúce správnosť jeho tvrdení o oneskorenom doručení odvolaní, vrátane doručeniek preukazujúcich doručenie odvolaní dňa 10.07.2021 o 00:01 hod. a 00:02
hod. Žalovaný uviedol, že nemal žiadne pochybnosti o správnosti týchto údajov, a preto nemal dôvod obracať sa na ÚPVS so žiadosťou o preverenie. Zároveň uviedol, že žalobca súdu nepredložil žiadne dokumenty preukazujúce správnosť jeho tvrdení. 9. Ďalší účastník konania, SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik v písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2022 uviedol, že pokiaľ bolo odvolanie žalobcu žalovanému doručené až dňa 10.07.2021 o 00:01 hod., bez ohľadu na okamih jeho odoslania alebo doručenia doručenky, je potrebné ho považovať za odvolanie doručené po zákonom stanovenej lehote. V takom prípade považoval rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o odvolaní za vydané v súlade s § 177 ods. 10 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 10. Ďalej ďalší účastník konania poukázal na § 177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého je Rada povinná preskúmať aj oneskorené odvolanie z hľadiska existencie dôvodov na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaný doručené odvolanie preskúmal, avšak nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia a preto nezačal konanie o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania, o čom informoval aj právneho zástupcu žalobcu. 11. Žalovaný, žalobca a ďalší účastník konania nevyužili možnosť sa v konaní ďalej vyjadriť. IV. Relevantná právna úprava 12. Podľa prechodného ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v aktuálne platnom a účinnom znení, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 13. Podľa § 119 prvá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa §177 ods. 1, druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, odvolanie musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. 15. Podľa §177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní, Rada je povinná preskúmať i oneskorené odvolanie, či neodôvodňuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. 17. Podľa § 28 zákona o e-Governmente elektronické podanie, vrátane príloh, má rovnaké právne účinky ako návrh na začatie konania, žaloba, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument, vrátane príloh, ktoré sa podľa osobitného predpisu podávajú alebo doručujú orgánu verejnej moci v listinnej podobe. 18. Podľa § 30 ods. 1, ods. 4 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument jednoznačne identifikujúci moment elektronického doručenia, odosielateľa, prijímateľa, elektronickú úradnú správu a jej obsah; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje. Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom
19. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 07.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 2S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025 bola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 10S správneho súdu. 20. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) vec prejednal dňa 26.06.2026 na pojednávaní, a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 21. V prejednávanej veci súd v medziach žalobných bodov posudzoval predovšetkým otázku, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď odvolanie žalobcu považoval za doručené oneskorene. V tejto súvislosti sa súd zaoberal najmä posúdením, či žalobca podal odvolanie v zákonom ustanovenej lehote podľa § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne otázkou, aký okamih je pri autorizovanom elektronickom podaní prostredníctvom ÚPVS rozhodujúci pre posúdenie doručenia podania žalovanému. 22. Súd v prvom rade uvádza, že právna úprava zákona o verejnom obstarávaní (§ 177 ods. 1) viaže zachovanie lehoty na doručenie odvolania úradu. Odvolanie musí byť preto nielen odoslané ale zároveň aj doručené v prekluzívnej lehote 10 kalendárnych dní od doručenia rozhodnutia, nepostačuje odoslanie odvolania alebo jeho podanie na poštovú prepravu. Na účely posúdenia následkov zmeškania tejto lehoty je nevyhnutné určiť okamih, ku ktorému sa procesný úkon považuje za vykonaný. Obsahovo totožné podania, ktoré žalovaný v napadnutom rozhodnutí označil ako odvolanie doručené dňa 10.07.2021 boli zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu odoslané prostredníctvom ÚPVS z elektronickej schránky jednak žalobcu a tiež z elektronickej schránky jeho právneho zástupcu. Podľa § 25 ods. 1 zákona o eGovernmente, ak osobitný predpis ukladá osobe povinnosť určité podanie podať alebo ak ho na toto podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované. V súvislosti s právnou úpravou, podľa ktorej musí byť procesný úkon účastníka v určitej lehote správnemu orgánu doručený súd uvádza, že účastník konania musí pri tomto procesnom úkone zohľadniť aj čas potrebný na jeho doručenie, a to bez ohľadu na to, či sa podanie uskutočňuje prostredníctvom poštového podniku alebo prostredníctvom ÚPVS. Prípadné časové oneskorenie medzi odoslaním a doručením podania, hoci spôsobené technickými problémami na strane poštového podniku alebo ÚPVS, preto samo osebe nemôže viesť k záveru, že lehota bola zachovaná. 23. Zo žalobcom predloženého textu doručeniek z ÚPVS vyplýva, že žalobca odoslal odvolanie prostredníctvom ÚPVS dňa 09.07.2021 o 23:56:27 hod., pričom mu bolo dňa 09.07.2021 o 23:56:34 hod. doručené potvrdenie o odoslaní elektronického podania a následne doručenka obsahujúca údaj, že správa bola úspešne doručená dňa 09.07.2021 o 23:56:51 hod. a právny zástupca žalobcu odoslal odvolanie prostredníctvom ÚPVS dňa 09.07.2021 o 23:54:02 hod., pričom mu bolo doručené potvrdenie o odoslaní elektronického podania a následne doručenka obsahujúca údaj, že správa bola úspešne doručená dňa 09.07.2021 o 23:54:44 hod. Ako je uvedené vyššie, právna úprava elektronických podaní je obsiahnutá v zákone o eGovernmente. Na účely posúdenia včasnosti doručenia je preto potrebné vychádzať z § 30 ods. 2 zákona o eGovernmente, podľa ktorého, ak je adresátom podania orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Podľa § 10 ods. 7 zákona o eGovernmente, funkcie na účely činností súvisiacich s prijímaním, odosielaním a potvrdzovaním prijatia elektronických dokumentov a elektronických dokumentov podpísaných kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo zapečatených
kvalifikovanou elektronickou pečaťou zabezpečuje modul centrálnej elektronickej podateľne a tento modul zabezpečuje aj službu časovej pečiatky na spracovanie elektronických podaní a vytváranie elektronických úradných dokumentov. Čas doručenia relevantný pre účely posúdenia včasnosti podania odvolania podaného žalobcom a jeho právnym zástupcom je preto potrebné zisťovať prostredníctvom údajov vyplývajúcich priamo z doručenky ÚPVS. 24. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný svoje skutkové závery o zmeškaní lehoty na podanie odvolania založil na údajoch evidovaných v jeho internom informačnom systéme určenom pre správu podaní (IS Nuntio). V administratívnom spise sa k obom podaniam odoslaným prostredníctvom ÚPVS dňa 09.07.2021 nenachádza doručenka z ÚPVS ale v spise sa nachádza snímka obrazovky, ktorá zachytáva zobrazenie záznamu IS Nuntio, na ktorom je uvedené, že podanie odoslal „admin 1“, bolo odoslané dňa 10.07.2021 o 00:01 hod. adresátovi „admin 1“, ďalej je na snímke obrazovky bez bližšej špecifikácie, či ide o odosielateľa, uvedené: „Advokátska kancelária Kašuba spol s.r.o.“, dátum prevzatia 10.07.2021 o 00:01 hod., vybavené 10.07.2021 o 00:01 hod. Na ďalšej snímke obrazovky z IS Nuntio je k týmto podaniam uvedený „záznam“, s dátumom prijatia 09.07.2021, dátum zápisu 10.07.2021 s tým, že odosielateľom je Advokátska kancelária Kašuba spol s.r.o., agenda: odvolania. Súd preto v priebehu konania vyzval žalovaného na predloženie elektronických doručeniek k podaniam žalobcu vygenerovaných z ÚPVS v súlade so zákonom o eGovernmente. Žalovaný však na túto výzvu súdu uviedol, že týmito doručenkami nedisponuje z dôvodu, že nimi disponuje iba odosielateľ zásielky a preto boli v predloženom spise doložené snímky z obrazovky informačného systému úradu slúžiaceho na evidenciu pošty (IS Nuntio). Pozornosti súdu však neušlo, že v administratívnom spise sa pri iných podaniach elektronické doručenky vygenerované ÚPVS nachádzajú, konkrétne ide o doručenky k podaným námietkam žalobcu a k podanému vyjadreniu ďalšieho účastníka konania k námietkam. Žalovaný na výzvu súdu tiež uviedol, že vzhľadom na uplynulý čas ani IS Nunutio, ktorý používa, neobsahuje všetky informácie, ktoré v čase vydania napadnutého rozhodnutia obsahoval a preto požiadal dodávateľa systému o overenie času doručenia odvolaní a predložil e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou, ktorá tento systém prevádzkuje. Z tejto komunikácie vyplýva, že údaj o doručení z 10.07.2021 o 00:01 hod. a 00:02 hod. je technický údaj a nejde o posúdenie právnych účinkov doručenia. 25. Relevantný údaj o doručení podania na účely § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pri podaní odoslanom prostredníctvom ÚPVS je vzhľadom na vyššie uvedenú právnu úpravu možné zistiť len z elektronickej doručenky podľa § 30 zákona o eGovernmente. Podľa § 30 ods. 6 tohto zákona, elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri každom elektronickom doručení vtedy, keď nastane moment doručenia. Podľa § 30 ods. 5 zákona o eGovernmente, údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. Žalobca ako odosielateľ podania v rámci žaloby predložil texty doručeniek, z ktorých vyplýva, že obe podania odoslané prostredníctvom ÚPVS dňa 09.07.2021 boli v tento deň aj úspešne doručené. Keďže jediným záväzným údajom, z ktorého vyplýva čas doručenia, je v zmysle zákona o eGovernmente doručenka vygenerovaná z elektronickej podateľne ako modulu ÚPVS, povinnosťou žalovaného bolo náležitým spôsobom a v súlade so zákonom o eGovernmente zisťovať údaje relevantné pre posúdenie včasnosti podania. Interný software, resp. informačný systém žalovaného (IS Nuntio), ktorý nie je oficiálnym modulom elektronickej podateľne ÚPVS podľa zákona o eGovernmente, však takýto relevantný zdroj údajov o čase doručení elektronických úradných správ prostredníctvom ÚPVS nepredstavuje. Týmto údajom preto nemôže byť čas doručenia vyplývajúci zo systému mimo ÚPVS, ktorý je žalobcom používaný na účely správy registratúry a z ktorého na účely skutkových zistení žalovaný vychádzal. Súd preto dospel k záveru, že žalovaným zistený skutkový stav bol pre posúdenie otázky včasnosti doručenia odvolania nepostačujúci. 26. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že sa nestotožnil s argumentáciou ďalšieho účastníka konania, ktorý uviedol, že žalovaný prvostupňové rozhodnutie napriek oneskorenému podaniu preskúmal, avšak nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia v konaní mimo odvolacieho konania, postupujúc podľa § 177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalší účastník konania zastával názor, že žalobca nemohol byť ukrátený na svojich právach, keďže z vecného posúdenia oneskoreného odvolania žalovaným vyplýva, že ani v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia o zastavení konania by žalovaný odvolaniu nevyhovel, ale by ho zamietol. Poukázal na informáciu o nezačatí konania o preskúmaní rozhodnutia úradu zo dňa 14.09.2021. V súvislosti s tým súd uvádza, že nesprávne posúdenie včas podaného odvolania ako oneskoreného má za následok
odňatie možnosti účastníka domôcť sa vecného preskúmania rozhodnutia v rámci riadneho odvolacieho konania. V prípade meritórneho rozhodnutia odvolacieho orgánu by účastníkovi konania zostalo zachované právo domáhať sa preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia správnym súdom. Ak však správny orgán nesprávne vyhodnotí riadne a včas podané odvolanie ako oneskorené a konanie o ňom zastaví, účastník konania je fakticky zbavený možnosti dosiahnuť vydanie meritórneho rozhodnutia v riadnom odvolacom konaní a následne aj možnosti domáhať sa súdneho prieskumu takéhoto meritórneho rozhodnutia správneho orgánu. Následné posúdenie podania z hľadiska existencie dôvodov na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nemôže túto vadu nesprávneho posúdenia včasnosti podania opravného prostriedku odstrániť. 27. Pokiaľ žalobca navrhol, aby správny súd preveril ním predložené údaje priamo prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, súd tomuto návrhu nevyhovel. Podľa § 119 SSP, súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy. Hoci podľa § 119 SSP môže správny súd vykonať dokazovanie, toto dokazovanie slúži na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, nie na dopĺňanie skutkových zistení, ktoré mal vykonať správny orgán. Ak správny súd dospeje k záveru, že orgán verejnej správy nevychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu alebo si nezabezpečil všetky podklady potrebné na rozhodnutie, nie je úlohou súdu tieto nedostatky odstraňovať vykonávaním vlastného dokazovania, ale ide o dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia pre jeho nezákonnosť. 28. Keďže správny súd v prejednávanej veci z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že skutkový stav vo vzťahu k času doručenia odvolania nebol žalovaným dostatočne zistený na riadne posúdenie veci, súd rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vrátení veci žalovanému na ďalšie konanie. 29. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného na účely posúdenia včasnosti podania opravného prostriedku vychádzať z relevantných údajov v súlade s právnym názorom súdu v zmysle tohto rozsudku. Na ten účel žalovaný do administratívneho spisu zabezpečí doručenku podľa § 30 zákona o eGovernmente, z ktorej bude vyplývať dátum a čas doručenia predmetných podaní žalobcu a jeho právneho zástupcu, prípadne si obstará informáciu o doručení týchto podaní prostredníctvom správcu a prevádzkovateľa ÚPVS, ktorým je Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, resp. bude vychádzať z doručeniek predložených zo strany žalobcu. Po posúdení včasnosti podania odvolania vo veci opätovne rozhodne. 30. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP v zmysle zásady úspechu a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O trovách konania vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania rozhodol správny súd v zmysle § 169 SSP tak, že ďalšiemu účastníkovi konania nepriznal náhradu trov konania, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré by mu správny súd uložil. 31. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: BA-1S/257/2021 Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.